ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2036/25 Справа № 229/1026/21 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 229/1026/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «АЛЬОНИ ПОБЕРЕЖНИК»,

відповідач приватний виконавець округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про відмову від апеляційної скаргина рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Лебеженко В. О. у місті Дружківка Донецької області, та повне судове рішення складено 29 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк безпідставно отримані кошти в розмірі 2 469 173 грн 31 коп та 3% річних за користування безпідставно отриманими коштами за період з 30 вересня 2019 року по 15 лютого 2021 року у розмірі 102 284 грн 66 коп.Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» понесені витрати на оплату судового збору у сумі 38 571 грн 87 коп.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзивах на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, кожен окремо, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року справу призначено до судого розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «АЛЬОНИ ПОБЕРЕЖНИК».

17 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій він просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі. Просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Заява про відмову від апеляційної скарги подана приватним виконавцем округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем до закінчення апеляційного провадження у справі, тому наявні підстави для прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження згідно з ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявуприватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича від апеляційної скарги рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року.

Закрити апеляційне провадження у справі приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/1026/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «АЛЬОНИ ПОБЕРЕЖНИК», до приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами.

Роз`яснити приватному виконавцю округу м. Києва Жаботинському Івану Володимировичу, що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: