Справа № 296/427/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради та відповідно до змісту позовних вимог просить стягнути з Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні за період з 28.03.2023 року по 14.01.2025 року за 471 робочий день, що становить 278497, 59 грн. У разі неповернення повного розрахунку до дня ухвалення судовим рішення стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 28.03.2023 року по день ухвалення судом рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2023 року у справі №296/4647/23 ухвалено стягнути з Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 129742 грн 93 коп. за період з грудня 2021 року по 29 вересня 2022 року, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2022 року по 27.03.2023 року у сумі 74502 грн 54 коп., без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва). Рішення суду відповідачем не виконано, тому відповідач зобов`язаний сплатити середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні.

02.03.2025 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 28.03.2023 року по день ухвалення судового рішення у розмірі, визначеному судом на підставі поданих них доказів (а.с. 29-30).

Також 02.03.2025 року позивач подав до суду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в якій просить зобов`язати Комунальне підприємство "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради, а в разі неможливості через ліквідацію особисто керівника ліквідаційної комісії, подати звіт про виконання рішення від 17 липня 2023 року у строк, визначений судом; у разі неподання звіту або відмови в його прийнятті накласти штраф у розмірі від 60560 грн до 121120 грн на боржника або особисто на керівника ліквідаційної комісії на користь державного бюджету відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України (а.с.31-32).

Від представника відповідача заяви по суті справи не надходили, про розгляд справи повідомлявся.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2023 року у справі №296/4647/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по оплаті праці, середнього заробітку за період затримки в проведенні розрахунку при звільненні було задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 129742 грн 93 коп. за період з грудня 2021 року по 29 вересня 2022 року, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2022 року по 27.03.2023 року у сумі 74502 грн 54 коп., без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів (а.с.5-8).

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), про що зазначено позивачем у позовній заяві.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» , установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно правової позиції , викладеної у постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року, передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Порушення процедури про банкрутство роботодавця, наявність тривалого періоду здійснення виконавчих дій органами державної виконавчої служби , незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті компенсації за невикористану відпустку порівняно із сумою середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов`язку сплатити зазначені кошти .

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні за період з 28.03.2023 року по 14.01.2025 року за 471 робочий день, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати в 591,29грн., що становить 278 497, 59 грн, а у разі неповернення повного розрахунку до дня ухвалення судовим рішення просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 28.03.2023 року по день ухвалення судом рішення.

Суд зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 року у справі 296/4647/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по оплаті праці, середнього заробітку за період затримки в проведенні розрахунку при звільненні було задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2022 року по 27.03.2023 року у сумі 74502 грн 54 коп.

Відповідачем не надано суду доказів щодо неможливості здійснення повного розрахунку з позивачем у день звільнення, а саме 29 вересня 2022 року. Оскільки повний розрахунок не було здійснено, має місце винна поведінка відповідача як і підстави для настання відповідальності за ст. 117 КЗпП України.

Крім того, відповідачем не надано доказів виконання рішення суду від 17.07.2023 року у справі 296/4647/23.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 591 грн 29 коп., виходячи з заробітної плати, де повним останнім місяцем є липень та серпень 2022 року (довідка а.с. 10) . З урахуванням того, що позивачу стягнуто середній заробіток з 01 жовтня 2022 року по 27 березня 2023 року, тому в межах шестимісячного строку стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку за 28 березня 2023 року та за 29 березня 2023 року, що відповідає вимогам ст. 117 КЗпП України в редакції закону 2352-ІХ від 1 липня 2022 року. Отже кількість днів затримки розрахунку при звільненні за які не було стягнуто середнього заробітку в межах 6-ти місяців становить 2 робочі дні. Середній заробіток за час затримки розрахунку складає: 591,29 грн (середньоденна заробітна плата) х 2 робочі дні = 1182 грн 58 грн.

Таким чином, з урахуванням рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2023 року, середній заробіток з відповідача на користь позивачки стягнуто за 6 місяців.

Щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.03.2023 року по день ухвалення судового рішення, то такі вимоги є безпідставними, оскільки чинним законодавством встановленні обмеження відповідальності роботодавця за затримання виплати заробітної плати шістьма місяцями. Відповідні зміни до ст. 117 КЗпП України були внесені після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 08.02.2022 року у справі №755/12623/19, на яку посилається позивач обґрунтовуючи можливість стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а тому підлягає застосуванню чинна редакція ст. 117 КЗпП України. Таким чином в цій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо заяви позивача від 02.03.2025 року, то така заява стосується виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 року у справі №296/4647/23, а тому не підлягає розгляду в межах даної справи.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено частково, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 116 , 117 КЗпП України , ст.ст. 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1182 (одну тисячу сто вісімдесят дві) грн 58 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 (одинадцять) грн 82 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 09.04.2025.