КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8850/24
Провадження № 2-с/552/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави від 20.01.2025 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у розмірі 31 340 грн. 97 коп. та судові витрати. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, є необґрунтованими та безпідставними , між сторонами існує спір , встановлення та доведення якого можливе лише під час розгляду таких вимог у позовному провадженні. Просив скасувати судовий наказ виданий 20.01.2025 року та повернути на рахунок сина ОСОБА_3 кошти стягнуті в рахунок заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2025 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги теплопостачання в розмірі 31 340 грн. 97 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки існує спір , який підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 20 січня 2025 року підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву боржника в частині повернення грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 , які були стягнуті за судовим наказом без його згоди, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.ч. 5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Обґрунтовуючи вимогу про повернення стягнутих сум, боржник ОСОБА_1 посилається на те, що з рахунку сина ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в рахунок заборгованості за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 . На підставі чого просить грошові кошти повернути власнику рахунку з якого вони були стягнуті.

Боржником не доведено, яка сума стягнута на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а яка на користь приватного виконавця.

Крім того, заява про поворот виконання рішення суду подається за наявності відповідно заяви сторони тобто боржника з якого було списано грошові кошти в рахунок погашення заборгованості.

На підставі чого, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу розглядається без виклику та повідомлення сторін, суд позбавлений в межах розгляду цієї заяви виконати вимоги ч.3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 січня 2025 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна