Справа № 189/2286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року с-ще Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №189/2286/24, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 Пархуць В.Д. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №189/2286/24, посилаючись на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/2286/24 від 11.02.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 33293,43 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. 19 березня 2025 Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено виконавчий лист № 189/2286/24. 03 квітня 2025 року Приватним виконавцем Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 189/2286/24 виданого 19.03.2025 року Покровським районним судом Дніпропетровської області. ОСОБА_1 є пенсіонером. Відповідно до довідки про доходи № 1732 6373 3576 2704 від 09 04.2025 року, сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, місячний дохід Відповідача складає 7206.98 гривень, що в декілька разів менше ніж сума стягнутої заборгованості за рішенням суду. Таким чином, виконання рішення суду у цій справі одразу поставить його у дуже скрутне матеріальне становище. В зв`язку з чим просить, розстрочити виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/2286/24 від 11.02.2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 33293,43 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. строком на 6 місяців, шляхом щомісячної сплати коштів рівними частинами в розмірі 6 285,97 грн., починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника Пархуць В.Д. надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Приватний виконавець Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить да наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/2286/24 від 11.02.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 33293,43 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Рішення набрало законної сили 14.03.2025 року.

Згідно до ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що на підтвердження скрутного матеріального становища представником заявника надано лише довідку про доходи № 1732 6373 3576 2704 від 09 04.2025 року за період з травня 2024 року по березень 2025 року. Із вказаної довідки слідує, що за період з травня 2024 року по березень 2025 року у заявника доходи в загальному розмірі 73565,86 грн. (щомісячна пенсія).

Проте, вказана довідка не є достатнім доказом підтвердження скрутного майнового стану заявника, оскільки не містить відомостей про майновий стан ОСОБА_1 , який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо).

Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого майнового стану (довідки органу доходів і зборів Державної фіскальної служби України про отриманий дохід, тощо), заявником не надано.

Суд приходить до висновку, що заявником недоведена та необґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №189/2286/24 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова