Справа № 686/7182/25
Провадження № 2/686/3484/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фанди Надії Миколаївни про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі №686/7182/25,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

14.04.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фанди Н.М. про відвід судді Стефанишина С.Л., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, у зв`язку з тим, що суддя Стефанишин С.Л. та відповідач по справі ОСОБА_2 перебувають у дружніх стосунках. Також, суддею було прийнято ухвалу від 03.07.2023 року у справі №686/9073/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка була скасована постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.01.2025 року, що теж свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Враховуючи викладене представник позивача просить задоволити заявлений відвід.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фанди Надії Миколаївни про відвід судді Стефанишину С.Л. не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді у результаті розгляду справи.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фанди Надії Миколаївни про відвід судді Стефанишина С.Л. від 14.04.2025 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фанди Надії Миколаївни про відвід судді Стефанишина С.Л. від 14.04.2025 року в цивільній справі №686/7182/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин