Провадження № 2/537/927/2025
Справа № 537/1593/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

29.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача адвоката Радченко В.О.,

представника відповідача адвоката Склярова М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» (надалі за текстом позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

4. Ухвалою суду від 17.03.2025 в цій справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.04.2025, запропоновано відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

5. 08.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Охмака В.І. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Відповідне клопотання було вмотивовано тим, що відповідач не отримував копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками у зв`язку із перебуванням на військовій службі.

Ухвалою суду від 08.04.2025 клопотання представника відповідача адвоката Охмака В.І. задоволено, підготовче судове засідання у цій справі відкладено на 29.04.2025.

6. 10.04.2025 представник відповідача адвокат Охмак В.І. ознайомився із матеріалами справи та під розписку був повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

7. Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

29.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання нового представника відповідача адвоката Склярова М.М. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи з метою надання належної правничої допомоги. У судовому засіданні адвокат Скляров М.М. відповідне клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

8. Представник позивача адвокат Радченко В.О. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечувала.

9. Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін суд дійшов наступних висновків.

10. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

11. З аналізу зазначених норм вбачається можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із першою неявкою у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання. Позаяк відповідач вдруге не з`явився у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду як особисто так і через свого представника адвоката Охмака В.І.

12. Також судом констатується, що відповідач через свого представника адвоката Охмака В.І. ознайомлений з матеріалами справи та отримав як копію позову з доданими до нього матеріалами так і ухвалу про відкриття провадження, однак жодного процесуального документу до суду не надав, не скориставшись своїми процесуальними правами у строки, встановлені судом.

13. Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

За змістом ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Ані норми Конституції України ані норми ЦПК України не передбачають обмежень щодо кількісного складу представників сторони, тобто особа, реалізуючи надане їй ЦПК України право на правничу допомогу, самостійно визначає форму, суб`єкта надання такої допомоги та обсяг наданої допомоги.

14. Однак суд зазначає, що реалізація відповідного права (див. п. 13) має відбуватись з чітким додержанням приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України, в контексті дотримання п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Тобто сторона, яка виявила бажання та намір користуватись певними процесуальними правами має здійснювати таке користування добросовісно, з урахуванням виявлення поваги як до суду так і до інших учасників судового процесу.

15. Укладення відповідачем договору про надання правничої допомоги та представництва інтересів в судах України з адвокатом Скляровим М.М. 29.04.2025, тобто в день проведення підготовчого судового засідання, з урахуванням попереднього залучення до участі у справі іншого адвоката Охмака В.І. та посилання на цю обставину як на підставу відкладення судового розгляду відповідної справи суд розцінює як недобросовісне користування процесуальними правами, з явним нехтуванням інтересів іншої сторони та поваги до суду.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Склярова М.М. в частині відкладення розгляду справи.

16. Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 196-197 ЦПК України.

17. Беручи до уваги думку представника позивача, суд дійшов висновку, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З цих підстав, керуючись статтями 127, 189, 196-198, 200, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: вулиця Троїцька, будинок 37/49, місто Кременчук, Полтавська область, 39605.

3. Викликати в судове засідання відповідачів.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Склярова М.М. про відкладення розгляду справи відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ