Справа № 645/7492/24
Провадження № 2/645/717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.

представника позивача - адвокат Дробчак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі № 645/7492/24 за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, в якому сторона позивача просить суд встановити факт постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

06.03.2025 року до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача (вх. №5342), в якому сторона відповідача просить суд залучити у якості співвідповідача у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 645/7492/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Із змісту зазначеної заяви вбачається, що виходячи зі змісту зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . Наслідками можливого встановлення зазначеного вище юридичного факту є оформлення спадкових прав ОСОБА_1 на спадкове майно що залишилося після смерті ОСОБА_2 . Справа № 645/7492/24 розглядається судом в порядку позовного провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 року задоволено клопотання та витребувано докази, зокрема спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.02.2025 року до матеріалів справи надійшла інформація від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О., відповідно до якої 30.08.2023 до приватного нотаріуса звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті його баби - ОСОБА_2 , проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутність підтвердженого факту прийняття спадщини. Також, ОСОБА_3 стверджував, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 про що, зокрема, свідчить його заява про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, подана до Фрунзенського районного суду м. Харкова та за якою судом відкрито провадження у справі № 645/5387/23. Незважаючи на залишення судом без розгляду зазначеної заяви, відповідно до ст. 257 ЦПК України, ОСОБА_3 після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавлений права звернутися до суду повторно. Окрім того, представник відповідача вказує, що на час відкриття провадження у справі № 645/7492/24, а саме - 16.12.2024 року, справа № 645/5387/23 за заявою ОСОБА_3 а про встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, перебувала на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова та залишена без розгляду лише 14.01.2025 року. Отже, вбачається певний спір між згаданим особами щодо оформлення спадкового майна ОСОБА_2 , про наявність якого стало відомо лише 28.02.2025 року. Таким чином ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_2 п`ятої черги за законом, відповідно до ст. 1265 ЦК України, на права якого може вплинути результат розгляду даної справи. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

14.04.2025 року від представника позивача адвоката Дробчак Л.В. надійшли заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, в яких зазначено, що між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_3 відсутній спір щодо оформлення спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , та підстави для його залучення у якості співвідповідача відсутні. Крім того, ОСОБА_3 не звертався до приватного чи державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у строки, визначені ч. 1 ст. 1270 ЦУ України. Також зазначено, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , адже належним чином не заявив про власні інтереси на спадкове майно та у провадженні будь-якого суду відсутня справа за позовною заявою ОСОБА_3 (чи заявою в порядку окремого провадження), метою якої був би захист прав та інтересів останнього на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 . Крім того, згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 серпня 2022 року по справі № 388/351/20 вказав, що неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що відсутні правові підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Дробчак Л.В. заперечувала проти клопотання сторони відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу вказаної норми вбачається, що виключно позивач має право на звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.

З огляду на викладене, клопотання сторони відповідача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Федорова