ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 525/860/24

провадження № 22-ц/4809/300/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федаренко Т.О.,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 108032,21 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно кредитного договору №103958334 від 24.07.2023 відповідач ОСОБА_1 отримала в ТОВ «Мілоан» кредит у сумі 15000,00 гривень. Згідно кредитного договору № 8714484 від 03.08.2023 ОСОБА_1 отримала в ТОВ «Мілоан» кредит у сумі 17000,00 гривень та згідно кредитного договору № 76254285 від 15.09.2023 відповідач ОСОБА_1 отримала в ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у сумі 9500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитами, вказаними кредитними коштами відповідач скористалася. За умовами кредитних договорів відповідачка була зобов`язана кожного місяця здійснювати часткове погашення основної суми. Через неналежне виконання нею зобов`язань за вказаними кредитними договорами, виникла заборгованість в розмірі 108032,21 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачки.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024 задоволено позов ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №103958334 від 24 липня 2023 року у сумі 29103,00 грн, за кредитним договором №8714484 від 03 серпня 2023 року у сумі 46272,96грн та за кредитним договором №76254285 від 15 вересня 2023 року у сумі 32656,25 грн Всього стягнуто заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 108032,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024 змінити, шляхом скасування в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №76254285 від 15.09.2023 на суму 32656,25 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зменшити розмір судового збору з 3028,00 грн до 2112,64 грн виходячи з розрахунку (((100%-((32656,25 грн/108032,21 грн)*100%))*(3028,00/100%))).

В іншій частині рішення просила залишити без змін.

Також просила стягнути з ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1373,05 грн, за якою оскаржується 30,23 % позовних вимог від 100% задоволених, виходячи з розрахунку: (((3028,00 грн./100%)*30,23%)/100%))*150%))) та судових витрат направничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність обставин, що мають значення для справи, які він визнав встановленими, тому необґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором позики №76254285 від 15.09.2023 в розмірі 32656,25 грн.

Також вказує про необхідність стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, яка підтверджується доказами, доданими до апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України, судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №76254285 від 15.09.2023 на суму 32656,25 грн, апеляційний суд дає оцінку рішенню суду лише в частині, що стосується вказаних правовідносин, оскільки в іншій частині рішення не оскаржується.

Судом встановлено, що 26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно договорів факторингу від 26.12.2023, 29.01.2024, 14.06.2021 та додаткової угоди № 2 від 28.07.2021 до договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами № 103958334 від 24.07.2023, № 8714484 від 03.08.2023 та № 76254285 від 15.09.2023.

Згідно розрахунків заборгованості встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договорам №103958334 від 24.07.2023 складає 29103,00 грн, за кредитним договором №8714484 від 03.08.2023 складає 46272,96 грн та за кредитним договором № 76254285 від 15.09.2023 складає 32656,25 грн Всього загальна заборгованість складає 108032,21 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду в оскаржувальній частині з огляду на таке.

За змістом ч.1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Колегія суддів звертає увагу, що в зазначеній нормі права мова йде про право грошової вимоги, яке не можна ототожнювати із зобов`язанням боржника, оскільки право вимоги є похідним наслідком, що виникає через невиконання боржником певного грошового зобов`язання.

З вказаного слідує, що право вимоги не може існувати саме по собі.

Згідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» факторинг є видом фінансової послуги.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами.

Договір факторингу має такі ознаки:

1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату;

2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим;

3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги;

4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначеніЗаконом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» умови;

5) мета договору полягає у наданні фактором таотриманні клієнтом фінансової послуги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 вказано, що визначальною ознакою договору факторингу є суб`єктний склад його учасників. Так, суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони:

- клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1079 ЦК України);

- фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч.3 ст. 1079 ЦК України);

- боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором, що вбачається із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ст. 350 ГК України.

У справі, що переглядається, встановлено, що14.06.2021 між TOB«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21.

Відповідно до умов договору TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до договору факторингу від 14.06.2021 та додаткової угоди №2 від 28.07.2021 до договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №76254285 від 15.09.2023.

Згідно розрахунків заборгованості встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за кредитним договором №76254285 від 15.09.2023 складає 32656,25 грн.

Проте, договір позики №76254285 від 15.09.2023 укладений між TOB«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено вже після укладення між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення кредитів» та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021.

При цьому, сам договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 не містить умов, за яких його дія поширюється на кредитні договори, що виникли після його укладення.

Натомість, умовами договору факторингу передбачено, що предметом договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Тобто, дія договору вичерпується відступленням права вимоги щодо визначених реєстром зобов`язань, і не поширюється на інші грошові зобов`язання.

Із наведеного слідує, що вимога на момент укладення договору повинна була бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 не було, та сторони не могли передбачити, що 15.09.2023 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем буде укладено договір позики.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував наведених обставин, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення кредитів» має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за договором позики № 76254285 від 15.09.2023 укладеним між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та безпідставно задовольнив позов у цій частині.

З огляду на вказане, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 76254285 від 15.09.2023 в сумі 32656,25 грн.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн,апелянтом надано: платіжну інструкцію 0.0..1 від 22.11.2024 на суму 1373,05 грн (том 2 а.с.205); ордер серія ВІ №1260027 від 21.11.2024 (том 2 а.с. 204); копія договору №1031 про надання правничої допомоги від 16.08.2024 (том 2 а.с. 206-208); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2424від 2018 (том 2 а.с. 209); акт приймання-передачі правничої допомоги №2 від 22.11.2024 до договору №1031 про надання правничої допомоги від 16.08.2024 (том 2 а.с.211); копія квитанції №1031/2 від 10.11.2024 про сплату гонорару адвокату ЦокалоТ.М. (том 2 а.с.212); детальний опис робіт (наданих послуг) від 22.11.2024(том 2 а.с. 213).

Також, ОСОБА_1 просила зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024 по справі №525/860/24 з 3028,00 грн. до 2112,64 грн, виходячи з розрахунку (((100%-((32656,25 грн./108032,21 грн.)*100%))*(3028,00/100%))).

Крім того, ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1373,05 грн судового збору, за якою оскаржується 30,23 % позовних вимог від 100% задоволених, виходячи з розрахунку: (((3028,00 грн./100%)*30,23%)/100%))*150%))).

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, розмір судового збору, який підлягає стягненню за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024 по справі №525/860/24, слід змінити пропорційно до задоволених вимог з 3028,00 грн до 2112,64 грн, виходячи з розрахунку (((100%-((32656,25 грн/108032,21грн)*100%))*(3028,00/100%))).

Також, пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , підлягають стягненню понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1373,05 грн судового збору, за якою оскаржується 30,23 % позовних вимог від 100% задоволених, виходячи з розрахунку: (((3028,00 грн/100%)*30,23%)/100%))*150%))) та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржувальній частині ухвалено без додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №76254285 від 15.09.2023 на суму 32656 (тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень 25 копійок скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №76254285 від 15.09.2023 на суму 32656 (тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень 25 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 64 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 05 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) 00 копійок.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич