Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2172/24 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

У позовні заяві зазначає, що на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2011 по справі № 2-264/11 за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (к/р № НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ України по м. Київ та Київській області, , МФО 321712), заборгованість за кредитним договором № 54.1/АА 008.07.2 від 27.06.2007 в сумі 26478,87 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави, з кожного по 132,40 грн. судового збору та по 60 грн. витрат із ІТЗ по розгляду справи.

Рішення набрало законної сили, на його підставі 10.05.2011 Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист, який направлений на виконання до ВДВС Кобеляцького РУЮ.

02.06.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Кобеляцького РУЮ І.М. Заїка після відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 накладений арешт на належне йому ОСОБА_1 нерухоме майно, про що внесено відомості до державних реєстрів обтяжень.

23.07.2012 виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, без виконання.

При повторному пред`явленні до виконання Кобеляцьким ВДВС було відкрито виконавче провадження № 33680464, яке перенаправлено за належністю до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Київ.

03.08.2015 виконавчий документ повернутий до Кобеляцького ВДВС для належного оформлення після цього його було повернуто до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Київ. Дані обставини підтверджуються листом Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області від 28.01.2022 № 3250.

Згідно відомостей Шевченківського районного відділу ДВС в м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.03.2020 за відомостями, які містяться в АСВП (спецрозділ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 36941125 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області № 2-264 від 10.05.2011 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 26487,87 грн.

30.06.2015 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження у зв`язку зі зміною місця роботи ОСОБА_1 . Залишок боргу станом на 30.06.2015 становив 8248,64 грн.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 дотепер мається чинний запис № 18219311 про арешт нерухомого майна на підставі виконавчого листа серія та номер 2-264 виданого 26.04.2011 Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11245615, 02.06.2011 13:42:52. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції. Додаткові дані виконавчий лист 2-264 від 26.04.2011 Кобеляцького районного суду Полтавської області на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК». Відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису обтяження .12.2016 14:54:24.

В провадженні Кобеляцького районного суду полтавської області перебувала цивільна справа № 532/448/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником під час виконання виконавчого листа № 2-264/2011 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заяву задоволено 18.07.2024. Рішення набрало законної сили 16.09.2024.

Протягом тривалого часу виконавчий лист без поважних причин не перебував на примусовому виконанні. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників вбачається, відсутність будь - яких виконавчих проваджень за якими б він ОСОБА_1 виступав би боржником.

Отже, в даний час відсутні докази про те, що існує потреба в арешті вищезазначеного майна, що перешкоджає ОСОБА_1 в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном.

Просить скасувати арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № НОМЕР_2 на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ І.М. Заїки від 02.06.2011, реєстраційний номер обтяження № 11245615 від 02.06.2011 13:42:52 перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2016 14:54:24 номер запису про обтяження 18219311, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 11245615, перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2016.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 23.09.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Ухвалою від 26 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у справі призначено судове засідання на 17 січня 2025 року.

17 січня 2025 року судове засідання відкладено на 27 березня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

14 березня 2025 року від представника третьої особи ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 їх безпідставністю і прохає відмовити в задоволенні позову та стягнути на їх користь судові витрати пов`язані з розглядом справи на правничу допомогу.

У судове засідання 27 березня 2025 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Божко Т.Б. подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають задовольнити.

Відповідач Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правом на подання відзиву не скористався. Будь-яких заяв і клопотань з приводу позовних вимог по суті чи з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило. У зв`язку з цим відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у ній даними і доказами при заочному розгляді, про що постановлено ухвалу.

Представник третьої особи «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність.

Дослідивши доводи позовної заяви та наявні у справі матеріали, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014, «Про судову практику» в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалися Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 № 364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою -реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 відповідно до ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті 10.06.1999 за № 364/3657, реєстр заборон - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі-державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою факті набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів ) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

За ч 5 цієї статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2011 у справі № 2-264/11 за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (к/р № НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ України по м. Київ та Київській області, , МФО 321712), заборгованість за кредитним договором № 54.1/АА 008.07.2 від 27.06.2007 в сумі 26478,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, з кожного по 132,40 грн. судового збору та по 60 грн. витрат із ІТЗ по розгляду справи.

Рішення набрало законної сили, і на його підставі 10.05.2011, Кобеляцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист, який направлений на виконання до ВДВС Кобеляцького РУЮ.

02.06.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Кобеляцького РУЮ І.М. Заїка після відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 накладений арешт на належне йому ОСОБА_1 нерухоме майно, про що внесено відомості до державних реєстрів обтяжень (а.с.9-13).

23.07.2012 виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, без виконання.

При повторному пред`явленні до виконання Кобеляцьким ВДВС було відкрито виконавче провадження № 33680464, яке перенаправлено за належністю до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Київ.

03.08.2015 виконавчий документ повернутий до Кобеляцького ВДВС для належного оформлення після цього його було повернуто до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Київ. Дані обставини підтверджуються листом Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області від 28.01.2022 № 3250 (а.с.15-19).

Згідно відомостей Шевченківського районного відділу ДВС в м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.03.2020 за відомостями, які містяться в АСВП (спецрозділ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 36941125 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області № 2-264 від 10.05.2011 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 26487,87 грн.

30.06.2015 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження у зв`язку зі зміною місця роботи ОСОБА_1 . Залишок боргу станом на 30.06.2015 становив 8248,64 грн. (а.с.14).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 дотепер мається чинний запис № 18219311 про арешт нерухомого майна на підставі виконавчого листа серія та номер 2-264 виданого 26.04.2011 Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11245615, 02.06.2011 13:42:52. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції. Додаткові дані виконавчий лист 2-264 від 26.04.2011 Кобеляцького районного суду Полтавської області на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК». Відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису обтяження .12.2016 14:54:24 (а.с.16-19).

В провадженні Кобеляцького районного суду полтавської області перебувала цивільна справа № 532/448/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником під час виконання виконавчого листа № 2-264/2011 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заяву задоволено 18.07.2024. Рішення набрало законної сили 16.09.2024 (а.с.24-26).

Протягом тривалого часу виконавчий лист без поважних причин не перебував на примусовому виконанні. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників вбачається відсутність будь-яких виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 виступав би боржником.

Отже, в даний час відсутні докази про те, що існує потреба в арешті вищезазначеного майна, що перешкоджає позивачу ОСОБА_1 в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Ефективним способом захисту має бути такий спосіб, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких він звернувся до суду, відповідно до вимог законодавства.

В даному конкретному випадку, таким способом може бути скасування арешту нерухомого майна належного позивачу та заборону його відчуження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, ст. ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № НОМЕР_2 на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ І.М. Заїки від 02.06.2011, реєстраційний номер обтяження № 11245615 від 02.06.2011 13:42:52 перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2016 14:54:24 номер запису про обтяження 18219311, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 11245615, перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2016.

Відповідачеві направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Роз`яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснити позивачеві, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя