Справа № 194/332/24
Провадження № 2/185/527/25
17 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, суд -
17.06.2024 року з Тернівського міського суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла дана цивільна справа.
Ухвалою від 25.06.2024 року справа прийнята до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
16.04.2025 року позивачкою подана до суду заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. В обґрунтування поданої заяви позивачка посилається на те, що суддя Юдіна С.Г. постійно ігнорує заяви її та її представника адвоката Савченка С.А., а саме заяви про надання доступу до ознайомлення з матеріалами справи в системі Електронний суд та надання аудіо запису судового засідання від 08.10.2024 року. Вважає, що ненадання їй доступу до матеріалів справи та до аудіо запису судового засідання суттєво обмежує їй доступ до правосуддя, та може свідчити про пряму упередженість судді Юдіної С.Г. щодо неї.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заявниця зазначає що суддя Юдіна С.Г. не надає їй доступу до матеріалів цивільної справи. Проте позивачка є користувачем Електронного суду, позовна заява подана нею через систему Електронний суд, отже з моменту внесення її даних до статистично облікової картки по справіпозивачка мала та має доступ до матеріалів справи.
Крім того, не зважаючи на те, що протокол судового засідання від 08.10.2024 року вже міститься в системі Електронний суд, за клопотанням позивачки протокол судового засідання з прикріпленими до нього файлами, а саме матеріалами справи, було надіслано Лєжнєвій В.І. в її електронний кабінет і отримано нею 24.01.2025 року 18:03:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Крім того, представник позивача адвокат Савченко С.А. особисто отримав CD диск з аудіо записом та протоколом судового засідання від 08.10.2024 року, що підтверджується його особистим підписом 13.03.2025 року.
Отже доводи позивачки не відповідають дійсності. Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявницею не надано.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю.
Передати заяву про відвід головуючої судді Юдіної С.Г. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна