Справа № 733/31/25
Провадження № 2/740/810/25
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» 07.01.2025 звернулося до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість: за кредитним договором № від 09.10.2018 у сумі 967 грн. 16 коп. та за кредитним договором № від 12.12.2023 у розмірі 17 161 грн. 51 коп., а також 3028 грн. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.10.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до умов договору відповідачці було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт.

Крім того, 12.12.2023 між сторонами було укладено кредитний договір № шляхом підписання електронним підписом, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 17850 грн.

Відповідачка порушила договірні зобов`язання, не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість:

- за договором № від 09.10.2018 у сумі 967,16 грн., з яких: 796,08 грн. заборгованість за тілом кредиту, 171,08 грн. заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № від 12.12.2023 у сумі 17161,51 грн., з яких: 15880,96 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1280,55 грн. заборгованість по відсотках.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 09.01.2025 справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ніжинського міськрайонного суду від 12.02.2025, головуючим суддею по справі визначено суддю Карпуся І.М.

Ухвалою судді 14.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» в позовній заяві заявила клопотання про проведення судового засідання за відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом вручення судової повістки за допомогою засобів поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно із п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідачка згідно із ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена, відзив не подала, причини неявки в судове засідання не повідомила, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2018 між сторонами був укладений кредитний договір № , за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах, передбачених кредитним договором (п. 1 кредитного договору) (а. с. 7). Указаний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит видається у розмірі 4 299 грн. 90 коп., на придбання товару у продавця, 300 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 4599 грн. 90 коп.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 09 жовтня 2020 року. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмір 0,01 % річних.

Пунктом 1.3 передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору датою (моментом) надання банком та отриманні позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару.

Згідно з п. 2. кредитного договору позичальник, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», бажав отримати поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб (надалі - заява-анкета).

Пунктом 2.1. кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії (надалі Кредит/Кредитна лінія). За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору (надалі інформаційний листок). На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Отже, 09.10.2018 відповідачка звернулася до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, підписавши особисто заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 09.10.2018 та безумовно прийняв пропозицію банку, погодившись із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

У паспорті споживчого кредиту, додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № (графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту) зазначено: сума кредиту 4599,90 грн., кредитний ліміт по картковому рахунку 2500 грн., строк кредиту - 24 місяці, строк кредитної лінії 36 місяців з правом пролонгації, відсоткова ставка по кредиту 0,01%, а за кредитною лінією 0,01% річних протягом пільгового періоду до 55 днів та 5% річних після закінчення пільгового періоду (а.с.8-10).

Відповідачка отримала кредит на придбання товару, а саме пилососу циклонного Samsung VC15K4116V/1UK, що підтверджується рахунком-фактурою, видатковою накладною, актом приймання-передачі та специфікацією до кредитного договору від 09.10.2018 (а.с. 13-14).

А також отримала банківську платіжну картку АТ «ОТП Банк», про що ОСОБА_1 було складено відповідну розписку (а. с.15 ) із початковим кредитним лімітом 2500 грн., який поступово збільшувався максимально до 25 000 грн. (станом на 08.10.2020).

Згідно з розрахунком заборгованості у зв`язку із порушенням умов кредитного договору від 09.10.2018 станом на 12.11.2024 заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «ОТП БАНК» становить 967,16 грн. (а. с. 17-21).

Також 12.12.2023 між ТОВ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , згідно умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує кредит загальним розміром 17850 грн. на загальні споживчі цілі - на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП БАНК») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № _CARD від 09.10.2018).

Згідно пункту 1.2. договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.

Кредитні кошти у сумі 17 850 грн. було перераховано позивачем на рахунок відповідачки 12.12.2023, що підтверджується копією меморіального ордеру № 15505826 (а.с. 51).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № станом на 10.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед банком склала 18 161,51 грн., з яких: 16 880,96 грн. борг по кредиту, 1 280, 55 грн. борг по відсотках (а.с. 52). Разом з тим, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за договором № від 12.12.2023 у сумі 17161,51 грн., з яких 15880,96 грн. заборгованість по тілу кредиту та 1280 грн. 55 коп. заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, згідно положень ст. 13 ЦПК України .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідачка не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування задля спростування заявлених позовних вимог, а відтак відповідачка несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_1 допустила порушення умов договорів щодо своєчасної та повної сплати кредиту та плати за користування ним, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитними договорами № від 09.10.2018 та № від 12.12.2023 у сумі 18128 грн. 67 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього стягнути з неї 21 156 (двадцять одну тисячу сто п`ятдесят шість) грн. 67 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Карпусь