490/2741/25
н/п 2-з/490/79/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., при секретарі судових засідань Ребрина Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить:

1) визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3456 см3, VIN-код НОМЕР_2 .

2) стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3456 см3, VIN-код НОМЕР_2 , в розмірі 202 055 (двісті дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезепечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3456 см3, VIN-код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , до набрання законної сили рішенням у справі.

Заявник вказує, що майно є спільною сумісною власністю сторін і може бути відчужене без згоди позивача на користь третіх осіб, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Не накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки майно може бути відчужене, в той час як офіційного доходу відповідач не має.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 31.03.2025 року.

Враховуючи що між подружжям існує спір щодо вищевказаного транспортного засобу, а також те, шо право власності на нього зареєстровано за відповідачем, то останній має можливість відчужити вказаний транспортний засіб, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Слід накласти арешт на легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням у справі № 490/2741/25.

Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3456 см3, VIN-код НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням у справі № 490/2741/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконнаню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Інформація про сторони:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Чулуп О.С.