Справа №359/6366/21
Провадження №2/359/75/2025
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , Срібної А.Р.,

ОСОБА_4 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про заміну Державної архітектурно-будівельної інспекції України її правонаступником Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечують проти вжиття вказаного процесуального заходу.

Вислухавши пояснення позивачів та представників відповідачів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що постановою КМУ №218 від 13 березня 2020 року було ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, замість якої було утворено Державну сервісну службу містобудування України. Іншою постановою КМУ №1340 від 23 грудня 2020 року було ліквідовано Державну сервісну службу містобудування України, замість якої утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Ці обставини свідчать про те, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступницею прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України у спірних правовідносинах.

З огляду на це суд вважає, що Державну архітектурно-будівельну інспекцію України належить замінити на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України її правонаступ-ником Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець