Справа №487/709/25
Провадження №2/487/1233/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю: секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Лариса Миколаївна, про визнання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, припинення дії обтяжень та внесення відомостей про припинення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року адвокат Ільїн О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Лариса Миколаївна, про визнання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, припинення дії обтяжень та внесення відомостей про припинення обтяжень.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 серпня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 05/08/2004/840-К305, за яким надається кредит в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США на строк до 17 серпня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору № 05/08/2004/840-К305, 19 серпня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір.

Позивач у повному обсязі достроково виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 05/08/2004/840-К305, тому має бути встановлено факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 19 серпня 2004 року.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

11.03.2025 року від представника відповідача надано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просить задовольнити.

У судове засідання представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18 серпня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 05/08/2004/840-К305, за яким надається кредит в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США на строк до 17 серпня 2013 року.

19 серпня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 34,50 кв. м.. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири 19 серпня 2004 року посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Ларисою Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за № 766.

З метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору № 05/08/2004/840-К305, 19 серпня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позивачем укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира загальною площею 34,5 кв. м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного договору іпотеки внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1251473; зареєстровано: 20.08.2004 16:31:05 за № 1251473. Підстава обтяження: договір іпотеки, -, 19.08.2004, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л. М.; об`єкт обтяження: квартира, однокімнатна, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7006368.

Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.12.2024 року № 49-036-12426/24 зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 05/08/2004/840-К305 від 18.08.2004 року перед ПАТ «КБ «Надра» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015 року, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Установивши, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 05/08/2004/840-К305, а банк не виконав вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було їх обов`язком.

Враховуючи припинення основного зобов`язання, припинилось також і додаткове (іпотека), однак банк, як іпотекодержатель, так і Фонд гарантування вкладів у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не зверталися, що свідчить про недобросовісний характер таких дій.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлена позовна вимога про визнання припиненим Іпотечного договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки спрямована на ефективне відновлення його порушених прав.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 463/7496/21.

Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1) Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Лариса Миколаївна, про визнання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, припинення дії обтяжень та внесення відомостей про припинення обтяжень задовольнити.

2) Визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 05/08/2004/840-К305 від 18 серпня 2004 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

3) Визнати припиненим Іпотечний договір від 19 серпня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Ларисою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 768, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

4) Припинити дію обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1251473; зареєстровано: 20.08.2004 16:31:05 за № 1251473 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, 54005, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Аркасівська, буд. 14/6, (0512) 47-06-24, 47-06-28, 47-06-18, 47-04-54; і. Підстава обтяження: договір іпотеки, -, 19.08.2004, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л. М.; об`єкт обтяження: квартира, однокімнатна, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7006368; власник: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ; додаткові дані: номер запису в алфавітній книзі обліку заборон відчуження та арештів нерухомого майна 23; заставодержатель ВАТ КБ «Надра»; заявник: Приватний нотаріус Сидоренко Л. М.

5) Внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1251473; зареєстровано: 20.08.2004 16:31:05 за № 1251473 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, 54005, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Аркасівська, буд. 14/6, (0512) 47-06-24, 47-06-28, 47-06-18, 47-04-54; і. Підстава обтяження: договір іпотеки, -, 19.08.2004, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л. М.; об`єкт обтяження: квартира, однокімнатна, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 7006368; власник: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ; додаткові дані: номер запису в алфавітній книзі обліку заборон відчуження та арештів нерухомого майна 23; заставодержатель ВАТ КБ «Надра»; заявник: Приватний нотаріус Сидоренко Л. М.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Кузьменко