15.04.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2504/20
Провадження № 2/644/654/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

предствника позивача адвоката Чепенка О.І.,

представника відповідача адвоката Єгорова С.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивача адвоката Шебанової Світлани Вячеславівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Ю.С., в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 від 26.12.2017 року недійсним.

10.04.2025, через систему «Електронний суд», представник позивача адвокат Шебанова С.В. надала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, в якому просить суд призначити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, спадкодавці ОСОБА_3 ; поставити на розгляд експертів ті ж самі питання, які були визначені Ухвалою суду 21.06.2024 року, винесену по цій справі; проведення зазначеної експертизи доручити експертам Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». В обгрунтування клопотання посилалась на те, що в ході розгляду цієї справи, на стадії підготовчого провадження, судом за клопотанням позивача, було постановлено ухвалу від 21.06.2024 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи померлої ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Вартість проведення цієї експертизи, фахівцями цього медичного закладу була визначена у сумі 82404,80 коп. яку потрібно було сплатити позивачу, як особі за клопотанням якої її було призначено, на рахунок цього експертного підприємства, для її проведення, та надання відповідного висновку за нею. Зазначена сума вартості проведення цієї експертизи була на час її призначення та визначення дуже великою, та такою що її сплата була неможлива, у зв`язку з відсутністю цих коштів у позивача на той час, та неможливості отримання їх з будь якої іншої сторони. Що в свою чергу призвело до унеможливлювання проведення цієї експертизи. На теперішній час ситуація з можливістю сплати вартості проведення експертизи дещо налагодилась, та він, може частинами по договору з виконавцем її сплатити. Суд вирішив згідно з вимогами прописаними у ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, по проведенню цієї експертизи - зобов`язав позивача оплатити, у строк до 10 квітня 2025 року, попередньо (авансом) витрати, пов`язані з проведенням посмертної судово- психіатричної експертизи по цивільній справі № 644/2504/20 в розмірі 90000 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській обл. Ця сума є дуже значною для позивача, та його майновий стан, згідно з довідки про доходи, не надає йому можливості своєчасно та в повному об`єму сплати цю визначену суму на забезпечення цих судових витрат. Він може частинами по договору з виконавцем її сплатити, що є на його думку таким, що підтверджує його право на судовий захист, та доступу до правосуддя.

Представник позивача адвокат Чепенко О.І. просить зазначене клопотання задовольнити.

Представник відповідача адвокат Єгоров С.Г. заперечував проти заявленого клопотання, зазначаючи, що в діях сторони позивача навні ознаки зловживання процесуальними правами..

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року по справі за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

26.06.2023 року матеріали цивільної справи були повернуті суду без виконання, а експертиза не була проведена з причини припинення функціонування відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 та зазначено про можливість подальшого проведення судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року проведення зазначеної експертизи доручено експертам Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.46).

З листа Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 01.08.2024 вбачається, що оплата на рахунок ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства здоров`я України не надходила».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 року зобов`язано ОСОБА_1 оплатити, у строк до 10 квітня 2025 року, попередньо (авансом) витрати, пов`язані з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №644/2504/20 в розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) гривеньна депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0006674.Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі несплати у визначений судом строк відповідної суми авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 п.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 року, якою зобов`язано ОСОБА_1 оплатити, у строк до 10 квітня 2025 року, попередньо (авансом) витрати, пов`язані з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №644/2504/20 в розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) гривеньна депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області позивач ОСОБА_1 не виконав.

Надав суду к. платіжної інструкції 09.04.2025 про перерахування 1000 грн. на рахунок отримувача НОМЕР_1 , у свою чергу сплата тільки 1000 грн. свідчить про справлення "видимості здійснення дій", які направлені на виконання ухвали суду від 24.03.2025 року, а не виконання самої ухвали.

Крім того з моменту отримання даних про необхідність оплатити експертизу - 01.07.2024 року, пройшов тривалий час, однак позивач не здійснив дій, направлених на оплату експертизи і знову заявляє клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, не підтверджуючи належними та допустими доказами намір оплати.

Усі дії позивача направлені на порушення строків розгляду справи у розумні строки, у тому числі чисельні неявки позивача до суду.

Суд зазначає, що експертиза не є єдиним доказом, а повинна оцінюватися у сукупності з наданими по справі доказами. Суд враховує, що у матеріалах справи є пояснення нотаріуса, медичні документи, письмові докази, що будуть оцінені судом у сукупності при ухваленні рішення.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 03.04.2020 року, тягар доказування лежить саме на позивачеві, який розумів, що попередньо ним будуть понесені витрати, у тому числі і за проведення посмертної судової-психіатричної експертизи, отже право позивача на доступ правосуддя не порушується.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про призначення, вже призначеної, посмертної судово-психіатричної експертизи, вартість якої не сплачується позивачем, за клопотанням якого вона призначена, необґрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103,104, 110, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Шебанової Світлани Вячеславівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян