У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Цмур В.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна про видачу дубліката судового наказу, де заінтересована особа, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 15.04.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.04.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.12.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/12436/21 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 17.06.2021 та до досягнення дитиною повноліття.

Після отримання виконавчого документу судовий наказ був пред`явлений представником заявника ОСОБА_4 до виконання до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ОСОБА_1 вважала, що виконавчий лист перебуває на виконанні.

Заявниця не зверталась до виконавчої служби для з`ясування причин ненадходження на її користь аліментів на утримання дитини через те, що майже відразу після пред`явлення судового наказу до виконання, почалось повномасштабне вторгнення росії в Україну, через що органи виконавчої служби не можуть виконувати свої функції повною мірою в силу об`єктивних обставин.

Водночас, адвокатом Німець О.М. шляхом перевірки інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем є ОСОБА_1 , виявлено, що Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Про наявність відмови у відкритті виконавчого провадження Заявниці не було відомо, а сам виконавчий документ у неї був відсутній.

З метою встановлення місцезнаходження судового наказу від 07.12.2021, адвокат Німець О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась із адвокатським запитом про надання копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження або інший документ, яким було відмовлено заявнику у відкритті виконавчого провадження та куди (за якою адресою) та коли був відправлений судовий наказ від 07.12.2021, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області після вирішення питання про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Такий запит був обумовлений тим, що після відмови у відкритті виконавчого провадження виконавець повинен повернути виконавчий документ стягувану.

Адвокат зазначає, що 31.03.2025 було отримано відповідь начальника Немишлянського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О. Воробйової №30063, відповідно до якої встановлено, що судовий наказ від 07.12.2021 находив до відділу ДВС на виконання. Однак, у зв`язку з тим, що судовий наказ виданий з порушенням вимоги п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата видачі документа, державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (повідомлення від 03.05.2023).

Разом з тим, повідомлено, що державним виконавцем Бєссоновою М.С. було втрачено судовий наказ, однак, притягнути її до дисциплінарної відповідальності не вдасться можливим, оскільки вона не працює в ДВС, до відповіді було додано довідку про втрату виконавчого листа від 31.03.2025 №71705. Відповідно до якої підтверджуючих документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого документа у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, згідно заяви представника стягувана зазначені документи не надходили.

Враховуючи викладене, відповідно до пункту 17.4 розділу ХНІ Перехідних положень ЦПК України, заявник просить: видати дублікат судового наказу, виданого 07.12.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/12436/21, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 17.06.2021 та до досягнення дитиною повноліття.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не подавали.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, заяв не подавав.

Оскільки положеннями пункту 17.4Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено обов`язкова участь учасників справи у розгляді, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу та додані до неї докази, матеріали цивільної справи №308/12436/21, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.12.2021 суддеюУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 17.06.2021 та до досягнення дитиною повноліття та судовий збір на користь держави у розмірі 227,00 грн.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 після отримання виконавчого документу судовий наказ був пред`явлений представником заявника ОСОБА_4 до виконання до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заявник вважала, що виконавчий лист перебуває на виконанні.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, від 03.05.2023, вбачається, що судовий наказ по справі №308/12436/21 від 07.12.2021 року надійшов із порушенням вимоги п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме:…дата видачі документа…, відтак на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Разом із тим, ОСОБА_1 про вказану обставину стало відомо тільки 31.03.2025, із відповіді Немишлянського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.03.2025 №30063.

Зокрема у відповіді на адвокатський запит (поданий адвокатом Німець О.М.), було зазначено, що судовий наказ від 07.12.2021 находив до відділу ДВС на виконання. Однак, у зв`язку з тим, що судовий наказ виданий з порушенням вимоги п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата видачі документа, державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (повідомлення від 03.05.2023). Також у листі вказано на те, що державним виконавцем Бєссоновою М.С. було втрачено судовий наказ.

Окрім того, до відповіді було додано довідку про втрату виконавчого листа від 31.03.2025 №71705, відповідно до якої підтверджуючих документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого документа у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, згідно заяви представника стягувана зазначені документи не надходили.

Заявником до клопотання, додано копію адвокатського запиту, щодо надання інформації, лист органу ДВС та довідку про втрату виконавчого документу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі судових наказів.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17.4. Розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі №2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі №751/5192/13, від 15 листопад 2018 року у справі №474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №460/5039/18 (провадження №61-18869св20) вказано, що «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал судового наказу втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права в першу чергу дитини, якій належить аліменти, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат судового наказу замість втраченого.

При цьому слід зазначити, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.

Згідно пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (частина третя статті 161 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у її задоволенні.

Вказане узгоджується із позицією ВС постанова від 09 січня 2023 року справа № 472/48/20 (провадження № 61-7079св22).

З огляду на зазначене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Німець О.М. про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 133, 258-261, 263-265, 268, 273, 431 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна про видачу дубліката судового наказу, де заінтересована особа, ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа на підставі судового наказу, виданого 07.12.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/12436/21, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 17.06.2021 та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош