Справа №285/7148/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білика Віктора Станіславовича, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість у розмірі 45 519 грн. 08 коп. та судові витрати у сумі 2147 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача - адвокат Білик В.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав невідповідності вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особою, яка подала скаргу не сплачено судовий збір.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до довідок про доставку електронного документа, ухвала Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 17 травня 2024 року та 12 червня 2024 року (а.с.175, 181).

Крім того, копія вищевказаної ухвали 17 травня 2024 року та 3 жовтня 2024 року судом апеляційної інстанції надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 та повернулась до суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 177, 188).

У постановах від 22 березня 2024 року у справі № 922/1648/19 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19 Верховний Суд виклав правовий висновок, про те що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Саме, на особу, яка подала апеляційну скаргу та зацікавлена в її розгляді, покладено обов`язок вжиття заходів для ефективного розгляду справи, зокрема і щодо отримання інформації стосовно стану розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

За таких обставин та з врахуванням того, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу, слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білик Віктор Станіславович, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року, визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :