Справа №274/8122/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
розглянувши заяву судді Павицької Тетяни Миколаївни про самовідвід у цивільній справі №274/8122/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Житомиробленерго" про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Житомиробленерго» Марущак Катерини Василівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 04 квітня 2025 року представник АТ "Житомиробленерго" Марущак К.В. подала апеляційну скаргу

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 14 квітня 2025 року.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи №274/8122/24 суддя Павицька Т.М. заявляє самовідвід від участі у розгляді цієї справи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 у даній цивільній справі звернувся з позовом до АТ «Житомиробленерго» у якому просив зобов`язати АТ «Житомиробленерго» зазначити дані комерційного обліку, які передаються постачальнику універсальних послуг за травень 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши інформацію щодо обсягів споживання (прийому) електричної енергії показників лічильника за період з 30.04.2023 по 31.05.2023 (попередні 34,901, на звітну дату 35,493, різниця 0,592 кВт*год).

Разом з тим, вбачається, що у провадженні Житомирського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 274/9327/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати АТ «Житомиробленерго» скоригувати звіт про обсяги та напрямки перетоків електричної енергії за травень 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зазначити достовірну інформацію щодо обсягів споживання (прийому) електричної енергії відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії у кВт*год з трьома цифрами після коми: показники лічильників за період з 30.04.2023 по 31.05.2023 (попередні 34,901, на звітну дату 35,493, різниця 0,592 кВт*год).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року в складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б. апеляційну скаргу акціонерного товариства «Житомиробленерго» задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» 1610,40 грн судового збору.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Житомиробленерго» є аналогічними вимогам, заявленим у справі № 274/9327/23, яка була розглянута судом апеляційної інстанції 11.09.2024, головуючий суддя Павицька Т.М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя (суд) достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 274/9327/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зобов`язання вчинити дії , колегія суддів вважає, що суддя Павицька Т.М. вже висловлювала позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами, приймала участь в ухваленні судового рішення, яке має значення для вирішення даної цивільної справи № 274/8122/24.

З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судового рішення, заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Павицької Тетяни Миколаївни про самовідвід по цивільній справі №274/8122/24 задовольнити.

Цивільну справу №274/8122/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді