Справа № 756/2535/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2984/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Діденко Є.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Діденка Є.В., у справі № 756/2535/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів. Зазначила, що 20 вересня 2021 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №651ВП/09/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), (пакет «Базовий» + з 16-13 тижнів - до пологів з ведення пологів), відповідно до умов якого ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язалося надати їй медичну допомогу, яка полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності на умовах, передбачених договором та додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 5.2 договору, складала 31 425,00 грн., та була сплачена нею у повному обсязі. Крім того 12 листопада 2021 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір № 252П/11/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Люкс», відповідно до умов якого сторони зобов`язались укласти в період з її 22 до 32 тижня вагітності договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, пакет «Люкс». Вартість медичної допомоги відповідно до п. 1.4 попереднього договору, складала 81 033,00 грн., та була сплачена нею на підставі рахунку-фактури в повному обсязі. 27 січня 2022 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір №30РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Люкс», за умовами якого медичний заклад зобов`язався надати їй медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів, на основі діючих нормативних документів МОЗ України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатком до нього, а пацієнт зобов`язався прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним договором. Проте ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» своїх зобов`язань за договором не виконало, послуг не надало, кошти не повернуло, а вона провела пологи в іншому медичному закладі. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти в розмірі 143 703,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 26 770,78 грн., 3% річних в розмірі 6 274,36 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за ненадані медичні послуги в загальному розмірі 121 388,05 грн. з яких: за договором № 651ВП/09/2021 в розмірі 14 235,00 грн., за договором № 30РП/01/2022 в розмірі 79 233,00 грн., 3 % річних в розмірі 5 300,79 грн., втрати від інфляції в розмірі 22 619,26 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 9 607,11 грн., з яких: суму судового збору в розмірі 1 207,11 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 400,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукін В.Д. подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в стягненні трьох процентів річних та інфляційних втрат, та задовольнити клопотання ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» від 10 вересня 2024 року і розстрочити виконання рішення суду про стягнення коштів у сумі 93 468,00 грн. на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 7 789,00 грн. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не заперечує проти стягнення на користь позивачки грошової суми у розмірі 93 468,00 грн. Однак, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» заперечує щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Вказує, що судом першої інстанції, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено наявність у відповідача форс-мажорних обставин внаслідок військової агресії Російської Федерації та, відповідно, введення військового стану, що і призвело до неможливості виконання зобов`язання, а відтак, на думку відповідача, міра відповідальності, передбачена ст. 625 ЦК України, не підлягає застосуванню. Крім того, судом першої інстанції відмовлено в задоволені клопотання ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про розстрочення виконання рішення суду та не надано оцінки доказам, які було надано до клопотання. Вказує, що у ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не достатньо коштів, щоб розрахуватись за всіма борговими зобов`язаннями і одночасно з цим не стати банкрутом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Ходюк К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір № 651ВП/09/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), (пакет «Базовий» + з 6-13 тижнів - до пологів), відповідно до умов якого ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язалося надати ОСОБА_1 медичну допомогу, яка полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності на умовах, передбачених договором та додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги (а.с. 30-43).

У додатку № 1 до вказаного договору визначений перелік медичних послуг, які входять до предмету договору.

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 договору, вартість медичної допомоги складає 33 225,00 грн. з ПДВ, та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати в день підписання договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу пацієнту в межах цього договору.

Пунктами 6.4, 6.5 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії.

Відповідно до п. 6.6 договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 договору повинна проінформувати про це іншу сторону не пізніше 15 календарних днів, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 11.2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.

Згідно з п. 8.1.2 договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Також, між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір добровільного медичного страхування від 20 вересня 2021 року № 7619/999/318/210002432, відповідно до змісту якого позивач застрахувалась у разі настання страхових випадків, сума страхового платежу - 1 800,00 грн.; вигодонабувачем визначено ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

12 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладений попередній договір № 252П/11/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, відповідно до умов якого сторони зобов`язались у термін з 22 по 32 тиждень вагітності пацієнта або з 32 по 34 тиждень вагітності укласти Договір про надання медичної допомоги з ведення пологів, пакет «Люкс». На умовах основного договору ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» мав би надати позивачці кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у ведення пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених договором, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги (а.с. 44-46).

Пунктом 1.4 попереднього договору передбачено, що при підписанні цього договору, пацієнт сплачує на користь медичного закладу авансовий платіж в сумі 81 033,00 грн.

Згідно з пунктом 1.8 попереднього договору, у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання основного договору, у термін, передбачений п. 1.1 попереднього договору, зобов`язання за цим попереднім договором припиняються, при цьому, грошові кошти в якості авансового платежу за даним попереднім договором, підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові, протягом п`яти робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта. Повернення суми авансового платежу здійснюється медичним закладом у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пацієнта, виключно на його письмову вимогу та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» уклали договір №30РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Люкс», за умовами якого медичний заклад зобов`язався надати пацієнту медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатком до нього, а пацієнт зобов`язався прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним договором, вартість послуг складає в сумі 81 033,00 грн. (а.с. 47-64).

Відповідно до п. 3.1 Договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу пацієнту, в межах договору.

Згідно п. 9.1 договору № 30РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одно плідна вагітність) пакет «Люкс», за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та на умовах цього договору.

Пунктом 11.2 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами із врахуванням вимог п. 8.4. договору і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Також, між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 27 січня 2022 року № 7619/999/318/210003295, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 застрахувалась у разі настання страхових випадків, сума страхового платежу - 1 800,00 грн.; вигодонабувачем визначено ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

На виконання умов вказаних договорів на підставі рахунків-фактури № 26508, №67153 ОСОБА_1 сплачено 33 225,00 грн., та 81 033,00 грн., що не заперечується ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Згідно з довідкою від 04 квітня 2024 року про надані послуги позивачу за договором №651ВП/09/2021, наданої ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», останніє фактично надало ОСОБА_1 послуги, за переліком, на суму 17 190,00 грн. (лабораторні дослідження, УЗД, консультації акушера), сума не отриманих послуг складає 14 235,00 грн. (з вирахуванням суми страхового платежу 1 800,00 грн.)

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Через бойові дії робота ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» була призупинена, пацієнтів медичний заклад перестав приймати та пологи не проводив.

У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28 лютого 2022 року за №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

В подальшому, на сайті ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» розміщено оголошення про припинення роботи через напружену воєнну ситуацію.

08 квітня 2022 року ОСОБА_1 надіслала заяву до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про повернення сплачених коштів, а 27 квітня 2022 року отримала підтвердження від ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про отримання заяви (а.с. 20).

27 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив письмову вимогу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про повернення сплачених ОСОБА_1 коштів, однак будь-якої відповіді від товариства не отримано (а.с. 22-23, 24).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 08 серпня 2023 року Відділом РАЦСу адміністративного округу Темпельхоф-Шенеберг (м. Берлін, Федеративна Республіка Німеччина), №G 2512/2022, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берлін народила доньку ОСОБА_2 (а.с. 17-19).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнувши із ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь позивачки грошові кошти в сумі 121 388,05 грн., з яких: за договором № 651/ВП/09/2021 в розмірі 14 235,00 грн., за договором № 30/РП/01/2022 в розмірі 79 233,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 22 619,26 грн. та три проценти річних в сумі 5 300,79 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» оскаржило рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та в частині відмови в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 93 468,00 грн. грошового зобов`язання сторонами не оскаржене, а тому у колегії суддів відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 22 619,26 грн. та 3 % річних в розмірі 5 300,79 грн. суд першої інстанції посилався на те, що оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язань у нього виник обов`язок сплатити позивачці разом з основною сумою боргу три проценти річних та суму інфляційних втрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України. При цьому кредитор має право на стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь період прострочення грошового зобов`язання до моменту його фактичного виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено судом та не спростовувалось сторонами, 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 надіслала заяву до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про повернення сплачених грошових коштів за договорами за ненадані послуги.

В подальшому 27 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив письмову вимогу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про повернення сплачених ОСОБА_1 коштів, однак жодної відповіді від товариства не отримано.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачці сплачених за договором коштів. Проте, станом на день розгляду справи кошти не були повернуті.

Безпідставне збереження відповідачем коштів, сплачених позивачкою за договорами № 651/ВП/09/2021 від 20 вересня 2021 року, № 30/РП/01/2022 від 27 січня 2022 року, які не були виконані в повному обсязі, є підставою для нарахування платежів, передбачених ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачці разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в розмірі 22 619,26 грн. та трьох процентів річних в сумі 5 300,79 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. на те, що неможливість виконання зобов`язання відповідачем було зумовлено форс-мажорними обставинами внаслідок військової агресії Російської Федерації, та, відповідно, введення військового стану, а тому, міра відповідальності, передбачена ст. 625 ЦК України, не підлягає застосуванню, з огляду на наступне.

Так, відповідачем надано лист Торгово-промислової палати України, який підтверджує сам факт існування форс-мажорних обставин, які є загальновідомими в Україні. Однак жодних доказів, що внаслідок існування відповідних обставин сторона відповідача була позбавлена можливості здійснити повернення позивачці коштів за договорами №651/ВП/09/2021 від 20 вересня 2021 року, № 30/РП/01/2022 від 27 січня 2022 року, матеріали справи не містять.

Фактично доводи відповідача викладені ним у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зводяться до неможливості виконання зобов`язань щодо надання послуг, однак жодних доводів, підтверджених доказами, які свідчили б про неможливість повернення грошових коштів, шляхом перерахування на рахунок позивачки, сторона відповідача не наводить.

Сама по собі наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються повернення коштів, а не відповідальності за невиконання договору, три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання ухваленого у даній справі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Положеннями частини першої, третьої статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Суд першої інстанції оцінивши надані заявником докази у їх сукупності і взаємному зв`язку, дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не довело існування правових підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Обставини, на які посилається сторона відповідача, не є тими виключними обставинами, що перешкоджають належному виконанню рішення суду.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції ухвалив в оскаржуваній частині законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді