КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/1443/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9512/2025
У Х В А Л А

22 квітня2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про встановлення факту смерті,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року заяву задоволено.

На вказане рішення суду 17 березня 2025 року ОСОБА_2 в якості представника Міністерства оборони України надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 21 березня 2025 року.

25 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 квітня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що документи, що підтверджують наявність в неї повноважень на представництво Міністерства оборони України, долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що у підтвердження своїх повноважень на представництво Міністерства оборони України до поданих до суду першої інстанції письмових пояснень ОСОБА_2 додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Міністерства оборони України зазначено ОСОБА_3. ; довіреність від 7 листопада 2023 року, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси Міністерства оборони України з правом передоручення, та довіреність від 19 серпня 2024 року, якою ОСОБА_5 уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_2 представляти інтереси Міністерства оборони України.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від

порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_2 є адвокатом, не додані такі документи і до апеляційної скарги.

Отже, у підтвердження своїх повноважень на представлення Міністерства оборони України у апеляційному суді ОСОБА_2 повинна надати документи, передбачені частиною 3 статті 58 ЦПК України.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відтак, повноваження особи, яка в порядку самопредставництва здійснює представництво інтересів юридичної особи, визначаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а не довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, наявна в матеріалах справи довіреність у порядку передоручення не підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси Міністерства оборони України в порядку самопредставництва відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують її повноваження на представлення Міністерства оборони України у апеляційному суді, передбачені ч. 3 ст. 58 ЦПК України

Крім того, згідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України вапеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, ОСОБА_2 не зазначила у апеляційній скарзі адреси та засоби зв`язку заявниці ОСОБА_1 та заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Київ), а також відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору не додані.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду заявницею підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605грн 60 коп., томусудовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 908грн 40 коп. (605,60грн х 150%)

Враховуючи викладене, Міністерству оборони України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908грн 40 коп., а його представнику направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

· розрахунковий рахунок UA0026010

· отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

· банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

·

· код банку отримувача 899998

· код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_4 строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Міністерству оборони України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя