Справа № 393/149/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ПП «ГАРАНТ»,

представники учасників справи:

представник позивачки адвокат Нетреба К.О.

представник відповідача адвокат Попович С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, за участі представника відповідача адвоката Попович С.М. в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд визнати недійсним Договір оренди землі від 21.07.2022р., укладений між орендодавцем ОСОБА_3 від імені якої на підставі довіреності посвідченої 20.07.2022р. державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородьком О.В., діє Глоба Віталій Миколайович та орендарем: приватним підприємством «ГАРАНТ», в особі Журавля Павла Панасовича, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано 24.10.2022 року за приватним підприємством «ГАРАНТ» право оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0324 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234) за номером запису про інше речове право 48264193.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2025 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на підготовче засідання на 16.04.2025 року на 13:00 год.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, представник позивачки адвокат Нетреба К.О. 16.04.2025р. надіслала до суду письмову заяву, в якій просила вищевказану позовну заяву залишити без розгляду, так як після подачі позову до суду виникла необхідність в його поверненні та просила повернути сплачену позивачкою суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. Також вказала, що просить підготовче судове засідання, яке призначене на 13:00 год 16.04.2025р. провести без її участі та участі позивачки.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання не заперечувала, щодо задоволення клопотання позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши подану заяву представника позивачки, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивачки до початку розгляду справи по суті надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, а представник відповідача не заперечувала щодо залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника позивачки.

Крім того представник позивачки в заяві просила повернути судовий збір сплачений позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви у сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву позивачки залишено без розгляду саме за її заявою, суд вважає, що підстави для повернення судового збору за подачу позову у розмірі 1211,20 грн відсутні, а тому заява представника позивачки про повернення сплаченої суми судового збору позивачкою за подачу позову на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката Нетреби К.О. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним - без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні заяви представника позивачки адвоката Нетреби К.О. в частині повернення позивачці ОСОБА_1 суми судового збору за подачу цивільного позову до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам та їх представникам.

Суддя Є.О. Подліпенець