ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/383/25
провадження № 2/691/441/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив :

31 березня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява з додатками Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року цивільну справу №691/383/25 провадження №2/691/441/25 передано для розгляду судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала загальним вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме надати заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» від 25 лютого 2019 року, додаток №1 до заяви від 25 лютого 2019 року, заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», додаток №2 до заяви договору про відкриття поточного рахунку від 20 червня 2019 року, розрахунок заборгованості від 10 березня 2023 року, договір відступлення права вимоги №114/2-19 від 20 вересня 2019 року, реєстр боржників, договір №10-01/2023 про відступлення, реєстр боржників до договору №10-01/2023 про відступлення, Статут ТОВ «Коллект Центр» виготовлені у спосіб, доступний для читання та з дотриманням відповідного розміру шрифту в діловому стилі документів.

08 квітня 2025 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача з додатками про усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху у строк який надано судом і суд зобов`язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Опрацювавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, приходжу до наступного рішення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5 та 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України «Позовна заява» та вимогам статті 177 цього Кодексу «Документи, що додаються до позовної заяви».

Так, позивачем на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року надано додатки до позовної заяви відскановані у спосіб, який унеможливлює прошивання та вивчення і формування судової справи, остільки позивач повторно надав додатки до позовної заяви на виконання ухвали про залишення без руху виготовлені у спосіб без врахування зауваження суду. Використаний позивачем формат збільшеного вигляду додатків до позовної заяви не вказує на дотримання ділового стилю при зверненні до суду. За таких обставин, приходжу до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху є не виконаною.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 21 грудня 2007 року №11 вказано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, і посилатися на засоби їх доказування.

Суд з повагою ставить до права сторони позивача на звернення до суду за захистом порушеного права та інтересу у спорі із відповідачем ОСОБА_1 , але зобов`язаний дотримуватись вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, та може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Повернення позовної заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 184,185,260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко