Справа № 682/347/25
Провадження № 2/682/377/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представника позивача адвоката Ляшенко М.Г., представника відповідача адвоката Романової Н.І., до початку судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в

13.02.2025 р до Славутського міськрайонного суду черезх підсистему Електронний суд надійшла позовна заява адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 7300 грн та судових витрат.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли деліктні (недоговірні) зобов`язання, предметом яких є помилково перераховані кошти в сумі 7300 грн, які позивач бажає повернути шляхом стягнення їх з відповідача, так як останній набув ці кошти безпідставно. Підставою позовних вимог представник позивача визначила ст. 1212 ЦК України.

26.03.2025 р представник позивача через підсистему Електронний суд надіслав до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву в інтересах позивачки ОСОБА_1 про зміну підстав позову до ОСОБА_2 , в якій вказує на те, що між сторонами виникли зобов`язальні відносини купівлі-продажу товару, за яким позивачка придбала у відповідача за плату товар. Але оскільки придбана річ не відповідача замовленню в повному обсязі та не миала тих властивостей, на які розраховувала позивач при оформленні замовлення, то відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" вона відмовляється від договору і просить стягнути з відповідача вартість товару в сумі 7300 грн. Підставою позову представник позивача визначила ст. 698, 675, 708 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"

Проаналізувавши позовні вимоги, викладені представником позивача у заяві про зміну підстав позову, суд встановив, що фактично представник позивача змінила і підстави і предмет позову, оскільки у первісному позові є безпідставно набуті кошти в розмірі 7300 грн, а у заяві про зміну підстав позову предметом є вартість придбаного товару в сумі 7300 грн.

Таким чином представником позивача подано фактично новий позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Представником позивача дотримані вимоги ст. 49 ЦПК України щодо строків подання заяви про зміну підстав позову.

Відповідно до п. 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 по справі № 657/1024/16-ц оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

ВП ВС зазначила, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст.16 ЦК, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

З огляду на це ВП ВС зауважила, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивача подана заява про зміну підстав позову, в якій зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами, суд знаходить, що у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну підстав позову слід відмовити та повернути заяву.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну підстав позову та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Зеленська