Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1864/24

Номер провадження: 2-о/511/10/25

22.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка мотивована тим, що вона є двоюрідною тіткою по батьківській лінії ОСОБА_4 , 1981 р.н. 14.05.2023 року ОСОБА_4 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.05.2023 року №134 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . 02.07.2023 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Берхівка Донецької області, ОСОБА_4 зник безвісті. На даний час, після отримання інформації про зникнення ОСОБА_4 , заявниця, як єдиний близький родич при зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідчого відділення відділу №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не змогла довести кровне споріднення з ОСОБА_3 і на даний час не може здійснювати процесуальні дії по розшуку племінника. 23.04.2024 року заявниця звернулась до Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з метою отримання витягів з відповідних актових записів на підтвердження родинних відносин між заявницею та ОСОБА_4 . Однак, відповідно до листа №769/24.22-17 від 24.04.2024 року було їй було відмовлено в наданні зазначених документів. Тобто на даний час в неї виникли труднощі в доведенні кровного споріднення зі зниклим безвісті захисником України і позасудово встановити зазначений факт вона не має можливості, що змушує її звернутись до суду. Заявниця просить суд: встановити факт, що ОСОБА_1 , 1962 р.н. є двоюрідною тіткою ОСОБА_4 , 1981 р.н., який зник безвісті 02.07.2023 року під час виконання бойових дій в районі Донецької області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Магери Руслана Юрійовича про витребування доказів, витребувано з Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): Витяг з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Витяг з актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Витяг з актового запису про зміну дошлюбного прізвища ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 );

Ухвалою суду від 21.01.2025 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Магери Руслана Юрійовича про витребування доказів, витребувано з Роздільнянського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть №9 від 13.07.1995 року відповідно до якого зареєстровано смерть ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 .

14.04.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виклик та допит свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою підтверджень родинних відносин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, оскільки заява ОСОБА_1 , містить обґрунтування необхідності виклику в судове засідання свідків, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 91, 240, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: Одеська область, с. Новокостянтинівка, Роздільнянського району;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: Одеська область, с. Новокостянтинівка, Роздільнянського району.

Свідки зобов`язані з`явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання №6 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) за викликом суду у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І. В. Бобровська