Номер провадження: 22-ц/813/5219/25
Справа № 496/3133/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області цивільний позов ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , ПП Агрофірма «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту та стягнення судових витрат задоволено.

Встановлено за ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» право строкового, безоплатного, земельного сервітуту (для влаштування будівельного майданчику за об?єктом будівництва ПЛ 330кВ Новоодеська - Арциз, без зміни їх цільового призначення) стосовно частини земельної ділянки площею 0,0214 га на земельній ділянці із загальною площею 4,8227 га з кадастровим номером :01:004:0228, яка належить ОСОБА_1 на умовах, визначених цим рішенням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Стягнути з ПП Агрофірма «Промінь» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 13 квітня 2025 року керівником Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В. подано апеляційну скаргу в якій скаржник просить суд скасувати повністю рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається із апеляційної скарги скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року (повний текст якого складено 20 лютого 2025 року) подано скаржником 13 квітня 2025 року.

Апелянтом не повідомлено причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення такого строку.

Учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ПП Агрофірма «Промінь», слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також сплати судового збору.

Крім того, апелянтом порушено положення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не направлено копію апеляційної скарги відповідачці ОСОБА_1 та третій особі ПП «Проектний інститут «Укрспецзем».

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький