Номер провадження: 22-ц/813/4380/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богомазов Павло Сергійович

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2024 року

за клопотаннями ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психологічної експертизи, про проведення врегулювання спору за участі судді, про проведення виїзного судового засідання в країні проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2024 клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психологічної експертизи, про проведення врегулювання спору за участі судді, про проведення виїзного судового засідання в країні проживання дитини, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богомазов Павло Сергійович, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психологічної експертизи та клопотання про проведення виїзного судового засідання в країні проживання дитини.

В частині оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психологічної експертизи, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 30 грудня 2024 року. Останній день для подачі апеляційної скарги 14.01.2025.

Апеляційна скарга подана 19 лютого 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Скаржник вказує, що отримав доступ до повного тексту оскаржуваної ухвали 05.02.2025, не надаючи доказів.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником подано не було, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові строку для звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення.

В частині оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участі судді, про проведення виїзного судового засідання в країні проживання дитини, апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.352ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Виходячи з вище зазначеного ухвала суду першої інстанції в частині вирішення клопотання ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участі судді, про проведення виїзного судового засідання в країні проживання дитини не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, в розумінні ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.353ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богомазов Павло Сергійович, на ухвалиу Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2024 року в частині вирішення клопотання ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участі судді, про проведення виїзного судового засідання в країні проживання дитини, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богомазов Павло Сергійович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2024 року, в частині вирішення клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психологічної експертизи, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богомазов Павло Сергійович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2024 року, в частині вирішення клопотання ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участі судді, про проведення виїзного судового засідання в країні проживання дитини повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку, в частині повернення апеляційної скарги, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький