Провадження № 2/761/1527/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року справу передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-971 від 02.04.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/34577/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

07.04.2025 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду копії спірного договору купівлі-продажу №8047/2023/359651 від 10.01.2023, або вмотивоване клопотання про його витребування; позовну заяву в новій редакції у відповідній кількості учасників судового розгляду та для суду, зазначивши відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача2.

15 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача зазначає, що для встановлення даних відповідача2 04.09.2023 представником позивача було подано адвокатський запит за №04/09-23 до Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про отримання інформації, а саме: копію договору купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, теперішній д.н.з. НОМЕР_2 , копію письмової згоди ОСОБА_1 на відчуження зазначеного транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску в разі наявності. На адвокатський запит не надано копії Договору Купівліпродажу №8047/2023/359651 в якому є повні дані відповідача2, а тому позивач не має можливості заначити в позовній заяві ІПН відповідача2.

Що стосується копії спірного договору купівлі-продажу, представник позивача зазначає, оскільки Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві не надав на адвокатський запит копії договору Купівлі-продажу №8047/2023/359651, для отримання даного документу, представником позивача в підготовчому судовому засіданні буде подано клопотання про витребування копії договору Купівлі-продажу №8047/2023/359651.

Суд з погоджується з доводами представника позивача щодо неможливості зазначення відомостей відносно відповідача2.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що фактично представником позивача не усунуто недоліки позову, про які зазначено в ухвалі, а саме: позивачем не надано копію спірного договору купівлі-продажу №8047/2023/359651 від 10.01.2023, або вмотивоване клопотання про його витребування.

Суд наголошує, що норма статті 177 частини 6 ЦПК України є імперативною та не надає права ні суду, ні учасникам справи на власний розсуд визначати стадію подання клопотання про витребування договору, який є предметом спору.

Будь-яких клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову або ж заяв про наявність перешкод для подання вмотивованого клопотання про витребування оспорюваного договору представником позивача не зазначено.

При цьому, норми ЦПК України не надають права суду у позовному провадженні самостійно витребовувати докази.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА