Справа № 724/1046/25
Провадження № 2/724/362/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.

за участі:

секретаря судового засідання : Філіпчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява, сформована в системі «Електронний суд», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

31 березня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (в новій редакції), зазначених в ухвалі судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року, які позивача усунув.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 22.04.2025 не з`явився, 02.04.2025 у системі "Електронний суд" сформував заяву про закриття провадження по справі у зв`зку з вирішення спору в досудовому порядку. Тому просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи в межах розв`язання клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у добровільному порядку погашено заборгованість за ненадані послуги, та позивачем у зв`язку з цим подано заяву про закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ