Номер провадження: 22-з/813/157/25
Справа № 522/865/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна у чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.

Витребувано у ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» на користь ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12298176.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» 29 грудня 2023 року подало до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» судові витрати 7215 грн.

05 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вигляді повернення заяви.

Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, яка була зазначена в заяві: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 , яка наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з поштового відправлення на ім`я " ОСОБА_1 " копію ухвали суду про залишення заяви без рухуза адресою: АДРЕСА_2 , заявник отримав 18.03.2025; за адресою: АДРЕСА_3 , поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення із довідкою ф.20 з причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, є всі правові підстави вважати доставленою скаржнику копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

Станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо особа протягом строку, встановленого в ухвалі суду, не усунула недоліків, вказаних у цій ухвалі, таку заяву треба повернути заявникові.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про роз`яснення постанови у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява про роз`яснення постанови вважається неподаною та повертається заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 10, 182, 185, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко