Справа № 454/1643/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокалі , цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідачки 13183,83грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

25.05.2022р. відповідач отримала кредит в АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідач своєчасно не повернула грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконала належним чином свої зобов`язання за даним договором, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

АТ «КРЕДОБАНК» відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та позивача перейшли права грошової вимоги до відповідачки.

Представник відповідачки адвокат Семенюк А.В. подав відзив на позовну заяву, в якому на заперечення позовних зазначив, що позивачем не долучено жодних доказів укладення 25.05.2022р. кредитного договору між відповідачкою та банком. Натомість, до позовної заяви долучено договір від 28.10.2020р.

Також, позивачем не доведено доказів надання або зарахування відповідачці кредитних коштів, зокрема довідки про рух коштів на рахунку, а остання заперечує отримання таких від АТ «КРЕДОБАНК».

Зазначив, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не є первинним документом, не підтверджує умови кредитування, оскільки повністю залежить від волевиявлення банку.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що кредитний договір був укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 в електронному виді із застосуванням електронного підпису. Остання через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявку на отримання позики та підтвердила її отримання, після чого позикодавцем було направлено на номер телефону останньої одноразовий ідентифікатор у виді смс-коду, який відповідачка використала для підтвердження підписання договору. Без здійснення зазначених дій договори не були б укладені.

Жодних заперечень на момент укладення договору відповідачка не висловлювала.

На день подання відповіді на відзив позивачем не отримано додаткових доказів від АТ «КРЕДОБАНК» та після отримання такі докази будуть надані суду.

Представник відповідачки подав заперечення на відповідь на відзив та вказав, що відповідачка не могла висловлювати заперечення щодо умов договору на час його укладення, оскільки заперечує сам факт укладення такого договору.

Жодних доказів укладення договору із застосуванням електронного підпису не надано, та не долучено договір від 25.05.2022р.

При укладенні договору факторингу позивач повинен був переконатися в достовірності укладення кредитного договору та отримати підтверджуючі документи, чого не вчинив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно договору факторингу №24102023 від 24.10.2023р., витягу з реєстру боржників, платіжної інструкції, акту прийому-передачі прав вимоги, додатку №1 до договору, свідоцтв, розпорядження, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, банківської ліцензії, статуту, протоколу, АТ «КРЕДОБАНК» передало Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №O748871JVR/1 від 25.05.2022р., заборгованість за яким складає 13183,83грн.

З розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заборгованість за даним договором станом на 31.03.2024р. складає 13183,83грн., в тому числі:

- заборгованість за основною сумою боргу 8756,77грн.;

- заборгованість за відсотками 4427,06грн.

В той же час, до позовної заяви позивачем долучено заяву-договір про надання комплексних банківських послуг №479/978/РК від 28.10.2020р., укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Поряд з цим, аналізуючи обставини справи і наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено укладення договору №O748871JVR/1 від 25.05.2022р. між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , за яким право вимоги перейшло до позивача, оскільки не долучено до позовної заяви доказів існування такого договору та не надано суду під час передування справи в провадженні суду (хоча позивач у відповіді на відзив зазначав про надання таких доказів).

Будь-яких належних доказів на підтвердження безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок позичальника позивачем також не надано.

Також, позивач не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

В свою чергу, долучена копія договору від 28.10.2020р. не свідчить про наявність заборгованості у відповідачки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відступлення АТ «КРЕДОБАНК» права грошової вимоги за цим договором.

За таких підстав, суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: вул.Симона Петлюри,30, м.Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович