Справа № 758/6663/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/6663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №758/6663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Перед початком судового засідання відповідач ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що у неї існують обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді Ковбасюк О.О. , оскільки у її провадженні перебуває декілька справ між цими ж сторонами, під час розгляду яких суддя свідомо сама відмовляє у задоволенні заявлених їй відводів з боку ОСОБА_4 , не передаючи такі заяви на розгляд іншому судді, а також відмовляє у задоволенні клопотань останньої. Крім того, суддею Ковбасюк О.О. було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , яке, на думку останньої, є несправедливим. Також ОСОБА_4 вказує на наявність інших обставин, які свідчать про неупередженість судді Ковбасюк О.О., зокрема, на те, що остання разом із суддею Київського апеляційного суду Кафідовою О.В. створила схему по «вирішенню» судових забаганок позивача ОСОБА_1 , за якою Ковбасюк О.О. приймає рішення на користь ОСОБА_1 , а Кафідова О.В. залишає такі рішення в силі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 15.04.2025, безпосередньо перед проведенням судового засідання, призначеного на 15.04.2025 о 16 год. 15 хв., питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали подану заяву.

Позивач та його представники заперечили щодо поданої заяви про відвід судді, вказуючи на її безпідставність.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом, фактично доводи відповідача ОСОБА_4 зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді Ковбасюк О.О. під час розгляду нею даної справи та інших справи між цими ж сторонами, які перебувають у її провадженні, а також до незгоди з рішенням, ухваленим Подільським районним судом міста Києва під головуванням судді Ковбасюк О.О. 03.02.2025 у справі №758/1409/24, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 .

Разом із цим, як визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.01.2025 у справі №357/1662/23 (провадження №61-4877св24).

Решта доводів відповідача, наведених у заяві про відвід, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, є безпідставними і посилання відповідача на порушення суддею Ковбасюк О.О. порядку розгляду заявлених їй відводів, оскільки, по-перше, заяву про відвід судді у даній справі подано вперше та, по-друге, така заява розглядається судом згідно з положеннями абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді у даній справі.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Ковбасюк О.О. чи наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/6663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Продовжувати подальший розгляд вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк