У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

23.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цибрій Тетяна Володимирівна, інша особа: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 року в порядку ч.1 ст. 31 ЦПК України з Ленінського районного суду м. Кіровоград до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, єдиний унікальний номер судової справи 390/402/25 (номер провадження 2-о/195/61/25), як окреме провадження незважаючи на прохання позивача слухати в позовному провадженні.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 22.04.2025 року головуючим суддею обрано суддю Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.

23.04.2025 року на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» судді Омеко М.В. від представника заявника Цибрій Тетяни Володимирівни надійшло уточнення до заяви ОСОБА_1 по справі № 390/402/25.

В даній заяві, на першому аркуші вказано, що заявником є - ОСОБА_1 , представник заявника Цибрій Т.В. , інші особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 та вказано, що це заява про встановлення факту смерті, нижче вказано «уточнення до заяви ОСОБА_1 по справі № 390/402/25, суддя Омеко М.В.».

На другому аркуші вказано, що це заява (в порядку окремого провадження) про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком .

В даній заяві представник - адвокат Цибрій Тетяна Володимирівна, просить суд, встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з 20.01.1999 року і до 13.09.2024 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до мотивувальної частини заяви, встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для вирішення питання про виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, які зникли безвісті.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заявлені вимоги про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком з метою отримання виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, на підставі вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 р. № 884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх», - не підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, а можуть бути розглянуті лише в рамках цивільного судочинства позовного провадження.

Так, встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком, громадянина ОСОБА_4 та заявника матиме наслідком виникнення прав у останнього на виплату належного грошового забезпечення солдата ОСОБА_4 , як такого, що зник безвісті, а заінтересовані особи можуть не визнавати право заявника на отримання грошового забезпечення громадянина ОСОБА_4 , що фактично унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження.

Саме така правова позиція, була висловлена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 759/1894/23.

Представник заявника вказує, що дана заява подана в порядку окремого провадження.

Крім того, суд зауважує, що дана заява має цілий ряд невідповідностей, а саме представник заявника замість заінтересованої особи в своїй заяві вказує «іншу особу», що суперечить вимогам ч.4 ст. 294 ЦПК України, де чітко вказаного, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Також на 1 аркуші вказано, що це заява про встановлення факту смерті, що в свою чергу суперечить самим вимогам заявника.

Крім того на 1 аркуші вказано «Уточнення до заяви ОСОБА_1 по справі № 390/402/25, суддя Омеко М.В.» що не відповідає прізвищу заявника - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження, суд мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити заявнику у відкритті окремого провадження за його заявою про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком.

Відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє заявника права звернутись до суду у встановленому законом порядку в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.315 ч.4, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цибрій Тетяна Володимирівна, інша особа: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком,, - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду у встановленому законом порядку в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: М.В. Омеко