ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/420/25
Провадження №2/477/786/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належало померлому на підставі біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна №643, укладеного 27 грудня 2000 року Товарною біржею «Сангай».

Ухвалою від 12 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11 квітня 2025 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: Товарна біржа «Сангай», приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Берднікова А.Ю., про визнання договору купівлі-продажу дійсним, відповідно до якої позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №643 нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як покупцем 27 грудня 2000 року на Товарній біржі «Сангай», що зареєстровано ММБТІ за №1861 від 23.01.2001 року.

У підготовче судове засідання 14 квітня 2025 року представник позивача надала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримала.

В судове засідання 14 квітня 2025 року первісний відповідач Миколаївська міська рада свого представника не направила, відзиву, заяв чи клопотань суду не надала.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, при цьому зазначаючи вимоги, які на його думку, матимуть ефективний спосіб захисту його прав.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, реалізуючи при цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Звернення позивача з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем є виключним правом позивача.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача щодо уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заяву про уточнення позовних вимог подано позивачем у ході підготовчого судового засідання, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону та копії даної заяви направлено всім учасникам справи, з урахуванням процесуальних прав сторін, визначених ст. 49 ЦПК України, а також виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 51, 198, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 , про уточнення позовних вимог - та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), замінивши первісного відповідача Миколаївську міську раду.

Надіслати відповідачу копію ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів надсилається іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 09.30 години 19 травня 2025 року в яке викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова