_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4699/24
Провадження № 2-др/947/55/25
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

18.04.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/4699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив ухвалити по справі додаткове рішення по цивільній справі №947/4699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, відмовлено.

На думку позивача, судом не розглянуто вимоги стосовно позовної вимоги п.8 позовних вимог позовної заяви №8007/24-Вх від 05.02.2024 р. в редакції уточненої позовної заяви вхідний 10250/24-Вх від 13.02.2024 р. зважаючи на нікчемність умов п. 7.3 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 року, змінити умови п.7.4 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р. шляхом заміни словосполучень «підставах, зазначених у п.7.3 Договору» на словосполучення «підставі рішення суду» з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення у позовної заяви №8007/24-Вх від 05.02.2024 р. в редакції уточненої позовної заяви вхідний №10250/24-Вх від 13.02.2024 р. та вказати рішення з кожної спірної умови п.7.3 та п.7.4 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 18.04.2025 року, сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 05.02.2024 року позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив «зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА», відповідно до умов п.6.2 Договору № Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 року, передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на новозбудоване майно (за Актом приймання-передачі майнових прав) та документи, що необхідні для державної реєстрації права власності на новозбудоване майно, як на об`єкт житлової нерухомості (технічний паспорт на новозбудоване майно (як на об`єкт житлової нерухомості - апартаменти № НОМЕР_2 (будівельному номеру № НОМЕР_3 ) по АДРЕСА_1 ), довідку про сплату грошових коштів згідно Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 року та ін.); врахувати виконання зобов`язання позивачем по сплаті відповідачу повної ціни товару суми Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 року відповідно до положень п.5.4 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р.) в сумі 98 069,35 грн. за рахунок зустрічного виконання зобов`язання, зменшивши на цю суму зобов`язання відповідача по сплаті позивачу неустойки, відповідно до умов п.7.5 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 суму зобов`язань по оплаті неустойки в розмірі 75 813,55 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму зобов`язання по оплаті процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 384497,00 грн., суму зобов`язання по оплаті інфляційних нарахувань в розмірі 25 653,59 грн., суму зобов`язання по оплаті 3-х процентів річних в розмірі 4965,81 грн. та суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» () відповідно до умов п.3.2, п.8.2 Договору № Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 року та п.5 Додаткової угоди від 01.05.2021 р. до Договору № Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна нерухомого майна від 14.02.2019 р., передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання оздоблювальних робіт та укласти Акт приймання передачі за Договором № Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р. у якому зазначити: 1) дату та факт передачі ОСОБА_1 Майнового права, як товару, та факт отримання ним документів, необхідних для державної реєстрації Покупцем прав власності на Новозбудоване майно, як на об`єкт житлової нерухомості; 2) дату та факт передачі ОСОБА_1 результату оздоблювальних робіт; 3) дату фактичного завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 ; 4) юридичну особу, з якою ОСОБА_1 зобов`язаний укласти договір з енергопостачальною організацією на користування електричною енергією щодо Новозбудованого майна (як на об`єкт житлової нерухомості - апартаменти АДРЕСА_2 ), договір на водопостачання та водовідведення щодо Новозбудованого майна (як на об`єкт житлової нерухомості апартаменти АДРЕСА_2 ) та договір з управителем у термінах Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; 5) документ який підтверджує визначення управителем будинку АДРЕСА_1 зазначену юридичну особу. Зважаючи на нікчемність умов п.7.3 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р., змінити умови п.7.4 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р. шляхом заміни словосполучень «підставах, зазначених у п.7.3 Договору» на словосполучення «підставі рішення суду».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів відмовлено.

20.03.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив ухвалити по цивільній справі №947/4699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів додаткове рішення .

На думку позивача, судом не розглянуто вимоги п.8 позовної заяви, в якому позивач просив, зважаючи на нікчемність умов п.7.3 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р., змінити умови п.7.4 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р. шляхом заміни словосполучень «підставах, зазначених у п.7.3 Договору» на словосполучення «підставі рішення суду»; стосовно позовної вимоги п.4 зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» (), відповідно до умов п.6.2 Договору № Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р., передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Майнові права на Новозбудоване майно (за Актом приймання передачі Майнових прав) та документи, що необхідні для державної реєстрації права власності на Новозбудоване майно, як на об`єкт житлової нерухомості (технічний паспорт на Новозбудоване майно (як на об`єкт житлової нерухомості - апартаменти № НОМЕР_2 (будівельному номеру № НОМЕР_3 ) по АДРЕСА_1 ), довідку про сплату грошових коштів згідно Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р. та ін.); стосовно позовної вимоги п.5 врахувати виконання зобов`язання позивачем по сплаті відповідачу повної ціни товару (зміни суми Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р. відповідно до положень п.5.4 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р.) в сумі 98 069,35 грн. за рахунок зустрічного виконання зобов`язання, зменшивши на цю суму зобов`язання відповідача по сплаті позивачу неустойки, відповідно до умов п.7.5 Договору Г/ АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р., та стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму зобов`язання по оплаті неустойки в розмірі 75 813.55 грн.; стосовно позовної вимоги п.7 зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» (), відповідно до умов п.3.2, п.8.1, п.8.2 Договору № Г/АП-1.4.25 купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р. та п.5 Додаткової угоди від 01.05.2021 р. до Договору № Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р„ передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання оздоблювальних робіт та укласти Акт приймання передачі за Договором № Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р.; у якому зазначити: дату та факт передачі ОСОБА_1 Майнового права, як товару, та факт отримання ним документів, необхідних для державної реєстрації Покупцем прав власності на Новозбудоване майно, як на об`єкт житлової нерухомості; дату та факт передачі ОСОБА_1 результату оздоблювальних робіт; дату фактичного завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 ; юридичну особу з якою ОСОБА_1 зобов`язаний укласти договір з енергопостачальною організацією на користування електричною енергією щодо Новозбудованого майна (як на об`єкт житлової нерухомості - апартаменти АДРЕСА_2 ), договір на водопостачання та водовідведення щодо Новозбудованого майна (як на об`єкт житлової нерухомості - апартаменти АДРЕСА_2 ) та договір з управителем у термінах Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; документ який підтверджує визначення управителем будинку АДРЕСА_1 зазначену юридичну особу. Також просив зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/4699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, - відмовлено.

09.04.2025 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначав, що судом не розглянуто вимоги стосовно позовної вимоги п.8 позовних вимог позовної заяви №8007/24-Вх від 05.02.2024 р. в редакції уточненої позовної заяви вхідний 10250/24-Вх від 13.02.2024 р. зважаючи на нікчемність умов п. 7.3 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 року, змінити умови п.7.4 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 р. шляхом заміни словосполучень «підставах, зазначених у п.7.3 Договору» на словосполучення «підставі рішення суду» з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення у позовної заяви №8007/24-Вх від 05.02.2024 р. в редакції уточненої позовної заяви вхідний №10250/24-Вх від 13.02.2024 р. та вказати рішення з кожної спірної умови п.7.3 та п.7.4 Договору Г/АП-1.4.25 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 14.02.2019 року..

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви, вимога визначена стороною позивача щодо винесення додаткового рішення не відноситься до підстав, за яких судом може бути ухвалено додаткове рішення на підставі ч.1 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року), Постанови КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 року №161/4641/17, 20.10.2020 року у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 року у справі №585/2958/17, від 12.101.2020 року у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 року у справі №161/7515/15-ц. Враховуючи наведене та характер даного рішення, суд вважав за можливе не наводити відповіді на кожен аргумент позивача. Більше того, наведення відповідних відповідей суд вважає неможливим з огляду на те, що такі відповіді, які не мають жодного значення для вирішення даної справи, можуть обмежити у встановленні певних обставин суд в межах вказаної справи.

Відповідно до п.20 роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або не вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу. Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі, й на підставі цього ухвалено рішення, можна дійти ґрунтовного висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 16, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/4699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Куриленко