У Х В А Л А

16 квітня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі прокурора Моніч Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки із одночасним припиненням права власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/20356/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки із одночасним припиненням права власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 було передано безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :02:103:0107. Згідно договору купівлі-продажу №977 від 29.12.2021 ОСОБА_2 продав зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 було передано безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :02:103:0110. У подальшому земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0110, поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0152 та :02:103:0153, а земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0107, поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0159 та :02:103:0160.

Земельні ділянки, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , належать до земель водного фонду, утворені за результатами поділу ділянки водного фонду, площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник», та незаконно вибули з комунальної власності. В підтвердження своїх вимог позивач також посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження. При цьому стверджує, що технічні документації із землеустрою, якими відводилися (формувалися) нові ділянки за рахунок земель водного фонду ставка «Качатник»: технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок, щодо поділу земельних ділянок та щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 (первісному власнику спірної земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0107) та ОСОБА_1 , а також рішення Вінницької міської ради, якими вони затверджені, є протиправними.

Відповідач заперечує щодо задоволення позову, зазначає про відсутність підстав стверджувати про віднесення її ділянок до земель водного фонду, обґрунтовуючи свою позицію рішеннями Вінницької міської ради щодо зміни генерального плану міста, затвердженням містобудівної документації та документації із землеустрою. Щодо висновку експертизи, то зазначає, що він наданий без урахування змін, внесених до генерального плану населеного пункту, містобудівного обґрунтування та проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. подав заяву (уточнену), яку підтримав в судовому засіданні, про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та у сфері землеустрою експертизи, перед якою просив поставити питання:

- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги річки Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави річки Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України в сферні землеустрою? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність ?

- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159 та :02:103:0160 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Коваленко Л.А. (а.с. 139-142 т. 3)

Прокурор Моніч Л.В. заперечує щодо задоволення заяви, оскільки до позову надано копію висновку експерта Вінницького НДЕКЦ Пилипенко О.В. від 27.11.2023. В судовому засіданні заслухано експерта, який проводив експертизу. Містобудівна документація не є складовою проекту землеустрою. Свою позицію щодо клопотання виклала в запереченні і заяві, що на а.с. 144-161 т. 3, 89-93 т. 4. Крім того, в разі задоволення судом клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, просить проведення експертизи доручити судовим експертам Окрепко А.І. або Мисковцю Н.О., враховуючи при цьому вартість проведення експертизи та строк її проведення, а також поставити перед експертизою додаткові питання:

- Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затвердженому рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

- Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 , затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

- Які об`єкти знаходились на земельних ділянках, кадастрові номери: :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159, :02:103:0160 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?

- Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159, :02:103:0160, та яка їх площа?

- Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельних ділянок кадастрові номери: :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159, :02:103:0160 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

-Чи накладаються земельні ділянки, кадастрові номери: :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159, :02:103:0160, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради №2025 від 04.07.2008?

Представник позивача Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 155 т. 2)

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників справи, що з`явились, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновком експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 102 ч. 1-3 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом спору у справі є земельні ділянки, які належать відповідачу, та які, зазначає прокурор, відноситься до земель водного фонду, мають цільове призначення для рекреаційних потреб, а відтак не могли бути передані у приватну власність, тому підлягають поверненню.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, зазначає, що її земельні ділянки не є земельними ділянками водного фонду, вони не накладаються на прибережну захисну смугу, межі якої визначені проектом землеустрою, затвердженим рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013.

Враховуючи предмет позову та доводи сторін, те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає доцільним призначення земельно-технічної експертизи у справі.

В зв`язку з цим суд не бере до уваги заперечення прокурора з цього приводу.

Відповідно до ст. 103 ч. 3 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач запропонував доручити проведення експертизи судовому експерту Коваленко Л. А.

Прокурор запропонував доручити проведення експертизи судовим експертам Окрепко А.І. або Мисковцю Н.О.

Представники сторін в підготовчому засіданні не дійшли згоди щодо експерта, а тому суд, визначаючись з цього питання, враховує вартість робіт та термін проведення експертизи, які зазначені судовими експертами в своїх повідомленнях, та вважає можливим доручити проведення експертизи судовому експерту Окрепко А.І.

Згідно ст. 103 ч. 4, 5 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Стороною відповідача та прокурором запропоновані питання, які суд вважає за доцільне поставити на розгляд судової земельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у ред. від 26.12.2012 наказ №1950/5), експерт вправі, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Згідно ст. 107 ч. 1, 3 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

В зв`язку з призначенням експертизи суд вважає необхідним зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 102, 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про призначення судової експертизи задоволити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Окрепко А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81 м. Черкаси, 18002), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає «Проект винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, та його затвердження з урахуванням положень ст. 88 ч. 6 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачено часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги річки Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави річки Вишня зі зміною ПЗС), вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159, :02:103:0160 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?

3. Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затвердженому рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

4. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 , затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

5. Які об`єкти знаходились на земельних ділянках, кадастрові номери: :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159, :02:103:0160 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?

6. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159, :02:103:0160, та яка їх площа?

7.Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельних ділянок кадастрові номери: :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159, :02:103:0160 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

8.Чи накладаються земельні ділянки, кадастрові номери: :02:103:0152, :02:103:0153, :02:103:0159, :02:103:0160, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради №2025 від 04.07.2008?

В решті заяви відмовити.

Встановити для проведення експертизи строк 60 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта доступ до об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи за питання 1, 2 покласти на відповідача ОСОБА_1 , за питання 3-8 на Вінницьку обласну прокуратуру.

Експерту ОСОБА_3 надати цивільну справу №127/20356/24.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 16.04.2025.

Суддя О.О. Венгрин