Провадження № 2/537/21/2025
Справа № 524/753/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

правонаступник відповідача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Шапошника Р.Ф.,

представника правонаступника відповідача адвоката Бублика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна,

про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_5 , складений та засвідчений 07.11.2022 приватним нотаріусом Дощенко О.В. недійсним, судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шапошник Роман Федорович заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що після допиту свідків виникла необхідність в проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

У відповідності до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. За таких обставин, лише за допомогою спеціальних знань та виключно шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи можна встановити чи спростувати факт того, чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 при наявних у нього захворюваннях очей (якщо такі будуть підтверджені) бачити текст заповіту 07.11.2022 року.

У судовому засіданні правонаступник відповідача ОСОБА_2 та представник правонаступника відповідача адвокат Бублика О.І., заперечували проти даного клопотання, просили відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу»,Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Оскільки, за час розгляду справи призначалось дві експертизи відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.10.2023 року про призначення судово-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи, тому з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача Шапошника Р.Ф. про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, є необґрунтованим та достатнім чином невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шапошника Романа Федоровича про призначення додаткової судової-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.