Справа № 214/248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Танцуріної Єлизавети Вадимівни про виправлення описки у заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 та виданому на його виконання виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Танцуріна Є.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяви про виправлення помилки, допущеної у заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 та виданому на його виконання виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, а саме, в зазначенні по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. 04.04.22025 як раніше визначеному складу суду (отримано після виходу з лікарняного 11.04.2025).

Учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином у встановленому законом порядку. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у виконавчому листі вирішити за відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяв про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, положеннями ЦПК України виокремлено 2 види помилок: описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо; арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво не впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, про що вказує Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №520/15285/17.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/248/24, позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання позики №302297-КС-001 від 04.05.2021 станом на 03.01.2024 у загальному розмірі 71 212 грн. 97 коп., що включає: суму прострочених платежів по тілу кредиту 28 157 грн. 65 коп., суму прострочених платежів по процентам 43 055 грн. 32 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Заяви від відповідача про перегляд заочного рішення не надходило, в апеляційному порядку воно не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили 11.11.2024. На його виконання 04.02.205 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист. Стягувачем визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», боржником ОСОБА_1 .

Дослідженням змісту виконавчого листа, судом встановлено, що відомості в ньому зазначено у повній відповідності зі вступною та резолютивною частинами заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №214/248/24.

Разом з тим, судом виявлено, що при складанні повного рішення, у його вступній та резолютивній частинах судом було допущено технічну описку у зазначенні по батькові відповідача ОСОБА_2 , а саме, помилково вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий лист видано судом у повній відповідності зі змістом судового рішення, в якому фактично допущено технічну описку, суд вважає, що одночасне виправлення описки у виконавчому листі та у судовому рішенні виключить правову невизначеність та невідповідність між ними. Відтак, з метою усунення виявлених неузгоджень та задля уникнення протиріч, забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку у судовому рішенні та у виконавчому листі, виданому на його виконання, а відтак заяви представника позивача (стягувача) слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Танцуріної Єлизавети Вадимівни про виправлення описки у заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, та виданому на його виконання виконавчому листі задовольнити.

Виправити виявлену технічну описку у зазначенні по батькові відповідача ОСОБА_2 , допущену у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, а також у виданому на його виконання виконавчому листі, зазначивши вірно по батькові ОСОБА_2 як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » (у всіх випадках з урахуванням правил відмінювання).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 16.04.2025.

Суддя О.І. Євтушенко