Справа № 404/5763/22
Номер провадження 2/404/1407/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року 14 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому клопотання експерта від 11 лютого 2025 року №СЕ-19/112-25/62-АВ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Турчанова О.В. про призначення комісійної експертизи. Призначено по справі судову комісійну транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України І.В. Реві та Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.С. Науменко. Призначено провідним експертом при проведенні комісійної транспортно-товарознавчої експертизи експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Реву Івана Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58). На вирішення експертів постановлено запитання. Призначено спеціалістами при проведенні експертизи, оцінювачів - Лопатку О.О. , Картавова Ю.О., Гармідарову Ю.П. , Іщенко С.В., яких залучено до її проведення. Зобов`язано експертів провести експертизу з безпосереднім особистим оглядом пошкодженого автомобіля у місці його знаходження: м. Кропивницький, просп. Університетський, 3-А та із завчасним повідомленням учасників справи та залучених спеціалістів про час, дату і місце огляду. Оплату вартості за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2025року до суду надійшло клопотання експерта від 11 лютого 2025 року №СЕ-19/112-25/62-АВ про надання об`єкту дослідження та вчинення інших дій, необхідних для складання висновку експерта.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2025 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

13 березня 2025 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Шиліна В.А. надійшли письмові заперечення на клопотання (заяву). Вказано, що він заперечує проти вимог надання дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей складових частин автомобіля, в межах необхідних для проведення дослідження. Вважає, що така вимога є необґрунтованою і не має бути задоволена, в руйнуванні складових частин автомобіля відсутня необхідність, так як відповідь на поставлене питання: чи наявний на рамі автомобіля згин з утворенням розриву металу в зоні аварійного пошкодження, можливо отримати під час поверхневого огляду, був виявлений під час первинного огляду автомобіля не здійснюючи додаткові пошкодження та витрати на такі дії.

В матеріалах справи, наданих експерту містяться рахунок № вс-0004147 від 28 січня 2022 року, який складено спеціалістами ТОВ «Мотор-Олві», значиться заміна рами в зборі (№ 50 рахунку). Міститься акт (протокол) огляду від 25 січня 2022 року з підписом власника транспортного засобу, як присутньої особу під час огляду, де зазначено, що рама кузову - зігнута з розривом (поз.33акту).

Матеріали містять фото огляду Toyota Land Cruiser Prado (кольорові електронні докази в Електронному суді) про пошкодження рами кузову - зігнута з розривом.

Вважає, що наведене свідчить, що всі огляди проводилися без руйнівних методів КТЗ, поверхневим оглядом, достатнім для виявили відповідного пошкодження, а тому надавати дозвіл про застосування руйнівних методів є недоцільним.

Заперечував проти вимоги залучення до натурного огляду автомобіля фахівця зі спеціалізованої станції технічного обслуговування для розбирання та демонтажу складових частин вказаного транспортного засобу, які знаходяться в зоні аварійного пошкодження, в межах необхідних для проведення дослідження, оскільки є недоцільним та непотрібним з вище зазначених підстав, так як є всі можливості за результатами комісійного огляду без проведення розбору, зокрема судовим експертом, візуально самостійно виявити пошкодження рами кузову - зігнута з розривом.

Підтримав вимогу судового експерта про забезпечення всебічного і безперешкодного доступу до автомобіля та його складових в зоні аварійного пошкодження.

Також, підтримав вимогу судового експерта, що під час натурного огляду досліджуваного автомобіля для ознайомлення слід надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заперечив проти вимоги судового експерта щодо забезпечення доставлення (приїзд) експертів до місця проведення натурного огляду об`єкта дослідження за адресою: місто Кропивницький, проспект Університетський, 3-А, та в зворотному напрямку до експертних установ. Вважає, що така вимога є незрозумілою зі змісту: як, яким чином і хто має забезпечити доставлення (приїзд) експертів до місця проведення натурного огляду та у зворотному напрямку.

Представник відповідача вважає вимогу експерта про повне задоволення клопотання, як умови проведення судової експертизи є незаконним і має ознаки тиску на суд та порушує загальні засади цивільного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності та змагальності сторін.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Турчанов О.В. вказав, що не заперечує проти надання дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей складових частин автомобіля в межах необхідних для проведення досліджень, зазначених у клопотанні експерта. Зазначав, що буде залучено до огляду автомобіля фахівця ТОВ «Мотор- Олві» для розбирання та демонтажу складових частин автомобіля. Буде забезпечено всебічний і безперешкодний доступ до автомобіля та його складових в зоні аварійного пошкодження. Також, буде надано свідоцтво про реєстрацію автомобіля та забезпечено доставляння (проїзд) експертів до місця проведення натурального огляду об`єкта дослідження. Також ним надано платіжні інструкції про оплату експертних послуг.

Представник відповідача, адвокат Шилін В.А. у підготовчому засіданні просив врахувати його письмові заперечення під час розгляду клопотання експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 107 ЦПК України якщо експертиза призначена судом, матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи, а якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в поточній редакції), якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи думку представників сторін, суд вважає, що клопотання судового експерта про надання дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей складових частин автомобіля, в межах необхідних для проведення дослідження, підлягає задоволенню в повному об`ємі.

В той же час, слід також повідомити експерта про залучення стороною позивача до натурального огляду автомобіля фахівця ТОВ «Мотор- Олві» для розбирання та демонтажу складових частин вказаного транспортного засобу, які знаходяться в зоні аварійного пошкодження, в межах необхідних для проведення дослідження.

Представником позивача також зазначалось про забезпечення всебічного і безперешкодного доступу до автомобіля та його складових в зоні аварійного пошкодження, буде надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та буде забезпечено доставлення (проїзд) експертів до місця проведення натурального огляду об`єкта дослідження, та в зворотному напрямку до експертних установ.

Представником позивача надано платіжні інструкції про оплату експертизи.

Узгодженою датою проведення огляду транспортного засобу є 12 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

З приводу доводів представника відповідача, адвоката Шиліна В.А., суд зазначає наступне.

Законодавець надав право експерту звертатися з клопотанням про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміною його властивостей, так як саме експерт, якому доручено проводити експертизу, повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи і несе особисту відповідальність за висновок експертизи.

Необхідною умовою проведення дослідження є використання руйнівних методів та зміна властивостей складових частин автомобіля. Враховуючи той факт, що по цій справі вже маються висновки експертів, суд вважає за можливе дозволити експертам провести дослідження з використанням руйнівних методів та зміна властивостей складових частин автомобіля. Таким чином, залучення до натурного огляду автомобіля фахівця зі спеціалізованої станції технічного обслуговування для розбирання та демонтажу складових частин вказаного транспортного засобу, які знаходяться в зоні аварійного пошкодження, в межах необхідних для проведення дослідження є доцільним.

При цьому, суд звертаю увагу, що саме стороною позивача, яка є ініціатором експертного дослідження, повинно бути забезпечено доставлення (приїзд) та доступ судових експертів Рева І.В. та Науменко В.С. до об`єкта експертного дослідження, відповідно до вимог п. 9 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України від 17 липня 2017 року № 591, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за № 1024/30892.

Так, згідно з п. 9 Загальних положень Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, у разі неможливості подання об`єктів дослідження до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ ініціатором забезпечуються доставлення (приїзд), необхідні умови та доступ судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи або експертного дослідження, до такого об`єкта за його письмовим клопотанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 72, 76, 83, 84,102-109, 252, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта від 11 лютого 2025 року № СЕ-19/112-25/62-АВ, задовольнити.

Надати дозвіл експерту на використання руйнівних методів та зміну властивостей складових частин автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах необхідних для проведення дослідження.

Залучити до натурального огляду автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фахівця ТОВ «Мотор- Олві» (місцезнаходження: 25031, м. Кропивницький, пр. Університетський, 3А) для розбирання та демонтажу складових частин вказаного транспортного засобу, які знаходяться в зоні аварійного пошкодження, в межах необхідних для проведення дослідження.

Зобов`язати позивача забезпечити всебічний і безперешкодний доступ до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його складових в зоні аварійного пошкодження.

Зобов`язати позивача під час натурального огляду досліджуваного автомобіля для ознайомлення надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати позивача забезпечити доставлення (проїзд) судових експертів Рева І.В. та Науменко В.С. до місця проведення натурального огляду об`єкта дослідження за адресою: місто Кропивницький, проспект Університетський, 3-А та в зворотному напрямку до експертних установ.

Повідомити експертів про оплату експертних послуг (платіжна інструкція 0.0..1 на суму 7640,64 грн., платіжна інструкція 0.0..1 на суму 9550,80 грн.).

Призначити дату та час огляду об`єкту дослідження на 12 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити про дату та час огляду об`єкту дослідження:

представника позивача, адвоката Турчанова О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

представника відповідача, адвоката Шиліна В.А., ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд.17.

Кіровоградський НДЕКЦ МВС, ІНФОРМАЦІЯ_3 , 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд.58

Черкаський НДЕКЦ МВС, ІНФОРМАЦІЯ_4 , 18036, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд.104.

судового експерта Рева І.В.,

судового експерта Науменко В.С.

оцінювача Лопатку О.О. , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ;

оцінювача Картавова Ю.О. , ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ;

оцінювача Гармідарову Ю.П. , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_4 ,

оцінювача Іщенко С.В. , АДРЕСА_5 .

Повторно направити у розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда