КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/623/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 361/8285/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

25 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно майнової шкоди в розмірі 58 189 грн. 06 коп.,моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., та понесені витрати на правничу допомогу згідно укладеного договору від 31 серпня 2018 року в розмірі 100 000 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що 22 травня 2014 року його батько ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Краснодон Луганської області, де був офіційно зареєстрований, виписав на нього довіреність, якою уповноважив його вести його справи в усіх судових установах з усіма правами, якими наділені позивач, відповідач, треті особи та потерпілий. Довіреність видана без права передачі повноважень (передоручення), частково або повністю, іншим особам строком на три роки і терміном дії до двадцять другого травня 2017 року включно. Довіреність нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Кузьменко О.В.

У 2014 році з банківських рахунків батька зникли грошові кошти.

У зникненні грошових коштів з банківських рахунків позивач підозрює свою двоюрідну сестру ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 . Позивач вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою, шляхом обману ОСОБА_4 (людини похилого віку, пенсіонера, який не мав змоги самостійно доглядати за собою і забезпечувати себе всіма необхідними речами для нормального проживання, зважаючи на свій вік та стан здоров`я) заволоділи всіма його банківськими картками.

Позивач зазначив, що коли він дізнався про те, що його батька всупереч його волі, позбавивши грошей, які він отримував в якості пенсійного забезпечення, відправили до м.Краснодон Луганської області, він, скориставшись довіреністю, через банківську установу ПАТ КБ «Приват- Банк» заблокував два рахунки свого батька - основний та депозитний. ОСОБА_4 проживав вдома у ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 десять місяців, після чого помер. Після смерті батька позивач почав займатися спадщиною і дізнався, що з банківських рахунків покійного батька, які він заблокував у свій час, зникли грошові кошти в сумі 58 189 грн. 06 коп., що підтверджується роздруківками з ПАТ КБ «Приват-Банк», та набором товарних чеків на загальну суму 8473 грн. 13 коп., які йому передав до своєї смерті сам батько і пояснив, що це розрахунки, які здійснювали відповідачі без його дозволу з його карток.

Позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідачів, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у незаконному заволодінні з банківського рахунку його покійного батька ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 58 189 грн. 06 коп. Наведені обставини підтверджуються роздруківкою з банківського рахунку, відкритого в ПАТ КБ «Приват-Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , та товарними чеками і накладними для придбання різних товарів.

Окрім матеріальної шкоди, позивач зазначив, що йому неправомірними діями відповідачів завдано немайнову шкоду, спричинену моральними стражданнями, які позначили негативні зміни в його житті. Суму відшкодування моральної шкоди позивач оцінює в 1 000 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувсяз апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с.55 том 3).

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідачів, колегія суддів вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційне провадження - закриттю.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 364 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Зі змісту клопотання та матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року у справі № 361/8285/19.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.