Справа № 401/2420/23 ;
Провадження № 2/401/49/25
"14" квітня 2025 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

представник позивача Калінка-Бондар О.Б.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Мельничик М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Калінка-Бондар Олександри Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Перша світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства померлої особи ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року представник позивача звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та ОСОБА_4 протягом 2015-2017 років перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син позивача та ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Відомості про батька в актовий запис про народження дитини снесені на підставі ст.. 135 СК України. Позивач та ОСОБА_4 мали намір звернутися до органів ДРАЦС зі спільною заявою про визнання ОСОБА_4 батьком дитини, але через декілька тижнів після народження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а 04.12.2015 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, вироком Світловодського міськрайонного суду від 14.09.2016 ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. У період часу з 2016-2017 роки позивач неодноразово їздила до ОСОБА_4 у ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)», де він відбував покарання. У подальшому фактичні шлюбні відносини між позивачем та ОСОБА_4 були припинені, але стосунки залишились доброзичливими, як між батьками спільної дитини. На початку 2022 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного покарання та відбув на військову службу, а ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув. Враховуючи, що ОСОБА_4 являється біологічним батьком сина позивача, дитина має право на спадкування та є спадкоємцем першої черги. Виходячи з обставин загибелі батька сина позивача, останній також має право на пенсію, грошову допомогу та інші пільги пов`язані із загибеллю його біологічного батька ОСОБА_4 . Позивач звернулась до Першої світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області з заявою про прийняття спадщини в інтересах сина. Позивачу надано роз`яснення про необхідність подання документу, який підтверджує факт батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , тобто рішення суду про встановлення вказаного факту. Відповідач ОСОБА_3 не визнає факт батьківства свого сина ОСОБА_4 відносно сина позивача. У зв`язку з чим, виходячи з положень ст..ст. 125, 126, 128, 130 СК України, просила задовольнити позовні вимоги. (т. 1 а.с. 2-8)

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою адвоката Калінка-Бондар Олександри Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністертсва оборони України, Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області,треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Перша світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства померлої особи. Підготовчий розгляд у справі призначено на 09 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

01 серпня 2023 року на виконання ухвали суду від 20 липня 2023 року про витребування доказів, надано копію спадкової справи №101/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 . (т. 1 а.с. 104-117)

07 серпня 2023 року від представника відповідача Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства померлої особи ОСОБА_4 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно , за своїм предметом та можливими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами позивача та державою, а отже не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. У зв`язку чим, просив закрити провадження у справі. (т. 1 а.с.122-127)

08 серпня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків та долучення доказів. (т. 1 а.с. 131)

11 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Богданової (Мельничик) М.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що встановлення факту батьківства розглядається за правилами окремого провадження, при цьому, позивачем не визначено підстави для необхідності встановлення даного факту. (т. 1 а.с. 150-152)

26 вересня 2023 року від представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла заява зі змісту якої встановлено, що представник не погоджується зі статусом третьої особи у даній справі, оскільки заінтересованою особою виступає Міністерство оборони України. (т. 1 а.с.166-168)

12 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Богданової (Мельничик) М.Г., надійшло клопотання про витребування доказів. (т. 1 а.с. 173)

09 листопада 2023 року від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотань представників відповідачів про закриття провадження у справі. Зазначає, що звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що рішення у справі створить для її сина наступні наслідки: право на спадкування; отримання одноразової грошової допомоги як дитині загиблого військовослужбовця; призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». При цьому, відповідач ОСОБА_3 ще на похованні сина категорично заперечувала батьківство сина відносно сина позивача ОСОБА_6 , що змусило позивача звернутись до суду саме в позовному провадженні, а не в окремому провадженні. На відміну від ЦПК України КАС України не містить жодних процесуальних норм про здійснення адміністративним судом судочинства про встановлення того чи іншого факту. Крім того, позивні вимоги не містять вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що свідчить про відсутність публічно-правового спору. У зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі. (т. 1 а.с. 182-188)

09 листопада 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів. (т. 1 а.с. 189-190)

22 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. (т. 1 а.с. 222-224)

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судової генетичної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 квітня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 398-МГ від 21.03.2024. (т. 2 а.с. 2-4, 5)

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року поновлено провадження у справі.

29 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Богданової (Мельничик) М.Г. надійшло клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи. (т. 2 а.с. 35-36)

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідачів про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 суду зазначила, що з ОСОБА_8 познайомилась у 2012 році, з літа 2013 року почали проживати разом на дачі бабусі ОСОБА_9 . Деякий час проживали разом в квартирі відповідача ОСОБА_3 . У подальшому переїхали до будинку її батька та бабусі, де проживали до затримання ОСОБА_9 . ОСОБА_9 працював разом з її батьком. Після народження сина ОСОБА_6 , вони спільно з ОСОБА_9 вирішили не записувати його батьком з метою отримання соціальних виплат одинокій матері. ОСОБА_10 являється біологічним батьком сина ОСОБА_6 , тому визнання батьківства необхідно для оформлення як спадкових прав так і встановлення відповідного соціального статусу дитини, батьком якого є загиблий військовослужбовець.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідач пояснила, що з 2014 року її син ОСОБА_10 проживав в квартирі бабусі по АДРЕСА_1 . Позивача син приводив додому і представив як свою подругу, але які у них були стосунки їй не відомо. Вважає, що її син не є біологічним батьком сина позивача.

Представники відповідачів Міністерства оборони України, Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області та представники третіх осіб: Першої світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Світловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_6 , в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться письмові заяві представників про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_11 , який являється рідним братом померлого чоловіка відповідача ОСОБА_3 суду засвідчив, що у відповідача та його рідного брата був син ОСОБА_9 , з яким він підтримував дружні стосунки. Йому відомо, що ОСОБА_9 проживав разом з позивачем в будинку її батька в м.Світловодську. З позивачем познайомився в серпні 2015 року, коли ОСОБА_9 з ОСОБА_12 приїхали в обласну лікарню на обстеження у зв`язку з її вагітністю, планувались партнерські пологи, але пологи відбулись передчасно, тому ОСОБА_9 не встиг приїхати. В день народження дитини 16.11.2015 ОСОБА_9 відразу приїхав до позивача в пологовий будинок. Після виписки з пологового будинку він разом з дружиною зустрівся з ОСОБА_9 і ОСОБА_12 . 01.12.2015 відбулись події внаслідок яких ОСОБА_9 був засуджений з призначенням покарання у виді позбавлення волі. Після затримання ОСОБА_9 позивач перша з ним зв`язалась та повідомила про цю обставину. Під час відбування ОСОБА_9 покарання позивач їздила до нього в колонію в м. Южноукраїнськ та постійно підтримувала зв`язок по телефону. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2022 році ОСОБА_9 з метою захисту батьківщини вступив у добровольчий батальйон, який у подальшому увійшов до складу ЗСУ. 23-24 листопада 2022 року ОСОБА_9 приїхав у відпустку та проживав у нього вдома в м.Кропивницькому, потім поїхав у м.Світловодськ на два дні, де бачився з сином ОСОБА_6 . Повернувшись з м.Світловодська, ОСОБА_9 розповів про спілкування з сином, сказав, що в наступну відпустку оформить своє батьківство відносно ОСОБА_6 в органах ДРАЦС. 03.12.2022 ОСОБА_9 поїхав з побратимами на службу, а ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув, про що йому стало відомо 18.01.2023 від доньки.

Свідок ОСОБА_13 , яка являється дружиною свідка ОСОБА_11 суду засвідчила, що племінник її чоловіка ОСОБА_10 повідомив про спільне проживання з позивачем ще у 2014 році. У серпні 2015 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 приїздили до обласної лікарні з метою її обстеження з приводу вагітності. У день виписки ОСОБА_14 з пологового будинку після народження ОСОБА_6 , вони зустрілись в м.Кропивницькому з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та привітали з народженням дитини. У подальшому ОСОБА_9 був засуджений, ОСОБА_15 їздила до нього в місця позбавлення волі, це їй відомо, оскільки чоловік ОСОБА_11 допомагав їй з транспортом. У листопаді 2023 року ОСОБА_9 приїхав у відпустку та жив у них вдома в м.Кропивницькому. ОСОБА_9 розповідав, що хоче оформити своє батьківство відносно ОСОБА_6 . 01 грудня 2022 року у них вдома відсвяткували день народження ОСОБА_9 та через пару днів він поїхав на службу, а у січні 2023 року загинув.

Свідок ОСОБА_16 суду засвідчив, що приблизно у 2013 році він познайомив ОСОБА_17 , з яким товаришував, з позивачем. Вона почали зустрічатися, потім проживали разом у матері ОСОБА_9 , а після того, як ОСОБА_15 завагітніла переїхали до будинку її батька. З пологового будинку ОСОБА_18 забирав ОСОБА_9 . Після затримання ОСОБА_9 та подальшого відбуття ним покарання вони втратили зв`язок. В останнє бачився з ОСОБА_9 у листопаді 2022 року під час його перебування в м.Світловодську у відпустці. ОСОБА_9 сказав, що їде до сина ОСОБА_6 . Під час спілкування з ОСОБА_9 він жодного разу не висловлював сумнівів щодо свого батьківства відносно сина ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_19 , яка являється рідною тіткою позивача суду засвідчила, що познайомилась з ОСОБА_20 у 2014 році, оскільки ОСОБА_15 з ним зустрічалася. ОСОБА_15 з ОСОБА_9 спочатку жили у відповідача ОСОБА_3 , а потім переїхали до бабусі ОСОБА_14 . Спілкувалася з ОСОБА_9 дуже тісно від самого першого дня знайомства до дня його загибелі, останнім часом за допомогою мессенджера вайбер, в тому числі повідомляла інформацію про ОСОБА_6 та відправляла його фотознімки. Перебуваючи під вартою ОСОБА_9 постійно спілкувався з сином ОСОБА_6 засобами відео та телефонного зв`язку, сина ОСОБА_9 дуже любив. В останній приїзд ОСОБА_9 бачився з ОСОБА_6 , цілий день провів з ним разом. Будучи ще в місцях позбавлення волі, ОСОБА_9 казав, що йому треба було одружитися з ОСОБА_12 та оформити своє батьківство відносно ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_21 , суду засвідчила, що її рідна племінниця ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_20 , як чоловік та дружина, в будинку її матері з кінця 2014 року до дня затримання ОСОБА_9 . У даних стосунках народився ОСОБА_6 , батьком якого являється ОСОБА_9 . ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_9 засобами відео та телефонного зв`язку. Під час останнього приїзду ОСОБА_9 в м.Світловодську, вони з ОСОБА_6 провели цілий день разом.

Суд заслухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м.Кіровограді, матір`ю якого являється позивач ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_22 . Відомості про батька дитини внесені до актового запису про народження відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу. (т.1 а.с. 13, 135)

ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т.1 а.с. 14, 107)

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 , які містяться у вироку Світловодського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року, встановлено, що він має на утриманні малолітню дитину, яка потребує його батьківського піклування. Також, у даному вироку міститься посилання на наявність у ОСОБА_4 сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (вступна та мотивувальна частини). (т.1 а.с. 16-24, 25-37)

Довідка про склад сім`ї за вих.. № 288-23/КВ-1 від 25.01.2023 містить інформацію щодо проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 з жовтня 2014 року по грудень 2015 року без реєстрації. Зареєстровані в будинку: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . (т. 1 а.с. 12)

На фотознімках, долучених до позовної заяви, маються зображення позивача в стані вагітності разом з ОСОБА_20 , а також спільні зображення позивача, сина ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . (т. 1 а.с.38-45) При цьому, відповідач ОСОБА_3 не заперечувала обставину щодо зображення на вказаних фотознімках її сина ОСОБА_4 .

У переписці засобами мессенджера вайбер між свідком ОСОБА_19 та абонентом « ОСОБА_25 », наявна інформація, яка свідчить, що « ОСОБА_26 » цікавиться життям та інтересами дитини ОСОБА_6 , визнає схожість дитини з ним та своє батьківство відносно дитини. (т. 1 а.с.46-87, 88)

З копії спадкової справи № 101/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 встановлено, що з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 . (т. 1 а.с. 105-117)

ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0501, площею 3,2303 га. (т. 1 а.с. 133-134)

З талону-повідомлення єдиного обліку № 265 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ЄРДР № 0000041 від 17.01.2023, слідчий Левченко, встановлено, що заяву ОСОБА_27 зареєстровано в журналі єдиного обліку ВП № 5 (с.Покровське) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 265. (т. 1 а.с. 191)

На звернення адвоката Калінка-Бондар О.Б., начальником КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Дніпропетровської ОДА, надано інформацію щодо зберігання в архіві біологічного матеріалу загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , реєстраційний номер 15 від 18.01.2023. (т. 1 а.с. 192)

16 жовтня 2023 року адвокатом Калінка-Бондар О.Б. подано заяву начальнику СУ ГУНП в Запорізькій області про залучення ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000041. (т. 1 а.с.193-195, 196)

Постановою державного нотаріуса Першої світловодської державної нотаріальної контори від 19 жовтня 2023 року відмовлено гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з тим, що відсутня можливість документально встановити факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. (т. 1 а.с. 197-198)

З висновку експерта № 398-МГ, за результатами проведеної в період часу з 11.03.2024 по 21.03.2024, судово-медичної експертизи, встановлено вірогідність того, що загиблий громадянин ОСОБА_4 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даного дослідження складає не менше 99, 9999%. (т. 2 а.с. 2-4, 5)

З інформації, наданої начальником Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області на виконання ухвали суду про витребування доказів, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує соціальну допомогу на дітей одиноким матерям з 01.12.2015 по 30.06.2016; з 01.09.2016 по 28.02.2017; з 01.06.2017 по 30.06.2024, на теперішній час перебуває на розрахунку. (т. 2 а.с. 98)

Після дослідження письмових доказів, судом розв`язано клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мельничик М.Г., про призначення повторної судової генетичної експертизи для визначення, чи являється ОСОБА_28 (рідний брат ОСОБА_4 ) біологічним дядьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та протокольною ухвалою від 13.11.2024 відмовлено у його задоволенні, як такого, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 113 ЦПК України.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (частина десята статті 7 СК України). Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю сторін.

Одним із способів захисту сімейних прав є встановлення правовідношення (частина друга статті 18 СК України).

Статтею 121 СК України встановлено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Частиною першою статті 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно з частини першої, другої статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу, зокрема матір`ю дитини.

Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства відповідно до частини першої статті 130 СК України є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері та смерть того, батьківство кого встановлюється, або оголошення його померлим.

Та обставина, що питання визнання батьківства за рішенням суду відповідно до статей 128, 129 СК України не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування статті 130 СК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року в справі № 373/2257/18 (провадження № 61-15136св20), від 15 квітня 2021 року в справі № 361/2653/15 (провадження № 61-2239св21).

Предметом доказування у справах про визнання батьківства або про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.

Аналіз норми статті 130 СК України свідчить, що законом не встановлено переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (стаття 128 СК України).

Рішення щодо встановлення факту батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2023 року в справі № 592/4443/17 (провадження № 61-9923св22) зазначено, що: «відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі вище перераховані докази в сукупності.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як докази для встановлення батьківства в суді можуть бути досліджені зокрема: листи, телеграми відповідача, в яких він повідомляє про можливість народження чи народження його дитини певною жінкою; заява відповідача за місцем роботи про надання йому відпустки у зв`язку з народженням дитини; показання свідків про виявлення відповідачем турботи про дитину та її матір, обрання імені дитини тощо. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.

Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 760/3977/15 (провадження № 61-2081зпв18) зазначено, що висновок судово-генетичної експертизи не є єдиним доказом походження дитини від певної особи, такий факт може бути доведено й іншими доказами.

Доказами визнання батьківства можуть бути листи, заяви, анкети, інші документи, а також показання свідків, пояснення самих сторін, які достовірно підтверджують визнання особою батьківства.

Спільне проживання та ведення спільного господарства в зазначених випадках може підтверджуватися наявністю обставин, характерних для сімейних відносин (проживання в одному жилому приміщенні, спільне харчування, спільний бюджет, взаємне піклування, придбання майна для спільного користування тощо). Припинення цих відносин до народження дитини може бути підставою для відмови в позові лише у випадках, коли це сталося до її зачаття.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року в справі № 373/2257/18 (провадження № 61-15136св20).

Спільне виховання дитини має місце, коли вона проживає з матір`ю та особою, яку остання вважає (або яка вважає себе) батьком дитини, або коли ця особа спілкується з дитиною, проявляє батьківську турботу щодо неї.

Під спільним утриманням дитини слід розуміти як перебування її на повному утриманні матері й особи, яку остання вважає (або яка вважає себе) батьком дитини, так і, як правило, систематичне надання цією особою допомоги в утриманні дитини незалежно від розміру допомоги.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 543/738/16-ц (провадження № 61-4163св18), від 29 серпня 2018 року в справі № 641/9147/15 (провадження № 61-26210св18), від 21 листопада 2018 року в справі № 225/6301/15-ц (провадження № 61-30047св18), від 12 грудня 2019 року в справі № 562/1155/18 (провадження № 61-11709св19).

У даній справі судом, на підставі сукупності зібраних доказів, зокрема, показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , письмових доказів, копій фотознімків, скриншотів переписки свідка ОСОБА_19 з ОСОБА_4 , установлено, що позивачем надано достатню кількість доказів, які свідчать про визнання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя батьківства щодо сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу на спростування таких висновків.

У зв`язку з чим, висновок експерта № 398-МГ, за результатами проведеної в період часу з 11.03.2024 по 21.03.2024, судово-медичної експертизи, яким встановлено, що загиблий громадянин ОСОБА_4 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з вірогідністю 99, 9999%, відповідає іншим доказам у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та встановлення юридичного факту батьківства громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що вказаний спір виник саме через невизнання відповідачем ОСОБА_3 батьківства її сина ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне судові витрати позивача покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124, 126, 127, 136 Сімейного кодексу Українита ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги адвоката Калінка-Бондар Олександри Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністертсва оборони України, Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області,треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства померлої особи - задовольнити.

Встановити юридичний факт батьківства громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 359 від 25.11.2015, сладеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, а саме зазначити у відомостях про батька дитини: громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.08.2013 Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 3531, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: Міністерство оборони України, , юридична адреса: 03168, м.Київ, просп. Повітрянофлотський, буд. 6.

Відповідач 3: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, , юридична адреса: 25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7А.

Треті особи:

Перша Світловодська державна 6нотаріальна контора Кіровоградської області, , юридична адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв України, 3.

Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , юридична адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридина адреса: АДРЕСА_5 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова