КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8834/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Івахою Олегом Івановичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до публічного акціонерного товариства «сбербанк росії», публічного акціонерного товариства нафтова компанія «роснєфть», акціонерного товариства «російський міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «моноліт-центр», товариства з обмеженою відповідальністю «сокол», акціонерного товариства «сибірський лікеро-горілчаний завод», акціонерного товариства «руст росія», акціонерного товариства «южноуральський арматурно-ізоляторний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГА-65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», акціонерного товариства «КДВ», товариства з обмеженою відповідальністю «бєлгородські гранульовані корма», акціонерного товариства «акціонерний банк «росія» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки у розмірі 41 010 921,91 доларів США (сорок один мільйон десять тисяч дев`ятсот двадцять один долар США, 91 цент США), а саме: реальні збитки у розмірі 37 470 921,91 доларів США та упущену вигоду у розмірі 3 540 000,00 доларів США.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що про оскаржуване рішення скаржниці не було відомо, про його наявність остання дізналась випадково із ЄДРСР. Інших відомостей про отримання оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу направлено до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" 05.03.2025.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Разом з тим уапеляційній скарзі міститься клопотання, в якому заявниця просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан заявниці.

Як вбачається з відомостей з витягу з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 28 січня 2025 року за період з січня 2024 по грудень 2024 року доходів не отримувала, що дає підстави для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання справі ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Івахою Олегом Івановичем про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Івахою Олегом Івановичем про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Івахою Олегом Івановичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до публічного акціонерного товариства «сбербанк росії», публічного акціонерного товариства нафтова компанія «роснєфть», акціонерного товариства «російський міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «моноліт-центр», товариства з обмеженою відповідальністю «сокол», акціонерного товариства «сибірський лікеро-горілчаний завод», акціонерного товариства «руст росія», акціонерного товариства «южноуральський арматурно-ізоляторний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГА-65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», акціонерного товариства «КДВ», товариства з обмеженою відповідальністю «бєлгородські гранульовані корма», акціонерного товариства «акціонерний банк «росія» про відшкодування збитків.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді