Провадження № 2/752/3014/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС»), через представника Бутенко М.О. (довіреність а.с.40), звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 8 212,79 грн та вирішити питання стягнення судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 березня 2023 рок між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № bm127659Га3к52, предметом якого було страхування транспортного засобу (далі - ТЗ) марки «Leхus» державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) НОМЕР_1 .

24 квітня 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Hyundai», д.н.з НОМЕР_2 , допустив зіткнення з ТЗ «Leхus», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідача було визнано винним.

За заявою страхувальника було складено страховий акт, на підставі якого ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26 497,37 грн.

Позивач вказує, що оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», то останнє, керуючись ст.29 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-ІV), відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 18 284,64 грн. Відповідно, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 8 212,79 грн.

Посилаючись на викладені обставини та на положення ст.ст.993, 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 8 212,79 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою реєстрації, вказаною в інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.46)

Поштові відправлення двічі повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.51, 53).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

У встановлений судом строк відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 березня 2023 рок між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № bm127659Га3к52, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Leхus», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.8-16).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року (справа № 752/8691/23) встановлено, що водій ОСОБА_1 24 квітня 2023 року, керуючи ТЗ «Hyundai», д.н.з НОМЕР_2 , в м. Києві, по просп. Ак. Глушкова, буд. 13, перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з ТЗ «Leхus», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Водія ОСОБА_1 у даній ДТП судом визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.17).

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, позивач звільнений від доказування підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки наявність вини в діях відповідача ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Встановлено, що страхувальник за договором добровільного страхування ОСОБА_2 24 квітня 2023 року звернулась до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником ТЗ «Leхus», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.7).

На підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 24 квітня 2023 року (дефектна відомість) по справі № 1.003.23.0005010 (а.с.18), позивачем складено страховий акт № ARX 3650646 від 28 квітня 2024 року з відповідним розрахунком суми страхового відшкодування (а.с. 25), на підставі яких ПрАТ «СК «АРКС» сплатило страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» (розрахунок № СР00-039078 а.с.23) у розмірі 26 497,43 грн, платіжне доручення № 969158 від 01 травня 2023 року (а.с.27).

Відповідно до ремонтної калькуляції від 24 квітня 2023 року, вартість ремонту ТЗ «Leхus», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ складає 26 497,43 грн (а.с.19-22).

Частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Станом на момент укладення договору про добровільне страхування та настання події, що має ознаки страхового випадку, відносини у сфері страхування були врегульовані Законом України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що право вимоги, яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статтею 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України.

З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № bm127659Га3к52 від 31 березня 2023 року, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до полісу серії № 210562961 станом на 24 квітня 2023 року цивільно-правова відповідальності власника ТЗ «Hyundai», д.н.з НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС (а.c.28).

Разом з тим, відповідно до платіжної інструкції № 5539 від 22 серпня 2023 року ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатило страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ № ЕР-210562961 від 15 серпня 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» в сумі 18 284,64 грн (а.с.38).

За матеріалами справи, відповідно до розрахунку № 8760 від 04 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_3 , який має відповідні повноваження оцінювача (а.с. 36, 37), визначив ринкову вартість ТЗ «Leхus», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, - 1 239 851,00 грн, коефіцієнт фізичного зносу - Ез-0,4075 (а.с.31-34)

Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування по справі № 8760, погоджена сума відшкодування у розмірі 18 284,64 грн, вартість відновлювального ремонту - 26 497,43 грн (а.с.30).

Позивач зазначав, що на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту № bm127659Га3к52 від 31 березня 2023 року, ним сплачено надавачу послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля страхове відшкодування в розмірі 26 497,43 грн; у свою чергу, страхова компанія відповідача сплатила на рахунок позивача суму відшкодування у розмірі 18 284,64 грн.

Отже, розміру шкоди, виплаченої страховиком відповідача не достатньо для повного погашення суми страхової виплати, з огляду на що позивач правомірно звернувся з позовом до особи, винної у ДТП.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з матеріалів справи, позивачем ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 26 497,43 грн. У свою чергу, за полісом № 210562961 ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» 18 284,64 грн. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен компенсувати відповідач позивачу, складає 8 212,79 грн (26 494,43 грн - 18 284,64 грн).

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн, що документально підтверджено (а.с.44).

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 8 212 (вісім тисяч двісті дванадцять) грн 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2025 року.

Суддя А.В. Слободянюк