Справа № 521/5748/25
Номер провадження № 2-з/521/86/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) тіло боргу за аліментами у розмірі 228 630 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот тридцять) грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні нарахування у розмірі 70 009,79 (сімдесят тисяч дев`ять) грн. 79 коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 20 коп.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

22.04.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява забезпечення позову через систему «Електронний суд», у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- Заборонити відчужувати нерухоме майно (частки): квартиру за адресою АДРЕСА_3 ;

- Заборонити передавати в заставу, іпотеку нерухоме майно (частки): квартиру за адресою АДРЕСА_3 ;

- Заборонити керувати ТС (водійське посвідчення № НОМЕР_3 );

- Заборонити виїзд за межі України.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Частиною 6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська обл. перебуває ВП №56985670, в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно особи ОСОБА_3 , у тому числі на об`єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, на час розгляду заяви, арешт на майно відповідача накладений та діє по даний час.

Щодо запропонованих заявником заходів забезпечення позову у виді заборони передавати в заставу, іпотеку нерухоме майно (частки) квартиру за адресою АДРЕСА_3 , то в цій частині заява задоволенню також не підлягає, так як накладення арешту на майно відповідача є обтяженням, що забороняє відчужувати та передавати нерухоме майно в заставу та іпотеку.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, в силу вимог закону, арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт може бути накладений на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права. Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Отже, з урахуванням того, що поняття арешт майна включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, і накладений арешт на майно боржника в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони передавати у заставу (іпотеку) спірне майно, немає.

Що стосується інших запропонованих заявником заходів забезпечення позову у виді заборони керувати транспортним засобом, а також заборонити виїзд за межі України відповідачу, то такі не є непропорційними позовним вимогам, які заявлені позивачем до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, а також вони жодним чином не обґрунтовані, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

За таких обставин, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову, беручи до уваги наявність арешт майна відповідача, суд робить висновок, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до задоволення не підлягає внаслідок безпідставності.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.4, 149-153,260 Цивільного процесуального кодексу України, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 521/5748/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2025 року.

Суддя О.С. Леонов

24.04.25