Провадження № 2/742/934/25
Єдиний унікальний № 742/1360/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке було відкладено до 23 квітня 2025 року.

22 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Дон В.О., через систему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/4536/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені. Підставою звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 стала несплата аліментів ОСОБА_2 згідно рішення Прилуцького міськрайонному суду Чернігівської області від 25.10.2023 року по справі №742/4536/23, згідно якого було збільшено розмір аліментів з 1/4 частки на 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем, заборгованість зі сплати аліментів платнику ОСОБА_2 розраховано виходячи з 1/2 частини заробітку (доходу). Відповідно, позивачем ОСОБА_1 пеня за несвоєчасну сплату аліментів розраховано виходячи з розміру заборгованості, визначеного державним виконавцем. Проте, 24 березня 2025 року відповідачем по справі №742/4536/23 в особі представника подано заяву про перегляд заочного рішення в справі №742/4536/23. Розгляд даної заяви призначено 23 квітня 2025 року о 11.30 годині. У випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.10.2023 року по справі №742/4536/23 буде скасовано та справу призначено до судового розгляду. У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, таке рішення буде підлягати апеляційному оскарженню та відповідно буде вважатися таким, що не набрало законної сили. І в одному, і в іншому випадку розгляд справи №742/4536/23 безпосередньо вплине на розгляд даної справи №742/1360/25. З огляду на викладене, вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду справи №742/4536/23.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились. Згідно поданої заяви представник позивача адвокат Дуденок О.О. просить провести судове засідання без участі сторони позивача, а також не заперечує щодо зупинення розгляду справи до вирішення справи по суті у іншому провадженні.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились. Згідно поданої заяви представник відповідача адвоката Дон В.О. просить підготовче засідання провести без участі представника відповідача, а також підтримує клопотання про зупинення провадження у справі, просить його задовольнити та провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.251 ЦПК України).

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі є стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Підставою звернення з позовною заявою ОСОБА_1 стала несплата аліментів ОСОБА_2 згідно рішення Прилуцького міськрайонному суду Чернігівської області від 25.10.2023 року по справі №742/4536/23, згідно якого було збільшено розмір аліментів з 1/4 частки на 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем, заборгованість зі сплати аліментів платнику ОСОБА_2 розраховано виходячи з 1/2 частини заробітку (доходу). Відповідно, позивачем ОСОБА_1 пеня за несвоєчасну сплату аліментів розраховано виходячи з розміру заборгованості, визначеного державним виконавцем. Проте, 24 березня 2025 року відповідачем по справі №742/4536/23 в особі представника подано заяву про перегляд заочного рішення в справі №742/4536/23.

У випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.10.2023 року по справі №742/4536/23 буде скасовано та справу призначено до судового розгляду. У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, таке рішення буде підлягати апеляційному оскарженню та відповідно буде вважатися таким, що не набрало законної сили. І в одному, і в іншому випадку розгляд справи №742/4536/23 безпосередньо вплине на розгляд даної справи №742/1360/25.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, оскільки від перегляду заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.10.2023 року по справі №742/4536/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залежить і вирішення даної цивільної справи щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів, тому суд враховуючи, що відповідачем доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі, вважає можливим клопотання задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у цивільній справі №742/4536/23 (провадження №2/742/1206/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дон Віктора Олександровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільному провадженні №2/742/934/25 (єдиний унікальний №742/1360/25) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у цивільній справі №742/4536/23 (провадження №2/742/1206/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА