Провадження № 2/761/1785/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано до провадження судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-1209 від 17.04.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/46915/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

18.09.2024 року від представника АТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі та стягнення сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача. Заява обґрунтована тим, що позивач відмовляється від позову та не підтримує його, у зв`язку із тим, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя звертає увагу, що в даному випадку провадження у справі не було відкрито, а тому відсутні підстави для прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження.

З огляду на те, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором, а також на те, що позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд розцінює дане клопотання на даній процесуальній стадії, як заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подано заяву про відмову від позову та закриття провадження.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану представником позивача заяву, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Крім того, з огляду на те, що провадження у справі не було відкрито та позовна заява повернута позивачу, відсутні підстави для стягнення сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача.

Суддя звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотання про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 185, 255, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу з доданими до неї документами у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: