Справа № 227/2230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліни Сергіївни у виконавчому провадженні №74137242, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась скаржник із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої послалась на те, що постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року по справі №227/2230/20 було стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на користь держави судовий збір в розмірі 536,8 гривень. Примусове виконання вказаного судового рішення здійснювалось державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ Лубенець А.С. в рамках виконавчого провадження №74137242, в ході чого постановою державного виконавця від 20 лютого 2024 року було накладено арешт на кошти скаржника. 04 вересня 2024 року зазначене виконавче провадження за кінчено у зв`язку із фактичним виконанням. Однак станом на 21 березня 2025 року арешт за рахунків скаржника в АТ КБ «ПриватБанк» не знято. За таких обставин скаржник звернулась до суду із даною скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність зазначеного державного виконавця щодо не надіслання АТ КБ «ПриватБанк» постанови про скасування арешту коштів скаржника, а також просила зобов`язати державного виконавця надіслати означену постанову до вказаного банку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року відкрито провадження за скаргою, яку призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись. Від скаржника до суду надійшла заяви про розгляд скарги за відсутності скаржника.

За таких обставин, керуючись нормою ст.450 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги по суті за наведеної явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2021 року Добропільським міськрайонним суд Донецької області за наслідками розгляду по суті цивільної справи №227/2230/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2022 року у справі №227/2230/20 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі в рамках виконавчого провадження №65367968.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2022 року у справі №227/2230/20 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі в рамках виконавчого провадження №65367797.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року у справі №227/2230/20 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року у справі №227/2230/20 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року у справі № 227/2230/20 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни вирішено залишити без задоволення. Також судом касаційної інстанції вирішено стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року Верховним Судом залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки задовольнити. Вирішено виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року, щодо розміру судового збору за подання касаційної скарги, а саме зазначити правильний розмір судового збору 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, замість помилково вказаного 536,80 грн.

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліни Сергіївни відкрито виконавче провадження №74137242 з примусового виконання виконавчого листа №227/2230/20 від 31 січня 2024 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_3 ) судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки на користь держави. Стягувачем за вказаним виконавчим провадження зазначено Державну судову адміністрацію України, а боржником - ОСОБА_1 .

В межах виконавчого провадження №74137242 старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ Лубенець А.С. було винесено постанову від 20 лютого 2024 року про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання до АТ КБ «ПриватБанк». Вказаним банком таку постанову державного виконавця виконано та накладено арешт на кошти боржника (скаржника) ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються копією листа АТ КБ «ПриватБанк» від 20 березня 2025 року.

04 вересня 2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліною Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74137242 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження утримано в повному обсязі. Пунктом 2 вказаної постанови вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Пунктом 3 тієї ж постанови визначено направити її копію сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ. Будь-які посилання та докази направлення постанови про закінчення виконавчого провадження до АТ КБ «ПриватБанк» для скасування раніше накладеного державним виконавцем арешту коштів боржника матеріали скарги не містять.

Більш того, як слідує зі змісту копій заяви скаржника та листа АТ КБ «ПриватБанк» від 20 березня 2025 року спірний арешт, накладений в рамках виконавчого провадження №74137242 досі не скасовано, оскільки зазначений банк не отримував постанови державного виконавця про скасування такого арешту.

Правовідносини, які виникли між учасниками розгляду справи, врегульовані положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, положеннями ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, окрім іншого, мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.ст.447-1, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.59 ч.4 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Частиною 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою ст.59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.39 ч.1 п.9, ч.ч.2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Нормою ст.40 ч.ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Нормою ст.451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, приймаючи до уваги, що під часу розгляд скарги знайшли своє належне підтвердження заявлені скаржником (боржником за виконавчим провадженням) такі фактичні обставини, як відкриття виконавчого провадження, накладення в рамках виконавчого провадження державним виконавцем арешту на грошові кошти скаржника (боржника) на її банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документу, зазначення у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про скасування такого спірну арешту коштів боржника, однак без направлення копії такої постанови про скасування арешту до АТ КБ «ПриватБанк», що і призвело до збереження спірного арешту дотепер, суд приходить до висновку про правомірність скарги, обґрунтованість та доведеність як заявлених у ній фактичних обставин, так і вимог, а отже і про необхідність задоволення скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 19, 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.18, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 447-1, 448, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліни Сергіївни у виконавчому провадженні №74137242, про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліни Сергіївни в рамках виконавчого провадження №74137242 щодо не надіслання до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» постанови про закінчення виконавчого провадження №74137242 від 04 вересня 2024 року, якою одночасно припинено (знаято) арешт з коштів боржника.

Зобов`язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліну Сергіївну поновити порушені права скаржника (боржника у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 шляхом надіслання копії постанови про закінчення виконавчого провадження №74137242 від 04 вересня 2024 року, якою одночасно вирішено припинити (зняти) арешт з коштів боржника, до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко