КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 757/67871/21-ц

провадження № 22-ц/824/4541/2025

25 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Синтез-Баланс», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Міністерство юстиції України, про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» - адвоката Побережник Альони Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в складі судді Головко Ю. Г.,

встановив:

20.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» (далі - ТОВ «КІКБУД») звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Синтез-Баланс» (далі - ПП «АФ «Сінтез-Баланс»), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., Міністерство юстиції України, в якому просило:

- визнати недійсним договір іпотеки від 02.04.2021 року, укладений між ПП «АФ «Сінтез-Баланс`та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. за реєстровим №168 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57452869 від 02.04.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., з одночасним припиненням права іпотеки, що зареєстроване на підставі договору іпотеки від 02.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. за реєстровим №168 та з скасуванням запису про іпотеку № 41321947 від 02 квітня 2021 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57453126 від 02.04.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., з одночасним припиненням обтяження, що зареєстроване на підставі договору іпотеки від 02.04. 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. за реєстровим №168 та з скасуванням запису про обтяження № 41321173 від 02.04.2021 року.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ "КІКБУД" є власником нежитлового будинку ( літ. "А"), загальною площею 959,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2021 позивачу стало відомо, що 12.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. "Б"), загальною площею 873,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за власником - ПП «АФ «Сінтез-Баланс».

02.04.2021 приватним нотаріусом Іващенко Н. М. здійснено державну реєстрацію іпотеки та заборону відчуження на вказхане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 02.04.2021, укладеного між ПП «АФ «Сінтез-Баланс» та ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою на дії приватного нотаріуса Іващенко Н. В. у сфері державної реєстрації прав.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2021 №3359/5 скаргу ТОВ "КІКБУД" задоволено частково та скасовано рішення від 12.02.2021 року №56597186, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В.

З огляду на те, що право власності ПП «АФ «Сінтез-Баланс» на спірне нерухоме майно було зареєстровано всупереч встановленому законом порядку, позивач просив позов задовольнити.

16.10.2024 представник ПП «АФ «Сінтез-Баланс» - адвокат Верхотуров О. О. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у господарській справі №910/13251/22 за позовом ПП «АФ «Сінтез-баланс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції № 3359/5 від 22.09.2021.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 рокузупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/13251/22 за позовом ПП «АФ «Сінтез-баланс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції № 3359/5 від 22.09.2021.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи №757/67871/21-ц до вирішення іншої господарської справи № 910/13251/22 у зв`язку з тим що предметом її розгляду є питання правомірності видачі наказу Міністерства юстиції України № 3359/5 від 22.09.2021, який є підставою позову ТОВ «КІКБУД» у цивільній справі № 757/67871/21-ц.

У такому випадку провадження у справі необхідно зупинити відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

20.11.2024 представник ТОВ «КІКБУД» - адвокат Побережник А. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої господарської справи № 910/13251/22.

Зазначає, що предметом позову у справі № 910/13251/22 є вимоги ПП «АФ «Сінтез-Баланс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2021 № 3359/5, яким було скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. від 12.02.2021 № 56597186 про державну реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бойчука, 17-Б, літера «Б».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14 вересня 2023 року у справі №910/13251/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року зупинено провадження у справі № 910/13251/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 та справи № 211/2047/21.

Вважає, що судове рішення в справі № 910/13251/22 жодним чином не впливає на можливість розгляду даної справи, оскільки позивачем надані докази, які можуть об`єктивно встановити всі фактичні обставини саме в рамках справ №757/67871/21-ц.

Посилається також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на те, що клопотання про зупинення провадження у справі було подано в день судового засідання, без його попереднього направлення іншим учасникам справи, що позбавило позивача права на ознайомлення з таким клопотанням та висловлення з цього приводу своєї думки.

11.04.2024 представник ПП «АФ «Сінтез-Баланс» - адвокат Верхотуров О. О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Посилається на те, що у випадку задоволення касаційної скарги ПП «АФ «Сінтез-Баланс», рішення попередніх інстанцій по господарській справі №910/13251/22 буде скасовано, а справа буде направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, де буде досліджуватись обставини правомірності видачі наказу Міністерства юстиції України №3359/5 від 22.09.2021, який є підставою позову ТОВ «КІКБУД».

Вважає, що зібрані докази сторонами по цивільній справі не дозволяють встановити та оцінити обставину незаконності видачі наказу №3359/5 від 22.09.2021 Міністерства юстиції України, оскільки це не є предметом судового розгляду в даній справі. Встановлення обставини незаконності видачі наказу №3359/5 від 22.09.2021 Міністерства юстиції України доведе необґрунтованість та незаконність вимог ТОВ «КІКБУД» про визнання недійсним договору іпотеки від 02.04.2021 та скасування рішення про державну реєстрацію вказаної іпотеки та заборони відчуження на нерухоме майно по цивільній справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 251 ЦПК України сформовано вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 241 ГПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (частини перша статті 284 ГПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у разі якщо рішення у цій справі ще не набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14 вересня 2023 року у справі №910/13251/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2024 року, в задоволенні позову ПП "АФ"Сінтез-баланс" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3359/5 від 22.09.2021 Міністерства юстиції України про задоволення скарги, яким було скасовано рішення від 12.02.2021 №56597186 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. про державну реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 973,6 кв.м., відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "АФ "Сінтез-баланс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/13251/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2024 року зупинено провадження у справі № 910/13251/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 та справи № 211/2047/21.

Водночас касаційний перегляд рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 357/9091/18 (провадження № 61-4499св22).

У справі, що переглядається, зупиняючи провадження у справі 16 жовтня 2024 року, суд першої інстанції не звернув увагу, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2024 року у справі №910/13251/22 набрала законної сили в день її ухвалення, тобто 22 квітня 2024 року.

Суд першої інстанції у цій справі, на порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, не врахував, що перегляд справи в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно із вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про зупинення провадження, у зв`язку з чим оскаржена ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» - адвоката Побережник Альони Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Синтез-Баланс», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Міністерство юстиції України, про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук