КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7681/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2937/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О.,-

встановив:

У квітні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 36 835 грн 21 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5 231 грн 98 коп., 3 % річних в розмірі 1 530 грн 56 коп. та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає ТОВ «Євро-Реконструкція».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Станом на 01 березня 2024 року розмір заборгованості становить 36 835 грн 21 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року названий позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 36 835 грн 21 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5 231 грн 98 коп. та 3 % річних у розмірі 1 530 грн 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 514 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 514 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає ТОВ «Євро-Реконструкція».

ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з серпня 2017 року по березень 2024 року.

Обгрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначило, що відповідачі не належним чином виконують взяті на себе зобов`язання щодо сплати за отримані житлово-комунальні та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 36 835 грн 21 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5 231 грн 98 коп., 3 % річних в розмірі 1 530 грн 56 коп.

На підтвердження позовних вимог товариством надано: витяг з реєстру територіальної громади м. Києва № 106376617; розрахунки заборгованості.

Відповідно до п. 5ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо)

Згідно ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надавались послуги з централізованого опалення до квартири АДРЕСА_2 .

Доказів неотримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої водивідповідачами не надано, із відповідними заявами про припинення надання послуг не звертались.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 36 835 грн 21 коп.

Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

На підставі наведеного, з відповідачів також підлягає стягненню інфляційна складова боргу у розмірі 5 231 грн 98 коп. та 3 % річних у розмірі 1 530 грн 56 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги заявлені поза межами позовної давності, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак, строк позовної давності за вимогами, які виникли після 02 квітня 2020 року, продовжено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи, що позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість за жиитлово-комунальні послуги за період з серпня 2017 року по березень 2024 року, колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 щодо спливу строків позовної давності через їх необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги про те, що звертаючись до суду ТОВ «Євро-Реконструкція» не враховано усі здійснені відповідачами платежі щодо сплати заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи розрахунками позивача та долученими до апеляційної скарги копіями квитанцій.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі сплачували за послуги із надання гарячого водопостачання відповідно до показів лічильника, який був належним чином повірений 25 листопада 2020 року, колегія судді відхиляє з огляду на наступне.

Згідно із положенням «Кодексу комерційного обліку електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, саме споживачі зобов`язані щомісяця знімати фактичні покази лічильника електроенергії та передавати їх оператору системи розподілу. Оператор системи розподілу у свою чергу зобов`язаний приймати від споживачів дані про покази лічильників та враховувати їх під час визначення обсягів споживання електричної енергії.

У разі відсутності такої інформації, виконавець комунальної служби зобов`язаний здійснювати розрахунки як із споживачами, приміщення яких не оснащено вузлами розподільчого обліку (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»).

Прийняття показників не повіреного засобу обліку гарячої води та здійснення розрахунків на підставі таких показників, не відповідає положенням законодавства.

Судом встановлено, що засіб обліку гарячої води, яким обладнана квартира відповідачів, знято з абонентського обліку в жовтні 2019 року як такий, що не пройшов чергову повірку.

ОСОБА_1 лише в січні 2022 року надав ТОВ «Євро-Реконструкція» свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 25 листопада 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним нарахування позивачем коштів за послуги з постачання гарячої води за період із жовтня 2019 року по жовтень 2020 року за встановленою нормою споживання відповідно до двох зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки за вказаний період була відсутня інформація щодо повірки лічильника.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок ТОВ «Євро-Реконструкція» щодо заборгованості відповідачів є безпідставним та не відповідає обставинам справи, колегія суддів оцінює критично, оскільки апелянтом вказаний розрахунок жодними належними та допустимими доказами не спростовано.

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає через його безпідставність, оскільки на момент ухвалення рішення суду 24 червня 2024 року заборгованість відповідачів щодо сплати за спожиті житлово-комунальні послуги існувала.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 червня 2024 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 21 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко