ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2179/23 Номер провадження 22-ц/814/2000/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І ,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Альховської Ірини Богданівни

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року у складі судді Миркушиної Н. С.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, застогсування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов?язання здійснити повний перерахунок сплачених позичальником платежів по рахунку за кредитною карткою та повернення переплачених коштів по кредиту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року у задоволенні первісного позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано АТ «Сенс Банк» здійснити, за весь період кредитування, повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати позичальником кожного окремого платежу за поточним рахунком № ІВАN: НОМЕР_1 , який відкритий по кредитній картці WORLD Debit Mastercard шляхом зарахування вже сплачених позичальником всіх платежів по кредиту виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів, а різницю в переплачених коштах стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Не погодившись з даним рішенням, представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Альховська І. Б. подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, підстави пропуску якого визнані судом неповажними.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 21 березня 2025 року надано заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Роз`яснено, що якщо вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху направлена на електронну адресу АТ «Сенс Банк» та його представника адвокату Альховській І. Б. та згідно довідок про доставку електронного листа доставлена на електронні адреси АТ «Сенс Банк» 21.03.2025 об 11:53:39 та адвокату Альховській І. Б. 21.03.2025 об 11:53:40.

На виконання вказаної ухвали на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Альховської І. Б. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник вказувала, що вона уповноважена на ведення даної справи лише після ухвалення рішення судом, оскаржуване рішення на її електронну адресу не надходило, жодних відомостей про доставку процесуального документа, його реєстрацію та інших відомостей щодо розгляду даної справи до її електронного кабінету користувача судом першої інстанції надіслано не було, в системі «Електронний суд» з даним рішенням вона ознайомитися не могла через відсутність доступу, про існування рішення дізналася з Єдиного дежавного реєстру судових рішень лише 30.01.2025. За вказаних обставин просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити апеляційне провадження.

Проте, викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження були предметом доводів заявника в апеляційній скарзі та апеляційним судом їм надана оцінка в ухвалі від 21.03.2025 з визнанням таких причин неповажними.

Будь-яких нових обставин, що об?єктивно перешкоджали відповідачу АТ «Сенс Банк» подати апеляційну скаргу в установлений процесуальним законом строк заявником не наведено.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «Сенс Банк» та уповноважений представник відповідача Рудницький Ю. І. отримали судове рішення, яке є предметом оскарження, у встановленому законом порядку. Надання АТ «Сенс Банк» повноважень на представництво інтересів Банку іншому представнику на підставі договору про надання правової допомоги, укладеному 10.01.2025, тобто після ухвалення рішення суду в справі, не впливає на обсяг процесуальних прав та обов?язків відповідача.

Доставлення 13.12.2024 копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» у відповідності до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України є днем вручення судового рішення апелянту, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України для апелянта закінчився 13.01.2025.

Подавши апеляційну скаргу 07.03.2025, поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне олскарження рішення суду представник відповідача не навела.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регламентують строки подання апеляційної скарги передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статтті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене вбачається, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтована та не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного оскарження судового рішення, й не могли бути усунуті скаржником.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Альховської Ірини Богданівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 185, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Альховської Ірини Богданівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна