Провадження №: 6/336/147/2025
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №336/3860/16-ц пр..2/336/2197/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

14 квітня 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у справі №336/3860/16-ц пр..2/336/2197/2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 460,00 грн., на кожну дитину окремо, щомісячно, починаючи з 05.07.2016 року та до досягнення кожної дитини повноліття.

06 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист по справі.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів.

25.03.2025 року заявниця отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Так, згідно повідомлення, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанім рішень у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса) зазначено, що у виконавчому документі відсутня дата набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить виправити описку у виданому виконавчому листі на підставі зазначеного рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 460,00 грн., на кожну дитину окремо, щомісячно, починаючи з 05.07.2016 року та до досягнення кожної дитини повноліття, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у цивільній справі № 336/3860/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, уродженця Запорізької області, Мелітопольського району, с. Вознесенка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 460,00 грн., на кожну дитину окремо, щомісячно, починаючи з 05.07.2016 року та до досягнення кожної дитини повноліття.

Рішення суду набрало законної сили 17 вересня 2016 року.

На підставі вказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у цивільній справі № 336/3860/16-ц.

06 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по справі був виданий виконавчий лист.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів.

25.03.2025 року заявниця отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Відповідно до повідомлення, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанім рішень у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса) зазначено, що у виконавчому документі відсутня дата набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд повинен вирішувати питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60705/00).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece, заява № 18357/91) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Гарантії виконання судових рішень, які набрали законної сили і таким чином набули статусу остаточних, охоплюються змістом правової визначеності. Саме через встановлення юридичної певності в правозастосовній діяльності досягається ефективність та результативність правосуддя. У рішенні у справі «Серинг проти Сполученого королівства» від 07 липня 1989 року суд зазначив, що Конвенція як правовий акт, який забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав і свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення та розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися прав осіб та забезпечувати належне та своєчасне виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, виправленню підлягає описка, яка допущена у виконавчому листі виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/3860/16-ц, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 431, 432, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №336/3860/16-ц пр..2/336/2197/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 336/3860/16-ц пр..2/336/2197/2016, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 17 вересня 2016 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: