ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 641/5198/24

провадження № 22-ц/818/1045/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал»

відповідач ОСОБА_1

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Z06.00506.005393809 у розмірі 111 560,54, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 63 035,32 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 48 525,22 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між 20.06.2019 Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір кредиту та страхування №Z06.00506.005393809. Договір був підписаний Позичальником власноручно. Відповідно до п. 1.7 Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти на поточні потреби в сумі 67 000 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 5 812,79 грн., а Позивальник зобов`язується повернути його разом з процентними платежами. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна страхування життя" договір добровільного страхування життя від 20.06.2019. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 5 812,79 гривень. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. Згідно п. 2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Друкованого Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00506.005393809 від 20.06.2019. Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 63 035,32 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 48 525,22 гривень, що разом становить 111 560,54 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Рішенням Комінтернівського району суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі

111 560 грн 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн. , всього на суму 9622 грн 40 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Відповідно до п.1.3. кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01 % на залишок суми боргу. Отже, вбачається що Позивачем заявлена до стягнення сума яка суперечить умовам кредитного договору, а отже сума позовних вимог розрахована невірно. Крім цього судом не враховано, що у серпні 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №4564, яким звернуто стягнення з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» на підставі Договору кредиту та страхування №Z06.00506.005393809 від 20.06.2019 року укладеного між та Акціонерним товариством «Ідея Банк» у сумі 135 011,78 грн. Зазначений виконавчий документ пред`явлений до примусового виконання і частково виконаний. Подвійне стягнення заборгованості порушує права відповідачки. При цьому, відповідачу було надіслано письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.07.2021 року. Первісний кредитор, направивши письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.07.2021 року. втратив право нарахування відсотків за кредитним договором №Z06.00506.005393809 від 20.06.2019 року. Одночасно посилався на те, що нарахування комісії є нікчемною умовою договору, заявлений позивачем розмір правничої допомоги є завищеним. Також просив стягнути з ТОВ «Санфорд Капітал судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

24.12.2024 представник Маслюженко М.П., який діє в інтересах ТОВ «Санфорд капітал» надав відзив на апеляційну скаргу , зазначив, що фактичне погашення суми заборгованості по кредиту в розмірі було здійснено лише у розмірі 3 964,68 грн. Тому позивачем обґрунтовано розраховано та пред`явлено до стягнення із відповідача вимога про стягнення заборгованості в розмірі 63 035,32 грн. В п. 1.3. Договору зазначена процентна ставка та тип, % річних 21,99 - змінювана. Щодо доводів апелянта про виконавче провадження зазначив, що разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 09.11.2021 року та постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження від 05.09.2024 року. В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено: «В ході примусового виконання з боржника стягнуто заборгованість у розмірі 33 475,75 грн. та основна винагорода у сумі 221,41 грн.» Після винесення постанови про зупинення стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 не вчинялись жодні дії, а тому на рахунки кредитора не надходили кошти в якості погашення заборгованості апелянта за кредитним договором від 20.06.2019 року. При цьому у постанові про закінчення вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 05.09.2024 року допущено помилку у розмірі стягнутої заборгованості в сумі 33 475,75 грн. Для з`ясування зазначеної обставини направлено до приватного виконавця Цимбала С.В. відповідний запит. Доводи апелянта про нікчемність нараховування комісії безпідставні та необґрунтовані, оскільки ТОВ «Санфорд Капітал» не є стороною кредитного договору укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , а позивач набув право вимоги до боржника на підставі окремого договору - договору факторингу. Вимога апелянта про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає визначеним законом критеріям для зменшення заявленої суми понесених позивачем витрат. Тому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, в частині зменшення розміру стягнутих процентів за користування коштами. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року в цивільній справі № 641/5198/24 змінити, відповідно до частково визнаних позивачем вимог апеляційної скарги.

31 січня 2025 року представник Маслюженко М.П., який діє в інтересах ТОВ «Санфорд Капітал» подав клопотання про долучення доказів, а саме: постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи ВП НОМЕР_3 від 11.11.2021 та постанова про зупинення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_3 від 21.12.2021 та клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що лише в апеляційній скарзі позивач посилався на існування виконавчого напису, пред`явлення його до примусового виконання та постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_3 до розгляду справи № 641/9923/21 про існування яких позивачу відомо не було.

При подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Санфорд Капітал» не мало можливості надати копії даних постанов, оскільки починаючи із 19.12.2024 року доступ до сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження обмежений у зв`язку із хакерською атакою та обмеженням доступу до державних реєстрів адміністратором яких є Міністерство юстиції України але зобов`язалось надати їх до суду після відновлення функціонування АСВП.

Викладені відповідачкою нові доводи потребують перевірки, що може бути здійснена шляхом витребування додаткових доказів у справі, а саме інформації щодо суми коштів, що була фактично стягнута із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3. У зв`язку із зазначеним позивач засобами електронної пошти з використанням КЕП звернувся 24.12.2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. із відповідною заявою щодо надання такої інформації. 23.01.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича надійшов лист за вих.№23, в якому останній відмовив у наданні інформації щодо суми коштів, що була фактично стягнута із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 з посиланням на те, що ТОВ «Санфорд капітал» не є стороною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Відповідно до інформації наявної в АСВП, ТОВ «Санфорд капітал» стало відомо про винесену 23.01.2025 року постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, в якому зазначено про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С. В., при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження була допущена арифметична помилка у зазначенні суми, стягнутої з боржника за виконавчим документом. З огляду на що Цимбал С.В. постановив внести виправлення до документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження»: замість "В ході примусового виконання з боржника стягнуто заборгованість у розмірі 33475,75 грн. та основна винагорода у сумі 221,41 грн." вказати "В ході примусового виконання з боржника стягнуто 32283,03 грн., з яких перераховано 500,00 грн. витрат виконавчого провадження, повернуто стягувачу авансовий внесок у сумі 300,00 грн., перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу 2214,13 грн., та стягнуто 221,41 грн. основної винагороди приватного виконавця". Зазначив, що інформація щодо фактичного стягнення суми боргу та її розподілу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 може фактично підтвердити або спростувати факт їх стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, а також обґрунтування представника позивача, та беручи до уваги, що позивачеві не було відомо про наявність виконавчого провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки ці обставини стали відомі лише з апеляційної скарги відповідача, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Маслюженка Миколи Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Санфорд капітал» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича (адреса місцезнаходження офісу: 6125, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 2, приміщення 1, телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № та дата видачі посвідчення:0205 від 30.07.2018 року):

- інформацію щодо сум коштів, що були фактично стягнуті із ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 із зазначенням дати стягнення, суми стягнення та джерела стягнення;

- інформацію щодо розподілу сум коштів, що були фактично стягнуті із ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3;

- інформацію щодо перерахування коштів, що були фактично стягнуті із ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» (іншого стягувача в разі його заміни), із зазначенням суми, дати, призначення платежу та копій документів, що це підтверджують;

- інформацію щодо наявності чи відсутності сум коштів, фактично стягнутих із ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 але таких, що не розподілені, не перераховані стягувачу, не направлені на відшкодування витрат виконавчого провадження та/або оплату винагороди приватного виконавця, і перебувають або мають перебувати на рахунках приватного виконавця.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу Сергію Володимировичу про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук