КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 367/4262/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/756/2025
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану нею як представником Бучанської міської ради, про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 11 березня 2024 року заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабцем І.Н. поштовим зв`язком направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 15 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 3 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 23 квітня 2025 року о 11:10 год.

18 квітня 2025 року Резнік М.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні 23 квітня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в якості представника Бучанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Резнік М.О. у підтвердження своїх повноважень представляти Бучанську міську раду додала до поданої заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Бучанської міської ради зазначений Федорук А.П., та довіреність, сформовану в електронному кабінеті Резнік М.О., від 27 листопада 2023 року, якою Федорук А.П. уповноважує в порядку передоручення Резнік М.О. представляти інтереси Бучанської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відтак, повноваження особи, яка в порядку самопредставництва здійснює представництво інтересів юридичної особи, визначаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а не довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреність у порядку передоручення не підтверджує повноваження Резнік М.О. представляти інтереси Бучанської міської ради в порядку самопредставництва відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Також, згідно частин 1 та 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів наявності у Резнік М.О. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не містяться такі відомості і в Єдиному реєстрі адвокатів (https://erau.unba.org.ua/), при цьому дана справа не є малозначною у розумінні статті 19 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява Резнік М.О., подана нею як представником Бучанської міської ради, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні заяви Резнік Марії Олексіївни, подану нею як представником Бучанської міської ради, про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя