Справа № 524/5476/24
Провадження № 2/524/1192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання права не підписувати акти розмежування балансової належності, відновлення становища шляхом демонтажу регулятора тиску, визначення межі балансової належності на точці підключення, погодженій 09.11.2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 ,, звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кременчукгаз» про визнання права не підписувати акти розмежування балансової належності, відновлення становища шляхом демонтажу регулятора тиску, визначення межі балансової належності на точці підключення, погодженій 09.11.2005 року.

Судовий розгляд по суті, призначений на 09.01.2025 року, відкладено на 30.01.2025 року у зв`язку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні як слідчого судді.

30.01.2025 року судовий розгляд у цій справі відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем судового виклику.

В судове засідання призначене на 21.02.2025 року позивач не з`явився, направивши до суду заяву «про розпочинання 21.02.2025 року за відсутності позивача розгляду цієї справи по суті».

Під час судового засідання 21.02.2025 року, враховуючи посилання позивача у поданих заявах на обставини припинення йому газопостачання, представник відповідача зобов`язався надати суду документи, оформлені за результатами припинення газопостачання ОСОБА_1 .

Водночас, ухвалою суду від 21.02.2025 року на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, з метою точного встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, з`ясування фактів, які можуть бути відомі лише позивачу, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність особистої участі позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень у справі, а тому визнав явку позивача обов`язковою.

Втім, у призначені в подальшому судові засідання 21.03.2025 року та 28.04.2025 року позивач не з`явився. При цьому, 20.03.2025 року та 24.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви, у яких він заявив про відмову виконувати ухвалу суду щодо обов`язкової явки позивача, пославшись на нелегітимність судді через перевищення встановленого ЦПК України строку розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

При цьому, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, позивач ОСОБА_1 двічі викликався до суду після постановлення ухвали про визнання його явки обов`язковою, однак, від нього двічі надійшли заяви про відмову виконання ухвали про визнання його явки обов`язковою.

Окрім цього, позивач не скористався своїм правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі утруднення його явки в судове засідання безпосередньо до суду.

Представник відповідача ПрАТ «Кременчукгаз» - адвокат Сиротенко В.В., у судове засідання 28.04.2025 року не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

ВС зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У постанові ОП КГС ВС від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 сформовано висновок, згідно якого якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Як вже зазначалося, суд визнав обов`язковою явку позивача у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, для надання особистих пояснень у справі, для точного встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, з`ясування фактів, які можуть бути відомі лише позивачу, повного та об`єктивного розгляду справи.

Під час судового розгляду виникли питання, які потребують особистих пояснень позивача. Зокрема, незрозуміло які обставини надають підстави позивачу вважати, що існує небезпека вибуху газу поруч з його місцем проживання дослівно: «шляхом поставлення заглушки під землею одразу після регулятора тиску під землею».

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача вказану обставину категорично заперечив, пославшись на те, що регулятори тиску ніколи не встановлюються під землею, а акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін 2024 року, на який посилається ОСОБА_1 , не був ним погоджений як споживачем, а тому не є затвердженим і залишився на рівні пропозиції.

Водночас, у своїй заяві від 28.11.2024 року позивач посилався на обставини складення відповідачем актів про порушення з подальшим припиненням розподілу природного газу. Вказане давало підстави припустити, що позовні вимоги обумовлені діями відповідача під час припинення розподілу природного газу з можливим встановленням заглушки під землею. /а.с.130-132/

Однак, згадка в ухвалі суду про визнання явки позивача обов`язковою, про те, що представник відповідача зобов`язався надати документи оформлені за результатами припинення розподілу природного газу, позивач розцінив як вихід суду за межі позовних вимог, про що зазначив у своїй заяві, яка надійшла до суду 24.04.2025 року.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився на виклик суду, при цьому, його неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки за відсутності аргументованих пояснень позивача суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, прийняти законне та справедливе рішення, суд вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судові засідання, є підставою для залишення позову без розгляду.

Водночас, суд відхиляє посилання позивача, висловлені у заяві /а.с.222/, на суттєву існуючу небезпеку ракетних обстрілів, оскільки саме по собі оголошення воєнного стану у державі не може бути визнано поважною причиною неявки до суду. В разі загрози ракетного обстрілу, позивач може скористатися укриттям. Крім того, як вже зазначалося, позивач не скористався правом участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.12, 43, 81, 131, 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання права не підписувати акти розмежування балансової належності, відновлення становища шляхом демонтажу регулятора тиску, визначення межі балансової належності на точці підключення, погодженій 09.11.2005 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексашина Н.С.