Справа № 369/5145/25
Провадження № 6/369/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучка Віталія Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бучко Віталій Васильович звернувся до суду 26.03.2025 року з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали поданого подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

За аналогією закону, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали подання не містять доказів надіслання вищевказаного подання разом з додатками заінтересованим особам.

Абзацом 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ№270від 05.03.2009 визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктами 19, 59 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМУ України від 5 березня 2009 року №270 (далі - Правила) встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Також пунктом 61 Правил визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту, у якому направляється звернення, а тому заповнений у двох примірниках бланк опису вкладення є обов`язковим додатком.

Таким чином, доказами на виконання вимог ст.183ЦПК України є оригінали/копії чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Подане подання з додатками не містить доказів надсилання листом з описом вкладення боржнику, стягувачу та іншим учасникам справи копій подання з додатками до нього з номером поштового відправлення.

Згідно правового висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17 саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

З огляду на викладене належні докази виконання заявником вимог ст. 183 ЦПК України при матеріалах заяви відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучка Віталія Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучка Віталія Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучка Віталія Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Янченко