17.04.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/743/25
Провадження № 6/644/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 644/743/25 від 30.01.2025, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова

у с т а н о в и в :

15 квітня 2025 року представник заявника Іванченко Н.Ю., яка діє на підставі довіреності від 19.12.2024 № 19/12-2024/36 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 644/743/25 від 31.01.2025, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 25 709 грн 80 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

16 квітня 2025 року через канцелярію суду від представника заявника Радзієвської К.Р., яка діє на підставі довіреності від 19.12.2024 № 19/122024/44, надійшла заява про повернення без розгляду заяви № 119/4.2.1-27205-2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ по справі № 644/743/25 від 31.01.2025, виданий Орджонікідзевським судом м.Харкова.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про те, що заява про залишення без розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 644/743/25 від 30.01.2025 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом сторони заявника, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 644/743/25 від 30.01.2025, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя В.О. Попова