Єдиний унікальний номер судової справи 483/709/23
Провадження № 22-ц/812/914/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Лук`яновою Альоною Олександрівною, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року задоволено частково вищевказаний позов.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0923, площею 0,9981 га; земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0915, площею 1 га; земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0002, площею 0,5 га; земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001, площею 0,18 га; земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0062, площею 2 га; земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0061, площею 0,25 га; земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0075, площею 0,06 га; житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,4 кв.м.; житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 120, 3 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості частки ОСОБА_1 у статутних капіталах господарських товариств: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-транс-шиппінг» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЦ Укрекспертиза» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Скат» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман МК» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Югєвротрак» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Флаєр.ФМ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» (), у розмірі - 3 538 266 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 420 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині стягнення в рахунок відшкодування варості частки у статутних капіталах господарських товариств, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Лук`янову А.О. 19 квітня 2025 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оспорювана сума, з якою не погоджується відповідач становить 3 538 266 грн 50 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» на дату подання позовної заяви існував максимальний розмір сплати судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, який складав 13 420 грн.

Виходячи з наведеного, судовий збір за подання даної апеляційної скарги не може перевищувати 20 130 грн (13 420 грн х 150% = 20 130 грн).

У зв`язку з зазначеним, відповідачу при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 20 130 грн

Між тим, при подачі апеляційної скарги відповідачем судовий збір сплачено не було.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Вважаю за необхідне витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №483/709/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Лук`яновою Альоною Олександрівною, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

- сплатити 20 130 (двадцять тисяч сто тридцять) гривень судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/914/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №483/709/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені нормами ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина