Справа № 740/1787/25
Провадження № 2-н/740/200/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

установила:

У квітні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.05.2022 по 05.04.2025 у розмірі 18 239 грн 96 коп.

Перевіривши заяву, слід зазначити таке.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що в заяві про видачу наказу повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Усупереч викладеному, у заяві про видачу судового наказу не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, представника заявника та боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Між тим ЦПК України не передбачено таких вимог для подання заяви про видачу судового наказу, як необхідність надання копій доданих до заяви документів для боржника. Разом з цим процесуальним законом не передбачено й обов`язку суду виготовляти копії доданих до заяви документів для подальшого надсилання боржникові. Однак права боржника не можуть бути обмежені у зв`язку з цим.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Таким чином, заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу в електронній формі, зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання таких матеріалів боржнику, а саме квитанцію про їх направлення, сформовану у ЄСІТС, у разі наявності електронного кабінету у боржника, або лист з описом вкладення у разі відсутності у боржника електронного кабінету.

Однак до заяви не додано доказів надсилання боржнику копії поданої заяви з додатками, як за допомогою ЄСІТС, так і листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України с уддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин наявні підстави для відмови у видачі судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що в ідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко