Справа № 404/8978/24
Номер провадження 2/404/2460/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16 419,92 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 жовтня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С21.203.77283 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до даної угоди її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування. Позичальник власним підписом під текстом угоди підтвердила ознайомлення з тарифами банку та погодилася з ними. За умовами угоди банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, випускає клієнту платіжну картку та надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на моменту укладення угоди становить 5000 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем за угодою виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватися кредитними коштами в межах кредитного ліміту.

Однак, відповідач свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією не виконала частково.

Згідно виписки по рахунку відповідач сплатила банку в рахунок погашення основного боргу та відсотків лише 11 604 грн. Останній платіж здійснено 28 вересня 2023 року.

Таким чином відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмір 16 419,92 грн.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», а ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, передбачених договором. Права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді АТ «Ідея Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору.

29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступає ТОВ «Санфорд Капітал», а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» за плату та на умовах, передбачених договором. Згідно реєстру боржників до вказаного договору факторингу до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло серед інших і право вимоги до відповідача.

Відповідач не виконала свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, ні ТОВ «Санфорд Капітал». За таких умов позивач звернувся до суду за захистом свої майнових прав та інтересів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Клопотань, заяв, відзиву на позов не подавала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено угоду № С21.203.77283 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до даної угоди її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування. Позичальник власним підписом під текстом угоди підтвердила ознайомлення з тарифами банку та погодилася з ними. За умовами угоди банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, випускає клієнту платіжну картку та надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на моменту укладення угоди становить 5000 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем за угодою виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватися кредитними коштами в межах кредитного ліміту.

Однак, відповідач свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією не виконала частково.

Згідно виписки по рахунку відповідач сплатила банку в рахунок погашення основного боргу та відсотків лише 11 604 грн. Останній платіж здійснено 28 вересня 2023 року.

Таким чином відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмір 16 419,92 грн.

16 листопада 2023 року між Акціонерним Товариством «ІдеяБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

29 грудня 2023 року, між ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу № 29/12-23, за яким ТОВ «Санфорд Капітал» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 16419,22 грн., з яких: 4971,46 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11448,46 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За положеннями ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання.

Свої зобов`язання відповідач порушила, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування розміру заборгованості за договором про надання кредитних послуг позивач надав відповідний розрахунок, заперечень щодо правильності якого відповідачем не надано.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В даній справі відповідач не зверталась до суду з клопотанням про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, який бере участь у справі, відповідає обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт, визначених детально у відповідному акті прийому-передачі наданих послуг, є співмірним із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на їх виконання, а тому їх необхідно стягнути з відповідача.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 7,12, 13,76-81,89,141,247,263-265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість у розмірі 16 419,92 грн., 2 422,40 грн. судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5200 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх. Приміщення 68,69, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 28.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда