Справа № 671/576/21
Провадження № 2-др/671/6/25
УХВАЛА
23 квітня 2025 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
при секретарі Хрупайло Т.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/576/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виділення частини квартири у власність в натурі та припинення права спільної часткової власності на частину квартири,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виділення частини квартири у власність в натурі та припинення права спільної часткової власності на частину квартири, в якому просила:
1. Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі позивачу ключів від квартири.
2. Виділити ОСОБА_1 у власність частку квартири АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 3 площею 16,1 кв.м. з балконом; кухню площею 5,7 кв.м., санвузол площею 2,3 кв.м. та коридор площею 4,3 кв.м. залишити в спільній власності сторін.
3. Припинити право спільної часткової власності на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; постановлено зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом передання ключів від квартири ОСОБА_1 ; в задоволенні решти позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судових витрат із сплати судового збору.

Отже, судом задоволено першу вимогу та відмовлено в задоволенні другої та третьої вимоги резолютивної частини позовної заяви.

В ході розгляду справи судом за клопотанням позивача для вирішення другої та третьої позовної вимоги було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3224/23-26 від 22 січня 2025 року, розподіл квартири АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, відповідно до ідеальних часток двох співвласників, яким належить кожному по частині квартири, не вбачається за можливе. Визначити можливі варіанти поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 , із виділенням в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожній по частині вказаної квартири, не вбачається за можливе (а.с. 179-186).

Відмовляючи в задоволенні частини вимог позивача, суд виходив із того, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи виділ частки ОСОБА_1 в натурі неможливий.

Судові витрати розподілено у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

15 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила на підставі ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 половини вартості судових витрат, понесених нею на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4543 грн. 68 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що першу позовну вимогу (про усунення перешкод в користуванні квартирою) було задоволено судові витрати із сплати судового збору було покладено на відповідача та відповідно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог про виділення частини квартири у власність в натурі та припинення права спільної часткової власності на частину квартири (для вирішення яких було призначено експертизу)відмовлено, - судові витрати, пов`язані з розглядом справи в цій частині (до яких відносяться витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи), покладаються на позивача, відтак стягненню з відповідача не підлягають, тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/576/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виділення частини квартири у власність в натурі та припинення права спільної часткової власності на частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 23 квітня 2025 року.

Суддя О.М. Бабій