ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2491/10

Провадження № 22-ц/820/689/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.,

з участю представника боржниці ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дячок Маріанни Василівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог подання

У вересні 2024 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дячок М.В. (далі державний виконавець) звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Державний виконавець зазначила, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі Відділ ДВС) перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2491 від 21 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») 16 835 доларів 65 центів США заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження №22491097). 15 травня 2024 року під час відновлення виконавчого провадження з`ясувалося, що цей виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин державний виконавець просила суд видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2491 від 21 червня 2010 року про стягнення боргу в сумі 16 835 доларів 65 центів США з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року подання державного виконавця задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2491/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 21 червня 2010 року про стягнення боргу в сумі 16 835 доларів 65 центів США з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Суд керувався тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, він не перебуває ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні, а тому слід видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник ОСОБА_4 помер, а тому дублікат виконавчого листа на його ім`я не може бути виданий. Державний виконавець не довела належними та допустимими доказами втрату оригіналу виконавчого листа. До того ж державний виконавець звернулася до суду з поданням поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

Державний виконавець не висловила свою позицію щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі №2-2491/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №662007/1р від 23 лютого 2007 року в сумі 16 835 доларів 65 центів США звернуто стягнення на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» на спадкове майно, що перебуває у заставі банку автомобіль марки Nissan Almera Classic, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 21 лютого 2007 року, яке прийняв у спадщину ОСОБА_4 .

На підставі цього рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2-2491 (щодо боржника ОСОБА_4 ), який перебував у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавче провадження №22491097).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_3 як дочка ОСОБА_4 є його єдиним спадкоємцем.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року замінено боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні.

Наразі виконавче провадження №22491097 не закінчене, а місцезнаходження виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2491 від 21 червня 2010 року не відоме.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Як передбачено частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конвенція з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень статті 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили. При цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі №635/2225/13-ц).

Отже, встановивши, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2491 від 21 червня 2010 року про звернення стягнення на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» на автомобіль марки Nissan Almera Classic, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №662007/1р від 23 лютого 2007 року в сумі 16 835 доларів 65 центів США, був втрачений у Відділі ДВС, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року залишається невиконаним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

Твердження ОСОБА_3 про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа та відсутність підстав для видачі його дубліката не відповідають фактичним обставинам справи.

Також не відповідає дійсності посилання ОСОБА_3 на те, що державний виконавець звернулася до суду з поданням поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2491 від 21 червня 2010 року) виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі №2-2491/10 набрало законної сили 2 липня 2010 року. У тому ж році стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило одержаний на підставі цього рішення суду виконавчий лист до примусового виконання, тобто у межах визначеного законом строку. На підставі цього виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №22491097, яке до теперішнього часу знаходиться у Відділі ДВС на виконанні.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2491 від 21 червня 2010 року до виконання не сплинув.

Суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27