ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/66/21

провадження № 22-ц/4809/725/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються начальник Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Микола Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року (суддя Замша О. В.).

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заявленої вимоги

Адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійовичв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Почкая Миколи Олександровича, у зв`язку з виконанням рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 .10.2021 року у справі № 383/66/21.

Зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Почкая Миколи Олександровича повернути скаржнику без розгляду.

Суд вказав, що скарга не у повній мірі відповідає положенням законодавства. Так, скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та інших учасників справи; не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; не вказано дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст.488 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повернув її скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовою ухвалою, представник стягувачки адвокат Усатенко В.Ю. подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати у повному обсязі ухвалу Бобриненцького районного суду Кіровоградської області від 21.02.2025р про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

В обґрунтування оскарження вказав, що подана скарга містить всі необхідні вимоги, передбачені положеннями законодавства.

Відзив

Державний виконавець, дії/бездіяльність якого оскаржується подав відзив, яким просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 від 24.02.2025 року на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.02.2025.

Вважає ухвалу судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В. від 21.02.2025 року такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року.

Ухвалою від 07.03.2025р справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 01 квітня 2025 року.

Ухвалою від 21.03.2025р клопотання Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в інтересах якого діє начальник Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Микола Олександрович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку.

Позиції учасників справи в судовому засіданні

Учасники справи повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Сторони у справі підтримали правові/процесуальні позиції щодо судової ухвали, яка оскаржується, відповідно представник заявниці/скаржника підтримав апеляційну скаргу, державний виконавець заперечував про її задоволення.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Сторона стягувача у виконавчому провадженні ВП№70722373 оскаржила дії начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Почкая Миколи Олександровича, у зв`язку з виконанням рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 .10.2021 року у справі № 383/66/21.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№70722373 від 11.01.2023 року, начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкаєм М.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 7,4202 га кадастровий номер :02:000:0327, розташована на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Виконавче провадження відкрито 11.01.2023р, станом на 18.02.2025р не виконане, у зв`язку з чим оскаржується бездіяльність державного виконавця.

Частиною 3 статті 448 ЦПК України визначені вимоги до змісту скарги, зокрема, скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Суд першої інстанції встановив, що подана скарга не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Так визначені недоліки скарги:

1) відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та інших учасників справи;

2) не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

3) не вказано дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Скаржник заперечуючи вказав, що скарга на бездіяльність державного виконавця подана в електронній формі через електронний кабінет, тому скаржник звільняється від обов`язку зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. До скарги додано Інформацію про виконавче провадження, яка містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та повну інформацію про хід виконавчого провадження.

В скарзі за змістом виходить, що станом на 18.02.2025р рішення суду не виконане та земельна ділянка на користь ОСОБА_1 не витребувана, тобто ця дата і є датою коли скаржник дізналася про порушене право внаслідок бездіяльності державного виконавця.

За приписами ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Положення процесуального права чітко визначають вимоги до скарги, що також впливає на застосування ст.449 ЦПК, пов`язаного зі строком звернення зі скаргою і відповідно процесуальні дії судді, якщо такий строк не дотриманий.

Колегія суддів погоджується, що скаржником не в повній мірі виконані вимоги ст. 448 ЦПК, зокрема, не вказано, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, з висновком суду в цій частині погоджується колегія суддів.

Позиція скаржника, в тому числі виказана у суді апеляційної інстанції, що такі відомості об`єктивно вбачаються з долучених до скарги матеріалів і з самого змісту скарги, не приймаються до уваги, з огляду чіткого розуміння і правової визначеності/передбачуваності норми права, яку застосовує суд при розгляді звернення. Враховуючи, що стороною не вперше оскаржуюється дія/бездіяльність державного виконавця за вищевказаним виконавчим провадженням.

Суд не повинен логічно пов`язувати виклад обставин звернення і правозастосування. Вимоги процесуального закону чітко визначають вимоги до скарги, які не становили перешкоди скаржникові письмово вказати у зверненні, аналогічно викладеному в апеляційній скарзі та пояснень в апеляційному суді. Дотримання процесуального закону судом відповідає також вимогам ст.ст.12.13 ЦПК.

Загальний висновок

Стаття 379 ЦПК України передбачає підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду колегія суддів вважає законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18.04.2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний