Справа № 2-74/09
№ 6/183/73/25

У Х В А Л А
18 квітня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Котенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи його тим, що 01 жовтня 2009 року у цивільній справі за № 2-74/09 ухвалене рішення.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.
Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-74/09 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації, у якій 01 жовтня 2009 року ухвалене рішення, яке набрало законної сили 20 березня 2006 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено відчуження та продаж майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши проводити певні дії, пов`язані з продажем або відчуженням майна, а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с. 48).
01 жовтня 2009 року у справі ухвалене рішення (а.с. 218-223), яке оскаржувалося в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2009 року залишене без змін (а.с. 260).
Таким чином, у справі ухвалене рішення, яке набрало законної сили. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішене, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 42,48,158,182,183,352-354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 20 березня 2006 року у справі № 2-74/09, а саме: заборону відчуження та продаж майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши проводити певні дії, пов`язані з продажем або відчуженням майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Дубовенко