Номер провадження: 22-ц/813/106/25
Справа № 519/482/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2021 року,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення грошової суми треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення грошової суми, в обґрунтування якого зазначила, що18.11.2019 позивачем через інтернет-магазин придбано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 комплект меблів (стіл та 6 стільців) вартістю 10154,95 грн, який позивачу не підійшов за кольором та фасоном, тому відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» за домовленістю з ФОП ОСОБА_2 позивач вирішив повернути придбаний комплект меблів, відправивши меблі назад шляхом поштового відправлення через відділення ТОВ «Нова пошта». 20.11.2019 позивачем здано до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для відправлення по накладній комплект меблів (стіл та 6 стільців) для отримувача ОСОБА_3 до відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області. У експрес-накладній № 3156 від 20.11.2019 зазначена вартість меблевого набору «Стіл зі стільцями» в сумі 10154,95 грн. Зазначений вантаж був доставлений 26.11.2019 року. Між представником ФОП ОСОБА_2 , що виступав Одержувачем вантажу - ОСОБА_3 та ТОВ «Нова Пошта» в особі представника був складений акт приймання-передачі. В акті зазначено, що при відкритті нижньої коробки, яка була прим`ята нижніми важкими коробками, всередині нижньої коробки було виявлено пошкоджений дерев`яний стіл, а саме тріщини по обох боках нижньої частини столу, який під вагою верхніх коробок тріснув. Було встановлено грубе порушення укладання вантажу у транспорт, на якому ТОВ «Нова Пошта» здійснювалось перевезення. ТОВ «Нова Пошта» скерувало відправлення назад на відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Южне Одеської області, оскільки продавець-отримувач відмовився його приймати. 06.01.2020 року між позивачем та фахівцем відділення №1 м. Южне ОСОБА_4 було складено акт приймання-передачі меблевого набору, що був транспортований ТОВ «Нова Пошта» назад на відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Южне Одеської області, під час якого виявлено та зафіксовано численні пошкодження: у стола пошкоджені рейки, деформовані кути столешні, сколи на покритті столу, подряпини. Внаслідок ушкодження вантажу, за результатами чого втрачено його товарний вигляд, ТОВ «Нова Пошта» позивачу нанесено збитки у повній вартості товару, оскільки у зв`язку із нанесеними ушкодженнями товар втратив властивості, за яких він міг бути повернутий продавцю. 27.11.2019 та 07.12.2019 року позивач звертався з претензією до ТОВ «Нова Пошта» про компенсацію вартості набору стільців та столу у зв`язку із вищевикладеними фактами. Від ТОВ «Нова пошта» було отримано відповідь на звернення вих. №19780 від 10.12.2019 року, якою визнало факт пошкодження за вини перевізника (експедитора) меблевого комплекту під час транспортування отримувачу по експрес-накладній № 3156 від 20.11.2019. У зв`язку з пошкодженням ТОВ «Нова Пошта» надала згоду на компенсацію 20% вартості пошкодженої частини відправлення за умови оформлення письмової претензії. На дії ТОВ «Нова Пошта» позивачем подано скаргу до органів Держпродспоживслужби. За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ТОВ «Нова пошта» винесено припис №19 від 25.02.2020 до акту перевірки №576/05 від 25.02.2020. У зв`язку з невиконанням припису органами Держспоживслужби накладено стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», про що 28.04.2020 року винесена відповідна постанова № 117. Неповернення позивачу грошових коштів за пошкоджений меблевий гарнітур тривалий час з 27.11.2019 року, не зважаючи на неодноразові звернення позивача: 07.12.2019, 12.12.2019, 26.12.2019, 06.01.2020 року спричинило позивачу моральну шкоду, а саме душевних страждань, спричинених переживаннями та занепокоєнням у зв`язку із протиправною поведінкою ТОВ «Нова Пошта» щодо позивача, відмовою у компенсації нанесених збитків, змушеністю звертатись в державні органи виконавчої влади Держпродспоживслужби, неодноразово наполягати на виплаті коштів, еквівалентних збиткам, завданим внаслідок порушення ТОВ «Нова Пошта» вищезазначеного чинного законодавства та прав позивача як споживача. Пошкодження майна позивача з боку ТОВ «Нова Пошта» та не повернення протягом тривалого часу, не зважаючи на припис Державного органу виконавчої влади, що здійснює нагляд за дотриманням прав споживачів, значної для позивача суми в розмірі 10154,95 грн, позбавило позивача можливості придбати новий набір кухонних меблів, викликало занепокоєння, депресію та нервові зриви. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 8000 грн.

ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Нова пошта» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10154,95 грн та моральну шкоду в розмірі 8000 грн, вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Южний міський суд Одеської області рішенням від 18.01.2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», за участю третіх осіб Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошової суми задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 10154,95 грн спричиненої матеріальної шкоди та 1000 грн спричиненої моральної шкоди. Стягнув з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 1500 грн витрат на правничу допомогу. В інших позовних вимогах відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», ЗУ «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Суд зазначив, що відповідачем не доведено, що пошкодження товару сталося не з його вини. Надаючи правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з огляду на презумпцію вини перевізника ТОВ «Нова Пошта», та положення ч.1 ст. 81 ЦПК України, які зобов`язують довести ті обставини, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд першої інстанції вважав доведеним наявність підстав для компенсації вартості пошкодження вантажу в розмірі 10154,95 грн. Крім того, позивачем доведено факт завдання йому моральних страждань з вини відповідача, але розмір моральної шкоди необґрунтовано завищений, в зв`язку з чим, суд вирішив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ТОВ «Нова Пошта» в апеляційній скарзі просить рішення Южного міського суду Одеської області від 18.01.2021 року скасувати, у задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом в рішенні зазначено, що ОСОБА_1 здано до відділення ТОВ «Нова пошта» для відправлення по експрес-накладній № 3156 комплект меблів, стіл та 6 стільців та зазначена вартість меблевого набору «Стіл зі стільцями» в сумі 10154 грн 95 коп., проте, відповідно копії експрес-накладної № 3156, де в графі «опис відправлення» зазначено «меблева фурнітура», вартість фурнітури складає 10125 грн; судом не наведено, на підставі яких доказів суд дійшов висновку, що з боку відповідача ТОВ «Нова пошта» було встановлено грубе порушення укладання вантажу у транспорт, тому що таких доказів не існує, тому це твердження суду не ґрунтується на об`єктивних обставинах та є хибним.

Скаржник вважає, що саме з боку відправника ОСОБА_1 , мають місце грубі порушення умов Публічного договору, що розміщений на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта», які полягають у: повідомленні експедитору недостовірної інформації про вміст відправлення; недодержанні встановлених експедитором правил пакування та маркування; які, могли призвести до пошкодження вмісту пересилання.

(2) Позиція інших учасників справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2021 у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Колесніков Г.Я., судді: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснювалось учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що в накладній про відправлення № 3156 від 20.11.2019 року вказано, що в момент приймання вантажу до відправлення представниками відповідача здійснювався огляд відправлення зсередини. Перевізником було здійснено упаковку товару та саме на нього був покладений обов`язок довезти вантаж в пункт призначення непошкодженим. Посилається, що саме перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, тобто законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.Зазначає, що представниками ТОВ «Нова пошта» при прийнятті до відправлення вантаж було оглянуто, після чого прийнято до перевезення.Враховуючи прийняття вантажу перевізником без будь-яких зауважень, а також те, що відповідно до п. 4.2.2 Договору перевізник (він же експедитор) вправі відмовити Замовнику в наданні послуг у разі порушення Замовником покладених на нього обов`язків, згідно з Договором та Умовами надання послуг, вважає, що позивачем дотримано усі свої обов`язки, а ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось здійснити перевезення вантажу у відповідності діючого законодавства й договору приєднання, що розміщений на сайті ТОВ «Нова Пошта», не завдаючи збитків замовнику. Прийняття ТОВ «Нова Пошта» вантажу підтверджує визнання перевізником виконання позивачем як замовником своїх зобов`язань, а саме - передачу вантажу у належному стані відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363. Просила суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішенням № 96/0/15-23 від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_5 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_6 , судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.

Від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли пояснення до апеляційної скарги.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Назарова М.В., Карташов О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

ТОВ «Нова Пошта» та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області судові повістки отримали 08.02.2025 18:21:27 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ФОП Рабінович Ю.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, судова повістка доставлення на електронну адресу 07.02.2025 10:36:38, що підтверджується довідкою.

В судовому засіданні приймала участь представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - Карагодіна О.В., яка щодо доводів апеляційної скарги та оскаржуваного рішення, зазначила «на розсуд суду».

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу заперечення, зокрема не наданий акт огляду відправлення на підтвердження того, що наданий відправником товар був неналежно упакований чи мав ушкодження. Саме на відповідача законом покладається обов`язок довести наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити таке.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Нова пошта" виникли з публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який за своїм змістом є договором транспортного експедирування, що обумовлено ст.ст. 929-935 ЦК України.

Пунктом 1.1. Публічного договору про надання послуг з організації переведень відправлень ТОВ «Нова Пошта» передбачено, що публічний договір правочин, що регулює відносини між експедитором та замовниками про надання послуг з організації переведення відправлень на умовах, встановлених експедитором.

Отже, ОСОБА_1 , отримуючи послуги з організації перевезень відправлення ТОВ «Нова Пошта», приєдналася до публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно п. 1.12. Публічного договору про надання послуг з організації переведень відправлень ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість відправлення вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній.

Відповідно до п. 4.1.2. Публічного договору про надання послуг з організації переведень відправлень ТОВ «Нова Пошта» до обов`язків експедитора входить забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником умов договору та Умов надання послуг.

Пунктом 4.3.3. Публічного договору про надання послуг з організації переведень відправлень ТОВ «Нова Пошта» передбачено обов`язки замовника - повідомити експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної.

Запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до змісту відправлення (п. 4.3.4.публічного договору).

Пунктом 7.2.5. Публічного договору встановлено, що експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особистостям відправлення.

Згідно зі статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2019 року ОСОБА_1 через інтернет-магазин придбано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 комплект меблів (стіл та 6 стільців), вартість якого склала 10154,95 грн.

20.11.2019 року позивачем, після домовленості з ФОП ОСОБА_2 , здано до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для відправлення по накладній комплект меблів (стіл та 6 стільців) для отримувача ОСОБА_3 до відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області. У експрес-накладній № 3156 від 20.11.2019 року зазначено мебліва фурнітура, 4 місця, оголошена вартість 10154,95 грн. Зазначений вантаж доставлено 26.11.2019 року у відділення №1 в м. Рава-Руська Львівської області ТОВ «Нова Пошта». Між представником ФОП ОСОБА_2 , що виступав Одержувачем вантажу - ОСОБА_3 , та ТОВ «Нова Пошта» в особі представника був складений акт приймання-передачі. В акті зазначено, що при відкритті нижньої коробки, яка була прим`ята нижніми важкими коробками, всередині нижньої коробки було виявлено пошкоджений дерев`яний стіл, а саме тріщини по обох боках нижньої частини столу, який під вагою верхніх коробок тріснув. Грубе порушення укладання вантажу, що призвело до пошкодження вантажу.

ТОВ «Нова Пошта» скерувало відправлення назад на відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Южне Одеської області оскільки продавець-отримувач відмовився його приймати. 06.01.2020 року між позивачем та фахівцем відділення №1 м. Южне ОСОБА_4 складено акт приймання-передачі меблевого набору, що був транспортований ТОВ «Нова Пошта» назад на відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Южне Одеської області, під час якого виявлено та зафіксовано численні пошкодження: у стола пошкоджені рейки, деформовані кути столешні, сколи на покритті столу, подряпини.

26.12.2019 року, 07.12.2019 року, 12.12.2019 року та 06.01.2020 року позивач зверталась з претензією до ТОВ «Нова Пошта» про компенсацію вартості набору стільців та столу у зв`язку із вищевикладеними фактами.

Листом № 19780 від 10.12.2019 року ТОВ «Нова Пошта» повідомило ОСОБА_1 , що під час перевезення вантажу по експрес-накладній № 3156 від 20.11.2019 року відправник ОСОБА_1 для ОСОБА_3 , було пошкоджено вантаж, що зафіксовано актом приймання передачі від 26.11.2019 року. ТОВ «Нова Пошта» запропонувало ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 20% вартості пошкодженої частини відправлення на підставі п.7.2.3 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, з оформленням письмової претензії.

На дії ТОВ «Нова Пошта» позивач зверталася до органів Держпродспоживслужби зі скаргою.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ТОВ «Нова пошта» винесено припис №19 від 25.02.2020 року до акту перевірки № 576/05 від 25.02.2020 відповідно до якого ТОВ «Нова Пошта» зобов`язано вжити заходи з відшкодування позивачу майнової шкоди за експрес-накладною № 3156 від 20.11.2019 року, внаслідок пошкодження вкладення посилки через порушення умов п.4.1.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у порядку визначеному чинним законодавством.

У зв`язку з невиконанням припису органами Держспоживслужби на ТОВ «Нова Пошта» накладено стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», про що 28.04.2020 винесена постанова №117.

У постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15 зроблено висновок по застосуванню статті 924 ЦК України та вказано, що «зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом. Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення. Стаття 924 ЦК зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК)…… Переважному застосуванню підлягають саме норми статі 924 ЦК України, в частині обов`язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Посилання скаржника на те, що з боку відправника ОСОБА_1 мало місце порушення умов договору стосовно недодержання встановлених експедитором правил пакування та маркування не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не були надані до суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що наданий замовником ОСОБА_1 товар був неналежно упакований, суд же згідно ст. 13 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Навпаки, з акта приймання-передачі від 26.11.2019 складеного між представником ФОП ОСОБА_2 , що виступав Одержувачем вантажу - ОСОБА_3 , та ТОВ «Нова Пошта» в особі представника убачається, що товар був упакований у коробку заводську та обрешетування; місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються.

Крім того, ТОВ «Нова пошта» листом № 19780 від 10.12.2019 року зазначило про пошкодження вантажу під час перевезення по експрес-накладній № 3156 від 20.11.2019 року відправник ОСОБА_1 для ОСОБА_3 , що зафіксовано актом приймання передачі від 26.11.2019 року, та запропонувало ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 20% вартості пошкодженої частини відправлення.

Зазначені обставини свідчать про визнання ТОВ «Нова пошта» факту пошкодження товару за експрес-накладній № 3156 від 20.11.2019 року з вини експедитора.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу заперечення, зокрема, що наданий відправником товар був неналежно упакований чи мав ушкодження. Відповідачем не доведено, що пошкодження товару сталося не з його вини.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить окремих доводів щодо скасування рішення Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2021 року в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, скаржник посилається лише на необхідність їх скасування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» залишити без задоволення.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов