Провадження № 4-с/686/9/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця про арешт коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

29.01.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут».

20.02.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до набуття законної сили рішенням по справі №686/23549/24 в якій вона оскаржує рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» відповідно до якого відбулось нарахування штрафної суми, що включена в суму боргу, яка стягнута рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2024 року. В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що якщо її позовну заяву по справі №686/23549/24 буде задоволено, то це буде підставою для подання нею заяви про перегляд рішення по справі № 686/19033/23 за нововиявленими обставинами. Тому сума, яку хоче стягнути з неї виконавча служба, суттєво зменшиться.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, подала до канцелярії суду 23.04.2025 року клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з відрядженням до м.Луцьк, в яке вибула 22.04.2025 року на підставі власного ж наказу як керівника, та надання часу для укладення мирової угоди з відділом ДВС.

Разом з тим, слід зазначити, що дана скарга перебуває в провадженні суду з грудня 2024 року, судові засідання по справі 30.01.2025р., 21.02.2025р., 21.03.2025р., 15.04.2025р. відкладались за клопотанням боржника з різних підстав. Тому враховуючи наведене, завчасне повідомлення боржника про дату, час та місце судового розгляду скарги, достатність у боржника часу для реалізації процесуальних прав визначених чинним законодавством, в т.ч. і на отримання правової допомоги, укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення, суд враховуючи положення ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України вважає, що підстави для задоволення клопотання боржника і відкладення розгляду справи відсутні. При цьому неявка боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайцонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року в справі №19033/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» 33141,18грн. заборгованості.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2024 року рішення Хмельницького міськрайцонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року в справі №19033/23 залишено без змін.

В даній справі боржник ОСОБА_1 просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бондар Т., а саме винесення постанови про арешт коштів відповідно до відкритого виконавчого провадження №76689225; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів у ВП №76689225, винесену державним виконавцем Бондар Т.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області також перебуває справа №686/23549/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання боржника про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут», необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки у даній справі останнє є стягувачем, і його неявка в судове засідання за наявності відомостей про належне повідомлення про слухання справи, не перешкоджає розгляду справи. Також суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню клопотання боржника про зупинення провадження у справі, оскільки в клопотанні не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та що зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 251,252, 260, 450 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут» та зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: