печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши заяву представника Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дементович Марії Вячеславівни про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.04.2025 у системі «Електронний суд» від представника позивача ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дементович М. В. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення половини суми сплаченого позивачем судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що після подачі позовної заяви до суду, в процесі розгляду справи, відповідачем погашено суму основного боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у спірний період, а саме сплачена заборгованість у розмірі 72303,16 грн, 3 % річних у розмірі 6645,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 29510,93 грн, 50 % судового збору у розмірі 1514,00 грн та 45,00 грн витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судове засіданні учасники провадження не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливим розглянути клопотання про закриття провадження по справі у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Перевіривши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та те, що підстав для не прийняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Про наслідки закриття провадження у справі представник позивача обізнаний.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого за подання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи слідує, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, сплатив судовий збір в розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4620 від 05.09.2024, а тому підлягають до повернення 50 % від суми вказаного сплаченого судового збору - в розмірі 1 514 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Дементович Марії Вячеславівни про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Провадження у справі № 757/47797/24-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, закрити.

Повернути Приватному Акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» () 50 відсотків сплаченої суми судового збору, а саме 1514,00 грн, що були сплачені відповідно до платіжної інструкції №4620 від 05.09.2024.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю. Г. Головко