ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 636/9023/24

провадження № 22-ц/818/1088/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» особі Харківської філії товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2024 року постановлену у складі судді Золотоверха О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 Чугуївським міським судом Харківської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії заборгованість за послуги з розподілу природного газу станом на 30.09.2024 в сумі 1695.18 грн.

Заявник 01.11.2024 звернулась до суду з заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ посилаючись на те, що 27.10.2024 її донька ОСОБА_2 сплатила кошти за послуги з розподілу природного газу у сумі 3000.00 грн., тобто станом на 28.10.2024 борг був відсутній (копію квитанції додано).

01.11.2024 ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просила скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що 27 жовтня 2024 року сплатила на користь ТОВ Харківська Філія «Газорозподільні мережі України» за послуги з розподілу природного газу. Таким чином , станом на час винесення судового наказу 28 жовтня 2024 боргу перед ТОВ Харківська Філія «Газороподільні мережі України» не мала.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2024 року Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.

Скасовано судовий наказ, виданий 28.10.2024 року Чугуївським міським судом Харківської області (справа №636/9023/24), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вартість послуги з розподілу природного газу станом на 30.09.2024 року в сумі 1695,18 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 151, 40 грн.

Роз`яснено ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала мотивована тим, що особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження та видачі судового наказу є відсутність спору про право. З доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право. Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачене безальтернативне рішення за наслідками розгляду судом заяви про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам законодавства. Суд також зазначив, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Не погодившись з ухвалою суду в частині стягнення з ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» судових витрат на користь ОСОБА_1 , Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу в цій частині скасувіати та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, чинне процесуальне законодавство не передбачає стягнення судового збору понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою.

06.11.2024 ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй судового збору з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в сумі 151,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2024 року Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.

Скасовано судовий наказ, виданий 28.10.2024 року Чугуївським міським судом Харківської області (справа №636/9023/24), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вартість послуги з розподілу природного газу станом на 30.09.2024 року в сумі 1695,18 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 151, 40 грн.

Роз`яснено ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду і на такі обставини підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Зазначене дає підстави для висновку про постановлення оскарженої ухвали з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини ухвали абзацу другого, яким з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір.

Апеляційний суд зазначає, що у разі звернення Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у останньої буде можливість заявити клопотання про стягнення судового збору, сплаченого за подачу заяви про скасування судового наказу за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2024 року змінити.

Виключити абзац другий резолютивної частини ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її право вимагати врахування судового збору, сплаченого за подачу заяви про скасування судового наказу за результатами розгляду справи по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

В.Б. Яцина