Справа № 129/749/25
Провадження по справі № 2/129/815/2025
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2025 року місто Гайсин

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши в м. Гайсині в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Установив:

28.02.2025 р. до суду подано позов ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 03.03.2025 р. задоволено самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею визначено Капуша І.С.

05.03.2025р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16.04.2025 р.

З урахуванням вимог закону та матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176 ЦПК України, оскільки:

- в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач Гайсинська міська рада порушила, невизнала чи оспорила права позивача;

- немає належних обґрунтувань залучення відповідачем спадкоємця п`ятої черги Гайсинську міську раду за наявності спадкоємця першої черги за законом дочки ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (постанова Верховного Суду № 181/257/19 провадження № 61-19430св20 від 29.09.2021);

- у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

При цьому суд ураховує, що відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Крім того, у поданій позовній заяві позивачем зазначено представника позивача за довіреністю Бойченко Людмилу Олександрівну.

Варто зауважити, що відповідно до положень ст.131-2 Конституції України, ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

З урахуванням викладеного, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до жодної категорії, які можуть бути визначені законом як виняток, не відноситься, а відтак ОСОБА_4 не має повноважень представника ОСОБА_1 щодо представлення його інтересів в суді.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків у оформленні позовних вимог і долучення доказів та роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; невиконання вимог цієї ухвали у визначений нею строк тягне залишення позову без розгляду на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

Ухвалив:

Для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом встановити строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про усунення недоліків

Недоліки позовної заяви усунути шляхом виконання вимог цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України; роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: