overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/2991/25
Провадження №2-н/646/527/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2025 місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , власника квартири АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 29.02.2024 у сумі 8047,70 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 гривень.
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1056/25
Провадження №2/726/209/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою МКП "ЧЕРНІВЦІТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергіїї.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Садгірського районного суду м. Чернівці.

У зв`язку із наведеним у суду відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, тому суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст.19,27, 175-177, 187, 189, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву МКП "ЧЕРНІВЦІТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.05.2025 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 727/3857/25
Провадження № 2/727/1135/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду 10 квітня 2025 р, відповідач не зареєстрована за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 1 "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

До позовної заяви не долучені докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником (співвласником) житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , як і не підтверджується, що вона в ній проживає.

Таким чином, позивачу слід надати докази, які підтверджують, що відповідач є власником житлового приміщення за даною адресою або надати інші докази, які підтверджують, що вона є споживачем послуг (договір, документи, на підставі яких був відкритий рахунок на його ім`я, тощо).

Згідно з ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивач подав позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,187 України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2899/25
провадження № 2/753/5067/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

(з повідомленням сторін)

"26" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Курдюмов Михайло Миколайович з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 09 травня 2025 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
17.04.2025 Справа № 756/8067/24
Унікальний №756/8067/24
Провадження №2-др/756/56/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» - адвоката Халупного Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» () заборгованість у розмірі 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень) 96 копійок, сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У лютому 2025 року представник ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вважає за потрібне викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З матеріалів справи та змісту повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року вбачається, що рішення є повним і вирішує усі заявлені позовні вимоги та усі питання пов`язані із стягненням витрат на правничу допомогу.

Твердження заявника про те, що в рішенні суду не висвітлено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу спростовується матеріалами справи. При цьому, незгода сторони із розміром стягнутих судових витрат (судового збору) не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права спільної часткової власності, зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Руденком О.В. було подано клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про усунення порушення норм процесуального права, яка за своєю суттю є клопотанням про залишення позову без руху.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства, ухвалою від 01.10.2025 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 13.11.2025 була доставлена на електронну пошту представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, копія ухвали суду від 01.10.2025 направлялася засобами поштового зв`язку на адресу позивача, проте поштова кореспонденція 21.02.2025 повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 15 04 2025 позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права спільної часткової власності, зміну черговості спадкування,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/996/24 Номер провадження 22-ц/814/2265/25Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Карпушин Г.Л.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Глушко Зоєю Вікторівною, на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2025 року, постановлене суддею Фадєєвою С.О. (повний текст складено 05 березня 2025 року), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Глушко З.В., на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.02.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені .Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 104 454,82 грн., що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У період із 28.04.2025 по 12.05.2025 судді Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В. перебуватимуть у відпустці, а тому наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Глушко Зоєю Вікторівною, на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 01 липня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Г.Л. Карпушин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/834/25 Справа № 696/1004/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М.

Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Сергія Анатолійовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мельник С.А. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 березня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 35121,40 грн.

На виконання ухвали суду від 04 квітня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Мельник С.А. 15 квітня 2025 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 13.04.2025 року на суму 35121,40 грн.

Станом на 16 квітня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року, усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Сергія Анатолійовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков