Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.04.25 2/394/96/25 394/57/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, в порядку спадкування за законом.

21.02.2025 року надійшов до суду зустрічний позов, який внесено до розгляду до початку підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд прийняти зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зазначивши, що його довіритель ОСОБА_1 , являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору Дарування житлового будинку від 23.02.1982 року, посвідченого виконкомом Кам`янецької сільської ради та зареєстрованого в Реєстрі реєстрації нотаріальних дій нотаріальних дій за 1982 рік за №37, до спільного розгляду з первісним позовом оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача, адвокат Мельник О.О. заперечила щодо прийняти зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з тих підстав, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, спільний їх розгляд в одному провадженні є недоцільним, оскільки обидва позови подано з різних правовідносин і задоволення зустрічного позову не виключає пловного або часткового задоволення первісного позову. Зазначила, натомість що це не позбавляє права відповідача у справі звернутись до ОСОБА_2 із окремим позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ с суді першої інстанції" об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмету позову не допускається.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, вказаний зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки обидва позови подано з різних правовідносин і задоволення зустрічного позову не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову. Суд зазначає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним мають різні предмети доказування та регулюється різними нормами права, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Таким чином, вказана зустрічна позовна заява повертається відповідачу.

Керуючись с. 188-189, ст. 196-199 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Зустрічну позовну заяву повернути та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: