25.04.2025 Справа № 756/9126/24
Унікальний номер 756/9126/24
Номер провадження 2-др/756/54/25
23 квітня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини, -
Рішенням Оболонського районного суду від 07 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов?язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено наступний графік участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки: відвідування ОСОБА_1 доньки ОСОБА_4 один раз на тиждень в присутності матері впродовж однієї години, за попереднім погодженням часу та місця із ОСОБА_3 ; розмови із ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв`язку, месенжеру, серед іншого за допомогою відеозв`язку в понеділок, середу, п`ятницю в проміжку часу з 19.00 до 20.00 год.; два рази на місяць: в другу суботу з 15.00 год до 20.00 год та в четверту неділю з 10.00 до 15.00 год батько ОСОБА_1 може забирати доньку ОСОБА_6 для проведення спільного відпочинку без присутності матері; зобов`язати ОСОБА_3 сповіщати батька ОСОБА_1 про зміну місця проживання доньки ОСОБА_4 , а також про її захворювання; - зобов?язати ОСОБА_3 завчасно попереджати ОСОБА_1 про неможливість зустрічі із донькою відповідно до визначеного графіку, із перенесенням дати зустрічі на іншу погоджену дату. В задоволенні решти частини вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

11 квітня 2025 року за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 квітня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду від 14 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року та вдруге 16 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 23 квітня 2025 року представник позивача підтримав клопотання про зменшення заявленого представником відповідача розміру витрат на правову допомогу. В обґрунтування зазначив, що саме позиція а поведінка відповідача сприяла як тривалості судового провадження, так і порушення судового процесу. Вважає витрати необґрунтовано завищеними, просить відмовити в їх стягненні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

В судове засідання 23 квітня 2025 року відповідач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином. Клопотання про відкладення розгляд заяви до суду не надходило.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім?ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, подала 23 квітня 2025 року заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Суд, заслухавши позицію позивача, та його представника, дослідивши заяву, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду від 07 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов?язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено наступний графік участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки: відвідування ОСОБА_1 доньки ОСОБА_4 один раз на тиждень в присутності матері впродовж однієї години, за попереднім погодженням часу та місця із ОСОБА_3 ; розмови із ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв`язку, месенжеру, серед іншого за допомогою відеозв`язку в понеділок, середу, п`ятницю в проміжку часу з 19.00 до 20.00 год.; два рази на місяць: в другу суботу з 15.00 год до 20.00 год та в четверту неділю з 10.00 до 15.00 год батько ОСОБА_1 може забирати доньку ОСОБА_6 для проведення спільного відпочинку без присутності матері; зобов`язати ОСОБА_3 сповіщати батька ОСОБА_1 про зміну місця проживання доньки ОСОБА_4 , а також про її захворювання; - зобов?язати ОСОБА_3 завчасно попереджати ОСОБА_1 про неможливість зустрічі із донькою відповідно до визначеного графіку, із перенесенням дати зустрічі на іншу погоджену дату. В задоволенні решти частини вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених, або тих що мають бути понесені відповідачем витрат на правову допомогу представником надано договір про надання правової допомоги №2607/24 від 26 липня 2024 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 10 квітня 2025 року, в якому зазначено обсяг наданих послуг правової допомоги та розмір фіксованого гонорару 40000 грн. В акті та п.4.1,4.2 укладеного договору сторони обумовили, що гонорару адвоката є фіксованим та складає 40000 грн. Оплата послуг адвоката здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням у справі №756/9126/24 законної сили. (а.с.4,5).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує що, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись, що витрати є завищеними та не відповідають складністю справи. А також з урахуванням процесуальної поведінки відповідача, яка не бажала врегулювати спір в досудовому порядку, позивач вимушено звернувся до суду. Також відповідач не сповіщала місце проживання дитини, що стало причиною тривалого судового розгляду та залучення третіх осіб.

При визначені розміру компенсації відповідачу ОСОБА_7 витрат на правничу допомогу, суд враховує, категорію справи, яка не відноситься до складених, обсяг часу витраченого представником, за клопотанням якого розгляд справи неодноразово відкладався, процесуальну поведінку відповідача, яка після надходження справи до суду не сповіщала місце проживання дитини, що також сприяло затягуванню судового розгляду, пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено позивачу, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, вважаю необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 25 квітня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик