"29" квітня 2025 р. Справа № 363/4418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по сут

29 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

представника позивача адвоката Осадчої Н.О.

представника відповідача адвоката Кізік А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача адвоката Осадчої Н.О., надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просила визнати за нею право власності на частину квартири, загальною площею 69,5 кв.м, житловою площею 34,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, та усі витрати покласти на відповідача. Разом із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 03.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

А іншою ухвалою суду від 03.09.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

На стадії підготовчого провадження брали участь представник позивача адвокат Осадча Н.О., представник відповідача адвокат Кізік А.М. та, за їх участі, на вказаній стадії провадження вчинено такі процесуальні дії:

прийнято відзив представника відповідача на позовну заяву, який подано до суду через «Електронний суд» 17.09.2024, з додатками (зареєстровано судом 18.09.2024);

за клопотанням представника позивача про витребування доказів, ухвалою суду від 05.11.2024 витребувано у Головного управління ДПС у Київській області інформацію про доходи ОСОБА_2 за період часу з січня 2012 року по грудень 2016 року. Витребувані ухвалою суду докази, надійшли до суду 11.12.2024;

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, ухвалою суду від 05.11.2024 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем (представником) за зустрічним позовом даної ухвали;

прийнято відповідь представника позивача від 23.09.2024 на відзив представника відповідача на позовну заяву, який надійшов до суду засобами поштового зв`язку 27.09.2024;

прийнято заперечення представника відповідача на відповідь представника позивача на відзив на позовну заяву, які подано до суду 01.10.2024 через систему «Електронний суд», з додатками (зареєстровано судом 02.10.2024);

ухвалами суду від 05.11.2024, внесеними до протоколу судового засідання:

відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільну справу №363/4418/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя із справою №363/4468/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання спірної квартири, особистою приватною власністю. Постановляючи вказану ухвалу суд, врахував, що у справах №363/4468/24 та №363/4418/24 є різними позивачі та відповідачі, що не узгоджується з положеннями частини другої статі 188 ЦПК України;

прийнято подані у судовому засіданні представником позивача заяву про збільшення позовних вимог, з додатками, та додаткові письмові пояснення до позовної заяви з урахуванням заяв по суті справи відповідача. Так, згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить: визнати за ОСОБА_4 право власності на частину квартири, загальною площею 69.5 кв.м, житловою площею 34.2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості частини транспортного засобу автомобіля КІА RIO, (VIN-код: НОМЕР_1 ) реєстр. № AI2663IВ у розмірі 20066,00 грн, а також стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9484 грн 50 коп.; за проведення оцінки ринкової вартості автомобіля у розмірі 2000 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу;

у підготовчому засіданні 20.02.2025:

прийнято відзив представника відповідача адвоката Кізік А.М. на заяву про збільшення позовних вимог, який подано до суду 20.11.2024 через систему «Електронний суд»;

прийнято відповідь представника позивача адвоката Осадчої Н.О. на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, що подано до суду через систему «Електронний суд» 22.11.2024 (зареєстровано судом 25.11.2024), а також клопотання від 22.11.2024 про доручення доказів, з додатками, яке надійшло до суду засобами поштового зв`язку 29.11.2024, та заяву про зміну біографічних даних позивача, а саме про зміну її прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що надійшла до суду через систему «Електронний суд» 03.12.2024, з додатками;

прийнято заяву третьої особи ОСОБА_3 від 02.12.2024 (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 06.12.2024) про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та вимоги заяви про збільшення позовних вимог, а у разі прийняття зустрічної позовної заяви заперечує проти її задоволення;

прийнято клопотання представника відповідача адвоката Кізік А.М. про долучення доказів, з додатками, а саме Звіт від 27.11.2024 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, які подано до суду через систему «Електронний су» 18.12.2024; після усунення представником відповідача недоліків, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, об`єднавши позови в одне провадження та надано сторонам можливість скористатися процесуальними правами щодо надання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. Так, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , у порядку поділу майна подружжя, просить: визнати за ним право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 у якості компенсації погашення позики, за Договором позики від 05.12.2019 частину позики у розмірі 394 849,95 гривень (що на дату договору позики становило 16 500 доларів США), а також, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та судові витрати;

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним) про витребування доказів, з підстав, зазначених у вказаному судовому рішенні;

у підготовчому засіданні 29.04.2025:

прийнято відзив представника відповідача за зустрічним позовом (представника позивача за первісним), з додатками від 07.03.2025, на зустрічну позовну заяву, що надійшов до суду засобами поштового зв`язку 10.03.2025;

прийнято відповідь представника позивача за зустрічним позовом (представника відповідача за первісним), з додатками, на відзив на зустрічну позовну заяву, яку подано до суду через систему «Електронний суд» 13.03.2025 (зареєстровано судом 14.03.2025);

прийнято заперечення представника відповідача за зустрічним позовом (представника позивача за первісним), з додатками від 17.03.2025, на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, що надійшли до суду засобами поштового зв`язку 19.03.2025;

за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним), долучено до матеріалів справи докази, які надіслано до суду через систему «Електронний суд» 29.04.2025.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого засіданні у справі, представники сторін, за відсутності у них додаткових доказів, заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю, до судового розгляду на 01.07.2025 о 14:00, з визначенням резервної дати 10.07.2025 о 14:00, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач