Справа № 661/5246/21
Номер провадження 2-в/954/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у справі №661/5246/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що 04.02.2022 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі №661/5246/21 виніс рішення, за яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 2020/ОВР/391-000358 від 10.04.2020 року в розмірі 26127,42 грн, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

11.02.2022 АБ «УКРГАЗБАНК» на електронну пошту Новокаховського міського суду Херсонської області направив заяву про видачу судового рішення та виконавчий лист по цивільній справі №661/5246/21 після набрання законної сили цього рішення. Станом на 21.08.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» не отримав рішення суду по цивільній справі №661/5246/21, що набрало законної сили та виконавчий лист за ним. Новокаховський міський суд Херсонської області не функціонує у зв`язку із окупацією лівобережної частини Херсонської області окупаційними військами російської федерації.

Для подальшого виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.02.2022 у цивільній справі №661/5246/21 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК», необхідно вирішити питання про отримання виконавчого листа за судовим провадженням №661/5246/21. Для отримання виконавчого листа за вищевказаним судовим рішенням необхідно відновити судове провадження №661/5246/21 Новокаховського міського суду Херсонської області, яке у зв`язку із окупацією лівобережної частини Херсонської області російською федерацією залишилось в приміщенні цього суду та є наразі втраченим.

Тому заявник просив відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду від 04.02.2022.

Провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у справі №661/5246/21, де відповідачем у справі значиться ОСОБА_1 , відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Каховського міськрайонного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Новокаховського міського суду Херсонської області не надходила справа №661/5246/21. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №661/5246/21 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія рішення суду, постановленого під час розгляду вищезазначеної справи. Надана представником заявника фотокопія рішення відповідає змісту ухваленого у справі судового рішення, яке містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення у справі №661/5246/21, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, врахувавши, що таке клопотання подано в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження відповідних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі №661/5246/21, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Новокаховського міського суду Херсонської області №661/5246/21, а саме:

Вважати встановленим зміст заочного рішення від 04.02.2022:

Справа № 661/5246/21

Провадження № 2/661/241/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 10.04.2020 року №2020/ОВР/391-000358 про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. За умовами Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України на умовах програми кредитування «Еко-кредитка» в рамках ЗКП, видано платіжну карту платіжної системи MasterCard Debit та встановив на ньому початкову суму ліміту овердрафту по Картковому рахунку в розмірі 15 000, 00 грн., з максимальною сумою ліміту в розмірі 300 000,00 (трьохсот тисяч) гривень, на строк 12 місяців з дати підписання цього договору, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 42% річних, пільгової відсоткової ставки 0,0001% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. У порушення зазначених умов відповідач належним чином договір не виконав, у зв`язку з чим, станом на 20.12.2021 року має заборгованість в розмірі 26 127, 42 грн., яка складається з наступного: 14 992, 49 грн. заборгованість по кредиту; 5 121,65 - заборгованість по процентам за користування кредитом,; 655,11 грн- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 92,58 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 4 613,58 грн. сума 48% річних, нарахованих в порядку ст.. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту; 652,01 грн. - сума 48% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату нарахованих, але не сплачених процентів по кредиту.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.04.2020 року №2020/ОВР/391-000358 у розмірі 26 127, 42 грн., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, надані суду, та оцінивши їх відповідно до ст.81 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2020 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено договір №2020/ОВР/391-000358 про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. За умовами Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України на умовах програми кредитування «Еко-кредитка» в рамках ЗКП, видано платіжну карту платіжної системи MasterCard Debit та встановив на ньому початкову суму ліміту овердрафту по Картковому рахунку в розмірі 15 000,00 грн., з максимальною сумою ліміту в розмірі 300 000,00 (трьохсот тисяч) гривень, на строк 12 місяців з дати підписання цього договору, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 42% річних, пільгової відсоткової ставки 0,0001% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних.

Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданих доказів, розрахунку заборгованості Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" вбачається, що станом на 20.12.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.04.2021 року № №2020/ОВР/391-000358 становить 26 127, 42 грн., яка складається з наступного: 14 992, 49 грн. заборгованість по кредиту; 5 121,65 - заборгованість по процентам за користування кредитом,; 655,11 грн- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 92,58 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 4 613,58 грн. сума 48% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту; 652,01 грн. - сума 48% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату нарахованих, але не сплачених процентів по кредиту.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи, що відповідач протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.6-16, 23, 76, 78, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 10.04.2020 року №2020/ОВР/391-000358, яка станом на 20.12.2021 року складає 26 127,42 та судовий збір в розмірі 2270 грн., а всього 28 397,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.М. Олійник