Справа № 646/7566/21
№ провадження 2-ві/646/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.,

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» Мар`їної Ірини Олегівни про відвід судді Сіренко Ю.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», про захист прав споживачів.

15 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» Мар`їної Ірини Олегівни про відвід судді Сіренко Ю.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», про захист прав споживачів, з обставин того, що суддя не може брати участь в розглядів справи № 646/7533/21, оскільки суддя Сіренко Ю.Ю. була слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000746 від 18.04.2015 (справа № 646/15014/15), тому підлягає відводу на підставі ст. 37 ЦПК України.

Мотивом відводу зазначено те, що участь судді Сіренко Ю.Ю. в якості слідчого судді по справі №646/15014/15 за скаргою ОСОБА_1 викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує наступне.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. TheUnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається представник відповідача, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і неупередженим, об`єктивним і незаінтересованим в результаті розгляду справи. По своїй суті підставами для відводу судді в даному випадку є розгляд суддею судових справ в порядку кримінального судочинства (як слідчий суддя скарги позивача, що не може бути підставою для відводу в розумінні положень ч.4 ст.36 КПК України.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В заяві про відвід представник відповідача наводить аргументи та власне суб`єктивне розуміння і трактування фактів та обставин.

Суддя Сіренко Ю.Ю. не брала участі в розгляді вказаної справи шляхом урегулювання спору за участі судді, в апеляційній чи касаційній інстанції, під час розгляду справи суддею не продовжено розгляд після скасування рішення чи ухвали у цій же справі, а також не встановлено інших підстав, що передбачені ст. 37 ЦПК України.

Водночас обставин, які б свідчили, що суддя Сіренко Ю.Ю. прямо чи побічно зацікавлена у розгляді даної справи, а також інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості даної судді, представником відповідача не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача про відвід судді надійшла до суду 16.04.2025 року, тобто за 2 робочі дні до дати наступного судового засідання 21.04.2025, а тому відповідно питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Таким чином, оскільки наведені стороною відповідача доводи, не є такими, що ґрунтуються на законі, а також такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, тому і правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що суддею Сіренко Ю.Ю. розглядалася скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Жихаревої Я.В. від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 18.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і ухвалою слідчого судді Сіренко Ю.Ю. від 18.11.2021 у справі № 646/15014/15-к, скарга задоволена, а правовідносини, які досліджувалися в межах кримінального провадження №0000746 від 18.04.2015, певною мірою пов`язані з правовідносинами, які досліджуватимуться судом під час судового розгляду в цивільній справі № 646/7566/21, про що могло бути відомо заявнику, до спливу строку визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України, однак, враховуючи, те, що від відповідача представник брав безпосередню участь судовому засіданні, неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, тому виключних підстав для розгляду на цей час судом питання про об`єктивність судді при розгляді судом цивільної справи через попередній розгляд скарги у 2021 році як слідим суддею, не встановлено, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» Мар`їної Ірини Олегівни про відвід судді Сіренко Ю.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова