Справа № 456/6093/24
Провадження № 2/456/453/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Моршинської міської ради, про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати за ним право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами 79,3 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 20.11.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Моршинської міської ради, про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.12.2024 року о 11:30 год.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2025 року у даній справі закрито підготовче провадження. Визначено дату судового розгляду по суті на 18.02.2025 року о 10:00 год.

Поміж тим, у судові засідання, котрі були призначені на 18.02.2025, 11.03.2025, 24.04.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, не забезпечив участі представника у судових засіданнях.

При цьому, судом вжито усі можливі заходи для належного повідомлення сторін про розгляд справи та надісланими судовими повістками було попереджено про наслідки чергової неявки до суду.

Так, учасники справи щоразу були повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується наявним у матеріалах справи судовими повістками про виклик, однак такі систематично у судові засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, в тому числі і позивач, хоча повідомлявся про розгляд справи.

Так, у судове засідання 24.04.2025 року позивач ОСОБА_1 вкотре не з`явився та не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд неодноразово викликав у судове засідання позивача з метою з`ясування обставин справи, проте останній систематично у судові засідання не з`являвся та не забезпечив участь представника у таких, а тому в суду відсутня можливість всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та винести законне і обґрунтоване рішення.

Судовими повістками про виклик в суд, позивача ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку чергової неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що позивач ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в які систематично не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, при цьому його представниця адвокат Гошовська О.В. подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, однак, суд зважаючи на стадію розгляду даної справи, а саме, що після того, як суд розпочав розгляд справи по суті, не вправі залишити позов без розгляду за клопотанням позивача, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України, зокрема у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Моршинської міської ради, про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ