Житомирський апеляційний суд
Справа 282/1031/23
04 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді:Талько О.Б.,
суддів:Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 11 грудня 2023 року заяву Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А.В., задоволено.
Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. директора Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради від 28 липня 2023 року № 50-К про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя у зв`язку із закінченням строку трудового контракту.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради з 29 липня 2023 року.
Стягнуто з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172577 грн 79 коп, без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А.В. про ухвалення додаткової постанови задоволено.
У грудні 2024 року представник позивача - адвокат Сачок А.В., звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь ОСОБА_3 2147 грн. 20 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції (за одну вимогу майнового та вимогу немайнового характеру).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А.В. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії , що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ухвалюючи судове рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Так, наявна в матеріалах справи виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 313 від 25 вересня 2023 року свідчить про сплату ОСОБА_1 2147 грн. 20 коп., за звернення до суду із позовною заявою (а.с.44 Т.1).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А.В., задоволено в повному обсязі, зокрема, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволеня позову, відповідачеві необхідно компенсувати понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн.20 коп.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А.В.
Керуючись ст.ст.270,381 ЦПК України,суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі№ 282/1031/23 додаткову постанову.
Стягнути з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 2147 грн. 20 коп. судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: