Номер провадження: 22-ц/813/4688/25
Справа № 504/854/25
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

27 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним вище позовом у якому просила розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 23 червня 2006 року Міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 . Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 . Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_1 повернуто, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник

ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року та направити справу до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що до позовної заяви, представником не було додано належним чином оформлений документ, який підтверджує його повноваження діяти в інтересах позивачки, оскільки не врахував, що шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. До позову представником було долучено довіреність у електронній формі, яка відповідає вимогам законодавства, тому скаржниця вважає, що правові підстави для повернення її позову з вказаних вище підстав, відсутні.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 отримав особисто 25 березня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 не скористався.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження за матеріалами, що містяться у справі, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення позову, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що до позову додано електронну довіреність, сформовану у підсистемі «Електронний суд», яка не може бути самодостатньою підставою для виникнення у представника, за підписом якого подана позовна заява, повноважень на представництво інтересів позивача, тому суд позбавлений можливості встановити, що позовну заяву підписано особою, яка має на це відповідне право. Крім цього, обов`язковим полем, яке заповнюється під час створення електронної довіреності через підсистему «Електронний суд», є зазначення довіреності, на підставі якої видається електронна довіреність. Тож обсяг повноважень представника, визначаються безпосередньо у паперовій довіреності, та електронна довіреність, сформована у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такій складеній паперовій довіреності. Також суд врахував ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі №185/9722/21 в якій зазначено, що вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Можливості подати сформовану у системі «Електронний суд» довіреність фізичної особи ЦПК України не передбачає. Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами (частина третя статті 245 Цивільного кодексу України).

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом положень частини сьомої статті 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина четверта статті 14 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 24, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Пунктами 30-35 зазначеного Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Шинширбаєв М.Т., звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини. Позовна заява подана та підписана Шинширбаєвим М.В., як представником Бобак О.Ю., через систему «Електронний суд».

Шинширбаєв М.В. на підтвердження своїх повноважень до суду першої інстанції надав довіреність, сформовану в системі "Електронний суд", від 25 лютого 2025 року, якою Бобак О.Ю. уповноважила його представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Виходячи з того, що довіреність, сформована в системі «Електронний суд», яка не може бути самодостатньою підставою для виникнення у представника, за підписом якого подана позовна заява, повноважень на представництво інтересів позивача, суд повернув позову заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Водночас, місцевий суд не звернув увагу на те, що зазначена форма довіреності відповідає пунктам 30-35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Електронне доручення формується підсистемою "Електронний суд" самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі N 753/10165/21).

Отже, повертаючи позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 , з підстав ненадання представником позивачки належним чином засвідченої довіреності на право представництва її інтересів, суд не звернув уваги на те, що електронне доручення позивачкою представнику сформовано і видано за допомогою засобів та відповідних алгоритмів підсистеми «Електронний суд», з використанням електронних кабінетів й цифрових підписів. Підсистемою «Електронний суд» автоматично сформовано таке електронне доручення й додано до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції щодо підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, є помилковим.

Подібний підхід до вирішення питання щодо дотримання форми апеляційної скарги, поданої представником сторони, викладено у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі N 300/1329/20, від 17 листопада 2021 року у справі N 344/13150/20, від 04 грудня 2024 року у справі N 753/8640/24, від 09 жовтня 2024 року у справі N 753/939/24, від 05 березня 2025 № 357/10920/24.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки надмірного формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваної ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті, оскільки розгляд справи не закінчено.

Керуючись ст.ст.367, 374,379, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова