Справа № 137/1727/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04-02-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 3798890 від 10.03.2021, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект Центр», у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 3798890 від 10.03.2021, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ..
16.01.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. (уповноважена представляти інтереси відповідачки на підставі ордеру серії ВН № 1371232 від 14.01.2025 (а.с. 64) надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволені позову з огляду на те, що:
-позивач (ТОВ «ФК «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») не надав доказів відступлення права вимоги за кредитним договором №3798890. Надані документи не підтверджують реальність прав вимоги та сплату коштів первісним кредиторам;
-кредитний договір, договір факторингу, реєстр боржників, а також розрахунок заборгованості вважає неналежними доказами. Відсутні первинні документи, що підтверджують операції, згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;
-суму заборгованості 19 785,86 грн вважає необгрунтованою та не підтвердженою;
-заборгованість по відсотках нарахована за межами погодженого строку кредитування, що вважає незаконним. Зазначає, що кредитор не має права на нарахування відсотків після закінчення терміну кредитування (а.с. 61-63).
04.02.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив у якому представник позивача заперечує твердження представника відповідача наступним чином:
-між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту, який підтверджується електронним підписом;
-відповідачкою не спростувано презумпцію правомірності укладеного договору відповідно до ст. 204 ЦК України;
-позивач надає докази виконання своїх зобов`язань, зокрема, про надання кредитних коштів та розрахунок заборгованості;
-зазначає, що відповідачкою не надано доказів про оспорення договору;
-посилається на умови договору, які пояснюють порядок нарахування відсотків і його розмір;
-зазначає, що відповідачка ініціювала пролонгацію строку кредиту, що підтверджує її волевиявлення виконувати умови договору.
Підсумовуючи відповідь на відзив зауважує, що відповідач не надала переконливих доказів своїх заперечень, що ставить під сумнів їхню правомірність(а.с. 76-81).
21.02.2025 судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано з фінансової установи докази, оскільки відповідачка заперечувала проти задоволення позову (а.с. 101).
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» адвокат Колосов А.В. (уповноважений представляти інтереси позивача на підставі довіреності № 88 від 31.03.2025(а.с. 131) до судового засідання не з`явився надіславши через підсистему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 134).
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Зачепіло З.Я. у судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Станом на день розгляду справи стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, що свідчить про обізнаність про наявність судового провадження. Заяви про розгляд справи у відсутність сторони відповідача до суду не надійшло (а.с. 61-63, 75).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, письмові позиції сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 10.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3798890 про надання споживчого кредиту. Підписанням Договору про надання споживчого кредиту, відповідачка також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства (а.с. 7-8).
Згідно п.1.2 кредитного договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Відповідно до п.п.1.3-1.4 кредитного договору сума кредиту складає 6000,00 грн. Строк кредиту 30 днів (а.с. 7).
Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація відповідно до п.4.3 Договору (п.1.5. кредитного договору).
Пунктами 2.1, 2.4 кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.2.1 Договору.
ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надало відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором (а.с. 119-120).
Згідно п.3.1. Кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».
Відповідно до п.5.4 Кредитного договору споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.
Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку, передбаченого пп.6.1.1 Договору.
В порушення умов Договору відповідачка ОСОБА_1 не сплатила ТОВ «Авентус Україна» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Підпунктом 3 п. 5.1 Кредитного договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача (а.с. 7 зв.).
04.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 04-02-01/2022, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги до позичальників, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить ТОВ «Авентус Україна» і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Авентус Україна» і боржниками. За цим Договором ТОВ «Вердикт Капітал» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається (а.с. 13-15).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 3798890 від 10.03.2021 (а.с. 16-17).
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні його, а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 19-22).
04.02.2025 у відповідь на відзив відповідачки стороною позивача надано підтвердження видачі на платіжні картки клієнтів онлайн кредитів, право вимоги яким було передано ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 83-88) зокрема, щодо карти № НОМЕР_1 .
Згідно інформації отриманої судом на виконання ухвали від АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 119-120) банківська карта з номером НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Також міститься інформація про зарахування переказу на карту 10.03.2021 коштів у сумі 6 000,00 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту не сплатила та не вчинила жодних дій на її погашення.
Згідно ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.
При ухваленні рішення також враховано, що стороною відповідача у своєму відзиві не заперечувався факт отримання кредитних коштів. Окрім того, ні відповідачкою ні її представником не заявлено жодних клопотань, зокрема про витребування доказів і не надано жодних документів, зокрема виписок з рахунку, які могли б спростувати позицію позивача. Позиція відповідачки зводилася лише до заперечення позову (а.с. 61-63).
Стороною відповідача не надано жодної альтернативної версії подій, які могли б пояснити, чому реквізити банківської карти на її ім`я зазначені у догові про надання споживчого кредиту (а.с. 7,119-120). Таким чином, відсутність пояснень з боку відповідачки не лише підкріплює позицію сторони позивача, а й ставить під сумнів решту її тверджень.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат стороною позивача надано тарифи та послуги ФОП ОСОБА_2 (а.с. 34), договір про надання правової допомоги (а.с. 34 зв.-35), платіжну інструкцію, про оплату договору про надання правової допомоги (а.с. 36), заявку про надання юридичної допомоги (а.с. 37), витяг про надання юридичної допомоги (а.с. 37 зв.).
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн., які доведені належним чином. Окрім того, відповідачка не надала заперечень щодо вказаної суми, а також не заявила клопотання про її зменшення.
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247, 263-268, ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.