Справа № 758/5413/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про визнання протиправними та скасування рішень, захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернуся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», третя особа - Політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», про визнання протиправними та скасування рішень, захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Одночасно із поданням позовної заяви, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: зупинити дію рішення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», яке оформлене протоколом ХІ етапу ХХІІ конференції від 17.02.2025 в частині вирішення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, що обраний на місцевих виборах ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» та шляхом встановлення заборони Політичній раді партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» оголошувати та розглядати рішення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» яке оформлене протоколом ХІ етапу ХХІІ конференції від 17.02.2025 в частині вирішення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, а також приймати будь-які рішення про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, що обраний на місцевих виборах ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (пункти 3, 4 частини першої, частина п`ята статті 151 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 727/3757/21 (провадження № 61-10529св21), від 22 вересня 2021 року у справі № 752/24015/20 (провадження № 61-6265св21).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи те, що предметом позову, пред`явленого ОСОБА_1 є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення конференції відповідача, оформлене протоколом XI етапу XXII конференції від 17.02.2025 в частині вирішення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, а способом забезпечення позову позивач визначив: зупинити дію рішення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», яке оформлене протоколом ХІ етапу ХХІІ конференції від 17.02.2025 в частині вирішення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, що обраний на місцевих виборах ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» та шляхом встановлення заборони Політичній раді партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» оголошувати та розглядати рішення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» яке оформлене протоколом ХІ етапу ХХІІ конференції від 17.02.2025 в частині вирішення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, а також приймати будь-які рішення про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, що обраний на місцевих виборах ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», а тому обраний позивачем вид забезпечення позову фактично є тотожним із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову у такий спосіб фактично вирішить заявлені позивачем позовні вимоги без розгляду справи по суті.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про визнання протиправними та скасування рішень, захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ