Провадження №2/331/687/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського Франківської області міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личук Тарас Володимировичс, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Д.В. через Електронний суд надійшла позовна заява до АТ «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К.про визнання виконавчого напису № 4984 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 32347,57 дол. США та простроченої заборгованості за відсотками та комісією у розмірі 48 593,38 дол. США за кредитним договором № 319-45584-К від 14 червня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк", таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що восени 2024 року позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження відносно нього по виконанню виконавчого напису нотаріуса.З матеріалів виконавчого провадження № 63875984 вбачається, що воно відкрито на підставі виконавчого напису № 4984 Приватного нотаріуса Івано-Франківського МНОЛичук Т.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 32347 дол. США 57 центов та заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 48 593 дол. США 38 центов за кредитним договором № 319-45584-К від 14 червня 2007 року, який укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк`та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року.

30.11.2022 змінилася назва з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС- БАНК».

Вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, а саме:

14.06.2007 між позивачем та АКБСР«Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 319-45584-К, відповідно до якого позивач отримав кредит в сумі 32300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та АКБСР «Укрсоцбанк»14.06.2007 було укладено іпотечний договір, предметом якого є передача квартири АДРЕСА_1 в іпотеку з забезпечення виконання кредитного договору № 319-45584-К.

26.06.2015 відбулося позасудове врегулювання спору за кредитним договором № 319-45584-К від 14.06.2007 року та за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 319-45584-ВКЛ шляхом укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири між позивачем та ОСОБА_2 , зі згоди АКБСР «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя, щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2019 року позов АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, з цих самих підстав.

Отже, на момент звернення до нотаріуса про видачу виконавчого напису, заборгованість за кредитними договорами була відсутня.

Окрім того, приватний нотаріус, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не врахував тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, за якими боржником допущено прострочення платежів - вже не чинні. Також позивачу не направлялося письмової вимоги. Заборгованість стягується за період з 01.07.2017 по 01.07.2020 року, в той час, як у 2015 році зобов`язання було виконаноу повному обсязі. З моменту виконання зобов`язання пройшло більше 5 років, що у свою чергу свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідачем пропущений строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, до початку розгляду справи по суті зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Личука Т.В. направити на адресу суду належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких 02.11.2020 року вчинявся виконавчий напис № 4984. (а.с. 32-33)

04.12.2024 року від представника відповідача через Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог він заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

В обґрунтування заперечень зазначає, що заявапровчинення виконавчого напису нотаріусом була оформлена увідповідності до діючого законодавства України і містила всі обов`язкові відомості про боржника та стягувача, а також щодо розмірів заборгованості і строків, за які проводиться стягнення. Нотаріус незвертавсядостягувачаза наданням додаткової інформації,оскільки йому було надано всі необхідні і достатні документи для вчинення виконавчого напису. Нотаріусомбулоперевіреноналежне повідомлення боржника про наявну заборгованість та відповідність документів, поданих на обґрунтування стягнення, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Виконавчийнаписвчиненовмежах трирічного строку позовної давності, здотриманням 30-ти денного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість у відповідності до положень ст. 1050 ЦК України.Позивач не довів у встановленому процесуальним законом порядку належними і допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором станом на дату вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису була іншою ніж та, яка була визначена у виконавчому написі, не надав ні власного контррозрахунку суми заборгованості по кредитному договору, ні доказів погашенняіснуючоїзаборгованості, нідоказів, які б підтверджували наявність іншого розміру заборгованості, відмінного від визначеного у виконавчому напису. (а.с. 41-54).

Ухвалою суду від 22.01.2025продовжено строк проведення підготовчого провадження. (а.с. 78-79).

Ухвалою суду від 26.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті, вдруге до початку розгляду справи по суті, зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Личука Т.В. направити на адресу суду належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких 02.11.2020 року вчинявся виконавчий напис № 4984. (а.с. 90-91).

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутністю.(а.с. 100).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Личук Т.В., в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приватний виконавець Хохлов К.К. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

02.11.2020приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано за № 4984, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк`прострочену заборгованість у розмірі 32347 дол. США 57 центовта прострочену заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 48 593 дол. СШУ 38 центов,за кредитним договором № 319-45584-К від 14 червня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2017 по 01.07.2020. (а.с. 9)

10.12.2020 приватний виконавець Хохлов К.К. відкрив виконавче провадження № 63875984 з виконання виконавчого напису № 4984 від 02.11.2020. (а.с. 20)

Відповідно до Статуту АТ «Сенс-Банк» банк є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк». (а.с. 56)

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Запорізький окружний адміністративний суд від 08.04.2015 по справі № 808/1247/15 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , задоволено.Звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Шевченківського МУЮ м. Запоріжжя за постановою ВП №35594528 від 07.12.2012 предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,53 кв. м., житловою площею 27,28 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою встановлено, що:«ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , укладено Договір кредиту від 14.06.2007 №319-45584-К. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 32 300,00 доларів США, зі сплатою 12,2 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 13.06.2013.

17.10.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору кредиту від 14.06.2007 №319-45584-К. У зв`язку із зміною умов кредитування до Договором сторони домовились з 20.01.2008 встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних, інші умови Договору залишаються незмінними.

14.06.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , укладено іпотечний Договір №319-45584-І. За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту 14.06.2007 №319-45584-К наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,53 кв. м., житловою площею 27,28 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .»…

… «Судом встановлено, що державним виконавцем арешт на майно, до складу якого входить частина спірного нерухомого майна, накладено 07.12.2012, тобто після передачі спірного майна в іпотеку, що порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Враховуючи наведене, позивач має переважне право на погашення боргу ОСОБА_1 за іпотечним договором від 14.06.2007 №319-45584-І за рахунок заставленого майна, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,53 кв. м., житловою площею 27,28 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Разом з тим, у Шевченківського ВДВС ЗМУЮ були відсутні правові підстави для накладення арешту на вищезазначене майно на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями.»…

Ознайомитися з рішенням Запорізький окружний адміністративний суд від 08.04.2015 по справі № 808/1247/15 можливо за посиланням:https://reyestr.court.gov.ua/Review/43709821.

Окрім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 № 336/6046/17 встановлено, що:«14.06.2007 АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 319-45584-К, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 32300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,2 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком погашення заборгованості до 13.06.2032.

В цей же день фінансова установа і ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань, що витікають з основного договору, уклали договір поруки, за яким поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність з позичальником за невиконання зобов`язань за договором кредитування.

14.06.2007 між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 319-45584-К укладений договір іпотеки № 319-45584-І, відповідно до якого банку передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 з визначеною сторонами вартістю предмета іпотеки в 34000 доларів США.»…

… «Як випливає із змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 319-45584-К від 14.06.2007 року пред`явлено вимогу № 08.706/96-297/24086 від 08.09.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 , шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається застереження в іпотечному договорі, шляхом продажу іпотеодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Вказаний позов задоволений постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року, яка набрала законної сили; предмет іпотеки, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 звільнено з-під арешту.

З наведеного випливає, що іпотекодержателем були вчинені дії в інтересах позасудового врегулювання спору, про що свідчить згадане звернення до суду юридичної особи, в інтересах якої був накладений арешт і яка має пріоритетне порівняно з іншими кредиторами право на отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Звільнення з-під арешту на підставі рішення суду, що набуло сили закону, предмета іпотеки, стало підставою для вчинення договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.

Укладення цього договору було можливим лише за умови звільнення іпотечного майна з-під арешту, і той факт, що саме фінансовою установою було ініційовано розв`язання цього спору, а також наведений зміст позовних вимог дають суду всі підстави дійти висновку про те, що продаж житла за договором, сторонами в якому виступили фізичні особи, був здійснений під керуванням представників банку.

Про відсутність до позичальника ОСОБА_1 станом на день продажу предмета іпотеки будь-яких претензій щодо невиконаних ним зобов`язань переконливо свідчить зміст звернення начальника управління примусового стягнення заборгованості Східного комерційного регіону макрорегіону (м. Донецьк) ПАТ «Украсоцбанк» до приватного нотаріуса Туріченко О.М., в якому автор звернення просить нотаріуса зняти відповідні записи про заборону відчуження, які внесені до іпотечного договору № 319-45584-К, з іпотечного майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості та припиненням договору іпотеки.»…

… «Що стосується дій відповідача в ситуації продажу іпотечного житла він, будучи обтяженим зобов`язаннями, що витікають з кредитного договору, діяв добросовісно, виконуючи розпорядження про необхідність продажу предмету іпотеки і не піддаючи сумніву заяву представників кредитора про припинення зобов`язань зі здійсненням продажу квартири, тому його сподівання на припинення основного зобов`язання у зв`язку з відчуженням предмету іпотеки є обгрунтованими та законними.

Крім того, покладення на відповідача відповідальності в розмірі, що утворює ціну позову, порушило б розумний баланс інтересів сторін. Цей баланс можна вважати оптимальним лише за умови, що обмеження, яке запроваджується, не посягає на саму сутність того чи іншого права та не призводить до втрати його реального змісту.»…

… «Суд вважає, що у разі задоволення позову буде порушено принцип розумного балансу інтересів сторін, оскільки відповідач добросовісно здійснив дії, спрямовані на погашення заборгованості шляхом відчуження належного йому житла на користь невиконаних кредитних зобов`язань.

І хоча при укладенні договору кредитування і іпотеки він був обізнаний про можливість настання таких наслідків, проте, погоджуючись на відчуження житла, він вправі був розраховувати на зарахування отриманих від продажу коштів на погашення зобов`язань, тому покладення на нього тягаря відповідальності за цим позовом було б пов`язано з порушенням його права на ефективний судовий захист.»…

Ознайомитися з рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 № 336/6046/17 можливо за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/82807309.

Отже, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 № 336/6046/17, яке набрало законної сили 18.06.2019, встановлено факт відсутності боргу за спірним кредитним договором та неправомірність пред`явлення претензій після продажу квартири.

Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що на момент посвідчення виконавчого напису у нього не було заборгованості за кредитними договорами № 319-45584-К від 14.06.2007 року та № 319-45584-ВКЛ від 12.08.2008.

Також суд погоджується з доводами позивача що вчинення оскаржуваного виконавчого напису на підставі не чинної норми закону і відсутність письмової вимоги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (із змінами в редакції станом на 26.07.2021 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2).

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (із змінами в редакції станом на 26.07.2021 р.), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. (ч. 1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. (ч. 2).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в т.ч. щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів, регламентується Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595 (із відповідними змінами).

Відповідно до ч. 1 глави 16 наведеного вище Порядку (із відповідними змінами), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2.). Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача (п. 1.4.).

Пунктом 2.1. зазначеного вище Порядку (із відповідними змінами) передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п. 2.3. вказаного вище Порядку (із відповідними змінами), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Приписами п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами).

За змістом п. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами), при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором (АТ «Альфа- Банк») повідомлення - письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитнимими договорами у відповідності до положень п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами).

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредитів та здійснення їх часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованостей перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написах, є безспірними.

Статтею 76 ЦПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1).

За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалою суду від 26.11.2024 приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Личука Т.В. зобов`язано направити на адресу суду належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких 02.11.2020 року вчинявся виконавчий напис № 4984. (а.с. 32-33)

Ухвалою суду від 26.02.2025, вдруге до початку розгляду справи по суті, зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Личука Т.В. направити на адресу суду належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких 02.11.2020 року вчинявся виконавчий напис № 4984. (а.с. 90-91).

Зазначені ухвали суду не виконані, документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 4984, не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали цієї справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личука Т.В. виконавчого напису №4984у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат», на підставі Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 та згідно з положеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами).

Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять та приватним нотаріусом не надано.

Крім того, судом при розгляді справи по суті спору прийнято до уваги, що відповідачем АТ «Сенс- Банк» також не надано доказів, в обґрунтування своєї правової позиції, на підтвердження надання приватному нотаріусу Івано-Франківського МНО Личуку Т.В. саме тих документів, що визначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах цієї справи наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Личука Т.В. від 02.11.2020 № 4984 є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4984 вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 32347,57 доларів США та простроченої заборгованості за відсотками та комісією у розмірі 48 593,38 доларів США за кредитним договором № 319-45584-К від 14 червня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 24 квітня 2025 року.

Суддя: Н.Г. Скользнєва