Номер провадження: 22-з/813/161/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
17.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29.05.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовив.
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі, в обґрунтування якої зазначено, що колегією суддів не вирішено питання про стягнення з відповідачки на користь позивача усіх документально підтверджених судових витрат по справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2025 року заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 повістки отримали 11.04.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення 17.04.2025 року додаткового рішення без участі заявника та його представника.
Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами, представник відповідача, посилаючись на ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просила суд зменшити розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню з ОСОБА_3 , а розгляд справи здійснити без участі відповідача.
Колегія суддів, дослідивши подану ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заяву про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити наступне.
Зі змісту вказаної заяви та долучених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить ухвалити додаткову постанову якою стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підтвердження вказаних обставин надано довідку про доходи ОК-7 з електронного кабінету Пенсійного фонду України за період з 2011 року по лютий 2025 року відповідно до якої дохід ОСОБА_3 за 2023 рік складає116419,63 грн, за 2024 рік 183603,92 грн, довідку про доходи КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» з вересня 2024 року по лютий 2025 року.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Велика Палата верховного Суду у постанові від 29.11.2023 року у справі 906/308/20 дійшла висновку, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.
Керуючись, ст. 133, 136, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України Закон України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_3 розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до 7000 грн.
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Беркович Юрій Олександрович, про ухвалення додаткової постанови про стягнення судового збору, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Головуючий В.А. Коновалова
Cудді О.Ю. Карташов