Справа №2п-144/06
УХВАЛА

21.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, про продовження строку на прийняття спадщини за законом та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі та просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 09.09.2004.

В обґрунтування клопотання вказано, що у справі ухвалене остаточне рішення про часткове задоволення позову, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судове засідання 21.04.2025 заявник, інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2024 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2006, яке не оскаржувалось сторонами, позовну заяву у даній справі задоволено частково. Продовжено ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 2001 р.н. строк для прийняття спадщини, встановлений Законом, як пропущений з поважних причин після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв спадщину після померлого сина ОСОБА_9 . Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.10.2003 року, видане Другою Житомирською нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі №3-1654) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.03.2006 року, видане Другою Житомирською нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі №4-221) на ім`я ОСОБА_6 . Визнано за ОСОБА_3 право на 1/3 частину спадщини за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв спадщину після померлого сина ОСОБА_9 , а сам: на частину вкладу, з належними відсотками та всіма видами компенсацій, які зберігаються в філії «Житомирське відділення Промінвестбанку» на рахунку №з-33 та на частину вкладів, з належними відсотками та всіма видами компенсацій, які зберігаються в Богунському відділенні Ощадбанку №75 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Житомира, особові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Заявник після укладення шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову достатньо вмотивованим для його задоволення, подальше накладення арешту на згадуване нерухоме майно є недоцільним, потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.52004, скасувавши арешт з квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман