СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/78/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., при секретарі Шило М.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Ольховської Марини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, просп.Берестейський, 97) про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 р. від представника позивача адвоката Ольховської М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказує на не вирішення судом питання щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити приватизацію на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.10.2024 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення без виклику учасників справи у судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 р. позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на приватизацію житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вимога позивача про зобов`язання Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації здійснити приватизацію на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.10.2024 р. не розцінюється судом як похідна від вимоги про визнання права на приватизацію житлової квартири, яке встановлене Законом та не потребує доказування, та вважає, що така позовна вимога також не потребує задоволення, оскільки, як вже було встановлено судом за текстом даного рішення, 25.10.2024 року позивач звернувся із письмовою заявою на ім`я керівника органу приватизації Святошинського району м. Києва, у якій просив оформити передачу в приватну власність квартири за адресою АДРЕСА_1 , передбачивши розподіл між членами сім`ї у рівних частинах та передати у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Листом від 30.10.2024р. №32/48 Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації позивача було повідомлено про відмову у приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з поданням неповного пакету документів. Тобто, вказана заява вже була розглянута відповідачем та відповідь на неї скерована до позивача.

З іншими аналогічними заявами до відповідача позивач не звертався, що підтверджується наявними у матеріалах цивільної справи письмовими доказами.

Відтак підстав для зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача та здійснити приватизацію, яка вже була розглянута, судом не вбачається, з огляду на що, у задоволенні такої позовної вимоги також слід відмовити. Ухвалення судом 12.03.2025 р. рішення, яким визнано за позивачем право на приватизацію є підставою для звернення до Святошинської РДА із відповідною заявою та здійснення останньою приватизації жилого приміщення.

Відтак в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ольховської Марини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, просп.Берестейський, 97) про визнання права на приватизацію, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя: І.Ю. Єросова