Справа №947/1596/24
Провадження №2/504/857/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

06.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни, яка діє в інтересах до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у січні 2024 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути грошову компенсацію у розмірі частини оціночної вартості майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, загальною площею 172,4 кв. м (житловою площею 88,7 кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що складає суму 5 225 225 грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 23.02.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

18.03.2024 представник позивача надала до суду заяву про усунення недоліків разом з платіжним документом, який підтверджує доплату судового збору у розмірі 7088 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2024 відкрито провадження у даній справі.

Однак до початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позову.

Відповідач та третя особа будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни, яка діє в інтересах до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошової компенсації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. К. Барвенко