Номер провадження: 22-ц/813/921/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року, постановленого під головуванням судді Дяченко В.Г., повний текст рішення складений 12 жовтня 2023 року, у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальність «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» (далі за текстом ОСББ «Ювілейне») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 9 «Одесбуд» (далі за текстом ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд»), ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі за текстом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило (а.с. 85-86 т. 3):

- визнати недійсним договір № неж/3сек. про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 від 08.01.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» (правонаступник - ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд»);

- визнати недійсним іпотечний договір № 254 від 28.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Петровською О.В., укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14.12.2007 року на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61247052 від 29.10.2021 року 15:00:52 на об`єкт нерухомого майна: підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та припинити право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на об`єкт нерухомого майна: підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям відповідного розділу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 червня 2006 року було створено ОСББ «Ювілейне».

17 травня 2021 року до ОСББ «Ювілейне» звернулася особа, яка намагалася проникнути до підвалу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі позивача, є спільною власністю співвласників квартир багатоквартирного будинку та знаходиться у їх спільному користуванні.

Згідно п. 1.1 договору № неж/3сек. про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 від 08.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», підприємство зобов`язується виконати роботи з будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і по закінченні будівництва передати пайщику підвальне нежиле приміщення, розташоване у підвалі житлового будинку, загальною площею 365 кв.м., а пайщик зобов`язався сплатити такі послуги і по закінченні будівництва прийняти нежиле приміщення згідно умов договору.

В акті приймання-передачі нежилого фонду від 04.09.2007 р. до договору № неж/3сек. про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 від 08.01.2006 р., зазначено, що ОСОБА_1 прийняв у власність підвальне нежиле приміщення № неж/3сек. площею 365 кв.м., розташоване у підвалі жилого дому за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про право власності від 14.12.2007 р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради серії САВ № 345178, свідчить про виникнення у ОСОБА_1 права власності на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. по АДРЕСА_1 .

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17104862, видане КП «Одеське міське БТІ та РОН» 18.12.2007 р., підтверджується реєстрація за ОСОБА_1 права власності на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1 , в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 21479040, номер запису 2798, в книзі 72неж-88.

В п. 1.1 договору купівлі - продажу № 252 від 28.02.2008 р. зазначено, що ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1 .

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17922500, виданим КП «Одеське міське БТІ та РОН» 28.02.2008 р. підтверджується реєстрація права власності за ОСОБА_2 на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1 .

В технічному паспорті, виданому КП «ОМБТІ та РОН» 28.02.2008 р., знаходяться план та опис підвальних нежилих приміщень № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки від 21.07.2021 р. № 266774527 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

ОСОБА_2 набув право власності на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, № 252 від 28.02.2008 року, посвідченого Петровською Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу;

- 28 лютого 2008 року приватним нотаріусом Петровською О.В. була накладена заборона на нерухоме майно підвальні нежилі приміщення №неж/3сек., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 21479040, на підставі іпотечного договору № 254 від 28 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Петровською О.В.;

- 02.04.2019 р. приватний нотаріус Юдін М.А. вніс запис про зміну Іпотекодержателя з АКБ «Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за іпотечним договором № 254 від 28.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Петровською О.В., Іпотекодавець ОСОБА_2 , на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. розташовані у АДРЕСА_1 .

З наведеного слідує, що нежитлові приміщення підвалу багатоквартирного будинку ОСББ «Ювілейне» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 365,2 кв.м., були оформлені ОСОБА_1 на своє ім`я по договору із забудовником житлового будинку ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», потім відбулися перепродаж підвалу на ОСОБА_2 , та послідуюча передача підвалу ОСОБА_2 в іпотеку банку АКБ «Форум» під видачу кредиту. Вказаний банк було ліквідовано фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а права по іпотеці на підвал передані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Через несплату кредиту, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виставила на продаж частину вказаних підвальних приміщень.

Посилаючись на те, що підвальних нежилих приміщень № неж/3сек., розташованих в підвалі вказаного жилого будинку, площею 365 кв.м., які є предметом договору № неж/3сек. про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 від 08.01.2006р., фактично не існує, оскільки будівництво вказаних підвальних нежилих приміщень не було передбачене проектною документацією, підвальні нежилі приміщення не проектувались, під ними не відводилась земельна ділянка, вони не приймалися в експлуатацію, відповідно забудовник не міг передати вказані приміщення відповідачу, а останній набути на них право власності, позивач зазначив, що вказані приміщення не можуть бути предметом цивільно-правових угод, так як фактично приміщення підвалу є частиною технічного підпілля, призначені для прокладки інженерних комунікацій.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року позов ОСББ «Ювілений» задоволений.

Визнаний недійсним договір № неж/3сек про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 від 08 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» (правонаступник - ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд»).

Визнаний недійсним іпотечний договір № 254 від 28.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Петровською О.В., укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14.12.2007 року на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 .

Скасована державна реєстрація права власності на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек 365,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі свідоцтва № 378, виданого 29.10.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., про що зроблено запис про право власності у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно № 44740233, дата, час державної реєстрації: 29.10.2021 14:54:46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бурдюг Т.В., представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, якими у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність запису у реєстрі про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Ювілейне» на момент укладення спірного правочину, що є належним і достатнім підтвердженням відсутності порушеного права позивача при укладенні договору про пайову участь в будівництві між ОСОБА_1 та ЗАТ «БМУ «№9 «Одесбуд».

Апелянт вважає, що позивач не надав до суду належні та допустимі докази порушення його прав внаслідок укладення оспорюваного правочину між відповідачами, а також підстав недійсності вказаного договору, оскільки на момент укладення договору про пайову участь в будівництві сторонами правочину було дотримано всіх необхідних вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Також апелянт зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів договором іпотеки та вважає, що вказана вимога є похідною та не є належним та ефективним способом захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Ювілейне» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для його скасування, а рішення суду законним та таким, що постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання, призначене на 08 квітня 2025 року не з`явилися ОСОБА_1 , представники ТОВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОМР, Кащі О.Р. були сповіщені належним чином (а.с. 126-134 т. 5).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.

Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Даніліної Н.С., представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Березовської О.В., голови правління ОСББ «Ювілейне», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19 червня 2006 року зареєстровано ОСББ «Ювілейне», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 32 т. 1).

Відповідно до п. 1 статуту, ОСББ «Ювілейне», створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 34 т. 1).

Відповідно до акту приймання передачі житлового комплексу ОАО «Олімп-Круг» на баланс ОСББ «Ювілейне» передано будинок АДРЕСА_2 , площею забудови (буде відображена після введення усіх 6 секцій), загальною площею будинку 11279, 7 кв.м. (а.с. 120-121 т. 1).

За договором № неж/3сек про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 , від 08.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», Підприємство зобов`язується виконати роботи з будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і по закінченні будівництва передати Пайщику підвальне нежиле приміщення, розташоване у підвалі житлового будинку, загальною площею 365 кв.м., а Пайщик зобов`язався сплатити такі послуги і по закінченні будівництва прийняти нежиле приміщення згідно умов договору (а.с. 63-64 т. 1).

04 вересня 2007 року на виконання договору № неж/3сек про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 , від 08.01.2006 року, між ОСОБА_1 та ЗАТ «Будівельно-монтажне управління № 9 «Одесбуд» укладено акт прийома-передачі нежитлового фонду, а саме нежитлового підвального приміщення площею 365 кв.м., розташованого в підвалі 10-ти секційного житлового будинку за АДРЕСА_1 (а.с. 65 т. 1).

На підставі договору № неж/3сек про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 , від 08.01.2006 року та акту прийому-передачі від 04.09.2007 року, 14 грудня 2007 року Виконавчим комітетом ОМР ОСОБА_1 видане свідоцтво про право власності на підвальне нежитлове приміщення № неж/3сек, площею 365,2 кв.м., відображених у технічному паспорті від 10.12.2007 року, розташованому за адресом: АДРЕСА_1 (а.с. 66, 67 т. 1).

28 лютого 2008 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 підвальні нежилі приміщення № неж/3сек, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 365,2 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу Петровською О.В., та зареєстрованих у реєстрі за № 252 (а.с. 68-69 т. 1).

Між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», 28 лютого 2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Петровською О.В., та зареєстрованих у реєстрі за № 255 (а.с. 154-159 т. 3).

Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0040/08/08-N від 28 лютого 2008 року, передав в іпотеку підвальні нежилі приміщення № неж/3сек, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 365,2 кв.м. (а.с. 154 т. 1).

02.04.2019 року в державний реєстр речових прав внесено зміни в частині Іпотекодержателя з АКБ «Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за іпотечним договором № 254 від 28.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Петровською О.В., Іпотекодавець ОСОБА_2 , на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек, розташовані у АДРЕСА_2 (а.с. 52-62 т. 1).

ЗА ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі свідоцтва № 378, виданого 29.10.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., зареєстроване право власності на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 365,2 кв.м. про що зроблено запис про право власності у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно № 44740233 (а.с. 62 т. 3).

З висновку експерта № ЕС-2502-1-1886.21 від 23 листопада 2021 року, вбачається, що за результатами співставлення планів досліджуваних приміщень, представлених у копії Технічного паспорту на громадський будинок АДРЕСА_2 виготовленого за станом на 26.12.2006 р., виданого ЗАТ «БМУ №9 «Одесбуд» та у копії Технічного паспорту на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. в житловому будинку АДРЕСА_2 , виготовленого за станом на 28.02.2008 р. та виданого на ім`я ОСОБА_2 , підвальні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , позначені у виданому на адресу ЗАТ «БМУ №9 «Одесбуд» технічному паспорті від 26.12.2006 р. під № VI, VII, VIIІ, IX, X, XI, XII, XIII, загальною площею 365,2 м2, та підвальні нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , позначені на виданому на ім`я ОСОБА_2 технічному паспорті від 28.02.2008 р. під № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, загальною площею 365,2 м2, становлять один і той самий об`єкт будівництва, який відноситься до допоміжних приміщень (а.с. 77-195 т. 2).

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Ювілейне», суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно, приміщення підвалу, загальною площею 365,2 кв.м., відноситься до допоміжних приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та є спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку в силу прямої норми закону, що в свою чергу виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а саме те, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19.

Колегія суддів звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання.

Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 року у справі № 469/1044/17).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України, передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів, наголошує, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тому суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у цій справі є вимога про визнавання недійсним договору про пайову участь у будівництві, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора на об`єкт нерухомого майна: підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. за адресою: АДРЕСА_1 .

Основне обґрунтування позовних вимог ОСББ «Ювілейне», зводиться до того, що спірне нежитлове приміщення підвалу, є допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку та повинно перебувати у спільній власності його мешканців і членів ОСББ.

Таким чином, на думку позивача, спірним договором про пайову участь, укладеним між ОСОБА_1 та ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», яке в подальшому стало підставою для видачі свідоцтва про право власності, з наступним укладанням договору купівлі-продажу та передачі спірного об`єкту в іпотеку, та реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», було порушено права та інтереси співвласників будинку АДРЕСА_1 , в інтересах яких звернулося ОСББ «Ювілейне», зокрема мешканців багатоквартирного будинку, щодо володіння, користування та розпорядження допоміжними приміщеннями, яке неправомірно було передано у приватну власність.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога ОСББ «Ювілейне» про визнання недійсними договорів, свідоцтва про право власності, припинення права власності та скасування рішення реєстратора, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 та 388 ЦК України, є неефективними способами захисту.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/18.

Власник з дотриманням вимог статей 387 та 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

При цьому, для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право не є ефективним способом захисту прав.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13, від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 року у справі № 911/3681/17, від 01.10.2019 року і 15.10.2019 року у справах № 911/2034/16 та № 911/3749/17, від 19.11.2019 року у справі № 911/3680/17.

За таких підстав, колегія суддів приходить висновку про те, що у справі, задоволення позовних вимог ОСББ «Ювілейне» про визнання недійсним договору № неж/3сек про пайову участь у будівництві, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на підвальне приміщення не призведе до відновлення володіння мешканців багатоквартирного будинку вказаним майном, а отже, зазначені вимоги не є ефективними засобами захисту прав позивача у цій справі.

Право власника на витребування свого майна із чужого незаконного володіння не є похідною від наведеної вимоги, воно зберігається за власником за наявності умов, викладених у статтях 387 та 388 ЦК України, що й повинно бути доведено в суді.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС від 18 лютого 2021 року у справі № 918/655/20.

Колегія суддів приходить висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, що не призведе до відновлення прав позивача.

При скасуванні рішення суду з зазначених підстав, апеляційний суд вважає також недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги адвоката Бурдюг Т.В., представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність запису у реєстрі про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Ювілейне» на момент укладення спірного правочину, що позивач не надав до суду належні та допустимі докази порушення його прав внаслідок укладення оспорюваного правочину між відповідачами, а також не наведено підстав недійсності вказаного договору, оскільки на момент укладення договору про пайову участь в будівництві сторонами правочину було дотримано всіх необхідних вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, так як вони можуть стати предметом при новому розгляді справи при зверненні з ефективним способом захисту позивача до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ст. 1 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню, з відмовою у задоволені позовних вимог ОСББ «Ювілейне».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальність «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 квітня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

_____________________ _________________ С.М. Сегеда