У Х В А Л А

Справа №377/722/24

Провадження №2-п/377/3/25

29 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», від імені якого діє представник - Вітинська Віра Володимирівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі № 377/722/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник - адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року, ухваленому у цивільній справі № 377/722/24, провадження № 2/377/402/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник - адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 124 469 гривень 39 копійок без утримання із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 27102 гривні 90 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 414 гривень 71 копійку, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5955 гривень 20 копійок. Крім цього, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь держави судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.

08 квітня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», від імені якого діє представник - Вітинська Віра Володимирівна, до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона, посилаючись на статті 284, 288 ЦПК України, просить: поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 30.12.2024 та прийняти заяву до розгляду; переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року по цивільній справі № 377/722/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник - адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити судове засідання та здійснювати його у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заява обґрунтована тим, що Славутицьким міським судом Київської області 30 грудня 2024 року у справі № 377/722/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник - адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позов задоволено частково. В межах процесуального строку відповідач помилково подав апеляційну скаргу. 05.02.2025 Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року повернув особі, яка її подала, та роз`яснив скаржникові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 285 ЦПК України. Товариство зазнало значних матеріальних втрат, було закрито 90 % виробничих потужностей на момент розгляду справи (магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1»), а на даний час 100%, та звільнено більше 95% трудового персоналу відповідача. Наразі в судах України знаходиться більше 100 судових справ за участі працівників відповідача про стягнення заробітної плати та інших платежів при звільненні. Разом із скороченням трудового персоналу було вивільнено чи звільнились працівники юридичного відділу, отже товариство не мало трудових ресурсів для вчасної подачі судових документів та приймати участь у судовому розгляді. Відповідач не заперечує, що його борг перед позивачем по заробітній платі становить 124 469,39 гривень та право на його отримання є основоположними правами працівника. Положеннями частин 2, 3 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини збройної агресії з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами як для суб`єктів господарювання, так і для фізичних осіб. Внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, починаючи з 24 лютого 2022 року Торгова мережа «Ельдорадо», до якої входить ТОВ «Технополіс-1», втратила під час бойових дій п`ять торговельних об`єктів, повністю знищено промисловий та розподільчий склад ТОВ «Технополіс-1» у с. Квітневе Броварського району Київської області, що підтверджено довідкою приватного підприємства «Офіс БТІ» про знищення /знесення майна від 29.03.2022 №29/03, реєстраційний номер документу: DT01^4521-1747-1586-0518. По кожному з об`єктів, що зазнав військового втручання, було подане відповідне повідомлення про кримінальне правопорушення. Розмір завданих збитків, які вплинули на фінансову стабільність Товариства і поставили під загрозу можливість виконання фінансово-господарських зобов`язань перед контрагентами, державним та місцевим бюджетом, найманими працівниками, споживачами, підтверджений відповідними висновками, проведеними незалежними оціночними організаціями та судовим експертом. Єдиним належним документом, що підтверджує обставини непереборної сили (форс-мажору), як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат № 3000-24-2258 від 10.12.2024, виданий Товариству Київською торгово-промисловою палатою, початок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в якому визначено з 12 березня 2022 року, тобто охоплює період дії трудових правовідносин між сторонами, які припинені за згодою сторін Таким чином, з 12 березня 2022 року виникли і дотепер існують обставини непереборної сили, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, що завдали збитків як підприємству в цілому, так і його працівникам, у період існування яких ТОВ «Технополіс-1» об`єктивно, з незалежних від нього причин, було позбавлене можливості виконати зобов`язання, передбачені умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язки згідно із законодавчими та іншими нормативними актами щодо своїх працівників, у тому числі щодо позивача. 01.06.2023 на загальнодоступному ресурсі для працівників «MyEldoLife», доступ до якого мають всі працівники ТОВ «Технополіс-1», повідомлено працівників про затримку виплати заробітної плати та всіх інших нарахувань при звільненні через обставини непереборної сили. Крім цього, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з пропуском тримісячного строку, встановленого статтею 233 КЗпП України, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині. Обставини непереборної сили для ТОВ «Технополіс-1» виникли за аналогічних підстав, як для ТОВ «Дієса», яке як і ТОВ «Технополіс-1» здійснювало діяльність під торговою маркою «Ельдорадо», тому необхідно врахувати при ухваленні рішення постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.12.2024 у справі №757/2043/24-ц.

Ухвалою судді від 09 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1, від імені якого діє представник - Вітинська Віра Володимирівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року у цивільній справі № 377/722/24, провадження № 2/377/402/24, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини шостої статті 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 квітня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», від імені якого діє представник - Вітинська Віра Володимирівна, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено - поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», від імені якого діє представник - Вітинська Віра Володимирівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі № 377/722/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник - адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 29 квітня 2025 року.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином.

Позивач в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до її електронного кабінету, що знаходиться в матеріалах справи.

За правилом частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізувавши документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що є всі підстави, передбачені частиною 1 статті 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, виходячи з положень статті 19, статті 274 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідач не направив свого представника в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», від імені якого діє представник - Вітинська Віра Володимирівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі № 377/722/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник - адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 30 грудня 2024 року у даній справі, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280-288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», від імені якого діє представник - Вітинська Віра Володимирівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі № 377/722/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник - адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року в цивільній справі № 377/722/24, провадження № 2/377/402/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник - адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, що відбудеться 21 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 3, за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, буд. 3-А.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 29 квітня 2025 року

Суддя Н. Ф. Теремецька