Провадження № 2/686/101/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

справа № 686/28288/24;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

18.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю як за особою, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти вказаним нерухомим майном більше як десять років. В обґрунтування вимоги зазначив, що з 2006 року він та його сім`я проживає в будинку АДРЕСА_1 , за життя вказаний будинок належав ОСОБА_5 , після її смерті і до цього часу ніхто з родичів померлої на це домоволодіння своїх прав не заявив. Позивач з сім`єю продовжує там проживати, користуватись будинком та всіма підведеними до нього комунікаціями. Натепер будинок газифікований, облаштований водопостачанням та водовідведенням коштом позивача. Крім цього, позивачем замінено вікна, систему опалення, міжкімнатні двері, проведено ряд ремонтних робіт з метою поліпшення умов для проживання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладаючись на думку суду.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо вирішення справи покладається на думку суду.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також просила позов задовольнити.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача і третіх осіб в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2024 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недоліками, які були усунуті позивачам 30.10.2024.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні оголошувалися перерви в зв`язку з задоволенням клопотань позивача і витребуванням у Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про дату смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №21 від 31.08.2006 року, мешканки с. Скаржинці, Хмельницького району Хмельницької області, а також у Хмельницькій районній державній нотаріальні конторі відомостей: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце зберігання спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо така справа заводилась. У разі наявності в Хмельницькій районній державній нотаріальні конторі зазначеної спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , витребувати в Хмельницької районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену її копію.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

14.04.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Надані суду копії чеків (фіскальних та товарного, арк. спр. 34 36) суд до уваги в якості доказів не бере, оскільки лише з них неможливо встановити, ким перелічені в них товари були придбані і як в подальшому використані (зокрема, чи саме позивачем і саме для спірного будинку), тоді як інші докази у справі цих обставин не підтверджують.

Суд також не бере до уваги наданих в якості доказів світлин, оскільки неможливо ідентифікувати адреси, за якою вони зроблені; крім того, вони загалом не є інформативними, оскільки не свідчать про будь-яку участь саме позивача у володіння та користуванні спірним майном.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що ОСОБА_5 була власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15.08.1988 (арк. спр. 6). Згідно по господарських книг Лісовогринівецької сільської ради за 2006 2010 рр, вона проживала в домогосподарстві одна (арк. спр. 38).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла (арк. спр. 131, актовий запис про її смерть складено за заявою ОСОБА_6 ). З того часу за зазначеною адресою нічийого місця проживання зареєстровано не було (арк. спр. 40 41).

Згідно даних Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася (арк. спр. 147).

27.10.2006 року ОСОБА_7 склала розписку, в якій зазначила, що вона отримала у вказану дату від ОСОБА_4 75000 грн., що є еквівалентним 15500 дол. США, за рахунок будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 і є її спадщиною (арк. спр. 42).

Матеріали справи не містять доказів належності ОСОБА_7 права власності на спірний будинок та укладення у встановленій законом формі договору його купівлі-продажу.

На даний час середня ринкова ціна продажу будинку становить 323991,00 грн. (арк. спр. 62).

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 постійно проживають без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року і дотепер, що підтверджується довідкою відповідача від 29.03.2024 за вих. № 70 (арк. спр. 16).

В 2013 році за адресою спірного будинку відбулася заміна лічильника газу; згідно пояснень представника позивача, підпис у відповідному акті проставила ОСОБА_4 (арк. спр. 20 21).

В 2014 році ОСОБА_4 також уклала з ПАТ «Хмельницькобленерго» договір про користування електричною енергією за адресою спірного будинку (арк. спр. 22 23), в 2015 і 2022 роках саме їй надсилалися претензії зі сплати заборгованості за спожиту електричну енергію (арк. спр. 24, 25).

В матеріалах справи також містяться окремі копії квитанції, рахунків, платіжних інструкцій щодо оплати житлово-комунальних послуг (за спожиті природний газ, послуги з електропостачання), здійсненої у 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2023, 2024 роках (акр спр. 26 33). В жодному з цих документів немає відомостей про те, що комунальні послуги сплачував позивач. З частини із них вбачається, що оплату здійснювала ОСОБА_2 (арк. спр. 28 32, проплати за 2023 2024 рр).

Допитані в судовому засіданні свідки дали такі пояснення.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою позивача з 1990-х років. Сім`я позивача живе поруч із нею з 2006 року. До них там жила п. ОСОБА_9 (на момент смерті жила сама), в котрої були невістка (п. ОСОБА_10 ) і внучка, які її навідували. Їй відомо, що вони продали хату: було кілька покупців, які зверталися до неї і вона щоразу кликала п. Галину; Салії були третіми і купили хату. Постійно жили, тримали город, садили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вони та їх померлий натепер батько навели лад в хаті, двічі робили ремонт, доглядали батьків.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що з 2013 року живе в с. Скаржинці по сусідству з сім`єю позивача. Їй відомо, що вони купили там хату (коли саме, їй невідомо); до купівлі в ній жила п. ОСОБА_9 , в неї був син, котрий помер, внучка ОСОБА_15 і невістка п. Галина, котрі продали хату, а п. Наталія купила. Орієнтовно 10 або більше років там живуть, садять і обробляють город, а поки робили ремонти, жили в сусідньому селі, де винаймали хату.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Згідно абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено в установленому законом порядку, що саме він добросовісно заволодів спірним майном. Наявні у справі докази свідчать, що це зробила ОСОБА_4 . Також матеріали справи не містять жодних письмових доказів того, що, як стверджує позивач, він вкладав кошти та/або власні зусилля в утримання будинку та його ремонти, оплату комунальних послуг тощо. Свідки також чітких пояснень з цього приводу не надали, зазначивши, що вся сім`я ОСОБА_16 (включно з покійним батьком) займалася облаштуванням будинку і обробітком землі біля нього.

Відтак слід дійти висновку, що визначені законом підстави для задоволення позову відсутні, а отже в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 24.04.2025.

Суддя: