Справа № 419/1239/12
Провадження № 2-др/204/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

(повний текст)

15 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», подану представником адвокатом Трофімовим Сергієм Юрійовичем, про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України у цивільній справі №419/1239/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №419/1239/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вказаної заяви, правонаступник первісного позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить суд ухвалити додаткове рішення до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року у справі № 419/1239/12, яким визначити грошову суму, присуджену до стягнення в редакції, яка передбачала б можливість альтернативного стягнення з відповідачів суми боргу (яка складається з боргу по кредитним коштам, відсотків, пені, неустойки за кредитним договором, 3% річних, штрафів за договором поруки) як у гривні, так і в доларах США.

В обґрунтування зазначеної вимоги заявник вказує, що ухвалюючи рішення у справі 17 травня 2012 року суд, вирішивши питання про право на стягнення, не зазначив у резолютивній частині рішення точної грошової суми присудженої до стягнення, а саме грошова сума визначена не в іноземній валюті, а в грошовій одиниці України гривні, при тому що позовна заява містила розрахунок заборгованості та позовні вимоги про стягнення боргу в іноземній валюті станом на 13 січня 2012 року. Як наслідок, на думку заявника, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, тим самим позбавив АТ «Ощадбанк» належного правового захисту порушених прав та інтересів, що підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання з`явився представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Яковенко Тетяна Анатоліївна, яка підтримала вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №419/1239/12. Зазначила, що вказане судове рішення тривалий час не виконується, що призвело до знецінення суми заборгованості, просила суд задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення, яким допустити можливість альтернативного стягнення з відповідачів суми боргу як у гривні, так і в доларах США, посилаючись на доводи, викладені у заяві.

Відповідачі у справі № 419/1239/12: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

За змістом частини першої, третьої пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року у справі № 419/1239/12 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 90055 грн. 68 коп. з яких: борг по кредитних коштах 58603,83 грн., відсотки 7989,24 грн., пеня 15980,32 грн., неустойка за кредитним договором 48,34 грн., неустойка за договором застави 3056,25 грн., 3% річних 4377,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 15/08-П від 04.02.2008 року 6628 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 15/08-1 від 12.05.2010 року 6628 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 15/08-2 від 12.05.2010 року 6628 грн. 42 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 1104 грн. 92 коп. (а.с. 98-103).

Як зазначила у судовому засіданні представник заявника, дане рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» у апеляційному порядку не оскаржувало.

Рішення набрало законної сили 18 червня 2013 року, після чого 27 червня 2013 року судом було видано виконавчі листи, відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копії вказаних виконавчих листів із відмітками державного виконавця наявні у матеріалах справи. Також відповідно до наявних у матеріалах справи копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2024 року відкрито виконавчі провадження ВП №75580289, ВП №75580367, ВП №75580380, ВП №75580409 на виконання зазначеного рішення суду.

Як слідує з тексту позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 17 травня 2012 року, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 13 січня 2012 р. в сумі 90055 грн. 68 коп. з яких: борг по кредитним коштам 7334,83 доларів США або 58603,83 грн., відсотки 999,93 доларів США або 7989,24 грн., пеня 2000,09 доларів США або 15980,32 грн., неустойка за кредитним договором 6,05 доларів США або 48,34 грн., неустойка за договором застави 3056,25 грн., 3% річних 547,91 доларів США або 4377,70 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку штраф за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку штраф за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку штраф за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн. та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Позивача сплачений судовий збір в сумі 1104,92 грн.

Тобто, по суті позивачем було заявлено вимоги, які сформульовано альтернативно: наведення еквівалентного розрахунку у доларах США та гривні, враховуючи факт того, що ПАТ «Державний ощадний банк України» повністю погодився з ухваленим рішенням від 17 травня 2012 року, не оскаржуючи його в апеляційному порядку, свідчить про безпідставність доводів заявника, щодо невизначення судом у рішенні точної грошової суми, присудженої до стягнення. Сума визначена у рішенні є точною та однозначною, на підставі чого заявником власне й було ініційовано його примусове виконання, саме у межах відповідних сум.

Незгода АТ «Державний ощадний банк України» із розміром заборгованості не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки визначивши альтернативно валютою боргу долари США у порядку ст. 270 ЦПК України, станом на даний час, суд би змінив по суті основне рішення.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення, суд виходить із того, що жодна з передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №419/1239/12 відсутня, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись статтями 137, 141, 259, 260, 270, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Трофімова С.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №419/1239/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя