СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи. Призначено у цивільній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року провадження у справі поновлено на час вирішення клопотання експертів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від від 05 березня 2024 року задоволено клопотання та витребувано вищезазначені документи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від від 29 травня 2024 року повторно витребувано документи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року направлено повторно матеріали цивільної справи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року задоволено клопотання експертів. Надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводять комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у цивільній справі дозвіл на застосування методу волого (вологого) копіювання, якщо застосування такого методу не призведе до знищення підпису ОСОБА_7 на договорі позики від 10 лютого 2020 року. Надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводять комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у цивільній справі дозвіл на вирізання фрагментів паперу у договорі позики, датованому 10 лютого 2020 року. Щодо клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко Олени про необхідність надання матеріалів для проведення почеркознавчого дослідження, відповідні посилання містяться в описовій частині цієї ухвали.

07.03.2025 до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у зв`язку із несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року провадження у справі поновлено.

15.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив повторно направити матеріали справи для проведення експертизи, оскільки проведення такої експертизи та отримання висновку експерта є необхідним доказом у даній цивільній справі. Представник відповідача наголосив, що матеріали справи поверниулися із кспертної установи нібито через неоплату експертизи його довірителем. Проте, насправді, це не відповідає дійсності, відповідну квитанцію ні представник, ні сам відповідач не отримували. На даний час готові здійснити таку оплату. Також просив врахувати строк, протягом якого матеріали справи були останній раз повернуті із експертної установи, як занадт о швидкий, протягом якого розумним чином неможливо направити поштою і отримати таку кватанцію про оплату такої експертизи.

У підготовче судове засідання інші учасники не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи для проведення експертизи, а також необхідно врахувати:

- ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року про призначення судової експертизи;

- ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року про направлення повторно матеріалів цивільної справи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

- ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року про надання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводять комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у цивільній справі дозвіл на застосування методу волого (вологого) копіювання, якщо застосування такого методу не призведе до знищення підпису ОСОБА_7 на договорі позики від 10 лютого 2020 року. Надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводять комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у цивільній справі дозвіл на вирізання фрагментів паперу у договорі позики, датованому 10 лютого 2020 року. Щодо клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко Олени про необхідність надання матеріалів для проведення почеркознавчого дослідження, відповідні посилання містяться в описовій частині ухвали від 13 січня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити повторно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / м. Київ, вул. Смоленська, 6 /.

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи виконано підпис на третій сторінці договору позики від 10.02.2020 року, в графі з друкованим написом « ОСОБА_7 », ОСОБА_7 чи іншою особою?

2) яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на третій сторінці договору позики від 10.02.2020 року, в графі з друкованим написом « ОСОБА_7 »: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

3) в якій послідовності наносилися підпис на третій сторінці договору позики від 10.02.2020 року, в графі з друкованим написом « ОСОБА_7 » і лінія графлення, з якою пересікається підпис? Що було виконано раніше?

4) чи є однаковою відстань між абзацами, рядками, словами, літерами друкованого тексту на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року?

5) чи є однаковими розміри полів друкованих текстів на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року?

7) чи є однаковими друковані знаки на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року: за кольором та типом барвної речовини, за кількістю барвної речовини, щільністю шару нанесення, насичення, чіткістю країв друкованих знаків, нанесених з використанням друкуючого пристрою (пристроїв)?

8) чи виготовлені кожний з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

9) чи відрізняється папір за своїми властивостями на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року?

Врахувати експертам, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводять комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця дозвіл на застосування методу волого (вологого) копіювання, якщо застосування такого методу не призведе до знищення підпису ОСОБА_7 на договорі позики від 10 лютого 2020 року.

Надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводять комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця дозвіл на вирізання фрагментів паперу у договорі позики, датованому 10 лютого 2020 року.

Щодо клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко Олени про необхідність надання матеріалів для проведення почеркознавчого дослідження, відповідні посилання містяться в описовій частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у цивільній справі №760/16151/22 на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи №760/16151/22 - для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя Вікторія КИЦЮК