Справа № 576/2850/24
Провадження № 2-ві/576/2/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.,

за участю секретаря Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Глухівського міскрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 576/2850/24 за позовом ОСОБА_2 до АО "Кравець і партнери" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

23.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колодяжного А.О.

Заява мотивована тим, що на розгляді суду перебувало клопотання позивача про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що він у іншій справі оскаржує накази про застосування до нього дисциплінарних стягнень, які стали підставою для звільнення позивача за систематичне невиконання своїх трудових обов`язків, що оскаржується ним у цій справі.

Відповідач із клопотанням не погодився, подавши відповідні заперечення, в межах яких порушив питання про застосування до позивача заходів процесуального примусу за систематичне невиконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 17.04.2025 під час розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі відповідач крім доводів, які вже були викладені у запереченнях, звернув увагу суду на суперечливість тверджень представника позивача.

Однак, суд вказані обставини проігнорував так само як і проігнорував питання застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Тому вважає, що суддя Колодяжний А.О. організував процес розгляду справи так, що у заявника виникли не просто підозри щодо його упередженості, а цілком обгрунтовані сумніви, що свідчить про наявність у поведінці судді упередженості відносно відповідача.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заявника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колодяжного А.О. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає що викладені у ній доводи свідчать про незгоду із рішеннями судді, які прийняті ним в ході розгляду справи. А саме в задоволенні клопотання протилежної сторони незважаючи на аргументи відповідача та у відмові застосувати до останнього заходи процесуального примусу.

Заявник посилається на те, що головуючий суддя Колодяжний А.О. не забезпечує рівного ставлення до всіх сторін судового процесу, а тому не може брати участь у розгляді справи, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу.

Разом з тим, з поданої заяви не вбачається особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним. При цьому нерівна кількість задоволених клопотань учасників справи не свідчить про зацікавленість судді в прийнятті рішення на користь того учасника, чиї клопотання були задоволені в більшій мірі, оскільки суд приймає рішення, яке грунтується на засадах верховенства права та доказах, наданих учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наведені відповідачем обґрунтування відводу судді Колодяжного А.О. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Колодяжного А.О. у цивільній справі № 576/2850/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко