печерський районний суд міста києва
Справа № 761/4361/24-ц
пр. № 2-ві-21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Романа Івановича про відвід головуючого судді Новака Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Романа Васильовича перебуває цивільна справа № 761/4361/24-ц за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили.

03.12.2024 року представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Новака Р.В. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на те, що головуючим суддею порушуються розумні строки розгляду справи, що обмежує право позивача на доступ до правосуддя, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. При цьому головуючим суддею було прийнято докази, надані стороною відповідача з порушенням строків, визначених ЦПК України. Зазначається, що процесуальна поведінка судді свідчить про упереджене ставлення до сторони позивача та надання переваги стороні відповідача, що порушує принцип рівності учасників справи перед законом і судом. Відтак, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у представника позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року заяву представника позивача Гапоненка Р.І. про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду вказаної цивільної справи визнано необґрунтованою. У зв`язку з чим, матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року, для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені представником позивача обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді; наведені представником позивача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючому судді відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Романа Івановича про відвід головуючого судді Новака Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький