Справа № 434/4476/13-ц
Провадження № 6/0186/58/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2025 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

що заочним рішенням Артемівського районного суду м.Луганська №434/4476/13-ц (провадження №2/424/2919/13) від 03 вересня 2013 року було задоволено позов ПАТ КБ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №Ск-1099-011766/6-2008 від 19 червня 2008 року в розмірі 13 977,20 гривень та витрати по сплаті судового збору 229,40 гривень.

Судове провадження було втрачене.

08 січня 2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області постановлено ухвалу №434/4476/13-ц (провадження №2-в/409/19), якою частково відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу Артемівського районного суду м.Луганська №434/4476/13-ц.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області №434/4476/13-ц (провадження №6/409/6/19) від 14 травня 2019 року було частково задоволено заяву ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання; видано ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію дублікат виконавчого листа по справі №434/4476/13-ц Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в Луганському ВДВС у Луганському районі Луганської області перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 05 травня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника - ОСОБА_1 , однак з даної інформації не вбачається номер та дата виконавчого листа, з виконання якого відкрито вказане виконавче провадження.

З метою повного, всебічного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати від задовільнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати від Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області інформаційну довідку по ВП НОМЕР_1 від 05 травня 2014 року, оскільки без витребування вказаних доказів, суд не зможе повно та всебічно розглянути даний позов по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,353 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від:

- Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області (

тел:) інформаційну довідку по ВП НОМЕР_1 від 05 травня 2014 року.

Витребувані судом докази по справі направити суду в найкоротший строк.

Попередити про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 та ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.