УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 495/2133/25

Номер провадження 2/495/1658/2025

15 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння та користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування,

встановив:

28.03.2025 року ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з даним позовом, в якому просить: скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 11.05.2020 року, індексний номер 52191519, прийняте ОСОБА_4 , Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, запис про право власності 36455421, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0426 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :02:026:0747; скасувати рішення скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 11.05.2020 року, індексний номер 52191541, прийняте ОСОБА_4 , Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, запис про право власності 36455448, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0174 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :02:026:0748.

Ухвалою судді від 31.03.2025 року позовна заява, була залишена без руху та позивачу було надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали представнику позивача доставлено 01.04.2025 року, що підтверджено відповідною довідкою про доставку електронного листа (за правилами абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК, днем вручення представнику заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2025 вважається 01.04.2025).

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка від 02.04.2025 року позивача ОСОБА_1 про отримання копії ухвали від 31.03.2025 року.

Протягом встановленого судом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали від 31.03.2025 року (представник позивач із 01.04.2025 по 10.04.2025, позивач із 02.04.2025 року по 11.04.2025) представник позивача та позивач недоліків заяви не усунули; із заявою про продовження встановленого строку не звернулися.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

У даному випадку процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви встановлено судом, а тому може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, за правилами частини другої статті 127 ЦПК.

Як встановлено, станом на дату закінчення встановленого судом процесуального строку 11.04.2025 представник позивача та позивач недоліків заяви не усунули, заяви про продовження процесуального строку не подали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння та користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Гелла