Провадження № 22-ц/4808/362/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчук І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2018 року станом на 05.08.2024 року в розмірі 82976 грн. 87 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 4542 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та подати уточнену апеляційну скаргу, в якій уточнити клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги з урахуванням положень статті 374 ЦПК України.

17.02.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання, до якого долучив уточнену редакцію апеляційної скарги, а також просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2024 року до десяти днів з дня вручення копії ухвали суду, а саме: запропоновано надати суду належні докази на підтвердження наявності підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» або сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі (4542 грн.).

17.03.2025 року скаржник подав клопотання, у якому, зокрема, зазначив, що визначений ухвалою суду припис щодо надання суду належних доказів на підтвердження наявності підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не може бути ним виконаний з об`єктивних причин, через невизначеність переліку таких доказів законом та судом. Просив надати йому інформацію щодо переліку конкретних підтверджуючих його майновий стан доказів, необхідних та достатніх для їх розгляду судом для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору та встановити йому додатковий строк для подання вказаних доказів.

У відповідь на вказане клопотання скаржника ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 березня 2025 року скаржнику, зокрема, роз`яснено про необхідність надати суду належні докази, які відображають всю суму його доходу за попередній календарний (2024) рік, і що такий знаходиться в незадовільному (скрутному) майновому становищі, або сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі (4542 грн.). При цьому, в черговий раз ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, 16.04.2025 року скаржник знову подав клопотання, в якому, зокрема, зазначає, що підготовка та надсилання запитів щодо надання інформації (про його майновий стан), власне як і отримання відповідей на такі запити, потребують значного строку (з урахуванням надсилання та зберігання поштових відправлень, а також визначеного законом терміну надання державними та недержавними установами та організаціями відповідей на звернення громадян), визначений ухвалою строк для усунення ним недоліків апеляційної скарги є недостатнім для нього. Просить визнати поважними причини неподання ним доказів у встановлений ухвалою строк і встановити йому додатковий строк для подання вказаних доказів тривалістю не менше 88 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання скаржника не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частинами першою та другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, законом визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд на прохання ОСОБА_1 двічі продовжував йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги та попереджав про процесуальні наслідки, які можуть настати у випадку неусунення недоліків.

Підстав вважати, що часу, який минув від залишення апеляційної скарги без руху до цього дня, було недостатньо для усунення недоліків, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи значний проміжок часу, який минув з моменту залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху (23 січня 2025 року) до цього часу (17 квітня 2025 року), що становить майже три місяці, а також те, що скаржнику двічі продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про надання йому додаткового строку для подання доказів тривалістю не менше 88 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали суду.

Отже, станом на 17 квітня 2025 року скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи невиконання скаржником у встановлений судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2024 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2024 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук