Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 неодержане за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії в сумі 391 084,85 грн. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь держави судовий збір в сумі 3 910,85 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач 21 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду залишена без руху на підставі частини 3 статті 357 ЦПК України.

25 квітня 2025 року представник скаржника скерував до суду клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2025 року.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що оскаржуване рішення було зареєстровано в підсистемі Електронний документообіг за вх.№17152/7 від 07.03.2025 року. Відповідно, на його думку, саме з 07.03.2025 розпочинається відлік 30-денного строку для апеляційного оскарження рішення суду. Зазначає, що враховуючи значний обсяг кореспонденції, яку повинен опрацювати головний спеціаліст-юрисконсульт виконавець Андрій Приходько, беручи до уваги усі технічні маніпуляції з кожним документом, щодо опрацювання, реєстрації та оскарження відповідних документів, забезпечення здійснення особистого контролю відправки кореспонденції до суду є неможливим, а саме: кожного оскаржуваного рішення у період з 05.02.2025 по 05.03.2025, в даному випадку і конкретно апеляційної скарги по справі №295/18995/24 за вих.№0600-0802-8/29044 від 25.03.2025. Вказує, що апеляційна скарга по даній справі була підготовлена 25.03.2025 року, тобто в межах 30-денного строку, встановленого для апеляційного оскарження судового рішення.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із статтею 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року в справі №926/10376/15, від 14 червня 2022 року в справі №904/3541/15).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів;4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що повний текст рішення отримано Головним управлінням Пенсійного фонду у Житомирській області в підсистемі «Електронний суд» 07 березня 2025 року відповідно до п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, про що скаржник не заперечив та зазначив в апеляційній скарзі, апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду 21 квітня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження скаржником був пропущений.

Вказані причини пропуску на апеляційне оскарження, а саме надмірна зайнятість представника через значний обсяг кореспонденції, яку повинен опрацювати спеціаліст-юрисконсульт Андрій Приходько, не є поважними причинами, які дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до наданої скаржником копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені Головного управління Пенсіного фонду в Житомирській області без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи входять: Заінчковський І.А. - керівник, та представники, які не мають обмеження у праві подачі апеляційної скарги: Перепелиця П.П., Буката О.В., ОСОБА_3 , Приходько А.А.

З огляду на викладене вище, можна дійти висновку про те, що у період строку на апеляційне оскарження та з дня отримання копії оскаржуваної ухвали у електронний кабінет, а саме з 07 березня 2025 року інші представники скаржника не були обмежені у праві звернутися з апеляційною скаргою від імені Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області у межах процесуального строку, регламентованого частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до частини 3 статті 354 ЦПК України, скаржник не наводить.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тому, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та наданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржником вимоги ухвали апеляційного суду від 22 квітня 2025 року виконанні частково, суд вважає за можливе застосувати положення статті 127 ЦПК України з власної ініціативи.

Керуючись ст. 127, 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду в Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року.

Продовжити скаржнику Головному управлінню Пенсійного фонду в Житомирській області строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць