Справа № 127/5835/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1163/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

18 квітня 2025 рокуСправа № 127/5835/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 01 липня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 127/5835/16-ц.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року поновлено особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року та зупинено дію оскаржуваного судового рішення. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 , та залучено ОСОБА_5 як правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила прийняти її відмову від позову, визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_1 , від позову у справі № 127/5835/16-ц до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визнано нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Повернуто ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 909,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року та від 24 вересня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 127/5835/16-ц, дослідивши доводи апеляційної скарги, щодо підстав поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, заявлене в апеляційній скарзі, мотивоване тим, що про існування оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 стало відомо 28 травня 2024 року після того, як її було викликано до Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/13215/23 за позовом ОСОБА_5 до неї, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення. При цьому вона була залучена до участі у справі як правонаступник позивача у цій справі - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . У той самий день нею була подана заява до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу копії оскаржуваного рішення від 03 жовтня 2018 року, яку вона отримала 07 червня 2024 року, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 03 жовтня 2018 року.

Із матеріалів справи слідує, що рішення суду першої інстанції було ухвалено за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапіної Т. В. (а. с. 59-62, 65-68 т. 2), яка 09 січня 2019 року подала до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа та отримала такий виконавчий лист в кількості чотирьох штук 11 січня 2019 року, про що міститься розписка на цій заяві (а. с. 89 т. 2).

Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 25 квітня 2019 року судом апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення судової повістки, яку він отримав 16 квітня 2019 року (а. с. 197, т. 2).

ОСОБА_1 є спадкоємцем позивача ОСОБА_1 за заповітом та 03 лютого 2024 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а. с. 52 т. 4).

ОСОБА_1 як правонаступник позивача, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула усі права та обов`язки, які належали останньому, в тому числі право на апеляційне оскарження судового рішення, але в межах строку, встановленого ЦПК України. Для неї обов`язкові всі дії, які вчинені її правопопередником ОСОБА_1 до вступу у процес.

Отже, до ОСОБА_1 у порядку спадкування перейшли не лише права ОСОБА_1 , а й обов`язки, у тому числі у вигляді наслідків прийнятого Вінницьким міським судом Вінницької області від 03 жовтня 2018 року рішення, котре позивачем ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк оскаржене не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційний суд визнає підстави вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними, у зв`язку з чим таке клопотання до задоволення не підлягає.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху і роз`яснити їй право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

У разі, якщо заява не буде подана у зазначений строк або вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська