Справа № 459/2325/22
Провадження № 2/459/365/2022
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 , Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», яким, враховуючи уточнення до позовних вимог від 01.05.2023 року, просить:

- визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 01.08.2022 року продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про які складено протокол №574700, за результатами яких нерухоме майно придбано ОСОБА_2 за ціною 418 106,54 грн.

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №574700 від 01.08.2022 року з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійним акт про проведені електронні торги від 16.08.2022 року, складений головним державним виконавцем Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчук Наталією Петрівною про придбання ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 17.03.2021 Львівським окружним адміністративним судом на виконання рішення від 21.01.2021 року (справа№380/9152/20) видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ГУ ДПС у Львівській області податкового боргу в розмірі 411 924,41 грн., який перебував на виконанні у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУМЮ (м.Львова) ( виконавче провадження № 65058789). Зазначає, що в межах даного виконавчого провадження 12.08.2022 року державний виконавець здійснив опис і арешт його майна, склав акт оцінки арештованого майна, згідно якого підготовлено та передано на реалізацію трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,1 кв.м., реєстраційний кадастровий номер 118. Вказує, що 20.06.2022 року, 11.07.2022 року, електронні торги не відбулися, відповідно через відсутність цінових пропозицій та допущених учасників торгів. Лише 01.08.2022 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про які складено протокол №574700, за результатами яких нерухоме майно придбано ОСОБА_2 за ціною 418 106,54 грн. Позивач зазначає, про допущені, на його думку, порушення, зокрема опис та арешт майна проведений без присутності боржника та без входження у квартиру, обидва акти про уцінку арештованого майна датовані 12.08.2022 року, проте із різними даними та різними відсотками уцінки, позивач не був повідомлений належним чином про результати визначення вартості чи оцінки майна відповідно до ст.57 Закону України Про виконавче провадження. Також звертає увагу, що призначений державним виконавцем оцінщик не оглядав об`єкт оцінки, а саме квартиру, тому і оцінка квартири є незаконною, а тому майно висталено на електронні торги без належно визначеної ціни. Окрім цього, виконавець порушив права боржника, оскільки жодного повідомлення від виконавця ним не було отримано, так як він проживає за іншою адресою, а у реалізованому житловому приміщенні проживала малолітня дитина.

Представник позивача - адвокат Пащук А.І. подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що жодного конверту, відправником якого ДВС, позивач не отримував, при цьому державний виконавець Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надає рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому наявний підпис позивача. З огляду на наведене, просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи виконаний підпис та рукописний текст на поштовому відправленні ОСОБА_1 чи іншою особою; чи рукописний текст на конвертах та інших поштових відправленнях виконаний однією і тією ж особою.

Представник позивача адвокат Пащук А.І. подав заяву, якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники у судове засідання 14.04.2025 року також не з`явилися, доводів відносно клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи не висловили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного:

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштовоговідправлення, 28.10.2021 року ОСОБА_3 отримав поштову кореспонденцію в рамках виконавчого провадження №65058789 (т.1 а.с.79).

Відповідно до п.91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270, за яким під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

Оскільки відповідні відмітки у рекомендоване повідомлення відповідно до Правил №270 вноситься самим працівником оператора поштового зв`язку, то твердження позивача про те, що підпис на такому повідомленні йому не належить не суперечить матеріалам справи та вказаному положенню, а тому суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.105, 352, 353, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Пащук А.І. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання електронних торгів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 14.04.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська