ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1546/25 Справа № 933/321/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 933/321/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом Акціонерне товариство «МЕГАБАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника,

УСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що як вбачається з виконавчого напису № 16420 від 04 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, останній вчинений з приводу заборгованості, яка виникла внаслідок кредитного договору № 73-702-850-2-18-Г від 07 травня 2018 pоку, укладеним iз AT «МегаБанк», заборгованості у poзмірі 43 191,87 грн, з яких: 26 939,66 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1435,40 грн - прострочена заборгованість по не сплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 693,96 грн - прострочена заборгованість за комісією; 12 122,85 грн - строкова заборгованість за штрафом та пенею (з 07 травня 2018 року до 28 квітня 2021 року). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 44 191,87 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07 травня 2018 року по 28 квітня 2021 року.

Оскаржуваний виконавчий напис позивачу не надсилався, про наявність останнього позивач дізнався у застосунку «Дія», що відносно нього 13 жовтня 2021 pоку відкрито виконавче провадження ВП 67142660 на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання вказаного виконавчого напису. У жовтні 2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунку, а також на майно.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис виданий з порушенням нормативно-правових актів, які регулюють зазначені відносини.

Так, відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, (чинній на момент вчинення виконавчого напису) розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус, не отримував від нього та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до мене. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував тa не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача і не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис обуло вчинено нa підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача i не може бути доказом безспірності грошових вимог. Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали квитанції про надання поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику, тобто позивачеві, вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, а також підтверджують отримання ним даної вимоги. Отже , в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів що встановлюють прострочення зобов`язання При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. 3 урахуванням зазначеного не можна встановити безспірність вимог відповідача до ОСОБА_1 , а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

Відповідно до ст. 88 закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є також подання вимоги в межах строку позовної давності и роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Таким чином, у випадку якщо і відбулось прострочення платежу по кредитному договору, то воно повинно було відбутись з травня 2018 року.

Крім того, стягнення заборгованості проводиться за період з 07 травня 2018 року по 28 квітня 2021 року про що зазначено у виконавчому написі. Враховуючи, що строк звернення за виконавчим написом складає три роки, то виконавчий напис № 16420 від 04 червня 2021 року вчинено із порушенням норм закону.

Посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису позивач просив суд визнати виконавчий напис № 16420, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 04 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 73-702-850-2-18-Г від 07 травня 2018 pоку грошових коштів таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

В червні 2024 року АТ «МЕГАБАНК» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зустрічного позову АТ «МЕГАБАНК» зазначило, що між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом 07 травня 2018 року було укладено Кредитний договір № 141-411-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), який міститься в матеріалах справи № 73-702-850-18- Г, згідно з яким відповідачу за зустрічним позовом було надано грошові кошти в розмірі 29 939,66 гривень, на строк з 07 травня 2018 року до 06 травня 2020 року включно, з процентною ставкою 15%, процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний в п. 2.2. Договору 0,10%.

Сторони свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши останньому кредитні кошти на строк з 07 травня 2018 року до 06 травня 2020 року включно, в розмірі 29 939,66 грн, що підтверджується випискою з особовою рахунку відповідача за зустрічним позовом, заявою на видачу готівки та розрахунком заборгованості (додаються). Водночас відповідачем за зустрічним позовом свої зобов`язання перед позивачем за зустрічним позовом за кредитним договором не виконані належним чином.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється відповідачем за зустрічним позовом щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками

У розділі 2 кредитного договору наведено визначення сукупної вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним та вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань Позичальника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту) та реальної процентної ставки.

Графік платежів наведено у Додатку №1 до договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК».

У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору Своїм підписом Позичальник підтверджує, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті Банку www/megabank.ua та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору, ознайомлений і згодний. Шрифт тексту, що застосований у Правилах, Договорі та додатках до нього, жодним чином не ускладнюють його читання та розуміння змісту та суті цих документів.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний своєчасно сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів Позичальник здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється Відповідачем за зустрічним позовом щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Згідно до п. 6.2.3. Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК» проценти за користування Кредитом сплачуються Відповідачем за зустрічним позовом щомісяця в залежності від форми (стандартна/ануїтетна), визначеної Договором.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення Кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»).

Відповідно до п. 2.8. кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості Відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5 % від суми Кредиту.

В порушення п. п. 1.1., 3.2.3. Кредитного договору, Відповідачем за зустрічним позовом не сплачена в повному обсязі комісія в сумі 2 693,96 грн. Згідно п.2.9. кредитного договору розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Отже, відповідач за зустрічним позовом, в порушення вимог пункту 3.2.3 Кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди), що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача за зустрічним позовом.

Відповідачем за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом виконання зобов`язання за кредитним договором було забезпечено неустойкою.

Так, згідно пункту 6.3 Кредитного договору позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. Таким чином сума несплаченого штрафу у розмірі 45% від суми отриманого кредиту становить 12 521,85 грн.

Таким чином, станом на 07 червня 2024 року заборгованість за кредитним договором № 73-702-850-18-Г від 07 травня 2018 року становить 43 680,17 грн та складається з: суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 26 936,66 грн; нарахованих та несплачених процентів 1 524,70 грн; нарахованої та несплаченої комісії 2 693,96 грн; штрафу за кредитним договором 12 521,85 грн.

На підставі наведеного вище АТ «МЕГАБАНК» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 73-702-850-18- Г від 07 травня 2017 року в розмірі 43 680,17 грн, яка складається з залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) складає 26 936,66 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів 1 524,70 грн; залишку нарахованої та несплаченої комісії 2 693,96 грн; штрафу за кредитним договором 12 521,85 грн, а також судовий збір та судові витрати, пов`язані із вирішенням спору.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16420, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 04 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 73-702-850-2-18-Г від 07 травня 2018 pоку грошових коштів. Стягнуто з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73-702-850-18-Г від 07 травня 2017 року в розмірі 43 680,17 грн, відмовлено.

Додатковим рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

В апеляційній скарзі АТ «МЕГАБАНК» ставить питання про скасування рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року та додаткового рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

14 березня 2025 року від АТ «МЕГАБАНК» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника АТ «МЕГАБАНК» - нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР».

В обґрунтування заяви про залучення до справи правонаступника зазначено, що 13 березня 2025 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» (далі новий кредитор) на підставі Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA564 укладено Договір № GL1N427215 про відступлення прав вимоги (далі договір відступлення).

Згідно умов даного договору відступлення Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги за кредитним договором за кредитним договором № 73-702-850-2-18-Г від 07 травня 2018 pоку, укладеним з ОСОБА_1 відступлено АТ «МЕГАБАНК» новому кредитору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР», що підтверджується Договором № GL1N427215 про відступлення прав вимоги від 13 березня 2025 року з Додатком № 1 до нього, Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL1N427215 про відступлення прав вимоги від 13 березня 2025 року та платіжною інструкцією від 04 березня 2025 року, протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-564.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви АТ «МЕГАБАНК» про залучення правонаступника, з таких підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Згідно із вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із поданої заяви про заміну сторони правонаступником, 13 березня 2025 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» (далі новий кредитор) на підставі Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA564 укладено Договір № GL1N427215 про відступлення прав вимоги (далі договір відступлення).

Згідно умов даного договору відступлення Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги за кредитним договором за кредитним договором № 73-702-850-2-18-Г від 07 травня 2018 pоку, укладеним з ОСОБА_1 відступлено АТ «МЕГАБАНК» новому кредитору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР», що підтверджується Договором № GL1N427215 про відступлення прав вимоги від 13 березня 2025 року з Додатком № 1 до нього, Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL1N427215 про відступлення прав вимоги від 13 березня 2025 року та платіжною інструкцією від 04 березня 2025 року, протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-564.

Таким чином, зважаючи на те, що на теперішній час до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» перейшли усі права вимоги до ОСОБА_1 з належного виконання всіх грошових зобов`язань позичальника, які випливають з умов кредитного договору № 73-702-850-2-18-Г від 07 травня 2018 pоку, який було укладено між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , тобто має місце заміна кредитора у зобов`язаннях, які є предметом спору в даній справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» в якості правонаступника АТ «МЕГАБАНК».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про залучення у справі правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» в якості правонаступника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» у справі № 933/321/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: