П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025року м. Київ

Справа № 362/8078/24

Провадження: № 22-ц/824/8750/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Баршакова Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л. М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області щодо скасування постанови про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області щодо скасування постанови про арешт майна направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Баршаков О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які боргові зобов`язання, проте, Васильківський ВДВС в Обухівському районі Київської області відмовився скасовувати арешт, посилаючись на відстуність номеру виконавчого провадження для його розшуку та закінчення строку зберігання даного виконавчого провадження згідно п. 9.9 Інструкції порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, тобто, арешт, накладений ДВС в 2010 році не був скасований згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Відтак, вважає помилковими висновки суду щодо направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки наразі відсутня будь-яка інформація щодо підстав стягнення та конкретного суду, який видавав виконавчий лист.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із того, що на примусовому виконанні у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2013 р. №2-9602.

А отже, розгляд даної скарги на бездіяльність державного виконавця не відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області, скарга піддягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва, яким було видано виконавчий документ.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статі 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт, а саме на 1/6 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 постановою ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області від 30.07.2010 року.

26.08.2024 року адвокат Баршаков О. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою від 30.07.2010 року (а. с. 6).

Клопотання адвоката Баршакова О. В. від 01.07.2022 року Васильківським ВДВС в Обухівському районі Київської області залишено без задоволення. Відмова мотивована відсутністю номера виконавчого провадження в інформаційній довідці, що унеможливлює розшук постанови, крім того, зазначено, що закінчився строк зберігання виконавчих проваджень згідно п. 9.9 Інструкції Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а. с. 7).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно не вказано згідно саме якого номеру виконавчого провадження накладався арешт на нерухоме майно, зазначено лише «постанова, 739/10/ 30.07.2010 ВДВС Васильківського МРУЮ» (а. с. 2-5).

В той же час, суд першої інстанції, направляючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва посилається на виконавчий лист №2-9602, виданий Шевченківськиим районним судом м. Києва 08.11.2013 року. Тобто, на виконавчий лист, виданий на три роки пізніше, ніж накладено обтяження на нерухоме майно заявника (30.07.2010 року).

Колегія суддів відмічає, що ч. 1 ст. 448 ЦПК України встановлює, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, водночас, таке правило поширюється лише на скарги, які подаються на дії виконавця в межах ще чинного виконавчого провадження, й у разі наявних відомостей про орган (суд), який видавав такий виконавчий лист.

Проте, у даному випадку, виконавче провадження вже не існує фактично, тобто, є таким, що втрачено або знищено, а оскаржуваною дією є відмова у скасуванні арешту, який вчинено саме Васильківським ВДВС.

Колегія суддів також відмічає, що в тому випадку, якщо виконавче провадження вже завершене або знищене, а особа оскаржує дії виконавця, пов`язані з незняттям арешту, така скарга має розглядатися за місцем знаходження виконавця, який зберігає наслідки арешту.

Тобто, незалежно від того, хто видав виконавчий лист, у даному випадку саме орган ДВС, який фактично утримує арешт, порушує права скаржника, і саме його дії є предметом оскарження.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та як наслідок постановив помилкову ухвалу про передачу справи до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Баршакова Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура