ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22007/24

Провадження № 22-ц/820/807/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (далі - ТОВ «ФК «Процент») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «ФК «Процент» зазначило, що 21.09.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (далі - Товариство) та відповідачем укладено кредитний договір № 63-63-1 на суму 5000 грн. строком на 365 днів (до 20.09.2024) зі сплатою 3,5 процента від суми кредиту за кожен день користування кредитом (1227,5% річних). Кредитний договір був підписаний шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет. Позивач свої обов`язки виконав, переказав кредитні кошти відповідачу 21.09.2023 на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсал Банк», що підтверджується чеком. Проте, відповідач своєчасно не сплатив нараховані відсотки відповідно до графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом починаючи з 21.10.2023 року.

Із урахуванням викладеного, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №63-63-1 від 21.09.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 52500 грн. за період з 21.10.2023 року по 17.07.2024 року, що нараховані відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1277,5% річних), судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором №63-63-1 від 21.09.2023 по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 52500 грн. за період з 21.10.2023 по 17.07.2024, що нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1277,50 % річних). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строк, передбачений умовами кредитного договору, отже обґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором № 63-63-1 від 21.09.2023 по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 52 500,00 грн. за період з 21.10.2023 по 17.07.2024.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснив переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсал Банк», що належить позичальникові. Суд першої інстанції посилається на виписку за договором №б/н за період 21.09.2023, вказуючи, що 18:55:09 АТ «Універсал Банк», ТОВ «ФК «Процент» перерахувало кошти в розмірі 5000 грн. на умовах фінансового кредиту на рахунок № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк». Проте, в матеріалах справи відсутня виписка щодо руху по рахунку (картці) № НОМЕР_2 емітована АТ «Універсал Банк». Натомість в матеріалах справи наявна виписка 11.12.2024 р., видана щодо руху коштів по картці НОМЕР_3 . Вказана виписка долучена як додаток до листа АТ «Універсалбанк» № БТ/7940 від 12.12.2024р., що наданий як відповідь на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про витребування доказів. Відповідно до виписки по картці НОМЕР_3 о 18:55:09 були зараховані кошти в сумі 5000 грн. в графі «Деталі операції» вказано «FONDY А2С».

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 21 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 63-63-1, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 365 днів, шляхом переказу на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , емітований АТ «Універсал Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (1277,5% річних).

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Відповідно до п.п. 2.4.1. кредитного договору позичальник зобов`язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Сума кредиту та проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок товариства, зазначений у пункті 8 цього договору у строки відповідно до графіку визначеному у додатку №1. Нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, з дня його надання позичальнику (дня перерахування грошових коштів на електронний платіжний засіб позичальника) до дня повернення суми кредиту, визначеної у пункті 1.1 цього договору (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства, зазначений в пункті 8 цього договору) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (п.4.1-4.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору, у разі прострочення з оплати чергового платежу нарахування процентів за кредитом, позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів сплатити заборгованість по простроченим нарахованим процентам, строк платежу яких настав, а також фактично нараховані проценти за користування кредитом станом на дату оплати.

Кредитний договір підписано 21 вересня 2023 року шляхом введення позичальником електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 622693 в особистому кабінеті на веб-сайті https://procent.com.ua.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 622693 направлявся відповідачу 21 вересня 2023 року о 18:54:32, шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_4 , який зазначений у кредитному договорі.

Також 21 вересня 2023 року за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 622693 ОСОБА_1 підписав додатки № 1, № 2, № 3 до кредитного договору, в яких викладені таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графік платежів та реальна річна процентна ставка за договором, надано згоду на обробку персональних даних і відступлення права вимоги, а також вказані два контактні номери телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_8).

На підтвердження укладення кредитного договору № 63-63-1 від 21 вересня 2023 року, окрім самого договору, позивач надав витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https://procent.com.ua, який містить хронологію дій щодо укладення кредитного договору, а також Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «ФК «Процент».

Кредитні кошти були відправлені відповідачу 21 вересня 2023 року на платіжну картку № НОМЕР_6 , емітовану АТ «Універсал Банк», що підтверджується чеком з платіжного сервісу «FONDY».

З відповіді АТ «Універсал Банк» від 12 грудня 2024 року № БТ/7940 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . Фінансовий номер телефону НОМЕР_4 .

З наданої АТ «Універсал Банк» виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 21 вересня 2023 року о 18:55:09 на його рахунок надійшов переказ на суму 5000 грн. від FONDY А2C.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 за нарахованими за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 21 жовтня 2023 року по 17 липня 2024 року становить 52500 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон №675-VIII) слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону №675-VIII пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

За змістом частини шостої статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Такий договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Сторони вправі укласти кредитний договір у електронній формі шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «ФК «Процент» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. ОСОБА_1 підписав цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем «622693», направленим товариством на телефонний номер відповідача.

Отже, сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на недоведеність одержання ним кредитних коштів суперечать фактичним обставинам справи.

21 вересня 2023 року на виконання умов кредитного договору ТОВ «ФК «Процент» 21/09/2023 року о 18:55, за допомогою платіжної системи «FONDY», перерахувало грошові кошти (5000 грн.) на банківську карту ОСОБА_1 , який самостійно вніс до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства номер своєї платіжної карти.

За інформацією наданою АТ «Універсал Банк» банком було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) платіжну картку № НОМЕР_2 , та згідно з наданою банком випискою по рахунку що належить ОСОБА_1 , вбачається що 21 вересня 2023 року о 18:55:09 на його рахунок надійшов переказ на суму 5000 грн. від FONDY А2C.

Виходячи з викладеного, встановивши укладення між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 21 вересня 2023 року кредитного договору, перерахування відповідачу кредитних коштів, відсутність сплати боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом за період з 21 жовтня 2023 року по 17 липня 2024 року у розмірі 52 500,00 грн.

Відповідачем не надано до суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ про невірність нарахованих відповідачем процентів за користування кредитними коштами. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про повернення ним тіла кредиту чи сплату відсотків за користування кредитними коштами у будь якій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду по суті спору та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави, визначені статтею 141 ЦПК України для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк