21 квітня 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Галини Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами, про визнання права власності на частку земельної ділянки та на земельну ділянку, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Галини Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами, про визнання права власності на частку земельної ділянки та на земельну ділянку, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
У зв`язку з чим, просить суд вирішити питання про судові витрати у справі №243/5679/21.
Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Першої слов`янської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без представника нотаріальної контори, заперечень та зауважень не мають. Також повідомив, що Державний нотаріус Баршевська Г.О. в Першій слов`янській державній конторі не працює.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріал справи та обґрунтування поданої заяви, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Галини Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами, про визнання права власності на частку земельної ділянки та на земельну ділянку, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Галини Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами, про визнання права власності на частку земельної ділянки та на земельну ділянку, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, задоволені частково.

Згідно квитанції №0.0..1 від 31.05.2021 року та квитанції № №0.0..1 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та комісію по сплаті судового збору у розмірі 25,00 грн.

Згідно квитанції №0.0..1 від 03.06.2021 року та квитанції №0.0..2 від 03.06.2021року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. та комісію по сплаті судового збору у розмірі 25,00 грн.

Згідно квитанції №0.0..1 від 14.07.2021 року та квитанції № 0.0..2 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1967 грн. 85 коп. та комісію по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 00 коп.

Згідно квитанції №0.0..1 від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 сплачено за проведення судової експертизи №4219 у відношенні ОСОБА_1 в сумі 6177 грн. 96 коп., та згідно №0.0..2 від 20.08.2021 року сплачено комісію в сумі 61 грн. 78 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви до відповідача Слов`янської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, тому відповідно до ухвали Слов`янського міського суду Донецької області від 12.07.2021 року ним було сплачено судовий збір за вимоги про визнання право власності в порядку спадкування законом (майновий характер) у розмірі 1967 грн. 85 коп., та не майнового характеру у розмірі 908 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково, суд у відповідності до п.3.ч.2, ч.133 ст. 141 ЦПК України приходить до висновку, що необхідно стягнути понесені витрати (судовий збір), саме в частині зазначених позовних вимог з відповідача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району пропорційно обсягу задоволених вимог у розмірі 2504,86 грн. (908 грн. + 1967,85 грн. = 2875,85 грн. * 87,1%).

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, оскільки в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, а вказані вимоги стосувалися спору розмежування земельної ділянки та були пред`явлені до відповідачів ОСОБА_2 , Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Г.О., ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що витрат понесені позивачем на проведення експертизи у розмірі 6177 грн. 96 коп. та судового збору немайнового характеру у розмірі 908,00 грн., не підлягають відшкодуванню, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Крім того, суд приходить до висновку, що вимог про стягнення з відповідача витрат у вигляді комісії банку за здійснення платежів судового збору не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати не є складовою частиною судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не входять до переліку витрат, які можуть бути відшкодовані відповідно до ст. 141 ЦПК України. Також, комісія банку є платою за банківські послуги та не пов`язана безпосередньо з розглядом справи судом, а тому не підлягає компенсації іншою стороною.

Керуючись ст. ст. 133,141, 260, 263, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Галини Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами, про визнання права власності на частку земельної ділянки та на земельну ділянку, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Галини Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами, про визнання права власності на частку земельної ділянки та на земельну ділянку, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (справа №243/5679/21,провадження 2/243/21/2025) додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району (місцезнаходження за адресою: 84122, Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, площа Соборна, 2, ЄДРПОУ 4427861) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2504 (дві тисячі п`ятсот чотири) грн. 86 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 25.04.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко