Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судових засідань Майданик М. Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради Бондуровської М. В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького районну Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення факту самостійного виховання дитини,

встановив таке.

До суду звернувся позивач із позовом. Справа розглядалася в загальному позовному провадженні.

В процесі підготовчого судового провадження було задоволено клопотання позивача про виклик свідків; визнана обов`язковою явка представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького районну Дніпропетровської області та зобов`язано сам орган подати письмовий висновок щодо розв`язання спору; долучено до матеріалів справи відповідний Висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького районну Дніпропетровської області про встановлення факту самостійного виховання дитини; задоволено усне клопотання представника позивача про виклик та опитування дитини ОСОБА_4 ; визнана обов`язковою явка в судове засідання матері дитини - ОСОБА_3 .

В судове засідання 10.04.2025 не з`явилися: відповідачка ОСОБА_3 , представник третьої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про розгляд справи зазначені учасники були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 10.04.2025 позов було розглянуто по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення та проголошення рішення.

Позиції сторін.

В уточненому позові ОСОБА_1 просив встановити факт самостійного виховання ним як батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтував позов таким. Між ним та відповідачкою були фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу, від яких вони мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В 2018 році між позивачем та відповідачкою відносини припинено, починаючи з березня 2020 року спільний син проживав разом з позивачем. Відповідачка 20.11.2021 року уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила пірзвище на шлюбне « ОСОБА_6 ». Факт самостійного виховання сина є необхідним для отримання відстрочки від мобілізації, оскільки в разі мобілізації позивача дитина залишиться без батьківського піклування, тому що матір дитини самоусунулася від виховання та утримання дитини. Син проживає разом з позивачем, відповідачка не бере участі у вихованні та утриманні сина. Син проживає разом з батьком та навчається в селі Вільне Криворізького району; відвідує там КЗ «Червоношахтарська гімназія» (учень 5 класу), відвідує додаткові заняття з англійської мови, музики. Матір до зазначених навчальних закладів жодного разу не з`являлася, батьківські збори не відвідує, в культурно-масових заходах школи та класу участі не бере, на зв`язок з викладачами жодного разу не виходила, успіхами сина не цікавилася, батько здійснює всі батьківські обов`язки щодо відвідування, контролю навчання та оплати.

Відповідачка заявою від 22.01.2025, поданою до суду, позов визнала; просила розглядати його без її участі та задовольнити (а. с. 57). Незважаючи на те, що в підготовчому судовому засіданні суд визнав її явку обов`язковою, у призначені судові засідання вона не з`явилася.

Третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради надала до суду пояснення від 05.03.2025 (а. с. 72-74), в яких утрималась від висловлення чіткої позиції по справі та залишила прийняття рішення на розсуд суду з урахуванням найкращих інтересів дитини, пославшись на те, що матір не позбавлена батьківських прав, не визнана померлою, безвісно відсутньою, спілкується з сином, батько не подавав заяву до суду про стягнення аліментів з матері на утримання дитини. У поясненнях третя особа також зазначила про те, що відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 (матері дитини) син за взаємною згодою проживає з батьком приблизно 5 років; матір цікавиться життям сина, навідується до нього, спілкується по телефону. Водночас відповідно до пояснення ОСОБА_7 від 20.02.2025 мати не проживає спільно з ними з 2020 року, спілкується з ним по телефону один раз в 5-6 місяців, приїжджала останній раз 1,5-2 роки тому, матеріально не допомагає; в школі з класним керівником спілкується батько, в лікарню ОСОБА_8 ходить теж з батьком. Представники зазначеної третьої особи в судових засіданнях підтримали позицію, висловлену в письмових поясненнях.

Третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького районну Дніпропетровської області на вимогу суду надав висновок про встановлення факту самостійного виховання дитини (а. с. 81-82), відповідно до якого вважав за доцільне підтвердити факт самостійного виховання та утримання позивачем свого сина ОСОБА_4 . У Висновку послався на обставини спільного проживання батька з сином в селі Вільне Криворізького району, характеристики батька та сина, обстеження умов проживання батька та сина, неучасті матері дитини ОСОБА_3 у вихованні дитини.

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм правом на участь у розгляді справи не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а. с. 18, 19).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 20.11.2021 ОСОБА_9 20.11.2021 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 » (а. с. 45).

Згідно з Витягами з реєстру територіальної громади позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 14); син ОСОБА_4 зареєстрований разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 17, 23). Ця обставина не заперечувалася учасниками та сам позивач у судовому засіданні пояснив її тим, що матір відповідачки просила не виписувати з квартири, належної ОСОБА_3 , сина (онука) ОСОБА_8 через побоювання відчуження квартири її донькою ОСОБА_3 .

Згідно з Інформаційними довідками № 131 від 03.06.2024, виданою виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а. с. 24), та № 153 від 03.10.2024 за підписом старости Вільненського старостинського округу (а. с. 25) син позивача ОСОБА_4 проживає без реєстрації разом з батьком за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з Актом від 12.06.2024, складеним за участі мешканців будинків по АДРЕСА_1 , позивач разом з сином ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , з 2019 року; мати ОСОБА_3 по дату складання Акта жодного разу не бачили; батько одноосібно виховує сина, свій вільний час проводить з ним (а. с. 26).

Згідно з Актом викладача англійської мови ОСОБА_4 2021 року відвідує позакласні заняття з англійської мови; всі обов`язки по контролю навчання а оплаті виконує батько ОСОБА_1 ; мати успішністю дитини не цікавиться, оплату не проводить, на зв`язок жодного разу не виходила (а. с. 27).

Згідно з Характеристикою ОСОБА_4 за місцем навчання в КЗ СМО «Музична школа» Лозуватської сільської ради ОСОБА_8 навчається в школі з 2020 року по класу баяна; батько ОСОБА_1 бере участь в навчанні сина, цікавиться досягненнями, здійснює оплату за навчання в музичній школі; мати ОСОБА_3 на зв`язок з викладачем не виходила жодного разу, успіхами сина не цікавилась (а. с. 28).

Згідно з Характеристикою ОСОБА_4 , здобувача освіти 5 класу, за місцем навчання в КЗ «Червоношахтарська гімназія» Лозуватської сільської ради, Довідкою № 23 від 05.06.2024 ОСОБА_8 навчається у гімназії з першого класу; батько ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню сина, цікавиться життям дитини, організовує правильне проведення вільного часу, забезпечує достатній рівень життя ОСОБА_8 , постійно відвідує батьківські збори, приймає активну участь у житті класу; мати ОСОБА_3 з дитиною не спілкується, з сім`єю не проживає, у вихованні дитини участі не бере; з класним керівником на зв`язок не виходила, на батьківські збори не з`являлася, адміністрації школи та класному керівнику матір не знайома, місце перебування невідоме (а. с. 29, 30).

Згідно з Актом обстеження житлово-побутових умов комісією у складі начальника та спеціалістів служби у справах дітей Лозуватської сільської ради від 04.09.2024 позивач проживає разом з сином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; санітарний стан житла задовільний, наявні умови для дитини; ОСОБА_8 проживає разом з батьком, бабусею та дідусем, створені належні умови для виховання і розвитку дитини; мати не проживає, але періодично спілкується в телефонному режимі, іноді приїжджає в гості (а. с. 31).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 20.02.2025, адресованими начальнику служби у справах дітей органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради (оригінал досліджений судом в судовому засіданні 01.04.2025), ОСОБА_8 проживає разом з батьком у АДРЕСА_1 ; його мама не проживає спільно з ними з 2020 року; по телефону спілкується раз на 5-6 місяців, приїжджала останній раз 1,5-2 роки тому; нічого йому не купляла, матеріально не допомагає; в школі з класним керівником балакає тато; коли ОСОБА_8 захворів, йдуть до лікарні разом з татом; надалі хоче проживати з татом (а. с. 94).

Згідно з письмовими поясненнями матері дитини ОСОБА_3 від 20.02.2025, адресованими начальнику служби у справах дітей органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради (оригінал досліджений судом в судовому засіданні 01.04.2025), син ОСОБА_8 мешкає разом з батьком в с. Вільне за спільною згодою протягом п`яти років; в житті дитини вона присутня, цікавиться його життям, час від часу приїжджає, навідується, зідзвонюються (а. с. 95). Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради Бондуровська М. В. в судовому засіданні 10.04.2025 зазначила, що вона особисто відбирала ці пояснення у ОСОБА_3 за місцем її проживання в м. Кривий Ріг та під час обстеження умов проживання 20.02.2025 квартири матері ОСОБА_8 у Кривому Розі у цій квартирі особистих речей дитини вона не бачила, як і дитячих іграшок.

В судовому засіданні 01.04.2025 дитина - син ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_8 дав такі пояснення.

Він проживає останні 5 років в селі Вільне разом з татом. Поруч, в іншому будинку, проживають бабуся й дідусь. До цього вони жили разом з татом і мамою на 5-му Зарічному в м. Кривий Ріг. Він зараз вчиться в Червоношахтарській гімназії в с. Вільне, грає на баяні, вивчає англійську дистанційно, ходить на футбол. Востаннє мама приїжджала до них у с. Вільне 1,5-2 роки тому. Телефонує йому мама рідко, один раз на 5-6 місяців. Крайній раз телефонувала вчора ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і питала: «З ким ти хочеш жити, з татом чи зі мною?..». На питання суду, чому вони не живуть разом з мамою, ОСОБА_8 відповів, що мама почала пити.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дала суду такі показання. Вона є сестрою ОСОБА_11 ; ОСОБА_1 її зять. Вона підтримує відносини як із сестрою, так і з зятем та племінником ОСОБА_8 . Знає, що ОСОБА_8 проживає окремо від мами ОСОБА_12 разом з татом у с. Вільне років 5. Окремо вони стали проживати після того, як у 2019-2020 році ОСОБА_12 пішла виносити сміття за місцем їхнього спільного проживання в м. Кривий Ріг та уїхала в Одесу, її не було десь тиждень. В період її відсутності ОСОБА_13 забрав сина і переїхав з ним в с. Вільне. ОСОБА_12 як матір ОСОБА_8 після свого повернення додому в Кривий Ріг з Одеси не заперечувала проти того, щоб син жив окремо разом зі своїм батьком. Навідувалася до сина дуже рідко, ініціативи у спілкуванні з сином не виявляла; її влаштовувала особиста свобода і відсутність зобов`язань. Телефонує ОСОБА_12 синові також рідко; крайній раз телефонувала вчора ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і навіть не поцікавилася, як у нього справи, а лише спитала про те, з ким ОСОБА_8 хоче жити. Після початку повномасштабного вторгнення рф до України на початку 2022 року ОСОБА_12 приїхала до ОСОБА_14 за кордон сама, без сина ОСОБА_8 , після чого на початку липня 2022 року повернулася в Україну. Свідок знає, що ОСОБА_12 одружилася з якимось чоловіком, але потім він загинув на війні. ОСОБА_12 знає про виклик її до суду у цій справі, але не з`явилася, бо боїться незручних запитань.

В судовому засіданні 10.04.2025 свідок ОСОБА_15 , проживаюча в с. Вільне, пров. Дружби, , дала суду такі показання. Вони з позивачем перебувають у добрих сусідських відносинах, знає його з народження. Позивач проживає разом з сином ОСОБА_8 в с. Вільне приблизно протягом останніх 5 років; разом з ними на одному подвір`ї проживають дідусь і бабуся ОСОБА_8 батьки позивача; свідок часто кожен день бачить ОСОБА_8 з батьком, як вони проводять час разом; матір ОСОБА_8 з ними не проживає, і свідок її ніколи не бачила; позивач є для сина ОСОБА_8 татом і мамою.

В судовому засіданні 10.04.2025 свідок ОСОБА_16 , проживаюча в АДРЕСА_1 , , дала суду такі показання. Вони з позивачем перебувають у добрих сусідських відносинах. Позивач проживає в одному дворі з батьками разом з сином ОСОБА_8 в с. Вільне приблизно протягом останніх 5 років; матір ОСОБА_8 свідок ніколи не бачила.

Отже, між сторонами склалися відносини щодо виховання спільного сина. Спору як такого немає, оскільки позивачка визнала позов та в судові засідання не з`являлася, жодних заперечень проти позову не подавала. Позов поданий не з метою вирішити наявний спір, а з метою встановлення факту самостійного виховання сина батьком, з метою отримання відстрочки від мобілізації. Водночас з пояснень самого позивача та його сина ОСОБА_8 , представника третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради (яка особисто спілкувалася з матір`ю дитини під час обстеження її квартири та відібрання письмових пояснень) суд вбачає, що поведінка матері суперечлива, і, хоча вона визнала обставину самостійного виховання сина батьком, вона бажає бути присутньою в житті сина. Разом з тим жодних самостійних вимог (про визначення місця проживання дитини або інших) вона не заявила, своїм правом на участь в процесі розгляду справи не скористалася. Суперечлива поведінка матері давала підстави позивачу для заявлення вимог у цій справі в позовному провадженні (а не в порядку окремого провадження).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає, серед іншого, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти (крім зазначених у ч. 1 вказаної статті), від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

І хоча заявлена мета встановлення обставини самостійного виховання дитини батьком - відстрочка від мобілізації, водночас суд визнає, що вона не існує сама по собі: за нею стоїть інша мета забезпечення дитини батьківським піклуванням, турботою та вихованням.

Згідно з принципом 7 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959, найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, хто несе відповідальність за її життя; насамперед таку відповідальність несуть її батьки; суспільство та органи публічної влади повинні докладати зусиль для сприяння реалізації зазначеного права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач звернувся до суду за підтвердженням наявного стану речей. Суд на підставі сукупності наданих учасниками та досліджених доказів (описано вище в цьому рішенні) дійшов висновку про те, що обставина самостійного виховання позивачем свого сина ОСОБА_8 - доведена. Матір у житті дитини практично не присутня; вона втратила контакт з дитиною до тої міри, що син не хоче жити з нею та не прагне спілкуватися; натомість він хоче залишатися з батьком. Отже, визнання судом наявного статусу-кво тобто обставини самостійного виховання сина батьком (позивачем) буде відповідати найкращим інтересам дитини.

Водночас суд звертає увагу сторін на те, що у цій справі суд не вирішує питання участі одного або обох батьків у вихованні дитини ОСОБА_4 на майбутнє; як і не вирішує питання, з ким з батьків має проживати дитина (такі спори - відсутні).

Керуючись принципом забезпечення найкращих інтересів дитини, суд звертає увагу на те, що, згідно зі ст. 141 Сімейного кодексу України, мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою; проживання батьків або одного з них окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою. Згідно з ч. 1, 2 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно; той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Суд не встановлював обставину самостійного утримання дитини батьком у цій справі, оскільки така вимога не заявлена позивачем. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в межах заявленої позивачем вимоги.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 4, 5, 13, 76-81, 315 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького районну Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення факту самостійного виховання дитини задовольнити повністю.

Встановити факт самостійного виховання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 23 квітня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець