Справа № 587/1136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Мазурова К. Д. звернулася до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О. В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

12 березня 2025 року Сумським районним судом Сумської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 квітня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Представник відповідача Садівської сільської ради Сумського району Сумської області в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вказаного позову не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О. В. в підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачів та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що у зазначеній справі задоволено заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, відсутні визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору, оскільки не може бути повернуто судовий збір у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток у праві спільної сумісної власності, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей