Номер провадження: 22-ц/813/4163/25
Справа № 520/5814/13-ц
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №520/5814/13, виданого 06.02.2014 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №OD01АЕ00000051 від 01.10.2008 у розмірі 104 647,79 гривень, таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28 січня 2025 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 03 березня 2025 року.

20 березня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

14 квітня 2025 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржниця пояснила, що після отримання ухвали суду про залишення скарги без руху, звернулась до Київського районного суду м. Одеси із запитом щодо надання копії розписки про отримання копії оскаржуваного рішення, проте так як на момент звернення із даним клопотанням, відповідь ще не надійшла, просить продовжити строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме для надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення саме в дату, повідомлену нею в апеляційній скарзі.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши повідомлені ОСОБА_1 обставини, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький