Житомирський апеляційний суд
Справа №291/573/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 21 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №291/573/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Рогачівське» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рогачівське»

на додаткове рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у с. Ружині,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року відповідач Дочірнє підприємство «Рогачівське» (далі - ДП «Рогачівське» або підприємство) звернулося до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просило стягнути на його користь із позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 6 500 грн із кожного витрат на професійну правничу допомогу, а всього 26 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДП «Рогачівське» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовлено. У відзиві на позовну заяву підприємство зазначило про намір подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з відзивом на позовну заяву, попередній (орієнтований) розмір витрат ДП «Рогачівське» на професійну правничу допомогу становив 10 000 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат додані копії наступних доказів: договору №28 про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року, акта про надання правової допомоги від 12 грудня 2023 року та платіжної інструкції від 15 грудня 2023 року №4518 на суму 26 000 грн.

Додатковим рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року заява ДП «Рогачівське» про ухвалення додаткового рішення задоволена частково. Доповнено рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року абзацом другим, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП «Рогачівське» судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, в розмірі по 2 000 грн із кожного. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись частково із додатковим рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року, відповідач ДП «Рогачівське» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення в частині відмови у стягненні судових витрат в розмірі 18 000 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути на користь ДП «Рогачівське» з позивачів ще по 4 500 грн із кожного витрат на професійну правничу допомогу, а всього ще суму 18 000 грн.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що як узгоджується із нормами закону та сталою судовою практикою, якщо стороною судового процесу дотримані строки подання заяви та у договорі про надання правової допомоги чітко зазначається розмір гонорару, то цього достатньо для ухвалення рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Помилковим є висновок суду першої інстанції щодо обґрунтування права суду на зменшення витрат на правничу допомогу, зокрема, що суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу за клопотанням іншої сторони. У матеріалах справи відсутнє клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат. За таких обставин, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (п.п.34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача ДП «Рогачівське» адвокат Карпович А.Р. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - додаткове рішення в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з позивачів на корить ДП «Рогачівське» ще по 4 500 грн із кожного на відшкодування підприємству витрат на професійну правничу допомогу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.53-54,57,59-60). Враховано, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позову до Дочірнього підприємства «Рогачівське» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовлено.

За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини другої ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

У відзиві на позову заяву ДП «Рогачівське» зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які підприємство очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 10 000 грн.

За положеннями частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про розподіл судових витрат надійшла до суду першої інстанції 18 грудня 2023 року, тобто з додержанням п`ятиденного строку з урахуванням вихідних днів, передбаченого частиною восьмою ст.141 ЦПК України, оскільки рішення ухвалене судом першої інстанції 11 грудня 2023 року.

Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наступними документами: копією договору про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року №28, укладеного між ДП «Рогачівське» та адвокатом Карповичем Андрієм Романовичем; актом про надання правової допомоги від 12 грудня 2023 року; платіжною інструкцією від 15 грудня 2023 року №4518 на суму 26 000 грн (а.с.186-189 т.1).

Відповідно до розділу 4 договору про надання правової допомоги сторони погодили, що за ознайомлення з ситуацією та документами, що стосуються справи, напрацювання правової позиції на захист прав та інтересів клієнта по справі та підготовку відзиву на позовну заяву винагорода адвоката становить 10 000 грн (без ПДВ) (п.4.3.1 договору). Наступний розмір винагороди визначається в залежності від складності справи та витраченого адвокатом часу із розрахунку, що вартість однієї години роботи адвоката становить 2 000 грн (без ПДВ) (п.4.2.3 договору).

Із акта про надання правової допомоги від 12 грудня 2023 року, який підписаний сторонами, вбачається, що адвокатом в інтересах клієнта надана професійна правнича допомога за цивільним позовом у справі №291/573/23. Клієнт будь-яких претензій чи зауважень щодо якості та обсягу надання професійної правничої допомоги до адвоката не має. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги та акта розмір гонорару становить 26 000 грн, та складається із: ознайомлення з позовом та матеріалами по справі, підготовки відзиву на позовну заяву фіксована оплата 10 000 грн; підготовки інших процесуальних документів, збору доказів, напрацювання правової позиції, враховуючи складність справи, а також представництва у судових засіданнях 8 годин (2 000*8) = 16 000 грн.

Представник позивачів подав до суду першої інстанції заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (а.с.206-209 т.1). Заперечення грунтуються на тому, що в матеріалах справи міститься відзив ДП «Рогачівське» на позовну заяву, але відзив поданий поза межами строку, встановленого судом для його подання. Представником відповідача порушувалося питання про поновлення строку для подання відзиву на позов, прийняття відзиву до розгляду та приєднання його і доданих документів до матеріалів справи, а також врахування їх при прийнятті рішення. Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлювався судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу положень ст.127 ЦПК України. Ухвала суду про поновлення або продовження процесуального строку на подання відзиву судом не постановлювалася, а тому, на переконання представника позивача, відповідачем не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Також заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, а також докази на їх підтвердження не були подані в межах строку, встановленого частиною восьмою ст.141 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідачем не були подані до суду попередні розрахунки суми судових витрат, які він поніс або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді, та заява про розподіл судових витрат протягом строку, визначеного ст.ст.141,246 ЦПК України, просив суд першої інстанції відмовити в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат за заявою ДП «Рогачівське».

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року в справі №905/1795/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 виснувано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку, суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаних адвокатом робіт, враховуючи, що підготовка відзиву на позовну заяву не можлива без попередньо узгодженої правової позиції та збирання доказів, а також враховуючи заперечення представника позивачів, критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 26 000 грн у цьому випадку є завищеними порівняно з співмірністю і складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих ним послуг. Так, відносно вимог чотирьох позивачів підстави їх невизнання є тотожними, а дії щодо ознайомлення з позовом, матеріалами справи і напрацювання правової позиції є однаковими відносно чотирьох позивачів. За таких обставин, суд першої інстанції правильно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 8 000 грн та відповідно щодо кожного із позивачів до 2 000 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини не можуть слугувати підставою для зміни додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, що й було здійснено представником позивачів у поданих запереченнях.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не змінюють висновків суду першої інстанції. Додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому скасованим в оскарженій частині з підстав, викладених в апеляційній скарзі, бути не може.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Рогачівське» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді: