Провадження № 2-з/761/162/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Волощенко В.А.,

за участі:

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна спеціалізована установа «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року до суду надійщла зазначена заява.

В заяві заявник просить:

забезпечити речові докази - біологічні зразки (букальний епітелій, генетичний матеріал) ОСОБА_3 шляхом зобов`язання Державної спеціалізованої установи «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО СУДОВОМЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» в особі Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Судово-медичний морг № 1 здійснити забір і зберігання біологічного матеріалу-зразків (букальний епітелій, генетичний матеріал) ОСОБА_3 , тіло якого перебуває в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи Судово-медичному морзі № 1 за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9;

забезпечити речові докази - біологічні зразки (букальний епітелій, генетичний матеріал) ОСОБА_3 , тіло якого перебуває в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи Судовомедичному морзі № 1 за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 - шляхом призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Мама Папа» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська 2/21, ліцензія МОЗ № 1168 від 03.11.2016 року);

на розгляд та вирішення експерта поставити питання:

Чи може бути біологічним дідусем ОСОБА_3 для ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )?

Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )?

Заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїй квартирі був знайдений померлим дідусь Заявниці - ОСОБА_3 . Заявницею, ОСОБА_1 , у 2023 році шляхом проведення ДНКтесту було виявлено, що її офіційний батько, що зазначений в її Свідоцтві про народження - ОСОБА_4 - не є її біологічним батьком. Відповідне підтверджується Результатом дослідження № 39859 від 20.09.2023 року.

Заявник шукала свого біологічного батька, збирала інформацію від рідних і матері, проте не встигла, так як її біологічний батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5 .

Відповідно провести аналогічний тест ДНК з її батьком стало неможливим після його смерті та поховання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її біологічний дідусь ОСОБА_3 - батько її померлого біологічного батька ОСОБА_5 , і про це заявниці повідомила поліція, яка шукала родичів померлого (поліцію викликали сусіди і сусіди повідомили про ОСОБА_6 ).

Проте, будь-які документи щодо підтвердження родинних зв`язків відсутні, у зв`язку з чим Заявник вимушена подавати зазначену заяву про забезпечення доказів через необхідність проведення молекулярно-генетичної експертизи і встановлення факту біологічної спорідненості (що не визнається іншою онукою дідуся - потенційним відповідачем) і відповідно набуття права на спадкування майна дідуся разом з іншою спадкоємицею.

Надання свідоцтва про смерть ОСОБА_3 чи інших доказів не є можливим, так як Заявник по документам не має статусу родича померлого, а інші родичі налаштовані ворожо до неї і не надають жодних даних.

Наявними доказами смерті дідуся є Протокол отримання зразків для експертизи від 22.04.2025 року за фактом звернення Заявника в поліцію щодо встановлення причин смерті дідуся. Проте, у зв`язку із закриттям кримінального провадження через відсутність слідів насильницької смерті слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Попович М.І. не залучив Заявника до провадження як потерпілу, відмовив у проведенні експертизи і сказав про необхідність звертатися з цивільним позовом до суду.

Як зазначає заявник, у разі проведення кремації або захоронення тіла ОСОБА_3 , що намагається зробити інша онука, без проведення відповідної експертизи - це унеможливлює встановлення родинних зв`язків і відповідно захист прав та інтересів Заявника як спадкоємиці.

Як зазначено в заяві, тіло ОСОБА_3 було доставлено і зберігається в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи Судово-медичний морг № 1 за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9. Так як там зберігається тіло дідуся Заявниці відповідно працівники такого моргу можуть вчинити дії для збереження доказів, без яких в подальшому захист прав Заявниці неможливий.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про забезпечення доказів та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для подальшого розгляду заяви.

Вислухавши заявника та оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Частина 1 статті 116 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком згідно із свідоцтвом про народження є ОСОБА_4 .

Заявниця в заяві зазначила, що ОСОБА_4 не є її біологічним батьком на підтвердження чого надала Аналіз ДНК на батьківство, результат дослідження №39859 складений 20.09.2023 року Медико-генетичним центром «МАМА ПАПА», згідно з яким ймовірність батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 становить 0%.

Як пояснила заявниця в судовому засіданні, її біологічним батьком був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В той же час суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

Також позивач пояснила, що ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_5 (її біологічного батька) та дідусем заявниці 15.04.2025 року був знайдений в своїй квартирі померлим.

Однак заявниця не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї інформації що ОСОБА_3 дійсно був знайдений в квартирі померлим та відповідно що він є батьком ОСОБА_5 .

Як зазначила заявник в заяві, наявними доказами смерті дідуся є Протокол отримання зразків для експертизи від 22.04.2025 року за фактом звернення Заявника в поліцію щодо встановлення причин смерті дідуся.

Проте суд не може прийняти зазначений протокол як доказ смерті ОСОБА_3 , так як протокол не містить інформації про особу, яка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення та не зазначено порівняння із біологічними зразками якої особи буде здійснюватись.

Заявниця не надала суду витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000__ з якого можна було б встановити особу, яка звернулась із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, звертаючись до суду із заявою, заявниця не надала суду будь-яких доказів на підтвердження знаходження тіла ОСОБА_3 на момент розгляду заяви судом в Судово-медичному морзі № 1, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

Таким чином з врахуванням зазначеного вище суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна спеціалізована установа «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» про забезпечення доказів до подання позовної заяви- відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2025 року

Суддя: Н.Г.Притула