Справа №523/9734/24
Провадження №2/504/1977/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про стягнення суми пайових внесків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року пані ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», яким просила суд стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь сплачену суму пайових внесків (з урахуванням вступного внеску) за Пайовим договором № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року (з урахуванням змін, що були внесені Додатковою угодою від 02.06.2008 року до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року та Додатковою угодою від 14.06.2012 року до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року) що був укладений між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», що становить 222 377,51 доларів США за курсом НБУ щодо вартості Української гривні на день оплати.

У мотивування своїх вимог заявниця стверджує, що 10.07.2007 року між нею та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» було укладено Пайовий договір № 10/7 про пайову участь у будівництві.

Відповідно до умов договору ЖБК приймає ОСОБА_1 як Члена кооперативу до складу кооперативу на правах асоційованого члена на умовах, що визначені Статутом кооперативу та цього самого договору, з метою забезпечення житлом Члена кооперативу та членів його сім`ї шляхом будівництва на підставі затвердженого Сторонами індивідуального проєкту та введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_2 , загальною площею 220 кв.м., а Член кооперативу зобов`язаний у встановлені строки внести вступний, пайовий, членські внески.

Заявниця вказує, що розрахунковий строк закінчення будівництва та здачі об`єкту пайового внеску в експлуатацію протягом 14 місяців з дня отримання дозволу на будівництво об`єкту пайового внеску.

Розмір пайового внеску складає 1711950 грн. що за курсом НБУ на день укладення Договору становив 339000 доларів США, з розрахунку 7781,59 грн. за 1 кв.м., що за курсом НБУ на день укладення договору становив 1540,91 долар США та площі об`єкту пайового внеску 220 кв.м.

Умовами договору передбачено, що сума пайового внеску автоматично корегується з урахуванням курсу долара США, встановленого НБУ на день внесення платежів. Розмір пайового внеску корегується у разі збільшення площі котеджу, після підписання Членом кооперативу ескізного проєкту.

02.06.2008 року до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року було укладено додаткову угоду, якою було збільшено площу котеджу та розмір пайового внеску.

14.06.2012 року о Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року було укладено додаткову угоду, якою розрахунковий строк закінчення будівництва та здачі об`єкту пайового внеску в експлуатацію визначено грудень 2014 року.

Заявниця стверджує, що відповідно до висновку судового експерта Накул О.М. від 06.05.2024 року № 03/29 ступінь готовності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на будівельній ділянці 55 складає 39%.

Тобто об`єкт не завершений будівництвом та не зданий до експлуатації.

Заявниця стверджує, що вона сплатила на користь кооперативу 222377,52 доларів США.

Заявниця стверджує, що 23.05.2024 року направила рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача повідомлення-вимоги про відмову від пайового договору (про пайову участь у будівництві) №10/07 від 10 липня 2007 року і додаткових угод до нього та відшкодування збитків.

Повідомлення-вимоги були отримані відповідачем 27 травня 2024 року.

Проте, як стверджує заявниця відповідь на свою вимогу вона так і не отримала.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував, послався на таке:

Відповідач вважає, що на правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач вважає, що договором не передбачено розірвання договору про пайову участь в односторонньому порядку.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 з власної ініціативи припинила сплачувати пайові внески у 2014 році, знала про порушення свого права ще в 2014 році, і тому пропустила строки на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, відповідач не погоджується з наданим позивачкою експертним висновком щодо ступеня готовності житлового будинку.

Відповідач вважає, що правовідносини не регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність».

За твердженням відповідача ані положення Статуту ані положення договору не визначають чіткого порядку повернення пайового внеску.

Відповідач вважає, що позивачка обрала не належний спосіб захисту, оскільки відповідно до статті 21 Закону України «Про кооперацію» тільки у випадку виходу або виключення з кооперативу фізична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою або грішми.

На цих правових підставах відповідач просив суд відмовити у позові.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала заперечення на позов, просила у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 10.07.2007 року між заявницею та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» було укладено Пайовий договір № 10/7 про пайову участь у будівництві.

Відповідно до умов договору ЖБК приймає ОСОБА_1 як Члена кооперативу до складу кооперативу на правах асоційованого члена на умовах, що визначені Статутом кооперативу та цього самого договору, з метою забезпечення житлом Члена кооперативу та членів його сім`ї шляхом будівництва на підставі затвердженого Сторонами індивідуального проєкту та введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_2 , загальною площею 220 кв.м., а Член кооперативу зобов`язаний у встановлені строки внести вступний, пайовий, членські внески.

Розрахунковий строк закінчення будівництва та здачі об`єкту пайового внеску в експлуатацію протягом 14 місяців з дня отримання дозволу на будівництво об`єкту пайового внеску.

Розмір пайового внеску складає 1711950 грн. що за курсом НБУ на день укладення Договору становив 339000 доларів США, з розрахунку 7781,59 грн. за 1 кв.м., що за курсом НБУ на день укладення договору становив 1540,91 долар США та площі об`єкту пайового внеску 220 кв.м.

Умовами договору передбачено, що сума пайового внеску автоматично корегується з урахуванням курсу долара США, встановленого НБУ на день внесення платежів. Розмір пайового внеску корегується у разі збільшення площі котеджу, після підписання Членом кооперативу ескізного проєкту.

02.06.2008 року до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року було укладено додаткову угоду, якою було збільшено площу котеджу та розмір пайового внеску.

14.06.2012 року до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року було укладено додаткову угоду, якою розрахунковий строк закінчення будівництва та здачі об`єкту пайового внеску в експлуатацію визначено грудень 2014 року.

Відповідно до висновку судового експерта Накул О.М. від 06.05.2024 року № 03/29 ступінь готовності житлового будинку за адресою: вул. Віденська, 18 на будівельній ділянці 55 складає 39%.

Тобто об`єкт не завершений будівництвом та не зданий до експлуатації.

Загальна сума яка сплачена за договором користь кооперативу 222377,52 доларів США.

23.05.2024 року заявниця направила рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача повідомлення-вимоги про відмову від пайового договору (про пайову участь у будівництві) №10/07 від 10 липня 2007 року і додаткових угод до нього та відшкодування збитків.

Повідомлення-вимоги були отримані відповідачем 27 травня 2024 року.

Як замовник будівництва ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" уклав з генеральним підрядником ТОВ "Південна будівельна компанія" договір на будівництво спірного житлового будинку.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14 листопада 2014 року основним видом економічної діяльності ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" є комплексне обслуговування об`єктів.

У пункті 1.1 статуту ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія", затвердженого загальними зборами членів кооперативу, протокол № 29/05-13 від 29 травня 2013 року, зазначено, що кооператив є некомерційною неприбутковою організацією - обслуговуючим кооперативом, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу та асоційованим членам кооперативу.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частинами 1, 3 ст. 615 Цивільного кодексу України становлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/799/18 від 18 вересня 2019 року у справі № 916/1921/18, від 28 травня 2019 року усправі № 910/9234/18, від 13 лютого 2018 року у справі № 925/1074/17.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою.

Згідно із пунктом 4.1 пайового договору (про пайову участь у будівництві) у випадку невиконання або неналежного виконання стороною зобов`язання за цим договору, вона несе відповідальність в порядку, передбаченому діючим законодавством та договором. Винна сторона зобов`язана відшкодувати збитки, спричиненні іншій стороні невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань, а також упущену вигоду. Відшкодування збитків та упущеної вигоди не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань по даному договору.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;

Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

Пайовий фонд - це фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися.

За змістом статті 3 Закону України "Про кооперацію" метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Статтею 10 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

У відповідності до статті 14 Закону України "Про кооперацію" у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай.

Асоційований член кооперативу - це фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю.

Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу.

Стаття 21 Закону України "Про кооперацію" передбачає, що пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.

Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Пунктами 10.2, 10.4 статуту ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" передбачено, що вступ асоційованих членів до кооперативу здійснюється на підставі договору про пайову участь у будівництві і не підлягає затвердженню загальними зборами членів кооперативу. Виключення з асоційованих членів може здійснюватися на умовах, указаних у договорі про пайову участь.

При цьому положення статуту ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" не визнають чіткого порядку повернення пайового внеску.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що сплачені позивачкою грошові кошти за своєю правовою природою є пайовим внеском, який сплачений на виконання договору про пайову участь у будівництві № 10/07 від 10 липня 2007 року в рахунок оплати вартості будівництва житлового будинку.

Суд вкотре нагадує, що договори, на підставі яких здійснюється придбання у власність об`єкта житлової нерухомості, мають інвестиційний характер.

Кооператив як юридична особа - сторона договору про пайову участь, не є виконавцем будівельних робіт. Кооператив, як правило, укладає договір підряду із безпосереднім виконавцем робіт (юридичною особою, яка має відповідні права та ресурси для виконання будівельних робіт).

У відповідності до частини третьої статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (у редакції станом на момент укладення договору про пайову участь) було визначено, що об`єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об`єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об`єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб видами діяльності ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" є комплексне обслуговування об`єктів та надання комбінованих офісних адміністративних послуг.

Сторонами не заперечувалось, що на підставі договору про пайову участь у будівництві) № 10/07 від 10 липня 2007 року пайовик внесла грошові кошти на користь ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" у сумі 222377,51 доларам США.

Сторонами визнано, що вказані грошові кошти внесені з метою забезпечення кооперативом будівництва житлового будинку здачі його в експлуатацію і передачі будинку у власність особа, яка оплачує будівництво.

Укладення і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 (провадження № 14 446цс18)).

Уклавши договір про пайову участь, заявниця набула права асоційованого члена ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія".

У цих правовідносинах заявниця виступала в якості особи, яка замовила у ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" послуги із забезпечення будівництва індивідуального будинку, за які сплатила грошові кошти, маючи намір отримати у власність закінчений будівництвом житловий будинок.

У постанові від 04 вересня 2019 року по справі № 361/5893/16-ц, провадження № 61-30809св18, Верховний Суд зазначив, що предметом договору про пайову участь у кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що позивач є споживачем у розумінні статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів".

Замовлені заявницею послуги не були належним чином надані ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія", відсоткова експлуатаційна готовність незавершеного будівництвом будинку складає 39 %.

У відповідності до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Пані ОСОБА_1 заявила про відмову від пайового договору (про пайову участь у будівництві) №10/07 від 10 липня 2007 року і додаткових угод до нього, направивши на адресу відповідача листи-вимоги про відмову від договору.

Таким чином, на переконання суду, позивачка заявила про припинення правовідносин з виконавцем послуг (відмову від договору, що має наслідком його розірвання) і фактично порушила питання про стягнення з ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" сплачених грошових коштів за пайовим договором (про пайову участь у будівництві індивідуального житлового будинку).

Отже договір був розірваний на підставі ініціативи заявниці та у відповідності до частини першої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Підстав для застосування строків позовної давності суд не вбачає, оскільки фактично про припинення правовідносин заявниця заявила 23 травня 2024 року.

Доводи заперечень відповідача спростовуються матеріалами справи та наведеними висновками суду.

Доводи про застосування строків позовної давності, оскільки, як на думку відповідача, заявниця знала про порушення її права ще у 2014 році не є слушними, оскільки правовідносини між сторонами фактично розірвані у 2024 році.

Судовий збір підлягає стягнення з відповідача на користь держави у розмірі 15140,00 грн., оскільки позивач була звільнена в силу закону від його сплати при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 12-13, 77-81, 95, 258-260, 263-265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про стягнення суми пайових внесків, - задовольнити.

Стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 суму пайових внесків (з урахуванням вступного внеску) за Пайовим договором № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року (з урахуванням змін, що були внесені Додатковою угодою від 02.06.2008 року до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року та Додатковою угодою від 14.06.2012 року до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року) що був укладений між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», що становить 222 377,51 доларів США за курсом НБУ щодо вартості Української гривні на день оплати.

Стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь держави судовий збір в сумі 15140,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко