ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани»,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року у справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позову, з підстав, що у ньому зазначені.

Представник позивача адвокат Рева І.О. в судовому засіданні відводи складу суду не заявила, підтримала вимоги позову з підстав, викладених у ньому, зазначила про отримання відзиву відповідача, відсутність наміру подання письмової відповіді на нього, а також відсутність клопотань до початку підготовчого розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №381/175/25, яка перебуває на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області і предметом спору у якій є наказ про призначення службового розслідування, за наслідками якого прийнято спірний наказ про оголошення позивачу догани. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що 24.03.2025 під час розгляду справи №381/175/25 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши позов вимогою про визнання незаконним та скасування наказу управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани». Також повідомила, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви. На теперішній час позивач оскаржив цю ухвалу суду в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження. Представник відповідача вважає, що позивач фактично подав два аналогічні позови, що суперечить приписам цивільного процесуального законодавства та, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви або її залишення без розгляду. Також наголошує на порушенні позивачем вимоги щодо повідомлення суду про відсутність у провадженні суду аналогічного спору.

Представник позивача заперечила проти вказаного клопотання з тих підстав, що заява про збільшення розміру позовних вимог не прийнята судом до розгляду. Тому вважає, що відсутні підстави стверджувати про одночасний розгляд однакових позовних вимог у різних справах. Крім цього, звернула увагу на різний склад учасників справи, зокрема на те, що у справі №381/175/25 до участі у справі залучена третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Підстави для обов`язкового зупинення судом провадження у справі визначені ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Тотожний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, згідно з яким, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення судом обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи викладені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21), метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги мотиви клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цій справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки озвучені у судовому засіданні підстави наявності у суді на розгляді іншої справи зі спором між тими ж сторонами та щодо того ж предмету спору не є підставою для зупинення провадження у справі на підставі приписів вказаної процесуальної норми.

Крім цього, така обставина не є підставою для зупинення провадження у справі також на підставі ст. 252 ЦПК України.

Водночас посилання представника відповідача на правила п. 4 ч. 6 ст. 185 ЦПК України як на підставу для зупинення провадження у цій справі сприймається судом критично, оскільки вказана норма регулює питання повернення позову на стадії відкриття провадження.

Також суд бере до уваги з`ясовану у судовому засіданні обставину відмови ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви, а також те, що на теперішній час позивач оскаржив цю ухвалу суду в апеляційному порядку і ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

З огляду на вказане до перегляду судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року в справі №381/175/25 суд вважає передчасним та необґрунтованим висновок представника відповідача про перебування на розгляді у суді двох аналогічних позовів.

Суд вважає, що зупинення провадження у цій справі без наявності обґрунтованих та передбачених для цього процесуальним законом обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Згідно із статтею 210 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті. Розумність строків розгляду справи згідно зі статтею 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Будової Наталії Миколаївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 28.04.2025.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК