ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3418/25 Справа № 204/4632/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович, про визнання заповіту недійсним,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зайцева Олена Петрівна,

на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович, про визнання заповіту недійсним.

24 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просила ухвалити по справі № 204/4632/24 додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 200,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 грудня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Зайцевої О.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович, про визнання заповіту недійсним задоволено частково.

Ухвалено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович, про визнання заповіту недійсним додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.01.2025 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зайцева Олена Петрівна, надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 грудня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення заяви щодо розподілу судових витрат в сумі 17200 грн.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

04.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Жиркевич Ю.А.надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, скасувати додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат в повному обсязі.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_2 адвокат Зайцева О.П. доводи апеляційної скарги підтримала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жиркевич Ю.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк В.В. послався на розсуд суду.

Інші учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.76 - 88), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачу ОСОБА_2 правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Зайцева Олена Петрівна, що підтверджується ордером серії АЕ № 1299472 від 03 липня 2024 року (а.с. 35) та витягом з договору № 22 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року, укладеним між адвокатом Зайцевою О.П. та ОСОБА_2 (а.с. 209).

Також, 03 липня 2024 року між адвокатом Зайцевою О.П. та ОСОБА_2 було підписано протокол № 1 узгодження розміру гонорару за надання правничої допомоги, в якому сторони договору узгодили розміри гонорару за надання різних видів правової допомоги (а.с. 210).

20 грудня 2024 року між адвокатом Зайцевою О.П. та ОСОБА_2 було підписано Акт № 2 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 22 від 03.07.2024р., в якому зазначено перелік послуг з надання правничої допомоги, які адвокат надав, а клієнт прийняв, із зазначенням вартості кожної послуги та дати їх надання (а.с. 246). З вказаного акту вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 17 200,00 грн. (а.с. 246).

Відповідач ОСОБА_2 дійсно отримала правову допомогу від адвоката Зайцевої О.П., а тому не викликає сумнівів, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Отже, стороною відповідача документально доведено, що відповідачем ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат з позивача.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд першої інстанції вважає, що зазначена представником відповідача Зайцевою О.П. вартість виконаної адвокатом роботи є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду, зазначена стороною відповідача вартість послуг з вивчення документів, правового супроводу та координації дій клієнта (2 000,00 грн.), послуг зі складання відзиву на позовну заяву (3 500,00 грн.), а також послуг з підготовки заяви про стягнення понесених судових витрат (1 000,00 грн.) є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Крім того, на переконання суду зазначена стороною відповідача вартість послуг з представлення інтересів в суді (8 000,00 грн., з яких 2 000,00 грн. за перше засідання та по 1 500,00 грн. за кожне наступне засідання) також є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт та витраченому на вказану послугу часу, оскільки два з шести судових засідань, які були проведені по справі, тривали не більше, ніж по 10 хвилин кожне (судові засідання 10 та 16 жовтня 2024 року), а одне судове засідання тривало 13 хв. (судове засідання 27 листопада 2024 року).

Щодо зазначених в Акті виконаних робіт послуг з направлення відзиву, заяв та клопотань, то суд вважає за необхідне зазначити, що такі послуги взагалі не можуть відноситись до послуг з надання професійної правничої допомоги, оскільки не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, а тому фактично не можуть бути оплачені та відшкодовані саме як надання правничої допомоги.

Щодо послуги з підготовки та направлення клопотання про забезпечення судових витрат слід зазначити, що ухвалою суду від 09 грудня 2024 року (а.с. 213) у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача судом було відмовлено, у зв`язку з чим витрати на підготовку такого клопотання не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Крім того, в дані справі суд враховує матеріальний стан сторони позивача, яка для звернення до суду звернулася до центру з надання безоплатної правової допомоги. Через скрутний матеріальний стан позивач не змогла оплатити призначену судом почеркознавчу експертизу, що позбавило її допустимих засобів доказування в обґрунтування заявлених позовних вимог, та як наслідок призвело до вирішення справи не на її користь через недоказаність.

Враховуючи все вищенаведене та з урахуванням подання представником позивача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, беручи до уваги матеріальний стан позивача, складність справи, виконану адвокатом роботу, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, а також враховуючи, що стороною відповідача доведений факт понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, суд першої інстанції вважає за необхідне заяву представника відповідача Зайцевої О.П. задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішенняв тому самому складі протягом десятиднів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У п 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009, справа №1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України(справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи,кваліфікація і досвід адвоката,фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-цвказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зайцева Олена Петрівназалишити без задоволення.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15.04.2025 року.

Судді: