Дата документу 22.04.2025 Справа № 332/3155/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/3155/24 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна О.М.
Провадження №22-з/807/69/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року у справі за позовом адвоката Гретченка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року у справі за позовом адвоката Гретченка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в прядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

14 квітня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, сформовану в системі «Електронний суд» 13 квітня 2025 року про відвід суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що судді Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., Трофимова Д.А. приймали участь і рішення у цивільних справах №332/3253/24 (постанова від 29 листопада 2024 року), №332/7315/23 (постанова від 03 грудня 2024 року). Предметом даних цивільних справ є його позовна вимога до цього самого, як і у цій справі, відповідача про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, також вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних. На думку ОСОБА_1., вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

Предметом апеляційного провадження у даній справі є також вимога про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за іншим пунктом Додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних.

При прийнятті зазначених вище судових рішень (постанова у справі №332/3253/24 від 29 листопада 2024 року, постанова у справі №332/7315/23 від 03 грудня 2024 року), судді Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., Трофимова Д.А. не розглянули його позовні вимоги про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

З наведених вище підстав заявник просить відвести суддів Трофимову Д.А., Онищенка Е.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року у справі №332/3155/24.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід членів колегії - Трофимової Д.А., Онищенка Е.А., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів, до складу якої входили зокрема судді Трофимова Д.А, Онищенко Е.А. в інших справах, а саме в справах №332/2353/24 (постанова від 29 листопада 2024 року), №332/7315/23 (постанова від 03 грудня 2024 року).

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що члени колегії суддя Трофимова Д.А. та Онищенко Е.А. може проявити упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з рішенням судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості членів колегії судді Трофимової Д.А. та Онищенка Е.А. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Трофимової Діани Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі №332/3155/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова