Справа № 214/976/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №214/976/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами №101008327 від 14.09.2021, №77724688 від 20.09.2021 у розмірі 49640,72 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 14.09.2021 уклали Договір №101008327, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в сумі 10100,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Договору.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 20.09.2021 уклали Договір №77724688, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 2000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Договору.

Відповідач, у свою чергу не виконала умови кредитних договорів - не повернула отримані в кредит кошти, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцями за кредитними договорами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість: за договором №101008327 від 14.09.2021 в розмірі 42864,40 грн, яка складається з 10100,00 грн - заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 32764,40 грн. - заборгованості за нарахованими процентами. За договором №77724688 від 20.09.2021 заборгованість в розмірі 6776,32 грн, яка складається з 2000,00 грн заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 4776,00 грн - заборгованості за нарахованим процентами та 0,32 грн - нарахованих 3% річних

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77724688.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77724688. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77724688.

29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101008327.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101008327.

Оскільки, відповідач належним чином не виконувала свої кредитні зобов`язання, то станом на день звернення з даним позовом до суду її заборгованість становить за договором №77724688 від 20.09.2021 6676,32 грн, та за договором №101008327 від 14.09.2021 42864,40 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. надала відзив на позовну заяву згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Так, вказує на те, що позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», звертаючись до суду з даним позовом, повинен був отримати від первинних кредиторів первинні документи, які підтверджують перерахування на належний відповідачу рахунок чи видачу йому коштів за вищевказаним кредитним договором, а також розміру заборгованості за ним.

Звертаючись до суду, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, однак не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не довів заявлених позовних вимог, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком, передбаченим статтями 12, 13, 81 ЦПК України. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі №156/268/21. На підтвердження наявності у відповідача заборгованості до позовної заяви було надано розрахунки заборгованості, які містять лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків.

Квитанція про сплату ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» не є доказом видачі кредитних коштів оскільки не містить реквізитів отримувача, його ПІБ та номеру картки, відповідно та роздруківка не є доказом видачі грошових коштів по кредиту.

Крім того, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані ТОВ «Коллект Центр» поза межами строку кредитування не підлягають стягненню, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування.

Згідно п. 1.5.2 договору № 101008327 за користування кредитом нараховуються проценти 0,63 % в день, згідно п.1.3 договору строк кредитування 30 днів.

10100 х 0,63 = 63,63.

63,63 х 30 = 1908,90 грн. сума процентів по договору, нарахована за строк кредитування.

Згідно п. 2.3 договору № 77724688 за користування кредитом нараховуються проценти 1,99 % в день, згідно п.2.2 договору строк кредитування 30 днів.

2000 х 1,99 = 39,80.

39,80 х 30 = 1194,00 грн. сума процентів по договору, нарахована за строк кредитування.

Вимоги про стягнення 3 % річних стягненню не підлягають оскільки згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Крім того, є необґрунтованою вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 13000,00 грн.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування зазначила наступне. З приводу факту укладення договорів посилається на те, що відповідач не заперечує факт укладання договорів, отримання кредитних коштів та виникнення зобов`язань між сторонами, проте посилається на недоведеність позовних вимог.

14.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 101008327.

20.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 77724688.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договорів шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти.

Також, звертає увагу суду, що кредитні договори, укладені з різними компаніями, містять ідентичні дані Відповідача, які також були зазначені нею і у відзиві на позовну заяву.

На виконання умов укладеного договору №101008327 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 10 100,00 грн.

Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена через систему платежів LiqPayST.

Дана обставина підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого 14.09.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 10100,00 грн на картку № НОМЕР_1 , призначення: кошти згідно договору №101008327.

На виконання умов укладеного договору №77724688 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства, що підтверджується відповідним листом.

Дана обставина підтверджується листом ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», відповідно до якого 20.09.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_2 , який належить позичальнику, у сумі 2 000,00 грн. Крім того зазначено, що оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження Відповідача не заслуговують на увагу.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, Позивачем були надані достатні та допустимі докази щодо укладення договору та перерахування коштів за ним.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Через неявку у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір №77724688 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 2000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом. Договір про споживчий кредит підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.

Відповідач, у свою чергу не виконала умови кредитного договору - не повернула отримані в кредит кошти, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором №77724688 від 20.09.2021 в розмірі 6776,32 грн, яка складається з 2000,00 грн - заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4776,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами та 0,32 грн. нарахованих 3% річних.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77724688.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75348238.

Вказаний перехід підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №22/02/200 від 22.02.2022 та Витягом з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 Про відступлення прав вимоги від 10.01.2023.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77724688.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 14.09.2021 уклали Договір №101008327, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в сумі 10100,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов до укладеного Договору. Договір про споживчий кредит підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.

Відповідач, у свою чергу не виконав умови кредитного договору - не повернув отримані в кредит кошти, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором №101008327 від 14.09.2021 42864,40 грн, яка складається з 10100,00 грн заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 32764,40 грн - заборгованості за нарахованим процентами.

29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101008327.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101008327.

Вказаний перехід підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 та Витягом з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 Про відступлення прав вимоги від 10.01.2023.

Заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів, АТКБ «Приватбанк» надав запитувану інформацію, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 .

Додатково АТКБ «ПриватБанк» надав виписку по рахунку № НОМЕР_3 за період з 14.09.2021 20.09.2021, яка містить зарахування на суму 10100,00 грн та 2000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1ст. 638ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді, визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, факт укладення вищевказаних договорів, знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підписанням договорів відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, щодо своєчасної сплати кредиту.

Відповідачем факт укладення зазначених вище кредитних договорів не спростовано, тому суд вважає доведеним факт укладання вказаних договорів, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконала.

Крім того, відповідач не надала суду доказів того, що вона не отримувала зазначені суми коштів на картку.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідачки про те, що нарахування процентів за кредитом після спливу строку кредитування є необґрунтованим та безпідставним, оскільки умови та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами були визначені та узгоджені сторонами кредитних договорів і такі умови договорів відповідачем не були оспорені, а отже відповідно до статей 628, 629 ЦК України є обов`язковими до виконання.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклало з адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», за умовами якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до заявки про надання юридичної допомоги № 615 від 02.12.2024 вартість адвокатських послуг склала 13000,00 грн.

Докази надані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підтвердження витрат на правничу допомогу, їх обсяг та час витрачений на надання такої допомоги, не є безумовними підставами для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг та ціну позову, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати за правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами №101008327 від 14.09.2021, №77724688 від 20.09.2021 року у розмірі 49640,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2422,40 грн судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місце знаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306 м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Ковтун