Справа №534/3234/24
Провадження №2/534/968/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника позивача Гнатенко О.М.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №75185244 від 25.08.2021 в розмірі 16362,75 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №75185244 (далі - кредитний договір), який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 6 000,00 грн строком на 30 днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість у сумі 16 362,75 грн, з яких: 6 000,00 - сума заборгованості за кредитом, 10 361,77 - сума заборгованості за відсотками.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-01/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Зазначав, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на вимогу позивача про виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість у розмірі 16 362,75 грн, з яких: 6 000,00 - сума заборгованості за кредитом, 10 361,77 - сума заборгованості за відсотками, 0,98 грн - 3% річних.

2. 18.03.2025 від представника відповідача адвоката Першина С.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 17.03.2025, через систему Електронний суд» у відповідності до норм статті 278 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені такі заперечення: 1) з розрахунку боргу вбачається, що після закінчення узгодженого сторонами строку кредитування, тобто після 24.09.2021, позикодавець продовжував нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом; 2) позивач не підтвердив, що на час укладення договору позики діяли саме ці правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а не інші і, що ці правила були дійсно опубліковані на сайті позикодавця; 3) позивач жодними доказами не довів а ні факту отримання відповідачем кредитних коштів, а ні дійсного розміру його заборгованості за договором позики №75185244 від 25.08.2021; 4) позивачем не доведено виникнення у нього права вимагати до відповідача за договором позики №75185244 від 25.08.2021, оскільки не надано відомостей, що попередні кредитори, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», є фінансовими установами, які відповідно до вимог закону мали право здійснювати факторингові операції з відступлення права грошової вимоги за договором позики №75185244 від 25.08.2021 до відповідача третій особі. Просить зменшити розмір судових витрат на професійну правову допомогу до 1 000,00 грн.

3. 21.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначає: 1) що укладений кредитний Договір між первісним кредитором та відповідачем відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України; 2) відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання умов договору позичальником та підтвердження факту отримання грошових коштів. Відповідач вказує на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає; 3) проценти нараховуються за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим; 4) відповідно до інформації з КІС НБУ ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» були зареєстровані як фінансові компанії на дату видачі кредиту та на дату переходу до відповідних кредиторів прав вимоги, такі ліцензії була надані сторонам договору факторингу та договору відступлення прав вимоги, про що свідчать відповідні застереження і гарантії, що містяться в договорах; 5) щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідача не підтверджуються доказами, є припущеннями.

Інші процесуальні дії у справі

4. 10.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Коолект Центр» залишено без руху, позивачеві встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків. 20.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків.

5. 23.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, ураховуючи, що у відповідності до вимог частини 6 статті 19 ЦПК України ця права належить до категорії малозначних, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

6. 21.03.2025 судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Першина С.М. про витребування доказів відмовлено, клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр», Ткаченко М.М., про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та про витребування доказів задоволено.

7. 07.04.2025 представником АТ «Укрсиббанк» на виконання ухвали суду від 21.03.2025 надано витребувану інформацію.

8. 17.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» адвокатки Гнатенко О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025

№ 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

10. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони зокрема відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились.

11. Представником відповідачки у відзиві на позовну заяву подане клопотання про розгляд справи у відсутність відповідачки та її представника.

12. У судовому засіданні представник позивача Гнатенко О.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Надала суду пояснення аналогічні тим, що зазначені в заявах по суті справи. Зауважила, що факт перерахування позикодавцем коштів у сумі 6 тис.грн відповідачеві підтверджено даними, наданими банком на виконання ухвали суду. Проценти нараховані за 90 днів кредитування, за 30 днів згідно з умовами договору, за інший період - згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на сайті позикодавця, які, на думку представника, є додатком до договору. За твердженням представника саме ці Правила діяли на час укладення договору позики. Також вказала, що відповідачкою були проведені платежі на погашення заборгованості, дати їх проведення та суми зазначені в детальному розрахунку боргу за договором, які направлені на погашення процентів за договором.

Фактичні обставини, встановлені Судом

13. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що:

14. 25.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики №75185244 (далі - кредитний договір), який підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Аналіз змісту цього договору, його зіставлення з нормами параграфу 2 глави 71 ЦК України, свідчать, що договір, укладений між означеними сторонами, слід кваліфікувати як кредитний договір.

14.1. Відповідно до пункту 1 договору, за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), без забезпечення, на погоджений строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

14.2. У пункті 2 договору встановлено такі умови надання позики:

- сума позики - 6000,00 грн;

- строк позики (Строк Договору) - 30 днів;

- процентна ставка (базова) /день - 1,99% (фіксована).

14.3. Дата надання позики 25.08.2021, дата повернення позики 24.09.2021, знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1,00%; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) - 2,70%; пеня %/день (не застосовується в період карантину) - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 2300%; орієнтовна загальна вартість позики, у грн - 7791,00 грн.

14.4. Відповідно до пункту 5 договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/; до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету (надалі «Правила»), розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (пункт 5.2 договору).

14.5. Позичальник доручає позикодавцю ініціювати списання коштів із відповідного банківського рахунку позичальника із використанням реквізитів платіжних карток, що були зазначені позичальником при отриманні/поверненні позики, сплаті процентів та направляти їх в рахунок сплати заборгованості, що виникла внаслідок невнесення платежу. Позичальник доручає Позикодавцю здійснювати таке списання виключно з дати повернення позики. Списання може здійснюватися необмежену кількість разів, але у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості позичальника на день такого списання (пункт 5.3 договору).

14.6. Згідно із пунктом 12 Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

14.7. У пункті 20 договору зазначено інформацію стосовно позичальника ОСОБА_1 , зокрема: ІПН; дані паспорта; адреса реєстрації та проживання; номер телефону; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківський рахунок: НОМЕР_1 .

15. З довідки від 25/11.2024 №КД-000002991/ТНПП, наданої ТОВ «ФК «Фінекспрес», вбачається, що 25.08.2021 ТОВ «ФК «Фінекспрес» було перераховано грошові кошти відповідачу ОСОБА_2 в сумі 6 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 .

16. Згідно з інформацією в листі від 03.04.2025 №31-4-01/07-1125-БТ №31-4-01/07-1125-БТ, наданому АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 належить картка відкрита у АТ «Укрсиббанк», номер якої збігається із номером карти, що зазначена в договорі позики. Карту видано клієнту особисто, контактний номер телефону, який знаходиться в анкетних даних клієнта та на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що також збігається із даними позичальника в договорі позики.

17. Відповідно до виписки за період з 25.08.2021 по 25.09.2021, наданої АТ «Укрсиббанк», по рахунку клієнта ОСОБА_1 за платіжною карткою № НОМЕР_1 , 25.08.2021 відповідачці зараховані грошові кошти в сумі 6 000,00 грн.

18. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №75185244 від 25.08.2021, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання передавання реєстру боржників за договором факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022, платіжна інструкція про здійснення фактором оплати клієнту за відступлені права вимоги.

18. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» (позивачем) укладено договір про відступлення права вимоги №10-01/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, позивачеві (далі - договір про відступлення права вимоги).

18.1. Відповідно до п.1.1 договору про відступлення права вимоги, сторони зазначають, що за своєю правовою природою укладений договір є правочином з передання первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у цьому договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

18.2. Згідно з пунктом 2.1 договорупро відступлення права вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

18.3. Пунктом 7.1 договору про відступлення права вимоги визначено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 312 491,59 грн.

18.4. Ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь-який передбачений законодавством спосіб, у тому числі , але не виключно, шляхом перерахування коштів, на вказаний у договорі рахунок або зарахуванням зустрічних однорідних вимог у встановленому договором порядку (пункт 7.2 договору про відступлення права вимоги).

19. На підтвердження набуття позивачем права вимоги до відповідачки за договором №75185244 позики свідчать, зокрема, сам договір про відступлення права вимоги, реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, згідно з яким до портфеля заборгованості включені зобов`язання відповідача ОСОБА_1 в сумі 16 362, 75 грн, акт прийму-передачі реєстру боржників за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023.

20. Факт розрахунку нового кредитора/позивача з попереднім кредитором за набуті права вимоги до боржників, у тому числі, відповідачки за договором позики, підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, що відповідає умовам договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 у пунктах 5.6.2 та 7.1 цього договору та у відповідності до вимог статті 601 ЦК України свідчить про припинення грошових зобов`язань позивача за договором про відступлення права вимоги.

21. З наданого позивачем детального розрахунку боргу за договором 25.08.2021 №75185244 убачається, що відповідачкою проведено платежі, зокрема:

- 24.09.2021 у сумі 1 791,00 грн, направлено на погашення процентів;

- 24.10.2021 у сумі 891,00 грн, направлено на погашення процентів;

- 18.11.2021 у сумі 1 646,05 грн, направлено на погашення процентів;

- 08.12.2021 у сумі 420,48 грн, направлено на погашення процентів;

- 30.08.2022 у сумі 1 000,00 грн, направлено на погашення процентів.

Норми права, які застосовані Судом.

22. З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до кредитора за договором факторингу, по-третє щодо відступлення права вимоги від попереднього кредитора до нового кредитора та наявності підстав стягнення заборгованості.

23. До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо виникнення кредитних правовідносин та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

24. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

25. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

26. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

27. Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважатиметься укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

28. Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору.

29. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

30. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

31. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

32. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

33. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

34. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

35. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду.

36. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків.

37. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

38. Із наданих позивачем доказів вбачається, що між позикодавцем (первісний кредитор) та відповідачкою (позичальник) укладено електронний кредитний договір №75185244 від 25.08.2021, згідно з умовами якого відповідач отримав від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у сумі 6000,00. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позивачальником - відповідачем електронним підписом.

39. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

40. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

41. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

42. Зважаючи на це суд зазначає про неспроможність доводів відповідачки про неукладення договору від 25.08.2021 №75185244 між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

43. Суд не приймає заперечення представника відповідачки стосовно реальності вимоги, тобто підтвердження отримання відповідачкою грошових коштів за договором позики, з огляду на таке.

44. Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

45. Виписка по особовому рахунку відповідачки, надана АТ «Укрсиббанк» на виконання ухвали суду від 21.03.2025, за період з 25.08.2021 по 25.09.2021 свідчить про передачу 25.08.2021 позикодавцем/первісним кредитором позичальникові/відповідачці грошових коштів у сумі 6 000,00 грн, передбачених договором позики (див пункти 16,17 цього рішення).

Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.

45. При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

Так Верховний Суд у цій справі наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

46. Суд наголошує, що відповідачкою не спростовано доводів позивача стосовно укладення кредитного договору контраргументами, які б відповідали вимогам цивільного процесуального закону про доказування.

47. Суд не ставить під сумнів укладання між первісним кредитором та наступним кредитором договору факторингу, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №75185244 від 25.08.2021, на підтвердження чого свідчать витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання передавання реєстру боржників за договором факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022, платіжна інструкція про оплату за договором факторингу.

48. Позивачем підтверджено факт набуття права вимоги до відповідачки за кредитним договором на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 (див. пункти 18-20 цього рішення).

49. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки за кредитним договором. Зокрема,

- позивач безпідставно пред`явив вимогу про сплату процентів за межами 30-тиденного строку кредитування, передбаченого в пункті 2.2 договору від 25.08.2021 №75185244;

- відсутні правові підстави застосування Правил надання грошових коштів від 12.08.2021, на які посилається позивач;

- розмір зобов`язань відповідачки за договором позики від 25.08.2021 №75185244 підлягає зменшенню на суми платежів, зазначених позивачем у розрахунку боргу (див. пункт 21 цього рішення).

50. Так кредитним договором між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 30 днів, по 24.09.2021 (див. пункт 14.3 цього рішення). Отже відповідачка мала сплачувати проценти саме в межах періоду кредитування.

51. Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгації строку договору.

52. Натомість позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості по процентах за період з 25.08.2021 по 06.02.2022.

Водночас, з огляду на строк кредитування, останній день якого спливає 24.09.2021, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору.

53. Тож вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.

54. Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача щодо сплати процентів після спливу строку кредитування суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

55. Суд зазначає про хибність позиції позивача з приводу нарахування процентів поза строком кредитування, встановленим кредитним, з посиланням на Правила надання грошових коштів у позику.

Стосовно цього суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачка ознайомилася та прийняла власно ті Правила, на які посилається позивач.

Умови кредитного договору не дозволяють ідентифікувати документ, застосовуваний позивачем, як той, про який йдеться в договорі від 25.08.2021 №75185244, зокрема, в пункті 5.2 цього договору.

У своїх висновках суд спирається також на правові висновки в постанові ВП ВС від 3.07.2019 у справі №342/180/17.

56. Зважаючи на це, розмір процентів, які мала сплатити відповідачка за період кредитування складає 3 582,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (6 000,00 грн х 1,99%/100) х 30, де, 6 000,00 грн - сума отриманого кредиту, 1,99% - добова процентна ставка згідно з п.2.3 кредитного договору, 30 днів - строк кредитування згідно з п 2.2 кредитного договору.

57. Водночас на підставі детального розрахунку боргу за договором 25.08.2021 №75185244 судом встановлено факт проведення відповідачкою платежів на загальну суму 5 748,53 грн.

Означений факт підтверджено також позивачем у ході судового розгляду справи по суті.

58. Оскільки відповідачкою проведені платежі на погашення зобов`язань за кредитним договором, зважаючи на їх загальний розмір, що перевищує суму процентів за користування кредитом, при вирішенні питання щодо боргу останньої суд вважає необхідним зменшити суму заборгованості.

59. При визначенні черговості погашення вимог позивача за спірними зобов`язаннями, суд застосовує норми статті 534 ЦК України, якою передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

60. Таким чином, при вирішенні питання про суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки за договором від 25.08.2021 №75185244, суд враховує направлені на погашення зобов`язань платежі та, зважаючи на встановлену законом черговість, доходить висновку, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 834,45 грн, виходячи з такого розрахунку: 6 000,00 грн (тіло кредиту) + 3 582,00 грн (відсотки за користування кредитом) + 0,98 грн (три проценти річних від простроченої суми, суд застосовує з урахуванням принципу диспозитивності) - 5 748,53 грн (платежі відповідачки згідно з детальним розрахунком).

61. З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором від 25.08.2021 №75185244 у сумі 3 834,45 грн (три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 45 копійок), що є боргом за тілом кредиту.

Розподіл судових витрат між сторонами.

62. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

63. У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

64. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

65. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

66. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).

67. За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

68. Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

69. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 №01-07/2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та АО «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В.;

- витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: надання усної консультації - 3 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 6 000,00 грн, загальна вартість наданих позивачу послуг становить 9 000, 00 грн;

70. Враховуючи вимоги частин 5 статті 137 ЦПК України, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, складність справи та виконану адвокатом роботу (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат до 3 000, 00 грн.

71. Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 567,67 грн, виходячи із розрахунку: ( 3 834,45 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 16 362,75 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 703,02 грн, виходячи з обрахунку: (3 834,45 грн (розмір задоволеного позову) х 3000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 16 362,75 грн (сума пред`явленого позову)).

72. Керуючись ст ст. 12, 78, 81, 89, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

73. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

74. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором від 25.08.2021 №75185244 у сумі 3 834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 45 (сорок п`ять) коп.

75. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

76. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн 67 (шістдесят сім) коп. та витрати на професійну правничу допомогу 703 (сімсот три) грн 02 (дві) коп.

77. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

78. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса: 01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306.
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В.Малюк