Справа №613/1937/24 Провадження № 6/613/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кореняк Ю.С. про розстрочення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року у справі №613/1937/24 за позовною заявою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної водним біоресурсам,-

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кореняк Ю.С., звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просила суд розстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року по справі №613/1937/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Богодухівської міської ради Харківської області заподіяну шкоду водним біоресурсам у розмірі 76 636 гривень та судового збору у розмірі 1514 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.

В обґрунтування вимог в частині розстрочення рішення суду щодо стягнення шкоди з відповідачів посилається на те, що 10 березня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області розглянув справу №613/1937/24 та задовольнив позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. За судовим рішенням позов Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної водним біоресурсам - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Богодухівської міської ради Харківської області заподіяну водним біоресурсам шкоду у розмірі 76 636 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень. Стягнуто з відповідачів на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1514 (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень з кожного.

Також, представник відповідачів зазначає, що ОСОБА_1 є безробітним, не має інших джерел надходження коштів, що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7, доглядає дитину 10 (десяти) років та матір похилого віку 75 років, яка потребує постійного догляду, в зв`язку з чим сплатити відразу всю суму відшкодування шкоди та судового збору, він не має можливості. Крім того, вказує, що єдиною особою, яка отримує дохід в сім`ї ОСОБА_1 є дружина ОСОБА_3 , яка працює в Харківській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». На момент ухвалення рішення в країні не скасовано воєнного стану, що очевидно, у цій ситуації, в сукупності з наведеними обставинами, є об`єктивною перешкодою яка впливає на можливість ОСОБА_1 виконати зобов`язання внаслідок загальновідомої обставини погіршення економічної ситуації у державі. ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі і потребує захисту своїх прав. Негайне виконання рішення може призвести до несправедливих для нього наслідків. Отже, представник відповідача просить розстрочити виконання рішення суду в частині сплати суми відшкодування заподіяної шкоди та судового збору, оскільки на даний час не має можливості сплатити усю суму відразу, оскільки має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, в Управлінні соціального захисту ніяких соціальних виплат не отримує. Крім того, ОСОБА_1 перебуває в шлюбі, має малолітню дитину та матір похилого віку, що потребує догляду.

Крім того, представник відповідачів зазначає, що ОСОБА_2 є безробітним та не має інших джерел надходження коштів. Має матір похилого віку 77 років, яка потребує постійного догляду. Має матір похилого віку 77 років, яка потребує постійного догляду, в зв`язку з чим сплатити відразу всю суму відшкодування шкоди та судового збору, він не має можливості. Крім того, вказує, що на момент ухвалення рішення в країні не скасовано воєнного стану, що очевидно, у цій ситуації, в сукупності з наведеними обставинами, є об`єктивною перешкодою яка впливає на можливість ОСОБА_2 виконати зобов`язання внаслідок загальновідомої обставини погіршення економічної ситуації у державі. ОСОБА_2 знаходиться у скрутному матеріальному становищі і потребує захисту своїх прав. Негайне виконання рішення може призвести до несправедливих для нього наслідків. Отже, представник відповідача просить розстрочити виконання рішення суду в частині сплати суми відшкодування заподіяної шкоди та судового збору, оскільки на даний час не має можливості сплатити усю суму відразу, оскільки має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, в Управлінні соціального захисту ніяких соціальних виплат не отримує. Крім того, ОСОБА_2 доглядає свою матір похилого віку, яка потребує постійного догляду та допомоги у різних побутових задачах, та без допомоги свого сина не має шансу на існування в прийнятних умовах.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник, представники Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області та Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кореняк Ю.С. надала заяву, за змістом якої просила розглянути подані заяви про розстрочення виконання рішення та задовольнити їх за відсутності заявників та їх представника.

Представник Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву за змістом якої вказане питання просив вирішити на розсід суду та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодаства, справу просив розглядати без участі представника управління.

Представник Богодухівської міської ради Харківської області надав заяву, за змістом якої просить справу розглядати без участі представника Богодухівської міської ради Харківської області. При цьому зазначив, що міська рада просить суд відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні вказаних заяв, оскільки вважає, що вони мають усі фінансові можливості своєчасно, без надання розстрочки, сплатити заподіяну шкоду водним біоресурсам у розмірі 76 636 гривень на користь міської ради та судовий збір у розмірі 3028 грн. Розстрочка сплати заподіяної шкоди вплине на наповнення бюджету Богодухівської міської територіальної громади, що у свою чергу негативно відобразиться на своєчасному наданні матеріальної допомоги незаможнім мешканцям громади, виконанню інших фінансових завдань Богодухівської міської ради перед громадою та державою.

За змістом частини 2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 у справі №613/1937/24 позов Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної водним біоресурсам - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Богодухівської міської ради Харківської області заподіяну водним біоресурсам шкоду у розмірі 76 636 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

За змістом ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Тлумачення положень ст.435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Окрім того, під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Розстрочка виконання рішення суду - це зміна у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків від термінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Так, згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення рішення суду щодо стягнення шкоди з ОСОБА_1 , сторона відповідача посилалась на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, в Управлінні соціального захисту ніяких соціальних виплат не отримує. Крім того, ОСОБА_1 перебуває в шлюбі, має малолітню дитину та матір похилого віку, що потребує догляду.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення рішення суду щодо стягнення шкоди з ОСОБА_2 , сторона відповідача посилалась на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, в Управлінні соціального захисту ніяких соціальних виплат не отримує, доглядає свою матір похилого віку, яка потребує постійного догляду та допомоги у різних побутових задачах, та без допомоги свого сина не має шансу на існування в прийнятних умовах.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вищенаведені заявником обставини не є підставою для розстрочення виконання рішень в розумінні статті 435 ЦПК України.

Як суд зазначав, матеріальний стан боржників не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами, а в конкретному випадку суть судового рішення зводиться до стягнення заборгованості за заподіяну відповідачами шкоду, яка у відповідності до чинного законодавства підлягає відшкодуванню.

Відсутність достатніх коштів не наділяє боржників правом звернення до суду із заявами про розстрочку виконання рішення суду з посиланням на брак коштів для виправдання неспроможності або небажання виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Розстрочення виконання рішення суду у спірному випадку, означало б недотримання розумного та пропорційного балансу інтересів позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, а також знівелювало би сутність рішення суду та мету його ухвалення.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду заявниками та їх представиком не надано доказів вчинення дій спрямованих на урегулювання питання виконання рішення суду, а саме звернення до Богодухівської міської ради Харківської області із заявою про врегулювання питання щодо відшкодування шкоди у добровільному порядку .

Оцінюючи доводи заяв про розстрочення виконання судового рішення суд враховує, що ці заходи не повинні створювати боржникам можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги береться не лише реальний стан боржників, але й їх наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Суд бере до уваги те, що саме з вини відповідачів виник даний спір, який тривалий час не знаходив свого вирішення. Доказів того, що з часу постановлення рішення суду відповідачі вживали заходів спрямованих на відшкодування шкоди, суду не надано.

Отже, посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на скрутне матеріальне становище, та інші вищевказані обставини, враховуючи ступінь їх вини у виникненні спору, розмір завданої ними шкоди, в результаті чого виникла заборгованість, не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, та не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кореняк Ю.С. про розстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з відсутню належних та допустимих доказів, які мали підтвердити позицію заявників та можуть бути враховані судом при вирішенні питання розстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв щодо розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 12, 18, 81, 223, 247, 260, 261, 267, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кореняк Ю.С. про розстрочення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року у справі №613/1937/24 за позовною заявою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної водним біоресурсам - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя