Справа № 569/6135/24
25 квітня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового приміщення №ГП18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :07:027:0348, яка розташована на території садового товариства «Залізничник» Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового приміщення №ГП18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :07:027:0348, яка розташована на території садового товариства «Залізничник» Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області; транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 21081, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «FIAT», моделі «SCUDO», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «GS 350», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортних засобів: марки «ВАЗ», моделі 21081, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 17 826 гривень 35 копійок; марки «FIAT», моделі «SCUDO», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 126 640 гривень 69 копійок; марки «LEXUS», моделі «GS 350», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 171 183 гривні 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 544 гривні 40 копійок.

14 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Н.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 60 000 грн 00 коп.

24 квітня 2025 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коханої О.О., в яких вона просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу. В запереченнях, зокрема, вказано, що відповідач не погоджується з розрахунком вартості наданих послуг, оскільки дана справа не є складною та виходячи з критерію розумності та реальності, співмірності суми фіксованого гонорару за складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, часткового задоволення позовних вимог, розмір витрат на правничу допомогу не може бути вищим 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коробка Н.М. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кохана О.О. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником позивача адвокатом Коробкою Н.М. в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було зроблено заяву, що докази понесених позивачем витрат на оплату професійної правової допомоги буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником відповідача подано докази, а саме: Договір про надання правової допомоги від 15 березня 2024 року, в п.3.1. якого вказано, що за правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 40 000 грн та додатково гонорар успіху в розмірі 20 000 грн; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 11 квітня 2025 року, в якому описано надані послуги, загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 40 800 грн 00 коп.; квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 14 березня 2024 року та № 4 від 11 квітня 2025 року, якими підтверджується прийняття від позивача 60 000 грн 00 коп.

Таким чином, представником позивача Коробкою Н.М. підтверджено понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн 00 коп.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 887 грн 47 коп. (1 511 352,15 грн (вартість присудженого позивачу майна та компенсації) х 60 000 грн (професійна правнича допомога)/4 143 059,61 грн (загальна ціна позову визначена позивачем).

Разом з тим, суд погоджується з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коханої О.О. щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, з відповідача на користь позивача слід стягнути 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Першко