ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/549/23 Номер провадження 22-ц/814/1304/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виробничий підрозділ «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Незалежна профспілка залізничників Полтавщини, про визнання протиправним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виробничий підрозділ «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Незалежна профспілка залізничників Полтавщини, про визнання протиправним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Просив: 1. Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки на звернення до суду з даним позовом.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 16-с від 01 вересня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності складача поїздів станції Супрунівка

ОСОБА_1 .

3. Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120 000 гривень.

4. Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 22 773 грн. 60 коп. , що складаються із судового збору 2273 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 20 500 грн.

5. Витребувати у ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» оригінали всіх документів, які було складено в ході розслідування залізничної пригоди, що сталася 23.07.2022 року на станції Супрунівка ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

6. Витребувати у ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень»

регіональної філії « Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» оригінали всіх документів, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наказу від 01 вересня 2022 року за результатами розслідування транспортної пригоди, що сталася 23.07.2022 року на станції Супрунівка ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виробничий підрозділ «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Незалежна профспілка залізничників Полтавщини, про визнання протиправним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у засідання призначене на 26 листопада 2024 року позивач не з`явився через перебування на стаціонарному лікуванні у період з 24 листопада 2024 року по 29 листопада 2024 року. За день до судового засідання, 25 листопада 2024 року представником позивача адвокатом Ольшанською О.Б. було подано заяву про відкладення судового засідання через перебування позивач на лікуванні. Також вказує, що 17 грудня 2024 року представником позивача в день судового засідання було подано заяву про відкладення судового засідання через перебування позивача на лікуванні. Зазначає, що хоч і має представника, однак бажає приймати участь у судових засіданнях. Щодо інших дат неявки позивача та його представника у судові засідання, то поважність причин неявки до суду в кожному випадку була підтвердження відповідними документами.

08 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ольшанською О.Б. подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Від ОСОБА_1 через електронний кабінет його представника Ольшанської О.Б., надійшло клопотання по розгляд справи без участі представника скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виробничий підрозділ «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Незалежна профспілка залізничників Полтавщини, про визнання протиправним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено справу до розгляду на 26.06.2023 ( а.с. 53 т. 1).

08.06.2023 судом постановлено ухвалу про участь представника позивача адвоката Ольшанської О.Б. у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 68 т. 1)

Судові засідання по справі, які були призначені на 26.06.2023, 13.10.2023, 08.12.2023, 16.02.2024, 05.03.2024, 12.04.2024, 14.05.2024, 19.06.2024, 26.08.2024, 19.09.2024, 23.10.2024, 26.11.2024 були відкладені за клопотаннями позивача та його представника (а.с. 151 т. 1, а.с. 20 т. 2, а.с. 46 т. 2, а.с. 94 т. 2, а.с. 106 т. 2, а.с. 121 т. 2, а.с. 132 т. 2, а.с. 151 т. 2, а.с. 175 т. 2, а.с. 185 т. 2, а.с. 199 т. 2, а.с. 218 т. 2) .

У судові засідання 26.06.2023, 05.03.2024, 12.04.2024, 19.09.2024, 23.10.2024, 26.11.2024, 17.12.2024 позивач та його представник не з`явилися ( а.с. 152 т. 1, а.с. 111 т. 2, а.с. 123 т. 2, а.с. 187 т. 2, а.с. 202 т. 2, а.с. 220 т. 2).

25 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ольшанською О.Б. через систему «Електронний суд» подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному та неможливістю його прибуття для судового розгляду справи. При цьому зазначено, що позивач бажає бути присутнім на судовому розгляді справи та давати пояснення/задавати питання учасникам справи.

Розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року

Позивач та його представник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 17 грудня 2024 року до суду не з`явилися.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 3687698 у судове засідання, що відбулося 17 грудня 2024 року, розпочато 13 год 09 хв., з`явилися представник відповідача Ольховський В.М. та представник третьої особи Паненко В.М. Розгляд справи тривав до 14 год. 38 хв., о 14 год 38 хв. головуючим суддею оголошено ухвалу. О 14 год 52 хв конференцію завершено.

О 16 год 08 хв. через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ольшанської О.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 бути присутнім на судовому засіданні. Зазначено, що останній бажає брати участь у розгляді справи, давати особисті пояснення та задавати питання учасникам справи.

Дану заяву отримано суддею 17 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Як вбачається з частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

Згідно із 1 першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (пункти 135-139).

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Однак ні ОСОБА_1 ні його представник адвокат Ольшанська О.Б. в судові засідання не з`являлися. Судові засідання призначені на 26.06.2023, 13.10.2023, 08.12.2023, 16.02.2024, 05.03.2024, 12.04.2024, 14.05.2024, 19.06.2024, 26.08.2024, 19.09.2024, 23.10.2024, 26.11.2024 були відкладені за клопотаннями позивача та його представника. При цьому зазначено, що позивач особисто бажає брати участь у розгляді справи.

Вказана поведінка свідчить про недобросовісність дій позивача та його представника щодо розгляду справи та затягування судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що на момент розгляду справи судом 17 грудня 2024 року від позивача та його представника жодних клопотань та заяв, як про перенесення розгляду справи, так і про розгляд справи без їх участі не надходило.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, враховуючи систематичні неявки сторони позивача в судове засідання, в тому числі повторну неявку 26 листопада 2024 року та 17 грудня 2024 року, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, та характер спірних відносин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук