СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/397/25
Провадження №2/547/341/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради, про скасування рішення державного реєстратора і припинення права власності ОСОБА_2 на дві земельних ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченком зроблено заяву про самовідвід у справі № 547/397/25 такого змісту:

"Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом спору є земельні ділянки площами 0,09 га і 0,3477 га у АДРЕСА_1 .

Позовна заява не вказує на реквізити першої судової справи між сторонами щодо вказаних земельних ділянок.

Проте, суддею В.Ф.Харченко вже розглядалася цивільна справа № 547/191/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Миргородська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку, зокрема й на ту, що є предметом спору у справі № 547/397/25.

Під час розгляду справи № 547/191/24 головуючий суддя В.Ф.Харченко з`ясував зміст усіх спірних правовідносин сторін і надані ними докази, які, фактично, по-новому інтерпретуються позивачем у справі № 547/397/25. Суддя звертав увагу представника позивача про існуючу судову практику щодо вчинених на товарній біржі правочинів та можливий спосіб захисту прав сторін у спірних правовідносинах щодо земельної ділянки, зокрема й у спосіб звернення до державного реєстратора.

Вказане свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка про зміст спірних правовідносин сторін і про усі основні (первинні) докази у справі та позиції позивача.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи зазначене заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи № 547/397/25".

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод/, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Вказані у заяві про самовідвід обставини повністю підтверджено матеріалами цивільної справи № 547/191/24, які, фактично є повторним зверненням до суду з питання тієї самої земельної ділянки, але із залученням до участі у справі також державного реєстратора та додаванням позивачем посилання на практику Верховного Суду щодо неподільності земельної ділянки і спорудженого на ній будинку. У справі № 547/191/24 суд звертав увагу сторін, що договір купівлі-продажу вказував лише на продаж будинку, а не будинку і земельної ділянки під ним.

Вказане свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка про зміст спірних правовідносин сторін і про усі основні (первинні) докази у справі та позиції позивача.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради, про скасування рішення державного реєстратора і припинення права власності ОСОБА_2 на дві земельних ділянки, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко