Справа № 686/2964/25
Провадження № 2/686/2566/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про наміміри,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертиз, оскільки предметом даної справи є стягнення коштів за Договором про наміри, а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказаний Договір ОСОБА_4 особисто не підписував, підпис зроблено іншою особою та відповідно печатка не ТОВ «Агроактив-Д», тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту та печатки. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Чи виконано підпис на першій сторінці Договору про наміри від 25 березня 2024 року ОСОБА_4 ? Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д» на першій сторінці та другій сторінці Договору про наміри від 25 березня 2024 року однією і тією самою печаткою? Проведення даної експертизи просив доручити Хмельницькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечив, просив доповнити перелік питань, які ставляться до експерта, наступними питаннями: Чи виконаний рукописний напис « ОСОБА_4 » який міститься в нижній частині першого аркушу Договору про наміри від 25 березня 2024 року, який укладений між ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , особисто самим ОСОБА_4 ? Чи виконано рукописний підпис на другому аркуші Договору про наміри від 25 березня 2024 року, який укладений між ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , особисто самим ОСОБА_4 ?

Також просив суд, щоб уникнути сумнівів в результатах експертизи, доручити проведення експертизи експертній установі, що не знаходиться на території Хмельницької області, а саме: Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та представника позивача, призначити в справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, та зупинити провадження у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки експерти або експертна установа не обрана сторонами за взаємною згодою, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Керуючись ст.ст.103,104, 251-253 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Задоволити клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи.

2.Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи виконано підпис на першій сторінці Договору про наміри від 25 березня 2024 року ОСОБА_4 ?

2)Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д» на першій сторінці та другій сторінці Договору про наміри від 25 березня 2024 року однією і тією самою печаткою?

3)Чи виконаний рукописний напис « ОСОБА_4 » який міститься в нижній частині першого аркушу Договору про наміри від 25 березня 2024 року, який укладений між ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , особисто самим ОСОБА_4 ?

4)Чи виконано рукописний підпис на другому аркуші Договору про наміри від 25 березня 2024 року, який укладений між ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , особисто самим ОСОБА_4 ?

4. Проведення експертизи доручити експертній установі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Визначити окремо вартість проведення експертизи по питанням 1 - 2, та 3 - 4, та проведення оплати експертизи в частині її вартості по питаннях 1 - 2 покласти на відповідача ОСОБА_4 , в частині оплати її вартості по питаннях 3 4 покласти на позивача ОСОБА_3 .

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/2964/25.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: