Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1986/2025 Справа № 646/2084/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши матеріали справи № 646/2084/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 вищевказану цивільну справу передано для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справу передано на розгляд судді Чайка І.В.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.

При поданні до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором є самостійною вимогою.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 162 192,50 грн. Зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість утворилась за 9 (дев`ятьма) окремими договорами, укладеними відповідачем:

-Договором позики № 2254112 від 20.03.2024 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»;

-Договору позики № 79229565 від 28.03.2024 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»;

-Кредитного договору № 01529-01/2024 від 02.01.2024 з ТОВ «аванс Кредит»;

-Кредитного договору № 32603-03/2024 від 19.03.2024 з ТОВ «Аванс Кредит»;

-Договору позики № 6786219 від 18.01.2024 з ТОВ «Маніфою»;

-Кредитного договору № 00812-03/2024 від 01.03.2024 з ТОВ «Стар Файненс Груп»;

-Кредитного договору № 13129-11/2023 від 23.11.2023 з ТОВ «Стар Файненс Груп»;

-Кредитного договору № 6171046 від 20.03.2024 з ТОВ «Мілоан»;

-Кредитного договору № 1953960 від 19.01.2024 з ТОВ «ФК «Незалежні фінанси», тобто заявляє по суті дев`ять самостійних вимог майнового характеру, однак при цьому об`єднує суму заборгованості по дев`ятьох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму, з якої сплачено судовий збір, що має відображення у платіжній інструкції кредитового переказу коштів № 100593 від 21.02.2025.

Таким чином, позов містить дев`ять вимог майнового характеру: стягнення кредитної заборгованості за дев`ятьма окремими договорами, по кожному з яких позивачем нараховано заборгованість окремо та зазначено її складові, такі як заборгованість за основною сумою боргу, заборгованість за відсотками та комісією.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

Беручи до уваги, що позивачем заявлено дев`ять окремих вимог майнового характеру, тому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 27 252 грн. (3028+3028+3028+3028+3028+3028+3028+3028+3028=27 252).

Всупереч цьому приєднано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про сплату судового збору на суму 3028 грн.,

Таким чином позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 24 224 грн. на рахунок:

отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Слобідск/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947 ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0020655; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Комінтернівський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом строку який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачем зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка