УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 570/1268/17

провадження № 61-4166ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року у складі судді Кушнір Н. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 рокуу складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно набуте до вступу в шлюбу, виділ в натурі майна, набутого під час перебування в шлюбі в порядку його поділу, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та поділ майна подружжя,

постановив ухвалу про наступне:

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня

2023 року у вказаній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначила факт здійснення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом, який не мав відповідної кваліфікації, однак експертний висновок якого був покладений в основу рішення суду у цій справі.

3. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області

від 12 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

4. Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

5. 01 квітня та 07 квітня на адресу Верховного Суду надійшли три однакові за змістом касаційні скарги, одна з яких підписана ОСОБА_1 , а дві її представником - адвокатом Твердим М. К., у яких вони просять скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада

2024 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року та направити справу для її перегляду за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції.

6. Оскільки касаційні скарги подані ОСОБА_5 та її представником на ті самі судові рішення, а їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

7. ОСОБА_5 у касаційній скарзі посилається на порушення судами норм процесуального права та зазначає, що суди безпідставно відмовили їй у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що нововиявленою обставиною є факт здійснення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом, який не мав відповідної кваліфікації, однак експертний висновок якого був покладений в основу рішення суду у цій справі.

8. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

9. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 8) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

10. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне.

11. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у встановлених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

12. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

13. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

14. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

15. Зокрема, пунктом 2 частини другої статі 423 ЦПК передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, що призвело до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

16. Верховний Суд наголошує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК).

17. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

18. За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

19. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

20. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

21. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

22. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17)

23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 дійшла висновку про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

24. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

25. Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (див. постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20).

26. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не впливають на юридичну оцінку фактичних обставин у справі, яка переглядається.

27. Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для скасування ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини як нововиявлені не є такими відповідно до статті 423 ЦПК, а фактично зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями та спрямовані на переоцінку доказів.

28. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами приписів статті 423 ЦПК, а є незгодою ОСОБА_1 з висновками судів, зводяться до переоцінки доказів та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

29. З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі № 570/1268/17.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков