Справа № 548/376/25
Провадження № 2/548/302/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

з участю cекретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р. С. шляхом подачі позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд», до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначає, що 26 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 від 26.02.2016 (актовий запис № 66).

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами для розірвання шлюбу позивач вказує непорозуміння та суперечності, втрату почуття любові, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач та відповідач шлюбні відносини не підтримують, проживають в різних містах.

Подальше спільне життя вважає неможливим, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Павелко Р. С. у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 від 26.02.2016 (актовий запис № 66).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.06.2023.

Відповідно до статей 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до статті 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Суд, здійснивши оцінку доказів, що містяться у матеріалах справи, встановив, що подальше спільне проживання подружжя зі збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення, тому шлюб підлягає розірванню.

При прийнятті рішення суд враховує, що позов про розірвання шлюбу було подано до суду 17 лютого 2025 року, сторони з клопотанням про надання строку на примирення до суду не зверталися, а тому суд доходить до висновку про те, що у позивача та відповідача було достатньо часу для прийняття виваженого рішення про необхідність розірвання шлюбу.

Щодо судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого нею судового збору в розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією від 16.02.2025.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн на підставі: копії витягу з договору б/н від 07.02.2025; детального опису робіт (наданих послуг) від 07.02.2025; квитанції до прибуткового касового ордеру б/н № 02 від 07.02.2022 про фактичну оплату наданих послуг в сумі 4500 грн; копії ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1281176.

Суд, проаналізувавши надані докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Витрати позивачки на правничу допомогу наведені в детальному описі робіт (наданих послуг) від 07.02.2025 та підтверджуються належними та допустимими доказами; розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником позивачки у справі; не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційним предмету спору та складності справи.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому понесені та документально підтверджені позивачкою судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись статтями 105, 110 Сімейного кодексу України, статтями 5,12,13,211,258,263-265,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що був зареєстрований 26 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 66, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого позивачкою судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок понесених нею і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Павелко Руслан Сергійович, адреса: вул. Соборності, 8 Б, оф. 1, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1486 від 25.09.2015.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. М. Лідовець