Справа № 645/27/25
Провадження № 2/645/829/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» М. Кашпур про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особі: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василенко Т.В., звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №33314, вчинений 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в розмірі 11850,30 гривень; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 968,96 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Ухвалою судді від 10 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду. У зазначений судом строк представник позивача усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

22.04.2025 року через канцелярію суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» М. Кашпур про врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 201 ЦПК України. Розгляд даної заяви просив провести за відсутності позивача та представника.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали клопотання в якому просили, в задоволенні клопотання ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про врегулювання спору за участю судді відмовити, оскільки відповідно ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Крім того, позивачка ОСОБА_1 заперечує проти врегулювання спору за участю судді, оскільки твердження відповідача про те, що «наявність у неї заборгованості за кредитним договором не спростовується» - не відповідає дійсності.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням про проведення процедури врегулювання спору за участю судді звернувся представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

23.04.2025 року надійшла заява від позивача, в якої вона заперечує щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

За вказаних обставин проведення процедури врегулювання спору за участю судді не відповідає діючому законодавству.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201-203,251,253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» М. Кашпур про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особі: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя