Номер провадження №2-п/205/25/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025, ухваленого у цивільній справі №205/13235/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року адвокат Антоненко Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025, ухваленого у цивільній справі №205/13235/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Необхідність скасування заочного рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що про розгляд справи і винесення заочного рішення відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином. Він особисто не отримував судової повістки про місце, день та час розгляду справи, через що не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами. Посилаючись на ст.ст. 626, 526, 530, 610, 1054, 516, 517 ЦК України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» представник відповідача зазначає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є первинні документи; в разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт надання коштів у кредит. Однак, в матеріалах відсутні докази, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надала докази на підтвердження зарахування кредитних коштів на банківські рахунки відповідача, виписки по рахунку. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором є внутрішнім документом фінансової установи і не містить відомостей, чи передавалась відповідачу кошти в кредит. Вважає не доведеним факт перерахування відповідачу кредитних коштів з метою доведення виконання умов договору про надання кредиту, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Антоненко Т.А. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та участі відповідача та підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила задовольнити.

Позивач повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заяв та клопотань не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави, за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №23191-07/2021 від 31.07.2021 року в загальному розмірі 42000,00 (сорок дві тисячі) гривень, яка складається із заборгованості: 10500,00 грн - за основною сумою боргу; 31500,00 грн - за відсотками, а також судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Також судом встановлено, що відповідач не брав участі в розгляді справи, що слугувало підставою для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи за адресою його реєстрації відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, що повністю збігається із зазначеною ним адресою при укладенні кредитних договорів.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Усі судові повістки, ухвала суду про відкриття провадження у справі, які були направлені на адресу реєстрації його місця проживання, повернулися на адресу суду з познакою «за закінченням терміну зберігання», що позбавило його можливості особисто взяти участь у судовому засіданні та подати доводи, якими заперечує проти позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, з поважних причин, оскільки не був обізнаний про розгляд справи. Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, вищевказане заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025, ухваленого у цивільній справі №205/13235/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у справі №205/13235/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2025 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Відповідачу не пізніше 12 травня 2025 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко

.