Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2025 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І.
за участю представника позивача Михалевського Ю.Р.
представника відповідача Горбаєнко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого покликається на те, що 27.02.2024 о 14:30 на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська у межах вулиці Львівська у селі Червоне Золочівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_2 ) отримав механічні пошкодження. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №445/461/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_2 ) належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. НОМЕР_1 ) була застрахована в ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, ОСОБА_1 , як власник вказаного транспортного засобу, має право на отримання відшкодування шкоди, а ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» зобов`язане відшкодувати ОСОБА_1 завдані внаслідок ДТП збитки в повному обсязі, в межах страхових сум. 28.02.2024 ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ) звернувся до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 05.03.2024 представником ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ). У той же день автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), за присутності представника ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», було оглянуто незалежним судовим експертом Онишком Р.М. Згідно Звіту №1619/24 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 108 884, 59 грн. Позивач вважає вказану суму є недостатньою для здійснення відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.д. НОМЕР_3 ), у зв`язку з чим висловила незгоду з запропонованим розміром страхового відшкодування. За замовленням позивача, судовим експертом ОСОБА_5 було складено Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), станом на момент огляду, становить 335 232, 39 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), станом на момент огляду, становить 156 183, 06 грн. У зв`язку з цим, 19.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із заявою, якою заявила вимоги про перерахунок страхового відшкодування на підставі Висновку №16/24 від 16.03.2024 та виплату страхового відшкодування у розмірі 156 183. 06 грн. У відповідь на вказану заяву ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» повідомило про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про виплату відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн. та відхилення Висновку №16/24 від 16.03.2024. При цьому, станом на сьогоднішній день, ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не було здійснено виплату страхового відшкодування в будь-якому розмірі. У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про страхове відшкодування та подала усі необхідні документи, враховуючи, що настав строк для виконання зобов`язання, а саме виплатити страхове відшкодування, однак, таке зобов`язання не було виконане, просить суд позов задовольнити та стягнути з ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» страхове відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн.
Ухвалою суду від 01 січня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» Горбаєнко А. в судовому засіданні позов заперечила. Подала відзив, в якому вказує на те, що ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не погоджується із запропонованим розрахунком розміру страхового відшкодування. Вважає, що розбіжності між наданим відповідачем звітом та висновком, який надала позивач, зумовлені різними методологіями розрахунку, відтак просить суд вирішити питання щодо реального розміру збитків на основі оцінки судом обґрунтованості кожного з висновків. При цьому, вважає, що відповідачем було дотримано усіх умов договору та чинного законодавства і зі сторони ПрАТ ACK "Скарбниця" відсутні будь-які порушення прав та законних інтересів позивача, а тому просить відмовити у задоволені позову.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.
Суд, заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.02.2024 о 14:30 год. на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська у межах вул. Львівська у с. Червоне, Золочівського р-ну, Львівської області відбулася дорожньо- транспортна пригода з участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 та «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ) отримав механічні пошкодження.
Автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ) належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №445/461/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Пункт 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)
В той же час, ч.3 ст. 22 ЦК України встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 , як власник вказаного транспортного засобу, має право на отримання відшкодування шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Стаття 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із витягом з Централізованої бази даних МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. НОМЕР_1 ) була застрахована у ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР6794224.
Із листа відповідача від 23.09.2024 вбачається, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 160 000 грн., франшиза - 0 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
За змістом п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Таким чином, ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» зобов`язане відшкодувати ОСОБА_1 завдані внаслідок ДТП збитки в повному обсязі, в межах страхових сум.
Матеріалами справи встановлено, що 28.02.2024 ОСОБА_3 (чоловік позивачки ОСОБА_1 ) звернувся до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
05.03.2024 представником ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ).
Також 05.03.2024 автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), за присутності представника ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», було оглянуто незалежним судовим експертом Онишком Р.М.
Відповідно до Звіту №1619/24 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 108 884, 59 грн.
На переконання позивача, вказана сума є недостатньою для здійснення відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.д. НОМЕР_3 ), у зв`язку з чим ОСОБА_1 висловила незгоду з запропонованим розміром страхового відшкодування.
Згідно абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Встановлено, що ОСОБА_1 не висловлювала згоду із визначеним розміром відшкодування для визначення розміру страхового відшкодування, відтак обов`язковим є проведення експертизи.
Під час розгляду справи встановлено, що ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не ініціювало проведення експертизи, а покликається на Звіт №1619/24 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .
В той же час, за замовленням позивача, судовим експертом ОСОБА_5 було складено Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), станом на момент огляду, становить 335 232, 39 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), станом на момент огляду, становить 156 183, 06 грн.
19.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із заявою, якою заявила вимоги про перерахунок страхового відшкодування на підставі Висновку №16/24 від 16.03.2024 та виплату страхового відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн.
ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» листом №220 від 11.09.2024 повідомило про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про виплату відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн. та відхилення Висновку №16/24 від 16.03.2024.
Як вбачається з вказаного листа, наданий ОСОБА_1 . Висновок №16/24 від 16.05.2024 не може бути прийнятий (взятий до уваги) страховиком, оскільки використання останнього не регулюється вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими нормативно-правовими актами.
Тобто відповідач ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не погоджується із розрахунком вартості збитків, зазначеним у позовній заяві, покликаючись на свій Звіт №1619/24 про оцінку автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_2 ), який складений суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 108 884,59 грн.; ринкова вартість автомобіля у непошкодженому стані - 494 863,90 грн.; тоді як експертний висновок, наданий позивачем, вказує вартість відновлювального ремонту - 156 183,06 грн.; ринкова вартість автомобіля у непошкодженому стані - 637 704,00 грн.
Представник відповідача ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» зазначає, що розбіжності між звітом та висновком зумовлені різними методологіями розрахунку, відтак вважає, що питання щодо реального розміру збитків підлягає вирішенню на основі оцінки судом обґрунтованості кожного з висновків.
Згідно з ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно із п.36.2 ст.36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 ніколи не висловлювала згоду із визначеним ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» розміром відшкодування.
Таким чином, за відсутності згоди потерпілого із розміром страхового відшкодування - проведення експертизи є обов`язковим.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проведення розрахунку розміру матеріального збитку потребує спеціальних знань та не пов`язане із питанням про право.
У зв`язку із наведеним, допустимим доказом розміру заподіяної шкоди може бути виключно висновок відповідної товарознавчої експертизи.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Як було встановлено судом, ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» такої експертизи не проводило, а покликається на Звіт №1619/24, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .
На замовлення позивача судовим експертом Онишко Р.М. було складено Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), станом на момент огляду, становить 335 232, 39 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), станом на момент огляду, становить 156 183, 06 грн.
Факт пошкодження описаних у Висновку №16/24 від 16.03.2024 деталей підтверджується наданими до цього ж висновку фототаблицями №1-27 (54 фото, на 13 арк.), що є додатком №1.
Тобто позивач підтвердила наявність завданих внаслідок ДТП пошкоджень.
Докази наявності цих пошкоджень містяться у додатку №1 (фототаблицях) до Висновку №16/24 від 16.03.2024.
В той же час, у Звіті №1619/24 від 28.08.2024, який надано відповідачем, не було враховано усіх необхідних запасних частин автомобіля, які підлягають заміні та були враховані у висновку судового експерта, зокрема, звітом не було враховано наступні деталі: ОБМЕЖУВАЧ ХОДУ П Л (952.01ГРН.), БАЛКА ПЕРЕДН ВІСІ (32 838 ГРН.), ПРИВОДНИЙ ВАЛ П Л (28 616 ГРН.), МАТОЧИНА КОЛЕСА ПЛ (9 260 ГРН.), ГУМОВА ПОДУШКА Л (3 683, 10 ГРН.), ГУМОВА ПОДУШКА З (2148, 17 ГРН.).
Дані деталі визначені у ремонтній калькуляції №6963-О від 16.05.2024, яка є додатком №2 до судової експертизи на аркуші №2-3 і в цей же час відсутні у ремонтній калькуляції №6963 від 28.08.2024, яка використовувалася у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 на аркуші 2-3.
Таким чином, сума неврахованих запасних частин, які підлягають заміні, та які не були враховані у Звіті №1619/24 від 28.08.2024, становить 77 497, 28 грн.
У зв`язку із цим, відповідно, не було враховано також витрат, які необхідно понести на роботи, по їхньому демонтажу та монтажу.
Так, згідно ремонтної калькуляції експертизи, загальна сума вартості робіт становить 19 778 грн, водночас згідно ремонтної калькуляції звіту загальна сума вартості робіт становить 13 978 грн., тобто різниця загальної вартості робіт становить 5 800 грн.
Також у Звіті не було враховано додаткових витрат, зокрема, згідно ремонтної калькуляції експертизи, загальна сума додаткових витрат становить 348 грн., водночас у ремонтній калькуляції звіту додаткові витрати відсутні.
Тобто у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 не було враховано усіх необхідних витрат на запасні частини, ремонтні роботи та додаткові витрати, загальна вартість яких становить 83 645, 28 грн.
Відтак, Звіт №1619/24 від 28.08.2024 не містить усіх даних про завдані внаслідок ДТП пошкодження.
Представник відповідача ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» вважає, що позивач не підтвердила необхідність заміни визначених у Висновку №16/24 від 16.03.2024 деталей та відповідно необхідність включених у Висновку №16/24 від 16.03.2024 робіт з демонтажу та монтажу.
Однак, суд звертає увагу на те, що позивач не володіє спеціальними технічними знаннями для вирішення питань про заміну чи ремонт тих чи інших деталей, що були пошкоджені внаслідок ДТП.
З метою з`ясування цього питання ОСОБА_1 звернулася до незалежного судового експерта Онишка Р.М., який володіє спеціальними технічними знаннями та відповідною кваліфікацією, і саме ним було прийнято рішення про заміну тих деталей, пошкодження яких відповідачем заперечується.
Судом допитано в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_7 , який в повному обсязі підтвердив свій звіт.
Водночас, у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 відсутня інформація про те, що ФОП ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий результат дослідження.
До того ж у своєму Звіті №1619/24 від 28.08.2024 ОСОБА_7 зазначає, що звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача щодо імовірної (ринкової) вартості об`єкта.
Оцінювач не несе відповідальності за стан структур, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду).
Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості дослідженого об`єкта, стан конструкції, вузлів і елементів.
Інформація отримана з незалежних джерел вважається правдивою, однак оцінювач не гарантує в який або формі факт її достовірності.
Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й і представляють власне професійне судження оцінювача.
З наведеного слідує, що висновки, викладені у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 являються лише припущеннями ФОП ОСОБА_7 , однак не є об`єктивно встановленими даними, які відображають дійсний розмір завданої шкоди.
Окрім цього, в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_5 , який в повному обсязі підтвердив складений ним Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024.
При цьому, на відміну від суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , судовий експерт ОСОБА_5 несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок
У висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.05.2024 міститься відмітка про те, що судовий експерт ОСОБА_5 попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (абз. 1 ст. 2 Висновку).
Водночас, у Звіті №1619/24 від 28.08.2024 відсутня інформація про те, що ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий результат дослідження.
Таким чином, встановлені судом та наведені вище обставини спростовують твердження відповідача про те, що розмір завданої шкоди слід визначати за Звітом №1619/24 від 28.08.2024.
Суд вважає, що саме транспортно-товарознавчою експертизою, а не звітом оцінювача, повинен визначатися розмір страхового відшкодування.
Відтак, беручи до уваги результати експертизи, на відповідача ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» покладається обов`язок відшкодувати вартість матеріального збитку в розмірі 156 183, 06 грн.
Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п.36.2 ст.36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Як вбачається із листа №220 від 11.09.2024 ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», серед іншого, також повідомило ОСОБА_1 , що остання нібито не подавала заяви про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим, страховик не здійснив виплати.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, заява та повідомлення про ДТП були подані в інтересах ОСОБА_1 її чоловіком - ОСОБА_3 28.02.2024, відтак вказана інформація не відповідає дійсності.
При цьому, 19.08.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі Висновку №16/24 від 16.05.2024, відтак строк для виплати відшкодування почав обчислюватися із 20.08.2024 та закінчився 18.11.2024.
26.09.2024 адвокатом Михалевським Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на електронну адресу ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» було надіслано повторно заяву про виплату страхового відшкодування, Зважаючи на втрату Страховиком первинної заяви про страхове відшкодування.
10.10.2024, на офіційну електронну адресу ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» адвокатом Михалевським Ю., в інтересах ОСОБА_1 , було надіслано доповнення до заяви про виплату етрахового відшкодування в частині витрат на експертизу в розмірі 8 000 грн.
Таким чином, відповідач ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», який отримав заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 із вимогою виплатити 156 183, 06 грн., повинен був до 18.11.2024 виплатити страхове відшкодування.
Однак, на момент розгляду справи, ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в будь-якому розмірі.
Як вбачається з відповіді на заяву від 26.09.2024 та Доповнення до заяви від 10.10.2024 ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» листом №313 від 05.12.2024 повідомило, що серед додатків до заяви від 26.09.2024 року міститься копія Договору (примірник 1) про надання правової допомоги від 13.09.2024 року, який укладений та підписаний між ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 . Як вже було раніше проінформовано (у відповіді на адвокатський запит вих..№233 від 23.09.2024 року), що власником пошкодженого майна є - ОСОБА_1 (вищезазначений факт підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ), однак ОСОБА_6 уклав договір із ОСОБА_3 , особою, яка не має права на отримання страхового відшкодування і не є суб`єктом даних правовідносин. Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами чинного законодавства України, ПРАТ «АСК «Скарбниця» повідомляє, що ОСОБА_6 не може бути заявником, оскільки повноваження документально не підтверджені.
Однак, згідно ч.4 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги може укладатися па користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.
Відтак, укладення ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 відповідає вимогам закону та є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
Окрім цього, ОСОБА_3 , як володілець автомобіля на належній правовій підставі, має ті самі права, що й власник майна.
Згідно ч.1 ст.395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій).
Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Згідно ч.1 ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Таким чином, незалежно від того, ким була подана заява, ОСОБА_3 , як володільцем майна, чи ОСОБА_1 , як власником майна, відповідач повинен виплатити страхове відшкодування.
Більше того, посилаючись на те, що ОСОБА_1 начебто особисто не подала заяву про страхове відшкодування, відповідач не взяв до уваги те, що 19.08.2024 відповідна заява про виплату була подана особисто ОСОБА_1 , в якій остання виклала вимогу про виплату страхового відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн.
Суд звертає увагу на те, що з моменту первинного звернення до страховика (28.02.2024) пройшов понад рік, однак страхове відшкодування не виплачене в будь-якому розмірі.
Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про страхове відшкодування та подала усі необхідні документи, 18.11.2024 настав строк для виконання зобов`язання, а саме виплати страхового відшкодування, однак таке зобов`язання не було виконане, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» слід стягнути на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн.
Окрім цього, у відповідності п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Як було встановлено судом, 19.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із заявою, якою заявила вимогу про виплату страхового відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн.
90-денний строк з 19.08.2024 для виплати відшкодування почав обчислюватися із 20.08.2024 та закінчився 18.11.2024, відтак, період прострочення слід обраховувати з 19.11.2024.
На момент ухвалення судового рішення період прострочення становить 154 дні (19.11.2024 21.04.2025).
У вказаний період Національним банком України було встановлено облікову ставку у розмірі 13 - 15,5% річних, зокрема: з 19.11.2024 до 12.12.2024 13 % річних; з 13.12.2024 до 23.01.2025 13,5 % річних; з 24.01.2025 до 06.03.2025 14,5 % річних; з 07.03.2025 до 21.04.2025 15,5 % річних.
Розрахунок пені здійснюється за наступною формулою: Пеня = С х (2ОСД/365) х Д / 100, де С сума прострочення, 2ОСД/365 подвійна облікова ставка НБУ за 1 день прострочення, Д кількість днів прострочення.
Розмір пені за неналежне виконання зобов`язань за період з 19.11.2024 до 12.12.2024 (24 дні) становить 2 670, 08 грн., відповідно до наступного розрахунку: 156 183, 06 грн.* (13%*2/365/100%) * 24 дні = 2 670, 08 грн.
Розмір пені за неналежне виконання зобов`язань за період з 13.12.2024 до 23.01.2024 (42 дні) становить 4 852, 37 грн., відповідно до наступного розрахунку: 156 183, 06 грн.* (13, 5%*2/365/100%) * 42 дні = 4 852, 37 грн.
Розмір пені за неналежне виконання зобов`язань за період з 24.01.2025 до 06.03.2025 (42 дні) становить 5 211, 80 грн., відповідно до наступного розрахунку: 156 183, 06 грн.* (14, 5%*2/365/100%) * 42 дні = 5 211, 80 грн.
Розмір пені за неналежне виконання зобов`язань за період з з 07.03.2025 до 21.04.2025 (46 днів) становить 6 101, 83 грн., відповідно до наступного розрахунку: 156 183, 06 грн.* (15, 5%*2/365/100%) * 46 дні = 6 101, 83 грн.
Таким чином, загальний розмір пені за невиконання відповідачем зобов`язання за період з 19.11.2024 по дату ухвалення судового рішення (21.04.2025) становить 18 836, 08 грн.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач довела наявність завданих в результаті ДТП пошкоджень автомобіля, а судовим експертом Онишком Р.М. була встановлена необхідність заміни/ремонту пошкоджених деталей.
Суд вважає, що висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024, який був складений судовим експертом Онишком Р.М., містить об`єктивно встановлені дані, що достовірно підтверджують розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди.
Відповідачем ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не спростовано доводи позивача про порушення строку виконання зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, а також проти вимоги про стягнення пені за невиконання зобов`язання.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.
Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що позивачем доведено підставність позовних вимог, що є обов`язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, а тому з ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» слід стягнути на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн. та пеню за невиконання зобов`язання у розмірі 18 836, 08 грн.
Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.ч. 3-4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, за виконання судовим експертом Онишком Р.М. судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024 позивач поніс витрати у розмірі 8 000 грн., що підтверджується рахунком №16 від 05.03.2024, актом виконаних робіть №16 від 05.03.2024, платіжною інструкцією №9338-7604-2762-6882.
Відтак, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Окрім цього, стороною позивача було заявлено клопотання про виклик судового експерта Онишка Р.М. в судове засідання з метою надання пояснень стосовно Висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про виклик судового експерта Онишка Р.М. для надання усних пояснень.
Так, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Разом із цим, суд вважає, що сума 1692,32 грн за виклик судового експерта Онишка Р.М., який знаходиться у межах міста Львова, в судове засідання, не підтверджується будь-якими доказами.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача компенсацію у розмірі 300 грн., оскільки експерт викликався для допиту в судове засідання.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач зазначає, що вартість наданої ОСОБА_1 професійної правничої допомоги становить 33 000 грн.
Суд вважає, що визначена сума гонорару є необґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг.
На думку суду, дана справа є справою незначної складності. Супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, справа не становить суспільний інтерес.
Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач отримав адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, суд вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.
Окрім цього, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі збір 1 605, 86 грн.
Відтак, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АСК «СКАРБНИЦЯ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн. та пеню за невиконання зобов`язання у розмірі 18 836, 08 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АСК «СКАРБНИЦЯ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8 000 грн., витрати за виклик в судове засідання експерта у розмірі 300 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 605, 86 грн.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22.04.2025.

Суддя І.Р.Волоско