Справа № 606/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 134708 грн 79 коп.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 27.11.2018 АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 701 (далі за текстом Договір 1). Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 46400 грн, а відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит. Також, 27.11.2020 АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 801 (далі за текстом Договір 2). Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 70000 грн, а відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит.

Позивач вказав, що виконав свої зобов`язання за Договорами у повному обсязі, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатись вищевказаними кредитними коштами. Однак відповідач належним чином покладені на нього зобов`язання не виконав, порушив умови Договорів і має прострочену заборгованість, яка станом на 31.10.2024 складає 134708,79 грн, з яких: за Договором 1 загальна заборгованість складає 65546,6 грн, з яких заборгованість за кредитом 40119,4 грн; заборгованість за відсотками 25427,2 грн; заборгованість за комісією 0 грн; за Договором 2 загальна заборгованість складає 69162,19 грн, з яких заборгованість за кредитом 44585,53 грн; заборгованість за відсотками 14,69 грн; заборгованість за комісією 24561,97 грн.

За таких підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами № 701 від 27.11.2018, № 801 від 27.11.2020 станом на 31.10.2024 у сумі 134708,79 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2025, яке було відкладено на 05.03.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2025, яке було відкладено на 28.04.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, однак у позові клопотав про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив.

Тому суд у відповідності до статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 27.11.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви № 701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладений кредитний договір, згідно з умовами якого, а також згідно паспорту споживчого кредиту, відповідач отримав споживчий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на карті у розмірі 30000 грн. Строк дії Договору 12 місяців з можливістю автоматичного продовження, розмір стандартної процентної ставки 47,88% річних, при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується річна процентна ставка 62,0%. Дата платежу до 30 числа кожного календарного місяця. Із довідки по вказаному договору слідує, що кредитний ліміт неодноразово збільшувався, востаннє 19.03.2021 до 46400 грн.

Також, 27.11.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви № 801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладений кредитний договір, згідно з умовами якого, а також згідно паспорту споживчого кредиту, відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 70000 грн. Строк дії Договору 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99 %, розмір процентної ставки 0,01% річних. Відповідно до графіку платежів реальна річна процентна ставка 49,3432 %, загальна вартість кредиту за 24 місяці становить 103439,18 грн, загальні витрати за споживчим кредитом 33439,18 грн. Дата платежу до 27 числа кожного календарного місяця. Платіжні періоди з 27.11.2020 до 27.11.2022. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1393 грн щомісяця.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Так, з платіжної інструкції № TR.45899229.15123.8810 від 27.11.2020 слідує, що відповідач ОСОБА_1 отримав від АТ «ПУМБ» шляхом здійснення переказу кошти в сумі 70 000 грн.

Також, з виписок/особового рахунку за періоди з 30.12.2018 по 30.11.2022 та з 27.12.2020 по 31.10.2024 слідує, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами та періодично здійснював погашення наявної у нього заборгованості.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договорами, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договорами.

Частини перша, друга статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з укладенням та виконанням кредитного договору та регулюються главою 71 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

При цьому, відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частини перша, п`ята статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що унаслідок порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань виникла прострочена загальна заборгованість, яка станом на 31.10.2024 складає 134708,79 грн, з яких: по кредитному договору № 701 від 27.11.2018 загальна заборгованість складає 65546,6 грн, з яких заборгованість за кредитом 40119,4 грн; заборгованість за відсотками 25427,2 грн; заборгованість за комісією 0 грн; по кредитному договору № 801 від 27.11.2020 загальна заборгованість складає 69162,19 грн, з яких заборгованість за кредитом 44585,53 грн; заборгованість за відсотками 14,69 грн; заборгованість за комісією 24561,9 грн.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 при розгляді цивільної справи № 200/5647/18.

З долучених до матеріалів виписок/особового рахунку відповідача за періоди з 30.12.2018 по 30.11.2022 та з 27.12.2020 по 31.10.2024 слідує, що на виконання вимог Договорів банк здійснив перерахунок коштів у сумі 70 000 грн на розрахунковий рахунок відповідача та надав йому кредитний ліміт на карту у розмірі 30000 грн, який неодноразово збільшувався, востаннє 19.03.2021 до 46400 грн. Також з вказаних вище виписок вбачається, що відповідач використовував надані йому кредитні кошти та частково сплачував заборгованість за Договорами.

Разом з тим з вищевказаних виписок/особових рахунків відповідача та з розрахунків заборгованості за кредитом також слідує, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитними договорами № 701 від 27.11.2018 та № 801 від 27.11.2020, унаслідок чого виникла прострочена загальна заборгованість, яка станом на 31.10.2024 складає 134708,79 грн, з яких: за кредитним договором 701 від 27.11.2018 загальна заборгованість складає 65546,6 грн, з яких заборгованість за кредитом 40119,4 грн; заборгованість за відсотками 25427,2 грн; заборгованість за комісією 0 грн; за кредитним договором № 801 від 27.11.2020 загальна заборгованість складає 69162,19 грн, з яких заборгованість за кредитом 44585,53 грн; заборгованість за відсотками 14,69 грн; заборгованість за комісією 24561,97 грн.

Ураховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання та докази на спростування доводів позивача не надав, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитних договорів № 701 від 27.11.2018 та № 801 від 27.11.2020 та наявність заборгованості за даними договорами у вказаному вище розмірі.

Відтак, суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 701 від 27.11.2018 станом на 31.10.2024 на суму 65546,6 грн та за кредитним договором № 801 від 27.11.2020 станом на 31.10.2024 на суму 69162,19 грн.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за двома кредитними договорами, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення та вважає за необхідне стягнути з боржника заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 134708 грн 79 коп.

З урахуванням вимог частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, у розмірі 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями12,13,76,141,258-259,263-265,272,273,279,280-284,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 701 від 27.11.2018 на суму 65546 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 60 коп. та за кредитним договором № 801 від 27.11.2020 на суму 69162 (шістдесят дев`ять тисяч сто шістдесят дві) грн 19 коп, загалом на суму 134708 (сто тридцять чотири тисячі сімсот вісім) грн 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 28.04.2025.

Суддя А.В.Мельник