Справа № 189/703/25
РІШЕННЯ

іменем України

23.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Єланського О.Г. звернулася до суду із цивільним позовом до ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яким просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4756, вчинений 24.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості в розмірі 11075,79 грн. за кредитним договором №20.15.000138 від 24.04.2018 року, а також 1819,96 грн. за вчинення виконавчого напису.

Позов мотивований тим, що позивачка, 27.02.2025 року, дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68090365, стягувачем за яким є відповідач, сума боргу - 11075,79 грн., підстава для відкриття виконавчого провадження виконавчий напис за №4756, виданий 24.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.

Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону та не підлягає виконанню, посилається на ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, зокрема, зазначає, що нотаріус не перевірив чи є безспірною заборгованість, також посилається на практику Верховного суду (рішення № 910/10374/17), в якому Верховний суд констатував, що кредитний договір у письмовій формі не входить до переліку документів, за якими може бути здійснення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Представник відповідача Аляб`єв П.Г. надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, у зв`язку з безпідставністю. Вважає, що відсутні підстави вважати, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, порушив відповідну процедуру вчинення виконавчих написів. Зазначає, що з оскаржуваного виконавчого напису вбачається безпірність заборгованості, оскільки позивач не здійснив жодного погашення кредитної заборгованості. Крім того зазначає, що жодних доказів на підтвердження того, що третя особа не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення до позову позивачем не надано.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року відкрите провадження у справі, постановлений порядок судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, судове засідання призначене на 27.03.2025 року.

В судові засідання, призначені на 27.03.2025 року, 23.04.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачки адвокат Єланський О.Г. надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача у своєму відзиві просив суд проводити розгляд справи без його участі, у задоволення позовних вимог просив відмовити.

Треті особи жодних заяв, клопотань не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.12.2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович вчинив виконавчий напис №4756 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №20.15.000138 від 24.04.2018 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2020 по 19.11.2021 рік, сума заборгованості складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 4852,60 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6223,19 грн., витрати, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1819,96 грн., загальна сума що підлягає стягненню - 12895,75 грн.

11.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрите виконавче провадження №68090365 про примусове виконання виконавчого напису №4756, виданого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №20.15.000138 від 24.04.2018 року. Загальна сума що підлягає стягненню 12895,75 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, як зазначено у виконавчому написі.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п. п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 24.12.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зазначає, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Суд встановив, що вчиняючи 24.12.2021 року виконавчий напис №4756, приватний нотаріус Кобельницький С.І. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258-268, 273, 355 ЦПК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4756, вчинений 24.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості в розмірі 11075,79 грн. за кредитним договором №20.15.000138 від 24.04.2018 року, а також 1819,96 грн. за вчинення виконавчого напису

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» на користь держави судовий збір у сумі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп).

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66).

Третя особа 1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., місцезнаходження: вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54, м. Дніпро.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.04.2025 року.

Суддя О.В. Чорна

23.04.2025