Справа 688/3979/24
№ 2/688/73/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

29.08.2024 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 57088,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 20.11.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №6118527 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15000,00 грн строком на 360 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання виконало та надало кредит в сумі 15000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 із стандартною процентною ставкою 1,99% в день. 20.12.2022 відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту, 25.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги за кредитним договором в розмірі 41865 грн, з яких сума кредиту 15000 грн, сума процентів за користування кредитом - 26865 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 57088,5 грн, яка складається з: тіла кредиту 15000,00 грн, нарахованих процентів за 51 календарний день - 26865,00 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 3 грудня 2025 року витребувано у ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» оригінал реєстру боржників до договору факторингу № 25.09/23Ф від 25.09.2023, у АТ «Райффайзен банк» інформацію щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахування 20.11.2022 на цю платіжну картку коштів в сумі 15000 грн від ТОВ «Авентус Україна».

18.02.2025 представник позивача Столітній М. М. подав заяву про зміну найменування позивача з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

27.02.2025 з АТ " «Райффайзен банк»" надійшло повідомлення про емітацію на ім`я ОСОБА_1 картки НОМЕР_3 та виписка про рух коштів по рахунку СКР № НОМЕР_4 (карта № НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_1 за період з 20.11.2022 по 21.11.2022.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

20.11.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 6118527 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати споживачу кредит в сумі 15000,00 грн шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 строком на 360 днів з стандартною процентною ставкою 1,99% в день, зниженою процентною ставкою 1,493% в день.

Пунктом 1.4 договору визначено періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

20.11.2022 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» перерахувало кошти в сумі 15000,00 грн на карту НОМЕР_1 , номер транзакції НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується листами ТОВ «Пейтек Україна» № 20231010-3 від 10.10.2023 та АТ "Райффайзен Банк" № 81-15-9/2083-БТ від 20.02.2025.

Згідно з карткою обліку договору (розрахунку заборгованості) загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № 6118527 від 20.11.2022 станом на 24.09.2023 становить 41865,00 грн, яка складається з: 15000,00 грн основний борг, 26865,20 грн проценти за період з 20.11.2022 по 18.02.2023.

За договором факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», останнє зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб, боржників, перелік яких та підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в Реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору.

Пунктом 1.2 договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості.

Реєстр боржників, що є додатком № 1 до договору факторингу, підписаний сторонами та скріплений печатками, в матеріалах справи відсутній.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статтей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту;

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому у пункті 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення частини п`ятої статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %,протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору № 6118527 від 20.11.2022, внаслідок чого має заборгованість в сумі 57088,5 грн.

Однак, позивачем не доведено наявності у нього прав вимоги до відповідача за кредитним договором № 6118527 від 20.11.2022, оскільки Реєстр боржників, що є додатком № 1 до договору факторингу в матеріалах справи відсутній та на вимогу суду позивачем не наданий, а наявний у справі витяг з реєстру боржників не підписаний та не скріплений печаткою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», тому не є доказом виникнення у позивача права вимоги за договором факторингу.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором № 6118527 від 20.11.2022, підстави для стягнення кредитної заборгованості на його користь відсутні.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук