Справа № 162/810/24
Провадження № 2-др/162/2/25
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Грицай Інни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 09.04.2025 року у справі №162/810/24 ухвалено у задоволенні позову відмовити.

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 15.04.2025 року надійшла заява від адвоката Грицай І.О. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій вказує, що у прохальній частині відзиву зазначена вимога про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати, які вона очікує понести на професійну правничу допомогу. Також заяви про стягнення судових витрат було висловлювала представник відповідача у судових засіданнях 27.02.2025 та 07.04.2025.

Представник позивача адвокат Жегестовська К.Г. 24.04.2025 подала заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, у яких зазначила, що у цій справі відповідачем до відзиву не було додано жодного доказу орієнтовних або понесених витрат правничої допомоги і під час розгляду справи до ухвалення рішення судом не було надано відповідних доказів. Також сторона відповідача не повідомляла суд про неможливість з поважних причин до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, та таких не містить і заява про ухвалення додаткового рішення. Крім цього, вказує розмір заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірним із перерахованими наданими послугами. З огляду на вказане, просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а у випадку задоволення зменшити їх розмір.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, зважаючи на положення ч.8 ст.141, ч.1,2 ст.134, ст.246 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

Підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення у цій частині.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23).

Суд встановив, що представником відповідача у відзиві було заявлено вимогу про стягнення з позивача 20000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Однак до відзиву представник відповідача не додавала заяви про те, що не може разом з відзивом надати документи, які підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у цій справі. Такої заяви сторона відповідача також не подала до дня ухвалення судом рішення у справі.

А тому суд, ухвалюючи рішення 09.04.2025, проаналізував долучені до відзиву документи та у мотивувальній частині дійшов висновку про відсутність належних доказів понесення відповідачем таких витрат.

Отож у цій справі суд не вирішив питання про судові витрати.

За встановлених обставин, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання стороною відповідача доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Грицай Інни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ