УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/8136/24

Провадження №2/751/50/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 30.07.2024 в сумі 15 000,00 доларів США, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 11 вересня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва.

Також протокольною ухвалою суду від 16.01.2025 підготовче судове засідання відкладалось за клопотанням представника позивача для укладення мирової угоди.

Крім того, 07.02.2025 розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.03.2025 підготовче судове засідання відкладено з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав та врегулювання спору шляхом досягнення угоди.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду підтримує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко