Справа № 372/6850/24
Провадження № 2-605/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

представника позивача - адвоката Загороднього Є.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Гончара О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Гончара Олександра Івановича про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача, - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею Рабчун Р.О.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, мотивоване необхідністю визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля та ступінь його пошкоджень унаслідок ДТП. Просив суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП?

2. Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mercedes-Benz EQS, д.н.3. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. сім?ї Бродських (бувш. Смоленська), будинок 6).

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні, щодо вимог викладених в клопотанні заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Крім того повідомив суду, що автомобіль наразі відремонтований.

Судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем уже долучено висновок автотоварознавчої експертизи від 10.09.2024 року № 205/24, складений експертом ОСОБА_4 , який має відповідну кваліфікацію. Зазначений висновок містить відповіді на аналогічні питання, зокрема щодо характеру пошкоджень транспортного засобу, його залишкової вартості та вартості відновлювального ремонту. Висновок відповідає вимогам процесуального законодавства, містить докладний аналіз та підкріплений належними розрахунками.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України, експертиза призначається у разі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також якщо сторона не надала відповідного висновку експерта або наданий викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експерта з аналогічних питань, жодних сумнівів щодо правильності такого висновку у клопотанні позивача не наведено та не обґрунтовано, підстав для призначення автотоварознавчої експертизи суд не вбачає.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, обґрунтоване необхідністю встановити порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, а також з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок між діями сторін та настанням наслідків. На вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи відповідають дії водія автомобіля Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимогам правил дорожнього руху підпункту «б» пункту 12.6 Правил дорожнього руху?

Чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в причинно - наслідковому зв?язку з виникненням ДТП?

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні, щодо вимог викладених в клопотанні заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять схему дорожньо-транспортної пригоди, а також протокол поліції про обставини події.

Разом з тим, суд вважає дане клопотання передчасним, оскільки на цьому етапі розгляду справи ще не з`ясовано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, та не досліджено докази. Вирішення питань, які пропонується передати на експертизу, наразі не є можливим без належної процесуальної оцінки доказів, які вже наявні в матеріалах справи або будуть подані сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт немає права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експертне має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись статтями 103, 104,105,106,107 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гончара Олександра Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гончара Олександра Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвалу направити сторонам та третім особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун