П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року, у справі № 308/18658/24 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт припинення іпотеки на земельну ділянку площею 0,1209 га з кадастровим номером :02:007:0073.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснено заявнику ОСОБА_2 , що він вправі подати позов на загальних підставах.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки, у зв`язку з припиненням діяльності кредитора та іпотеко держателя ПАТ Банк «Форум» без правонаступників, заявник не має можливості, ніж за рішенням суду, встановити факт припинення іпотеки, скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, скасувати запис про іпотеку. Із посиланням на практику Верховного Суду при відсутності особи, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем ( наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації) то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз. 3 ч 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Дубровську О.М. яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного; 3) окремого провадження) частина друга статті 19 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. В іншому випадку між цими особами виникає спір про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

При зверненні у суд із зазначеною заявою ОСОБА_2 посилається на те, що міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у листопаді 2012 року на виконання рішення суду від 30.06.2010 року у справі № 2- п-3952/10 були проведені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, переможцем якого він став та видано йому свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку загальною площею 0,1209 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору та зареєстровано право власності на неї.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06 листопада 2024 року наявний запис тип обтяження заборона відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 7083021 зареєстрований 24 вересня 2008 року, реєстратор Сіденко О.Г. Ужгородське міськрайонне управління юстиції, на підставі іпотечного договору № 1491 від 24 вересня 2008 року.

Запис про реєстрацію обтяження не скасований, повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «про нотаріат» іпотеко держателем ПАТ КБ «Форум» не подано, наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки ОСОБА_2 і з посиланням на судову практику Касаційного суду, що коли «відсутня» особа, яка має право відповідати за позовом, тобто бути відповідачем ( наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Суд першої інстанції при відмові у відкритті провадження у даній справі зазначив, що заявником не було залучено до участі у справі належних осіб, не зрозумілим є статус зацікавленої особи ОСОБА_3 , що свідчить про наявність спору про суб`єктивне матеріальне право та відповідно виключає можливість розгляду справи у порядку окремого провадження та приймаючи заяву, суд повинен перевірити чи взагалі така заява розглядається у судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу і у порушення вищенаведених норм чинного законодавства та судової практики не визначив, між ким виник спір, що має місце спір про право, у якому порядку та до якого повноважного органу віднесено його розгляд.

За таких обставин, ухвала суд першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п.1,2,4 ч 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ