ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/859/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

про відвід судді

24 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 01.04.2025 надійшла вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_2 (документ сформований через систему «Електронний суд» 31.03.2025). Крім того, 01.04.2025 ОСОБА_2 , через систему електронний суд, подано уточнення до апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі він допустив механічну помилку, невірно вказавши дату винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та номер провадження.

10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав, що при перевірці уточнень до апеляційної скарги судом виявлено недоліки, які полягають у тому, що вказані уточнення не надіслані на адресу інших учасників справи.

22 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 10 квітня 2025 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.04.2025.

Ухвалами суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд апеляційної скарги на 22.05.2025 на 10:00 год.

24.04.2025 стягувач у судовій справі ОСОБА_1 , через систему «електронний суд», подала заяву про відвід судді Новікова О. М.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що 21.04.2025 ОСОБА_2 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій чітко вказав, що він надсилає «уточнену апеляційну скаргу». 24.04.2025 відкрито провадження у справі та в ухвалі апеляційного суду вказано: «... Крім того, 01.04.2025 апелянт через систему електронний суд подав виправлення до апеляційної скарги, оскільки в попередній апеляційній скарзі він допустив механічну помилку, невірно вказавши дату винесення ухвали та номер провадження суду першої інстанції.»

Зазначає, що їй не зрозуміло чому, всупереч ст. 364 ЦПК України, ОСОБА_2 подає уточнення, виправлення та інше коли йому заманеться, а не в строк встановлений законом.

По-друге, після двох заявлених нею відводів судді Новікову О. М., в яких вона вказувала, що такого виду заяви як «уточнення» апеляційної скарги не передбачено ЦПК України, суддя Новіков О. М. знову, в черговий раз, виходить за межі вимог заяв та скарг ОСОБА_2 та замість ОСОБА_2 в черговий раз виправляє та коректує його заяви, діючи в інтересах ОСОБА_2 вказує, що останній ніби то подав виправлення, яке подане поза строком передбаченим ст. 364 ЦПК України, про що в ухвалі суду від 24.04.2025 не вказано та в подальшому відкрив апеляційне провадження по справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія вважає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, зауважує відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. вчиняє дії, які б могли викликати недовіру сторін, особливо Кравченко І. Ю. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У своїй заяві Кравченко І. Ю. фактично зазначає, що суд, в порушення вимог ЦПК, відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який подав уточнення до апеляційної скарги поза межами процесуального строку на оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 12.03.2025.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими та не свідчать про упередженість судді Новікова О. М.

Так, 01.04.2025 до Черкаського апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (документ сформовано 01.04.2025). При вивченні вказаної апеляційної скарги було встановлено, що її зміст та мотиви не відповідають прохальній частині апеляційної скарги. По тексту мотивувальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що ухвала прийнята суддею Калієвським І. Д. по справі № 701/228/24 (провадження № 4-с/701/1/25) є такою, що підлягає скасуванню з огляду на порушення вимог матеріального та процесуального права. Вказаною ухвалою йому відмовлено в задоволенні скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання по встановленню тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями. Проте, в мотивувальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області у справі 701/228/24 (провадження 4-с/701/3/25) від 29.01.2025.

Супровідним листом від 01.04.2025 суд витребував з Маньківського районного суду Черкаської області матеріали справи 701/228/25 провадження 4-с/701/1/25, з метою перевірки на відповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства змісту та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також перевірки строків на оскарження відповідного рішення місцевого суду.

01 квітня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена прохальна частина апеляційної скарги.

Ухвалою від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки при перевірці уточнень до апеляційної скарги судом виявлено недоліки, які полягають у тому, що вказані уточнення не надіслані на адресу інших учасників справи. Вказанеі недоліки скаржником усунуто, у зв`язку з чим суд відкрив провадження та призначив справу до розгляду.

Вказані доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Новікова О. М. чи могли б викликати недовіру до судді, в провадженні якого перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Слід зауважити, що в силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Так, у справі Delcourt v.Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v.Fгапсе Європейський Суд вказав, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Тому, вказані доводи в заяві ОСОБА_1 зводяться до того, що суд в цьому випадку повинен був проявити надмірний формалізм та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 через пропущені строки на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду. Однак судом не було встановлено порушення строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 12.03.2025.

Апеляційний суд наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді