Справа № 686/7182/25
Провадження № 2-ві/686/10/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву представниці позивачки про відвід судді, головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Стефанишина С.Л. перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представницею ОСОБА_1 - адвокатом Фандою Н.М. заявлено відвід судді Стефанишину СЛ., мотивований тим, що їй відомо про дружні стосунки судді та відповідача, крім того у іншій справі за участю ОСОБА_2 суддя постановив на його користь судове рішення, яке в подальшому було скасоване. В зв`язку з чим вбачає обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та можуть шкодити позивачці.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У даній справі підстави для вирішення відводу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Стефанишин С.Л. є прямо чи побічно заінтересованою у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя, згідно постановленої за його головуванням ухвали суду від 16.04.25, факту перебування в дружніх стосунках з відповідачем не визнає, а доказів зворотного позивачкою та/або її представницею суду не надано і у справі не мітиться.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Фанди Надії Миколаївни про відвід судді Стефанишина С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: