Провадження №2-з/359/55/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В квітні 2025 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо новозбудованого будинку з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлення заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :09:047:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлення заборони відчуження автомобіля марки «Hyundai», модель І20, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також заборонити державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій щодо виникнення, зміни чи припинення прав на вказані об`єкти нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбута поділ майна подружжя. Предметом спору в даній справі є: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також автомобіль марки «Hyundai», модель І20, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Представник заявника ОСОБА_1 вказав на те, що у разі вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих відчуження спірного майна на користь третіх осіб, це може істотно ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_2 за захистом яких він звернувся до суду шляхом пред`явлення зустрічного позову. У зв`язку з цим представник заявника ОСОБА_1 вважає, що до вирішення даного спору по суті є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зустрічною позовною заявою, якою просить: встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з липня 2007 року по 20 березня 2023 року; визнати спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також автомобіль марки «Hyundai», модель І20, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; поділити спільне сумісне майно шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по частині житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частиниавтомобіля марки «Hyundai», модель І20, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; у розмірі 137137 гривень.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом (т.2 а.с.152-159).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності на майно, визнання права грошової вимоги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя передана за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (т.5 а.с.57-64).

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили . Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Згідно з ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 листопада 2024 року у справі №202/4444/20 (провадження №61-8541св24) під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 є власницею: житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовується в АДРЕСА_2 . Вказаний житловий будинок розміщений на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :09:047:0013, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також квартири АДРЕСА_3 .

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про заборону відчуження спірних житлового будинку та квартири. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 має можливість в будь-який час розпорядитися зазначеними об`єктами нерухомого майна, відчуживши їх на користь інших осіб. У такому випадку ОСОБА_2 змушений буде додатково оспорювати договори про відчуження спірних житлового будинку та квартири, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявника.

Крім цього, обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає вимогам пред`явленого позову, є співмірним та достатнім. Оскільки, застосування обмежень щодо житлового будинку та квартири полягає виключно у позбавленні ОСОБА_3 можливості відчужити вказане майно, не позбавляючи правомочностей володіти та користуватись цим майном.

В свою чергу, заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна є ефективним способом запобігти можливим порушенням прав заявника до вирішення спору по суті.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 березня 2025 року встановлено, що ОСОБА_3 є власницею також земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :09:047:0013, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, зі змісту позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 не пред`явлені вимоги стосовно вказаної земельної ділянки. Тому встановлення заборони на відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :09:047:0013, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_2 , є недоцільним та неспівмірним заходом забезпечення позову.

З довідки РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 21 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 власницею автомобіля марки «Hyundai», модель І20, 2012 року випуску (т.2 а.с.70).

Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явлено зустрічний позов про стягнення грошової компенсації вартості спірного автомобіля, а не про визнання за ним права власності на 1/2 частку в цьому автомобілі, витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння або усунення перешкод у користуванні ним.

Тому, на переконання суду, накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai», модель І20, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є співмірним із заявленими вимогами за зустрічним позовом, та суперечить вимогам ч.3 ст.150 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.25, ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1 ст.152, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів:

- житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05), який належить ОСОБА_3 ;

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23447006), яка належить ОСОБА_3 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський