Справа№592/1452/25
Провадження №2-др/592/14/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2025 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними залишено без розгляду. У відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у сумі 5000 грн.
У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2025 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними залишено без розгляду.
Представництво ОСОБА_1 у вказаній справі здійснював адвокат Пулинець Б.А., що підтверджується договором № 012_1_02/25 від 17.02.2025 р. про надання професійної правничої допомоги.
Згідно Акту передачі-приймання послуг від 05.03.2025 р. за Договором № 012_1_02/25 про надання професійної правничої допомоги від 17.02.2025 р. вартість послуг адвоката Пулинця Б.А. становить 5000 грн.
Заявлений адвокатом Пуленцем Б.А. розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн., на думку суду є недоведеним, виходячи з наступного.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Договір № № 012_1_02/25 від 17.02.2025 р. про надання професійної правничої допомоги та Акт передачі-приймання послуг від 05.03.2025 р. за Договором № 012_1_02/25 про надання професійної правничої допомоги від 17.02.2025 р. не є безумовними підставами для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг та ціну позову, а також того, що жодного судового засідання у справі не було, позов залишено без розгляду з ініціативи позивача, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати за правничу допомогу у сумі 2000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.М. Алфьоров