ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/12/25 Справа № 201/3322/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олександра Вадимовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. посилався на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Позовні вимоги Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести фасадний вигляд належної їй квартири АДРЕСА_1 до первинного стану шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів з дотриманням державних будівельних норм. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна () судовий збір за звернення з позовною заявою та з апеляційною скаргою у розмірі 4 802 грн. 50 коп. Заявник вказує, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №464 від 26 квітня 2021 року було утворено Український державний університет науки і технологій, реорганізовано Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій разом з відокремленими підрозділами. Пунктом 7 цього Наказу встановлено, що Український державний університет науки і технологій є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна. Згідно з п. 1.2 Статуту Українського державного університету науки і технологій, університет є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна. В ході розгляду цієї справи позивач приховав вказані обставини відсутності процесуальної правосуб`єктності останнього від Дніпровського апеляційного суду, і фактично був позбавлений права підтримувати апеляційну скаргу та виступати позивачем/скаржником станом після 26 квітня 2021 року та відповідно станом на 07 березня 2023 року, коли вирішувалося питання про підтримання апеляційної скарги та ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року. З 26 квітня 2021 року позивач припинив своє існування внаслідок реорганізації, а всі його права, обов`язки та майно перейшли до Українського державного університету науки і технологій (). Тобто, з урахуванням припинення позивача та його фактичного вибуття зі складу сторін спірних правовідносин до ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, така постанова прийнята за апеляційною скаргою та на користь особи, що не мала процесуальної правосуб`єктності та процесуальних прав виступати позивачем/скаржником, але при цьому про вказані обставини припинення позивача та обґрунтувань залучення у справі правонаступника не заявила. В даному випадку відповідні нововиявлені обставини щодо процесуального становища позивача існували на час розгляду цієї справи та щонайменше з 26 квітня 2021 року. Вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі на час розгляду справи, оскільки перевірка процесуальної правосуб`єктності позивача не входить до процесуальних обов`язків відповідача та позивач жодним чином не повідомляв відповідача щодо обставин припинення позивача та його правонаступництва. Про відповідні обставини відповідачка випадково дізналася лише 03 лютого 2025 року, коли за її дорученням її представником здійснювався збір інформації про позивача, як балансоутримувача будинку АДРЕСА_2 , з метою вирішення питання щодо постачання відповідачу житлово-комунальних послуг. Заявник зазначає, позивач з 26 квітня 2021 року не був та не міг вважатися балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 в силу передачі усіх своїх прав, обов`язків та майна правонаступнику, а питання щодо правонаступництва не було вирішено належним чином в ході апеляційного розгляду справи, по суті є законним рішення суду першої інстанції у даній справі, та на користь позивача не повинна була ухвалюватися постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, та к як позивач не може на сьогодні виступати й стягувачем при виконанні відповідного судового рішення. На думку заявника вказані обставини є нововиявленими, не могли бути відомі на час апеляційного розгляду цієї справи та мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у цій справі. На підставі викладеного представник ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. просив суд скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, апеляційну скаргу Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна залишити без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У цій справі рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.199-201).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Позовні вимоги Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести фасадний вигляд належної їй квартири АДРЕСА_1 до первинного стану шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів з дотриманням державних будівельних норм. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна () судовий збір за звернення з позовною заявою та з апеляційною скаргою у розмірі 4 802 грн. 50 коп. (т.2 а.с.173-179).

Судом у цій справі встановлено, що відповідачем без відповідного дозволу, самочинно було проведено реконструкцію балконів належної їй квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого збільшилася площа балконів та змінився загальний вид фасаду будинку. Позивач є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2 .

Звернувшись із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі №201/3322/19 за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. посилався на наказ Міністерства освіти і науки України №464 від 26 квітня 2021 року, згідно якого утворено Український державний університет науки і технологій, реорганізовано Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій разом з відокремленими підрозділами. Пунктом 7 цього Наказу встановлено, що Український державний університет науки і технологій є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна. Згідно з п. 1.2 Статуту Українського державного університету науки і технологій, університет є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна.

Наказ Міністерства освіти і науки України №464 від 26 квітня 2021 року, яким було утворено Український державний університет науки і технологій, та реорганізовано Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій разом з відокремленими підрозділами перебуває у відкритому загальному доступі на офіційному сайті Міністерства освіти і науки України.

На час ухвалення постанови Дніпровським апеляційним судом від 07 березня 2023 року вказаний наказ Міністерства освіти і науки України №464 від 26 квітня 2021 року існував, про що могло бути відомо і заявнику.

Таким чином, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Довженком О.В. у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обставини не є підставою для перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі №201/3322/19 за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Враховуючи викладене, зазначені у заяві обставини не є тим доказом, який раніше не міг бути доступним, та міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Довженка О.В. про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олександра Вадимовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 15 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова