Справа № 740/7252/24
Провадження № 2/740/431/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 квітня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Пулинець Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства,

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесення змін до актового запису про народження дитини. Просить позов задовольнити та призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Відповідно до повідомлення від 26 лютого 2025 року представник Ніжинського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану Катруха С. просить справу розглянути за відсутності.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року за результатами підготовчого провадження, під час якого відзив чи заперечення відповідачем не подані, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання-чи є відповідач ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просить доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 після проведення підготовчого засідання 03 березня 2025 року, в яке неодноразово не з"являвся, у призначену дату судового розгляду по суті на 09 квітня 2025 року та повторно на 23 квітня 2025 року не з"явився без повідомлення причин, при цьому останній під час судового розгляду згідно із заявою від 06 лютого 2025 року заперечує проти позову та просить відкласти розгляд справи за станом здоров"я, відповідно до клопотання від 24 лютого 2025 року-просить відкласти розгляд справи за сімейними обставинами, що свідчить про обізнаність останнього, на зареєстровану адресу місця проживання якого судом неодноразово надсилались рекомендовані повідомлення, також здійснювались сповіщення через Вайбер та СМС-повідомлення, про судовий розгляд, також інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Тобто судом вживаються належні засоби щодо інформування відповідача про судовий розгляд, при цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Повторна неявка відповідача ОСОБА_2 перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах "розумного" строку і порушує принципи добросовісності та розсудливості, права позивача на судовий захист, зокрема і права на подання суду доказів та доведення своєї позиції, ініціювавши клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим вказане клопотання сторони позивача суд вважає можливим розглянути за відсутності відповідача, чергова неявка якого не повинна призводити до того, що позивач втрачає всіляку можливість свого судового захисту.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу встановлення позивачем батьківства дитини.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із врахуванням предмету позову щодо встановлення батьківства, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв"язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання позивача та призначення експертизи судом в порядку ст.103 ЦПК України.

Також судом враховується, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.89 ЦПК України, відповідно до якої жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст.ст.252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.102, 103, 247, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну (біологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (01000, м.Київ, вул.Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи у визначені даним закладом час та дату, маючи при собі паспорти громадян України та свідоцтво про народження неповнолітньої дитини.

Обов`язок щодо доставки неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи у визначені даним закладом час та дату покласти на позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити для виконання Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.Олійник