Справа № 643/5907/25
Провадження № 2-н/643/1087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал», в особі представника Панасенко І.О., звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві КП «Харківводоканал» зазначено, що у боржників наявна заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2020 по 31.01.2025. На підтвердження заборгованості додано розрахунок сум заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2020 по 31.01.2025.

Проте, з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за вказаною адресою 10.01.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за вказаною адресою 10.11.2023.

Відтак, заборгованість, яку просить стягнути заявник, виникла в період, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження того, що за період, вказаний в заяві, боржники дійсно користувались послугами КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,2-1,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням викладеного, заявлені КП «ХТМ» вимоги до ОСОБА_6 не є безспірними.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 19, 160 161, 163, 165 167, 258 261, 353 355, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула