Справа № 700/530/24
Провадження № 2-о/700/5/25
15 квітня 2025 року селище Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Бесараб Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,
присяжних: Козятинського В.М., Балабан В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка справу №700/530/24, провадження № 2-о/700/5/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має психічне захворювання, в результаті чого не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має обмеження до спілкування, не спроможний задовольняти свої життєві потреби на належному рівні, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю, а тому потребує встановлення над ним опіки.
На підтвердження обставин, що зазначені в заяві заявник ОСОБА_1 долучив до справи в якості доказу Акт оцінки потреб сім`ї/особи та Висновок оцінки потреб особи, які датовані 25-26.06.2024 та складені за підписом директора КЗ «Центру надання соціальних послуг Лисянської селищної ради» Момот Н.А., спеціалістів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в.о.селищного голови Лисянської селищної ради Макушенка О.В.
Під час розгляду справи в судовому засіданні зі слів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду стало відомо, що вказані фахівці зазначені вище Акт оцінки потреб сім`ї/особи та Висновок оцінки потреб особи не складали та не підписували. Підписи від їх імені вчинені невідомою особою та містять ознаки підробки. В.о. селищного голови ОСОБА_6 пояснив, що на вказаних документах стоїть його підпис та печатка селищної ради. Заявник ОСОБА_1 стверджує, що вказаний акт та висновок він отримав від працівника Лисянської селищної ради.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 43 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).
Статтею 358 КК України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Статтею 384 КК України регламентовано відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.
Крім того, частиною 3 статті 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
З огляду на викладене, суд вбачає, що існують підстави вважати, що Акт оцінки потреб сім`ї/особи та Висновок оцінки потреб особи, які датовані 25-26.06.2024, містять ознаки підробки, з метою введення суду в оману.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд вбачає можливий склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.358, ст.ст.358,384 КК України.
З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в діях особи (осіб), суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі та надіслати її до Звенигородської окружної прокуратури для перевірки викладених обставин та належного реагування.
Керуючись ст.ст.260-262,353 -355 ЦПК України, суд
У зв`язку з виявленими під час розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень, - постановити окрему ухвалу.
Окрему ухвалу направити до Звенигородської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Визначити Звенигородській окружній прокуратурі тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Лисянському районному суду Черкаської області про вжиті заходи щодо викладених у окремій ухвалі обставин.
Ухвалу може бути оскаржено особою, якої вона стосується до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Наталія БЕСАРАБ
Присяжні: Василь КОЗЯТИНСЬКИЙ