Справа №705/3702/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шеремет М.О.про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди.

17.04.2025 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді Піньковського Р.В., в якій вона посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: 17.04.2025 року адвокату Шеремет М.О. стало відомо про безпідставне зняття з розгляду вищевказаної справи (розгляд іншої кримінальної справи суддею Піньковським Р.В. стосовно обрання варти) призначеної на 17.04.2025 року о 09.30 год., що призвело до затягування розгляду справи, що є вигідним для відповідача.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року заява представника позивача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Розгляд даного відводу відбувається відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, згідно яких суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шеремет М.О., дослідивши матеріали цивільної справи №705/3702/21 (провадження №2/705/189/25), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проте, суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Піньковського Р.В., так як доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, стосуються його припущень про можливу зацікавленість та упередженість судді в зв`язку зі зняттям справи з розгляду та порушенням строків розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача - адвокатом Шеремет М.О. відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко