справа № 489/4500/24
провадження №2/489/182/25
15 квітня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації
У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нетвірною інформацію та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість його ділової репутації, а саме інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» (далі - ОСББ) 15.06.2024; спонукати ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів після набуття рішенням законної сили зібрати загальні збори ОСББ та запросити на них представників Громадської організації «Об`єднання ветеранів «Свобода та відродження Батьківщини» (далі Громадська організація), на яких вибавитися перед ОСОБА_1 та спростувати недостовірну інформацію, яку вона розповсюдила на загальних зборах ОСББ 15.06.2024; один оригінальний екземпляр протоколу зазначених загальних зборів ОСББ «Космонавтів 74» надати ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача витрати у розмірі плати за пересилання позовної заяви поштою.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 15.06.2024 в період часу з 11-00 год. по 13-00 год. біля будинку АДРЕСА_1 відбулися Загальні збори ОСББ. Під час зборів, з метою не дати можливості перешкодити прийняттю шкідливих для ОСББ рішень, відповідач ОСОБА_2 в присутності представників ОСББ та 12 членів Громадської організації голосно викрикувала, що ОСОБА_1 є злодієм, бо вкрав, коли був головою правління ОСББ металеву трубу, яка залишилася після заміни її на пластикову.
Розповсюджена відповідачем інформація є вигаданою та не відповідає дійсності, що можуть підтвердити члени правління, які приймали рішення про здачу труби в металобрухт та направлення виручених коштів на відновлення дитячого майданчика.
Факт фактичного використання коштів заданих на металобрухт за заявою одного із співвласників ОСББ перевірявся Національною поліцією, якою не встановлено правопорушень.
Зазначає, що розповсюдивши інформацію про крадіжку труби, відповідач нанесла шкоду його честі, гідності та ділової репутації та стала відома третім особам, що порушує його немайнові права. Подавши неправдиву інформацію, яка була доведена як до співвласників ОСББ, так і до мешканців міста, відповідач створила негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь. Поширення недостовірної інформації відповідачем, завдає шкоди його немайновим інтересам, порушує його гідність, честь та ділову репутацію.
Посилаючись на порушення відповідачем його прав, позивач звернувся до суду з позовом про поновлення порушеного права та інтересу.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 17.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 24.09.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи в спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 10.03.2025 за клопотанням позивача витребувано з ОСББ «Космонавтів 74» належним чином завірену копію протоколу загальних зборів від15.06.2024 зі списком осіб, які приймали участь у цих зборах, а також копію статуту ОСББ «Космонавтів 74».
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.
З урахуванням положень статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 15.06.2024 відбулися загальні збори ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Протоколом загальних зборів від 29.06.2024.
Згідно доданого до вказаного протоколу Списків співвласники (або представників), присутніх на загальних зборах ОСББ «Космонавтів 74» від 15.06.2024, який є додатком № 1 до протоколу, сторони у спорі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні 15.06.2024 на загальних зборах.
Позивач в позові вказав та підтвердив в судовому засіданні, що присутня на загальних зборах ОСОБА_2 поширила відносно нього неправдиву інформацію про те, що коли він перебував на посаді голови правління то викрав металеву трубу, що належить об`єднанню багатоквартирного будинку, яка була замінена на пластикову, яку здав на металобрухт.
Факт поширення відповідачем відносно позивача на загальних зборах недостовірної інформації підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 .
Свідок пояснив, що на загальні збори, що відбулися 15.06.2024, він був запрошений разом з іншими членами Громадської організації позивачем ОСОБА_1 , який входить до об`єднання та є учасником бойових дій. На зборах відповідач вказувала, що ОСОБА_1 викрав металеву трубу, що належить будинку та здав на металобрухт.
Із пояснень позивача встановлено, що за зверненням попереднього голови правління факт викрадення металевої труби перевірявся дільничним поліції, якому він надав всі документи щодо використання коштів, виручених від здачі труди на металобрухт, які ним були витрачені на облаштування дитячої площадки. Також вказав, що здача металевої труби на металобрухт відбулася згідно рішення правління, а отримання грошових коштів та їх використання перевірялося ревізійною комісією ОСББ та до нього жодних претензій не було.
Позивач зазначив, що поширення відповідачем відносно нього недостовірної інформації завдало шкоди його честі, гідності та ділової репутації. Тому така інформація підлягає визнанню неправомірною, а відповідач має скликати загальні збори та вибачитися перед ним і спростувати поширену про нього неправдиву інформацію.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність (статті 3, 28, 68).
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Положеннями статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
За частинами першою, четвертою, шостою та сьомою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
Якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання у право має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя.
Частиною другою статті 302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.
У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої, статті 12, частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Із встановлених обставин вбачається, що під час проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідач ОСОБА_2 поширила відносно позивача, який раніше обіймав посаду голови правління, інформацію про викрадення металевої труби, яка належить співвласникам будинку, та здав її на металобрухт.
Між тим доказів того, що мав місце факт викрадення позивачем металевої труби матеріали справи не містять.
Суду не надано доказів того, що було порушено кримінальне провадження відносно позивача за статтею 185 КК України чи іншою нормою кримінального закону по факту незаконного відчуження труби чи перевищення повноважень. Відсутні докази пред`явлення претензій до позивача зі сторони ревізійної комісії об`єднання багатоквартирного будинку.
За таких обставин, враховуючи, що поширення інформації про викрадення майна не може бути віднесено до оціночних суджень, а також доведення позивачем поширення відносно нього недостовірної інформації, що відповідачем не спростовано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання в судовому порядку поширеної відповідачем інформації недостовірної.
При вирішенні вимоги щодо способу відновлення позивачу порушеного права, суд виходить з наступного.
Позивач просить ухвалити рішення про спонукання ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів після набуття рішенням законної сили зібрати загальні збори ОСББ на які запросити представників Громадської організації та на зборах вибачитися перед ним і спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію, а також надати йому один екземпляр протоколу зазначених загальних зборів.
Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до положень статті 7 наведеного Закону, статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено, зокрема, порядок скликання та проведення загальних зборів.
Частиною третьою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Аналогічні положення скликання загальних зборів ОСББ закріплені і в пункті 4 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74», де вказано, що загальні збори скликаються і проводяться об`єднанням або ініціативною групою не менш як трьох співвласників.
Отже Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» не передбачають скликання загальних зборів одноособово співвласником будинку, а також покладення на співвласника такого обов`язку рішенням суду, тому обраний позивачем спосіб захисту про спонукання позивача скликати загальні збори є неефективним.
Разом з тим, за частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому з метою ефективного захисту судом порушеного права позивача, суд вважає буде покладення на відповідача обов`язку на перших загальних зборах ОСББ вибачитися перед позивачем та спростувати поширену нею відносно нього недостовірну інформацію на загальних зборах 15.06.2024.
Такий спосіб захисту поновлення порушених прав позивача не суперечить закону, є достатнім для їх поновлення та не виходить за межі судового розгляду, передбачені частиною першою статті 13 ЦПК України.
Також суд не вбачає покладення на відповідача обов`язку запросити членів Громадської організації, оскільки їх присутність під час проведення загальних зборів 15.06.2024 не пов`язана із запрошенням ОСББ, а відбулася, як пояснив позивач - за його запрошенням.
Відсутні підстави для задоволення і вимоги про надання позивачу примірника протоколу загальних зборів, оскільки це віднесено до обов`язку ОСББ, яке не учасником справи, а не відповідача.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на пересилання їй копії позовної заяви то такі витрати відшкодуванню позивачу не підлягають, оскільки, у даному випадку, необхідності в такому надсиланні позовної заяви відповідачу ЦПК України не вимагав, що стало наслідком постановлення ухвали про залишення позову без руху із встановлення позивачу строку для усунення виявленого недоліку - надання копії позовної заяви з додатками для відповідача безпосередньо суду.
При зверненні до суду позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 01.05.2023).
У зв`язку із цим, на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (підпункт 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацією поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 на Загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74», що відбулися 15 червня 2024 року щодо крадіжки металевої труби.
Зобов`язати ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_1 та спростувати недостовірну інформацію про крадіжку металевої труби, яка була поширена нею 15 червня 2024 року на Загальних зборах Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «Космонавтів 74», на перших найближчих загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації проживання: : АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складено 16.04.2025.

Суддя І.В.Коваленко