Справа № 278/3240/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея банк», ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» адвокат Вишневська О.І. подала до Богунського районного суду м. Житомира через систему "Електронний Суд" заяву, в якій просила замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 437 вчиненого 27.02.2018 року приватним нотаріусом Гуревічовим О. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

2. Заява мотивована тим, що на виконанні в Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). перебуває виконавче провадження №56129749, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горевічова О.М. №437 від 27.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк». Посилаючись на те, що 15.11.2023 на підставі договору про відступлення прав вимоги №15/11/23 АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Суперіум», представник заявника просив замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Суперіум».

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 12.06.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира матеріали справи №278/3240/24 направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

4. 04.07.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №278/3240/24 передано судді Рожковій О.С.

5. 08.07.2024 ухвалою Корольовського районного суду заяву ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

6. 03.12.2024 ухвалою суду клопотання ТОВ «ФК «Суперіум» про витребування доказів, задоволено. Витребувано у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії: виконавчого напису нотаріуса №437 від 27.02.2018 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 56129749.

7. 14.02.2025 Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали надані документи, які витробовувались судом.

8. Представник ТОВ «ФК «Суперіум» у заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

9. Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, що повернувся до суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

10. У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 вказано, що довідка відділення пошти з позначкою про неможливість вручення судової повістки з причин "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

11. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. За змістом частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

13. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

14. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(і) Щодо предметної юрисдикції суду

15. У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 20 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цч22) сформульовано позицію, що оскільки тільки в Цивільного процесуального кодексу України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

(іі) Щодо підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні

16. З матеріалів заяви ТОВ «ФК «Суперіум» вбачається, що 06.04.2018 постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волинця Б.О. відкрито виконавче провадження №56129749 зі примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горевічова О.М. №437 виданого 27.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 24 567,38 грн.

17. 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Суперіум» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №15/11/23 за умовами якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Первісного кредитора до боржника.

18. Суд звертає увагу, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

19. Отже, передання первісним кредитором АТ «Ідея Банк» своїх прав вимоги за кредитним договором №270.169.77628, де боржником є ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Суперіум», є правонаступництвом у розумінні статей 512, 514 ЦК України, унаслідок якого відбулося вибуття первісного кредитора АТ «Ідея Банк» у кредитних правовідносинах із боржником ОСОБА_1 , і перехід прав і обов`язків вибулого кредитора до ТОВ «ФК «Суперіум».

20. Ураховуючи підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису за №437, вчиненого 27.02.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 24 567,38 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Суперіум» та заміни стягувача у виконавчому провадженні №56129749, що перебуває на виконанні старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волинця Б.О, із АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум».

Керуючись статтями 77-81, 89, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №№56129749 з примусового виконання виконавчого напису №437 від 27.02.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Ідея Банк" 22867,38 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА