УХВАЛА

21 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 357/9513/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7850/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року (ухвалено у складі судді Бондаренко О. В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ

У липні 2024 року представник позивача - адвокат Нагірняк Яна Валентинівна, звернулася до суду з цим позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 4 500 доларів США.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням від 28 жовтня 2024 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 травня 2023 року у розмірі 4 500 доларів США.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 824,14 грн.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Не погодившись з таким заочним рішенням ОСОБА_1 06 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк, не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, через які вона була залишена без руху.

Скаржник повинен був подати апеляційному суду документу про сплату судового збору.

Скаржника попереджено, що якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Київський апеляційний суд тричі, а саме 13 лютого 2025 року, 26 лютого 2025 року та 20 березня 2025 року направляв ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за адресою, указаною скаржником в апеляційній скарзі (а. с. 110) та є його зареєстрованим місцем проживанням (а. с. 127).

Конверти повернулися до суду неврученими (а. с. 125, 126, 132).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім цього, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялася скаржнику на вказану ним в апеляційній скарзі електронну пошту та була доставлена 13 лютого 2025 року (а. с. 123) та 20 березня 2025 року (а. с. 133, 134).

Зазначивши адресу електронної пошти, заявник проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності (див. постанову Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 128/31/23).

Також, копія ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 17 лютого 2025 року, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989, також див. постанову Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 752/24739/19).

Станом на 21 квітня 2025 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова