Справа №128/2601/24
Провадження № 2/127/3482/24
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Грабіком М.С. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №127/19018/21. Мотивоване тим, що у даній справі позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , просить усунути перешкоди у користуванні зазначеною нерухомістю шляхом скасування арештів. Водночас, на даний час у межах цивільної справи №127/19018/21 оскаржується право власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на вказану квартиру. З огляду на що представник відповідача вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №127/19018/21.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представники позивача, відповідача та третьої особи просили проводити судове засідання без їх участі про що подано відповідні заяви.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19).

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2024 року в справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно до заявлених вимог у даній справі ТОВ ФК «Довіра та гарантія» просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" шляхом звільнення з-під арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивачТОВ ФК «Довіра та гарантія» посилається на те, що вищезазначена квартира є його власністю на підставі іпотечного договору.

При цьому, представник відповідача адвокат Грабік М.С. надавши суду клопотання про зупинення провадження у справі вказує, що на разі в апеляційному порядку у межах цивільної справи №127/19018/21 оскаржується право власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто за результатами розгляду справи №127/19018/21 будуть встановлені обставини, які не можуть бути з`ясовані у межах даної справи, однак матимуть преюдиційне значення для неї.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/19018/21 за апеляційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агенство адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, справи є взаємопов`язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки сторін у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/19018/21 за апеляційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агенство адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна