Справа № 671/646/25
Провадження № 2-з/671/11/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: - трактор колісний марки МТЗ-80Л, 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750 см. куб, потужність двигуна 59.00 кВт, маса 3160 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 06.03.2019; - трактор колісний марки Т-150К, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 11150 см. куб, маса машини 8005 кг, реєстрація права власності на який проведена ІДТН Хмельницької ОДА у Волочиському районі за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 13.12.2010; - трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , об`єм двигуна 4750 см. куб, маса машини 4000 кг, реєстрація права власності на який проведена Держсільгоспінспекцією в м. Києві ТОВ Лізингова компанія «Еталон», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 від 03.04.2014; - комбайн зернозбиральний марки JОНN DЕЕRЕ 1065, 1982 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 5883 см. куб, потужність двигуна 92.00 кВт, маса машини 6800 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 від 12.06.2020; - автомобіль марки НYUNDАI, модель 1X35, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , об`єм двигуна 1998 см3, тип пального - бензин або газ, номер шасі (VIN) НОМЕР_18 , реєстрація права власності на який проведена за ОСОБА_2 , дата останньої перереєстрації 13.07.2017, орган ТСЦ 6841, та заборони вчинення дій щодо відчуження цього майна.

В обгрунтування заяви зазначає, що 20.04.1996 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, зареєстрований Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 36, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_19 .

Під час перебування шлюбі ними за рахунок спільних коштів та в інтересах сім`ї було набуте наступне рухоме майно: - трактор колісний марки МТЗ-80Л, 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750 см. куб, потужність двигуна 59.00 кВт, маса 3160 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 06.03.2019; - трактор колісний марки Т-150К, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 11150 см. куб, маса машини 8005 кг, реєстрація права власності на який проведена ІДТН Хмельницької ОДА у Волочиському районі за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 13.12.2010; - трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , об`єм двигуна 4750 см. куб, маса машини 4000 кг, реєстрація права власності на який проведена Держсільгоспінспекцією в м. Києві ТОВ Лізингова компанія «Еталон», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 від 03.04.2014; - комбайн зернозбиральний марки JОНN DЕЕRЕ 1065, 1982 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 5883 см. куб, потужність двигуна 92.00 кВт, маса машини 6800 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 від 12.06.2020; - автомобіль марки НYUNDАI, модель 1X35, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , об`єм двигуна 1998 см3, тип пального - бензин або газ, номер шасі (VIN) НОМЕР_18 , реєстрація права власності на який проведена за ОСОБА_2 , дата останньої перереєстрації 13.07.2017, орган ТСЦ 6841; - автомобіль марки ВАЗ 21073, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_20 , об`єм двигуна 1596 см3, тип пального - бензин або газ, номер шасі (VIN) НОМЕР_21 , реєстрація права власності на який проведена за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_22 від 22.07.2017, орган ТСЦ 6841.

Останній зареєстрований за дружиною, однак перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 . Місце перебування автомобіля ОСОБА_1 невідоме. У ОСОБА_2 знаходиться свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ, а також свідоцтва про реєстрацію машин (тракторів та комбайна) та автомобіля марки НYUNDАІ.

ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити вищевказане рухоме майно без згоди дружини та повідомляв дружину про свій намір залишити її без майна, що унеможливить ефективне поновлення прав дружини, захист від недобросовісних дій відповідача та виконання ним рішення про поділ майна подружжя яких ОСОБА_1 буде подано позов з дотриманням 10-денного строку з дня подання даної заяви.

Протягом останнього часу стосунки між подружжям сильно погіршились. Чоловік перебуває у стосунках із іншою жінкою. Вдома почав вчиняти сварки та насильство по відношенню до дружини та дочки ОСОБА_3 , у зв`язку із чим остання здійснила 21.03.2025 виклик поліції за телефоном 102.

Розгляд справи № 671/517/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства Волочиським районним судом призначений на 14.04.2025.

ОСОБА_2 погрожує залишити дружину без коштів та майна, забрав із дому реєстраційні документи на набуте у шлюбі рухоме майно.

Заявник зазначає, що накладення арешту та заборона вчиняти певні дії є доцільним, виходячи з предмету спору, співмірним із вимогами про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю.

Наявність підстав для його застосування є очевидною, обґрунтованою та не викликає сумнівів, оскільки відповідач має реальну можливість розпорядження спірним майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі. Зокрема поширеною є практика укладення договору комісії на продаж із юридичною особою (який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а не договором відчуження майна, відтак - укладається без згоди другого із подружжя). В подальшому відчуження здійснюється від імені комісіонера (юридичної особи), який діє від власного імені, але в чужих інтересах (комітента) (ст.1011 ЦК). Підставою для перереєстрації транспортного засобу у Регіональному сервісному центрі ГЦС МВС, в числі інших документів, є саме договір на відчуження (а не договір комісії) та видана комісіонером довідка-рахунок. Крім того, при укладенні договору купівлі-продажу у ГСЦ МВС згода другого з подружжя не вимагається. Аналогічною є ситуація із машинами (с/г технікою), ризик відчуження якої без згоди другого з подружжя є реальною.

Таким чином, невжиття такого заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки.

Крім того, заявник пропонує зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 4 цієї ж статті зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали, що додані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю, а саме рухомого майна: - трактор колісний марки МТЗ-80Л, 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750 см. куб, потужність двигуна 59.00 кВт, маса 3160 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 06.03.2019; - трактор колісний марки Т-150К, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 11150 см. куб, маса машини 8005 кг, реєстрація права власності на який проведена ІДТН Хмельницької ОДА у Волочиському районі за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 13.12.2010; - трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , об`єм двигуна 4750 см. куб, маса машини 4000 кг, реєстрація права власності на який проведена Держсільгоспінспекцією в м. Києві ТОВ Лізингова компанія «Еталон», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 від 03.04.2014; - комбайн зернозбиральний марки JОНN DЕЕRЕ 1065, 1982 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 5883 см. куб, потужність двигуна 92.00 кВт, маса машини 6800 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 від 12.06.2020; - автомобіль марки НYUNDАI, модель 1X35, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , об`єм двигуна 1998 см3, тип пального - бензин або газ, номер шасі (VIN) НОМЕР_18 , реєстрація права власності на який проведена за ОСОБА_2 , дата останньої перереєстрації 13.07.2017, орган ТСЦ 6841

Запропоновані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на дії щодо відчуження вищевказаного рухомого майна не призведе до обмеження прав ОСОБА_2 та не завдасть йому шкоди чи збитків, адже накладення арешту та заборони відчужувати рухоме майно не позбавляє ОСОБА_2 права користування ним, а також, запропоновані способи забезпечення позову (накладення арешту та заборона відчужувати рухоме майно) є співмірними з обсягом майбутніх позовних вимог заявника (поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю).

Невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту та заборони на дії щодо відчуження рухомого майна) може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких остання має намір звернутись до суду, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач має реальну можливість розпорядження спірним майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про забезпечення позовушляхом накладення арешту та заборони дій щодо відчуження вищевказаного рухомого майна, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 113 400 грн.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_23 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_24 зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту на рухоме майно:

- трактор колісний марки МТЗ-80Л, 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750 см. куб, потужність двигуна 59.00 кВт, маса 3160 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 06.03.2019;

- трактор колісний марки Т-150К, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 11150 см. куб, маса машини 8005 кг, реєстрація права власності на який проведена ІДТН Хмельницької ОДА у Волочиському районі за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 13.12.2010;

- трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , об`єм двигуна 4750 см. куб, маса машини 4000 кг, реєстрація права власності на який проведена Держсільгоспінспекцією в м. Києві ТОВ Лізингова компанія «Еталон», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 від 03.04.2014;

- комбайн зернозбиральний марки JОНN DЕЕRЕ 1065, 1982 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 5883 см. куб, потужність двигуна 92.00 кВт, маса машини 6800 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 від 12.06.2020;

- автомобіль марки НYUNDАI, модель 1X35, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , об`єм двигуна 1998 см3, тип пального - бензин або газ, номер шасі (VIN) НОМЕР_18 , реєстрація права власності на який проведена за ОСОБА_2 , дата останньої перереєстрації 13.07.2017, орган ТСЦ 6841.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження вказаного вище рухомого майна.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у розмірі 113 400 грн. (сто тринадцять тисяч чотириста гривень) та зобов`язати заявника сплатити на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до частини 10 статті 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали для виконання направити до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя Є. О. Никифоров