Справа №199/8748/24
Провадження №2/932/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.

за участю секретаря Тимощук К. А.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Василевич С. О.

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Сергієвська А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в обґрунтування якого вказав, що 23.12.2023 року в м. Дніпро на вул. Королеви Єлизавети ІІ, біля буд. 2, за участю відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Рено Дастер» власником якого є позивач. На підставі постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024, відповідача було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль відповідача був застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Кредо». На підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 04-01-24-1в від 24.02.2024, проведеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Кредо», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 36025,18 грн, в тому числі ПДВ 6004,20 грн. ТДВ «Страхова компанія «Кредо» страховим актом № 3013562-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності відповідача та 28.05.2024 було сплачене страхове відшкодування у сумі 30020,98 грн. без ПДВ. Відповідно до Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 14/24 від 09.02.2024, величина втрати товарної вартості автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 29244,89 грн. Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 999, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 3, 6, 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача на свою користь вказану матеріальну шкоду та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав обґрунтовуючи свої вимоги доводами, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свої пояснення, які він надав суду, де зазначив, що з позовом не згоден з наступних підстав. Він дійсно був учасником ДТП, їх автомобілі отримали невеликі пошкодження та погодився оформити ДТП таким чином, щоб позивач зміг отримати відшкодування від страхової компанії, тому що навіть не був впевнений у тому, хто винний в ДТП. У зв`язку з тим, що його автомобіль отримав дуже незначні пошкодження, він вирішив не подавати апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення тим самим надав можливість позивачу отримати страхове відшкодування, але й не міг передбачити, що йому буде замало страхового відшкодування та той в подальшому звернеться до суду з позовом. Позивач провів експертизу за його відсутності, тому у нього є сумніви у її достовірності. Вважає, що ТДВ «Страхова компанія «Кредо» виконала свій обов`язок у повному обсязі. Звіт експертного автотоварознавчого дослідження № 14/24 від 09.02.2024 вважати повноцінним доказом у розумінні ЦПК неможливо, оскільки експерта ніхто не попереджав про кримінальну відповідальність. Також у цьому звіті вказано ремонт передньої двері, що суперечить Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 04-01-24-1в від 24.02.2024, де в переліку пошкоджених запчастин передньої лівої двері немає. У зв`язку з викладеним просить у позові відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024, справа передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

01.01.2025 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд якої по суті призначений на 28.01.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 28.01.2025 задоволено клопотання представника позивача на участь в судому засіданні в режимі ВКЗ та розгляд справи відкладено до 06.03.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024, у ДТП, яка сталася 23.12.2023 в м. Дніпро на вул. Королеви Єлизавети ІІ, біля буд. 2 між автомобілем «Шевролет Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , визнана провина відповідача.

На підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 04-01-24-1в від 24.02.2024, проведеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Кредо», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 36025,18 грн, в тому числі ПДВ 6004,20 грн.

На підставі Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 14/24 від 09.02.2024, величина втрати товарної вартості автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 29244,89 грн.

Згідно платіжної інструкції від 07.02.2024, позивачем сплачено ОСОБА_5 2450 грн за експертизу автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно платіжної інструкції від 04.01.2024, позивачем ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» сплачено 2010 грн за послуги ремонту та ТО.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час ДТП, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач застрахував свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ТДВ «Страхова компанія «Кредо», яка відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 04-01-24-1в від 24.02.2024, проведеного ФОП ОСОБА_3 на її замовлення сплатила позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 , який складає 30020,98 грн без ПДВ.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав Звіт експертного автотоварознавчого дослідження № 14/24 від 09.02.2024, де визначена величина втрати товарної вартості автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 29244,89 грн.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц, провадження N 14-400цс19).

Положення ст.ст. 76, 102-113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У Звіті експертного автотоварознавчого дослідження № 14/24 від 09.02.2024, де визначена величина втрати товарної вартості автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що висновок підготовлено для подання до суду.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

При цьому суд враховує висновки, викладені у п.п. 65-71 постанови Великої Палати ВС від 18.12.2019 справа № 522/1029/18 та постанови ВС від 16.11.2022 справа № 335/2566/18.

Враховуючи викладене, наданий Звіт експертного автотоварознавчого дослідження № 14/24 від 09.02.2024, де визначена величина втрати товарної вартості автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 29244,89 грн. не є належним та допустимим доказом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки відсутні докази розміру спричиненої шкоди.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем, з огляду на відмову в задоволенні позову покладається на нього і відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час ДТП, ст.ст. 526, 979, 988, 990, 1187, 1188, 1191 ЦПК України та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 76, 81, 102-113, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24.04.2025.

Суддя: І.В. Петунін