Справа № 473/6800/24
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника позивачки адвоката Разумовського О.А., відповідачки ОСОБА_1 , представниці відповідачки адвоката Вуїв О.В., представниці третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року позивачка ОСОБА_2 через свого представника адвоката Разумовського Олексія Артуровича звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з жовтня 2022 року позивачка проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю, тобто як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу. У період проживання вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет та взаємні права і обов`язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинув під час проходження військової служби, пов`язаної із захистом Батьківщини, в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Тому ОСОБА_2 просила в судовому порядку встановити факти її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без шлюбу з жовтня 2022 року до 16 квітня 2024 року, перебування на отриманні останнього, вказуючи на те, що встановлення вказаних фактів надасть їй можливість отримати грошову допомогу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні закрито.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Разумовський О.А. підтримав раніше подане клопотання, в якому просив витребувати від:

- АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо фінансового номера, який використовував ОСОБА_4 для здійснення фінансових операцій, реєстрації та входу до мобільного додатку «Приват24» в період часу: з березня 2023 року по квітень 2024 року;

- Інгульського РТЦК копію облікової картки ОСОБА_4 із зазначенням анкетних даних, засобів мобільного зв`язку останнього.

Вказана інформація, як зазначив представник позивачки, необхідна для подальшого вирішення клопотання про витребування від ТОВ «Лайфселл» інформації про зв`язок абонента з номером НОМЕР_2 , зокрема щодо дати, тривалості з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, повідомлення), із зазначенням адрес базових станцій, місця перебування абонента за період з 01 березня 2023 року по 30 листопада 2023 року (з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 ).

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представниця відповідачки адвокат Вуїв О.В. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки запитувана інформація виходить за межі розгляду даної справи, при цьому, питання щодо витребування від ТОВ «Лайфселл» зазначеної в клопотанні інформації було вирішено судом раніше.

Представниця третьої особи без самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. у підготовчому засіданні підтримала позицію сторони відповідачки щодо вирішення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази повинні відповідати ознакам належності та допустимості.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що враховуючи вищевикладене, метою витребування доказів є необхідність перевірки та встановлення обставин, що мають значення для вирішення наявного спору.

Представник позивачки визначив необхідність отримання вищевказаної інформації з метою подальшого вирішення питання щодо витребування від ТОВ «Лайфселл» відомостей, зокрема щодо місця перебування ОСОБА_4 . Проте вказане клопотання було вирішено судом (відмовлено в задоволенні з мотивів невідповідності ознакам належності та допустимості доказів), про що була постановлена ухвала суду від 02 квітня 2025 року.

Таким чином, з огляду на викладене, наявні матеріали справи, клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,77, 84,200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Разумовського Олексія Артуровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан