Провадження №2-с/127/107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зубань Олександр Олександрович, про скасування судового наказу від 01.08.2024 у цивільній справі №127/21958/24 за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 17 334, 42 грн,

УСТАНОВИВ:

21.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Зубань О. О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2024 у цивільній справі №127/21958/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період із листопада 2022 року по квітень 2024 року у розмірі 16 519, 96 грн, інфляційні втрати 490, 17 грн, 3% річних 324, 29 грн, а всього 17 334, 42 грн та по 106, 93 грн судового збору з кожного боржника.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини шостої статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно матеріалів справи, зокрема, отриманої судом на виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи №28075, виданої 20.07.2024 Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Як вбачається з супровідного листа від 01.08.2024 копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було направлено, у тому числі, боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Кореспонденцію було повернуто на адресу суду 30.08.2024 з довідкою Ф.20 від 28.08.2024, відповідно до якої судовий наказ ОСОБА_1 не вручено по причині: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 23-24).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, враховуючи встановлені обставин справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вважається таким, що отримав копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами саме 28.08.2024. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, останнім днем подачі заяви про скасування судового наказу вважається 12.09.2024, проте, заяву про скасування судового наказу подано адвокатом Зубанем О. О. в інтересах ОСОБА_1 лише 21.04.2025, тобто поза межами встановленого процесуальним законом строку.

При цьому суд звертає увагу на те, що загальний доступ до судового наказу забезпечено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з судовим наказом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Положеннями частини першої статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про скасування судового наказу адвокат Зубань О. О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ ним отримано лише 18.04.2025, що зазначено в прохальній частині заяви. По тексту заяви є виправлення дати одержання судового наказу, на яку посилається адвокат з 18.04.2025 на 21.04.2025 ( вказано, що в цей день копію судового наказу адвокат одержав в суді).

Однак як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2025 з заявою про видачу судового наказу зверталася солідарний боржник ОСОБА_2 , судовий наказ нею одержаний 27.03.2025, відповідна відмітка зроблена нею особисто на її заяві, яка є в матеріалах справи (а. с. 33).

В подальшому ОСОБА_2 31.03.2025 зверталася до суду з заявою про скасування судового наказу, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 заяву повернуто ОСОБА_2 без розгляду.

04.04.2025 з заявою про скасування судового наказу, в інтересах боржника ОСОБА_2 , звернувся адвоката Зубань О. О. У додатку до заяви адвокатом надано фіскальні чеки, якими підтверджується направлення заяви, зокрема ОСОБА_1 (а. с. 43 зворот).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 заяву повернуто заявнику ОСОБА_2 (а. с. 46).

На думку суду, це свідчить, що адвокат, який в подальшому звернувся з заявою про скасування судового наказу в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 знав про винесення судового наказу, який він просить скасувати, раніше, аніж 18.04.2025, як він зазначив в заяві про скасування судового наказу.

Крім того, в матеріалвх справи відсутнє підтвердження одержання адвокатом Зубань О. О. як представником ОСОБА_1 копії судового наказу з додатками.

На супровідному листі, яким було повернуто заяву ОСОБА_2 , відповідно до ухвали суду від 08.04.2025, є власноручний підпис адвоката Зубаня О. О., як представника ОСОБА_2 , що ним одержана копія ухвали та матеріали заяви з додатками (а. с. 48).

Крім того, до заяви про скасування судового наказу адвокатом надано платіжну інструкцію №97НС-Х22Т-9К:С-РВН7 від 14.04.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_2 14.04.2025 сплачує судовий збір в сумі 151, 40 грн, а фактичним платником зазначений ОСОБА_1 .

Також однією з підстав, яку представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Зубань О. О., який представляє інтереси також ОСОБА_2 , вказує в заяві про скасування судового наказу як підставу, що свідчить про існування спору про право, є солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , оскільки вона не є співвласником квартири, а лише зареєстрована, не проживає в квартирі з 01.01.2020, послуги не отримувала, тому рішення про стягнення боргу з неї - не відповідають вимогам закону.

В заяві про скасування судового наказу, яку адвокат Зубань О. О. подавав, в інтересах ОСОБА_2 , зазначаються ті ж підстави, а також нарахування заборгованості без врахування платежів, здійснених боржником ОСОБА_1 (а. с. 43).

Отже, узгоджені дії солідарних боржників при оскарженні наказу суду, зокрема щодо оплати судового збору, представництво їх інтересів одним і тим же адвокатом, зазначення однакових підстав, які свідчать про наявність спору в заявах про скасування судового наказу, поданих окремо від кожного з солідарних боржників, на думку суду, свідчать про намір солідарних боржників поновити строки звернення до суду, які ними були пропущені без поважних приичин.

З огляду на вище вказане, суд не вбачає обставин, які підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, і які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а отже підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 01.08.2025 у цивільній справі №127/21958/24

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачений невичерпний перелік дій, які закон визначає як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вище наведене, суд розцінює дії представника солідарних боржників як зловживанням процесуальними правами, спрямоване на безпідставне перешкоджання виконання рішення суду, яке вступило взаконну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнання подання скарги, заяви, клопотання зловживанням процесуальними правами є самостійною підставою для залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 170, ч. 2 ст. 171, ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку на подання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зубань Олександр Олександрович, заяви про скасування судового наказу від 01.08.2024, виданного Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/21958/24, неповажними.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зубань Олександр Олександрович, у задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 01.08.2024, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/21958/24.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зубань Олександр Олександрович, про скасування судового наказу від 01.08.2024 у цивільній справі №127/21958/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 25.04.2025.

Суддя Олена Березовська