Номер провадження: 22-ц/813/4205/25
Справа № 509/512/22
Головуючий у першій інстанції Бочарова А.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Дениса Олеговича

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Великодолинська селищна територіальна громада Одеської області як орган опіки та піклування про виселення з житлового будинку, та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, знявши їх з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , третя особа: Великодолинська селищна територіальна громада Одеської області як орган опіки та піклування про виселення з житлового будинку та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, знявши їх з реєстрації задоволено в повному обсязі.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», яке зареєстровано за адресою: 01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 32/2, судові витрати у розмірі 827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», яке зареєстровано за адресою: 01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 32/2, судові витрати у розмірі 827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», яке зареєстровано за адресою: 01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 32/2, судові витрати у розмірі 827,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Д.О. 04 лютого 2025 року звернулась до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали суду, 26 лютого 2025 року від ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Д.О. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо ОСОБА_4 , які б давали заявнику пільги, передбачені законом.

На виконання ухвали суду, 10 березня 2025 року від ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Д.О. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що скаржник є особою звільненою від сплати судового збору з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Крім того вказує, що копія свідоцтва багатодітної сім`ї лише підтверджує наявність родинних відносин, а строк дії свідоцтва не має ніякого значення, оскільки статус матері не втрачається зі спливом дії документа про склад сім`ї.

Розглянувши клопотання, суд виходить з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

П. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Так, скаржник зазначає, що діє також в інтересів чотирьох неповнолітніх дітей, однак вказане не відповідає змісту апеляційної скарги.

Як вбачається, апеляційна скарга подана лише від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобильников Д.О.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2020 по справі № 303/4815/19 (провадження N 61-16895ск20) зазначено, що аналіз п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб відповідно до статті 56 ЦПК України, за умови, якщо останні мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до законодавства. Представництво інтересів іншої особи у суді відповідно до частини першої статті 59 ЦПК України не є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки закон не звільняє батьків, які звертаються в інтересах власної неповнолітньої дитини від сплати судового збору при зверненні до суду, за виключенням батьків дітей, пільги для яких встановлені пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у розмірі 2977,20 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду має бути перераховано за наступними банківськими реквізитами або сплачено онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, які зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, при цьому суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Дениса Олеговича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Дениса Олеговича строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький