Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21633/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ТОВ "Коллект Центр" адвоката Морозової В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №100214150 від 26.08.2021, укладеного між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн, строком на 15 днів (до 10.09.2021). 30.11.2021 між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №30-11-65, право вимоги за кредитним договором №100214150 від 26.08.2021 перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, яке відступило право вимоги за договором ТОВ "Коллект Центр" на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.01.2023.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 41507,50 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 36507,50 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-4)

В судовому засіданні представник позивача ТОВ Коллект Центр - адвокат Морозова В.В. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 , його представники адвокати Войтович Л.В., Василець М.С. не з`явились, адвокат Василець М.С. надіслала клопотання про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, в задоволенні позову просить відмовити. (а.с. 130) Стороною відповідача надіслано відзив, у якому відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що позивач не підтвердив факт укладення кредитного договору. Доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. На підтвердження укладення кредитного договору між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 позивачем подано до суду копію кредитного договору, таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Правил надання коштів у позику, паспорту споживчого кредиту та анкети-заяви, нібито укладених дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ Мілоан, шляхом надсилання ТОВ Мілоан на телефонний номер відповідача одноразового ідентифікатора для підписання даних документів та нібито підписано введенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Позивачем не надано доказів того, що наявні в матеріалах справи копії зазначених документів створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та що вони підписувалися електронним підписом одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Крім того, у цих документах не зазначено комбінації цифр та літер, які нібито є одноразовим паролем-ідентифікатором, а до довідки про ідентифікацію відповідач ставиться скептично та вважає її неналежним та недопустимим доказом, так як вона видана ТОВ Мілоан, яке є зацікавленою особою у справі. Наявні в матеріалах справи копії кредитного договору, таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Правил надання коштів у позику, паспорту споживчого кредиту та анкети-заяви не можуть вважатись електронними документами (копією електронного документа), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення кредитного договору між відповідачем та ТОВ Мілоан. Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем жодним чином не підтверджений. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту у розмірі 5000,00 грн, його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше). Позивач не надав доказів того, що на момент подання позову у нього існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені в позовній заяві. В додатках до позовної заяви відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту отримання відповідачем від ТОВ Мілоан кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн. Платіжне доручення, відомості про щоденні нарахування та погашення та розрахунок заборгованості, видані ТОВ Мілоан, не є належними доказами, які підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу коштів, оскільки вони не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн на картковий рахунок, який належить саме відповідачу. Позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів. У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов кредитного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками відсутні. Заборгованість за відсотками нарахована як протягом строку дії кредитного договору, так і після закінчення строку дії кредитного договору. Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту, яка є додатком до кредитного договору, проценти за користування кредитом становлять 7,50 грн. У цій таблиці відсотки нараховуються протягом строку дії кредитного договору, тобто до 10.09.2021. Позивач просить суд стягнути за кредитним договором заборгованість за відсотками у розмірі 36507,50 грн, отже, нарахував відсотки за межами строку дії кредитного договору. Розмір відсотків мав би становити 7,50 грн, а не 36507,50 грн, як нарахував позивач. Пункти кредитного договору щодо встановлення сторонами договору процентної ставки у розмірі 5% в день, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Положення договору встановлюють вимоги зі сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Станом на дату подання позову за кредитним договором позивач нарахував відповідачу прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 36507,50 грн, що становить 730,15 % від суми кредиту. Такий розмір процентів при застосуванні цих умов призводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, тобто понад 50% вартості кредиту і плати за користування кредитними коштами. Встановлення позивачем за кредитним договором процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% в день, встановлення процентів за користування кредитом у розмірі 36507,50 грн, враховуючи те, що заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн, нарахування відповідачу простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 36507,50 грн, що становить 730,15% від тіла кредиту, є агресивною діяльністю та нечесною підприємницькою практикою. Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача. Відповідачем ніяких документів при укладенні кредитного договору отримано не було. Позивачем не додано доказів оплати за договором про відступлення права вимоги №10-03/2023/01. У договорі факторингу, укладеному між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал, не передбачено наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі. Незважаючи на це, 10.03.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та позивачем було укладено договір факторингу №10-03/2023/01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ Вердикт Капітал на користь позивача. Відступлення права вимоги від ТОВ Вердикт Капітал до позивача за кредитним договором не допускається та є незаконним і таким, що не відбулося. Позивач не має права вимоги до відповідача за кредитним договором, а тому відсутній предмет позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. До позову не додано ліцензії ТОВ Авентус Україна, ТОВ Маніфою, ТОВ Мілоан, ТОВ Вердикт Капітал та позивача. (а.с. 65-80)

Позивачем ТОВ "Коллект Центр" надано відповідь на відзив, у якому зазначено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 26.08.2021 укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному виді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Відповідачем частково погашалась заборгованість з відсотків та тіла кредиту, що свідчить про визнання ним даного договору. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5000,00 грн. Первісний кредитор виконав свій обов`язок з перерахування кредитних коштів. При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, зазначений ним у кредитному договорі. Відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості по обох кредитах, що свідчить про визнання умов договору позичальником та підтвердження факту отримання грошових коштів. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, він мав можливість здійснити запит до банку про наявність у нього карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. ТОВ «Коллект Центр» заборгованість не нараховувало, а звернулось до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного договору про відступлення права вимоги. Згідно п. 6.5 договору факторингу №30-11-65. від 30.11.2021, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі, але не раніше оплати повного фінансування фактором придбаного у клієнта права вимоги в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Відповідач зазначає, що йому не було повідомлено про відступлення прав вимоги. Повідомлення про заміну кредитора не є обов`язковим при укладанні договорів відступлення прав вимоги. (а.с. 93-100)

Відповідачем ОСОБА_1 надіслано заперечення, у яких зазначено, що згідно платіжного доручення №31603563 від 26.08.2021 відсутній статус проведення платежу. У цьому листі відсутні підтвердження перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , зазначений у цьому дорученні. Відповідно у платіжному дорученні відсутні відомості про здійснення будь яких перерахунків саме на виконання кредитного договору №100214150 про надання споживчого кредиту. Позивачем не було надіслано клопотання про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк» з приводу надання повної інформації щодо номеру картки, на який відповідно до договору №100214150 від 26.08.2021 перераховувалися кошти, відповідно до цього, позивач не може підтвердити факт того, що кошти дійсно були перераховані на картку, яка б належала відповідачу. Зі змісту долучених до матеріалів справи доказів неможливо встановити, на який саме рахунок позичальника та яким чином був перерахований споживчий кредит, відсутні відомості про успішність виконання такого перерахунку первісним кредитодавцем. Позивачем не надано виписок з рахунку первісного кредитора або інших платіжних документів, які б підтверджували перерахування коштів позичальнику та користування останнім ними. Позивачем так і не було додано до позову графіку платежів по рахунку відповідача, де б зазначалось: кількість платежів, їх розміри та періодичність внесення, останній день для сплати заборгованості, на підставі якого позивач ознайомився з умовами повернення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, виписку за кредитним договором, де були б зазначені відсотки, які нараховувались кожного дня по сьогодні відповідачу за договором №100214150. Відповідно до паспорту споживчого кредиту не вбачається ознайомлення з ним відповідача, так як документ не має підпису. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем мав би становити 5000,00 грн, а не 41507,50 грн, як про це неправдиво зазначає позивач у позовній заяві. Станом на дату подання позову позивач нарахував відповідачу прострочену заборгованість за кредитним договором за нарахованими процентами у розмірі 36507,50 грн, що становить 730,15 % від суми кредиту. Такий розмір процентів при застосуванні цих умов призводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, тобто понад 50% вартості кредиту і плати за користування кредитними коштами. У договорі факторингу, укладеному між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал, не передбачено наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі. Незважаючи на це, 10.03.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та позивачем було укладено договір факторингу №10-03/2023/01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ Вердикт Капітал на користь позивача. Відступлення права вимоги від ТОВ Вердикт Капітал до позивача за кредитним договором не допускається та є незаконним і таким, що не відбулося. Позивач не має права вимоги до відповідача за кредитним договором, а тому відсутній предмет позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. До позову не додано ліцензії кредитора та позивача. До позову не додано доказів на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги, отже, не доведено факту права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Коллект центр». (а.с. 111-116)

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.08.2021 між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100214150, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн, строком на 15 днів (до 10.09.2021) (п. п. 1.2, 1.3, 1.4). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 (а.с. 6) На період строку, визначеного у п. 1.3 договору, нарахування процентів здійснюється за стандартною (базовою) процентною ставкою в розмірі 5,00% від суми кредиту за кожен день (п. 1.6). Проценти за користування кредитом становлять 7,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2).

П. 6.2 договору встановлено, що відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). (а.с. 9)

На а.с. 10 зворот копія графіка платежів за договором про споживчий кредит №100214150 від 26.08.2021 (додаток №1 до договору про споживчий кредит №100214150 від 26.08.2021), підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

Копія паспорта споживчого кредиту №100214150 (додаток №2 до договору про споживчий кредит №100214150 від 26.08.2021), підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 - на а.с. 11.

З анкети-заяви на кредит №100214150 від 25.08.2021 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 підписав кредитний договір №100214150 о 18-54 год. 26.08.2021. (а.с. 12)

Згідно довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , з яким укладено договір №100214150 від 26.08.2021, ідентифікований ТОВ Мілоан. Акцепт договору позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: одноразовий ідентифікатор V86615, час відправки ідентифікатора позичальнику 26.08.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор НОМЕР_2 . (а.с. 13)

Відповідно до платіжного доручення №31603563 від 26.08.2021 платник - ТОВ Мілоан, отримувач - ОСОБА_1 , картка отримувача MASTERCARD 516874*48, сума - 5000,00 грн, призначення платежу - кошти згідно договору №100214150 (а.с. 13 зворот), тобто позивачем надано первинний бухгалтерський документ на підтвердження перерахування на рахунок, зазначений відповідачем ОСОБА_1 , коштів за кредитним договором №100214150 від 26.08.2021.

На а.с. 135 інформація АТ КБ Приватбанк про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , контактна інформація: + 73.

Виписка по рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ Приватбанк Крупенка Р.Г. - на а.с. 136, з якої вбачається, що 26.08.2021 на рахунок перераховано кошти в сумі 5000,00 грн.

На а.с. 14-15 копія відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ Мілоан за кредитним договором №100214150 щодо позичальника ОСОБА_1

30.11.2021 між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №30-11-65, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Мілоан, перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №100214150 від 26.08.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 5000,00 грн, за процентами - 36507,50 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021, копією платіжного доручення №608250004 від 03.12.2021, копією акта приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №30-11-65 від 30.11.2021, копією акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №30-11-65 від 30.11.2021, копією реєстру боржників до договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021. (а.с. 18-20, 20, 20 зворот, 21-22, 23)

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Вердикт Капітал станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості 41507,50 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15007,50 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 21500,00 грн нараховані відсотки за кредитним договором згідно ст. 625 ЦК України за період з 30.11.2021 до 23.02.2022 (до повномасштабного вторгнення рф). (а.с. 16)

10.03.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Коллект Центр укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Вердикт Капітал, перейшло до ТОВ Коллект Центр, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №100214150 від 26.08.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 5000,00 грн, за процентами - 36507,50 грн. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, копією акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, копією реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від №10-03/2023/01 від 10.03.2023. (а.с. 24-26, 27, 27 зворот 29, 29 зворот, 30) Суд звертає увагу, що замість платіжного доручення на підтвердження укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги надано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Коллект Центр станом на 04.06.2024 заборгованість за кредитним договором №100214150 від 26.08.2021 за тілом кредиту становить 5000,00 грн, заборгованість за відсотками 36507,50 грн. (а.с. 17) З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач додаткових нарахувань до заборгованості не здійснював.

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №100214150 від 26.08.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 36507,50 грн - заборгованість за процентами.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (за винятком розміру заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 601 ч. 1 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

07.06.2024 між ТОВ Коллект Центр та Адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс укладено договір про надання правової допомоги №07-06/2024. (а.с. 34 зворот - 35)

Копія прайс-листа АО Лігал Ассістанс, затвердженого рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023, - на а.с. 36.

На а.с. 37 копія платіжної інструкції № від 11.06.2024, згідно якої платник ТОВ Коллект Центр, отримувач - АО Лігал Ассістанс, сума 200000,00 грн, призначення платежу надання правової допомоги згідно договору №07-06/2024 від 07.06.2024 про надання правової допомоги.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №151 від 07.06.2024 загальна вартість наданої АО Лігал Ассістанс правової допомоги для ТОВ Коллект Центр по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становить 13000,00 грн: надання усної консультації з вивченням документів (2 год.) - 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год.) - 9000,00 грн. (а.с. 38)

Аналогічний зміст має витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024. (а.с. 39)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів і обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 625, 629, 628, 601, 526, 527, 530, 514, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №100214150 від 26.08.2021 в розмірі 41507 (сорок одна тисяча п`ятсот сім) грн 50 к., з яких 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 36507,50 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 3028,00 грн судового збору і 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 21.04.2025.

Суддя О.О. Венгрин