КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/498/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/8173/21-ц

22 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавель Антона Юрійовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року та роз`яснені постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням зміни підстав позову, просив стягнути солідарно з відповідачів вартість золотих злитків в загальній кількості 259 штук та загальною масою 25 500 грамів, що становить 40 386 653 грн 10 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, 10 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Журавель Антон Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Журавля А.Ю. задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість банківських золотих злитків в загальній кількості 259 (двісті п`ядесят дев`ять) штук та загальною масою 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грамів, що становить 40 386 653 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14 187,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14 187,50 грн.

13 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавель Антона Юрійовича надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року та роз`яснені постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року міститься описка, а саме замість дієслова «становила» (в минулому часі) в резолютивній частині постанови зазначено «становить» (теперішній час).

Окрім того, представник позивача вважав, що постанова Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року підлягає роз`ясненню, оскільки наявна двозначність щодо обов`язку боржника, що має бути виконана примусово. Зокрема, у постанові суду одночасно зазначена сума в іноземній валюті, а також її еквівалент у національній валюті станом на дату подання позову.

З огляду на вище викладене, просив суд виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року шляхом зміни слова «становить» на «становила та роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість банківських золотих злитків в загальній кількості 259 штук та загальною масою 25 500 грамів. Розяснити, що вартість банківських золотих злитків в загальній кількості 259 штук та загальною масою 25 500 грам, визначається державним/приватним виконавцем під час виконання судового рішення згідно облікової ціни, встановленої НБУ, для банківських металів за тройську унцію у гривні на момент стягнення їх вартості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавель А.Ю. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року та роз`яснені постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Журавель А.Ю. просив суд виправити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Разом з тим, описка, яка, на думку заявника, була допущена судом апеляційної інстанції в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, не є опискою, яка підлягають виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вартість золотих злитків в загальній кількості 259 штук та загальною масою 25 500 грамів, що становить 40 386 653 грн 10 коп. За результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції позов про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача вартість банківських золотих злитків в загальній кількості 259 (двісті п`ядесят дев`ять) штук та загальною масою 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грамів, що становить 40 386 653 грн 10 коп.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавель А.Ю. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, немає.

Стосовно вимог про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постанова Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року є зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавель А.Ю. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 269, 271ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавель Антона Юрійовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року та роз`яснені постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: