Справа № 761/2496/25
Провадження № 2/761/4807/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Путрі Д.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Шкурай Н.М.,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунальної організації «Київмедспецтранс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 470 936,30 грн.

21.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника КО «Київмедспецтранс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки інформація, зазначена у висновку експерта, який наявний у матеріалах справи, є не достовірною, у зв`язку з чим, зазначений висновок експерта є неналежним доказом, адже експерт оглядав автомобіль вже після того як на СТО з автомобілем позивача вчинялися певні дії, щонайменше його розбирали на СТО та проводили ремонтні роботи, а тому з метою з`ясування обставин справи та встановлення розміру шкоди заподіяної позивачу необхідно провести судову-автотоварознавчу експертизу, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки.

На вирішення експертів просить поставити такі запитання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 29.10.2024?

- Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень належного ОСОБА_3 автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року станом на 27.12.2024 з урахуванням встановлених на автомобіль деталей/запасних частин на СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 ?

- Який розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року станом на 30.10.2024?

- Яка вартість у пошкодженому стані (утилізаційна вартість) автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року станом на 30.10.2024?

- Чи всі замінені деталі/запасні частини, які встановлені на належний ОСОБА_3 автомобіль марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року є новими і оригінальними?

- Чи всі замінені деталі/запасні частини та виконані ФОП ОСОБА_4 роботи з відновлення автомобіля належного ОСОБА_3 автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зазначені в Акті приймання передачі наданих послуг № MRD-9269-1939327 від 27.12.2024 р. відносяться до пошкоджень, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року?

Проведення зазначеної експертизи заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, при цьому зазначив, що не доцільно ставити всі запитання на вирішення експертизи, а також просив визначити розмір збитку станом на 27.12.2024 року.

ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач категорично не погоджується з висновком експерта, наданого позивачем, а встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, а також те, що позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля, а не матеріальні збитки, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення, якої поставити запитання, що стосуються позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунальної організації «Київмедспецтранс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 28.10.2024 року до пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді?

- Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року станом на 27.12.2024 з урахуванням встановлених на автомобіль деталей/запасних частин?

- Яка вартість станом на 27.12.2024 у пошкодженому стані (утилізаційна вартість) автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року?

- Чи всі замінені деталі/запасні частини, які встановлені на автомобіль марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року є новими і оригінальними?

- Чи всі замінені деталі/запасні частини та виконані ФОП ОСОБА_4 роботи з відновлення автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зазначені в Акті приймання передачі наданих послуг № MRD-9269-1939327 від 27.12.2024 р. відносяться до пошкоджень, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року?

Зобов`язати ОСОБА_3 надати на огляд експерта автомобіль марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати на огляд експерта всі зняті/замінені під час проведення ремонтних робіт деталі (запасні частини) автомобіля марки Volvo ХС90, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на Комунальну організацію «Київмедспецтранс».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/2496/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Г. Притула