Справа № 314/2722/23
Провадження № 2/314/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №314/2722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

Представник позивача Козар М.В.

Представника відповідача Нємна Т.І.,

встановив:

в провадженні судді Кононенка І.О. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді, яку підтримав у судовому засіданні обґрунтована тим, що суддя Кононенко І.О. не може брати участь у розгляді даної справи через наявність обставин що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді за наступних обставин, у провадженні судді Кононенка І.О. перебувала цивільна справа №314/2839/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа служба у правах дітей Вільнянської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в квартиру. 08.04.2024 р. Вільнянським районим судом Запорізької області у складі судді Кононенко І.О. по цивільній справі №314/2839/23 винесена ухвала за якою задоволено заяву судді Кононенко Івана Олександровича та відведено суддю від розгляду вищевказаної справи. ОСОБА_4 , яка є третьою особою у справі №14/2839/23, є матір`ю відповідача у цій справі ОСОБА_2 ці особи є родичами. Про наявність тісних, ділових стосунків між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідчить довіреність від 14.11.2022 р. яку ОСОБА_2 видав ОСОБА_4 та уповноважив її діяти від його імені у будь-яких органах, установах, підприємствах, з питань оформлення спадщини на його ім`я після смерті його бабці ОСОБА_5 . Копія данної довіреності міститься в матеріалах спадкової справи, копію якої було надано приватним нотаріусом, тобто ОСОБА_4 є собою яка заінтересована у результаті розгляду справи №314/2722/23 (про визнання заповіту недійсним).

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 не є близькою особою у цій справі, відвід судді може затягувати розгляд справи, позивачу ці обставини були відомі довгий час.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою 08.04.2024 задоволено заяву судді Кононенко І.О. та відведено суддю від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа служба у правах дітей Вільнянської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в квартиру з підстав унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду, оскільки ОСОБА_4 надавала медичні послуги судді.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є тісний стосунки, про свідчить вищевказана довіреність, також з урахуванням вищезазначеної ухвали від 08.04.2024 Вільнянського районного суду Запорізької області, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За наведених обставин суддя вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_6 є підтвердженими та обґрунтованими. Суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді у судовому провадженні, що в свою чергу може викликати сумнів у законності та справедливості судового рішення.

Тому з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду, вважаю за необхідне заяву представника позивача про відвід судді задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву представника позивача про відвід головуючого судді Кононенка І.О. - задовольнити.

Відвести суддю Кононенка Івана Олександровича від розгляду цивільної справи №314/2722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу 314/2722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іван Олександрович Кононенко

23.04.2025