УХВАЛА

10.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника позивачів адвоката Гуртовенка Р.М.,

представників відповідача ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» - Федосюка О.А., адвоката Романишина М.М.,

представника третьої особи ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» - адвоката Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» - адвоката Романишина М.М про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний 1» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати майнові права на майбутній об`єкт нерухомого майна в об`єкті будівництва з проектною назвою «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на обладнання та матеріали в указаному об`єкті будівництва.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 05.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» - адвокат Романишин М.М. подав у письмовому вигляді та у судовому засіданні озвучив клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з тим, що норми ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню до вказаних спірних правовідносин, зокрема, в частині звільнення від сплати судового збору. У даній справі, на переконання адвоката, позивачі є учасниками юридичної особи ОК «ЖК «Грін-Таун», відносини між ними та ОК «ЖК «Грін-Таун» носять характер не споживання товарів, робіт, послуг, а об`єднання майна та спільного управління даним майном згідно із Законом України «Про кооперацію». Відтак, позивачі повинні оплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну позовну вимогу.

Інший представник відповідача ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» Федосюк О.А. та представник третьої особи підтримали зазначене клопотання, натомість представник позивачів та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення позивачів від сплати судового збору. Адвокатом Гуртовенком Р.М. окремо надані письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача ОК «ЖК «Грін-Таун» в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представників сторін й третьої особи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, представник позивачів адвокат Гуртовенко Р.М. зазначив, що між ОК «ЖК «Грін-Таун» та кожним із його довірителів були укладені договори пайової участі в будівництві або договори про сплату пайових внесків, копії яких додані до позовної заяви. Тобто, зі слів представника, за умовами укладених між всіма позивачами та ОК «ЖК «Грін-таун» договорів пайової участі у будівництві позивачі виступили інвесторами будівництва багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_1 , внесли відповідні кошти у вигляді пайового внеску у будівництво зазначеного вище об`єкту будівництва, натомість ОК «ЖК «Грін-Таун», виконуючи права та обов`язки забудовника на підставі договору із ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року, прийняв на себе зобов`язання здійснити організацію та будівництво зазначеного вище об`єкту будівництва та після введення зазначеного об`єкта в експлуатацію передати позивачам відповідні квартири, які є предметами договорів пайової участі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

У статті 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Аналіз вказаних норм свідчить, що не є споживачем особа, яка оплачує пай на виконання договору про сплату пайових внесків та статуту кооперативу. Договір про сплату пайових внесків не є договором про надання послуг чи підряду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 466/7136/15-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 569/15105/19, від 03 квітня 2024 року у справі 357/6883/22.

За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про неможливість застосування положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин. Сплачені позивачами кошти фактично є пайовими внесками, які сплачені членами кооперативу на виконання його обов`язків, передбачених статутом кооперативу, а не платою за отримані послуги чи виконані роботи.

Доводи сторони позивачів указаних висновків не спростовують, а посилання на необхідність урахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 752/15913/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 є помилковими, оскільки правовідносини у перелічених справах не є подібними до правовідносин, що виникли у справі, яка розглядається Богунським районним судом м. Житомира.

Відтак, і попередній висновок суду про звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» також є помилковим. З огляду на це, відповідно до змісту частини четвертої статті 177 ЦПК України кожному із позивачів необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розміру або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (1 211,20 грн.) для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140 грн.).

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Таким чином, зважаючи на зміст позовних вимог, ціну позову, кожному із позивачів належить надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або надати платіжний документ про сплату судового збору у такому розмірі: 1) ОСОБА_1 10 598,05 грн., 2) ОСОБА_4 12 632,40 грн., 3) ОСОБА_5 15 140 грн., 4) ОСОБА_6 13 095 грн., 5) ОСОБА_7 6 725,45 грн., 6) ОСОБА_8 6 969,60 грн., 7) ОСОБА_2 6 940,80 грн., 8) ОСОБА_9 4 339 грн., 9) ОСОБА_10 15 140 грн., 10) ОСОБА_11 - 6 207,60 грн., 11) ОСОБА_12 15 140 грн., 12) ОСОБА_13 15 140 грн., 13) ОСОБА_14 15 140 грн., 14) ОСОБА_15 - 15 140 грн., 15) ОСОБА_16 3 500 грн., 16) ОСОБА_17 5 967,41 грн., 17) ОСОБА_18 6 642 грн., 18) ОСОБА_19 2 725 грн., 19) ОСОБА_3 2 000 грн., 20) ОСОБА_20 3 363,82 грн., 21) ОСОБА_21 1 327 грн.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому законом розміру або пред`явленні документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд роз`яснює позивачам, що в разі неусунення цих недоліків, суд має право на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивачі не усунули ці недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний 1» про захист прав споживачів залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов буде залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя