Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9116/2025
Головуючий у суді першої інстанції О.Л. Юзькова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Тереховою Дар`єю Юріївною на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року задоволені позовні вимоги АТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківськоо районного суду м. Києва від 29.08.2023.

Заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року по справі за позовом АТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

Не погодившись ухвалою суду від 14.11.2024 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Терехову Д.Ю. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 листопада 2024 року. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, представник апелянта зазначає, що 21.11.2024 вона звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2025 у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено, а тому звернувшись 06.03.2025 з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та має бути поновлено.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2024 за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, судом за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Терехової Д.Ю. постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районнго суду м. Києва від 29.08.2023 та заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Будучи присутньою в судовому засіданні 14.11.2024 та не погодившись із висновком суду, адвокат Терехова Д.Ю. представляючи інтереси ОСОБА_1 , не оскаржила вказану ухвалу у визначеному законом порядку, порядок апеляційного оскарження було зазначено у резолютивній частині ухвали.

Натомість адвокат Терехова Д.Ю. в інтересах довірителя ОСОБА_1 помилково звернулась до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року.

Лише після відмови ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Терехової Д.Ю. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, Терехова Д.Ю. представляючи інтереси ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу апелянта на ту обставину, що він звернувся за правовою допомогою до адвоката, а адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Так, виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2023 подано відповідачем до апеляційного суду 06.03.2025 із пропуском строку, визначеного положеннями статті 354 ЦПК України, а вказані причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки представник апелянта - адвокат Терехова Д.Ю. будучи обізнаною про попядок оскарження ухвали суду не подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, а помилково повторно звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, чим порушила процесуальний порядок встановлений законом на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Поновлення пропущенного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.11.2024 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави пропуску, вказані апелянтом в клопотанні про поновлення, визнані судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі особою, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.11.2024, належних доказів та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024.

Окрім того із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що вони місять платіжну інструкцію № 0.0..1 від 02.07.2024 про сплату 2 882,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення від 29.08.2023.

Проте ухвалою Київського апеляційного суду від 26.08.2024 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 882,00 відповідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.07.2024.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року.

Так, згідно пункту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,80 грн).

Таким чином, судовий збір в розмірі 605,80 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.11.2024 має бути сплачено за реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Тереховою Д.Ю. , підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.11.2024 із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.11.2024 протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду та для усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Тереховою Дар`єю Юріївною , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та для усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення інших зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач