Справа № 289/457/24
Номер провадження 2/289/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №501368042 у розмірі 729625,08 грн. та 10944,38 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501368042. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак останній своїх зобов`язань за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у вищевказаному розмірі. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена відповідачем без реагування. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК.

Ухвалою від 06.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 45).

В останнє судове засідання сторони не з`явились, однак їх представники звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, представник позивача просить позов задовольнити, а представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.10.2021 між сторонами укладено кредитний договір, шляхом акцептування ОСОБА_1 оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501368042 та відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 4-6, 7-8, 9).

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору, сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання Оферти становить 500000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами складає 32,00 % річних.

Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 05.10.2021 по 01.09.2023 (а.с. 19-27).

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором №501368042 станом на 01.09.2023 становить 729625,08 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту 485584,22 грн. та з суми заборгованості по відсоткам 244040,86 грн. (а.с. 17).

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування розміру кредитної заборгованості.

Водночас, суд відхиляє заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (а.с. 133-134), як необґрунтоване та таке, що призведе до затягування розгляду справи.

Натомість, суд звертає увагу на вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02 жовтня 2018 року, №0917/1307/18 від 23 жовтня 2019 року.

Судом встановлено, що відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, 12.01.2024 банком направлена ОСОБА_1 досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена без реагування (а.с. 28, 29, 30-32).

ПАТ «АЛЬФА-БАНК» змінило своє найменування на АТ «АЛЬФА_БАНК», та в подальшому на АТ «СЕНС-БАНК», що підтверджується інформацією з витягу з державного реєстру банків та з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 34-36).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Таким чином, встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 10944,38 грн. (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 204, 525, 526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501368042 від 05.10.2021 в сумі 729625,08 грн. та судовий збір в сумі 10944,38 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку по дання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО