Справа № 303/7864/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Є.В., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року (суддя Гутій О.В.) у справі №303/7864/24, за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10 756,13 гривень, посилаючись на те, що 16.05.2023 відповідачка приєдналася до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк» у зв`язку з тим, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про зазначено у п. 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк».

Позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2023 відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком Договір.

Стверджує, що паспорт продукту та Заяву щодо встановлення кредитного ліміту підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та такий підпис є аналогом власноручного, відповідно до ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»

Зазначає, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у розмірі відповідно до умов договору. В свою чергу відповідачка зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого станом на 28.08.2024 утворилась заборгованість в розмірі 10 756,13 грн., яка складається з наступного: 7496,09 грн. заборгованість за кредитом; 3260,04 грн. заборгованість за відсотками.

В підтвердження обставин, на які позивач посилався як на підставу для задоволення позову, товариством додано до позовної заяви копії письмових доказів: розрахунок заборгованості за договором б/н від 16.05.2023 станом на 28.08.2024 (а.с.6), анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 16.05.2023 (а.с.7) , заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 16.05.2023 (а.с.8-9), паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «АТБ» (а.с.10-11), виписка по картці від 28.08.2024 (а.с.12-14), довідка за картками (а.с.15), довідка за лімітами (а.с.16), витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» (а.с.18-24), тарифи по картці «Зелена» обслуговування кредитних карт (а.с.25-26), копія паспорту відповідачки (а.с.27).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.05.2023 у розмірі 7496,09 грн. Вирішено питання про судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції визнав доведеним факт укладення договору між Банком та ОСОБА_1 та наявність боргу, який становить тіло кредиту. Відмова суду у частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки нарахованих банком відсотків за користування кредитом мотивована тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент Банк» від 16.05.2023, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням Акціонерне товариство «Акцент-Банк», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Євген Володимирович, подало апеляційну скаргу. Вважаючи, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги АТ «А-Банк» про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі.

У апеляційній скарзі товариство зазначає, що доданими документами до позовної заяви підтверджується згода позичальника з умовами кредитування. Вказане доводиться заявою щодо встановлення кредитного ліміту, в якій чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Заяву підписано боржником за допомогою електронного підпису. Свою згоду на використання електронного підпису відповідач надала у Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку. У своїх доводах апелянт посилається на ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Вказує, що паспорт кредиту оформлено у відповідності до Додатку №1 до Закону України «Про споживче кредитування», і строк кредиту зазначається у розділі №2 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» підрозділі «Строк кредитування» де зазначено строком кредитування 240 місяців.

Апелянт вважає доведеним погодження сторонами відсоткової ставки за користування кредитними коштами, та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Копію апеляційної скарги було направлено позивачем на адресу відповідачки ОСОБА_1 , що підтверджується накладною поштового відправлення (а.с.70).

Про відкриття апеляційного провадження відповідачка повідомлена апеляційним судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78)

Письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою не подано.

Межі розгляду справи апеляційним судом

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не належить до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи вбачається, що 16.05.2023 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банку».

Згідно Анкети-заяви відповідачка підтвердила власноручним підписом або цифровим (на екрані телефону), що надані нею документи є чинними та відповідають оригіналу. Надала згоду про те, що дана Анкета-заява, а також умови та правила надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщенні на сайті банку, становлять Договір про надання банківських послуг, а також про те, що використаний удосконалений електронний підпис буде використовуватись відповідачкою для вчинення правочинів та платіжних операцій ( а.с.7).

Відповідно до довідки за картками ОСОБА_1 було видано дві кредитні картки: № НОМЕР_1 , строком дії до грудня 2031 року та № НОМЕР_2 зі строком дії до грудня 2031 року (а.с.15).

Згідно з довідки за лімітами 16.05.2023 за кредитним договором за ініціативою клієнта ОСОБА_1 банком було збільшено кредитний ліміт до 7500 грн. (а.с.16 )

Відповідно до умов, визначених у заяві щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 16.05.2023, ОСОБА_1 просила банк відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт, на умовах, визначених у заяві (а.с.8-9)

Згідно з реквізитів вказаної заяви ОСОБА_1 підписала таку 16.05.2023 о 19:40, шляхом накладення нею електронного підпису (а.с.9 зворот)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 16.05.2023, доданого до позовної заяви, станом на 28.08.2024 відповідачці нараховано: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в розмірі 7496,09 грн., з яких залишок заборгованості за тілом кредиту - 6320,22 грн, залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) 1175,87 грн., а також визначено загальний залишок заборгованості за процентами 3260,04 грн, з яких залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість 467,93 грн. залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість 2792,11 грн.(а.с.5-6).

Застосовані норми права та мотиви апеляційного суду

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з Положенням про застосування електронного підпису в банківській системі України, затвердженим Постановою ПравлінняНаціонального банку України від 14.08.2017 № 78 використання удосконаленого ЕП, удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим ЕП) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму (пункт 14).

Відповідно до пункту 29 Положення фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, має право використовувати простий ЕП у разі дотримання таких вимог: 1) електронна взаємодія фізичної особи здійснюється виключно з банком і з використанням технології, визначеної банком; 2) використання простого ЕП здійснюється на підставі договору відповідно до вимог пункту 14 розділу II цього Положення.

Враховуючи положення частини першої ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У справі, яка переглядається, колегією суддів встановлено, що споживач банківських послуг ОСОБА_1 , підписавши власноручно або цифровим шляхом (на екрані телефону), засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій (а.с.7). Заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком підписана ОСОБА_1 . 16.05.2023 шляхом накладення електронного підпису о 19:40:48 год (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

На підтвердження позовних вимог АТ «Акцент-Банк», крім Анкети-заяви, надав суду першої інстанції Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 16.05.2023, підписану електронним підписом ОСОБА_1 (а.с.8-9). До позовної заяви також додано і паспорт споживчого кредиту, де також міститься електронний підпис споживача ОСОБА_1 (а.с.10-11).

У вказаній вище Заяві сторонами погоджено вид кредиту, тип кредиту, встановлення пільгового періоду користування кредитним лімітом, який становить 62 дні за ставкою 0,000001%, строк кредитування, який складає 240 місяців, та процентну ставку, у разі виходу з пільгового періоду, яка буде нараховуватись на кредит у розмірі 3,4% на місяць. Крім цього, сторонами було погоджено відповідальність за порушення клієнтом будь-якого із грошових зобов`язань.

Зокрема, п.9.1 сторонами погоджено, що при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, застосовується ставка у розмірі 6,8 % на місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості (а.с.9).

Згідно з даних розрахунку заборгованості за договором від 16.05.2023, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 28.08.2024 вбачається, що процентна ставка (поточна), за якою нараховувалась заборгованість на кредит, складає 40,8 відсотки, що узгоджується із умовами Заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком (3,4 %*12 міс=40,8 % на рік).

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. В той же час колегія зазначає, що інформація, зазначена у доданому Банком Паспорті споживчого кредиту, зберігає чинність до 21.05.2023 (а.с.11).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, оскільки не врахував те, що сторонами було погоджено, зокрема, процентну ставку, її розмір і порядок нарахування, та ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Підписавши Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, яка є складовою частиною кредитного договору та встановлює процентну ставку за користування кредитними коштами (3,4% на місяць, що становить 40,8% на рік) ОСОБА_1 , відповідно до статей 3, 627 ЦК України, добровільно погодилася на такі умови кредитного договору та взяла на себе відповідні зобов`язання. Тому суду слід було визначити й стягнути таку заборгованість відповідно до положень закону та умов підписаної відповідачкою Анкети-заяви та Заяви щодо встановлення кредитного ліміту за рахунком.

Висновки апеляційного суду

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п.п. 3., 4 ч. 1 ст 376 ЦПК України, визначивши до стягнення всю суму боргу як за тілом кредиту, так і за процентами.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно положенням ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ «Акцент - Банк» підлягають до задоволення у повному обсязі, з відповідача слід стягнути судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, у повному розмірі.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 3028 грн (а.с.36), при поданні апеляційної скарги 3633,60 грн (а.с.71). Відтак з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Акцент-Банк» слід стягнути 6 661,60 грн судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.368, ч. 1 ст. 369, п. 2 ч. 1 ст.374, п.п.3, 4 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Євген Володимирович - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року змінити, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.05.2023 у розмірі 10756,13 грн (десять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень та тринадцять копійок), з яких 7496,09 грн. заборгованість за кредитом, та 3260,04 грн. заборгованість за відсотками».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 6 661,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, з яких 3028 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, та 3633,60 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді: