Справа №278/3503/24
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заставницький Роман Андрійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судове засідання у режимі відеоконференції з`явився представник відповідача адвокат Заставний Р.А.

18.03.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Арапова О. О. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №278/5525/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом загибелі ОСОБА_3 (а.с. 88-89).

01.04.2025 року судом було одержано заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , в якій останній просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі №278/3503/24.

Суд, вивчивши матеріали справи, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04.02.2025 року по кримінальному провадженню №278/5525/23, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, враховуючи позицію сторін, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 заявляє позовну вимогу щодо стягнення із ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди у розмірі 359800,00 грн. Проте, як вбачається із ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.02.2025 року, потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , за відсутності якої і було розглянуто кримінальне провадження, що в процесуальному питанні є порушенням.

Крім того, як вбачається із вказаної вище ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.02.2025 року, апеляційний суд вважає, що призначене оскаржуваним вироком покарання ОСОБА_2 (вид та міра), за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин провадження, тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків, суспільної небезпечності, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, на думку апеляційного суду, не в повній мірі відповідають вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, як і необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відтак, судом апеляційної інстанції при перегляді вироку суду було зроблено висновки лише щодо призначення виду та міри покарання.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає обов`язкової необхідності зупинення провадження по даній цивільній справі та об`єктивно має можливість розглядати вказану справу.

Керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Арапова Олександра Олександровича щодо зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження по справі №278/5525/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом загибелі ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 28.04.2025 року.

Суддя О.М. Дубовік