Дата документу 17.04.2025Справа № 554/3234/24
Провадження № 2/554/707/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

за участю представника позивача - адвоката Лабик Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ПАТ «СГ «ТАС» Сергія Кудрявського про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

29.04.2024 року від представника ПАТ «СГ «ТАС», Сергія Кудрявського, надійшло клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, яке обгрунтуватив тим, що при укладенні Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT «СГ «ТАС» (приватне) взяло на себе зобов`язання здійснити страхову виплату на користь потерпілої особи, а не відшкодувати шкоду, заподіяну ДТП, а отже ч. 3, ст. 28 ЦПК України не може бути застосована, оскільки у AT «СГ «ТАС» (приватне) не є завдавачем шкоди, а виконує виключно договірне зобов`язання перед страхувальником.

Позивачка в судове засідання не з`явились, проте в судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь її представника адвокат Руслан Лабик, який на спростування клопотання відповідача про про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, зазначив, що згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов був пред`явлений ОСОБА_1 у зв`язку із ДТП, в якій загинув її батько ОСОБА_2 . Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди та відшкодування пов`язане із втратою годувальника, що відноситься до відшкодування шкоди.

При цьому позовні вимоги були заявлені до АТ «Страхова група «ТАС» як до особи, яка є відповідальною за завдану шкоду, на яку покладено обов`язок по її відшкодуванню за винну особу.

Частина 3 ст. 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, виходячи із предмета спору в цілому, та не містить прив`язки до особи завдавача шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса реєстрації позивачки, ОСОБА_1 , знаходиться на території Шевченківського району міста Полтави, що за підсудністю відноситься до Октябрського районного суду міста Полтави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи відповідача про те, що на позов ОСОБА_1 не поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 27,28,31 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «СГ «ТАС» Сергія Кудрявського про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко