17.04.2025 Справа № 756/3958/25
Справа № 756/3958/25
Провадження № 2/756/3284/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2025 заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача є користувачем системи «Електронний суд», що підтверджується Відповіддю № 9127674 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Копія вказаної ухвали була направлена представнику позивача до електронного кабінету відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України.

Отже, представник позивача мав можливість ознайомитись з усіма процесуальними документами, наявними у справі за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як убачається з довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 02.04.2025 по справі № 756/3958/25 була доставлена до електронного кабінету представника позивача 04.04.2025 о 18:21:15.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача, однак, недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що представник позивача у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 02.04.2025, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха