ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8387/22 Номер провадження 22-ц/814/829/25Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Ігоря Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та послуги постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії та послуги постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.09.2020 по 01.12.2021 у розмірі 15 197,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 267,14 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк І.О.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Ігоря Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 рокузалишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Особі, яка подала апеляційну скаргу судовим рішенням роз`яснено, що у випадку не приведення апеляційної скарги у відповідність до статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 та адвокату Павлюку І.О. за вказаними в апеляційній скарзі адресами, 16.12.2024 року та 04.02.2025 року, проте поштові конверти були повернуті до апеляційного суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №0870/8014/12 зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Подавши апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та адвокат Павлюк І.О.протягом тривалого часу жодного разу не поцікавилися рухом своєї скарги, не отримували поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.

Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 та адвоката Павлюка І.О.матеріали справи не містять. За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року в установлений строк скаржником не усунуті, будь-які заяви чи клопотання до апеляційного суду не надходили.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Ігоря Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль

Т.В. Одринська