Номер провадження: 22-ц/813/3494/25
Справа № 501/1543/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс»,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2024 року,

за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи ТОВ «Мілоан»

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 18 листопада 2024 року відмовив ТОВ «Діджи Фінанс» в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Діджи Фінанс» за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2024 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 05.12.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.12.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення апеляційної скарги щодо зазначення, зокрема, інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява, в якій зазначає, що строк на апеляційне провадження пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з нестабільною роботою з 18.11.2024 року та проведенням позапланових регламентних робіт з 26.11.2024 року по 04.12.2024 року в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду були затримки в надсиланні інформації з локальних баз даних судів до центральної бази даних, внаслідок чого були затримки з надсиланням інформації до Єдиного державного реєстру судових рішень, кабінету електронного суду, веб-порталу судової влади України та інших інформаційних ресурсів. Враховуючи даний факт скаржник не мав можливості ознайомитися з оскаржуваною ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2024 року у справі та вчасно подати апеляційну скаргу.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.01.2025 року визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 18 листопада 2024 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 03 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 20.12.2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає, що з 26.11.2024 року по 04.12.2024 року не мав можливості ознайомитися з оскаржуваної ухвалою та вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з проведенням позапланових регламентних робіт в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду були затримки в надсиланні інформації з локальних баз даних судів до центральної бази даних.

З наданої скаржником до апеляційної скарги картки руху документа вбачається, що оскаржувану ухвалу доставлено до електронного кабінету в підсистемі (модулі) ЕСІТС скаржника 18.11.2024 року о 19:20 годині.

Отже посилання скаржника на неможливість ознайомлення із оскаржуваною ухвалою спростовується зазначеним вище обставинами.

Відповідно до роздруківки с сайту ДП «Інформаційні судові системи» позапланові регламентні роботи проводилися з 29.11.2024 року по 04.12.2024 року.

Проте, скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об`єктивних перешкод подачі апеляційної скарги після відновлення стабільної роботи автоматизованої системи документообігу суду та надсиланні інформації з локальних баз даних судів до центральної бази даних, а саме з 04.12.2024 року по 20.12.2024 року.

Устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги від 13.01.2025 року скаржник отримав в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЕСІТС Електронний суд 14.01.2025 року.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, скаржник вважається таким, що отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13.01.2025 року.

До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду скаржником не усунуті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки з апеляційною скаргою скаржник звернувся з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, в свою чергу зазначені скаржником обставини не є поважними, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс», на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2024 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Р.Д. Громік

О.Ю. Карташов