Справа № 524/5286/24
Провадження № 2/524/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Остахова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування від Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області оригіналу або належним чином завіреної копії висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, який був виданий щодо ОСОБА_5 на підставі висновку ЛКК Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 05.05.2023.

Клопотання було обґрунтовано тим, що вказаний доказ має значення для справи та призначення у справі експертного дослідження.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши заявлене клопотання та думку представника відповідача з приводу нього, суд вважає за можливе відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Згідно із ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання відповідного доказу, представник позивачів надала копію адвокатського запиту та копію квитанції про поштове відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судове засідання по справі було призначено на 22.04.2025. З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що адвокатський запит було направлено 21.04.2025. Тобто станом на день проведення судового засідання Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не могло надати відповідні документи, оскільки навіть не отримало адвокатський запит.

Крім того, до клопотання не було долучено відповідні докази, які б підтверджують те, що Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області має у розпорядженні відповідний висновок і що вказаний висновок взагалі був складений.

Відповідно до інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 080-4/о «Висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 09 березня 2021 року № 407 У пунктах 1 та 2 Висновку зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження (число, місяць, рік) особи згідно з даними документа, що засвідчує особу (паспорт громадянина України, ID-картка), або документа, що засвідчує статус особи (посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення про взяття на облік бездомної особи). У пункті 3 Висновку зазначається місце проживання особи. У пункті 4 Висновку вказуються рекомендовані соціальні послуги: денного догляду, догляду вдома, паліативного догляду вдома; отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Висновок підписується членами лікарської комісії, із проставленням дати видачі, після чого завіряється печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, з огляду на зміст Висновку, суд також вважає, що представником позивачів не було доведено те, що вказаний доказ має значення для справи.

З цих підстав, враховуючи те, що представником позивачів не було доведено обставин, визначених п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 84, 197, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ