Справа №464/935/25
пр.№ 2-др/464/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГУДПС у ЛЬвівській області, ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про припинення податкової застави.

Рішенням суду від 26 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено податкову заставу (звільнено з-під податкової застави), зареєстрованої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису обтяження: 30444552 від 06 квітня 2023 року на легковий автомобіль марки Renault модель Duster, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Стягнуто з ГУДПС у Львівській області, та ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на користь ОСОБА_2 , по 605 грн. 60 коп. з кожного сплаченого судового збору. У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу відмовлено.

24 квітня до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що відповідно до рішення суду, підставою відмови у стягненні на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу є те, що ОСОБА_3 , який є особою, якому надавались юридичні послуги, не є стороною у справі, у зв`язку з чим вимога про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу у сумі 16000 грн. задоволенню не підлягає. Проте вважає, що зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 , якому надавалася правнича допомога, є її рідним сином, який представляв її інтереси. У зв`язку з чим просить заяву задоволити.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено податкову заставу (звільнено з-під податкової застави), зареєстрованої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису обтяження: 30444552 від 06 квітня 2023 року на легковий автомобіль марки Renault модель Duster, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Стягнуто з ГУДПС у Львівській області, та ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на користь ОСОБА_2 , по 605 грн. 60 коп. з кожного сплаченого судового збору. У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу відмовлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу, однак у задоволенні такої вимоги судом було відмовлено. Фактично ОСОБА_2 просить змінити суть основного рішення через незгоду з таким, що суд не вправі зробити.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК