Справа № 287/617/23
провадження 2/287/80/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Русина М.Г.,

за участю

секретаря судових засідань Корнєйчук О.В.,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Яценко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання адвоката Яценко Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача Мірошніков Віктор Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справ за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача Мірошніков Віктор Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Русина М.Г.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 11.12.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Яценко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у даній цивільній справі, у якому вона просить суд:

- поновити строк для подання клопотання про витребування доказів,

- витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дублікати висновку судової інженерної авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного в рамках кримінального провадження № 0000782 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва,

- витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дублікат висновку судової інженерної авто-технічної експертизи, складеного в рамках кримінального провадження № 0000782 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2019 р.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи, усіх обставин справи, перевірки правомірності позовних вимог позивача.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні у повному обсязі. Зазначила, що з метою одержання доказів з адвокатським запитом зверталась до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проте їй було відмовлено, у зв`язку з чим вона не може надати відповідні докази до суду. Також клопотала про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належний чином, причини не явки суду невідомі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належний чином, причини не явки суду невідомі.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 ст. 83 ЦПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахування викладеного, суд вважає, що представнику відповідача слід поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про витребування у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Яценко Ірині Володимирівни строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання адвоката Яценко Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача Мірошніков Віктор Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу задовольнити.

Підготовче засідання по справі відкласти на 19 травня 2025 року на 15:00 год.

Витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5) дублікати висновку судової інженерної авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного в рамках кримінального провадження № 0000782 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дублікат висновку судової інженерної авто-технічної експертизи, складеного в рамках кримінального провадження № 0000782 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2019 р.

Витребувані документи (інформацію) надати на адресу суду до 19 травня 2025 року.

Направити копію ухвали Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. Г. Русин