КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3099/25
Провадження № 2/552/1750/25
У Х В А Л А

18.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського університету економіки і торгівлі про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавського університету економіки і торгівлі про стягнення коштів, які сплачені за проживання в гуртожитку дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 в розмірі 31 005 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивач звертається з позовними вимогами до Полтавського університету економіки і торгівлі щодо стягнення коштів за проживання в гуртожитку , проте не зазначає на якій підставі ОСОБА_2 мешкав у даному житловому приміщенні, підстави поселення.

Як зазначає сам позивач, ОСОБА_2 навчався у Полтавському фаховому кооперативному коледжі та проживав у гуртожитку Полтавського університету економіки і торгівлі.

Таким чином позивачу слід уточнити, яким чином ОСОБА_2 навчаючись у Полтавському фаховому кооперативному коледжі, проживав у гуртожитку іншого навчального закладу , з посиланням на належні докази.

Відсутні посилання на докази щодо сплати коштів у розмірі 31 005 грн. ОСОБА_1 на користь Полтавського університету економіки і торгівлі за проживання ОСОБА_2 у гуртожитку.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського університету економіки і торгівлі про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна