№ 2/688/397/25
Рішення

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначає, що 17.02.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту програма «Vip Каско», предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 .

31.10.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , зв`язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2020 по справі №756/14470/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власник пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування завданих збитків звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з відповідною заявою, а також надав копії всіх необхідних документів. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, що становить 29066,63 грн, яке було виплачено на рахунок страхувальника. Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виконало обов`язок по виплаті страхового відшкодування, у товариства виникло право вимоги до відповідача, як особи відповідальної за заподіяння збитку. ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» надсилало відповідачу листи-претензії щодо компенсації проведених виплат в добровільному порядку, однак жодної відповіді останній не надав, і перерахунків позивачу не здійснював. А тому просить суд стягнути з відповідачана користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29066,63 грн.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» Ситник О.А. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду в системі «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Позовна заява подана ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до Оболонського районного суду міста Києва 02.11.2023.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2023 дану цивільну справу передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Лише 13.01.2025 Оболонським районним судом міста Києва дану справу надіслано поштою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

21.01.2025 справу отримано канцелярією Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 передано для розгляду судді Козачук С.В.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження о 09 год 00 хв 27.02.2025, який у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено до 09 год 00 хв 27.03.2025, а у подальшому до 09 год 00 хв 24.04.2025.

24.04.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 30 жовтня 2020 року о 13 год 58 хв в м. Києві на проспекті Оболонський, 21, Габєдава Бєжані, керуючи автомобілем марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч з середнього ряду, не надав переваги автомобілю марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в лівому ряду в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, за що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2020 був визаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту програма «Vip Каско» від 17.02.2020 в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», термін дії з 18.02.2020 по 17.02.2021, страхова сума за шкоду заподіяну майну ставить 930000 грн.

З метою відшкодування заподіяних збитків ОСОБА_2 , який є власником пошкодженого транспортного засобу, звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою на виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, в якій повідомив про ДТП та пошкодження, які отримав його транспортний засіб.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 06.11.2020 та аварійного сертифікату вартість ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 29066,63 грн, франшиза згідно договору по ризику 0 грн.

Відповідно до страхового акту №64870/1 та рахунку №СМУ00029647 від 09.11.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» визнало дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 30.10.2020, страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 29066,63 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна».

З платіжного доручення №211119 від 19.11.2020 вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатило на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна», де проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , страхове відшкодування згідно рахунку №СМУ00030972 від 18.11.2020 в розмірі 29066,63 грн.

З наданих позивачем доказів слідує, що відповідач керував автомобілем марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

29.04.2021 відповідачу Габєдаві Бєжані позивачем направлено вимогу про сплату суми боргу, оскільки він являється особою відповідальною за завдані збитки та зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» шкоду в межах розміру виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29066,63 грн.

Застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування є передача страхувальником страховику за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини другої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Перехід права вимоги до страховика фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Таким чином, перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України є суброгацією.

При суброгації до страховика переходять вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування.

Відповідно до статті 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Мотиви та висновки суду

З`ясувавши думку представника позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 30.10.2020 за участі транспортного засобумарки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася з вини відповідача Габєдава Бєжані. Внаслідок вищевказаної події ТЗ марки ««Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно наданих позивачем акту огляду транспортного засобу від 06.11.2020, аварійного сертифікату, рахунку №СМУ00029647 від 09.11.2020 та страхового акту №64870/1, вартість страхового відшкодування становить 29066,63 грн, яка відповідачем не спростована.

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» визнало дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 30.10.2020, страховим випадком, та, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту від 17.02.2020, виплатила страхувальнику страхове відшкодування у відповідному розмірі 29066,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування у розмірі 29066,63 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту від 17.02.2020, до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Окрім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) вказано, що «покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Верховний Суд у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18 (провадження № 61-8502св21) зазначив, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 29066,63 грн ґрунтуються на вимогах закону, доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2684 грн, згідно платіжної інструкції №12005 від 26.10.2023, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 76-82 ,141, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 29066 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят шість) гривень 63 копійки в рахунок відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання серії НОМЕР_4 видана 21 липня 2014 року органом 2301.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК