Провадження № 2-п/537/19/2025
Справа № 537/1003/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2024 по справі № 537/1003/24,

установив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої вона просить суд скасувати заочне рішення, що було прийняте 18.03.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука у справі №537/1003/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 230407 грн., 50 коп., суми судового збору сплаченого позивачем у розмірі 3456 грн., 11 коп.; призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку.

Заяву відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , не була присутньою при проголошені заочного рішення суду, не володіла інформацією про наявність судової справи, відповідно не знала про дату, час судового засідання по справі №537/1003/24, судові повістки про виклик відповідача до суду не отримувала. Повний текст заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука по даній справі відповідач отримала в суді 05.03.2025 року. Щодо обґрунтування заперечень на позовні вимоги, то ОСОБА_1 зазначає, що була позбавлена можливості таких процесуальних дій, які мала на меті зробити, якщо була би присутня на судовому засіданні, а саме: - подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач отримала кредитні кошти від АТ «Ідея Банк» та прострочила строк їх повернення. Після укладення договору факторингу між АТ «Ідея Банк» (позичальником) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) право вимоги перейшло до останнього. Вважаю позовні вимоги відповідача безпідставними, не доведеними та такими, що не відповідають реальним обставинам. Адже ОСОБА_1 не було повідомлено про факт укладання договору факторингу, і продовжувала проводити оплату за кредитними договорами на користь позичальника. А такі оплати не були враховані позивачем при подачі самого позову. Таким чином, відповідно до заочного рішення суду, я вимушена сплачувати вдруге вже за повернуті мною раніше кредитні кошти. Отже, вважаю, що докази подані позивачем в обґрунтування позовних вимог, є неналежними та недопустимими, оскільки сплата за кредитними договорами здійснювалась і після укладання договору факторингу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2024 по справі № 537/1003/24 прийнято до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, направив заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчук від 18.03.2024 по цивільній справі № 537/1003/24 - залишити без задоволення та розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, просила скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копія заочного рішення відповідно до супровідного листа направлялася судом 18.03.2024, проте відповідач не отримала заочне рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою, «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення зазначено про наявність доказів та обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19,274,287,288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2024 по справі № 537/1003/24 - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2024 по справі № 537/1003/24 за позовом представника позивача Костюшка Павла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 травня 2025 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.