Справа № 127/9336/24
Провадження № 6/127/83/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Дідиченка О.О.,
представника відповідача Борщевської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Борщевської А.О. про відстрочення виконання рішення суду, -
Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заява мотивована тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2025 позов задоволено. Рішення суду в частині поновлення на роботі позивача було допущено до негайного виконання. На виконання вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.10.2024 №Д-321/94/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2024 році» та директиви Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 06.10.2024 №Д-193/104/44/ДСК/ОШ «Про проведення додаткових організаційних заходів у Повітряних Силах Збройних Силах України в 2024 році» щодо виведення та введення окремих посад, без збільшення штатної чисельності, згідно з переліком змін штату, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2024 №419 з 15.12.2024 у військовій частині НОМЕР_1 виведено посади «старший інструктор-пілот (льотчик)» та «інструктор-пілот (льотчик)», шпк «працівник Збройних Сил України» ОС 272727.
Тобто у зв`язку з проведенням додаткових організаційних заходів у військовій частині НОМЕР_1 раніше займана (рівнозначна займаній раніше) позивачем посада відсутня. А відтак, з огляду на вище викладене, проведені додаткові організаційні заходи у військовій частині НОМЕР_1 , а саме виведення зі штату раніше займаної (рівнозначної займаній раніше) Позивачем посади є обставинами, що роблять виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі неможливим.
З огляду на викладене заявник просить відстрочити виконання судового рішення в частині поновлення Позивача на посаді старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів у Військовій частині НОМЕР_1 .
01.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив що доводи відповідача в заяві не є такими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його не можливим та в цілому в частині здійснення дій за поновленням на посаді, виходять за межі юрисдикції суду. Суд не може приймати інше рішення та давати вказівки суб`єкту владних повноважень військовій частині НОМЕР_1 , як йому внести реорганізовану посаду позивача в штат, який був змінений на підставі директиви МО України №Д-321/94/ДСК та директивою Командуючого ПС ЗС України від 06.10.2024 №Д-193/104/44/ДСК/ош. Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині поновлення на посаді працівника військової частини не узгоджується з функціональними обов`язками покладеними на Збройні сили України в особливий період, тобто суд не може підміняти функції державного органу, а тому заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подала додаткові пояснення про відстрочення виконання рішення суду, зазначивши, що проведені додаткові організаційні заходи у військовій частині НОМЕР_1 , а саме виведення зі штату раніше займаної (рівнозначної займаній раніше) позивачем посади є обставинами, що роблять виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі неможливим.
01.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав доводи та міркування відносно додаткового пояснення від 10.04.2025 військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду. Позивач вважає, що доводи відповідача в заяві не є такими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його не можливим та в цілому, в частині здійснення дій за поновленням на посаді, виходять за межі юрисдикції суду.
В судовому засіданні представник Військової частини НОМЕР_1 Борщевська А.О. заяву підтримала та просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дідиченко О.О. в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду просили відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2025 ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів у Військовій частині НОМЕР_1 . Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 273641,13 грн. Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Згідно із частинами 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З аналізу вказаних норм закону можна зробити висновок, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Заявник у своїй заяві про відстрочку виконання рішення суду посилається на те що у зв`язку з проведенням додаткових організаційних заходів у військовій частині НОМЕР_1 раніше займана позивачем посада відсутня.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не є винятковими та такими, що унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, в зв`язку з чим заява Військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Борщевської А.О. про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Суддя О.О. Жмудь