УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. Справа № 754/15596/24

Провадження № 2/596/164/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача в користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №13713-12/2023 від 08.12.2023 року у розмірі 20 000,00 гривень, №07773-12/2023 від 08.12.2023 року у розмірі 27 600,00 гривень, №4045120 від 10.10.2023 року у розмірі 30 349,92 гривень, та судовий збір.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

14.02.2025 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спірні відносини між сторонами врегульовано, тому у зв`язку відсутністю предмета спору провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами. Також просить повернути понесені судові витрати відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Розгляд заяви проводити без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання 18.04.2025 року сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

З підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника позивача Канак М.С. про закриття провадження, матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, у постанові від 20.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій зазначає про те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами. За таких обставин, враховуючи, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, принцип диспозитивності, суд прийшов до висновку що заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити та на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України). Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір. За вказаних обставин, зважаючи на заяву представника позивача та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений при поданні до суду позову. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 133, 141, 247, 255-256, 260, 352-355 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) сплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №83862 від 15 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК