Справа 161/7512/25
Номер провадження 2-з/161/14/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 квітня 2025 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючої судді Плахтій І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМУНТЕХ», подану представником Бухаровим Михайлом Володимировичем, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заяву мотивує тим, що ТОВ «Спецкомунтех» придбав у ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» на підставі договору №УЛюА-0002/018 у власність транспортний засіб марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Використання автомобіля з моменту придбання здійснювалося ОСОБА_1 . Як стало відомо заявнику, транспортний засіб було відчужено поза волею заявника на підставі договорів, які уповноваженою особою заявника не підписувалися, грошові кошти за відчуження транспортного засобу не сплачувалися. Існують підстави для звернення до суду з позовом про захист право заявника шляхом оспорення правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Заявник зазначає, що судовий процес з розгляду позовних вимог об?єктивно триватиме певний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 , яка може отримати статус відповідача, здійснюватиме володіння і користування належним заявнику дороговартісним автомобілем з ризиками, які пов?язані з експлуатацією джерела підвищеної небезпеки, та може в будь-який час його відчужити. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених прав і інтересів позивача. А тому, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 13 ст.7, ч. 1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви здійснювався в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви особою 2, яка може отримати статус відповідача вказано ПП «ЮАІНВЕСТГРУП».

Крім того, у заяві зазначається, що ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПП «ЮАІНВЕСТГРУП» про визнання недійсним договору комісії №8290/23/000409 від 28.06.2023, визнання недійсним договору купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, з доданої до заяви копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу 8290/23/000409 від 29.06.2023 вбачається, що ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» як продавець на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №8290/23/000409, передав у власність покупцю ОСОБА_1 транспортний засіб марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

До заяви також додано копію договору від 28.06.2023 між ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» як комісіонером та ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» як комітентом, за яким комісіонер зобов?язується за дорученням комітента вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що назва юридичної особи, яка вказана комісіонером та продавцем у доданих до заяви договорі комісії та договорі купівлі-продажу транспортного засобу ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» не співпадає із зазначеною в заяві про забезпечення позову назвою юридичної особи, яка може отримати статус відповідача ПП «ЮАІНВЕСТГРУП», внаслідок чого не видається можливим встановити дійсного учасника правовідносин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.7, 151, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМУНТЕХ», подану представником Бухаровим Михайлом Володимировичем, про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій