ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16569/22

Провадження № 22-ц/820/954/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

розглянув у порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу № 686/16569/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року, у складі судді Заворотної О.Л., за заявою адвоката Пасічника Ярослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на сторін відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Пасічника Я.С. подав до суду заяву, просив стягнути з ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі №686/18578/23 у розмірі 9060,97 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з серпня 2022 року перебувала справа за позовом ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна про скасування рішення державного реєстратора. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд». В процесі розгляду справи відповідачем сплачено за підготовку експертного висновку кошти у сумі 9060,97 грн. 04 січня 2023 року та 28 лютого 2023 року до суду подано висновок експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №6119/22-21 від 08.12.2022.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року заяву адвоката Пасічника Ярослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідачем не дотримано вимоги частини 2 статті 183 ЦПК України, а саме не долучено доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, тому наявні правові підстави для повернення заяви особі, яка її подала, відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, проте оскільки інші учасники справи не мають зареєстрованих електронних кабінетів, заява від 24.02.2025 з додатками учасникам справи була надіслана на адреси електронної пошти, вказані учасниками у заяві по суті справи. При цьому, надіслані на електронні адреси позивача та третьої особи матеріали підписано із застосуванням кваліфікованого електронного підпису представника відповідача. До заяви від 24.02.2025 про стягнення судових витрат у підсистемі «Електронний Суд» додано доказ надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам справи на електронну пошту та долучено скріншоти сервісу електронної пошти, з яких чітко видно дату,час, відправника, отримувача, тему листа та вкладення файлів. Від служби електронної пошти жодного листа про неможливість доставки представнику відповідача не надходило, що свідчить, що листи успішно надійшли на сервер пошти та доставлені адресатам. Апелянт вважає, що дана заява із додатками була направлена іншим учасникам справи з дотриманням вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для повернення даної заяви про стягнення судових витрат без розгляду.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що з серпня 2022 року в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіперебувала справа № 686/16569/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторін відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівнапро скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд».

25 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пасічник Я.С., подав до суду заяву про стягнення з позивача ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі у розмірі 9060,97 грн, до якої долучив докази направлення даної заяви із додатками для інших учасників справи, зокрема скріншот сервісу електронної пошти Gmail.

Відповідно до відповіді №8171248 від 19.03.2025 юридична особа ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» з кодом ЄРДПОУ 01269388 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до відповіді №8171252 від 19.03.2025 Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, код ЄРДПОУ 36450818, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За змістом абз.1 ч.7 ст.43 ЦПК України якщо цим Кодексом передбачено обовязок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас згідно з абз.2 ч.7 ст.43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.14 цього Кодексу зобовязаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обовязку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до норм ЦПК України зареєструвати електронний кабінет зобовязані не всі субєкти, а лише вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у ч.6 ст.14 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобовязані реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац 1 частини 7 статті 42 ЦПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобовязані його реєструвати.

Натомість для учасників справи, які згідно з ч.6 ст.14 ЦПК України зобовязані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обовязку надсилання цим субєктам паперових копій документів.

Приписи абз.2 ч.7 ст.42 ЦПК України спонукають осіб, перелік яких визначений ч.6 ст.14 ЦПК України, виконати свій обовязок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання (у тому числі передбачені абз.2 ч.7 ст.42 ЦПК України).

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 серпня 2024 року у справі №908/3731/23 та у постанові від 31 жовтня 2024 року у справі №370/767/24.

Відповідач надав суду відомості щодо невиконання ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Тобто відповідач, звернувшись з заявою про ухвалення додаткового рішення в електронній формі з використанням електронного кабінету, у справі де позивачем є юридична особа, а третьою особою орган місцевого самоврядування, які відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, обґрунтовано вважав, що у нього відсутній обов`язок із надсилання копій цієї заяви позивачеві та третьої особи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 .

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко