Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 17.04.2025 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року в цій справі.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. Оскільки оскаржуване рішення суду постановлене 03.03.2025, повний текст виготовлений 04.03.2025, тому строк на оскарження даного рішення суду закінчився 03.04.2025, з апеляційною скаргою позивач звернувся 17.04.2025.

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий центр» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що апеляційне провадження № 22-ц/802/541/25 по даній справі було закрито. Колегія суддів не звернула увагу, що представник позивача у даній справі здійснює представництво на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України та п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (в Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.04.2025 4 редакції Закону України від 19.06.2024 № 3831-IX), адже дана справа є малозначною в силу закону. Відтак, право на доступ позивача до правосуддя, що включає право на апеляційне оскарження, було порушено.

Клопотання необхідно задовольнити, у зв`язку з таким.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з положень статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 12300 грн, згідно кредитного договору № 02.06.2024-100001531 від 02 червня 2024 року, з яких: 6 000 грн заборгованість по тілу кредиту; 5 880 грн заборгованість по процентах; 420 грн - комісії.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи дане рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, позивач ТОВ «Споживчий центр», 02.04.2025 (в межах строку на апеляційне оскарження), подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року (провадження № 22-ц/802/541/25) відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ТОВ «Споживчий центр» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Ухвала суду мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала колегіальна» від 09.04.2025 одержано ТОВ «Споживчий центр» 11.04.2025.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» повторно подало апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Також необхідно зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин, а саме: дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту рішення суду, а також беручи до уваги, що первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку (6 днів) після отримання копії ухвали суду про закриття апеляційного провадження, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; ТОВ «Споживчий центр» продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для закриття провадження за вперше поданою апеляційною скаргою (апеляційна скарга підписано повноваженою особою), з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ «Споживчий центр» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 161/23028/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 02 травня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді