головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/9337/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ваніна Валерія Валерійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року задоволено позов ТОВ «Теплопостачсервіс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс»:

- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з грудня 2017 року по червень 2024 року у розмірі 114 243 грн 91 коп., 3% річних від простроченої суми з грудня 2017 року по січень 2022 року у розмірі 5 015 грн 67 коп., інфляційні втрати з грудня 2017 року по січень 2022 року у розмірі 10 982 грн 66 коп.;

- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води за період з грудня 2017 року по червень 2024 року у розмірі 42 121 грн 36 коп., 3% річних від простроченої суми з грудня 2017 року по січень 2022 року у розмірі 3 257 грн 52 коп., інфляційні втрати з грудня 2017 року по січень 2022 року у розмірі 7 957 грн 06 коп.;

- заборгованість за плату за абонентське обслуговування за період з березня 2022 року по червень 2024 року у розмірі 1 420 грн 48 коп.;

- судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ванін В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав 17 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а оскаржуване рішення ухвалене 24 січня 2025 року. Повний текст рішення складене 24 січня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 24 лютого 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник зазначає, що відповідачем оскаржуване рішення не надходило, а 17 лютого 2025 року адвокат Ванін В.В. ознайомився з матеріалами справи.

Матеріали справи також не містять доказів отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 17 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ваніна Валерія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ваніну Валерію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ваніна Валерія Валерійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська