Справа № 309/652/25
Провадження № 2/309/203/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 160000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 травня 2024 року о 10 годині на 57 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ.

Вина відповідача підтверджується постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2024 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «МАН», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом страхової компанії ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що діяв на момент ДТП. Згідно Звіту № 53.24, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди склав 554701 грн. 29 коп., що дорівнює ринковій вартості пошкодженого автомобіля до ДТП. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ 594 238 грн. 31 коп. Згідно Розрахунку МТСБУ від 05 серпня 2024 року, складеного для визначення розміру регламентної виплати, вартість КТЗ в пошкодженому стані склала суму 334 175 грн. 36 коп. Ліміт відповідальності МТСБУ становить 160 000 грн. 00 коп.

У травні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 13 серпня 2024 року перерахувало потерпілому страхове відшкодування в розмірі 160000 грн. 00 коп. Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 160000 грн. 00 коп.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 160 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2024 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «МАН», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року у справі № 309/2479/24, яка набрала законної сили 11.07.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких причин винуватість ОСОБА_1 у скоєному ДТП встановлена рішенням суду у іншій справі, яке набрало законної сили, а тому ця обставина не підлягає доказуванню у даній справі.

На момент ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується копією витягу з ЦБД МТСБУ.

Згідно звіту № 53.24, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди склав 554 701 грн. 29 коп., що дорівнює ринковій вартості пошкодженого автомобіля до ДТП. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ 594 238 грн. 31 коп.

Згідно Розрахунку МТСБУ від 05 серпня 2024 року складеного для визначення розміру регламентної виплати вартість КТЗ в пошкодженому стані склала суму 334 175 грн. 36 коп.

Ліміт відповідальності МТСБУ становить 160 000 грн. 00 коп.

03.05.2024 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.

13.08.2024 позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 160000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ппп. «В» пп.38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

- якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню.

Суд установив, що шкода, завдана винними діями відповідача ОСОБА_1 була відшкодована позивачем МТСБУ потерпілому в розмірі 160000,00 грн.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу кошти в порядку регресу, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти у порядку регресу у розмірі 160000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02653, м. Київ, б-р. Русанівський, 8) матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.