УХВАЛА

"25" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід головуючого судді Адамовича О.Й. у справі №296/10855/24 (провадження №2-др/296/18/25) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 адвокат Лук`янець Людмила Олександрівна в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та оплату судової автотоварознавчої експертизи у справі №296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 14.04.2025 року визначено склад суду в особі головуючого судді Адамовича О.Й.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З поданої заяви, а також з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" вбачається, що 08.04.2025 року у справі №296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна, під головуванням судді Шалоти К.В. було ухвалено рішення та оголошено вступну та резолютивну частини.

Згідно довідки начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Таїсії Зоренко справа №296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна згідно документообігу суду з 25.11.2024 року перебуває у провадженні судді Шалоти К.В. та станом на 14.04.2025 року до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира не здана.

Встановлено, що рішенням зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира №2 від 03.04.2025 року вирішено з 07.04.2025 визначити в Корольовському районному суді м. Житомира спеціалізації суддів, які розглядають справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства та слідчих суддів. Судді, з розгляду справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства: Адамович О.Й., Анциборенко Н.М., Петровська М.В., Пилипюк Л.М., Сингаївський О.П. Слідчі судді: Драч Ю.І., Маслак В.П., Рожкова О.С., Шалота К.В., Шкиря В.М.

Питання передачі цивільних справи, які залишаються в провадженні суддів, яким визначено спеціалізацію слідчих суддів, у провадження суддів, яким визначено цивільну спеціалізацію, рішенням зборів суддів не вирішувалося, а тому розгляд справ продовжується в тому ж складі суду.

Відповідно до ст. 36 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що судове рішення у справі №296/10855/24 було ухвалене суддею Шалотою К.В., при цьому подана адвокатом заява в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню судом у тому ж складі, що ухвалив рішення, у зв`язку з мотивів не порушення вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України та з метою ухвалення законного та об`єктивного рішення, яке б не викликало сумнів у неупередженості судді, необхідно заявити самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36,39,40,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичем О.Й. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна.

Цивільну справу №296/10855/24, провадження №2-др/296/18/25 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/10855/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович