Справа № 367/6623/21
Провадження №2-п/367/10/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

представника заявника Западнюк Н.І.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.,

представника третьої особи Бабенка В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Западнюк Н.І. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі №367/6623/21,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Западнюк Н.І. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі №367/6623/21.

Заяву мотивує по тим підставам, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі №367/6623/21 позовні вимоги керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", про скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки на користь держави задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду площею 0,0900 га з кадастровим номером :02:003:0008 шляхом скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», Київської області Олішкевич К.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32022015 від 25.10.2016 та здійсненої на її підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,0900 га з кадастровим номером :02:003:0008 з одночасним скасуванням запису про право власності № 17065493. Усунено перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду площею 0,0900 га з кадастровим номером :02:003:0008 шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) судовий збір в розмірі 4540,00 грн.

Відповідач вважає зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує права Відповідача, є передчасним та підлягає скасуванню.

Так, 15.03.2024 Відповідачем при з матеріалами справи була встановлена наявність вказаного заочного рішення. До цього часу про існування рішення Відповідачу відомо не було, жодних повідомлень від суду Відповідач не отримував. Крім того, зазначає про те, що позовна заява не відповідає дійсності, оскільки Відповідач як учасник АТО отримував земельну ділянку площею 0,0900 га кадастровий номер :02:003:0008 із земель сільськогосподарського призначення для ведення індивідуального садівництва, яка розташована на території Гостомельської селищної ради Київської області. Просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі №367/6623/21.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати рішення, справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Представник третьої особи Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі №367/6623/21, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 30.10.2023. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 08.04.2024, а представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції 17.04.2024. Тобто, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №367/6623/21, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Представником заявника до суду надано довідку від 19.04.2024 №379, видану Немішаївською селищною радою Бучанського району Київської області про те, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з 2020 року по теперішній час.

Заявник та представник заявника щодо наявності підстав для скасування заочного рішення посилались на ту обставину, що відповідачу стало відомо про наявність рішення 15.03.2024, проте будь яких доказів щодо фактичного ознайомлення відповідачем з матеріалами справи надано не було.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів не вбачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Також суд звертає увагу і на те, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строк на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284, 288 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Западнюк Н.І. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі №367/6623/21, - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Западнюк Н.І. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі №367/6623/21 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", про скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки на користь держави, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2025 о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий