Провадження № 22-ц/4806/383/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року, повне текст якого складено 26 лютого 2025 року (головуючий суддя Малюк В.М.) у справі № 308/16203/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ужгородська міська рада 26.03.2025 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2025 у справі № 308/16203/24, яким вищезазначений позов задоволено.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Втім, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини другої 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: клопотання особи, яка подала скаргу (п.7).

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметои розгляду в суді першої інстанції (ч.6 ст. 367 ЦПК України).

Зі змісту та назви поданої апеляційної скарги вбачається, що Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року, втім у її клопотанні (прохальній частині) скаржник, зокрема, просить «1.Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2024 року у справі № 308/16203; 2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання у повному обсязі.». Тобто, скаржником не вірно вказано дату оскаржуваного судового рішення, а також в прохальній частині апеляційної скарги просить задовольнити позовні вимогиіншого змісту, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом) за подання до суду фізичною особою: позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру з ціною позову 174 262,29 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2613,93 грн (1742,62*150 %), який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржницю та надати їй строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом:

- приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 356 та 367 ЦПК України, в якій слід уточнити клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги, а саме зазначити вірну дату оскаржуваного судового рішення та уточнити, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із позовними вимогами у межах позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- долучення копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, 367 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року- залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой