Справа № 766/3203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

03.03.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, в якій останній просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області - безвісно відсутнім.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, був зареєстрований та проживав в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

В жовтні 2022 року під час окупації м.Херсона батько заявника виїхав з с.Чорнобаївка до м.Москва російської федерації, та зі слів його сестри, тітки заявника, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копію свідоцтва про смерть дітям не надають, пропонують приїхати в м.Генічеськ Херсонської області та забрати самостійно в органі РАЦС, створеному окупаційною владою.

Мав двох дітей від першого шлюбу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживать в м. Херсоні та одну дитину від другого шлюбу: ОСОБА_4 (дата народження заявникам невідома), яка біля 15 років проживає в російській федерації.

ОСОБА_3 звернувся до поліції з заявою про проведення розшуку батька, що підтверджується талоном-повідомленням від 28.06.2024 № 2461.

Довідкою ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 12.01.2024 року надано інформацію про відсутність результату розшук ОСОБА_2 . З жовтня 2022 року відомостей про перебування батька заявника немає, розшук органами поліції не дав результату.

Оголошення особи померлою необхідно для усунення невизначеності, яка склалася щодо правовідносин за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2025 року позовна заява була залишена без руху, із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви з зазначенням заінтересованих осіб та зазначенням про наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, що передбачено ч. 1 ст. 307 ЦПК України. Заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копія вказаної ухвали направлена в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до електронного кабінету представника заявника 10.03.2025 року, а також на його електронну адресу вказану в заяві ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник заявника має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що вбачається згідно відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 8988853.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі суду від 07.03.2025 року заявником у встановлений судом строк не усунуті, будь-яких заяв від заявника не надходило.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки усунуто не в повному обсязі, що, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявникові.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.А. Скрипнік