Провадження №2-др/932/18/25
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Рішенням суду від 11.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідача на його користь стягнуто суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 29555 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 43 коп., витрати на залучення експерти 5300,00 (п`ять тисяч триста) грн та витрати зі сплати судового збору 905,00 (дев`ятсот п`ять) грн, а всього 35760 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн 43 коп.; у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлене.

16.04.2025 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій він зазначив, що поніс витрати на правничу допомогу з боку адвоката Юрко О.С. в розмірі 9000,00 грн, та просив стягнути вказану суму з відповідача на його користь.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Таким чином, обов`язок ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат виникає у суду в двох випадках:

- коли дане питання не було вирішено при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог;

- якщо сторона не змогла вчасно подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат, але до закінчення судових дебатів подала (зробила) заяву про намір подання таких доказів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням суду від 11.04.2025 було вирішене питання щодо документально підтверджених судових витрат та з відповідача на користь позивача стягнутий судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом вимог.

Докази щодо витрат на правничу допомогу не були долучені до позовної заяви та не були подані суду до закінчення судових дебатів у справі (в даному випадку до ухвалення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін), хоча з наданих стороною позивача документів вбачається, що договір №02-1/01 про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Юрко О.С. був укладений ще 16.01.2025, і про наявність поважних причин, які перешкоджали подати суду докази до ухвалення рішення у справі, позивач не зазначив.

Частинами першою та другою ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем до закінчення судових дебатів (ухвалення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін) не подавалась суду в жодній формі (в тому числі шляхом зазначення в тексті позовної заяви) заява про неможливість вчасного подання таких доказів та намір їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначення позивачем у позовній заяві про те, що «попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу та розмір останніх буде встановлений на підставі відповідних доказів», не є такою заявою в розумінні ч.8 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі (ухвалення рішення у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін) він не зробив заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України щодо наміру подати докази понесення судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку із чим подана 16.04.2025 заява відповідно до вимог цієї ж норми закону підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134,141 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.04.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова