Справа № 204/564/25
Провадження № 2/204/1422/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Черкавського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ є вищевказана справа.

У судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат Черкавський Ю.С., заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості (а. с. 1-7).

У позовній заяві, з-поміж іншого, позивач прохав суд розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 5 на звороті).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а. с. 94).

10 лютого 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на відзив (а. с. 107-115), в якому він позовні вимоги не визнає, проти їх задоволення заперечує.

18 лютого 2025 року справа не розглядалась, у зв`язку з перебування судді на лікарняному (а. с. 130).

26 лютого 2025 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив (а. с. 136-139), в якій він доводи відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Розгляд справи призначено на 13 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, про що позивач повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» через додаток Viber (а. с. 134) та на його офіційну пошту (а. с. 131).

13 березня 2025 року справа судом не розглядалася, у зв`язку із неявкою позивача до суду (а. с.145-146).

Розгляд справи призначено на 16 квітня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, про що позивач повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» через додаток Viber (а. с. 148) та на його офіційну пошту (а. с. 150).

Таким чином, суд зауважує, що вказана страва призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на: 13 березня 2025 року та 16 квітня 2025 року.

Однак, позивач та/або його представник, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, вкотре не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Отже, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, у судові засідання не з`являється, письмових заяв та клопотань суду про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що розгляд справи судом призначено у спрощеному порядку з викликом сторін, а не без, про що прохав позивач, зважаючи на те, що останній, неодноразово належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надає, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивач має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68,69; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна