Справа №403/350/24 провадження № 2-о/403/5/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Устинівської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чуприна С.П. звернувся до суду із заявою про визнання двоюрідної сестри заявника - гр-нки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном заявника ОСОБА_1 .. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 встановлено інвалідність ІІ групи, безтерміново; вона є обмеженою у самообслуговуванні, у здатності до спілкування; у здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду. Заявник має бажання доглядати хвору двоюрідну сестру, оскільки її матір внаслідок похилого віку та незадовільного стану здоров`я не в змозі піклуватись про неї.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на викладене, заява про визнання фізичної особи недієздатною має відповідати як загальним вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України, так і змісту та формі заяви, передбаченим ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.5, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Одночасно заявнику були роз`яснені наслідки не усунення ним у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу.

Суддею встановлено, що копія ухвали суду від 29 липня 2024 року, направлена 01 серпня 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання заявника ОСОБА_1 , вказану в заяві: АДРЕСА_1 , була вручена заявнику 03 серпня 2024 року.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) представника заявника - адвоката Чуприни С.П. 31 липня 2024 року.

Отже, зазначивши у заяві адресу свого місця проживання, заявник, як учасник справи, визначив її як засіб комунікації, що може використовуватись судом, тобто проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб про адресу для листування з ним, чим поклав на себе обов`язок отримувати судові рішення, направлені на вказану адресу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення заявнику ОСОБА_1 поданої ним заяви, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України копії відповідних документів, у випадку відсутності у відповідного учасника справи офіційної електронної адреси, можуть надсилатися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суддею встановлено, що станом на 17 квітня 2025 року заявником ОСОБА_1 недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 29 липня 2024 року, не усунуті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що копія ухвали від 29 липня 2024 року про залишення заяви без руху була направлена судом на повідомлену заявником ОСОБА_1 адресу йог зареєстрованого місця проживання та отримана ним особисто, що свідчить про «презумпцію обізнаності» заявника, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, а також отримання 31 липня 2024 року в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС представником заявника копії ухвали суду від 29 липня 2024 року, приходжу до висновку про належність повідомлення заявника про наявні недоліки поданої ним заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від заявника ОСОБА_1 та (або) його представника до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 29 липня 2024 року заявник суд також не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 29 липня 2024 року щодо усунення недоліків поданої його представником заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної заяви, що не обмежує права заявника ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова