Справа № 127/8373/25
Провадження № 22-ц/801/998/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 рокуСправа № 127/8373/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Ухвалу постановив суддя Бойко В. М.

Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Вінниці

Повний тест ухвали складено 18 березня 2025 року,

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Свою заяву мотивувала тим, що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбних відносин.

17 лютого 2025 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 754/6461/24 розірвано шлюб між нею ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 2020 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 1342.

За час шлюбу ними було набуто майно, до якого входить автомобіль марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , згідно договору № 5980/21/004060 від 28 жовтня 2021 року.

Враховуючи ті обставини, що під час перереєстрації автомобіля на іншу особу згода іншого з подружжя не потрібна, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливими виконання рішення суду щодо поділу майна подружжя в майбутньому.

Вона має намір підготувати та подати у строк, передбачений ЦПК України позов про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, а саме цього автомобіля марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і задовольнити її заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Зазначила, що оскаржувана ухвала суду є безпідставною, необґрунтованою, постановленою при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених в ухвалі, встановленим обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову і того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду. При цьому суд першої інстанції не розглянув і не надав належної оцінки наданим позивачем доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову. На підтвердження обґрунтованості обставин справи та обґрунтованості заяви про забезпечення позову, заявник звертає увагу на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема: від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18; від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22869/17; у справі № 904/1934/23. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. У разі звернення з позовом про стягнення коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач, що в повній мірі відповідатиме статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, де просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи, що суд дійшов вірного висновку і правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Також вказав, що між ними була домовленість про відшкодування заявнику 1/2 реальної (фактичної) вартості автомобіля у випадку виникнення необхідності. Про таку необхідність вона його не повідомляла. На даний час у нього відсутні наміри щодо відчуження автомобіля.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 і її представник адвокат Гудименко О. М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Адвокат Гудименко О. М. подала заяву, якою просила розглянути справу без заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Гудименко О. М., вказавши, що вимоги, зазначені в апеляційній скарзі підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, яким просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; розгляд справи провести за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для цього, оскільки подана заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення. При цьому заявник не надала належних та допустимих доказів про доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Також заявник не надала копії судового рішення про розірвання шлюбу із відповідачем. Тому саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на можливість відчуження майбутнім відповідачем автомобіля, оскільки шлюб між ними розірваний, не може свідчити про утруднення та/або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1); забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Відповідно до частини другої цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , представник заявника зазначила, що сторони перебуваючи у шлюбі з 21 серпня 2020 року по 17 лютого 2025 року (а. с. 6, 18, 19), придбали 28 жовтня 2021 року автомобіль марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , який 20 листопада 2021 року зареєстрували в ТСЦ МВС № 8044 за ОСОБА_2 (а. с. 3-4).

Враховуючи ті обставини, що під час перереєстрації автомобіля на іншу особу згоди іншого з подружжя не потрібно, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна подружжя в майбутньому, а саме цього спірного автомобіля марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом про забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на спірний автомобіль.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

За правилами частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Встановивши, що між сторонами по справі дійсно існує спір щодо поділу майна подружжя, яким є автомобіль марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , який придбаний подружжям під час проживання ними з 21 серпня 2020 року по 17 лютого 2025 року у зареєстрованому шлюбі та зареєстрований 20 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_2 ; що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими нею в майбутньому вимогами; що зареєстрований власник ОСОБА_2 , спірного рухомого майна автомобіля марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 може вжити дії щодо відчуження належного йому на праві власності автомобіля на користь інших осіб, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, слід дійти висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно автомобіль марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 .

За наведених обставин колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими припущення заявника ОСОБА_1 , що невжиття визначених нею заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1 і 2 статті 376 ЦПК України).

З урахуванням викладеного апеляційна скарга заявника є обґрунтованою, тому підлягає до задоволення, а ухвала суду, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель: GRANDEUR, колір: чорний, тип: легковий, тип кузова: Седан, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , що зареєстрований 20 листопада 2021 року в ТСЦ МВС № 8044 за ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2025 року