Справа № 615/2365/24
Провадження № 2-п/615/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28.01.2025 у справі №615/2365/24 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики №75355737 від 06.08.2021 в розмірі 28461,04 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати професійну правничу допомогу 3500 грн.

10.02.2025 представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розглянути справу без присутності відповідача та її представника.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що, на її думку, заочне рішення прийнято із порушенням норм ЦПК України, що є підставою для його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки не погоджується із наданими позивачем розрахунками. До того ж, заявлені ним до стягнення суми процентів за користування кредитними коштами не ґрунтуються на умовах кредитного договору і цьому розрахунку, тому не підлягають задоволенню.

Звернула увагу, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені проценти за кредитним договором та неустойку припиняється.

Строк кредитування за договором позики №75366737 від 06.08.2021 погоджений та становив 30 днів. Доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення суми кредиту у порядку, передбаченому кредитними договорами, матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором.

Вважає, що надані позивачем витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу та розрахунки заборгованості за кредитними договорами не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості, оскільки з наданих розрахунків не вбачається, як саме нараховувались проценти за користування кредитними коштами до укладання договорів факторингів, так як розрахунки заборгованості складені ТОВ «Фінпром Маркет», а не первісними кредиторами. Інших доказів на підтвердження розміру заборгованості зі сплати відсотків суду не надано.

Підтвердила, що за договором позики №75366737 від 06.08.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 8450 грн., строком на 30 днів, тобто до 05.09.2021, із зобов`язанням сплачувати за користування кредитом 1.99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Тип процентної ставки фіксований.

ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики за відсотками 20011 грн. Згідно договору позики, строк його дії 30 днів, тому сума процентів має бути нарахована наступним чином: 8450 грн. тіло кредиту х 1.99% х 30 днів = 5044,65 грн.

На думку представника, з 05.09.2021 припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 06.09.2021 відповідачем не подавалося.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, тому позовні вимоги не можуть бути задоволені, як необґрунтовані та недоведені.

Окрім того, на погляд представника відповідача, надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків,а не правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), що свідчить про відсутність підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Акцентувала увагу, що вартість витрат на правничу допомогу суттєво завищена та неспівмірна наданій послузі. Справа, що розглядається не є складною і не потребує багато часу на побудову правової позиції професіоналом у галузі права. Відповідно, дії, виконані адвокатом у справі, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на їх виконання. Предмет спору в цій справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів - не значні. Просить відмовити у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №615/2365/24, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів цивільної справи, 31.12.2024 ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді №1006933 від 03.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.274-279 ЦПК України.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено позивачем на адресу відповідача в порядку ст.43 ЦПК України.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено відповідачу рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить відмітка Укрпошти від 08.01.2025.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», за п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик ОСОБА_2 , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, не надала відзив на позовну заяву у встановлені строки, 28.01.2025 судом ухвалено заочне рішення, копію якого направлено відповідачу рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця проживання, але відправлення знову повернуто до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчить довідка Укрпошти від 01.02.2025.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ст.272 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що при розгляді цивільної справи судом дотриманні усі вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені нею доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 28.01.2025 у цивільній справі №615/2365/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 28.01.2025 у цивільній справі №615/2365/24 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025.

Суддя А.П. Токмакова