Справа № 2-1374/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року у складі судді Кашуба А.В., у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №72415804 від 26 липня 2024 року про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №72415804 від 26.07.2024, про визнання протиправною та скасування постанови.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Виноградівського відділу ДВС перебувало виконавче провадження №72415804, відкрите на виконання виконавчого листа №2-1374/11, виданого 07.02.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 у справі №2-1374/11.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 у справі №2-1374/11 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 129993,85 грн за кредитним договором №22-02/10-2006, яка складається із заборгованості по кредиту 9667,46 доларів США, що в перерахунку становить 77071,89 грн, відсотків 4364,27 доларів США, що в перерахунку становить 34793,27 грн, комісії 2273,96 доларів США, що в перерахунку становить 18128,69 грн.

20.01.2022 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті групп».

26.07.2024 головний державний виконавець Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Бабинець Е.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №72415804 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважав, що рішення суду не виконано належно.

Окрім того, вказував, що рішенням суду стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, з визначенням гривневого еквіваленту станом на день ухвалення рішення (24.12.2014). Вважав, що розмір боргу повинен визначатися в національній валюті в еквіваленті до боргу в іноземній валюті станом на дату платежу.

Вказував, що зазначивши у рішенні дві грошові суми у різних валютах, суд вніс двозначність до розуміння суті обов`язку боржника. Зобов`язання у іноземній валюті, яке підлягає виконанню за судовим рішенням, повинно бути конвертоване в національну валюту на день здійснення платежу. Скаржник посилається на правовий висновок Великої Палати ВС у постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц.

Зазначав, що боржник сплатила борг у розмірі 129993,85 грн, що в перерахунку на іноземну валюту у доларах США на день платежу є меншим за розмір заборгованості боржника за договором кредиту. Рішення суду не виконано. Дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду є неправомірними, а постанова протиправною.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Бабинець Е.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №72415804 від 26.07.2024 по виконанню виконавчого листа №2-1374/11 від 07.02.2022. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72415804 від 26.07.2024.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неправильно здійснено тлумачення статті 533 ЦПК України. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд зробив висновок про те, що рішенням від 24.12.2014 вирішено стягнути заборгованість саме у національній валюті України, але такий висновок не відповідає дійсності, оскільки визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Вважає, що зазначення судом у своєму рішенні від 24.12.2014 загальної суми боргу в національній валюті, а поряд розписання складових боргу в іноземній валюті внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. Звертає увагу на те, що судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна конвертуватися в національну валюту на день здійснення платежу. Відмовляючи у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», та надаючи те обґрунтування, що рішенням від 24.12.2014 вирішено стягнути заборгованість саме у національній валюті України, суд фактично змінив грошовий еквівалент зобов`язання з іноземної валюти на національну валюту, що є незаконним. Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що рішенням від 24.12.2014 у справі №2-1374/11 вирішено стягнути заборгованість саме у національній валюті України свідчить, на думку апелянта, про не правильне тлумачення статті 533 ЦК України, вимоги якої з моменту ухвалення рішення про стягнення заборгованості та по сьогоднішній день залишаються незмінними.

У відзиві на апеляційну скаргу Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - адвокат Іваницьких Юлія Володимирівна в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України (у редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, (рахунок № НОМЕР_2 у філії ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ, МФО 312538, Код 25998672 ) заборгованість у розмірі 129 993,85 гривень за кредитним договором №22-02/10-2006 від 12.10.2006 року з якого: кредиту - 9667,46 дол. США, що в перерахунку становить 77071,89 грн.; відсотках - 4364,27 дол. США, що в перерахунку становить 34793,27 грн.; комісії - 2273,96 дол. США, що в перерахунку становить 18128,69 грн., а врешті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати: 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок № НОМЕР_3 у філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, Код 25998672).

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2022 року замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () по цивільній справі №2-1374/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1374/11. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1374/11.

07 лютого 2022 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1374/11.

03 серпня 2023 року головним державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабинець Едуардом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72415804 з виконання виконавчого листа №2-1374/11, виданого 07.02.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення суми боргу по кредиту в розмірі 129 993,85 грн., 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

26 липня 2024 року головним державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабинець Едуардом Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72415804 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник стверджує, що рішення суду не виконано належним чином. Вважає, що рішенням суду стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, з визначенням гривневого еквіваленту станом на день ухвалення рішення (24.12.2014). А розмір боргу повинен визначатися в національній валюті в еквіваленті до боргу в іноземній валюті станом на дату платежу. Зазначає, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець на вищевказане не звернув уваги та не в повній мірі перевірив факти повного фактичного виконання рішення суду. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник, зокрема, посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах у справах №761/12665/14-ц, №373/2054/16-ц, та інших, Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі №303/6057/17, у постанові від 08.12.2021 у справі №1622/13706/2012.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), на яку посилається заявник як на обґрунтування вимог скарги, зроблено висновок, що «у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення».

Аналогічні висновки містяться у наведених заявником постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц, а також Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі №303/6057/17, від 08 грудня 2021 року у справі №1622/13706/2012.

Разом з тим, вищенаведені висновки є не релевантними до обставин даної справи, а тому не підлягають застосуванню, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції резолютивна частина рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року у справі №2-1374/11 містить посилання на стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь попереднього кредитора ПАТ КБ «Надра» в гривні, яка не ставилася в залежність від еквіваленту будь-якої іноземної валюти.

Оскільки Банк, звернувшись у 2011 році до суду, скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України, на дострокове повернення позики, тому зобов`язання боржника за кредитним договором трансформувалось у обов`язок ОСОБА_1 перед Банком, який виник з рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що вказане рішення Банком не оскаржувалося, а тому набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року головним державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабинець Едуардом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72415804 з виконання виконавчого листа №2-1374/11, виданого 07.02.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення суми боргу по кредиту в розмірі 129 993,85 грн., 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто в гривнях.

24 липня 2024 року боржником ОСОБА_1 сплачено на рахунок Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти в розмірі 145 271,23 грн., з яких 26 липня 2024 року державним виконавцем у порядку ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» грошову суму в розмірі 131 813,85 грн., що стверджується платіжною інструкцією №1097 від 26.07.2024.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виносячи 26 липня 2024 року постанову про закінчення виконавчого провадження №72415804 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, за наявності документального підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: