Справа № 712/762/25
Провадження № 2/712/1497/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

22 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участі секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

представника відповідача Прядки В.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , подане у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито 22.01.2025 з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача ОСОБА_1 25.03.2025 подано відзив на позовну заяву, який з урахуванням наведених у ньому доводів прийнято судом як такий, що подано у встановлений судом строк.

У подальшому 01.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінали матеріалів кредитних справ за двома кредитними договорами, укладеними між банком та ОСОБА_2 :

-за кредитним договором № 901 від 19.04.2018 на суму 36 800,00 грн, зокрема, але не виключно: оригінал заяви № 901 від 19.04.2018 року про приєднання ОСОБА_2 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; оригінал паспорту споживчого кредиту; оригінал договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; інші документи, що стосуються вказаного договору;

-за кредитним договором № 501 від 28.02.2020 на суму 40 800,00 грн, зокрема, але не виключно: оригінал заяви № 501 від 28.02.2020 року про приєднання ОСОБА_2 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; оригінал паспорту споживчого кредиту; оригінал договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; інші документи, що стосуються вказаного договору.

Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що подані позивачем копії документів не є належним чином засвідчені відповідно до ст. 95 ЦПК України. Крім того, отримання оригіналів документів необхідне для підтвердження або спростування правомірності вимог позивача, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами. Заявник також зазначає, що самостійно отримати ці докази неможливо, оскільки вони становлять банківську таємницю, яка відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» розкривається банками лише за рішенням суду.

Також представником відповідача ОСОБА_1 02.04.2025 подано до суду доповнення до клопотання про витребування доказів.

У доповненні до клопотання заявник зазначив, що позивач посилається на копію заяви № 501 та копію паспорту споживчого кредиту як на докази заборгованості. Однак, у паспорті споживчого кредиту зазначено, що інформація є актуальною лише до 28.02.2020, а також відсутній підпис кредитодавця, що викликає сумніви в їх достовірності та належності.

Окрім цього, вказав, що однією із вимог позову є стягнення 26 987,43 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом. Однак, заява № 901 від 19.04.2018 не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Оцінюючи паспорт споживчого кредиту, де встановлено процентну ставку, заявник дійшов висновку, що в ньому міститься припис про термін дії інформації. Крім того, в заяві від 19.04.2018 не зазначено, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною частиною договору № 901. Ці обставини також створюють сумніви в достовірності та належності поданих копій документів.

З огляду на викладене, заявник наполягає на задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів для їх дослідження в судовому засіданні з метою встановлення обставин, що можуть мати вагоме значення для справи. Заявник посилається на ст. 84 ЦПК України щодо права учасника справи подати клопотання про витребування.

В судовому засіданні 22.04.2025 представник відповідача Прядка В.М. підтримав заявлене клопотання.

Оцінюючи доводи, наведені в клопотанні, суд дійшов такого висновку.

Щодо належності та допустимості доказів (ст. 77, 78, 95 ЦПК України)

Представник відповідача посилається на те, що подані копії не є належним чином засвідченими, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, шо позов з копіями письмових доказів АТ «ПУМБ» подано через систему «Електронний суд».

Згідно із п. 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отже, всі додатки до створених в Електронному суді документів не потребують додаткового засвідчення, оскільки підписуються кваліфікованим електронним підписом користувача.

Крім цього, суд бере до уваги, що положення ст. 95 ЦПК України не вимагають від сторони подавати виключно оригінали доказів - достатньо подати належним чином засвідчені копії, які не викликають сумнівів у достовірності.

У випадку, якщо інша сторона сумнівається в достовірності копії, вона має право заявити про це та обґрунтувати такі сумніви. Натомість в наданих суду матеріалах відсутні будь-які вказівки на підробку чи фальсифікацію доказів, про зазначені факти також не повідомлялося в клопотанні про витребування доказів. Питання відповідності умов договору (у т.ч. процентної ставки) оцінюється в межах дослідження доказів по суті спору, і саме по собі не створює обов`язку суду витребувати оригінали, якщо не надано підстав для сумніву в достовірності копій.

Щодо необхідності витребування оригіналів документів через зазначену в копіях інформації про строк актуальності даних у паспорті кредиту та відсутності підпису кредитодавця

Представник позивача вказує, що у паспортах споживчого кредиту міститься припис про актуальність інформації лише на дату укладення договору, що, на його думку, ставить під сумнів можливість використання таких документів як доказів.

Суд зазначає, що формулювання про строк чинності інформації в паспорті кредиту не свідчить про його недостовірність або недопустимість як доказу, а лише визначає момент її дійсності для споживача. Наявність чи відсутність підпису кредитодавця також підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами і не виключає його правового значення.

Щодо строку подання клопотання

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У цій справі представником відповідача Прядкою В.М. відзив подано 25.03.2025. Проте клопотання про витребування доказів подано лише 01.04.2025, після спливу строку для подання відзиву, без належного обґрунтування причин неподання такого клопотання разом із відзивом.

У самому клопотанні відсутні пояснення, чому клопотання про витребування доказів не було подано одночасно з відзивом або раніше, якщо обставини справи, на які посилається заявник (зміст копій кредитних документів, відсутність підписів, сумніви в актуальності тощо), вже були відомі на момент формулювання заперечень по суті позову.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів подано із пропущенням процесуального строку, без належного обґрунтування причин його порушення, а тому це також є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 76-81, 83, 84, 100, 259, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Прядки Віталія Михайловича, поданого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 259 ЦПК України 24.04.2025.

Суддя В.О. Пономар