КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/8488/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/322/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Желепа О.В., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Діол» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Діол», треті особи: гаражний кооператив «Привокзальний», виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до приватного малого підприємства «Діол», треті особи: гаражний кооператив «Привокзальний», виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №349/8 від 03.12.1996 року позивачці було дозволено будівництво гаража розміром 4,0м*6,55м із закріпленням нормативної площі земельної ділянки площею 39,0 кв.м в АДРЕСА_1, з внесенням відповідних змін до Ірпінського БТІ.

В подальшому, на базі побудованого позивачкою та іншими громадянами гаражних блоків, рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 242 від 11.09.2001 року був створений гаражний кооператив «Привокзальний».

З 2009 року голова ПМП «Діол» Демчишин Д.Д. став чинити перешкоди в користування належними їм гаражами. У зв`язку з тривалими спорами між членами кооперативу та ПМП «Діол» виконавчий комітет Ірпінської міської ради своїм рішенням №110/8 від 22.04.2008 року вніс зміни в ряд рішень Ірпінської міської ради, якими індивідуально надавався дозвіл кожному із власників гаражів встановити гаражні блоки.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №110/8 від 22.04.2008 року перенесення та встановлення тимчасових збірно-розбірних гаражних боксів без оглядових ям було покладене на відповідача ПМП «Діол».

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016 року ПМП «Діол» було відмовлено в позові до позивача та інших власників гаражних блоків в усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою, де знаходяться гаражі.

Цим же рішенням суду суд зобов`язав ПМП «Діол» не чинити перешкоди в користуванні належними гаражними боксами.

18.10.2016 року позивачка побачила, як працівники відповідача зняли дах та зрізали металеві ворота в належному позивачці гаражі, а з гаража зникло особисте майно позивача. В той же день позивачка разом з головою гаражного кооперативу звернулася із заявою до Ірпінського відділу поліції Київської області.

22.10.2016 року позивачці стало відомо, що гараж повністю був знесений, про що вона знову подала заяву до Ірпінського відділу поліції Київської області, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003495 та по даній заяві розпочате досудове розслідування.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд зобов`язати відповідача ПМП «Діол» відновити демонтований ним 18-22 жовтня 2016 року цегляний гараж розміром 4,15м*6,85м та висотою 2,0м відповідно до технічного паспорту на гараж від 20.03.2008 року на місці знесеного гаражу.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі дійсної вартості знесеного гаражу, який відповідно до висновку експертизи визначений в розмірі 66 221 гривні. Також просила стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного малого підприємства «Діол» на користь ОСОБА_1 66 221,00 грн.

Стягнуто з Приватного малого підприємства «Діол» на користь ОСОБА_1 600,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ПМП «Діол» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі вказує, що позивачка не надала суду правовстановлюючих документів на гараж та доказів володіння земельною ділянкою під гаражем. Зазначає, що позивачка також не довела суду, що їй було завдана шкода протиправними діями відповідача.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивачка не скористалась.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України (у редакції на дату подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення шкоди у загальному розмірі 67 221 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №349/8 від 03.12.1996 року ОСОБА_1 було дозволено будівництво гаража розміром 4,0м*6,55м із закріпленням нормативної площі земельної ділянки площею 39,0 кв.м в АДРЕСА_1 , з внесенням відповідних змін до Ірпінського БТІ.

25.04.2008 ОСОБА_1 зверталась із заявою до Іріпнського міського голови з проханням здати в експлуатацію гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2013 ОСОБА_1 зверталась до міського голови м. Ірпеня із заявою, згідно якої зазначила про те, що їй було надано дозвіл виконкому Ірпінської міської ради (п.26 рішення №349 від 03.12.1996) добудувати гараж розміром 4,0м*6,55 м із закріпленням нормативної площі земельної ділянки площею 39кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . 25.06.1997 ОСОБА_1 сплачено за приватизацію. На даний час будівництво гаража закінчено, бюро технічної інвентаризації м. Ірпінь наданий технічний паспорт на зазначену будівлю. Ірпінським міським головою ОСОБА_2 було розглянуто заяву від 25.04.2008 щодо здачі в експлуатацію цього гаража. Просила надати дозвіл на виділення та приватизацію земельної ділянки під уже збудований гараж.

Згідно копії технічного паспорта, виданого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гараж площею 24,0 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7167/14-ц від 18 квітня 2016 року позов Приватного малого підприємства "Діол" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа - виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_8 до Приватного малого підприємства "Діол", треті особи - гаражний кооператив "Привокзальний", Відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Ірпінська міська рада Київської області, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, доповнюючу позовну заяву до зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 до Приватного малого підприємства "Діол", Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи - гаражний кооператив "Привокзальний", Відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про усунення перешкод в користуванні гаражними боксами, визнання незаконними рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2008 року № 110/8, рішення Ірпінської міської ради Київської області № 287-8-У від 22.12.2006 року та Договору оренди від 01.06.2007 року задоволено частково. Зобов`язано Приватне мале підприємство "Діол" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 7, ) не чинити ОСОБА_8 перешкод в користуванні гаражем в АДРЕСА_2 . В інший частині зустрічний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року апеляційна скарга ПМП «Діол» була залишена без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016 року без зміни.

Так, рішенням суду в вказаній вище цивільній справі було встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 287-8-У від 22.12.2006 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному малому підприємству "Діол" для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції в АДРЕСА_3 " затверджено приватному малому підприємству "Діол" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; надано в оренду терміном на 15 років приватному малому підприємству "Діол" земельну ділянку площею 0,7985 га в АДРЕСА_3 для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції".

Встановлено, що 01 червня 2007 року між Ірпінською міською радою та Приватним малим підприємством "Діол" укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради від 22 грудня 2006 року за № 287-8-У для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної зупинки, яка знаходиться в м. Ірпінь, вул. Центральна (на розі АДРЕСА_3 ; в оренду передається земельна ділянка площею 0,7985 га, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна : житловий будинок, який підлягає знесенню, інші об`єкти інфраструктури відсутні. Договір укладено на 15 років. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції, цільове призначення земельної ділянки для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції. Передача земельної ділянка в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення, підставою для розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення сорок шостої сесії четвертого скликання № 1708-46-УІ від 02 березня 2006 року. Згідно п. 23 даного договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження та інші права третіх осіб згідно висновків про обмеження Ірпінського міського відділу земельних ресурсів № 1001 від 22.08.2006 року та Ірпінського міського відділу містобудування та архітектури № 1144 від 28.08.2006 року: зміна цільового призначення тільки за проектами землеустрою; будівництво об`єктів згідно державних будівельних норм; дотримання вимог екологічного зонування згідно чинного екологічного законодавства. Згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки від 01 червня 2007 року Ірпінська міська рада передає, а приватне мале підприємство "Діол" приймає в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 15 років земельну ділянку площею 0,7985 га, надану для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 згідно рішення восьмої сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради № 287-8-У від 22 грудня 2006 року.

Зазначеним рішенням також встановлено, що згідно Статуту гаражного кооперативу "Привокзальний", затвердженого загальними зборами членів гаражного кооперативу "Привокзальний" протокол № 1 від 31.03.2001 року, зареєстровано Ірпінським міськвиконкомом, рішення № 242 від 11.09.2001 року, свідоцтво від 14.09.2001 року гаражний кооператив створений громадянами, які на загальних зборах виявили бажання утворити кооператив, прийняли про це рішення та порушили питання про його організацію та виділення земельної ділянки перед виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів на будівництво індивідуальних металевих гаражів (боксів) в м. Ірпінь по вул. Центральна (район залізничного вокзалу), назва гаражного кооперативу "Привокзальний", місцезнаходження гаражного кооперативу Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, (район залізничного вокзалу).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 11.09.01 № 242 "Про реєстрацію статуту гаражного кооперативу "Привокзальний" зареєстровано статут гаражного кооперативу "Привокзальний", юридична адреса 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна (район залізничного вокзалу).

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2008 року № 110/8 "Про внесення змін до рішень виконкому по місцю розташування гаражних боксів по вул. Центральній в м. Ірпінь" у зв`язку із проектуванням та будівництвом адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції в АДРЕСА_1 , внесено зміни в наступні рішення на предмет зміни місця розташування гаражних боксів з території, яка надана в оренду ПМП "Діол" (район привокзальної площі), згідно договору оренди від 01.06.2007 року на провулок Озерний (район автозаправної станції) без права передачі в користування та реєстрації в КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" наступним громадянам: ОСОБА_19 - рішення № 233/1 від 31.10.95 р. п.3; ОСОБА_20 - рішення № 60/1 від 25.02.92 р. п.12; ОСОБА_5 - рішення № 323/1 від 29.12.92 р. п.25; ОСОБА_8 - рішення № 323/1 від 29.12.92 р. п. 37; ОСОБА_9 - рішення № 177/6 від 23.08.94 р. п.3; ОСОБА_10 - рішення № 275/5 від 22.09.98 р.; ОСОБА_11 - рішення № 333/1 від 30.11.99 р.; ОСОБА_12 - рішення № 1146/1 від 27.04.05 р.; ОСОБА_1 - рішення № 349/8 від 03.12.96 р. п.26; ОСОБА_21 - рішення № 114/4 від 25.05.93 р.; ОСОБА_21 - рішення № 349/8 від 03.12.96 р.; ОСОБА_13 - рішення № 209/1 від 27.09.94 р. п. 61; ОСОБА_14 - рішення № 215/1 від 16.08.96 р.; ОСОБА_22 - рішення № 44/2 від 10.12.91 р. п. 19; ОСОБА_23 - рішення № 323/1 від 29.12.92 р. п. 24; ОСОБА_24 - рішення № 235/1 від 08.09.1992 р. п.15; ОСОБА_18 - рішення № 323/1 від 29.12.1992 р. п. 36. Пунктом 2 даного рішення визначено, що перенос та установку тимчасових збірно-розбірних гаражних боксів без оглядових ям виконати за кошти та участю ПМП "Діол".

24.10.2016 голова гаражного кооператива «Привокзальний» ОСОБА_25 звернувся із заявою до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в якій зазначив про те, що в м.Ірпінь по вул. Центральній в районі залізничного вокзалу 24.10.2016 о 0.30 хв побачив як невідомі особи зрізали металеві петлі воріт бетонного гаража члена кооператива «Привокзальний».

24.10.2016 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в якій зазначила про те, що 18.10.2016 було виявлено, що капітальний цегляний гараж, який в АДРЕСА_1 , зламаний, зрізані металеві ворота та повністю знятий дах. З гаража викрадені особисті речі. 22.10.2016 будівля гаража була вже повністю знесена, про що було повідомлено відділ поліції м. Ірпеня.

Згідно з висновком судової незалежної експертизи України № СЕ-1227-1-1184.20 від 26.11.2020, ймовірна дійсна (відновна) вартість гаражного боксу без оглядової ями із цегли (який був демонтований у 2016 році) в гаражно-будівельному кооперативі «Привокзальний» м. Ірпінь вул. Центральна, 4б, становить 66221,00 грн.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка є членом гаражного кооперативу "Привокзальний", відповідним рішенням виконкому Ірпінської міської ради народних депутвтів позивачу дозволено закінчити самовільно розпочате будівництво гаража розміром 4,086,55 м із закріпленням нормативної площі земельної ділянки площею 39кв.м в АДРЕСА_1 . Крім того, дані обставини встановлені рішенням Ірпінського міського суду від 18.04.2016 №367/7167/14-ц, яке набрали законної сили, та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Крім того, позивачка отримала технічний паспорт на вказаний гараж та зверталась до компетентних органів для надання дозволу на виділення та приватизацію земельної ділянки під уже збудований гараж.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання шкоди позивачці шляхом демонтажу гаража, який належав ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивачка не надала суду доказів щодо завдання їй моральної шкоди, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди відповідача з висновками суду. При цьому, докази та обставини, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки суд не встановив підстав для скасування судового рішення, вимоги апеляційної скарги щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Діол» залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Нежура

Судді: О.В. Желепа

Т.О. Невідома