Справа № 643/9310/24
Провадження № 2/643/541/25
УХВАЛА

25.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Харків)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 23.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова вищевказаний позов залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду повного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність обтяження № 9411362, постанова про арешт майна боржника, 407 від 11.12.2009 року, Московським ВДВС ХМУЮ, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу.

16.09.2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду до Московського районного суду м. Харкова позивачем була подана уточнена позовна заява.

Ухвалою від 18.09.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/9310/24, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.10.2024 року.

10.10.2024 року підготовче засідання відкладено на 12.11.2024 року.

12.11.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 12.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 10.12.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено обтяження (арешт) на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 407 від 11.12.2009, в порядку ст. 84 ЦПК витребував від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію постанови № 407 від 11.12.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в т.ч. на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

03.12.2024 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла письмова інформація про те, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. У зв`язку з цим, у Відділу немає можливості надати копію постанови № 407 від 11.12.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , у тому числі на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

10.12.2024 року розгляд справи відкладено на 30.01.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відрядженні.

24.12.2024 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшло письмове повідомлення проте, що до матеріалів інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_2 , документи стосовно накладання обтяжень/обмеження та постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 407 від 11.12.2009 не долучено.

30.01.2025 року розгляд справи відкладено на 13.02.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

13.02.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 13.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 29.11.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, 7 під`їзд, 4 поверх) належним чином завірену копію постанови № 407 від 11.12.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в т.ч. на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 14.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова виправив допущену описку у ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 року, у резолютивній частині ухвали суду від 13.02.2025 року дату та час підготовчого засідання слід читати «14.03.2025 р. о 10:00 год».

14.03.2025 року представником позивача подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

14.03.2025 року розгляд справи відкладено на 25.04.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

31.03.2025 року від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшло письмове повідомлення про неможливість виконати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 року, оскільки згідно відомостям з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором арешту була не Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, а Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

25.04.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

У підготовче засідання 25.04.2025 року учасники справи не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 1-3 ст. 84 ЦПК).

Слід звернути увагу на те, що приписи ст. 84 ЦПК не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлене представником позивача клопотання про витребування додаткових доказів у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК та витребувати додаткові докази, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 22.05.2025 року об 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 48).

2. Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. В порядку ст. 84 ЦПК витребувати від Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» (61001, м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 20-А, 2 поверх) належним чином завірену копію постанови № 407 від 11.12.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в т.ч. на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

4. Попередити Харківську філію державного підприємства «Інформаційний центр» що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко