Справа № 715/686/25
Провадження № 6/715/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Цуренка В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.07.2010 року у справі № 2-395/10 була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та було зобов`язано останнього повернути ОСОБА_1 грошові кошти отримані за договором позики від 10.01.2008 року в сумі 5000 доларів США. Дане рішення не було змінено та скасовано судами вищих інстанцій.

06 вересня 2010 року був виданий виконавчий лист та направлений на виконання до відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці. Декілька разів даний виконавчий лист через недбалість державних виконавців повертався стягувану без виконання, але на сьогоднішній день провадження у справі відкрито, та рішення суду має бути виконано.

23 вересня 2020 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62705581. Також 23.09.2020 року була винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, 20.01.2022 року винесена постанова про поновлення виконавчих дій.

Таким чином, починаючи з 2010 року, ОСОБА_2 знаючи що зобов`язаний виконати рішення Глибоцького районного суду дане рішення не виконував та не виконує, тим самим в подальшому спричиняє стягувану ОСОБА_1 збитки від невиконання рішення суду.

Підставною для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже, відповідно до рішення Глибоцького районного суду від 30.07.2010 року ОСОБА_2 зобов`язаний був повернути ОСОБА_1 5000 доларів США. Дана сума не була повернута стягувачу, тим самим були заподіяні збитки, починаючи з 2010 року ОСОБА_2 безпідставно зберігав вказані кошти у себе без законних на те підстав, ігноруючи постанови відділу Державної виконавчої служби, нехтуючи самим рішенням суду, спричиняючи ОСОБА_1 збитки.

Станом на 01.03.2025 року курс долара США до гривні становить 41,43 грн. тому оскільки в добровільному порядку рішення суду боржником не виконано, зобов`язати останнього добровільно виконати рішення суду певно не можливо, останній ухилявся та ухиляється від виконання рішення суду, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.435 ЦПК України просить суд змінити спосіб стягнення боргу за рішенням суду від 30.07.2010 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 207150 грн. (5000 доларів х41,43 =207150 грн.)

Заявником враховується курс долара саме станом на 2025 рік, оскільки діями ОСОБА_2 невиконанням законного рішення суду заподіяні ОСОБА_1 збитки, остання не мала можливості отримати позичені ОСОБА_2 кошти у визначений термін, та була позбавлена поверненню своїх власних коштів.

11.07.2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевляковою М.І. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 яка була направлена на виконання у військову частину міста Херсон.

Після цього від представника боржника ОСОБА_3 на адресу відділу ДВС міста Чернівці надходили дві заяви у яких просили відділ ДВС забезпечити явку ОСОБА_1 до відділу для передачі коштів за рішенням суду. Але, це були лише заяви, оскільки сам ОСОБА_3 на зазначену дату не з`явився і в подальшому ніяких коштів ОСОБА_1 не отримала.

Навпаки, ОСОБА_3 звернувся до Глибоцького районного суду із заявою, про визнання виконавчого листа №2-395/10 від 07.09.2010 року таким, що підлягає виконанню. Ухвалою Глибоцького районного суду від 17.04.2024 року у справі № 715/690/24 у задоволені заяви ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 судовими інстанціями було відмовлено.

На даний час, 04.03.2024 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС в місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сарахманом П.М. виконавчі дії у справі були зупинені на підставі п.1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить суд, постановити рішення, яким змінити спосіб виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.07.2010 року у справі № 2-395/10 з: «зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти отримані за договором від 10.01.2008 року в сумі 5000 доларів США» на «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 доларів США за договором від 10.01.2008 року , що становить 207150 грн», а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2071,50 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву, у якій просить суд справу розглянути за відсутності їхнього представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.07.2010 року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та повернення переданих ним грошових коштів задоволено.

Вирішено визнати нікчемним договір від 10 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, грошові кошти, отримані ним за договором від 10 січня 2008 року, в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 394 (триста дев`яносто чотири) гривні, 66 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, 00 копійок, а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, 00 копійок, а всього 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні, 66 копійок.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2024 року у справі №715/690/24 провадження №6/715/14/24, постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Крім того також слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 по справі «Shmalko v. Ukraine» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Chizhov v. Ukraine» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Судом установлено, що на даний час, 04.03.2024 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС в місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сарахманом П.М. виконавчі дії у справі були зупинені на підставі п.1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи той факт, що рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі 2- 395/10 є зобов`язального характеру, тому необхідно змінити спосіб виконання рішення суду.

Така зміна способу та порядку виконання судового рішення не змінює суті ухваленого рішення, оскільки не змінює грошового стягнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.07.2010 року у справі №2-395/10 на: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 доларів США за договором від 10 січня 2008 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року.

Суддя: