Справа № 496/758/25
Провадження № 6/496/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» у виконавчому провадженні №53440116 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника. Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №2074 від 30.12.2016 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), номер виконавчого провадження №53440116 у стані Відкрито. Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 р., укладеного між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 р., укладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», та договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 р., укладеного між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглядати справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За правилами ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.12.2016 року Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №2074 від 30.12.2016 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

20.02.2017 державним виконавцем Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №53440116 з примусового виконання виконавчого напису №2074, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30.12.2016 року.

Надалі 28.02.2017 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» укладено договір факторингу №28/02-1, відповідно до якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», а останнє набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.184.71837 від 24.01.2014 р.

Витягом із статуту підтверджується зміна назви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

У подальшому 31.08.2022 р. між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №08/22, відповідно до якого ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА», а останнє прийняло права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.184.71837 від 24.01.2014 р.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 р. змінено найменування товариства на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №53440116 було відкрито.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом проводиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2074, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №Р24.184.71837 від 24.01.2014 р., укладеним з ПАТ «ІДЕЯ БАНК».

Відповідно до договорів факторингу наданих заявником вбачається, що спочатку до ТОВ «ФК «СЕРЕТ», яке змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», потім до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», яке змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.184.71837 від 24.01.2014 р

Документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів матеріали справи не містять.

Згідно з роздруківкою з АСВП від 02.12.2024 року, встановлено, що виконавче провадження було відкрито 20.02.2017 року, та наразі стан виконавчого провадження: Відкрито.

Отже, наразі заборгованість за кредитним договором не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.55,258,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (, 03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 13) виконавчого провадження № 43440116 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Драніков