Справа № 373/758/25
Провадження № 2/373/581/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін

Представник позивача Киричук Г.М. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 001 від 06.12.2021 у розмірі 48546,21 грн, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2021 між АТ «Перший Український міжнародний банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001 та видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 30000,00 грн.

У зв`язку із порушенням умов сплати кредиту відповідачем станом на 10.01.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 48546,21грн, з яких заборгованість за кредитом 29954,80 грн, заборгованість за процентами 18591,41 грн.

Позивач направляв письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, зазначену в анкеті на отримання кредиту, однак заборгованість у наданий позивачем строк відповідачем не погашена.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.04.2025.

Відповідачу було запропоновано протягом 10 днів із дня вручення копії даної ухвали суду подати відзив на позовну заяву, оформлений з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України.

Представник позивача Киричук Г.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В заявлених вимогах просила розглянути справу без їх участі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

06.12.2021 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № 001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua.

За умовами кредитування банк надав клієнту кредитний ліміт у розмірі 30000,00 грн, строком на 12 місяці, із процентної ставкою в розмірі 47,88 % річних.

До позовної заяви позивач додав заяву № 001 від 06.12.2021 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в новій редакції, що діє з 01.11.2021.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 001 від 06.12.2021 станом на 10.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 48546,21грн, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 29954,80 грн, заборгованість за процентами становить 18591,41 грн.

Із виписки по особовому рахунку за період з 06.12.2021 по 10.01.2025, вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково здійснював повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин.

Відповідно до списку № 20250111 ПУМБ_974 згрупованих відправлень рекомендованим листом, відповідачу за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , направлялась письмова вимога (повідомлення), вих. № 132, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачем вимога не виконана, заборгованість не погашена.

ІV. Мотиви, з яких виходить суд, застосовані норми права, оцінка суду

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зі змісту наданої виписки АТ «ПУМБ» по особовому рахунку за період з 06.12.2021 по 10.01.2025 вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) є належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, наявні правові підстави для їх стягнення з відповідача в даному розмірі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29954,80 грн підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки відповідач порушив зобов`язання, що встановлені договором № 001 від 06.12.2021, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення суми процентів за користування кредитними коштами в розмірі 18591,41 грн.

Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідачем не подано пояснень чи письмових доказів на підтвердження неможливості виконання умов договору. Відсутність у відповідача ОСОБА_1 грошових коштів не звільняє його від обов`язку погасити борг за укладеним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 001 від 06.12.2021 в розмірі 48546,21 грн (сорок вісім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 21 копійка).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ