КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/19622/24

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9743/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 березня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник позивача просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано 21 лютого 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Желепа О.В.

03 квітня 2025 року апеляційним судом направлено запит від 31 березня 2025 року до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф. від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів шляхом надання апеляційному суду доказів отримання оскаржуваного рішення.

10 квітня 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 376/06.1-01/25 від 16 квітня 2025 року, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем Мазурик О.Ф. розгляд судової справи № 760/19622/24 (а/п22-ц/824/9743/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Саліхову В.В., судді, які входять до складу колегії - Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Саліхова В.В., судді, які входять до складу колегії - Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 18 лютого 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документа, рішення суду від 18 лютого 2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 21 лютого 2025 року.

З апеляційною скаргою представник позивача звернувся 24 березня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 30 квітня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець