Справа № 144/376/17
Провадження у справі № 2/129/280/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника позивача МПП «Надія-2» - адвоката Пинзар О.В.,

представника позивача МПП «Надія-2» - адвоката Фурдик А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Малого приватного підприємства «Надія-2» - адвоката Пинзар Оксани Вікторівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Вінницьку обласну військову адміністрацію на стороні позивача у цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки.

До Гайсинського районного суду Вінницької області 17.03.2025 року надійшло клопотання представника позивача МПП «Надія-2» адвоката Пинзар О.В. про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Вінницьку обласну військову адміністрацію на стороні позивача.

Клопотання мотивоване тим, що з викладених у позові підстав, позивач стверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0443, цільове призначення «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», площею 1,0 га, була передана ОСОБА_1 без належних на те правових підстав, а проект землеустрою щодо відведення спірної ділянки містить ряд порушень, за наявності яких проект землеустрою не міг бути затверджений уповноваженим органом. Теплицька РДА, приймаючи рішення щодо передачі ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, вийшла за рамки своїх повноважень, оскільки за приписами ст. 18 ЗК України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Спірна земельна ділянка, яка надана в користування ОСОБА_1 , була виділена із земель колишнього ВАТ «Соболівський цукровий завод», а згідно генерального плану с. Соболівка, земельна ділянка ВАТ «Соболівський цукровий завод» знаходилася за межами населеного пункту та за основним цільовим призначенням відносилася до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Розпорядженням голови Теплицької РДА від 03.08.2010 р. № 242 було припинено право користування земельною ділянкою площею 105 га, яка знаходилася в користуванні ВАТ «Соболівський цукровий завод» на території Соболівської сільської ради, вилучено дану земельну ділянку та переведено її до земель запасу Соболіської сільської ради, яка була землею державної власності.

Отже, розпорядження землями промисловості належать до компетенції обласних державних адміністрацій, тому питання щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки мала б вирішувати Вінницька обласна державна адміністрація, а тому Вінницька обласна військова адміністрація, як орган, що наразі виконує функції Вінницької обласної державної адміністрації має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім цього, 10.04.2025р. від представника Вінницької обласної ради Сенів А.М. надійшли письмові пояснення щодо клопотання про залучення Вінницької обласної військової адміністрації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в яких представник звернув увагу суду на те, що питання участі Вінницької обласної державної адміністрації, вже було вирішено судом на початкових стадіях розгляду справи, а саме ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року (який первісно розглядав справу № 144/376/17), якою було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі Вінницьку обласну державну адміністрацію, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвала є чинною, вона не скасовувалась у встановленому законом порядку, а тому Вінницька ОДА (наразі Вінницька ОВА) вже має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в справі №144/376/17.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки від 06.08.2024 року №389722032, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0443 зареєстровано за Теплицькою районною державною адміністрацією, яка перебуває в державній власності.

Щодо залучення Вінницької обласної військової адміністрації в справі, до участі в якій залучена Вінницька обласна державна адміністрація, зазначив, що відповідно до частин 1, 2, статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану, на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

У разі прийняття рішення про утворення районних, обласних військових адміністрацій, їх статусу набувають відповідно районні, обласні державні адміністрації, а голови районних, обласних державних адміністрацій набувають статусу начальників відповідних військових адміністрацій. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України «Про утворення військових адміністрацій» від 24 лютого 2022 року №68/2022 (далі - Указ №68/2022), на виконання Закону №389-VIII утворено Вінницьку обласну військову адміністрацію. Таким чином у період воєнного стану Вінницька обласна державна адміністрація на підставі Указу №68/2022 набула статусу Вінницької обласної військової адміністрації та здійснює виконавчу владу й інші повноваження на території Вінницької області.

Вказав, що залучення Вінницької обласної військової адміністрації для участі в справі, до участі в якій залучена Вінницька обласна державна адміністрація, є процесуально необґрунтованим.

Також зазначив, що необхідність подання позивачем нового клопотання про залучення Вінницької ОВА, ймовірно, виникла через помилку позивача при поданні заяви про уточнення позовних вимог у січні 2024 року, в якій позивач, зазначаючи склад учасників справи, безпідставно зазначив як третьою особою Вінницьку обласну раду, замість вже залученої судом Вінницької ОДА, та не вказав останню в переліку учасників.

На цю обставину та на відсутність правових підстав для участі в справі Вінницької обласної Ради замість Вінницької ОДА, обласна Рада вже звертала увагу Суду, зокрема в запереченні на заяву про уточнення позовних вимог від 23 вересня 2024 року. Варто зазначити, що Вінницька обласна Рада не залучалась до участі в справі №144/376/17 як третя особа ухвалою суду.

Крім того, чинна ухвала Теплицького районного суду Вінницької області від 14.06.2017 вже визначила процесуальний статус Вінницької ОДА як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Тому повторне залучення тієї самої юридичної особи до участі у справі, але вже на стороні позивача, без відповідного скасування або зміни зазначеної ухвали в установленому порядку, є процесуально невиправданим та суперечить принципу правової визначеності, отже, Вінницька обласна військова адміністрація вже є учасником справи (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 14.06.2017 року, а повторне вирішення питання про її залучення є недоцільним.

Представник позивача МПП «Надія-2» - адвокат Пинзар О.В. в підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги підтримала, просила його задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила слухання справи 23.04.2025р. проводити без її та відповідача участі, щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги заперечила, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що воно є безпідставним, оскільки ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14.06.2017р. питання залучення Вінницької ОДА вже вирішувалося.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про залучення третьої особи зазначається, на яких підставах третьою особою Вінницьку обласну військову адміністрацію належить залучити до участі у справі.

Відтак необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Враховуючи те, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року (який первісно розглядав справу № 144/376/17), залучено до участі в справі Вінницьку обласну державну адміністрацію, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ухвала є чинною, вона не скасовувалась у встановленому законом порядку, а тому Вінницька ОДА (наразі Вінницька ОВА) вже має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в справі №144/376/17 і це клопотання вже вирішувалися попереднім складом суду в цій справі, то за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.53, 260, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Малого приватного підприємства «Надія-2» - адвоката Пинзар Оксани Вікторівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Вінницьку обласну військову адміністрацію на стороні позивача у цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: