Справа № 308/29/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заєць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ у справі №308/29/25, виданий 06.01.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

06.01.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/29/25 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ; розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 40121452) 9668,41 грн заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2023 року до листопада 2024 року, включно, по рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з боржника на користь стягувача 302,80 грн судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, .

15.04.2025 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ у справі №308/29/25, виданий 06.01.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що в квітні 2025 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся ОСОБА_1 та надав копію договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2021. Отже, товариству стало відомо, що ОСОБА_1 не є власником будинку, не є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 . При зверненні до суду товариством в заяві про видачу судового наказу було невірно визначено боржника. Враховуючи викладене та те, що судовий наказ у справі №308/29/25 видано про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою, у якій він не є споживачем комунальних послуг, обов`язок оплати заборгованості за спожитий природний газ у ОСОБА_1 відсутній повністю.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 зазначено, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що судовий наказ, виданий про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_1 не є з 06.09.2021, на підтвердження чого надано копію договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В.

Вказані обставини підтверджують доводи заявника про те, що обов`язок боржника щодо сплати заборгованості відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу у справі №308/29/25, виданого 06.01.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. 160, 173, 352-354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу у справі №308/29/25, виданого 06.01.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ у справі №308/29/25, виданий 06.01.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 9668,41 грн заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2023 року до листопада 2024 року, включно, по рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та 302,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик