Справа № 183/3619/25
№ 2-н/183/295/25

У Х В А Л А
16 квітня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
15 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газуза період з 01.06.2024 року по 31.03.2025 року в сумі 2 142,96 грн.
Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Згідно із п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
До заяви додано розрахунок заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.10.2023 року по 31.03.2025 року в сумі 2 142,96 грн., у якій сума заборгованості становить 4 010,69 грн., при цьому заявник просить стягнути заборгованість, починаючи з 01.06.2024 року по 31.03.2025 року. З цього ж розрахунку вбачається, що заборгованість за період з 01.10.2025 року по 31.05.2024 року складає 1 867,73 грн., при цьому за вказаний період заборгованість боржником не сплачувалася. Тому суду не зрозуміло, за який саме період нарахована дана сума та в якому розмірі.
Наведене свідчить про те, що заявником не підтверджено належними доказами вимогу на заявлену суму, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не позбавляє його права на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 16 квітня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький