Справа № 212/3861/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 02 липня 2024 року.

В обґрунтування заяви вказав, що він не отримував ухвалу суду від 02 травня 2024 року про відкриття провадження у справі, а також матеріали позовної заяви. Він не знав і не міг знати, що на офіційному веб-порталі судової влади України може бути розміщене оголошення та за відсутності копії позовної заяви з додатками, не міг скористатися своїми процесуальними правами. Відповідач заперечує стягнення комвсії за надання кредиту у сумі 1000 грн., оскільки умовами договору не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується, жодних доказів вчинення будь-яких дій за які позикодавцем нараховувалась комісія позивачем не надано. Умови договору про нарахування одноразової комісії при видачі кредиту є нікчемними, а тому задоволенню не підлягають. Також, він не погоджується з розміром витрат на правову допомогу, які стягнуті з нього на користь позивача. Справа не є складною за обсягом та складною за своїм змістом, а є типовою для позивача, яка відповідає роду його діяльності, представник позивача участі у судових засіданнях не брав, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, тому заявлений розмір 6000 грн. не ж співмірним зі складністю даної справи та обсягом вчинених дій.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав додаткові пояснення, у яких заперечував проти задоволення про перегляд заочного рішення, вказавши, що відповідач повідомлявся судом про призначення справи до розгляду належним чином, відповідно до вимог ЦПК України. При цьому, відповідачем не заперечується факт укладання кредитного договору. Доводи відповідача про те, що умови договору про нарахування позивачем одноразової комісії при видачі кредиту є нікчемними не відповідають дійсності, оскільки чинним законодавством України, а саме п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю надано право отримувати плату за обслуговування кредиту, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Крім того, позивачем проаналізовано ринкову вартість надання юридичними компаніями юридичних послуг та встановлено, що ринкова вартість за складання позовної заяви у цивільних справах становить в середньому 6 150 грн., що підтверджується інформацією із сайтів щодо вартості надання послуг адвокатами. Також, до складання позовної заяви у вартість витрат на правничу допомогу адвоката включено ще формування необхідних додатків та перед складанням позову проведення аналізу спірних правовідносин із наданням рекомендацій щодо захисту інтересів позивача. Таким чином, позивач надав усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6 000 підлягають до задоволення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив скасувати заочне рішення суду від 02 липня 2024 року, взяти до уваги відсутність відомостей про отримання ним позовної заяви та обмеження можливості надати заперечення, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ ФК Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Діджи Фінанс заборгованість за договором про споживчий кредит № 3436168 від 25 квітня 2021 року у загальному розмірі 10561 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 6754,31 грн.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, у спосіб передбачений законом, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, а також судової повістки про виклик до суду на останнє відоме місце його реєстрації, а також відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки на момент судового розгляду відповідач не мав жодного офіційного місця реєстрації.

Таким чином, в розумінні вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, при цьому зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не зазначено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який не був досліджений судом і мав би істотне значення для правильного вирішення спору спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 02 липня 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, натомість викладені у заяві обставини за своїм змістом є обґрунтуванням незгоди відповідача із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 18 квітня 2025 року, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Власенко