Справа № 404/19/17
Номер провадження 2/404/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 складений на користь ОСОБА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878; усунення ОСОБА_7 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 19).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2017 року залучено до участі у справі третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору, ОСОБА_4 , та прийнято позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, ОСОБА_4 , до спільного розгляду з первісним позовом (том 1, а.с. 67).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2017 року витребувано від Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня належним чином засвідчені копії медичної картки, історій хвороб та іншої медичної документації щодо лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 січня 2005 року до 26 вересня 2016 року. Витребувано від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано від Кіровоградської місцевої прокуратури наступні відомості за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2017 року: про факти вчинення правопорушення громадянами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; про факти вчинення правопорушень відносно вказаних громадян; про факти звернень вказаних громадян до підрозділів прокуратури; про факти вчинення правопорушень за адресою: АДРЕСА_1 ; копії заяв, звернень, повідомлень про зазначені правопорушення та з інших питань стосовно вказаних громадян, а також копії документів, які було прийнято за результатами їх розгляду, відповідні витяги з ЄРДР (том 1, а.с. 68-69).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року за заявою ОСОБА_4 забезпечено позов шляхом накладення арешту на: житловий будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 38,7 кв.м.; земельну ділянку площею 0,1200 га., для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Синяківська сільська рада, відмовлено (том 1, а.с. 163-165).

Судом також витребувано у Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінальної справи №26-7492 розслідування якої проводилося в 2010 році (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2017 року том 1, а.с. 170).

Позивачем подано заяву про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, а саме до Шевченківського районного суду міста Києва, яка залишена без задоволення (том 2, а.с. 51-52).

Під час розгляду справи ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2018 року було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу (том 2, а.с. 160-161).

В подальшому, 22 листопада 2018 року призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посметрну) експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Кіровоградська обласна псизіатрична лікарня» (ухвала Кіровського районного суду міста Кіроворада від 22.11.2018 року, том 2, а.с.242-248).

Не погоджуючись з експертною установою, ухвала від 22 листопада 2018 року була оскаржена відповідачем ОСОБА_7 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року ухвала Кіровського районного суду міста Кіроворада від 22 листопада 2018 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експеризи (том 3, а.с. 97-100).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 травня 2019 року, призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам (не менше як двом одного напрямку знань) Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (том 3, а.с. 136-142).

Судом 04 грудня 2019 року отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в зв`язку з чим ухвалою суду від 06 грудня 2019 року поновлено провадження у справі (том 3, а.с.203).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 грудня 2019 року витребувані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, в зв`язку із призначенням ухвалою суду від 17.05.2019 року у справі № 404/19/17 повторної комісійної судово - психіатричної (посмертної) експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 3, а.с. 223-226).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 262 від 06 травня 2020 року (вх. № 23471 від 09.07.2020 року; том 4, а.с.51-61).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_9 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_9 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 (розпорядження № 321 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.08.2020 року цивільну справу № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 4, а.с.65-66).

Позивачем вдруге подано клопотання (вх. № 30056 від 09.09.2020 року) про передачу справи на розгляд іншому суду (Шевченківському районному суду міста Києва) за підсудністю (том 4, а.с. 75-77).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 (вх. № 30056 від 09.09.2020 року) про передачу справи на розгляд за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду міста Києва, відмовлено (том 4, а.с. 204).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3, а.с.233).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2022 року провадження у справі № 404/19/17 (№ провадження 2/404/256/18) зупинено до 22 квітня 2022 року, до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача, ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 (том 5, а.с.121-122).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 травня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання (том 5, а.с.129).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну відповідача - ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 5, а.с.187-188).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 травня 2024 року провадження у справі № 404/19/17 (№ провадження 2/404/256/18) зупинено на строк шість місяців з часу відкриття спадщини (09 квітня 2024 року), до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивача, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 (том 6, а.с.6-7).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2024 року поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання (том 6, а.с.22).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2025 року порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну позивача - ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (том 6, а,с.118-119).

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_5 (вх. № 971 від 14.01.2021 року) про призначення у справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» (том 4, а.с.133-140).

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 (вх. № 2115 від 21.01.2021 року) про призначення у справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради (том 5, а.с.159-163).

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано до суду заяву (вх. №12507 від 02.04.2025 року) про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, та підтримання позовних вимог (том 6, а.с.133-136).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. №10908 від 24.03.2025 року) про розгляд справи за її відсутності (том 6, а.с.128-132).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 6, а.с.137-138, 140-141).

Розглянуши подані клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Щодо клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 (вх. № 2115 від 21.01.2021 року) про призначення у справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, суд зазначає, що Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 111 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (стаття 113 Цивільного процесуального кодексу України).

Однак, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 травня 2019 року було призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу (том 3, а.с. 136-142) і в матеріалах справи міститься висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, здійснений на виконання вказаної ухвали суду.

А відтак, враховуючи те, що під час розгляду справи судом вже було призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, а за положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено призначення повторної експертизи вдруге, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання ОСОБА_5 (вх. № 971 від 14.01.2021 року, том 4, а.с. 133-140) про призначення у справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, то воно не задовольняється судом з вищезазначених підстав. Крім того, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 , ухвалою суду від 27 лютого 2025 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , якою вказане клопотання не підтримано і подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Також під час здійснення правонаступництва позивача (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.02.2025 року), судом не було здійснено правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , яка є учасником по позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 - ОСОБА_1 по позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , що відповідає положенням статті 55 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 76,103,111, 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що всі дії вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 (вх. № 2115 від 21.01.2021 року) про призначення у справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 971 від 14.01.2021 року) про призначення у справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда