Номер провадження: 22-ц/813/2212/25
Справа № 522/4108/24-Е
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в справі, витребування доказів,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2024.

В ході апеляційного розгляду справи, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання, у якому він просив витребувати всі матеріали особової справи ОСОБА_1 з всіма письмовими та електронними повідомленнями, які були направленні на адресу та на номер телефону Відповідача, обґрунтовуючи його тим, що зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: стан взаєморозрахунків на дату припинення обслуговування - дату розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи Позивача, встановити точну дату розірвання договору, а відтак дату припинення нарахування відсотків за кредитом.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.03.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив також клопотання, у якому на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі між тими ж сторонами №522/1608/25-Е, що розглядається в Приморському районному суді м.Одесі з предметом спору захист прав споживачів та визнання агресивної підприємницької практики позивача в цій справі щодо споживчого кредитування.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявляв клопотання про витребування вищевказаних доказів (а.с. 148), в задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, що підтверджується журналом судового засідання від 31.07.2024, при цьому порушення порядку не встановлено (а.с. 147-148).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться документи та інші докази для вирішення спору по суті заявлених вимог. Доводам сторін апеляційний суд надає належну правову оцінку при постановленні рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст.76, 81, 83, 84, 367 ЦПК України та те, що для витребування зазначених доказів не наведено достатнього обґрунтування, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для витребування їх апеляційним судом.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у ч. 1 ст 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що вирішення спору про стягнення кредитної заборгованості можливе до вирішення спору про захист прав споживачів. Крім того, апеляційним судом перевіряється рішення суду першої інстанції виходячи з обставин, які існували на час його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 84,251,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 23.04.2025

Головуючий

Судді: