ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2286/25 Справа № 0427/7445/2012 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, заінтересовані особи Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кяляшев Д.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ПАТ АТ Укргазбанк, заінтересовані особи Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кяляшев Д.М. посилався на те, що 19 квітня 2013 року набрало чинності рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №0427/7445/2012 за позовом ПАТ АТ Укргазбанк до ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 20/ф/М5 від 01 лютого 2008 року та видано виконавчий лист. Виконавчий лист неодноразово подавався на виконання стягувачем, в тому числі чотири рази до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) ВП №51562484, №53455538, №58057811, №61204471 - статус усіх перелічених проваджень - завершено, на теперішній період часу на виконанні залишається одне ВП №61909284 - відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. Іпотекодавець ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 . На підставі письмового звернення іпотекодавця до іпотекодержателя - ПАТ АБ Укргазбанк - останнім було ухвалено рішення про добровільне врегулювання наявних правовідносин, а саме іпотекодавець зобов`язався в добровільному порядку внести суму, визначену іпотекодержателем на розрахунковий рахунок, вказаний іпотекодержателем, після чого зобов`язання іпотекодавця перед іпотекодержателем будуть погашені в повному обсязі. Свої зобов`язання перед банком іпотекодавець виконав у повному обсязі, сплатив у добровільному порядку обумовлену суму, після чого іпотекодержатель прийняв виконання та зняв усі обтяження щодо предмета іпотеки та видав іпотекодавцю розписку про виконання останнім зобов`язань у розумінні ст. 545 ЦК України. Заявник зазначає, 25 червня 2024 року відбулося повне виконання судового рішення, поза межами виконавчого провадження на добровільній основі та на підставі домовленостей сторін правовідносин, виконання даного рішення не є результатом дій ДВС або приватного виконавця, інакше кажучи виконавча служба не змогла фактично домогтися виконання даного судового рішення, не доклавши належних зусиль або не маючи законних можливостей для цього, тобто з незалежних від останніх причин. На підставі викладеного представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кяляшев Д.М. просив суд визнати виконавчий лист у справі №0427/7445/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Д.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ПАТ АБ Укргазбанк, заінтересовані особи Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кяляшев Д.М. просить ухвалу суду від 14 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Слід зазначити, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Встановлено, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року у справі №0427/7445/2012 за позовом ПАТ АТ Укргазбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки - частково задоволено позовні вимоги ПАТ АТ Укргазбанк. Стягнутот із ОСОБА_3 на користь ПАТ АТ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №20/ф/М5 від 01 лютого 2008 року в розмірі 291563 грн 41 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 293 383 грн. 41 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.75-77).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ АТ Укргазбанк відхилено. Заочне рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року залишено без змін (т.1 а.с.107-109).

Ухвалою Вищого спеціалізлованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2012 року касаційну скаргу ПАТ АТ Укргазбанк задоволено частково. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року в частині відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд дот суду першої інстанції (т.1 а.с.126, 127).

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі №0427/7445/2012 за позовом ПАТ АТ Укргазбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено позовні вимоги ПАТ АТ Укргазбанк. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №20/ф/М5 від 01 лютого 2008 року в сумі 34 865,61 доларів США та 17 439,33 (яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 3 718,75 доларів США, заборгованості по простроченим процентам в сумі 4 896,86 доларів США та поточної заборгованості по кредиту в розмірі 26 250,00 доларів США, пені на суму простроченого кредиту в розмірі 7 474 грн. 74 коп. та пені на суму прострочених процентів в розмірі 9 964 грн. 59 коп., а всього 34 865,61 доларів США та 17 439 грн. 33 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Встановлено способом реалізації предмета іпотеки - квартири загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 праві власності, шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем ПАТ АТ Укргазбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 12 ) з укладанням договору купівлі-продажу шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна (т.1 а.с.157-160).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.243-246). Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року частково задоволено заяву ПАТ АТ Укргазбанк про виправлення описки у рішенні, видачу виконавчого листа. Виправлено описки допущені у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ АТ Укргазбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «... належить ОСОБА_2 на праві власності» виключити помилково зазначену фразу «шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем ПАТ АТ Укргазбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.12, ) з укладанням договору купівлі-продажу»; по всьому тексту рішення зазначити житлову площу квартири АДРЕСА_2 16,8 кв.м. В іншій частині вимог відмовити (т.2 а.с.8, 9).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року задоволено заяву ПАТ АТ Укргазбанк про виправлення описки у виконавчому листі. Виправлено описки допущені у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ АТ Укргазбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «... належить ОСОБА_2 на праві власності» виключити помилково зазначену фразу «шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем ПАТ АТ Укргазбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.12, ) з укладанням договору купівлі-продажу»; по всьому тексту рішення зазначити житлову площу квартири АДРЕСА_2 16,8 кв.м. В іншій частині вимог відмовити (т.2 а.с.17, 18).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року задоволено заяву ПАТ АТ Укргазбанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлено ПАТ АТ Укргазбанк строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року ухваленого у справі за позовом ПАТ АТ Укргазбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку (т.2 а.с.32, 33).

Встановлено, 18 червня 2013 року судом було видано виконавчий лист у справі № 0427/7445/2012, провадження №6/183/498/24 (т.2 а.с.14).

У виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили 19 квітня 2013 року (т.2 а.с.14).

15 жовтня 2016 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_4 (т.3 а.с.14).

Згідно довідки №513/205/2024 від 02 липня 2024 року, АБ Укргазбанк повідомляє, що станом на 02 липня 2024 року обтяження (заборони відчуження, іпотеки) з майна, що виступає забезпеченням за кредитним договором №20/ф/М5 від 01 лютого 2008 року, а саме - квартири, житловою площею 16,8 кв.м., загальною площею 30,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знято. Претензії майнового характеру до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АБ Укргазбанк, щодо виконання умов іпотечного договору №20/ф/М5/Із від 01 лютого 2008 року, відсутні (т.3 а.с.7).

Листом № 513/177/2024 від 05 червня 2024 року, щодо надання дозволу на реалізацію в добровільному порядку заставного майна, яке виступає забезпеченням за кредитним договором від 01 лютого 2008 року №20/ф/М5, згідно договору іпотеки від 01 лютого 2008 року №20/ф/М5/Із без оформлення заставної, АБ Укргазбанк, повідомив ОСОБА_1 , що уповноваженим колегіальним органом банку прийнято позитивне рішення щодо її звернення. За умови внесення нею коштів в сумі не менше 494 000 грн. на часткове погашення заборгованості за Кредитним договором, банк не заперечує проти реалізації в добровільному порядку предмета іпотеки та зобов`язується надати довідку щодо зняття обтяження (заборони відчуження, іпотеки) з майна, що виступає забезпеченням за Кредитним договором, а саме - квартира, житловою площею 16,8 кв.м., загальною площею 30,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.8).

Встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебувало виконавче провадження №61909284, з примусового виконання виконавчого листа №0427/7445/2012, виданого 18 червня 2013 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. 18 липня 2024 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (т.3 а.с.76).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. наступні докази: належним чином завірену копію виконавчого провадження №61909284, з примусового виконання виконавчого листа №0427/7445/2012, виданого 18 червня 2013 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року (т.3 а.с.169, 170).

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року про витребування доказів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. надано апеляційному суду копію виконавчого провадження №61909284, з примусового виконання виконавчого листа №0427/7445/2012, виданого 18 червня 2013 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року (т.3 а.с.174-246).

Із матеріалів виконавчого провадження №61909284 вбачається, 18 липня 2024 року стягувач АБ Укргазбанк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу та просив повернути вказаний виконавчий лист №0427/7445/2012 без виконання на підставі ст.ст. 15, 19, 37 Закону України Про виконавче провадження (т.3 а.с.241, 242).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

18 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) (т.3 а.с.245, 246).

Також у вказаній постанові приватним виконавцем вказано залишок нестягненої суми за виконавчим документом 38 865 грн. 61 коп.

Отже, з виконавчого провадження №61909284 встановлено, виконавчий лист №0427/7445/2012, виданий 18 червня 2013 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, був повернутий стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, тобто у зв`язку із поданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа.

Слід зазначити, матеріали виконавчого провадження №61909284 не містять доказів на підтвердження дійсно погашення боржником заборгованості за кредитним договором №20/ф/М5 від 01 лютого 2008 року у повному обсязі.

Докази про повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №20/ф/М5 від 01 лютого 2008 року у виконання рішення суду сторонами також надано суду не було.

Таким чином, на теперішній період часу відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа №0427/7445/2012, виданого 18 червня 2013 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі №0427/7445/2012 за позовом ПАТ АТ Укргазбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не доведено належними доказами про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Д.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за недоведеністю.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для визнання виконавчого листа №0427/7445/2012, виданого 18 червня 2013 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі №0427/7445/2012 таким, що не підлягає виконанню є необгрунтованими належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 15 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова