Справа № 509/297/25
24 квітня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.
розглянувши в порядку відкритого позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/297/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з даною позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.07.2021 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) договір про споживчий кредит №4602520, яким відповідачці видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 8000,00 грн.
Між TOB "МІЛОАН " та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021 року, у відповідності до якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги за договором № 4602520.
- 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
Ухвалою від 21.01.2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
31.01.2025 року представник позивача Романенко М.Е. надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, при цьому не заперечують проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надсилали. Відповідачем відзиву до суду не подано.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
22.07.2021 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) договір про споживчий кредит №4602520, яким відповідачці видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 8000,00 грн.
Між TOB "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір відступлення права вимоги №12Т 11.11.2021 року, у відповідності до якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги за договором № 4602520.
- 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
01.11.2024 року між позивачем та адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною укладено договір про надання правової допомоги №42649746.
Разом з договором про надання правової допомоги, додаткової угоди, актом про підтвердження надання правової допомоги, детального опису робіт, вартість послуг складає 6000,00 грн.
З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 626,627, 806 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд
Позовну заяву - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Головуючий: Є. М. Панасенко