КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/14625/24

провадження номер № 22-ц/824/7267/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у складі судді Марфіної Н.В., у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року позов акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № від 11 жовтня 2021 року на загальну суму 249 451 грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 742 грн 51 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 7 613 грн 34 коп. та вказати про наявність або відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

02 травня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року, ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, та до якої він долучив квитанцію №6653-1898-9349-4360 від 02 травня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 7 613 грн 34 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.125-131).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що про існування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року він дізнався 19 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року раніше ніж 19 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_1. подав 20 січня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: