Справа № 242/3841/15-ц
Провадження № 6/0203/46/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Трушева О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/46/2025 заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС АТ «Сенс Банк», за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року про зміну територіальної підсудності судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, відповідно до якої просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 51316979 за виконавчим листом № 242/3841/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 097,98 доларів США, що на дату вчинення розрахунку заборгованості складає 5 353 371,98 коп., на його правонаступника АТ «Сенс Банк». Заінтересованими особами у заяві зазначаються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування заяви зазначається, що 30 березня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 242/3841/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь «Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 097,95 доларів США, що на дату вчинення розрахунку заборгованості складає 5 353 371,98 грн. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51316979.

В той же час, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк» відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим провадженням № 51316979 від 03 червня 2016 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 242/3841/15-ц.

Окрім цього, АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» та державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу проведена 30 листопада 2022 року.

Представник стягувача АТ «Сенс Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача клопотав про розгляд справи за його відсутності, що за ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за відсутності представника АТ «Сенс Банк».

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Трушев О.П. в судовому засіданні заперечував проти заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 511316979 тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51316979, що витребовувались Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, представником боржника виявлено невідповідність виконавчих документів вимогам ЦПК України, оскільки до цього часу ОСОБА_1 не отримував жодної повістки та ухвали у цивільній справі № 242/3841/15-ц та жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим останній з об`єктивних причин був позбавлений можливості скористатися правом на подання скарг, заяв та заперечень. Окрім іншого, представник боржника дізнався, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , виданий судом апеляційної інстанції, що суперечить вимогам ст. 368 ЦПК України (в редакції станом на 01 січня 2016 року) та ст. 431 ЦПК України (у чинній редакції), з підстав чого наразі до Дніпровського апеляційного суду подано заяву про визнання виконавчого листа № 242/3841/15-ц таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що існує ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року № 242/3841/15-ц (провадження № 2/242/1632/15) про залишення на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та одночасно заочне рішення цього ж суду від 26 жовтня 2015 року № 242/3841/15-ц (провадження № 2/242/1632/15) про стягнення заборгованості, проте ЄДРСР не містить будь-яких судових рішень апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року № 242/3841/15-ц. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, представник боржника просив відмовити в задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило, що згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Розглянувши вимоги заяви, вислухавши заперечення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області у цивільній справі № 242/3841/15-ц (провадження № 2/242/1632/15) ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. За вказаним рішенням суду з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 243 097,95 доларів США, що на дату вчинення розрахунку заборгованості складає 5 353 371,98 грн. Зазначеним рішенням також вирішено питання про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору. Рішення суду набрало законної сили 06 листопада 2015 року. (а.с. 25-27).

02 червня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист № 242/3841/15-ц про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 та пред`явлений до примусового виконання ПАТ «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області за вх.№ 471-469/4-022-37/16п від 02 червня 2016 року.

Станом на день розгляду заяви на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 51316979 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3841/15-ц, що виданий 08 лютого 2016 року за підписом судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г., в якому зазначено, що останній виданий на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі № 242/3841/15-ц (провадження № 2/242/1632/15) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, у якій за цим рішенням вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 097,95 доларів США, що на дату вчинення розрахунку заборгованості складає 5 353 371,98 грн. Вказані обставини підтверджуються витребуваними за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року матеріалами виконавчого провадження № 51316979 (а.с. 21, 43-44, 67-104).

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року (а.с. 10-13, 14-18, 19-20).

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» банк або банки мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з підпунктом «г» підпункту 11 пункту 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Отже, вказаним Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спрощення процедур реорганізації та капіталізації саме банків, прямо встановлені виключення щодо застосування вищевказаних загальних норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Таким чином, передавальний акт, затверджений загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва банку-правонаступника щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується.

Протоколом № 4/2019 відповідно до п. «г» пункту 11 частини 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», п. 3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Крім того, згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року: АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» () на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року), відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 р. про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на АТ «Укрсоцбанк»).

Відповідно до внесеного запису № 4002827 від 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» станом на сьогоднішній день припинено, юридичною особою правонаступником є АТ «Альфа-Банк» (а.с. 6-7, 8).

Таким чином, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим провадженням № 51316979 від 03.06.2016 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 242/3841/15-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 243097 (двісті сорок три тисячі дев`яносто сім ) доларів США 95 центів, що на дату вчинення розрахунку заборгованості складає 5353371(п`ять мільйонів триста п`ятдесят три тисячі триста сімдесят одна) грн. 98 коп.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно із частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

За таких обставин, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому підлягає задоволенню.

Доводи представник боржника Лякси А.В. про те, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки не міг бути виданий на виконання рішення апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року через те, що таке рішення не ухвалювалось, як і не міг бути виданий на виконання рішення місцевого суду від 26 жовтня 2015 року, оскільки ухвалою цього ж суду від 26 жовтня 2015 року позов банку залишений без розгляду у цій же справі 3 242/3841/15-ц, не спростовують обставин видачі такого виконавчого листа, перебування його на виконанні з червня 2016 року та продовження виконання в межах відкритого виконавчого провадження № 51316979, що підтверджується матеріалами цього виконавчого провадження та вжитими у ньому заходами з примусового виконання, тоді як за відсутності ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню (що є самостійною підставою завершення виконавчого провадження в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження») жодних перешкод для заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні немає, і така заміна стягувача до вирішення питання про визнання виконавчого лиса таким, що не підлягає виконанню прав боржника не порушуватиме.

При цьому, твердження представника боржника про необізнаність про наявність судових рішень у справі № 242/3841/15-ц та виконавчого провадження № 51316979 до часу надходження копії цього виконавчого провадження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, суд відхиляє, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявна заява представника боржника ОСОБА_1 , - Єпіка С.О. від 06 червня 2017 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51316979 з розпискою останнього про ознайомлення в повному обсязі з відповідними матеріалами, тобто і про виконавчий лист, і про судове рішення про стягнення боргу ОСОБА_1 було достовірно відомо, проте з цього часу жодних заяв про визнання виконавчого листа № 242/41/15-ц таким, що не підлягає виконанню боржником не подавалось і станом на день розгляду заяви АТ «Сенс Банк» виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/3841/15-ц триває, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни стягувача правонаступником.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у виконавчому провадженні № 51316979 за виконавчим листом № 242/3841/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 097,95 доларів США, що на дату вчинення розрахунку заборгованості складає 5 353 371,98 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена та підписана 18 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко