ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/779/18

провадження № 22-ц/4809/519/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (суддя Кавун Т. В.).

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказав, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 у справі № 392/512/17 визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала в колективній власності Пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2021 у справі № 392/779/18, зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

За наслідком ухваленого судового рішення відкрито виконавче провадження № 69123190.

У резолютивній частині рішення від 04.03.2021 у справі № 392/779/18 конкретно не вказано, що Злинська сільська рада зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну частку (пай), пайового колективу господарства «Перше Травня», хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначено.

Злинська сільська рада та державний виконавець Маловисківського ВДВС по різному трактують вказане судове рішення, у зв`язку з викладеним під час виконання судового рішення виникло питання щодо земельної ділянки, яку зобов`язана Злинська сільська рада виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 .

Таким чином виникла ймовірність неправильного виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі № 392/779/18.

Для запобігання неправильного розуміння виконавцем судового рішення, сторона позивача/стягувача просить роз`яснити судове рішення, зазначивши, що Злинська сільська рада Маловисківського районного суду Кіровоградської області зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка являється земельною часткою (паєм), пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.

Адвокат Усатенко В.Ю. подав заяву про уточнення вимог про роз`яснення судового рішення, просить суд роз`яснити чи являється земельна ділянка, яку зобов`язано виділити ОСОБА_1 на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі № 392/779/18, паєм відповідно до закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Позиція відповідача Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської викладена письмово в заяві щодо ходу розгляду справи і заявлено про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Процесуальні обставини у справі

10.04.2017 рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), площею 4,10 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства " Перше Травня".

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.07.2021, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) закрито.

Постановою Верховного Суду від 28.12.2022 відмовлено у задоволенні касаційної скарги Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишено без змін.

04.03.2021 рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2021, апеляційну скаргу Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області залишено без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.12.2022, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

Таким чином, судовими рішеннями за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай), площею 4,10га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за рахунок землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства " Перше Травня" та зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Судова ухвала

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Суд виснував, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, яке є цілком зрозумілим.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати у повному обсязі ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2024 про відмову ОСОБА_1 у роз`яснені судового рішення; роз`яснити чи являється земельна ділянка, яку зобов`язано виділити ОСОБА_1 на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021, у справі №392/779/18, паєм відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

В обґрунтування оскарження вказує, що в резолютивній частині рішення суду від 04.03.2021 у справі №392/779/18 конкретно не вказано, що Злинська сільська рада зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну частку (пай), пайового колективного господарства «Перше Травня», хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначено.

Злинська сільська рада та державний виконавець Маловисківського ВДВС по різному трактують вказане судове рішення, у зв`язку з викладеним під час виконання судового рішення виникло питання щодо земельної ділянки, яку зобов`язана Злинська сільська рада виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 .

Підставою звернення із заявою стало нерозуміння відповідачем та Маловисківським ВДВС рішення суду, а саме чи являється земельна ділянка, яку зобов`язано виділити ОСОБА_1 на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021, у справі №392/779/18, паєм відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», так це впливає на процедуру виділення земельної ділянки та якісні характеристики такої земельної ділянки.

У заяві про роз`яснення рішення суду позивач не просив доповнити резолютивну частину рішення, а лише просив роз`яснити: чи є земельна ділянка, яку зобов`язана виділити Злинська сільська рада часткою (паєм) відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» так як це впливає на склад та якість ґрунтів виділеної земельної ділянки.

Злинська сільська рада вважає, що земельна ділянка, яку вона зобов`язана виділити не є часткою (паєм) і тому не виділяє земельну ділянку відповідного складу та якості ґрунтів, а Маловисківський ВДВС та Маловисківський районний суд сприяють у цьому Злинській сільській раді.

Тому наявні всі підстави визначені ст. 271 ЦПК для роз`яснення судового рішення.

Відзиви на апеляційну скаргу не подавалися

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року.

Ухвалою від 29.01.2025р справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 березня 2025 року.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Представник стягувача/позивача адвокат Усатенко В.Ю. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідачі, у тому числі боржник /відповідач у судове засідання не з`явилися, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, за умови належного повідомлення про судове слухання, ст. 372 ЦПК ( а.с. 85, 86 том 4)

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доводами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Норми права

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або виконавця, через те, що ним припускається декілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні його неясності, неоднозначності й викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення, тобто його резолютивна частина.

Про те, що однією з обов`язкових умов для роз`яснення рішення суду є набрання ним законної сили прямо зазначено у ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як на підставу для роз`яснення рішення суду сторона позивача/ стягувача просить внести в частину рішення доповнення, що Злинська сільська рада Маловисківського районного суду Кіровоградської області зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка являється земельною часткою (паєм), Пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.

Про те, що не зрозумілою є резолютивна частина рішення суду і виникають проблеми з його виконанням, не встановлено.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021р викладено в чіткій та зрозумілій формі з дотриманням принципу диспозитивності, позовні вимоги задоволено, рішення є зрозумілим, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки по суті заявлених позовних вимог позивача.

Резолютивна частина рішення викладена у відповідності до прохальної частини позову, дотримано вимоги ст. 13 ЦПК.

У мотивувальній частині рішення першої та апеляційної інстанції чітко визначено за рахунок яких земель позивач набуває у власність земельну ділянку.

Більш того, заява про роз`яснення судового рішення частково становить питання суду на кшталт : « чи являється земельна ділянка, яку зобов`язано виділити ОСОБА_1 на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі № 392/779/18, паєм відповідно до закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», що не відповідає вимогам закону, положенням ст. 271 ЦПК.

Вказане питання повністю має відповідь у мотивувальній частині судових рішень, за рахунок яких земель і на підставі якого закону набувається позивачем земля.

Відтак заява про роз`яснення судового рішення обґрунтовано задоволенню не підлягає.

Загальний висновок

Місцевий суд з дотриманням приписів процесуального законодавства встановив фактичні обставини звернення, правильно визначився з процесуальними правовідносинами сторін, та правовими нормами, які підлягають застосуванню до виниклих правовідносин, вирішив справу відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, відповідно до статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18.04.2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний