Провадження № 2/643/1967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заборгованість за Кредитним договором № 102919235 від 17.03.2021 у розмірі 17710 грн., у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. В прохальній частині позовної заяви представник ТОВ «ФК «Пінг-Понг» Лановий Є.М. прохав розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідачки не надходило.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук