Справа №295/4144/25 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Павицької Т.М. у цивільній справі № 295/4144/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у майні боржника, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року,

встановив:

02 квітня 2025 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Павицькій Т.М., у складі колегії суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 03.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12 травня 2024 року об. 14 год. 00 хв.

14 квітня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка С.П. про відвід судді Павицької Т.М. Відвід обґрунтовано тим, що суддя Павицька Т.М. розглядала справу №295/6566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якій ухвалено постанову Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 року про часткове задоволення вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Опанасюка С.П . Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08.06.2023 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення по справі №295/6566/19. Станом на дату подання цієї заяви касаційний розгляд справи №295/6566/19 не завершено. Окрім того, постановою Житомирського апеляційного суду від 21.06.2023 року, ухваленою за участі судді Павицької Т.М., відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Опанасюка С.П. на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 року по справі №295/4177/23. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2024 року по справі №295/12686/22 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання) відведено суддів: Павицьку Т.М., Трояновську Г.С. з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року по справі № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вони висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, надавали правову оцінку договору позики від 30.12.2017, на підставі якого, у даній справі заявлено вимогу про стягнення 3% річних за невиконання вищевказаної позики. Ухвалою від 06.06.2024 року задоволено заяви про самовідвід суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. у справі №295/4177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Н.С., про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав обтяжень. Наведеним безсумнівно підтверджується відверта упередженість судді Павицької Т.М. з огляду на неодноразово висловлені нею позиції у справах №295/6566/19, №295/12686/22, №295/4177/23, а отже неможливість досягнення стандарту об`єктивності та безсторонності розгляду справи №295/4144/25 під її головуванням.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2024 по справі №295/12686/22 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання) відведено суддів: Павицьку Т.М., Трояновську Г.С. з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 по справі № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вони висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, надавали правову оцінку договору позики від 30.12.2017, на підставі якого, у даній справі заявлено вимогу про стягнення 3% річних за невиконання вищевказаної позики.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року заяви суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід по цивільній справі № 295/4177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка С.П. на протокольну ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2024 року - задоволено.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Співвставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів не встановлено.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, доводи адвоката Опанасюка С.П. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Павицької Т.М.

Разом із тим, при розгляді даної справи суддя Павицька Т.М., вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 175 153,86 доларів США та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/6566/19 від 11 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 175 153,86 доларів США (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят три долари США вісімдесят шість центів) та судовий збір у розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у складі головуючого судді: Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Кузнєцової О.А. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Опанасюка С.П. задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року в частині визначення розміру заборгованості по договору позики, який підлягає стягненню змінено, зменшено його із 175 153,86 доларів США до 175 080,66 доларів США. У решті рішення суду залишено без змін.

Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року заяви суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід по цивільній справі № 295/4177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка С.П. на протокольну ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2024 року - задоволено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Павицька Т.М. вже висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, а також заявляла самовідвід по цивільній справі 295/4177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав обтяжень, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Павицької Т.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Павицької Т.М., у цивільній справі № 295/4144/25 відмовити.

Заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №295/4144/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді