КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/15679/20

провадження № 22-ц/824/9731/2025

25 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Олександра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року в складі судді Данілової Т.М.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року вказаний позов залишено без задоволення.

26.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко О.О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Разом з тим, станом на 28.04.2025 клопотання про усунення недоліків до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. від 26.03.2025 подана з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Прядко О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що подання апеляційної скарги після повторного усунення недоліків апеляційної скарги може свідчити про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження. Також зазначив, що ухвала судді Київського апеляційного суду від 24.03.2025 є очевидно незаконною, оскільки вона підписана тільки суддею-доповідачем, в той же час, згідно ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом, а не суддею одноосібно.

Однак, вказані доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку».

Підставою повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. стало невиконання вимог ст. 374 ЦПК України.

Разом з тим, посилання адвоката Прядка О.О. на відмову від оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року у касаційному порядку та подання повторно апеляційної скарги для визначення іншого складу суду не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки зазначені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Прядку О.О. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Прядку Олександру Олександровичу строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк