Справа № 127/601/24
Провадження № 2/127/91/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника відповідача адвоката Чопенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2023 року о 21.05 год. у м. Вінниця, по вул. Мури, 12, та відповідно до уточнених позовних вимог просив стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодування шкоди, пов`язаної зі знищенням автомобіля, в розмірі 58 376,83 грн., та з ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 17800 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2024 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 квітня 2024 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2024 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року було залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як співвідповідача, виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Несса О.О. у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутність та підтримання уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Чопенко С.А. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачем добровільно відшкодовано позивачеві моральну шкоду у розмірі 2200 грн., а також сплачено розмір франшизи 3200 грн.; стороною відповідача ОСОБА_2 було подано відзив від 07.04.2024 року (т. 1, а.с. 114-119).

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив на позовну заяву від 06.09.2024 року (т. 2, а.с. 1-11), у якому просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову, оскільки 19 жовтня 2023 року позивачем ОСОБА_1 було підписано Заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, якою було узгоджено виплату Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування у розмірі 50 199,89 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

Власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) RENAULT MEGANE, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 (підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.03.2019 року).

Таким чином, ОСОБА_1 є належним позивачем у цій справі.

Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року у справі № 127/31300/23 (постанова набрала законної сили 04.11.2023 року), ОСОБА_2 02 жовтня 2023 року о 21.05 год. у м. Вінниця, по вул. Мури, 12, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ C180, ДНЗ НОМЕР_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Монастирської, не надав переваги в русі транспортному засобу RENAULT MEGAN, ДНЗ НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України; ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (т. 1, а.с. 11).

Таким чином, ОСОБА_2 є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 , було укладено Поліс № ЕР-216380003 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.08.2023 року, згідно умов якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом договору страхування є транспортний засіб марки (моделі) MERCEDES BENZ C180, ДНЗ НОМЕР_4 ; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн.; розмір франшизи 2600 грн.; строк дії договору з 22 серпня 2023 року до 21 серпня 2024 року включно (т. 2, а.с. 20).

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є належним відповідачем у цій справі.

Однак, як вбачається з Заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, підписаної 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , було узгоджено виплату Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування у розмірі 50 199,89 грн. (т. 2, а.с. 19).

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 759/28079/21 (провадження № 61-5522св23), у разі визнання випадку страховим, страхова виплата не може перевищувати встановлений у договорі ліміт відповідальності страховика (страхову суму); особа, відповідальність якої застрахована, при настанні страхового випадку відшкодовує завдану шкоду, розмір якої перевищує ліміт відповідальності страховика (страхову суму); потерпілий вправі узгодити зі страховиком суму страхового відшкодування, однак після виплати узгодженої суми не може вимагати в судовому порядку стягнення із страховика різниці між виплаченим узгодженим страховим відшкодуванням та розміром заподіяної шкоди (в межах ліміту відповідальності), визначеної на підставі проведеної в подальшому експертизи; узгодження суми страхового відшкодування між потерпілим та страховиком не може покладати додаткових обов`язків на особу, відповідальність якої застрахована.

Отже, позовні вимоги до Страховика відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволенню не підлягають.

Щодо моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, яка полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України); - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації (п. 4 ст. 23 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У даному випадку моральна шкода, завдана позивачеві ОСОБА_1 , полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього (п. 2 ст. 23 ЦК України) та у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна (п. 3 ст. 23 ЦК України).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна автомобіля марки (моделі) RENAULT MEGANE, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та протиправною поведінкою щодо нього, однак враховує добровільну компенсацію ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2200 грн.

Отже, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 800 грн. моральної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 532,93 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 23, 979, 1167, ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 800 грн. моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 532,93 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 )

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44; )

Повний текст рішення суду складено 21.04.2025 року.

СУДДЯ