Провадження №: 2/336/27/2025
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу ЄУН 336/3949/22 (провадження 2/336/27/25) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович до ОСОБА_2

про поділ спільного майна,-

за участі:

представника позивача Максимчука С.П.

представника відповідача Погосян М.А.

встановив:

18 серпня 2022 року представник позивача адвокат Максимчук С.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Карабак Л.Г.

23 серпня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цій справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

23 серпня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Осіній М.О. відстрочено сплату судового збору в сумі 12405,00 грн., за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до ухвалення судового рішення по справі.

09 вересня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Погосян М.А. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки все майно придбане у шлюбі за особисті кошти відповідача. Позивачка не мала нічого.

13 вересня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Погосян М.А. надійшла зустрічна позовна заява.

16 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна приватною власністю в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

13 жовтня 2022 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

18 листопада 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто відповідачу.

18 листопада 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зупинено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вирішення справи №755/9159/22.

03 липня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про доповнення позовних вимог та залучення співвідповідача, та клопотання про забезпечення позову.

04 липня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поновлено провадження у цій справі.

04 липня 2023 року ухвала судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача адвоката Максимчука С.П. про забезпечення позову задоволено частково.

24 серпня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Представник позивача зазначає, що під час шлюбу між позивачем та відповідачем були придбані такі транспортні засоби:

1. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір чорний, дата реєстрації

10.02.2022 року, № куз НОМЕР_1 ;

2. Транспортний засіб KIA K5 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. НОМЕР_2 ;

3. Транспортний засіб KIA K5 2017 р.в. колір білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 ;

4. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, 20.01.2022 року, № куз. НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

5. Транспортний засіб AUDI Q7 2020 р.в., колір синій, дата реєстрації 05.11.2021 р., № куз. НОМЕР_7 н.з. НОМЕР_8 ;

6. Транспортний засіб KIA K5 2016 р.в. колір синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. НОМЕР_9 н.з. НОМЕР_10 ;

7. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2014 р.в., дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

8. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації

26.02.2021 року, № куз. НОМЕР_13 .

9. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 ;

10. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2019 р.в., колір білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз НОМЕР_15 н.з. НОМЕР_16 ;

11. Транспортний засіб KIA SORENTO, 2018 р.в. № куз НОМЕР_17 н.з. НОМЕР_18 .

Транспортні засоби, зазначені у пунктах 1-8, були зареєстровані за відповідачем, що підтверджується інформацією наданою Головним сервісним центром МВС України (копія листа № 31531АЗ-3183-2022 від 11.07.2022 р. міститься в матеріалах справи).

Транспортний засіб, зазначений у пункті 9 вищезазначеного переліку, а саме HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 , був зареєстрований за Відповідачем 22.01.2021 року та відчужений без згоди позивача 24.06.2022 року. Наведене підтверджується інформацією наданою Головним сервісним центром МВС України (копія листа № 31/548АЗ-3300-2022 від 12.07.2022 року міститься в матеріалах справи).

Всі вище перелічені транспортні засоби є спільним майном подружжя, бо воно було придбано під час шлюбу та в інтересах сім`ї.

Відповідач приховав спільне майно шляхом відчуження транспортних засобів, що є спільним майном подружжя. Наведене підтверджується Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. При цьому станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_3 залишається зареєстрованим власником наступних транспортних засобів:

HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 26.02.2021 року, № куз. НОМЕР_13 ;

- HYUNDAI SONATA 2014 р.в. колір - сірий, дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. НОМЕР_11 ;

- AUDI Q7 2020 р.в., колір - синій, дата реєстрації 05.11.2021 року, № куз. НОМЕР_7 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, 20.01.2022 року, № куз. НОМЕР_5 ;

- КІА К5 2017 р.в. колір - білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. НОМЕР_3 ;

- HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз НОМЕР_1 ;

- КІА К5 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. НОМЕР_19 ;

- КІА К5 2016 р.в. колір - синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. НОМЕР_9 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз. НОМЕР_15 .

Відповідач витрачає майно на шкоду сім`ї, а саме: - відчужив без згоди позивача 24.06.2022 року автомобіль HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 ; - здає автомобілі в оренду в служби таксі, внаслідок чого вони втрачають ринкову вартість; - пошкодив спільне майно, а саме один із транспортних засобів KIA К5, VІN НОМЕР_20 , н.з. НОМЕР_21 при використанні у службі таксі «Uklon» потрапив в ДТП.

З довідки про середню ринкову вартість транспортних засобів № 3/08-1 від 15.08.2022 року, наданої ФОП ОСОБА_4 , суб`єктом оціночної діяльності слідує, що середня ринкова вартість транспортних засобів складає:

1. HYUNDAI SONATA 2018 р.в., № куз НОМЕР_1 - 471740,00 грн.;

2. KIA K5 2017 р.в., № куз. НОМЕР_2 388000,00 грн.

3. KIA K5 2017 р.в. № куз. НОМЕР_3 388000,00 грн.

4. HYUNDAI SONATA 2017 р.в., № куз. НОМЕР_5 529770,00 грн.

5. AUDI Q7 2020 р.в., № куз. НОМЕР_7 3 049460,00 грн.

6. KIA K5 2016 р.в. № куз. НОМЕР_9 390400,00 грн.

7. HYUNDAI SONATA 2014 р.в., № куз. НОМЕР_11 - 366000,00 грн.

8. HYUNDAI SONATA 2017 р.в., № куз. НОМЕР_13 - 529770,00 грн.

9. HYUNDAI SONATA 2019 р.в., № куз НОМЕР_15 683800,00 грн.

10. KIA SORENTO, 2018 р.в. № куз НОМЕР_17 1 040010,00 грн.

Загальна вартість транспортних засобів, окрім відчуженого без згоди позивача т/з HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 , складає 7836950,00 (сім мільйонів вісімсот тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Позивачка вважає за можливим відступити від засади рівності часток подружжя та здійснити розподіл спільного майна подружжя в запропонованому нею варіанті.

Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 , було відчужено без згоди позивача, що підтверджується інформацією наданою Головним сервісним центром МВС України (лист № 31/548АЗ-3300-2022 від 12.07.2022 року).

З довідки про вартість транспортних засобів № 3/08-1 від 15.08.2022 року, наданої ФОП ОСОБА_4 , суб`єктом оціночної діяльності слідує, що вартість транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 складає 405911,00 грн.

Отже, з відповідача підлягає стягненню компенсація у розмірі 1/2 від вартості транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_22 , відчуженого без згоди позивача та не в інтересах сім`ї, а саме 405911,00 /2=202955,50 грн.

Рішення у справі не прийнято.

Відповідно Розпорядження №280 від 17.01.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно на підставі листа Національної школи суддів України № 20-03/1805 від 14.11.2023 року та наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 25 від 28.11.2023 року, з метою дотримання права на справедливий суд та розумних строків розгляду справи передано до провадження судді Петренко Л.В.

01 лютого 2024 року ухвалою судді прийняти до свого провадження цивільну справу № 336/3949/22 (провадження 2/336/76/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

09 липня 2024 року представник відповідача адвокат Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась через систему Електронний суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повернуто заявнику.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 26 вересня 2024 року роз`яснено скаржнику про те, що повертаючи зустрічний позов ОСОБА_2 суди не порушили прав заявника на доступ до суду, оскільки повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду на загальних підставах, тому ОСОБА_2 звернувся до суду на загальних підставах.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа №336/11208/24 від 13.11.2024, яка призначена до розгляду 21.01.2025 року о 14 годині 00 хвилин.

04 грудня 2024 року представник відповідача, через систему «Електронний суд» подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Погосян М.А. про об`єднання справ в одне провадження відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи та дослідити письмові докази.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав наведених в заяві, яка подана 23 серпня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 434 та видано свідоцтво про шлюб. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_6 .

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції серії НОМЕР_23 від 12.05.2015 року та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_24 від 08.12.2021 року

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2023 року у справі № 336/1202/23 шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 26 вересня 2023 року.

Під час шлюбу подружжям придбані такі транспортні засоби:

1. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз НОМЕР_1 ;

2. Транспортний засіб KIA K5 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. НОМЕР_2 ;

3. Транспортний засіб KIA K5 2017 р.в. колір білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 ;

4. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, 20.01.2022 року, № куз. НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

5. Транспортний засіб AUDI Q7 2020 р.в., колір синій, дата реєстрації 05.11.2021 р., № куз. НОМЕР_7 н.з. НОМЕР_8 ;

6. Транспортний засіб KIA K5 2016 р.в. колір синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. НОМЕР_9 н.з. НОМЕР_10 ;

7. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2014 р.в., дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

8. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації 26.02.2021 року, № куз. НОМЕР_13 .

9. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 ;

10. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2019 р.в., колір білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз НОМЕР_15 н.з. НОМЕР_16 ;

11. Транспортний засіб KIA SORENTO, 2018 р.в. № куз НОМЕР_17 н.з. НОМЕР_18 .

Транспортні засоби, зазначені у пунктах 1-8, були зареєстровані за відповідачем, що підтверджується інформацією наданою Головним сервісним центром МВС України (копія листа № 31/531АЗ-3183-2022 від 11.07.2022 р., т 1 а.пр. 39-40).

Транспортний засіб, зазначений у пункті 9 вищезазначеного переліку, а саме HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 , був зареєстрований за Відповідачем 22.01.2021 року та відчужений без згоди позивача 24.06.2022 року. Наведене підтверджується інформацією наданою Головним сервісним центром МВС України (копія листа № 31/548АЗ-3300-2022 від 12.07.2022 року, т 1 а.пр. 41-44).

Факт реєстрації майна, придбаного у період шлюбу, на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім`я якої зареєстроване. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження № 61-13422св19).

Суд враховує правову позицію висловлену в постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року в справі № 646/7463/16-ц (провадження № 61-17601св20) в якій зазначено, що якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього, в даному випадку на транспортні засоби, лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує, така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року в справі № 761/31846/14 (провадження № 61-2410св21).

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Названі норми матеріального права припускають існування факту спільної сумісної власності подружжя, доки не доведено інше кимось із подружжя.

Спірні транспортні засоби придбані в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки доказів іншого не надано.

Відповідно до ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

За змістом статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Відповідно до ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зокрема в п. 23 передбачено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Відповідно до п. 24 вказаної Постанови до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.

Пунктом 25 вказаної постанови роз`яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що спірні транспортні засоби сторонами придбані в період шлюбу, а відтак, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, що повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. Крім того, така позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 725/1776/18 (провадження № 61-7911св19), аналогічна позиція сформульована у постановах Верховного Суду: 1) від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц (провадження № 61-2446св18); 2) від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц (провадження № 61-8518св18); 3) від 04 березня 2020 року у справі № 761/22696/17 (провадження № 61-17209св19).

Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи представника відповідача, що все майно придбане у шлюбі за особисті кошти відповідача, суд відхиляє, оскільки ці твердження не підтверджується належними доказами.

Спростування презумції спільності майна подружжя потребує доведення обставин придбання спірного майна за рахунок особистих (не подружніх) коштів, а не шляхом доведення відсутності доходів у іншого подружжя.

Крім того, доводи представника відповідача, що позивачка не мала нічого, спростовуються наявними у справі доказами.

Позивач з 2012 по 07.06.2016 року працювала у ПАТ «Київський вітамінний завод» та отримувала заробітною плату у наступних розмірах: 2012 рік 81900,29 грн., 2013 рік 97591,60 грн., 2014 рік 88758,74 грн., 1 квартал 2015 року 83899,76 грн.

У 2 кварталі 2015 року позивач отримала дохід у розмірі 149 000,00 грн. від продажу транспортного засобу KIA RIO дата реєстрації 14.01.2012 (до укладання шлюбу), н/з AP6080CE, тобто який належить позивачу на праві приватної власності (підтверджується інформацією, яка міститься у листі ГСЦ МВС № 31/967АЗ-8441-2022 від 05.10.2022 року (копія міститься в матеріалах справи, т. 1 а.пр. 205-207).

З травня 2015 року Позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною, у зв`язку з народженням доньки.

У 2016 році Позивач отримала дохід у розмірі 206537,70 грн. у якості спадщини, та 3601,40 грн. заробітної плати.

У 2017 році отримала дохід у розмірі 609 997,65 грн., крім цього протягом 2015-2018 років отримала дохід у розмірі 77284 грн.

Наведе підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків та відомостями про застраховану особу з Державного реєстру соціального страхування (відомості Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 24.09.2022, 26.09.2022 та довідка за формою ОК-5 містяться в матеріалах справи).

Крім того, Позивач 10.06.2014 року (до укладання шлюбу) на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору міститься в матеріалах справи). У подальшому 1/2 частини вище зазначеної квартири позивач отримала у спадщину за законом 11.05.2016 року (копія свідоцтва про право на спадщину є матеріалах справи).

В подальшому квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала позивачу на праві приватної власності була продана, а кошти були витрачені у інтересах сім`ї, а саме для покупки транспортних засобів.

Спростування презумції спільності майна подружжя потребує доведення обставин придбання спірного майна за рахунок особистих (не подружніх) коштів, а не шляхом доведення відсутності доходів у іншого подружжя.

Суд оцінивши подані учасниками справи докази, дійшов до висновку, що вказане майно є спільним майном подружжя та що презумпція права спільної сумісної власності відповідачем та його представником не спростована.

Позивач не навів достатніх підстав для відступу від засад рівності часток подружжя.

Суд не погоджується із запропонованим позивачем варіантом поділу спільного майно подружжя, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо вартості спірного майна, а саме висновки експертів.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.95 за N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" встановлено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Окрім того, вартість майна визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За статтею 3 зазначеного Закону незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Такий звіт в матеріалах справи відсутній.

В матеріалах справи містить довідка про середню вартість транспортних засобів, яка не є належним доказом дійсної вартості спірного майна на час розгляду спору.

Згідно з усталеною судовою практикою щодо застосування частини п`ятої статті 71, статті 365 ЦК України суд визнає ідеальні частки подружжя в майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності, якщо один із подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій.

Верховний Суд в постанові від 04 жовтня 2023 року у справі № 691/1240/18 (провадження № 61-4680св23) звернув увагу, що визнання права на половину частини спірного майна (визнання права на ідеальну частку у майні без його виділу в натурі) є поділом майна подружжя у розумінні частини першої статті 71 СК України, а тому суд може визнати право на частку у спільному майні подружжя за вказаних вище умов.

Враховуючи наведене, суд визнає ідеальні частки сторін у майні, що було придбано ними під час перебування у шлюбі, без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 , було відчужено без згоди позивача, що підтверджується інформацією наданою Головним сервісним центром МВС України (лист № 31/548АЗ-3300-2022 від 12.07.2022 року).

З довідки про вартість транспортних засобів № 3/08-1 від 15.08.2022 року, наданої ФОП ОСОБА_4 , суб`єктом оціночної діяльності слідує, що вартість транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 складає 405911,00 грн.

Верховний Суд в постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 127/21002/21 (провадження № 61-5340св23) у разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Встановивши, що сторони придбали спірний автомобіль під час перебування у зареєстрованому шлюбі, однак відповідач розпорядився ним на власний розсуд без повідомлення і згоди позивачки та не довів належними доказами використання отриманих від продажу коштів в інтересах сім`ї, суд дійшов до висновку, що у цій справі позивач має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу.

Так, з відповідача підлягає стягненню компенсація у розмірі 1/2 від вартості транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_22 , відчуженого без згоди позивача, а саме 405911,00 /2=202955,50 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, підлягають частковому задоволенню. Суд визнає ідеальні частки сторін у майні, що було придбано ними під час перебування у шлюбі, без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. З відповідача підлягає стягненню компенсація у розмірі 1/2 від вартості транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_22 , відчуженого без згоди позивача, а саме 405911,00 /2=202955,50 грн.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

23 серпня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Осіній М.О. відстрочено сплату судового збору в сумі 12405,00 грн., за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір 16 квітня 2025 року в сумі 12405,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцію.

Позовні вимоги задоволено частково.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 6202,50 грн.

Керуючись ст. 60, 61, 63, 68, 70 СК України, статей 368, 372 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 7, 10-13, 19, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя транспортні засоби визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним, право власності на 1/2 частку наступних транспортних засобів:

- HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз НОМЕР_1 ;

- KIA K5 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. НОМЕР_2 ;

- KIA K5 2017 р.в. колір білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. НОМЕР_3 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, 20.01.2022 року, № куз. НОМЕР_5 ;

- AUDI Q7 2020 р.в., колір синій, дата реєстрації 05.11.2021 р., № куз. НОМЕР_7 ;

- KIA K5 2016 р.в. колір синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. НОМЕР_9 ;

- HYUNDAI SONATA 2014 р.в., дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. НОМЕР_11 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації 26.02.2021 року, № куз. НОМЕР_13 ;

- HYUNDAI SONATA 2019 р.в., колір білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз НОМЕР_15 ;

- KIA SORENTO, 2018 р.в. № куз НОМЕР_17 н.з. НОМЕР_18 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку відчуженого транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_14 у сумі 202955,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6202,50 грн.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_25 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_26 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного судового рішення 28 квітня 2025 року.

Суддя: