ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/345/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О. суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/21703/23 за апеляційною скаргою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року (ухвалене суддею Братасюком В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 7 647, 36 грн.

Стягнуто з Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в дохід державного бюджету 1 211, 20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник директора з наукової роботи Нестор Н., від імені Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) підписала та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 19 лютого 2025 року справу призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, не вдаючись до оцінки доводів апеляційної скарги та не перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20).

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.

Так, на підтвердження своїх повноважень Нестор Н. до апеляційної скарги додано копію наказу, виданого в.о. директора КНДІСЕ Кисельовим М. про надання права першого підпису, зокрема, заступнику директора з наукової роботи КНДІСЕ Нестор Наталії.

Разом з тим, визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені КНДІСЕ за правилами самопредставництва, Нестор Н. не надано, як і відомостей з ЄДР щодо неї.

Більше того, у ЄДР, за кодом (КНДІСЕ) відсутні дані про Нестор Н. як про працівника, який поряд із керівником (Кисельовим М.Є.) має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підтвердження наявності у Нестор Н. повноважень на підписання та подання від імені КНДІСЕ апеляційної скарги у цій справі, оскільки доказів того, що вона має право діяти в порядку самопредставництва матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав до закриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, колегія суддів наголошує, що, встановивши підстави для закриття апеляційного провадження, суд не має досліджувати та надавати оцінку доводам та вимогам апеляційної скарги, адже апеляційне провадження суд відкрив за скаргою, поданою та підписаною особою, яка не мала на це повноважень, а тому єдиним наслідком є закриття апеляційного провадження у справі. За вказаних обставин, законність та обґрунтованість судового рішення у межах вказаного апеляційного провадження не підлягає з`ясуванню та перевірці судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 58, 60, 352, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2025 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.