Провадження № 2/523/1302/25
"14" квітня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю помічника, який за доручення судді виконує
обов`язки секретаря судового засідання - Бондар Т.І.,

З вищевказаного експертного дослідження вбачається, що експерту були поставлені наступні питання, а саме: 1. Яка вартість матеріального збитку завдану власнику автомобіля Тойота Пріус, д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка відбулася 06.12.2023 року станом на дату ДТП ?; 2. Яка ринкова вартість автомобіля Тойота Пріус, д.н. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень в результаті ДТП, яка відбулася 06.12.2023 року?
По першому питанню експерт надав відповідь та встановив, що вартість матеріального збитку завданого позивачу дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля і становить 255146,72 грн. По другому питанню експерт не надав відповіді у зв`язку з неможливістю з причин, які викладені у дослідницькій частині висновку. Також у вищевказаному висновку експерт зазначив, що у нього була відсутня можливість безпосередньо оглянути об`єкт дослідження і самому визначити необхідні для експертизи технічні данні, а позивач просив проводити дослідження на підставі іншого експертного дослідження № ЕД-19/116-23/251-АВ від 30.01.2024 року (на 34 аркушах).
У експертному дослідженні № ЕД-19/116-23/251-АВ від 30.01.2024 року (на 34 аркушах) експерту були поставлені наступні питання: 1. Яка вартість матеріального збитку завдану власнику автомобіля Тойота Пріус, д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП, яка відбулася 06.12.2023 року станом на дату ДТП?; 2. Яка ринкова вартість автомобіля Тойота Пріус, д./н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень в результаті ДТП, яка відбулася 06.12.2023 року? По першому питанню експерт надав відповідь та встановив, що вартість матеріального збитку завданого позивачу дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля і становить 293 228,32 гривні. По другому питанню експерт зазначив, що ринкова вартість пошкодженого авто становить 9 115,63 гривні.
При цьому слід звернути увагу на той факт, що вартість пошкодженого автомобіля була встановлена експертом за формулою де від встановленої ринкової вартості автомобіля (293 228,32 грн.) віднімалася вартість відновленого ремонту, яка була ним визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі (284 112,69 грн.) що в результаті склало 9 115,63 гривні.
Відповідач не погоджується з сумою та формулою розрахунку за якою вартість пошкодженого автомобіля складає лише 9 115,63 гривні, адже устаткування авто, яке залишилося після ДТП (двигун, КПП, гібридна установка, ходова частина, салон, прилади освітлення, кузовні деталі та інше) на його думку мають вартість значно вищу.
Також у первісному висновку експерт зазначив, що відновлення пошкодженого авто є недоцільним та у цьому випадку може бути визначена вартість утилізації такого авто. Відповідно до п. 7.19 методики у разі наявності даних щодо продажу аналогічного ТЗ у такому самому стані за вартість утилізації, що оцінюється, може прийматись ціна продажу аналогічного ТЗ.
Однак, у висновку експерт зазначив, що оголошення з продажу аналогічного ТЗ станом на 2023 рік відсутні, що унеможливлює у такий спосіб визначити вартість утилізації шляхом продажу пошкодженого ТЗ з аналогічними пошкодженнями. Експертні висновки мають розбіжності у встановленні суми завданих збитків власнику ТЗ а також те, що фактично вартість пошкодженого ТЗ не встановлена. Відповідач вважає, що не встановлена ринкова вартість пошкодженого автомобіля, яка має відраховуватись із загальної суми збитків, впливає на його матеріальні права та відповідно може призвести до неправильного вирішення справи.
У зв`язку з цим, просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Яка ринкова вартість транспортного засобу Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 рік випуску, об`єм двигуна 1798 см3, тип палива (F) електричний-бензиновий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , колір білий, власник Департамент патрульної поліції, з урахуванням пошкоджень завданих у ДТП 06.12.2023 року станом на цю дату?
У вказаному клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту - Вітвіцькому Ігорю Івановичу.
Представник позивача Департаменту патрульної поліції Димон І.В. в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заперечення щодо призначення експертизи, в яких вказує на те, що сторона позивача заперечує проти проведення судової автотоварознавчої експертизи експертом Вітвіцьким І.І., оскільки він не є експертом Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. Сторона позивача має сумніви у об`єктивності проведення судової автотоварознавчої експертизи експертом Вітвіцьким І.І.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи за відсутності сторони відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заявленого клопотання та справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.
Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд доходить висновку, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Надавши оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоноване представником відповідача в письмовому клопотанні.
Вирішення зазначених у клопотанні питань, на переконання суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Однак, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи судовому експерту Вітвіцькому І.І. слід відмовити, оскільки задля виникнення у майбутньому сумнівів щодо достовірності вказаної експертизи, суд вважає що така підлягає проведенню експертами Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача з метою доведення обґрунтованості заперечень на позовні вимоги, тому саме на відповідача покладається обов`язок проведення оплати за її проведення.
Крім того, суд роз`яснює, що за наслідками розгляду справи, судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, будуть розподіленими між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На підставі ст.ст. 103,105, 252, 253, 352 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.
На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:
?Яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Prius», реєстраційний номер 11 3518, 2013 рік випуску, об`єм двигуна 1798 см3, тип палива (F) електричний-бензиновий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , колір білий, власник Департамент патрульної поліції, з урахуванням пошкоджень завданих у ДТП 06.12.2023 року станом на цю дату?
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. № 8).
Експертів Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер