справа № 462/5208/23
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

представника позивача - адвоката: Гелемея Ю.М.,

представників відповідача

адвокатів: Снігур Г.М., Добушовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 16.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Добушовський О.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що відповідач заперечує факт договірних відносин із позивачем за договором позики від 18.04.2022 року та актом передачі грошових коштів за договором позики. Вказав, що при призначення судом експертизи у даній справі за клопотанням позивача судом порушено норми Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Щодо поновлення строку на подання клопотання вказав, що сторона відповідача не отримала ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, яка була постановлена судом протокольно 19.03.2025 року та покликався на судову практику щодо уникнення надмірного формалізму.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Снігур Г.М. у судовому засіданні підтримала клопотання адвоката Добушовського О.В.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гелемей Ю.М. заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що судом було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі та саме сторона відповідача ухилилася від проведення даної експертизи, а тому експерт склав повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 06.02.2025 року. Крім цього, наголосив, що справа перебуває на розгляді суду тривалий час та півтори року перебувала на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 11 липня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 вересня 2023 року.

Із даною ухвалою суду представник відповідача - адвокат Снігур Г.М. ознайомилась особисто при ознайомленні із матеріалами справи у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова 09.08.2023 р. /а.с.47/, а також ОСОБА_3 отримала поштове відправлення суду, адресоване відповідачу ОСОБА_2 /а.с.50/.

09 серпня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано відзив відповідача на позовну заяву /а.с.54-55/.

05.09.2023 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням позивача на 27.09.2023 року, про дату та час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 та представник - адвокат Снігур Г.М. повідомлені, що підтверджується розпискою /а.с.64/.

У підготовчих засіданнях 27.09.2023 року, 12.10.2023 року, 30.10.2023 року, 13.11.2023 року, 29.11.2023 року, 14.12.2023 року, 08.01.2024 року, 10.01.2024 року, 24.01.2024 року судом було вирішено ряд клопотань сторін, зокрема, витребування доказів, скасування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, допиту свідків, надання часу для мирного врегулювання спору, призначення експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2024 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено на час проведення судової експертизи.

При вирішенні клопотань про призначення судової експертизи представник відповідача - адвокат Снігур Г.М. проти призначення експертизи заперечила частково, зокрема, заперечивши формулювання запитань перед експертом про укладення договору позики між сторонами, представник відповідача адвокат Добушовський О.В. вказав, що для уникнення сумнівів проведення почеркознавчої експертизи слід доручити експертам у м. Києві, а не у м. Львові. Пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти призначення експертизи та вказав, що підпис та рукописний текст на договорі позики та акті передачі грошових коштів за договором позики дійсно виконані ОСОБА_2 , проте відповідач заперечує факт укладання договору позики із ОСОБА_1 , оскільки дана особа йому незнайома.

Також судом було враховано заперечення позивача щодо клопотання сторони відповідача про призначення комплексної експертизи, яке долучено до матеріалів справи.

Дану ухвалу суду від 24.01.2024 року стороною відповідача оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.08.2024 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2024 року залишено без змін.

15 жовтня 2024 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов лист першого заступника директора ЛНДІСЕ із повідомленням про необхідність надання експерту переліку об`єктів дослідження та порівняльного матеріалу документів із зразками почерку (підпису) з зазначенням їх індивідуалізуючих ознак (назвами, датами, аркушами справи, де вони знаходяться тощо) та надано тридцятиденний строк для усунення перешкод, пов`язаних з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено для виконання клопотання експерта, здійснено виклик сторін на 29 жовтня 2024 року.

Ухвала суду від 16.10.2024 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 17.10.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники адвокати Снігур Г.М. та Добушовський О.В на виклик суду не з`явилися тричі (29 жовтня 2024 р., 01 листопада 2024 р. та 08 листопада 2024р.), хоча повідомлялися судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача - адвокат Гелемей Ю.М. подав суду клопотання про долучення доказів, а саме документів, що містять вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 на 10 арк.: оригінал видаткової накладної №122 від 13 квітня 2020 року, де отримувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович; оригінал видаткової накладної №585 від 31 березня 2020 року, де отримувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович; оригінал Товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №РОТОО-585 від 31 березня 2020 року, де вантажоодержувачем є Голуб Роман Васильович, як керівник ТзОВ «Генетиксервіс»; оригінал видаткової накладної №788 від 24 квітня 2020 року, де отримувачем є ОСОБА_2 , як керівник ТзОВ «Генетиксервіс»; оригінал Товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №РОТОО-788 від 24 квітня 2020 року, де вантажоодержувачем є Голуб Роман Васильович, як керівник ТзОВ «Генетиксервіс»; оригінал видаткової накладної №57 від 23 березня 2020 року, де отримувачем є ОСОБА_2 , як керівник ТзОВ «Генетиксервіс»; оригінал акту прийому-передачі обладнання від 10.04.2020 СП-153, де покупцем є ТзОВ «Генетиксервіс; оригінал видаткової накладної №95 від 01 квітня 2020 року, де отримувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович; оригінал видаткової накладної №14 від 08.04.2020, де отримувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович; оригінал товарно-транспортної накладної №14 від 08 квітня 2020 року, де вантажоодержувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович.

Також, при вивченні матеріалів справи № 462/5208/23, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 особисто підписано розписку про дату наступного засідання, яка міститься у томі 1 на а.с.64, що може бути використано експертом для порівняння як умовно-вільний підпис ОСОБА_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2024 року, в межах 30-ти денного строку, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено для продовження проведення судової експертизи на базі наявних матеріалів та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду від 08.11.2024 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 12.11.2024 року.

20.11.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано лист в.о. директора ЛНДІСЕ із повідомленням, що для проведення експертизи додатково необхідно надати достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_2 у документах, що не мають відношення до даної справи, у кількості 7-15 арк. оскільки 8 із 10 питань, поставлених перед експертом в ухвалі суду стосуються дослідження рукописних текстів різного змісту, а в документах, наданих в якості вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 знаходяться лише записи його прізвища та ініціалів, що недостатньо для здійснення порівняльного аналізу; експериментальні зразки його почерку (в т.ч. цифрових записів) та підписів в кількості на 5-12 арк. кожного виду та надано строк до 45 календарних дні для усунення перешкод, пов`язаних з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2024 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновлено, призначено засідання на 10 грудня 2024 року.

Ухвала суду від 21.11.2024 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 22.11.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники адвокати Снігур Г.М. та Добушовський О.В на виклики суду не з`явилися жодного разу, а саме: 10.12.2024 року, 19.12.2024 року, 08.01.2025 року та 23.01.2025 року, хоча повідомлялися судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про надіслання повідомлення на номер мобільного телефону та доставку електронних листів.

Представник відповідача - адвокат Снігур Г.М. подала суду клопотання про відкладення засідання, призначеного на 19.12.2024 року у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Інших клопотань, заяв від сторони відповідача до суду не надходило.

Представник позивача - адвокат Гелемей Ю.М. просив суд скерувати справу для продовження проведення судової експертизи на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2025 року для продовження проведення призначеної ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2024 року судової експертизи, направлено судовому експерту Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №462/5208/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду від 23.01.2025 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 24.01.2025 року.

Дана ухвала суду представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. була оскаржена до Львівського апеляційного суду та повернута ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.02.2025 року за заявою про відкликання апеляційної скарги.

12 лютого 2025 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшло повідомлення директора ЛНДІСЕ про неможливість надання висновку судової експертизи.

19 лютого 2025 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов лист директора ЛНДІСЕ Зелінської М.Б., у якому вказано, що інституту не надано переліку об`єктів дослідження та порівняльного матеріалу документів із зразками почерку (підписів) з визначенням їх індивідуальних ознак (назвами, датами, аркушами справи, де вони знаходяться тощо), що унеможливлює проведення дослідження, скерування клопотання, виставляння рахунку та ін.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.02.2025 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновлено та призначено підготовче засідання на 19 березня 2025 року.

Ухвала суду від 24.02.2025 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 25.02.2025 року.

Крім цього, суд скерував відповідачу ОСОБА_2 та його двом представникам адвокатам Добушовському О.В. та ОСОБА_3 судові повістки шляхом поштового відправлення на вказані ними адреси, які отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.38,39/ та смс-повідомлення на номери мобільних телефонів.

У підготовче засідання 19.03.2025 року відповідач ОСОБА_2 та його представники адвокати Добушовський О.В. та Снігур Г.М. не з`явилися, подали клопотання про зупинення провадження у справі, яке просили розглядати у їх відсутності.

19.03.2025 року судом у підготовчому засіданні розглянуто ряд клопотань та, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.04.2025 року.

15.04.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

16.04.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При вирішенні поданих клопотань суд враховує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, стороною відповідача не наведено жодних поважних причин пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи до закінчення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що провадження у справі відкрито 03 серпня 2023 року, строк проведення підготовчого засідання неодноразово судом було продовжено, підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду 19.03.2025 року, а також процесуальну поведінку сторони відповідача, зокрема, ігнорування викликів суду та ухвал суду про поновлення провадження у справі для виконання вимог експерта, суд приходить до переконання, що у сторони відповідача було достатньо часу з моменту відкриття провадження у справі до 19.03.2025 року для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Добушовського О. В. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки така не узгоджується із вимогами ст. 127 ЦПК України, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду відповідно до ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 44, 109, 126, 127, 197, 217, 222, 259, 353ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Добушовського Ореста Васильовича про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або у строки та порядку визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.