УХВАЛА
09 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної військової адміністрації, голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації Федорова Івана Сергійовича, Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі,
23.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної військової адміністрації, голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації Федорова Івана Сергійовича, Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі.
Ухвалою судді від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строку для усунення її недоліків. Копію ухвали отримано представником позивача нарочно 15.11.2024.
25.11.2024 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 28.10.2024, шляхом уточнення позовної заяви.
23.12.2024 представником відповідача КП «Облводоканал» ЗОР подано відзив на позовну заяву.
23.12.2024 представником відповідача Запорізької обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву.
03.01.2025 представником позивача подано відповідь на відзив Запорізької обласної державної адміністрації.
21.01.2025 від голови обласної Запорізької обласної військової адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просив прийняти рішення з урахуванням раніше поданого відзиву Запорізькою обласною державною адміністрацією.
24.02.2025 представник позивача адвокат Плецька Ю.В. подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просила поновити строк на подання зазначеної заяви. Заява про поновлення строку вмотивована тим, що після отримання відзивів позивачем було встановлено, що дата звільнення позивача була перенесена розпорядженням голови облдержадміністраці від 12.12.2024 № 223-ор-к на 11.12.2024. Зазначений документ позивачу в порядку, передбаченому трудовим законодавством, не вручався.
Крім того, з долученого до відзиву Розпорядження від 12.12.2024 №223-ор-к вбачається, що до розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 30.10.2024 №178-ор-к «Про визначення дати звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради» були внесені зміни, виклавши п.1 у новій редакції: «1. Вважати датою звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасово непрацездатності 11 грудня 2024 року».
Позивачу відомо про те, роботодавець КП «Облводоканал» ЗОР на підставі зазначеного Розпорядження постановив Наказ № 240к від 18.12.2024, яким визначив дату звільнення ОСОБА_1 та встановив компенсацію за дні щорічної основної відпустки. В той же час, відзив КП «Облводоканал» ЗОР, направлений в Електронному кабінеті 20.12.2024, не містить жодного посилання на наказ № 240к від 18.12.2024.
Копії зазначених наказів буди отримані позивачем вже в ході розгляду справи у відповідь на адвокатський запит представника. Оскільки вказані вище обставини позивачу не були відомі до дати отримання відзивів відповідачів, тобто до 23.12.2024, позивач не мав можливості на них посилатись ні в первісній позовній заяві, ні в уточненій.
Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача прийняти її заяву про зміну предмет позову, виклавши позовні вимоги наступним чином:
- визнати протиправними дії Запорізької обласної державної адміністрації та голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної державної адміністрації Федорова Івана Сергійовича щодо неналежного повідомлення про зміну істотних умов праці та необхідність укладення контракту №08-54/4328 від 18.09.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної державної адміністрації №146-ор-к від 18.09.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної державної адміністрації №150-ор-к від 24.09.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати наказу КП «Облводоканал» №149к від 24.09.2024 року,
- визнати протиправним та скасувати наказ КП «Облводоканал» №178-ор-к від 30.10.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації №223-ор-к від 12.12.2024 року,
- визнати протиправним та скасувати наказ КП «Облводоканал» №240к від 18.12.2024 року,
- поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. 09.04.2025 представник позивач звернулася до суду з заявою про відкладення судового засідання.
09.04.2025 представники відповідачів звернулися до суду з спільною заявою про проведення судового засідання без участі представників відповідачів.
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних клопотань представника позивача, суд доходить наступних висновків.
Однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій. Така деталізація покликана мінімізувати можливі випадки зловживання учасниками процесу процесуальними правами.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
На переконання суду, повідомлені представником позивача причини пропуску строку на подання до суду зави про зміну предмета позову, є поважними, а пропущений позивачем строк підлягає поновленню.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
З огляду на викладене, заява представника про зміну предмета позову підлягає прийняттю.
У зв`язку із прийняттям заяви про зміну предмета позову, судове розгляд слід відкласти для надання відповідачам можливості подати заяви по суті справи.
Керуючись ст.ст. 49, 178, 191, 274, 272, 276, 277 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Плецької Юлії Вікторівни про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову задовольнити.
Прийняти заяву представника позивача про зміну предмета позову.
Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
Відкласти розгляд справи до 13 год 00 хв 08 травня 2025 року.
Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 107-Б.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив співвідповідача з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2025 року.

Суддя А.В. Стеценко