15.04.2025 Справа № 756/7722/24
Провадження по справі № 2/940/36/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника відповідача Цибульського В.В. (в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві клопотання представника відповідача адвоката Цибульського Володимира Володимировича про проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цибульський В.В. надіслав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні як висновок експерта, так і звіт про оцінку завданих збитків, та зважаючи на необхідність у проведенні відповідної експертизи для встановлення реальної вартості саме тих збитків, які були завдані відповідачем, та яка їх загальна вартість, тому представник відповідача вважає за необхідне призначити у справі відповідну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ПП «Аріадна» суб`єкту оціночної діяльності №87/2024 в особі директора Боброва Д.Ю.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цибульський В.В. просив задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання представника відповідача про призначення експертизи, вислухавши аргументи представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди, яка сталася 03.08.2022, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

До юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відтак, призначення у справі автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку експерта, як доказу, матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ПП «Аріадна» суб`єкту оціночної діяльності №87/2024 в особі директора Боброва Дмитра Юрійовича (адреса: місто Київ, вулиця Сверстюка Є., буд. 19, офіс 1203/2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Заразом, при призначенні експертизи суд враховує запропоновані представником відповідача запитання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відтак, беручи до уваги призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 76-81, 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Цибульського В.В. - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ПП «Аріадна» суб`єкту оціночної діяльності №87/2024 в особі директора Боброва Дмитра Юрійовича (адреса: місто Київ, вулиця Сверстюка Є., буд. 19, офіс 1203/2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка вартість (ціна) завданого збитку транспортному засобу марки Mitsubishi Outlander, д.н.з НОМЕР_1 , станом на 03.08.2022, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.08.2022?;

- Яка вартість (ціна) запчастин та роботи по відновленню завданих збитків (пошкоджень) транспортному засобу марки Mitsubishi Outlander, д.н.з НОМЕР_1 , станом на 03.08.2022, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.08.2022 року?;

- Чи можливо відновлення (ремонтування) пошкоджених деталей (частин, запчастин) транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, д.н.з НОМЕР_1 , без заміни їх на нові запчастини, якщо можливо то яка вартість (ціна) даних робіт по відновленню пошкоджень деталей (частин, запчастин) без їх заміни на нові?;

- надати інформацію про залишкову вартість (ціну) деталей (запчастин), які були пошкоджені на транспортному засобі марки Mitsubishi Outlander, д.н.з НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.08.2022;

- надати інформацію, чи є об`єм пошкоджень який було отримано автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , - рівномірним та рівнозначним тим пошкодженням, які зазнав автомобіль марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , чи міг отримати ушкодження автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді пошкодженого заднього бамперу та задньої кришки багажнику, якщо у автомобіля марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , було зафіксовано лише пошкодження переднього бамперу?;

- чи відповідає та чи є однаковим перелік пошкоджень автомобілю марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , фото яких міститься в матеріалах справи, з пошкодженнями, які було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2022 серії ААД №096424?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ..

Надати на експертизу матеріали цивільної справи № 756/7722/24.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 16 квітня 2025 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК