Єдиний унікальний номер судової справи 484/4952/24
Провадження № 22-ц/812/553/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В.,розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, де буде розглядатися апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди.

Розгляд справи призначено на 21 квітня 2025 року о 13.00 год.

11 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» - адвокат Бутко Д.Г. подав через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання в режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на територіальну віддаленість від місця розгляду справи та запровадження в Україні воєнного стану.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бутко Д.Г. є представником відповідача у справі та висловив побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, така заява підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» - адвокатом Бутком Д.Г., який зареєстрований у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича - задовольнити.

Провести судове засідання 21 квітня 2025 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича,який зареєстрований у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити адвокату Бутку Дмитру Геннадійовичу та попередити про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина