Справа № 461/1088/25
Провадження №2/461/981/25
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2025 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

представника позивачів Балюк О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Ковалишин Н.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника позивачів Балюк О.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної департаменту економічного власності розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЛКП «Айсберг», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Вишинська Ольга Мар`янівнам про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Балюк О.С., звернулися до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної департаменту економічного власності розвитку Львівської міської ради, в якому просять визнати незаконним та скасувати з часу оформлення розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21 квітня 2003 року №368 «Про внесення змін в договори найму жилих приміщень» в частині, що стосується укладення договору найму з ОСОБА_6 , яка проживає без прописки в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 . 26,7 кв.м, з кухнею пл. 15,7 кв.м, вбиральнею пл.1,7 кв.м, та спільним коридором пл.38,4 кв.м, з квартирами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ; визнати незаконним та скасувати з часу оформлення наказ Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 24.03.2008 №554-Ж-Г «Про внесення змін до наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 27.02.2008 №345-Ж-Г «Про передачу квартир у власність громадян» щодо передачі у приватну власність ОСОБА_6 однокімнатної комунальної квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати з часу оформлення Свідоцтво від 24 березня 2008 року №Г-28045, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв. м; визнати недійсним договір дарування квартири від 24.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Вишинською О.М., зареєстрований в реєстрі за №624; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Вишинської Ольги Мар`янівни від 24 квітня 2019 року, індексний номер: 46640960, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 624 від 24.04.2019.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

09.04.2025 представник позивачів Балюк О.С. через Електронний суд подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 , оскільки така померла до відкриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивачів Балюк О.С. просила суд задоволити подане нею клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Снігур Я.Е. в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 не заперечив.

Представник відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Ковалишин Н. в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 не заперечила.

Представник відповідача Управління комунальної департаменту економічного власності розвитку Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Представник третьої особи ЛКП «Айсберг» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Представник Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Вишинська Ольга Мар`янівна в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Тобто, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, яка на час звернення до суду вже померла.

Суд зважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Оскільки, на момент звернення до суду з даним позовом відповідач ОСОБА_6 померла, суд дійшов висновку, що справа в частині позовних вимог до останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 55, 247, 251, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі №461/1088/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної департаменту економічного власності розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЛКП «Айсберг», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Вишинська Ольга Мар`янівнам про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію правв частині позовних вимог до ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.