Справа № 577/6103/24
Провадження № 2/577/117/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву адвоката Юсан Інни Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка, після отримання висновку експерта, призначена до підготовчого судового засідання на 17.04.2025 року.

Представник позивач адвокат Юсан І.О. подала клопотання про залишення позову без розгляду, судове засідання провести за відсутності сторони позивача, не заперечує стягненню з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки вважає, що заявлені витрати у цій частині в сумі 15000 грн. є занадто завищеними з урахуванням того, що справа є не значної складності, а розгляд справи по суті навіть не розпочався. Крім того по справі було проведено лише два судових засідання у яких представник відповідача участі не брав.

Представник відповідача адвокат Андрющенко А.В. також подала клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, просить стягнути з позивача понесені відповідачем витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме:

1) вартості переїзду ОСОБА_2 із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Федеративної Республіки Німеччина, м. Штаде до м. Києва Україна та обратно для проведення судової генетичної експертизи призначеної за ухвалою суду від 22.01.2025 року загальним розміром 280 Євро, що еквівалентно 12285, 70 грн.;

2) витрати понесені відповідачем на професійну правову допомогу в розмірі 15000 грн.

На підтвердження зазначених витрат надала відповідні докази.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

У частині 3 ст. 3 ЦПК визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 256 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить із такого.

За положеннями ч. 5 ст. 142 ЦПК у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст. 138 ЦПК витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат пов`язаних з переїздом ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 до м. Києва для проведення судової молекулярно- генетичної експертизи адвокат Андрущенко А.В. надала квиток на міжнародні перевезення, у якому вказані дати 05.03.2025 та 12.03.2025 і вартість переїзду за маршрутом Гамбург-Київ-Гамбург, що становить 280 Євро (а.с. 91-93). А також офіційний курс валют встановлений Національним банком України станом на 05.03.2025 року.

Наведені докази є належними та допустимими, до того ж не спростовуються стороною позивача, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12285 грн. 70 коп. вартості переїзду.

Разом з тим, вимоги в частині відшкодування витрат понесених відповідачем на правничу допомогу підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. заявлені відповідачем не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, кількості судових засідань (два), що справа є не значної складності та її розгляд по суті навіть не розпочався. Відтак заявлений розмір є занадто завищеним.

За таких обставин витрати на професійну правничу допомогу - 5000 грн., які також визнані стороною позивача, будуть відповідати зазначеним критеріям і сталій судовій правовій позиції.

Отже, заява сторони відповідача про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню частково.

Керуючись: ст.ст. 142, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 17285 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко