Справа № 369/5987/25
Провадження № 4-с/369/71/25
УХВАЛА

28.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Шаркової А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни про закінчення 19.03.2025 виконавчого провадження № 77295112; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77295112.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, в межах якого було допущено забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача надавати позивачу можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у передбачені ухвалою суду дні та за певних умов до ухвалення судового рішенням у справі.

06.03.2025 у присутності психолога відбулася зустріч дитини з батьком, під час якої дитина відмовилася від спілкування.

Незважаючи на тривалий характер дії ухвали суду про забезпечення позову, державний виконавець виніс постанову від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77295112 у зв`язку з фактичним повним виконанням боржником за виконавчим документом, яка на думку стягувача є протиправною.

Державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірина Олександрівна надала відзив на скаргу, в якій проти вимог скарги заперечила, посилаючись на те, що нею дотримані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та правомірно закінчене виконавче провадження № 77295112 у зв`язку з фактичним повним виконанням боржником за виконавчим документом за тих обставин, що склалися під час виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Боржник та представник заявника в судовому засідання проти вимог скарги заперечили, посилаючись на те, що під час зустрічі 06.03.2025 батько дитини поводив себе грубу та агресивно чим налякав дитину. Оскільки боржником у виконавчому провадженні була забезпечена можливість зустрічі стягувача з дитиною, проте дитина відмовилася від спілкування з батьком, державний виконавець прийняв правомірну постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду боржником. Водночас стягувач має право повторно звернутися до виконавця з метою поновлення виконавчого провадження, якщо буде вважати, що рішення суду не виконується боржником, що передбачено ч. ч. 5 - 6 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, державний виконавець надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення вимог скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком №369/21014/24. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2025 у вказаній справі заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено та вирішено до прийняття Києво-Святошинським районним судом Київської області судового рішення у цивільній справі № 369/21014/24 зобов`язати ОСОБА_5 надавати ОСОБА_4 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- перший місяць звернення ухвали до виконання у присутності психолога та матері ОСОБА_5 в приміщенні Служби у справах дітей Боярської міської ради кожного вівторка та четверга з 16:00 год до 18:00 год;

- другий місяць звернення ухвали до виконання у присутності психолога в приміщенні Служби у справах дітей Боярської міської ради кожного вівторка та четверга 3 16:00 год. до 18:00 год. без присутності матері ОСОБА_5 ;

- починаючи з третього місяця звернення ухвали до виконання передавати у місті Боярка або селі Нове Фастівського району, Київської області ОСОБА_6 батьку ОСОБА_4 для спілкування кожні вихідні дні з 11:00 год. суботи до 11:00 год. неділі без присутності матері ОСОБА_5 .

24.02.2025 стягувач за ухвалою про забезпечення позову пред`явив виконавчий документ до виконання та державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Іриною Олександрівною 25.02.2025 було відкрите виконавче провадження №77295112.

За час перебування на виконанні виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо виконання рішення суду, зокрема: 25.02.2025 винесено вимогу виконавця бути присутнім 04.03.2025 на 16: 00 годину в приміщенні Служби у справах дітей Боярської міської ради для виконання ухвали № 369/21014/24 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 надавати ОСОБА_4 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ухвалою суду.

04.03.2025 при виході за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні Служби у справах дітей Боярської МР для виконання ухвали № 369/21014/24 боржник ОСОБА_5 була відсутня, в телефонній розмові з боржником було встановлено що вона не знала про місце і час проведення виконавчих дій, про що державним виконавцем складено акт державного виконавця у присутності стягувана ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 та начальника у службі у справах дітей Боярської міської ради Слобоженко Тетяни.

06.03.2025 при виході за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні Служби у справах дітей Боярської МР для виконання ухвали №369/21014/24 боржник ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_6 прийшли до служби у справах дітей Боярської міської ради, боржник надала стягувачу можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_6 у присутності психолога та матері ОСОБА_5 . Син ОСОБА_8 категорично відмовився від спілкування з батьком та попросив в подальшому не залучать його до проведення виконавчих дій, та не чинити стосовно нього психологічне насильство бо йому це не приємно, ОСОБА_4 пообіцяв сину ОСОБА_9 більше не змушувати його спілкуватися, про що було складено акт державного виконавця в присутності психолога центру соціальної служби Боярської міської ради Горбатенко А.Е., стягувача ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_5 .

17.03.2025 надійшов висновок психолога Комунального некомерційного підприємства « Центр Соціальних Служб», який брав участь у проведені часу під час зустрічі ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_6 , відповідно до якого психологом ОСОБА_10 було використано метод, затверджений Міністерством охорони здоров`я України, а саме метод спостереження та інтерв`ю. Для індивідуального спілкування з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 психологом було отримано усний дозвіл від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_8 не виявив бажання спілкуватися з батьком, причиною зазначив наявність страху через попередню поведінку батька. Спостереження щодо поведінки дитини : мова чітка, міміка без ознак страху, голос не тремтить, погляд чіткий з чітким зоровим контактом, поза спокійна, відкрита без зайвих рухів, розповідь чітка, послідовна зі збереженням хронології подій. Вказаний психолог зробив висновок про те, що спостереження свідчить, що небажання дитини спілкуватися з батьком свідоме і пов`язане з відсутності емоційного зв`язку, що був втрачений задовго до початку конфлікту. Втрата такого зв`язку могла виникнути через відсутність регулярної взаємодії, недостатню підтримку або увагу з боку батька в ключові моменти розвитку дитини.

19.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням боржником ухвали 06.03.2025, а саме: ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_6 прийшли до Служби у справах дітей та надала ОСОБА_4 можливість безперешкодного спілкування але, син відмовився від спілкування, про що складено акт державного виконавця.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами відповідного виконавчого провадження, наданими до суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання двох видів рішень суду: рішення про встановлення побачення з дитиною та рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Частинами 1 6 статті 64-1 Закону передбачений порядок виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною. Так, зокрема, передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Водночас частиною 7 статті 64-1 Закону передбачено, що рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2025 випливає, що вказане рішення суду є рішенням про усунення перешкод у побаченні з дитиною, розраховане на тривале виконання. А отже, таке судове рішення має виконуватися в порядку, передбаченому статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Незважаючи на те, що 06.03.2025 відбулося перше побачення батька з дитиною після пред`явлення ухвали до виконання, під час якого дитина відмовилася від спілкування з батьком, державний виконавець не забезпечив проведення наступних побачень батька з дитиною, які мали відбутися у присутності психолога та матері ОСОБА_5 в приміщенні Служби у справах дітей Боярської міської ради 11, 13, 18 березня 2025 року, а 19.03.2025 закінчив виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Факт відсутності волевиявлення дитини спілкуватися з батьком на побаченні, що відбулося 06.03.2025, не може бути самостійною підставою для того, щоб вважати судове рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повністю виконаним, в той час коли вказаним рішенням передбаченні наступні дати побачень та коли мотивом прийняття такого рішення і було сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з його батьком.

А отже, суд дійшов висновку про те, що рішення державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі судового рішення є передчасним, у зв`язку з чим постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77295112 необхідно визнати неправомірною та скасувати.

Посилання боржника та її представника про те, що спілкування дитини з батьком має негативний вплив на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається не в інтересах дитини, на підтвердження чого був наданий висновок експерта, суд відхиляє, оскільки державний виконавець не має повноважень самостійно вирішувати питання про те, чи підлягає виконавчий документ виконанню, та за таких підстав закінчувати виконавче провадження. Водночас вказані обставини можуть бути враховані під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову або заяви про зміну заходів забезпечення позову, поданих до суду, який розглядає справу по суті та вжив відповідні заходи.

Державний виконавець своєю чергою має вживати заходів для того, щоб налагодження стосунків між батьком і дитиною відбулося.

Вказані висновки суду відповідають позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 03 березня 2025 року справі №583/4410/23, відповідно до якої Верховний Суд зазначив, що встановивши, що між батьком і його дітьми втрачено контакт, діти не виявляють бажання спілкуватися з батьком, представники служби у справах дітей та психолог жодного разу не були присутні при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні, незважаючи на неодноразові звернення стягувача, а державний виконавець, обмежився лише складанням постанови про залучення представників органу опіки і піклування та психолога, не вчинив усіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення, зокрема щодо активної співпраці з представниками органу опіки і піклування та психологом, залучення їх до роботи з дітьми і батьками з метою налагодження стосунків між ними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною і тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження було закінчене виконавцем передчасно за відсутності повного фактичного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про те, що скаргу в цій частині необхідно задовольнити.

Водночас не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання неправомірними дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни про закінчення 19.03.2025 виконавчого провадження № 77295112, оскільки така вимога не спрямована на відновлення порушених прав заявника.

Згідно із статтею 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 77295112

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 28 квітня 2025 року.

Суддя Мартиненко В.С.