Номер провадження: 22-ц/813/3394/25
Справа № 522/9585/23-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сервіс Плюс

на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року,

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сервіс Плюс про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 04 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 157551 гривня 36 копійок. Стягнув з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

08 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої І.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просила суд ухвалити додаткове рішення по справі № 522/9585/23-Е, яким стягнути з відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2649,10 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 гривень та витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 3000,00 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд міста Одеси додатковим рішенням від 11 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої І.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1875,51 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900 грн, витрати на проведення авто-транспортного дослідження у розмірі 3000 грн.

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка була б невідворотною та неминучою, відповідала критеріям співмірності, розумності та справедливості, та яка підлягає стягненню з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» є грошова сума у розмірі 7900,00 гривень; сума судового збору, яка була б пропорційна задоволеним позовним вимогам та яка підлягає стягненню з відповідача становить 1875,51 гривень; оскільки вартість складання звіту підтверджується наявними та допустимими доказами по справі, звіт був використаний судом для визначення розміру завданої шкоди, то з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення авто-транспортного дослідження у розмірі 3000,00 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» просить додаткове рішення від 11 листопада 2024 року по справі 522/9585/23-Е скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» посилається на те, що закон визначає, що співвласники багатоквартирного будинку здійснюють управління багатоквартирного будинку самостійно, однак можуть передати усі або частину функцій управителю. У той же час закон суворо забороняє управителю перевищувати свої повноваження, тобто виходити за межі частини функцій управління. ТОВ «КК «Сервіс Плюс» дійсно є управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак йому не передавались функції по догляду за деревами, товариство не отримує ані від органів місцевого самоврядування, ані від співвласників багатоквартирного будинку жодної грошової винагороди за функції догляду за деревами. Тому висновки суду, що ТОВ «КК «Сервіс Плюс» має обов?язки по догляду за деревами через те, що такі дерева ростуть на прибудинковій території, яку ця юридична особа прибирає - не гуртуються на нормах чинного законодавства та суперечать базовим принципам «свободи договору», оскільки законом прямо передбачено, що управителю може передаватись частина функцій з управління багатоквартирного будинку.

Скаржник зазначає, що оскаржуване додаткове рішення від 11 листопада 2024 року у справі 522/9585/23-В, яким зі скаржника стягнуто судові витрати, фактично є похідним, отже підлягає скасуванню.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.12.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», роз`яснив ОСОБА_1 , Виконавчому комітеті Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» копію ухвали про відкриття провадження від 20.12.2024 року отримало 29.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради копію ухвали про відкриття провадження від 20.12.2024 року та копію апеляційної скарги отримали 27.12.2024 21:25:35 та 17.12.2024 22:40:21 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 20.12.2024 року та копію апеляційної скарги отримала 11.04.2025 року та 18.12.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради судові повістки отримали 01.02.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до Електронного кабінету 11.04.2025 року, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про проведення розгляду справи 17.04.2025 року без її участі.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» - Байло Є.С. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. у судовому засіданні апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка була б невідворотною та неминучою, відповідала критеріям співмірності, розумності та справедливості, та яка підлягає стягненню з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» є грошова сума у розмірі 7900,00 гривень; сума судового збору, яка була б пропорційна задоволеним позовним вимогам та яка підлягає стягненню з відповідача становить 1875,51 гривень; оскільки вартість складання звіту підтверджується наявними та допустимими доказами по справі, звіт був використаний судом для визначення розміру завданої шкоди, то з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення авто-транспортного дослідження у розмірі 3000,00 гривень.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21).

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду надано: договір, укладений 09 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов`язався здійснити представництво інтересів клієнта в суді у цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок падіння дерева, акт наданих послуг від 04.10.2024 року.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Крім того, згідно копії квитанції від 15.05.2023 року №НМ0А-РХ22-96К5-2К57, позивачкою сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 2650,00 гривень. Оскільки, позивачем надміру сплачено грошову суму у розмірі 774,49 гривень суд першої інстанції роз`яснив, що позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору у порядку, встановленому законом та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, отже сума судового збору, яка підлягала стягненню з відповідача становила 1875,51 гривень.

Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 133 ЦПК України).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Суд першої інстанції враховуючи, що вартість складання звіту підтверджується наявними та допустимими доказами по справі, беручи до уваги той факт, що звіт був використаний судом для визначення розміру завданої шкоди, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 витрат на проведення авто-транспортного дослідження у розмірі 3000,00 гривень.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 04 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 157551 гривня 36 копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 гривень.

Одеський апеляційний суд постановою від 17.04.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 157551 гривня 36 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Стягнув з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3576,12 грн, витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 3000 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 гривень з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», проте постановою Одеського апеляційного суду від 17.04.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, то колегія суддів вважає, що підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сервіс Плюс на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» задовольнити.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сервіс Плюс на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21квітня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко