У Х В А Л А

Справа №377/125/24

Провадження №2-п/377/2/25

28 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Піндур Микола Михайлович, про перегляд заочного рішення суду від 23 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2024 року, що набрало законної сили 24 червня 2024 року, ухваленому у справі № 377/125/24, провадження №2/377/143/24, за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, штрафних санкцій, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 226 566, 84 гривень; інфляційні втрати за послугу з постачання теплової енергії в сумі 1 359,68 гривень; три відсотки річних за послугу з постачання теплової енергії в сумі 392,15 гривень, всього на загальну суму 228 318 гривень 67 копійок, а також стягнуто з відповідачів на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 гривень, а саме : з ОСОБА_2 1 141,60 гривень; ОСОБА_3 1 141,59 гривень; ОСОБА_1 1 141,59 гривень.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- адвокат Піндур Микола Михайлович, засобами поштового зв`язку до суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яка надійшла до суду 02 квітня 2025 року. В заяві ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Піндур Микола Михайлович, просила скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі № 377/125/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2024 року у справі №377/125/24 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, штрафних санкцій позов задоволено повністю. Відповідач ОСОБА_5 не погоджується з вказаним рішенням суду, оскільки вважає, що позовна заява була подана з пропуском строку позовної давності, що відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів у розмірі 37 806,78 грн, які нараховані за період з 01.01.2014 по квітень 2017 року. Заява про застосування строку позовної давності є самостійною підставою для часткової відмови від позову, а тому має істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_5 не мала можливості з`явитися в судове засідання та взяти участь у судовому розгляді справи, надати відзив на позов/заяву про застосування строків позовної давності та докази, якими заперечує позовні вимоги, оскільки з 17 березня 2023 року перебуває за межами України, тому, перебуваючи за кордоном, не знала про розгляд зазначеної справи. Повне заочне рішення суду представник заявника отримав 12 березня 2025 року. Наведені обставини є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 07 квітня 2025 року поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято вказану заяву до розгляду та призначено її розгляд на 17 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року цивільну справу за заявою про перегляд заочного рішення було знято з розгляду, судове засідання призначено на 28 квітня 2025 року.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Представник заявника-адвокат Піндур Микола Михайлови подав клопотання, в якому просив розглянути подану заяву про перегляд заочного рішення суду без участі його та заявника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Від позивача КП «УЖКГ», від імені якого діє виконавчий директор Позняк А.В., до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких представник позивача просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду. В запереченнях зазначено, що заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2024 року у справі № 377/125/24 належним чином направлено ОСОБА_5 рекомендованим повідомленням про вручення. Відповідно до ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_5 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Піндуром М.М. 13 лютого 2025 року, що свідчить про обізнаність її та представника про наявність заочного рішення у справі №377/125/24, натомість представник відповідача лише 12 березня 2025 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення. Сам факт виїзду відповідача за кордон не може бути безумовною поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки відповідачі, в тому числі і ОСОБА_5 щомісяця отримували повну інформацію про вартість послуг та загальну заборгованість, таким чином були обізнані про наявність боргу та грубо порушували свої договірні зобов`язання, не вживали заходів щодо сплати боргу або його реструктуризації, отже були обізнані про право позивача на звернення до суду. В заяві відповідача відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Відповідачем не надано докази, які мають значення для справи та які можуть призвести до ухвалення рішення, протилежно заочному або частково, або до його зміни, лише заявлено про застосування строків позовної давності.

За правилом частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2024 року надійшла позовна заява Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, штрафних санкцій. Ухвалою судді від 04 березня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 березня 2024 року. 26 березня 2024 року цивільну справу було знято з розгляду, підготовче засідання призначено на 09 квітня 2024 року. Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17 квітня 2024 року) залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено на 25 квітня 2024 року на підставі пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи. Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 травня 2024 року. Ухвалою суду від 08 травня 2024 року судове засідання було відкладено на 23 травня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України. Відповідачі про дату, час і місце судових засідань під час судового розгляду повідомлялись судовими повістками за адресою зареєстрованого місця проживання, які направлялись їм рекомендованими листами з повідомленням про вручення 04 березня 2024 року, 28 березня 2024 року, 10 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 09 травня 2024 року. Рекомендовані листи з повідомленням про вручення з судовими повістками були повернуті до суду не врученими з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа про дату, час і місце судових засідань під час судового розгляду повідомлялась судовими повістками за адресою зареєстрованого місця проживання, які направлялись рекомендованими листами з повідомленням про вручення 11 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 09 травня 2024, які повернулись до суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Рекомендовані листи з повідомленням про вручення, якими відповідачам та третій особі 27 травня 2024 року направлялась копія повного заочного рішення суду, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 , від імені якої діє представник адвокат Піндур Микола Михайлович, зазначила, що не мала можливості з`явитися в судове засідання та взяти участь у судовому розгляді справи, надати відзив на позов/заяву про застосування строків позовної давності та докази, якими заперечує позовні вимоги, оскільки з 17 березня 2023 року перебуває за межами України, тому, перебуваючи за кордоном, не знала про розгляд зазначеної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави, передбачені для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_5 не з`явилась в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву ОСОБА_5 , від імені якої діє представник адвокат Піндур Микола Михайлович, про перегляд заочного рішення суду від 23 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, штрафних санкцій необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 23 травня 2024 року у даній справі, призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Піндур Микола Михайлович, про перегляд заочного рішення суду від 23 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, штрафних санкцій задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, штрафних санкцій скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 28 травня 2025 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити для подання відповідачам відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими документами. У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити для подання пояснень третій особі щодо позову строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали, копії позовної заяви з доданими документами, щодо відзиву - десять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Копія пояснень третьої особи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) копії пояснень до суду, з наданням суду документів, що підтверджують її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

До пояснень додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані сторонами; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповіді на відзив та копія заперечень іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду з наданням суду документів, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Копія пояснень іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) до суду письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив з наданням суду документів, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разу скасування, або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 квітня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич