1Справа № 335/2495/25 6/335/28/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 2-1117/2010 виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Суддя, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.
Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України боржник відповідно до виконавчого листа ОСОБА_1 , відомості як внутрішньо переміщеної особи станом на 11.04.2025 інформація відсутня.
Відповідно до заяви боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Куйбишевського районного суду м. Донецьк.
Відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року змінено підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецьк на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до довідки завідувача архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2025 згідно алфавітних показчиків та контрольних журналів суду за період часу з 2006-2010 років встановлено, що цивільні справи за участю ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду не надходили та судом не розглядалися. Додатково зазначено, що під реєстраційним номером 2-1117/2010 зареєстрована цивільна справа з іншими сторонами.
При цьому, визначаючи підсудність Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, заявник зазначив, що заяву подано за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження виконавчого органу чи кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, перебування, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За таких обставин, враховуючи те, що доказів того, що боржник зареєстрований та проживає на території Вознесенівського району м. Запоріжжя не надано, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно передати за підсудності.
За такого вказану заяву згідно положень п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України слід передати на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, ст.31, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала (повний текст) складено 18 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Романько