Ухвала

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 760/1889/21

провадження № 61-4329ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», яка підписана представником Весніним Сергієм Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» 04 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Весніним С. О., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 11 червня 2024 року у справі № 904/4338/21; від 05 червня 2024 року у справі № 904/4339/21; від 01 червня 2023 року у справі № 683/1811/17; від 19 березня 2024 року у справі № 915/1439/21; від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17; від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20; від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22; від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18; від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20; від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21; від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18; від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17; від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц; від 21 грудня 2022 року у справі № 725/4115/20; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог щодо демонтажу/знесення 5-го, 6-го та 7-го поверху житлового будинку до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції. Клопотання мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції набуло чинності, що означає обов`язковість приписів судів обох інстанцій щодо демонтажу (знесення) 3-х поверхів новобудови, тобто про часткове знесення об`єкту нерухомого майна. Наразі може скластись така ситуація при якій виконання судового рішення у справі №760/1889/21 в частині демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверхів будинку, може призвести до непоправного втручання у цілісність іншої частини будівлі, що може призвести до непоправного результату - руйнування будинку в цілому, та призведе до протиправного втручання в право власності третіх осіб - фізичних осіб власників цих приміщень, не залучених до участі у справі.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/1889/21.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/1889/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков