У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 381/4520/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/10070/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. 06 березня 2025 року у м. Васильків, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Грейн-Трейд» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву - відмовлено.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву - залишено без розгляду.

Не погодилася із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , 03 квітня 2025 року представником через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 381/4520/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 18 квітня 2025 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема, щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Разом з тим, виходячи із вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі №757/47946/19-ц зауважила, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите у цій нормі права поняття «заява» потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України) та заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України). Наведене розуміння не дає можливості розширювати зміст категорії «заява», включаючи до нього інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань.

Тобто «заявою» у розумінні наведених норм процесуального права є лише така заява, якою за аналогією з позовом ініціюється відповідне провадження. Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України) та заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України).

Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо вирішення процесуальних питань, таких як питання прийняття відзиву на позовну заяву не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вказане не перешкоджає подальшому провадженню у справі і ці питання можуть бути вирішені при подальшому розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: