УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 128/1894/24

провадження № 61-4581ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд: виділити йому в натурі 1/2 частку земельної ділянкизагальною площею 0, 1453 га, кадастровий номер :02:005:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити йому в натурі 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0, 1552 га, кадастровий номер :02:005:0034, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити йому в натурі1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:005:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: а саме: для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; для надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з неусуненням недоліків.

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу наухвалу Вінницькогоапеляційного суду від 04 березня 2025 року про повернення його апеляційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення його апеляційної скарги, оскільки не врахував обставин відсутності підпису судді на ухвалі Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Вказує, що він звернувся до суду з проханням про надання та виготовлення копії з оригіналу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка міститься в матеріалах справи, натомість отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судуу встановлений строквиконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заявавважається неподаноюі повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 03 березня 2025 рокуна виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява, подана ним засобами поштового зв'язку 20 лютого 2025 року, у якій він зазначав, що вказана ухвала підлягає поверненню, оскільки на переконання ОСОБА_1 вона не посвідчена у встановленому порядку.Тобто недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунув.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування положень статті 185 ЦПК України, оскільки заявником належним чином у визначений судом строк не були виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко