Справа № 698/604/24
Провадження № 2/698/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

представника позивача Мельника В.В.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів представником позивача в залі суду у селищі Калинопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором адміністрування фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про адміністрування № 731015 в розмірі 469463,98 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 7041,96 грн., тобто по 1760,49 грн. з кожного.

В обґрунтування позову зазначає, що 26 травня 2018 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір № 731015 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною Договору.

Предметом Договору є надання Учаснику послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля КІА SPORTAGE за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

02.06.2011 року Верховною Радою України було прийнято Закон України № 3462 «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11 і такого змісту: «Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року.

19.01.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії А01 №370389.

12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.10.2012 року № 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Після набрання чинності Розпорядженням від 09.10.2012 року № 1676, на виконання умов Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримано безстрокову Ліцензію на право здійснення діяльності з адміністрування фінансових активі для придбання товарів в групах.

Таким чином, послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» унормовані Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов договорів, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Розподілу товару, а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак.

Договір з ОСОБА_1 було включено в групу №1283 та наданий порядковий номер 43 у групі.

09.10.2018 року між кредитором ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором.

Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за № 1041 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я.

12.10.2018 року, на виконання умов Договору, ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль КІА SPORTAGE, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , та здійснив реєстрацію вказаного авто на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Поточної ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних внесків (п. 2.3 ст. 2 Розділу II Договору).

Починаючи з серпня 2022 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески (періодичні платежі та щомісячну винагороду), обов`язковість сплати яких передбачена Договором.

Неодноразові звернення до відповідачів з вимогами про погашення боргу за Договором результату не дали.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 509, 526, 553, 554, 629, 903 ЦК України позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мельник В.В. в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26 травня 2018 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір № 731015 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною Договору.

Предметом Договору є надання Учаснику послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля КІА SPORTAGE за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

09.10.2018 року між кредитором ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором.

12.10.2018 року, на виконання умов Договору, ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль КІА SPORTAGE, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , та здійснив реєстрацію вказаного авто на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Відтак, позивач виконав свої зобов`язання за Договором.

Однак, в порушення п. 2.3 ст. 2 Розділу ІІ Договору, за яким ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % поточної ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати щомісячних внесків, останній свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав.

Таким чином, на час розгляду справи судом, відповідачем ОСОБА_1 у повній мірі не виконано перед позивачем своїх зобов`язань за Договором.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України).

Згідно з розрахунком позивача, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 469463,98 грн., з яких 291470,07 грн. сума періодичних платежів, 177993,91 грн. внески на оплату щомісячної винагороди позивача.

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначав суд вище, укладеним договором поруки передбачена солідарна відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 7041,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2024 року № 429.

Відповідно до ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позов визнали у підготовчому судовому засіданні, тому на виконання вимог закону, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 3520,98 грн.

Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі 3520,98 грн. рівними частками по 880,25 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором адміністрування фінансових послуг від 26 травня 2018 року № 731015 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () заборгованість за договором адміністрування фінансових послуг від 26 травня 2018 року № 731015 у розмірі 469463 (Чотириста шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (), понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 3520,98 грн. рівними частками по 880,25 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку із повним визнанням позовних вимог відповідачами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 3520 гривень 98 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2025 року.

Головуючий Баранов О.І.