Справа № 381/1624/24
Провадження № 2/369/2251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палієнко Олександра Андрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 381/1624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 381/1624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Палієнко Олександр Андрійович подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 381/1624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи представник позивача посилався на те, що 22 листопада 2019 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину №2-1477, виданого 22.11.2019 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П., ОСОБА_1 набула право спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 52.5 кв. м., житлова площа 31.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 224. Розмір частки .

В той же день на підставі Свідоцтва про право на спадщину №2-1459, виданого 22.11.2019 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П., та Свідоцтва про право на спадщину №2-1468, виданого 22.11.2019 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П., ОСОБА_2 набув право спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 52,5 кв. м., житлова площа - 31,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 224. Розмір частки 3/4.

Вказаний житловий будинок розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:009:0045, загальною площею: 0.25 га, РНОНМ 224, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (розмір частки 1/4) та ОСОБА_2 (розмір частки 3/4).

Протягом тривалого часу між позивачем та відповідачем існує конфлікт щодо користування спільним майном. Відповідач не надає можливість вільного користування майном позивачу та членам його родини, перешкоджає вільному доступу позивача та його родичів на території земельної ділянки та до спільного будинку, захаращує спільне майна та не слідкує належним чином за будинком та земельною ділянко тощо. У зв`язку з викладеними виникла необхідність у виділенні в натурі належної позивачу частки у майні, визнанні права власності позивача на виділене майно, припиненні права спільної часткової власності.

В квітні 2024 року позивачем було прийнято рішення про звернення до суду з позовом про виділення в натурі належної позивачу частки у майні, визнання права власності позивача на виділене майно, припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.6, 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Позивач вважає, що для формування правильного висновку щодо технічної можливості виділу належної позивачу частки в натурі необхідне залучення фахівця у відповідній галузі знань та, відповідно, проведення таким фахівцем експертного дослідження.

Для отримання необхідних відомостей за результатом проведення експертного дослідження позивач вважає слушним поставити експерту наступні запитання:

1. Чи можливий виділ в окремий об`єкт нерухомості 1/4 частини житлового будинку

АДРЕСА_2 . Чи можливий виділ в окремий об`єкт нерухомості 1/4 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку

АДРЕСА_3 . Зазначити варіанти виділу в окремий об`єкт нерухомості 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, надвірними спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з урахуванням та описом (зазначенням) варіантів здійснення виділу в окремі об`єкти нерухомості з відступом від ідеальних часток та виплатою компенсації.

4.При виділі в окремий об`єкт нерухомості 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та надвірними спорудами та 1/4 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , чи не будуть порушені права інших осіб та суспільні інтереси?

Позивач просив проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На підставі зазначеного представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити у цивільній справі № 381/1624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» до суду представник позивача 22.01.2025 року подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності позивача, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Оберемко Роман Анатолійович надав до суду 22.01.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю участі у розгляді іншої справи № 727/1117/24 у Шевченківському районному суді с. Чернівців.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання враховуючи розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палієнко Олександра Андрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 381/1624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є житловий будинок АДРЕСА_1 . Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання та зважаючи на те, що в межах даної цивільної справи судова експертиза не проводилася, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Палієнком Олександром Андрійовичем було заявлено відповідне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, необхідність її призначення обґрунтована необхідністю встановлення можливого виділу в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи питання, які просить поставити експерту позивач, а саме щодо встановлення можливого виділу в окремий об`єкт нерухомості частини земельної ділянки, суд вважає за необхідне призначити в справі земельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про відкладення розгляду справи, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палієнко Олександра Андрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 381/1624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 381/1624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Проведення судових експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Чи можливий виділ в окремий об`єкт нерухомості 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 52,4 кв.м, житловою площею 31,5 кв.м.?

2. Чи можливий виділ в окремий об`єкт нерухомості 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:009:0045, загальною площею 0,25 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Які варіанти виділу в окремий об`єкт нерухомості 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, надвірними спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити з урахуванням та описом (зазначенням) варіантів здійснення виділу в окремі об`єкти нерухомості з відступом від ідеальних часток та виплатою компенсації?

4. При виділі в окремий об`єкт нерухомості 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та надвірними спорудами та 1/4 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , чи не будуть порушені права інших осіб та суспільні інтереси?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 381/1624/24.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Провадження у справі 381/1624/24 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано: 16.04.2025 року.

Суддя А.В. Янченко