Справа № 635/855/24
Провадження № 2/635/50/2025
УХВАЛА

17 квітня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди,

представник голови Височанської селищної ради Мороз Олександр Васильович Шапошніков Ігор Євгенійович, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1245875 від 02 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень.

Також позивач заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. та посилається на те, що 16 квітня 2025 року в процесі судового розгляду виникло питання про прийняття відзиву відповідача, що був поданий до суду його представником - адвокатом Шапошніковим І.Є. При цьому при відкритті провадження у справі судом надано відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з додатками, надати до суду відзив на позов з надсиланням його позивачу. Відповідач отримав документи 20 лютого 2024 року, а відзив до суду було надано адвокатом Шапошніковим І.Є. 26 квітня 2024 року, в якому останній просив суд поновити строк на прийняття відзиву. Між тим матеріали справи на аркуші 46 містять документ - поштове відправлення № 163 надіслане на адресу позивача адвокатом Шапошніковим І.Є.; зі змісту аркушу 47 зі справи, це був направлений позивачу відзив на позовну заяву. Зі змісту накладної вказаного поштового відправлення відзив надіслано до поштового відділення 62459, де позивач повинен був особисто його отримати; контактний телефон, як отримувача, вказано НОМЕР_1 , який збігається з телефоном відправника адвоката Шапошнікова І.Є. і позивачу не належить. У накладній адвокат Шапошніков І.Є. підтверджує що ним інформація в накладній є вірною. У описі вкладення адвокат Шапошніков І.Є. вказує що адресу позивача обслуговує поштове відділення 62460. З викладеного вбачається, що адвокат ОСОБА_2 свідомо вносить до поштових документів відомості відносно отримувача, які не відповідають дійсності, і за якими він особисто має можливість контролювати отримання цього поштового відправлення. Але позивач, як отримувач, не мав можливості отримати це відправлення, так як інформація про його наявність відкривалася йому вже з матеріалів судової справи. В подальшому це відправлення повернулося на адресу адвоката Шапошнікова І.Є. за закінченням строків зберігання. Підробкою поштового відправлення адвокат Шапошніков І.Є. порушує процесуальні права позивача та надає до суду інформацію, яка має підробку, як доказ направлення позивачу відзиву у справі, проте відзив позивач так і не отримав. Про вказану обставину позивач повідомив суд, як підставу порушення його процесуальних справ і повернення відзиву адвокату Шапошнікову І.Є.. Проте суд почав опитувати позивача щодо ознайомлення з відзивом, на що позивач повідомив, що поверхово з ним знайомився при ознайомленні з матеріалами справи, але це не є підставою вважати що відзив позивач отримав. Далі стало питання що адвокат Шапошніков І.Є. не має електронного кабінету в системі ЄСІТС, про що він вказав у своєму відзиві, адвокат Шапошніков І.Є. почав переконувати суд що він має електронну адресу з 2011 року тому думка позивача про наявність у нього кабінету в ЄСІТС помилкова. При цьому виявилось, що на день подання відзиву адвокат Шапошніков І.Є. електронний кабінет в системі ЄСІТС не мав, що є підставою повернення відзиву адвокату Шапошнікову І.Є.. Потім позивач повідомив суд про те, що адвокат Шапошніков І.Є. пропустив строк встановлений судом на подання відзиву, який поновленню не підлягає, а може бути судом продовжений, при поданні відповідної заяви відповідачем у 15-ти денний строк встановлений судом, за вказаного суд не має права поновлювати строк, а повинен повернути цей відзив адвокату Шапошнікову І.Є.. На що суд повідомив позивача про продовження строку адвокату Шапошнікову І.Є. на прийняття відзиву (суд продовжив строк на прийняття відзиву не вказавши конкретний термін) і вирішив прийняти відзив до розгляду, повідомивши позивача про те, що таку дію суд вчинив за своєю ініціативою. Така дія суду суперечить ЦПК України, оскільки строк підлягає продовженню не більше ніж на раніше встановлений судом, а не на невизначений час. Тобто процедура продовження процесуального строку відрізняється від процедури поновлення строку тим, що при поданні клопотання про поновлення строку подається документ на його прийняття, а при продовженні строку документ на прийняття подається у межах продовженого строку. Дії судді Пілюгіної О.М. щодо приєднання відзиву адвоката Шапошнікова І.Є. до матеріалів судової справи, в той час коли він повинен був бути йому повернутий, на думку позивача свідчать про порушення суддею рівності сторін у справі, на користь інтересів відповідача та перешкоджанню позивачу у реалізації прав щодо подання відповіді на відзив. Крім того і допуск судом адвоката Шапошнікова І.Є., який документи на представництво інтересів відповідача подав разом з відзивом, до розгляду справи в суді є незаконним і свідчить про те, що суд у справі, на думку позивача, захищає виключно інтереси відповідача. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Суд, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи позивача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями: допуск представника відповідача, який надав відповідні документи на підтвердження повноважень; продовження строку на подання відзиву по справі не є обставинами, які вказують на упередженість головуючого та не є підставами для відводу, при цьому суд також враховує, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачений обов`язок відповідача подати суду докази саме отримання позивачем відзиву, а відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, які і було долучено представником відповідача до відзиву, а ухвалюючи рішення про продовження строку та прийняття відзиву суд виклав його обґрунтування із посиланням на норми закону.

Оскільки заявлений судді Пілюгіній О.М. відвід є необґрунтованим, заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. необхідно передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна