У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2025 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву Рівненської окружної прокуратури про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном.

Ухвалою від 13 січня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

14 квітня 2025 року заступник керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюк Ю.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об?єкт нерухомого майна «приміщення (група приміщень), Нежитлові приміщення, літ "Пд/А-5"», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060, ідентифікатор об?єкта в ЄДЕССБ 01.2625474.5062479.20231008.25.3101.94; ???заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; ???заборони ОСОБА_2 та іншим фізичним/юридичним особам вчиняти дії із об?єктом нерухомого майна «приміщення (група приміщень), Нежитлові приміщення, літ "Пд/А-5"», реєстраційний номер 060, ідентифікатор об?єкта ЄДЕССБ 01.2625474.5062479.20231008.25.3101.94, спрямовані на знищення, реконструкцію, переобладнання, а також укладати правочини щодо них до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Необхідность вжиття заходів забезпечення мотивує тим, що Верховним Судом у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 918/744/23 констатовано, що спірні приміщення площею 85 кв.м підвального поверху будинку АДРЕСА_1 є протирадіаційним укриттям № 67778 та належать територіальній громаді міста Рівне в особі Рівненської міської ради, а тому підлягають поверненню Рівненській міській раді. Верховний Суд у вказаній справі ухвалив рішення про зобов`язання ТДВ "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67778. Рішення суду набрало законної сили та відповідно 03 липня 2024 року було видано судовий наказ про зобов`язання ТДВ "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді спірне протирадіаційне укриття № 67778. ???Однак, 20 серпня 2024 рокувідділом ДВС у м.Рівному судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відчуженням ТДВ "Рівнефармація" приміщення, у якому знаходиться протирадіаційне укриття. Договір купівлі-продажу від 20 липня 2023 року (за яким частина підвальних приміщень площею 77,9 кв.м будинку АДРЕСА_1 , перейшла у власність ОСОБА_1 ) та договір про поділ нерухомого майна від 03 листопада 2023 року (згідно якого сторони домовилися про поділ майна в натурі, в результаті якого ОСОБА_1 передано нежитлові приміщення загальною площею 86,2 кв.м що складають цілий окремий об?єкт, що складається лише з нежитлових приміщень підвального поверху) були укладені між ТДВ «Рівнефармація» та ОСОБА_1 після проведеного 28 жовтня 2022 року в межах кримінального провадження огляду підвальних приміщень та обстеження 20 липня 2022 року стану готовності захисної споруди цивільного захисту і складання комісією ТДВ «Рівнефармація» відповідного акту, а також під час судового розгляду справи № 918/744/23, де дані приміщення підвального поверху були предметом спору. Було встановлено обґрунтовані правові підстави для пред?явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Рівненської міської ради саме до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику в особі Рівненської міської ради у користуванні та розпорядженні спірним протирадіаційним укриттям № 67778. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі № 569/25530/24 та призначено підготовче засідання, а 10 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В ході підготовки до першого судового засідання по суті, призначеного на 28 квітня 2025 року, окружною прокуратурою було встановлено, що 29 січня 2025 року речове право відповідача ОСОБА_3 на спірний об?єкт припинено. Зокрема встановлено, що 29 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 спірні нежитлові приміщення, літ "Пд/А-5", загальною площею 86,2 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 3 огляду на викладене, з 29 січня 2025 року власником спірних нежитлових приміщень - підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , що є протирадіаційним укриттям № 67778, є ОСОБА_2 . Тобто, після пред?явлення 24 грудня 2024 року Рівненською окружною прокуратурою до Рівненського міського суду позовної заяви в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні спірним протирадіаційним укриттям відповідачем ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на уникнення виконання рішення суду та неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави вважати, що відповідачами в подальшому також будуть вживатися заходи щодо відчуження, об`єднання, здійснення поділу спірного об`єкту нерухомого майна, що повторно може унеможливими або ускладнити виконання рішення суду у справі, призведе до необхідності повторного звернення до суду за захистом інтересів держави.

Суд, вивчивши додані до заяви про забезпечення позову докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 рудня 2023 року у справі № 918/744/23, залишеним в частині без змін постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року, зобов`язано ТОВ "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67778 площею 85 кв.м, що знаходиться в приміщенні підвального поверху п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 . Виданий на підставі рішення суду судовий наказ не виконаний, оскільки ТДВ "Рівнефармація" на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2023 року та договору про поділ нерухомого майна від 03 листопада 2023 року відчужило спірні нежитлові приміщення на користь ОСОБА_1 . На підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право власності на спірні нежитлові приміщення 29 січня 2025 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних прокурором видів забезпечення позову, підтверджується доданими до позовної заяви та заяви про забезпечення позову доказами.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача (територіальної громади міста Рівного), а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи, що після пред`явлення Рівненською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради позову про усунення перешкод у здійсненні права власності комунальним майном до ОСОБА_1 останній відчужив спірний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 , суд вважає слушними доводи прокурора про існування у випадку невжиття заходів забезпечення позову ризику можливого повторного відчуження (реконструкції, переобладнання) спірного нерухомого майна на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. Вказана обставина може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач буде змушений знову звертатися до суду за захистом свого порушеного права, а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставінаведеного такеруючись ст.153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Рівненської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна «приміщення (група приміщень), Нежитлові приміщення, літ "Пд/А-5"», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060, ідентифікатор об?єкта в ЄДЕССБ 01.2625474.5062479.20231008.25.3101.94.

З?аборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об?єкта нерухомого майна «приміщення (група приміщень), Нежитлові приміщення, літ "Пд/А-5"», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060, ідентифікатор об?єкта в ЄДЕССБ 01.2625474.5062479.20231008.25.3101.94, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

З?аборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим фізичним/юридичним особам вчиняти дії із об?єктом нерухомого майна «приміщення (група приміщень), Нежитлові приміщення, літ "Пд/А-5"», реєстраційний номер 060, ідентифікатор об?єкта ЄДЕССБ 01.2625474.5062479.20231008.25.3101.94, спрямовані на знищення, реконструкцію, переобладнання, а також укладати правочини щодо вказаного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністартивних послуг Рівненської міської ради, Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Стягувач - Рівненська міська рада, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.12а; ;

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя