ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/683/25
№ провадження 2/646/1657/2025
У Х В А Л А

25.04.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.,

розглянувши згідно з вимогами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» в особі представника Пампури Дмитра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі № 646/683/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» понесені ним судові витрати.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що станом на дату подання даної позовної заяви спірні відносини між сторонами врегульовано, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а судові витрати поверненню позивачу відповідно до приписів пункту 5) частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22).

Як убачається з матеріалів заяви, представником позивача не додано жодного доказу на підтвердження факту врегулювання спірних відносин між позивачем та відповідачкою саме до моменту відкриття провадження у справі, що у відповідності до пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене вище, оскільки обставини, якими представник позивача обгрунтовує наведені у заяві вимоги, не підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Пампури Д. С. про закриття провадження у справі № 646/683/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, відповідно, підстави для повернення позивачу суми судових витрат відсутні.

Керуючись статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал банк», Пампури Дмитра Сергійовича про закриття провадження у справі № 646/683/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частин першої та третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іщенко