Справа № 2514/2790/12
Провадження № 6/740/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

07.02.2025 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-740/12, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №248-0101004/ФКВ-08 від 11.08.2008.

В обгрунтування зазначив, що на виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №3641014, відкрите на підставі виконавчого документа №2-740/12, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

02.10.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір №2307/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №248-0101004/ФКВ-08 від 11.08.2008.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у заяві розгляд заяви просив проводити без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №3641014, відкрите на підставі виконавчого документа №2-740/12, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

02.10.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір №2307/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №248-0101004/ФКВ-08 від 11.08.2008.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, м.Київ, Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні провадженні №3641014, з примусового виконання виконавчого листа №2-740/12, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №248-0101004/ФКВ-08 від 11.08.2008.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна