Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування недоотримані за життя її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійні виплати за рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду №240/40023/21 від 04.02.2022 в сумі 226 619,92 грн., №240/10247/22 від 20.01.2023 в розмірі 90 630,75 грн., №240/12583/23 від 05.09.2023 в розмірі 6 321,75 грн, а всього в розмірі 323 572,42 грн. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь держави судовий збір у розмірі 3235,72 грн.

Не погоджуюсь із рішенням суду першої інстанції 10 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2025 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору та не надання ОСОБА_3 належним чином засвідчених доказів того, що вона обіймає посаду в ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень Пасічник А.Р. (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за правилами самопредставництва останнього. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області та ОСОБА_3 11.04.2025 о 12:20:18.

11 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про долучення доказів, а саме квитанції про сплату судового збору та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Також у клопотанні вказано, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Пасічник А.Р. уповноважена здійснювати функції представництва юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати необхідні документи від імені суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, оскільки заявником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 квітня 2025 року в частині подання визначених ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Пасічник А.Р. діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку самопредставництва.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Підписант до апеляційної скарги та до клопотання про долучення доказів додала сформовану 23 січня 2023 року виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно з даним витягом право вчиняти дії від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без довіреності має Пасічник А.Р.

Разом з тим, підписуючи апеляційну скаргу від імені ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області, підписант діяла не як його представник, оскільки належних доказів того, що підписант діяла у порядку самопредставництва Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до апеляційної скарги не долучено. Вказаних документів також не долучено і до клопотання про долучення доказів.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

За змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів підписант не є керівником ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області. У такому разі її повноваження діяти від імені ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У колегії суддів відсутня інформація про те, що підписант має право діяти у порядку самопредставництва ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі саме вказаних актів.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі №740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі №591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі №367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі №297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі №761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі №133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі №2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі №2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі №758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі №604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі №296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі №536/1267/18).

Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть засвідчити повноваження діяти від імені ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області за правилами самопредставництва, підписант не надала.

Входження до кола власне трудових обов`язків підписанта здійснення самопредставництва ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пасічник А.Р. не підтвердила.

Сформована 23 січня 2023 року виписка з ЄДР, актуальність даних якої станом на 10 квітня 2025 року не підтверджена, не засвідчує (а) наявність трудових відносин підписанта з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області і (б) входження до кола саме трудових обов`язків підписанта здійснення самопредставництва заявника.

Таким чином, аналіз апеляційної скарги, доданих до неї матеріалів, а також клопотання про долучення доказів свідчить, що вони не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Пасічник А.Р. діяти від імені ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку самопредставництва. Окрім цього, апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Пасічник А.Р., як представника ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області, статусу адвоката.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ухвала від 10 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання визначених ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Пасічник А.Р. діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку самопредставництва не виконана, то відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді