СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/73/25
ун. № 759/8397/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Дудки Вікторії Борисівни про забезпечення доказів до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року представника заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дудка В.Б. звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, у якій просить витребувати у приватного нотаріуса Лавриненко О.І. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали анкету-заяву №б/н від 08.08.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла та на момент смерті остання не виконала взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 75800,00 грн. 30.12.2024 року банк звернувся з претензією кредитора до приватного нотаріуса Лавриненко О.І., яка у листі від 29.01.2025 року підтвердила, що в її провадженні знаходиться спадкова справа після смерті позичальника. Отримання банком самостійно інформації про спадкоємців позичальника не є можливим, у зв`язку з дією положень ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та надані документи, судя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч.2 ст.116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що отримання банком самостійно інформації про спадкоємців позичальника не є можливим, у зв`язку з дією положень ст. 8 Закону України "Про нотаріат", а тому банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб недопускається.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання нотаріусом запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що нотаріус якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів.

Отже порядок забезпечення доказів до подання позову носить виключний характер і не містить такої вимоги, як підготовка позову для звернення до суду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задовленні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Дудки Вікторії Борисівни про забезпечення доказів до пред`явлення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Текст ухвали складений 23.04.2025 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб