ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/292/25 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.

за участю секретаря - Панькевич Т.І.,

представників ПП "Онікс"

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/25468/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Онікс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року (ухвалене суддею Братасюком В.М., дату складення повного тексту судового рішення не зазначено) в справі за заявою Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, заінтересована особа: Приватне підприємство "Онікс" про передачу безхазяйної речі в комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява обґрунтовувалась тим, що в липні 2022 року на території громади було виявлене безхазяйне майно - громадський будинок площею 755, 65 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .

Зазначали, що селищною радою було замовлено технічний паспорт, проведено інвентаризацію, пошук власника майна не дав результатів, а відтак до державного реєстратора було підготовлене відповідне звернення з проханням взяти майно на облік.

Стверджували, що після взяття майна на облік, державним реєстратором був сформований витяг.

В подальшому було подане відповідне оголошення у друкований засіб масової інформації і станом на 18.12.2023 року сплив рік з дня взяття на облік безхазяйної речі, однак протягом зазначеного строку жодна особа не заявила право на вищезгадану нерухому річ.

На підставі наведеного, просили задовольнити вимоги заяви та передати безхазяйну нерухому річ в комунальну власність.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року заяву задоволено.

Передано безхазяйну річ, шляхом визнання за Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району права власності на нерухоме майно, а саме: громадський будинок площею 755, 65 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ПП "Онікс" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Вважають, що судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що згідно протоколу загальних зборів членів ТВ "Поділля" від 31 жовтня 2007 року щодо припинення ТВ "Поділля", передано ПП "Онікс" адмінбудинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Посилаються на те, що пунктом 2 розділу 3 даного протоколу передбачалось, що після завершення припинення, ПП "Онікс" є правонаступником ТВ "Поділля" і щодо усіх майнових та земельних зобов`язань. При цьому, було складено Передавальний акт від 31.10.2007 де вказано балансові активи, які передаються правонаступнику.

Вважають, що з того часу вищезгаданий адмінбудинок перебуває у власності (хоча й без формальної державної реєстрації цього факту) ПП "Онікс", котре його утримує.

Стверджують, що у цій справі наявний спір про право, який може бути вирішено лише в порядку позовного провадження, а тому судом першої інстанції безпідставно не застосовано ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Від Великоберезовицької селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Посилаються на те, що у відомостях Протоколу загальних зборів членів ТВ "Поділля" від 31 жовтня 2007 року щодо припинення ТВ "Поділля" відсутня адреса чи площа адмінбудинку, який передається, натомість зазначено "Адмінбудинок" та його залишкова вартість, що не дає можливості ідентифікувати об`єкт нерухомого майна.

Вказують на те, що перебування нерухомого майна на балансі підприємства не є підставою та доказом виникнення в особи права власності на це майно.

Звертають увагу на те, що ПП "Онікс" не надано жодних відповідних правовстановлювальних документів, які беззаперечно підтверджують належність йому спірного майна на праві власності, відсутні будь-які докази набуття ПП "Онікс" права власності на спірне майно, а також відомості коли та за якої правової підстави це відбулося.

Вказують, що твердження скаржника про те, що він здійснює утримання адмінбудинку є таким, що не відповідає дійсності, адже спірна будівля знаходиться в занедбаному стані протягом тривалого часу.

Звертають увагу на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2024 року у справі №598/280/21 встановлено факт складання та підписання ОСОБА_1 протоколу загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 30.10.2007 року, у якому містились завідомо неправдиві відомості, чим останній вчинив правопорушення передбачені ч.5 ст. 191 ч.2 ст. 366 КК України.

Вважають, що селищною радою дотримано процедуру набуття права власності на безхазяйну річ, водночас скаржник не використав визначений законом процес вступу в права на безхазяйну річ, як її потенційний власник - впродовж року з дати взяття її на облік органом державної реєстрації та не заявив власні права на майно.

Вказують на те, що скаржником не доведено факту належності йому адмінбудинку на праві власності, а посилання на правонаступництво всіх майнових прав ТВ "Поділля" як на факт, що підтверджує право власності ПП "Онікс" на адмінбудинок не може братись до уваги, оскільки спростовується відсутністю будь-якого рішення загальних зборів ТВ "Поділля" про передачу адмінбудинку ПП "Онікс", що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 року по справі №3/21-271.

В судовому засіданні представники ПП "Онікс" - Микитович П.М. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги, з мотивів викладених у ній.

В судове засідання представник Великоберезовицької селищної ради не з`явився без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.

За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено наступні обставини.

11 липня 2022 року Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області на території Великоберезовицької територіальної громади було виявлено безхазяйне нерухоме майно а саме: трьох поверховий нежитловий будинок, орієнтовною площею 600 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , про що складений акт обстеження нерухомого майна від 11.07.2022 року.

Великоберезовицькою селищною радою було замовлено у ФОП ОСОБА_2 технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, після проведення інвентаризації майна останнім виготовлено технічний паспорт, реєстраційний номер TIO1: 6386-0821-7184-8697, згідно з яким площа будівлі становить 755, 6 кв. м.

Відповідно до довідки Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 10.10.2022 року № 240, державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 в бюро не проведена.

Пошук власника майна не дав результатів, у зв`язку з цим, керуючись ч. 2 статті 335 Цивільного кодексу України, Великоберезовицька селищна рада звернулася з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно, як до органу, що здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно, з проханням взяти на облік зазначене нерухоме майно як безхазяйне в Порядку передбаченому Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Після реєстрації заяви про взяття на облік безхазяйного майна № 52623340 від 04.10.2022 року державним реєстратором сформовано витяг № 312435002 від 14.10.2022 року, який підтверджує факт взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

В подальшому Великоберезовицькою селищною радою подано оголошення у друкований засіб масової інформації, 19 жовтня 2022 року у всеукраїнській громадсько-політичній газеті "Сільський господар», випуск № 41 (279) опубліковано дане оголошення. Станом на 18 грудня 2023 року сплив рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність підстав для передачі безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, оскільки селищною радою дотримано процедури набуття права власності на безхазяйну річ, а ПП "Онікс" маючи об`єктивну можливість, не використав визначений законом процес вступу в права на безхазяйну річ, впродовж року з дати взяття її на облік органом державної реєстрації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 7 частини другої вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі №607/3534/20.

Встановити осіб, які мають майнове право на спірне майно, визначити наявність чи відсутність підстав для передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади можливо лише в межах розгляду справи в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 01 червня 2023 року у справі №234/3178/21.

Так, протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року у даній справі було залучено в якості заінтересованої особи ПП "Онікс".

В суді першої інстанції ПП "Онікс" звертало увагу на те, що згідно протоколу загальних зборів членів ТВ "Поділля" щодо його припинення (від 31 жовтня 2007 року) ТВ "Поділля" було передано ПП "Онікс", зокрема, адмінбудинок, що знаходиться в смт. В. Березовиця, вул. Степана Бандери, 26, який з того часу перебуває на балансі підприємства, яке і здійснювало його утримання. Також зазначало, що пунктом 2 розділу 3 вказаного протоколу було передбачено, що після завершення припинення, ПП "Онікс" стане правонаступником ТВ "Поділля" також щодо усіх майнових та земельних зобов`язань товариства.

На підтвердження цих обставин ПП "Онікс" було надано зокрема: копію Акта передачі основних засобів та оборотнім коштів від ТВ "Поділля" до ПП "Онікс" у відповідності до передавального Акта від 31 жовтня 2007 року, який датований 27 січня 2008 року та підписаний Головою ліквідаційної комісії ТВ "Поділля" ОСОБА_5, головним бухгалтером ТВ "Поділля" ОСОБА_4, Директором ПП "Онікс" ОСОБА_1 , головним бухгалтером ПП "Онікс" ОСОБА_3; копію передавального акта, затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007 року з додатком №1; копію виписки з рішення виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради від 12.08.2008 року №86, яким вирішено відмовити ПП "Онікс" у оформленні права власності на будівлі та споруди (майно ТВ "Поділля"), що знаходяться на території селищної ради та перебувають на балансі ПП "Онікс", у зв`язку з виконанням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2008 року №2-1670/2008 року щодо вчинення будь-яких дій по відчуженню майна ТВ "Поділля"; копію Статуту "ПП "Онікс", відповідно до якого (п.1.3) ПП "Онікс" є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань приєднаного ТВ "Поділля"; довідку виконавчого комітету Велиберезовицької селищної ради від 29.02.2008 року №922, відповідно до якої адмінбудинок ТВ "Поділля", колишнього колгоспу "Агрофірми Поділля", знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та інші докази;

Наведене свідчить, що між Великоберезовицькою селищною радою та ПП "Онікс" наявний спір щодо прав на громадський будинок площею 755, 65 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 ., який не може бути вирішений в порядку окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Враховуючи, що у даній справі існує спір про право, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про передачу безхазяйної речі в комунальну власність залишити без розгляду.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу висновків апеляційного суду не спростовують, оскільки такі кореспондуються із вищезазначеними правовими висновками Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 294, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Онікс" - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року - скасувати.

Заяву Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, заінтересована особа: Приватне підприємство "Онікс" про передачу безхазяйної речі в комунальну власність - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.