Справа № 758/3774/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9930/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Яроша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлену у складі судді Петрова Д.В., у справі № 758/3774/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярош Людмили Валеріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 758/3774/21 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Ярош Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 березня 2025 року, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду адвокат вказує, що повний текс оскаржуваної ухвали був відповідачем отриманий 19.03.2025, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року постановлено за відсутності учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника заявника Ярош Л.В. - 23.01.2025 о 21.40 год. таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду припав на 10 лютого 2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали на електронну пошту 29.01.2025.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся до суду27 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилання скаржника на розписку про отримання ухвали суду 19.03.2025, судом відхиляється, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання скаржником ухвали суду раніше вказаної дати, крім того в матеріалах справи така розписка відсутня.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що наведені обставини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати належні письмові докази дати складання повного тексту судового рішення.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Яроша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська