Справа № 643/8024/23
Провадження № 6/643/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені та в інтересах якого діє представник Шовкун Н.І. звернулась до суду із заявою, в якій просять замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/8024/23, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 010/0461/82/0057369 від 27.10.2011.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 74974856, з примусового виконання виконавчого листа № 643/8024/23про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/0461/82/0057369 від 27.10.2011, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в заяві просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що на рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/0461/82/0057369 від 27.10.2011 в розмірі 108186, 95 грн.

Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 643/8024/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 74974856про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/0461/82/0057369 від 27.10.2011, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/7150/23, виданого Московським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 010/0461/82/0057369 від 27.10.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв