Справа № 496/5461/20
Провадження № 2/496/1226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошової компенсації у розмірі половини суми, витрачених сумісних коштів подружжя в розмірі 15000 доларів США за договором купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz 612D», 2000 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_1 , укладеного між відповідачем ОСОБА_3 , що складає 7500 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 210900 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В судові засідання, які були призначені на 11.07.2023 року, 04.12.2023 року, 08.04.2024 року, 27.09.2024 року та 14.04.2025 року позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток поштовим зв`язком та за допомогою смс-повідомлень, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Представник позивачки Долгов В.М. в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивачки до судового засідання, оскільки вона перебуває за межами України, а договір з адвокатом втратив силу за відсутності оплати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а від його представника Осадчої Н.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки позивачка належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, проте до суду повторно не з`явилася, така поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання чинного законодавства. Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, у будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

За змістом ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивачка, яка переважно найбільш зацікавлена у розгляді справи, повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Неявку в судове засідання позивачки суд розцінює, як втрату інтересу до вказаної справи. Належне повідомлення позивачки вп`яте поспіль про судове засідання, її неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка п`ять разів поспіль в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, тобто зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра