Справа № 523/2017/25
Провадження №2/523/2497/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельов В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 07.02.2025р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє Ушакевич М.П, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2019 року, яка становить 13011,95 грн., а також про стягнення судового збору.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України..

Ухвалою судді від 13.05.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість погашена позивачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову, подану представником Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Ушакевич М.П. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», тому зазначену заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В силу ч.2 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Вимог щодо стягнення з відповідача судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач не заявляв.

Згідно ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Позивачем відповідно до платіжної інструцкції № CF_96479 від 25.12.2024 року сплачено судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід повернути судовий збір в розмірі 50% сплаченої суми, тобто 1514,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м.Одеса, вул. Садова, буд.1-а, ) Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) судовий збір у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять 00 коп.), який було сплачено на користь ГУК в Одеській області/Суворовський р-н/22030001, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;22030101, судовий збір за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , Суворовський районний суд мОдеси №15042, по платіжній інструкції №CF_96479 від 25.12.2024 року через АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до ч. 5ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, та відповідно до механізму повернення судового збору, встановленого Наказом Міністерства фінансів від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К.Кисельов

складено та підписано 22.04.2025