ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10804/21

Провадження № 22-ц/820/839/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 200000 грн.

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що в разі невжиття відповідних заходів виконання рішення суду буде ускладненим.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

У мотивувальній частині ухвали суд вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та дасть змогу реалізувати майно, що унеможливить виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс», яке не брало участі у справі, просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування скарги зазначило, що кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , перебуває в іпотеці. Обтяження у вигляді іпотеки було накладено на квартиру ще до її арешту оскаржуваною ухвалою суду.

Арешт майна впливає на права товариства як іпотекодержателя, звужуючи його пріоритетне право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи судом, не з`явилися. Представник апелянта в письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 200000 грн. за договором позики.

ОСОБА_2 на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.07.2008 року, на підставі договору №4377 від 24.07.2008 року за кв. АДРЕСА_1 , на користь ВАТ КБ «Надра» зареєстровано іпотеку, реєстраційний номер іпотеки 7625342. На підставі договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року зареєстровано права нового іпотекодержателя, ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана із необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі №903/825/18 вказано, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту статті 1 Закону України «Про заставу», статей 1, 3 Закону України «Про іпотеку». Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоча і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу, у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання, має право у будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку з чим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання. За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, оскільки не зважаючи на те, що скаржник формально не є учасником спірних правовідносин, які випливають з договору позики, проте винесена з метою забезпечення цього позову ухвала суду про накладення арешту на заставлене майно боржника очевидно та безпосередньо впливає на майновий інтерес заставодержателя цього майна, який у такому випадку позбавляється можливості реалізувати набуте за договорами застави та іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку.

Як вбачається з обставин справи накладення місцевим судом арешту на передану відповідачем в іпотеку ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», кв. АДРЕСА_1 , безпосередньо впливає на майновий інтерес іпотекодержателя, який не був залучений до участі у справі та який у такому випадку позбавляється можливості реалізувати набуте за договором іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку, відтак цей конкретний захід є неспівмірним із позовними вимогами та фактично порушує права осіб, які не є учасниками справи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 року у справі №361/3446/21, провадження №61-19445св21.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність скасування арешту, накладеного на кв. АДРЕСА_1 (постанова Верховного Суду від 31.05.2023 року у справі №2-4758/10).

Судом першої інстанції не встановлено усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, внаслідок чого неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова