ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/11/25 Справа № 214/7099/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по матеріалам заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення, а саме: викладенння апеляційної скарги державною (українською) мовою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення, а саме: викладення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами державною (українською) мовою.

Згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2025 року вручена ОСОБА_1 20 березня 2025 року.

Вимоги ухвали суду не виконано, недоліки заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2025 року отримана ОСОБА_1 20 березня 2025 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки заяви не усунуто.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Відповідно до частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, заявником не виправлено недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, суд на підставі статті 185 ЦПК України, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358, 426, 427 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути.

Цивільну справу №214/7099/21 повернути до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: