Справа № 753/1317/22
Провадження № 2-др/331/7/2025
15 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Антоненко М.В.
при секретарі Байрамовій Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у задоволені позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

04.02.2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 січня 2025 року, було винесено рішення (вступна та резолютивна частини) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким у задоволені позову - відмовлено.

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя 30.01.2025 року, вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні частково не відображено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу відповідача у справі № 753/13170/22:

- у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 коп. пов`язаних з наданням Заперечення проти розгляду справи № 753/13170/22 за правилами спрощеного позовного провадження та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень ОО коп. за підготовку відзиву на позовну заяву № 753/13170/22, формування додатків та копій; у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. в зв`язку з подачею клопотання про заміну неналежного відповідача та повернення уточненої позовної заяви - заявнику - відповідно орієнш розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу по справі № 753/13170/22 від 18 січня 2022 року та від 04 травня 2023 року, які (безпосередньо від 18.01.2022 року) подано разом з відзивом на позовну заяву та міститься в матеріалах справи;

- у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. пов`язаних з підготовкою та подачею Додаткових пояснень разом з додатками (наведеним у ньому розрахунку) від 10.04.2024 року, та зареєстрованих судом від 15.04.2024 року, Вх.№ 11253;

- у розмірі 7700 (сім тисяч сімсот) гривень 00 коп. відповідно орієнтовного розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу по справі № 753/13170/22 від 18 січня 2022 року та від 04 травня 2023 року, які міститься в матеріалах справи

Отже, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне долучити до заяви про ухвалення додаткового рішення: Акт наданих послуг, як то зазначено в п. 3.5. Договору № ПІС/2023 від 17 січня 2023 року.

Зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог ОСББ «Козача 5», на підставі ст.141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення з позивача судових витрат по витратам на професійну правничу допомогу.

Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 753/13170/22 про стягнення з Об`єднанння співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» ви, користь відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу - в загальному розмірі 15200 (п`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. 08.04.2025 року до канцелярії суду від її представника адвоката Аксьонової С.В. надійшла заява про розгляд заяви без їх участі. Заяву просять задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

У судове засідання представник ОСББ «Козача5» Нікітенко А.С. не з`явився. 09.04.2025 року до канцелярії суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Верховний Суд у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження № 61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Аксьоновою С.В. додані наступні документи, на підтвердження понесених витрат: акт надання послуг з правової допомоги № ПІС/2023 від 17.01.2023 року з зазначенням у ньому детального опису та обсягу робіт та оплати гонорару адвоката в сумі 15200,00 грн.; копія договору про надання правничої допомоги № ПІС/2023 від 17.01.2023 року та копію ордеру.

У зв`язку з тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у задоволені позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, враховуючи положення частини 1, 2 статті 141 ЦПК України, приходить до висновку, про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача по справі, а саме ОСББ «Козача5».

Однак, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на підставу та предмет позову, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично наданих послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати у розмірі 15200 гривень 00 копійок, є завищеними, а витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень 00 копійок, будуть відповідати критерію розумності, будуть співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Тому з урахуванням вищевикладеного суд приходь до висновку, що з ОСББ «Козача 5» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені нею судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 року, ухваленого у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, наступним.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко