УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/2156/21

Номер провадження 2/495/389/2025

11 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді:Мишко В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федорової Л.А.

розглянувши клопотання відповідачів про витребування доказів по цивільній справі №495/2156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/2156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу №495/2156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. По справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі №495/2156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Справу призначено до судового розгляду по суті.

08.10.2024 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшла заява про сумнів у достовірності письмового доказу (фальшивість), згідно із якою відповідачі просили витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал боргової розписки на підставі якої останній просить стягнути вказану позові заборгованість. Також зазначили, що в них є сумніви відповідності копії оригіналу боргової розписки, оскільки вони її ніколи власноруч не складали.

Адвокат Клименко С.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 в усному порядку зобов`язався суду зв`язатися зі своїм довірителем та витребувати в нього оригінал вказаної боргової розписки для надання суду для огляду у судовому засіданні.

Між тим, до теперішнього часу (11.04.2025) до суду не надано оригіналу боргової розписки від 12.07.2017 року, складеної відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши подану заяву про сумнів у достовірності письмового доказу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.11 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, 14 разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2. ч.6 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, суд вважає за необхідне оглянути в судовому засіданні оригінал розписки від 12.07.2017 року, складеної відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка, по-перше, повинна повністю відповідати її копії, наявної в матеріалах справи, а по-друге, дійсно може свідчити про те, що позичені гроші не повернуті.

Крім того, у поданій заяві відповідачі просять визнати явку позивача у судові засідання обов`язковою для надання пояснень, з чим суд не погоджується, оскільки не вбачає на те обґрунтованих підстав, так як інтереси позивача ОСОБА_1 представляє його адвокат Клименко С.Ю., який надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за доцільне клопотання відповідачів задовольнити частково та витребувати відповідні докази.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.84, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачів про витребування доказів по цивільній справі №495/2156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Витребувати у позивача - ОСОБА_1 (його представника адвоката Клименка С.Ю.) оригінал боргової розписки від 12.07.2017 року, складеної відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для приєднання до матеріалів справи та огляду у судовому засіданні.

Зазначені відомості направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталій МИШКО