Номер провадження: 22-ц/813/4763/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Уют-43»

на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Уют-43» до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та житлово-комунальних послуг

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2024 року справу за вказаним вище позовом передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, Житлово-будівельний кооператив «Уют-43» звернувся з апеляційною скаргою в якій порушував питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно із п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України отримав у електронний кабінет 25 березня 2025 року о 00:20:15 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 березня 2025 року, з урахуванням положень абзацу 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 26 березня 2025 року та сплинув 04 квітня 2025 року.

14 квітня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого судом, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник скаржника, адвокат

Погібко О.О. засобами електронного зв`язку подав заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію на підтвердження сплати судового збору, з якої убачається, що судовий збір сплачено лише 14 квітня 2025 року. Ця заява підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 рокуу справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Заяву про усунення недоліків на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху з додатками скаржник подав лише 14 квітня 2025 року та цього ж дня сплатив судовий збір, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2025 року, який сплинув 04 квітня 2025 року, водночас скаржник не порушує питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви про усунення недоліків, яка подана скаржником 14 квітня 2025 року на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, колегія суддів зауважує, що станом на 16 квітня 2025 року скаржником не усунуто й інші недоліки, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху, докази доставки оскарженої ухвали суду до електронного кабінету (картку руху документу), скаржником не надано.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі суду від 21 березня 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2025 року у справі №521/4041/15-ц, під час касаційного перегляду ухвали апеляційного суду щодо дотримання судом вимог процесуального законодавства за аналогічних обставин.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути без розгляду скаржнику заяву про усунення недоліків, подану 14 квітня 2025 року Житлово-будівельним кооперативом «Уют-43» на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху.

Повернути скаржнику апеляційну скаргу, подану Житлово-будівельним кооперативом «Уют-43» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2024 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький