Провадження № 2-з/522/259/25
Справа № 522/4481/25-Е
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.04.2025 звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на 16 поверсі, загальною площею 99,8 кв.м.;

- нежитлове приміщення №1252, яке розташоване на 16 поверсі, загальною площею 3,0 кв.м.

Також забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти дії щодо об`єкту будівництва (інвестування), а саме:

- місце для паркування №146 за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ) (будівельна адреса) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві №146/М від 13.03.2018 СТ «Сузір`я Будова», ТОВ «УВГП-Система», СТ «Сузір`я Плюс», Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України в будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам та органам.

Заява мотивована тим, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на об`єкти інвестування, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну, а саме, можливістю його відчуження на користь інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та забороною вчиняти певні дії.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що право власності на квартиру та нежитлове приміщення належить відповідачу СТ «Сузір`я Будова».

Тому, неможливо зробити висновок, що квартира та нежитлове приміщення, на які заявник просить накласти арешт належать відповідачу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту слід відмовити.

При цьому, з наданих доказів, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття заходів забезпечення позову щодо машиномісця №146 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, адже підземний паркінг не здано в експлуатацію.

Надання представником позивача оголошень на сайті ОЛХ про продаж квартир у ЖК «Чотири сезони» не свідчить про намір вчинення дій щодо конкретно приміщень, які є предметом спору, не вказують на продавця, тобто особу, яка розміщує оголошення та не спростовує доводів суду про неможливість накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Тому, неможливо зробити висновок, що майнові права, на які заявник просить накласти заборону вчинення певних дій можуть бути наразі відчужені на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар