БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8500/20
провадження № 2/361/131/24
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Резніченко Олена Анатоліївна, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року зупинено провадження у справі №361/8500/20 до залучення у ній правонаступника відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року замінено відповідача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гапека Т.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що у даній справі стороною позивача заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та на вирішення експерта запропоновано поставити наступні запитання: - Чи страждав ОСОБА_4 1938 р.н. у період з лютого 2020 року по 25 серпня 2021 року будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме? - Чи усвідомлював померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 1938 р.н., значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення та нотаріального посвідчення договору дарування земельної ділянки та садового будинку від 06 листопада 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Резніченко О.А., зареєстрований в реєстрі за №960.

Водночас повідомила, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/23586/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року задоволено клопотання про призначення експертизи та зупинено провадження у справі 752/23586/20 до отримання висновку експерта. На вирішення експерту, згідно з ухвалою суду, були поставлені наступні запитання: - чи страждав ОСОБА_4 1938 р.н., на час реєстрації шлюбу 17.09.2020 року та на час підписання заповіту 29.10.2020 року будь якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме? - чи усвідомлював ОСОБА_4 1938 р.н., на час реєстрації шлюбу 17.09.2020 року та на час підписання заповіту 29.10.2020 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними? Зазначене свідчить про те, що висновки експерта, що будуть складені за результатами проведення експертного дослідження вплинуть на обставини і у дані справі, не зважаючи на те, що питання щодо наявності у ОСОБА_4 1938 р.н. психічних захворювань та можливість усвідомлювати свої дії на час оскаржуваних правочинів різняться на один місяць.

Заявник просила зупинити провадження у справі до складення висновку експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, що була призначена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року у справі №752/23586/20.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Іщенко Є.Д. не заперечував проти цього клопотання.

Вивчивши подану заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надано роз`яснення про те, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки вищезазначеною статтею цивільного процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і законом не передбачено зупинення провадження у справі до отримання висновку судового експерта в іншій справі, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, в клопотанні не наведено інших мотивів неможливості розгляду даної справи до набрання рішенням законної сили в іншій справі, не викладено які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені в іншій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН