Справа № 346/3023/24
Провадження № 22-ц/4808/512/25
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю: особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - закон та порядок» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Яремин М.П. 20 січня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 27 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - закон та порядок» (далі ТОВ «Нерухомість - закон та порядок») про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2025 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи судом першої інстанції вона повідомляла суд про те, що вимога про усунення порушень підписана директором ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та про відсутність доказів про її направлення саме ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». Наведене має значення для встановлення обставини, чи дійсно саме ця вимога направлялася їй чи якийсь інший документ від іншого відправника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відправником було ТОВ «Дірект Технолоджі» згідно з даними, які містяться у списку №16844-35-29, який взято судом до уваги.

Звертає увагу суду на те, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається відсутність даних (прізвище) одержувача; №247 та 365; наявний підпис одержувача та дата вручення 25.06.20р.; відправник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Натомість, зі списку №16844-1-35-29 вбачається, що їй надіслано рекомендоване повідомлення за № 379113247, відправником значиться ТОВ «Дірект Технолоджі», що не співпадає з даними рекомендованого повідомлення. Зазначене дає можливість спростувати доводи відповідача та висновок суду про те, що нею було отримано вимогу на підставі рекомендованого повідомлення, яке взято судом до уваги.

Більше того, суд не сприяв їй, як учаснику судового процесу, в реалізації її прав щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи такого документа як рекомендоване поштове відправлення. Від даної обставини залежить, чи на законних підставах було вчинено спірний правочин та набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи апеляційним судом заявила три клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу у відповідача ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок», первісного кредитора ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В.; про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження чи виконаний нею підпис у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а також про долучення доказів заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують проживання дітей у квартирі, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, яка свідчить про те, що за нею не зареєстровано будь-яке інше майно, акту про фактичне місце її проживання від 21.02.20225 року .

Вислухавши думку особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки Костюк Л.О., суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки усі клопотання про витребування доказів, які були заявлені позивачкою у суді першої інстанції, задоволені, про що постановлена ухвала від 08 жовтня 2024 року.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представником позивачки заявлено у суді першої інстанції усно, про що свідчить інформація, яка міститься у протоколі судового засідання від 20.01.2025 року, порядковий номер строки 41, яке суд вирішив (порядковий номер строки у протоколі 43) (а.с.125-126) .

Інші клопотання про витребування оригіналу доказу та долучення до матеріалів справи нових доказів у суді першої інстанції не заявлялися.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року в справі № 264/949/19 (провадження № 61-16692св19) вказано, що: «тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Оскільки позивач не заявляла клопотання про витребування оригіналу доказу та долучення до матеріалів справи нових доказів у суді першої інстанції і поважних причин такої процесуальної поведінки не навела, тому апеляційний суд дійшов висновку, що такі клопотання не підлягають задоволенню.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи хоча і заявлялося у суді першої інстанції, однак висновок експерта з предметом дослідження підпису від імені позивачки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не матиме значення для вирішення цього спору .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення заявлених позивачкою клопотань.

Керуючись ст. ст. 257, 368, 373- 374, 381- 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, призначення судової почеркознавчої експертизи та прийняття доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

В.М. Барков

Л.В. Василишин