Справа № 666/5924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

15.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою № 666/5924/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів, в якій просить скасувати арешт на нежитлову будівлю, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №666/5924/14-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів, в якій просить скасувати арешт на нежитлову будівлю, магазину-бару з прибудовою.

27.08.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона позов ОСОБА_2 про визнання недійними прилюдних торгів задоволено.Визнано недійними результати прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (Херсонська область), на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні 19 липня 2013 року (протокол №22-0294/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна). Визнано незаконним та скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні Мезенок Ю.Л. від 24 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . Визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 . Виключено з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 1802596 від 24.07.2013 р. про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (Херсонська область), Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання до суду позову у сумі 243,60 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 121,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 січня 2015 року залишено без змін.Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року скасовано, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року, арешт на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року заяву ОСОБА_6 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №666/5924/14 задоволено, накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні 19 липня 2013 року (протокол №22-0294/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна). Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні Мезенок Ю.Л. від 24 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . Визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (скасувати державну реєстрацію) згідно запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №1802596 від 24 липня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , припинено речові права ОСОБА_1 на вказане майно і визнано право власності за ОСОБА_7 на вказане майно. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору в загальній сумі 685,40 гривень, а саме: по 342,70 гривень з кожного.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.10.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено.Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року скасовано і постановлено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 9 та 13 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 20.07.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення. Постанову Херсонського апеляційного суду від 26.10.2021 року залишено без змін, вона набрала законної сили, тому на теперішній час потреба у збереженні вжитих ухвалою суду від 27.12.2017 року заходів забезпечення відпала.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №666/5924/14 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 та ч. 11 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгівзадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року, у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю, магазин бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та забороною відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. І. Майдан