18.04.2025
Справа № 2024/7601/12
Провадження № 6/642/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни, відповідач (боржник): ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова 03.04.2025 надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення ПАТ Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22.11.2012р. у цивільній справі №2024/7601/12 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 80585,21 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2023 у зазначеній справі замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.04.2023 виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. 23.05.2025 Холодногірсько-Новобаварський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що у Ленінському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №37261837 за виконавчим листом №2024/7601/12. 26.03.2015 головним державним виконавцем Гусейновим А.П винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник вважає, що вищезазначене свідчить про втрату виконавчого документу при пересиланні. Також зазначила, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу у даній справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а заявник дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 25.03.2025, тому перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново з 25.03.2025 і становить три роки, тобто до 25.03.2028.

Ухвалою від 04.04.2025 вказану заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На адресу суду 08.04.2025 від представника заявника Кириченко О.М. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.04.2025 прийнято до провадження заяву та призначено у судове засідання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в заяві просила розгляд справи проводити за відсутності заявника, заяву підтримала в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2012р. №2024/7601/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2008р. № 6/5/30/2008/980-К/51 у розмірі 80585,21 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2023 у зазначеній справі замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Листом №0523/7/б від 23.05.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило, що в них відсутні оригінали виконавчих листів по цивільній справі №2024/7601/12.

Відповіддю № 47864 від 25.03.2025 Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Ленінському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №37261837 за виконавчим листом №2024/7601/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту на загальну суму 80585,21грн. 26.03.2015 головним державним виконавцем Гусейновим А.П винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначили, що надати довідку про втрату оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим, у зв`язку з тим, що у відділі відсутня така інформація.

Листом № 60-3736/23 від 06.04.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист по цивільній справі №2024/7601/12 щодо боржника ОСОБА_1 відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Відповіддю №1.14.001.-36930-24 від 24.12.2024 АК «Укрпошта» повідомило, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення. У разі неможливості вручення одержувачам, письмова кореспонденція зберігається ОПЗ місця призначення протягом 14 календарних днів з дня їх надходження (крім рекомендованих поштових відправлень з описом вкладення та повідомленням про вручення).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова №2024/7601/12 від 22.11.2012 року задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (п.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, а причини його пропуску в даному випадку визнаються судом поважними.

Таким чином, у суду наявні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., про видачу дублікату виконавчого листа №2024/7601/12 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни, відповідач (боржник): ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого документата поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати у справі № 2024/7601/12 дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2012 року з усіма реквізитами, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2008р. № 6/5/30/2008/980-К/51 у розмірі 80585,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 805,90 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2024/7601/12 Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2008р. № 6/5/30/2008/980-К/51 у розмірі 80585,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 805,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2025 року.

Суддя Л.Г. Проценко