Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1693/24
Провадження № 2/494/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської Області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря Авдєєвої С. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача В/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що вона проживала однією сім?єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з вересня 2018 року. Жоден з них на той момент не був одружений. Спільних дітей не мають.

Позивач зазначає, що з вересня 2018 року до вересня 2023 року вона проживала однією сім?єю із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов?язки подружжя, тобто проживали однією сім?єю, як чоловік та жінка. Свята проводили разом в колі рідних та друзів. Між ними були добрі сімейні стосунки, взаєморозуміння та взаємоповага, піклувалися один про одного як дружина та чоловік.

З вересня 2023 року вона з ОСОБА_6 та з її сином, ОСОБА_7 , переїхали та почали проживати в АДРЕСА_2 . А після купівлі будинку всі разом ми були прописані за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує на те, що 06 березня 2022 року мій цивільний чоловік - ОСОБА_6 був призваний до лав Збройних Сил України. Перебуваючи на службі, чоловік постійно допомагав, матеріально забезпечував сім?ю, доказом чого є постійне надсилання своєї заробітної плати мені для утримання родини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 загинув від ракетного удару по військовій частині м. Одеси.

Встановлення факту спільного проживання разом із загиблим ОСОБА_6 однією сім?єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, має для неї юридичне значення, так як від цього залежить виникнення, зміна або припинення моїх особистих та майнових прав. В тому числі факт проживання однією родиною без реєстрації шлюбу необхідний позивачці для отримання одноразової грошової допомоги, як члена родини загиблого захисника України відповідно до Закону України «Про правовий та соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Позивач посилається на те, що після загибелі чоловіка вона допомагала у похованні, а також у зборі документів на оформлення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про правовий та соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» своїй свекрусі (матері ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 . Але коли остання дізналась про те що вона має право також претендувати на вищезазначену допомогу, то забрала у позивачки всі документи, пов?язані з призначення даної допомоги, в тому числі і свідоцтво про смерть чоловіка.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд:

- встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з вересня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2024 року позовна заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_17 про проведення судового засідання у режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» - задоволено.

Розгляд справи, який відбудеться 08 жовтня 2024 року о 10:00 годині, вирішено провести в режимі відеоконференції «EASYCON».

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, законного представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - ОСОБА_5 .

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року витребувано у ОСОБА_4 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 .

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року викликано у якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , депутата Березівської міської ради ОСОБА_18, селищного голову Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області ОСОБА_19.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу судового засідання від 08 жовтня 2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_17 про проведення судового засідання у режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» - задоволено.

Розгляд справи, який відбудеться 29 жовтня 2024 року о 16:00 годині, вирішено провести в режимі відеоконференції «EASYCON».

Відповідно до протоколу судового засідання від 29 жовтня 2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 12 листопада 2024 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_17 про проведення судового засідання у режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» - задоволено.

Розгляд справи, який відбудеться 12 листопада 2024 року о 09:00 годині, вирішено провести в режимі відеоконференції «EASYCON».

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України.

Відповідно до протоколу судового засідання від 12 листопада 2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 03 грудня 2024 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Каплі Т. А. про проведення судового засідання у режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку- задоволено.

Розгляд справи, який відбудеться 03 грудня 2024 року о 12:00 годині, вирішено провести в режимі відеоконференції

Відповідно до протоколу судового засідання від 03 грудня 2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 18 грудня 2024 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 січня 2025 року.

Відповідно до довідкового листа від 15 січня 2025 року слухання справи відкладено на 06 лютого 2025 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до протоколу судового засідання від 06 лютого 2025 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в судовому засіданні оголошена перерва до 26 лютого 2025 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 26 лютого 2025 року в судовому засіданні оголошена перерва до 18 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 18 березня 2025 року в судовому засіданні оголошена перерва до 26 березня 2025 року.

Відповідно до довідкового листа від 26 березня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, слухання справи відкладено на 09 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 09 квітня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву та надано сторонам час на підготовку до судових дебатів.

Доводи особи, яка подала відзив на позовну заяву

У вересні 2024 року представник В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_17 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 . Вказує, що долучений позивакою до позовної заяви акт обстеження житлово-побутових умов не є достатнім доказом на підтвердження наявності спільного побуту та виникнення взаємних прав та обов`язків між позивачкою та ОСОБА_6 , так як і копія домової книги, долучена позивачкою. Посилається на те, що під час проходження військової служби ОСОБА_6 не повідомляв про наявність у складі сім`ї позивачки.

Пояснення третіх осіб

У жовтні 2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Капля Т. А. подала письмові пояснення у справі, в яких вказує на те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. При цьому зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були одружені у період з 03.06.2014 року до 18.09.2023 року та ІНФОРМАЦІЯ_7 у них народилася донька ОСОБА_8 . При цьому у період з 05.03.2014 року до 15.08.2023 року ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказує, що похорони ОСОБА_6 організували родичі. ОСОБА_1 на похоронах була відсутня.

У листопаді 2024 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що для отримання одноразової грошової допомоги, як члена загиблого захисника України, потрібно встановити факт перебування на утриманні загиблого. Тобто. Від встановлення факту спільного проживання позивачки із загиблим у заявниці не залежить виникнення, зміні або припинення її особистих та майнових прав. Отже, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади від 01.04.2024 року ОСОБА_1 з 01042024 року зареєстрована за адресою:. АДРЕСА_2 (том 1, а. с. 7).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 04.06.2020 року у справі № 494/352/20 шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 вересня 2013 року, розірвано (том 1, а. с. 8-9).

Згідно з акту обстеження житлово-побутових умов мешканців Березівської міської ради ОТГ від 09.09.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дійсно проживали разом в цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_2 з 05 вересня 2023 року по день смерті ОСОБА_6 (том 1, а. с. 10).

Відповідно до записів з будинкової книги ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.02.2024 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , з 01.04.2024 року (том 1, а. с. 11-12).

Відповідно до платіжних інструкцій ОСОБА_6 перераховував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти:

-17.10.2023 року у розмірі 10 000,00 грн;

-30.11.2023 року у розмірі 15 000,00 грн;

-27.12.2023 року у розмірі 11 000,00 грн;

-01.04.2024 року у розмірі 5 000,00 грн (том 1, а. с. 13-16).

Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 09.11.2023 року, посвідченого Березовською О. Г., приватним нотаріусом березівського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_9 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а. с. 17-19).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 24.07.2024 року, ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьки: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ( том 1, а. с. 41).

У відповіді на адвокатський запит, наданої Раухівською селищною радою 30.09.2024 року, зазначено, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали разом з вересня 2018 року до вересня 2023 року на території Раухівської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 59).

Відповідно до виписки АТ КБ «Приват Банк» по карті ОСОБА_1 останній перераховувалися ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі:

-23.06.2022 року - 10 000,00 грн;

-26.08.2022 року - 2 000,00 грн;

-28.08.2022 року - 5 000,00 грн;

-15.09.2022 року - 2 000,00 грн;

-17.10.2022 року - 2 000,00 грн;

-15.11.2022 року - 500,00 грн;

17.11.2022 року -2 000,00 грн;

-11.05.2023 року - 600,00 грн;

-17.10.2023 року - 10 000,00 грн;

-17.10.2023 року - 10 000,00 грн;

-26.10.2023 року - 20 000,00 грн;

-26.10.2023 року - 8 000,00 грн;

-11.11.2023 року - 12 000,00 грн;

-30.11.2023 року - 15 000,00 грн;

-13.12.2023 року - 12 000,00 грн;

-27.12.2023 року - 11 000,00 грн;

-06.03.2024 року - 5 000,00грн;

-06.03.2024 року - 5 000,00 грн;

-01.04.2024 року - 5 000,00 грн;

-01.05.2024 року - 4 000,00 грн;

-01.06.2024 року - 2 000,00 грн (том 1, а. с. 60-64).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 06.06.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а. с. 95).

У Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 04.10.2024 року зазначено, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено 03.06.2014 року та розірвано на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року у справі № 504/3046/23 (том 1, а. с. 113).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади від 04.10.2024 року ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 у період з 05.03.2014 року до 15.08.2023 року (том 1, а. с. 114).

У довідці від 25.092024 року, виданої Виконавчим комітетом Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період з 15.08.2023 року до 09.02.2024 року (том 1, а. с. 115).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

В порядку частини 4 вказаної статті сім`я створюється не тільки на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а й на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

За положеннями частин 1 та 2 статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу передбачає доведення перед судом факту спільного їх проживання, наявності у них спільного побуту, виникнення між ними у зв`язку із цим взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю.

При цьому має бути встановлена і доведена саме сукупність вказаних усталених обставин та відносин (спільне проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України), оскільки самі по собі, наприклад, факти перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки або спільна присутність їх на святах, або пересилання коштів, або періодичний спільний відпочинок, або проживання за однією адресою, факт реєстрації за такою адресою при відсутності інших наведених вище ознак не можуть свідчити, що між чоловіком та жінкою склались та мали місце усталені відносини, притаманні подружжю.

Наведене узгоджуються із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19), неодноразово підтриманою Верховним Судом у постановах: від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19), від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц (провадження № 61-11607св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц (провадження № 61-44641св18), від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц (провадження № 61-42601св18), від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19 (провадження № 61-3071св21) та інших.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, показання свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання необхідно зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини.

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 19 лютого 2021 року у справі № 738/1093/19, від 22 червня 2021 року у справі № 554/1251/20, від 22 липня 2021 року у справі № 280/1710/18.

У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 587/302/16 (провадження № 61-18522св18) Верховний Суд указав, що закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту проживання жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та зазначили, що позивачка проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з вересня 2018 року у АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Надалі у вересні 2023 року вони переїхали проживати у м. Березівку, оскільки придбали там будинок, який був придбаний за кошти ОСОБА_6 та зареєстрований на неї. До моменту загибелі ОСОБА_6 позивачка та останній спільно проживали, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги заперечила та зазначила, що про відносини сина з позивачкою їй не було відомо, його кредити сплачувала вона, позивачка з похоронами не допомагала. При цьому зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться два будинки: в одному проживає вона з чоловіком. В іншому проживав загиблий син ОСОБА_6 . Позивачку за вказаною адресою вона бачила декілька разів, як і бачила інших осіб жіночої статі. Стверджувати, що позивачка проживала разом з її сином вона не може, оскільки з 2018 - 2019 роки вона проживала у с. Кордон та приїжджала у с. Заводівка дуже рідко.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 позов заперечила та вказала, що в позовній заяві є суперечності, оскільки позивачка вказує, що проживала з ОСОБА_6 з вересня 2018 року, проте, у цей час ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 . Вважає, позивачка не довела позовні вимоги, отже, підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що відсутні належні докази, які підтверджують факт проживання позивачки та ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що знає позивачку, оскільки остання з чоловіком придбала у неї житловий будинок у м. Березівка. Під час їхнього спільного спілкування позивачка та її чоловік перебували з дитиною, поводили себе як подружжя, добре спілкувалися між собою. При цьому свідок зазначила, що бачила ОСОБА_6 двічі - вперше - коли давали завдаток за будинок, вдруге - після переоформлення будинку у приміщенні будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що позивачка та ОСОБА_6 є її найближчими сусідами, з якими познайомилася у 2023 році, коли вони придбали будинок та почали проживати там. Будинок був в поганому стані, ОСОБА_6 сам його ремонтував, ОСОБА_1 йому допомагала. Вказала, що не знала, які у позивачки та ОСОБА_6 стосунки, при цьому не чула, як дитина зверталася до загиблого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що позивачка є дружиною друга її сім`ї. Вказала, що ОСОБА_6 вона знає з 2017 року, так як він працював х її чоловіком. У 2018 році ОСОБА_6 познайомив її з позивачкою, вони жили в його матері, пізніше придбали будинок у Березівці. Свідок також зазначала, що її сім`я відпочивали декілька разів із позивачкою та ОСОБА_6 . До моменту придбання будинку у м. Березівці позивачка та ОСОБА_6 проживали у матері останнього у с. Заводівка, куди вона також декілька разів приїжджала. На похоронах позивачка була присутня, вона її підтримувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є кумою позивачки. Зазначила, що познайомилася з позивачкою у 2018 році, позивачка та ОСОБА_6 два місяці проживали у с. Виноград, а потім переїхали в с. Заводівку, де жили до 2023 року. Загиблий гарно ставився до позивачки та її дитини від першого шлюбу. Два роки тому вони придбали будинок у м. Березівка, вона була у них в гостях. Вказала, що позивачка та мати ОСОБА_6 замовляли заупокійний обід у кафе, де вона працює, приходили разом, хто платив за обід їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що є старостою с. Заводівка та знає, що позивачка та ОСОБА_6 проживали з вересня 2018 року у с. Заводівка біля матері ОСОБА_6 , вели спільне господарство, тримали господарство. Вказала, що у громаді є програма, відповідно до якої виділяються кошти у розмірі 15000,00 грн на поховання військовослужбовців. На поховання ОСОБА_6 також були виділені кошти та придбано необхідні речі.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказано, що при застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Відповідно до частини першої статті 25 СК України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі.

У постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 522/1252/14-ц (провадження № 61-11255св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 244/4801/13-ц (провадження № 61-23286св18), від 25 квітня 2019 року у справі № 759/4596/18 (провадження № 61-3852св19), від 13 травня 2024 року у справі № 727/8026/23 (провадження № 61-5139св24) визначено, що для встановлення факту спільного проживання необхідною умовою є, зокрема, неперебування осіб у будь-якому іншому шлюбі.

Тлумачення наведених вище норм сімейного законодавства дає підстави стверджувати, що законодавець визначив пріоритетність зареєстрованого шлюбу, також визначений принцип одношлюбності і заборони на укладання шлюбу з особою, яка вже перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.

Встановлення судом факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу є визнанням державою сімейних стосунків фізичних осіб і за своєю суттю є альтернативою зареєстрованого шлюбу, а отже такі відносини мають бути правомірними.

Отже, суд дійшов висновку, що перебування ОСОБА_6 з 03 червня 2014 року до 18 вересня 2023 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 унеможливлює встановлення судом факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з вересня 2018 року, оскільки вказане не відповідає нормам сімейного права, суперечить моральним засадам суспільства та вимогам статті 25 СК України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 336/1978/23 (провадження № 61-15936св24).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належними та допустимим доказами довела та підтвердила, що між нею та загиблим ОСОБА_6 склалися усталені відносини, притаманні чоловікові та жінці, що ними велося спільне господарство, планувався сімейний бюджет, тощо. Обставина спільного проживання ОСОБА_1 та загиблого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, зокрема, на підставі показань свідків, пояснень сторін, долученими до матеріалів справи доказами.

При цьому суд взяв до уваги уваги показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які є послідовними. Показаннями вказаних свідків встановлено наявність між позивачкою та загиблим ОСОБА_6 відносин, притаманних подружжю, а саме: спільне проживання, ведення спільного господарства, спільне проведення дозвілля, придбання будинку та здійснення у ньому ремонту спільними зусиллями.

Суд частково відхилив пояснення відповідачки ОСОБА_4 , як такі, що частково є суперечливими. Зокрема на початку судового розгляду відповідачка стверджувала, що позивачка не проживала з її сином, натомість на наступному судовому засіданні вона зазначила, що бачила декілька разів позивачку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав її загиблий син, проте ствердно вказати, що позивачка проживала з її сином вона не може, оскільки проживала в іншому населеному пункті та приїжджала за вказаною адресою вкрай рідко.

Обставиною, що підтверджує позовні вимоги суд також визнає реєстрацію місця проживання позивачки та ОСОБА_6 за однією адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність спільного бюджету підтверджується випискою АТ КБ «Приват Банк» по карті ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_6 регулярно перераховував ОСОБА_1 грошові кошти. Відсутність вказівки на призначення переказів не спростовує обставину перерахування загиблим коштів на рахунок позивачки та, відповідно, наявність спільного бюджету.

Проведення спільного дозвілля підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 та долученими до матеріалів справи фотознімками.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 19 вересня 2023 року до 04 липня 2024 року, оскільки позивачкою доведено наявність сукупності обставин, які підтверджують зазначений факт.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд відхиляє посилання представника третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_8 , надані у письмових поясненнях, про те, що для отримання одноразової грошової допомоги, як члена загиблого захисника України, потрібно встановити факт перебування на утриманні загиблого, як підставу для відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 120/17960/23 (провадження № К/990/27414/24) зроблено наступний висновок: «Ураховуючи, що судом цивільної юрисдикції у справі № 150/401/22 встановлено, що після розірвання шлюбу позивачка продовжувала проживати з ОСОБА_4 до моменту його смерті однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, разом виховували їх спільних дітей, колегія суддів дійшла висновку, що підхід Міністерства оборони України щодо повернення позивачці документів, які містили наведене рішення суду, на доопрацювання з метою надання документів, яким встановлено факт перебування на утриманні загиблого та посилання на відсутність факту реєстрації, що обумовило повернення документів, поданих позивачкою для призначення одноразової грошової допомоги, є необґрунтованим».

Отже, доводи представника третьої особи про необхідність встановлення факту перебування позивачки на утриманні загиблого ОСОБА_6 є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Щодо судового збору

Відповідно до положень частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

При поданні позовної заяви та під час розгляду справи позивач та його представник не ставили вимог про розподіл судових витрат, отже, суд не вирішує питання про відшкодування з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 19 вересня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Міністерство оборони України, , адреса: проспект Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ.

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст судового рішення складено 16.04.2025 року.

Суддя: А. В. Рябчун