Провадження № 2/679/282/2025
Справа № 679/155/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретарів судового засідання Гомілко К.Е., Плазій Н.В.,

представника позивача Мазура В.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 лютого 2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачкою ОСОБА_5 сплачено суму заборгованості за надані комунальні послуги у повному розмірі. Окрім того, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з поданою заявою та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, заборгованість відповідачкою ОСОБА_5 погашена, що свідчить про відсутність предмета спору, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З платіжної інструкції №644 від 20.01.2025 вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» з Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №644 від 20.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Сопронюк