Номер провадження 6/754/125/25
Справа № 2603/7841/12
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Деснянського районного суду міста Києва із заяво про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2013 солідарно стягнуто з позивачів на користь Відповідача всю суму заборгованості за Кредитним договором. 26.10.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/16058/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи заявника ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 26.10.2021, а також введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 26.10.2021. В подальшому, 24.06.2024 Деснянським районним судом міста Києва було видано дублікат виконавчого листа у справі №2603/7841/12 на солідарне стягнення боргу з заявників. При цьому, 26.09.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/16058/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи заявника ОСОБА_1 було затверджено план реструктуризації, зокрема боргу по Кредитному договору № 008-2008-1327 від 23.04.2008. Крім іншого в ухвалі зазначено, що план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , набирає чинності з 26.09.2024 і є обов`язковим для Акціонерного товариства "Універсал Банк". Також, ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/16058/21 від 26.09.2024 зазначено, що з 26.09.2024 вимоги АТ "Універсал Банк" за цим позовом, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені у плані реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, заявники просять визнати виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом міста Києва 24.06.2021 у справі № 2603/7841/12 таким , що не підлягає виконанню.

16.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передано головуючому судді Сенюті В.О.

Дослідивши письмові матеріали заяви та оглянувши справу № 2603/7841/12, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 20.05.2013 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 736111,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

24.06.2024 Деснянським районним судом міста Києва видано дублікат виконавчого листа № 2603/7841/12.

26.10.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/16058/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_3 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 26.10.2021, а також введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 26.10.2021.

На підставі вказаного, заявники вважають, що виконавчий лист у справі №2603/7841/12 виданий 24.06.2024 Деснянським районним судом м. Києва - не підлягає виконанню.

На підтвердження виконання заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2вимог ст. 183 ЦПК України, до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, долучено докази направлення позовної заяви іншим учасникам, а саме - АТ «Універсал Банк», проте суд вказане приймає критично, з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI ЦПК України врегульовує процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з абз. 2 ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 у справі №591/1581/20.

Так, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №914/1955/17).

Абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Тобто, доказами на виконання вимог ст.183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані представником заявника докази направлення та відповідно виконання вимог ст. 183 ЦПК України приймає критично, оскільки письмові матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не містять доказів направлення стугявачу за дублікатом виконавчого листа АТ «Універсал банк», оскільки в описі вказано, що направлено позовну заяву.

Всупереч ст. 183 ЦПК України заявниками не долучено до заяви докази направлення АТ "Універсал Банк" саме заяви про визнання виокнавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що положенням ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Отже, оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 №2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Отже, зазначені вимоги до заяв, передбачені ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 , заява №12964/87).

У рішенні у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955, заява №23805/94, ЄСПЛ зазначив, що статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183, 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено: 18 квітня 2025 року.

Суддя В.О.Сенюта