ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/561/25 Справа № 711/470/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

представник скаржника адвокат Руднічук Дмитро Володимирович

стягувач прокуратура Черкаської області

інша особа начальник Першого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альона Миколаївна

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Дмитро Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року та закриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Руднічука Д.В. звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення з відповідним позовом до адміністративного суду, відповідно до кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Руднічука Д.В. оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 22 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

21 квітня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. про закриття апеляційного провадження, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що Перший відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в добровільному порядку скасував арешт з земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року та закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 364 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника скаржника від апеляційної скарги.

При цьому слід зазначити, що в ордері про надання правничої допомоги від 03 вересня 2024 року зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката Руднічука Д.В. не обмежуються.

За таких обставин, враховуючи доводи заяви та відсутність у даній справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича від апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді