ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1362/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Столяренко Н.П, без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

20.03.2024 року вироком Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було визнано винуватим по ч.2 ст.286 КК України із призначенням покарання до 3 року позбавлення воді, із іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75, 76 КК України. Цивільні позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, із ПАТ « Страхова компанія « Євроніс Україна» стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_1 витрати з лікування в розмірі 15568,46 ( а.с.41-56)

15.05.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Петриківського суду від 20.03.2024 року був залишений без змін, в частині цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших потерпілих був скасований і призначений новий розгляд в порядку цивільного судочинства

( а.с.27)

30.07.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000291 від 10.10.2022 року порушеного відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч.2 ст.286 КК України звернулись із цивільним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 10 жовтня 2022 року приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «RENAULT PREMIUM 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області не надав перевагу автомобілю Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого сталось ДТП і ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Позивачі просили первинно стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24 937,68 грн та моральну шкоду в розмірі в розмірі 200 000 грн та 100 000 грн на користь ОСОБА_2 ( а.с.5)

06.08.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі і призначено підготовче провадження із викликом сторін ( а.с.59)

14.08.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПрАТ « СК» Євроінс Україна» Журова Є.Є. в кій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, пославшись на те, що

05.08.2022 року між ПрАТ « СК» Євроінс Україна» та ОСОБА_6 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 210415872, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб

«Renault Premium 440», р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 160 000 грн, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю третіх осіб складає 320000 грн, розмір безумовної франшизи складає 3200 грн.

Із змісту позовної заяви витрати на лікування позивача склади 24 937,68 коп, однак розмір обґрунтованих да документально підтверджених закладом охорони здоров`я витрат на лікування складає 15 568,46 грн, а решта заявлених вимог не узгоджується із вимогами ст. 24 Закону України «

«Про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як є витратами які не пов`язані з лікуванням травм, отриманих внаслідок ДТП і не були лікарськими засобами чи товарами медичного призначення.

03.04.2024 року на користь потерпілого ОСОБА_1 було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 15 568, 46 коп ( а.с.65-66), що підтверджується платіжною інструкцією № 6730 від 03.04.2024 ( а.с.71) Просив суд відмовити в позові.

24.10.2024 року цивільні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги, просив суд стягнути із ФОП ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 147 636 грн на користь ОСОБА_7 ,

76 728 грн на користь ОСОБА_2 , із ПрАТ « СК» Євроінс Україна» ОСОБА_7 просив стягнути моральну шкоду в розмірі 16 000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 9 369, 22 грн та 16000 грн на користь

ОСОБА_8 за рахунок моральної шкоди ( а.с.106-109), долучивши чеки та квитанції про майнову шкоду ( а.с.132-144)

25.10.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Кандели Я.В. надійшло заперечення на позов, в якій вона просить відмовити в позові в повному обсязі, пославшись на те, що відповідач ОСОБА_3 перебував на посаді водія транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 , власником якого був ОСОБА_6 автомобіль якого був застрахований 10.08.2022 року за № . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 160 000 грн, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю третіх осіб складає 320000 грн, розмір безумовної франшизи складає 3200 грн.

Витрати на лікування ОСОБА_1 складають 24 937,68 грн, отже розмір заявленого відшкодування не перевищує ліміт страховика, повинен сплатити страховик в межах страхового відшкодування, а не відповідач. Крім того водій ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 200 доларів США в рахунок відшкодування моральної шкоди, а тому вимога позивачів про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими і просить в позові відмовити ( а.с.224).

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі ( а.с.245),

12.11.2024 року від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як позивачами не доведено моральних страждань та відсутні докази психологічної травми і емоційного стану ( а.с.249).

18.12.2024 року ухвалою Петриківського райсуду підготовче засідання було закрито та справа призначена до судового розгляду ( а.с.36)

05.01.2025 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_4 в розмірі 147 636 грн та 76 728 грн у зв`язку із відшкодуванням моральної та майнової шкоди( а.с.49-52).

05.02.2025 року провадження по цивільним позовам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди було закрито у зв`язку із відмовою позивачів від позову ( а.с.57).

11.03.2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про продовження справі у їх відсутність ,підтримали позовні вимоги про стягнення із страхової компанії витрат, заявлених в позові.

Ознайомившись із позовними вимогами, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із вироку Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року яким був засуджений ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75, 76 КК України на 2 рокі іспитового строку, 10.10.2023 року в 10.5о в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області на автодорозі Н-31 з боку с. Петриківка в напрямку м. Дніпро сталось дорожня-транспортна пригода під керуванням водія ОСОБА_3 автомобілем«Renault Premium 440», р.н. НОМЕР_1 в результаті якої пасажирам автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження а ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості ( а.с.42)

Судом було встановлено, що 05.08.2022 року між ПрАТ « СК» Євроінс Україна» та ОСОБА_6 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 210415872, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб«Renault Premium 440», р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 160 000 грн, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю третіх осіб складає 320000 грн, розмір безумовної франшизи складає 3200 грн ( а.с.147).

З урахуванням наявності договору страхування, відповідальність у певних межах була покладена як на особу, яка застрахувала свою відповідальність ( ОСОБА_6 так і на страхову компанію - ПрАТ « СК» Євроінс Україна»

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути із страхової компанії витрати на лікування позивача склади 24 937,68 коп,. однак 03.04.2024 року ПрАТ « СК» Євроінс Україна» на користь потерпілого ОСОБА_1 було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 15 568, 46 коп ( а.с.65-66), що підтверджується платіжною інструкцією № 6730 від 03.04.2024 ( а.с.71), а в решта заявлених позивачем вимог була не задоволена, так як пред`явлені витрати були не пов`язані з лікуванням травм, отриманих внаслідок ДТП і не були лікарськими засобами .

Обґрунтовуючи позовні вимоги до страхової компанії, позивачі

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що сума страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, оскільки різниця між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди 24 937,68 коп,. і страховою виплатою 15 568, 46 коп , становить 9 3692 грн та має бути відшкодована відповідачем.

Верховний Суд у своїй постанові №760/19377/15 від 21 лютого 2018 року звернув увагу на те, що завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були потерпілими у дорожньо-транспортній пригоді та мають право вимоги в договірному зобов`язанні - ПрАТ «СК» Євроінс Україна», страхове відшкодування яким має здійснюватися відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми 160 000,00 гривень.

Висновок Верховного Суду у постанові №760/19377/15 від 21 лютого 2018 року про те, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика стосується тих випадків, коли розмір шкоди перевищує здійснену з урахуванням меж страхової суми страхову виплату (страхове відшкодування).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З наведених вище мотивів суд прийшов до висновку, що позов частині стягнення різниці між фактичним розмір шкоди та отриманим страховим відшкодуванням не підлягає задоволенню, так як розмір майнової шкоди не перевищив здійснені з урахуванням меж страхової суми страхове відшкодування , тобто позивачем було доведено розмір витрат на страхове відшкодування у розмірі 15 568, 46 коп ( а.с.65-66), а стягнення залишка в розмірі 9 3692 грн не може бути покладено на страхувальника та стягнення по позивача ОСОБА_1 так як квитанції і чеки не відповідали тс.22, 24 Закону про страхування і не пов`язані з лікуванням травм, отриманих внаслідок ДТП і не були лікарськими засобами і фактично не читає мі в судовому засіданні

( а.с.66-71 т.2), тому в частині стягнення вказаної різниці позивачу

ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення іх страхової компанії відшкодування моральної шкоди в розмірі 16000 грн на кожного потерпілого , суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.26-1 Закону № 1961-!У страховиком ( у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 ст.41 цього Закону) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

Приймаючи до уваги, що позивач отримав страхову виплату в розмірі

15 568, 46 коп, то ПрАТ «СК» Євроінс Україна» належить йому сплатити 5% за шкоду заподіяну здоров`ю, що буде становити 778грн 42 коп ( 15568,46 х5:100= 778,42)

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди із ПрАТ «СК» Євроінс Україна» задоволенню не підлягають, так як на її користь страхова виплата не відшкодовувалась.

Суд звертає увагу, що в ході досудового розслідування та судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_3 відшкодована моральна шкода і претензій до них позивачі не мають.

Таким чином, позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди, а в позовних вимогах ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що при подачи позову до суду позивачі

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були звільнені від сплати судових витрат, так як були потерпілими по кримінальному провадженні, то відповідно до

п.6 ст.141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 102 -107, 133, 139, 141, 255, 256, 263-265 ЦПК України, , 22, 26. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22 ЦК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 778,42 грн ( сімсот сімдесят вісім грн 42 коп) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко