Справа № 674/93/25
Провадження № 2/674/272/25
УХВАЛА

про витребування доказів

10 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника відповідачки Липського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, клопотання представника відповідача про витребування оригіналу електронного доказу у справі №674/93/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Від представника відповідачки до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів електронний доказів в порядку ст.100 ЦПК України а саме: кредитного договору №21188-03/2024 від 17.03.2024 р., кредитного договору №13528-02/2024 від 08.02.2024 р., кредитного договору №24653-02/2024 від 17.02.2024 р. кредитного договору №1448428 від 18.02.2024, договору позики №79457215 від 29.02.2024 р. шляхом зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" долучити оригінали електронних правочинів через систему «Електронний суд». Клопотання мотивовано тим, що є необхідність дослідження оригіналів зазначених кредитних договорів на предмет підписання зі сторони позивальника та кредитодавця. Позивачем подано позов засобами поштового зв`язку шляхом долучення додатків у вигляді паперових копій документів, тому не можливо перевірити дійсність електронних підписів.

В судовому засіданні представник відповідачки клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у відповіді на відзив просила судове засідання провести у свою відсутність. Щодо клопотання про витребування оригіналів електронних доказів зазначила, що ототожнення електронного доказу та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Оскільки позов подавався у паперовому вигляді, і копія кредитних договорів була подана у паперовому вигляді. У випадку необхідності ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" може надати оригінал електронного договору, що знаходиться у позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачки, дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 2,3,5 ст.100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг" «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно постанови ВС від 19 січня 2021 року у справі № 922/51/20 подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати оригінали кредитних договорів, що має значення для правильного вирішення спору. Проте, щодо конкретного способу надання суду оригіналів електронних доказів шляхом зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" долучити їх через систему «Електронний суд», суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині, оскільки процесуальні права не можуть бути обмежені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 100, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30):

оригінал кредитного договору №21188-03/2024 від 17.03.2024 р., оригінал кредитного договору №13528-02/2024 від 08.02.2024 р., оригінал кредитного договору №24653-02/2024 від 17.02.2024 р. оригінал кредитного договору №1448428 від 18.02.2024 оригінал договору позики №79457215 від 29.02.2024 р..

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити положенняч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова