провадження №2/489/1125/25
УХВАЛА

про витребування доказів

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно

встановив:

У грудні 2023 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі CL 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , загальний легковий купе В, колір чорний.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.2024 справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 справу передано судді Коваленку І.В.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 16.04.2025, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явились.

Представник позивача надала до суду клопотання в якому просила витребувати з Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях інформацію щодо наявності арештів та обтяжень на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CL 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , загальний легковий купе В, колір чорний. Крім того, просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач причини своєї неявки не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась судом у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко Інни Олексіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях інформацію щодо наявності арештів та обтяжень на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CL 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , загальний легковий купе В, колір чорний.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Витребувані цією ухвалою документи повинні бути надані до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 в строк до 26.05.2025.

У разі неможливості надати витребувані документи повідомити про це Ленінський районний суд міста Миколаєва, із зазначенням причин.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно на 26 травня 2025 року на 14:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Суддя І.В.Коваленко