Провадження № 2/127/1638/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
за участі представника позивача/відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача/позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову адвокат Чуприна Ольга Миколаївна подала клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що експерт Добровольський В.О. не мав права ні провести, ні підписати проведену судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки його свідоцтво №340-14 станом на 03.05.2024 припинило свою дію 03.04.2024. Вчинені ним дії свідчать про порушення щодо призначення експерта та проведення експертизи. Крім того, висновок щодо вартості транспортних засобів викликає сумнів у його правильності, має істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тому у справі є необхідним призначення повторної судової авто-технічної експертизи. На підставі викладеного просила визнати висновок Вінницького міського відділення Київського науково-дослідного інституту за №1442/1443/24-21 від 18.07.2024 в частині визначення вартості автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, та міні-трактора ISEKI TF 23 SIAL таким, що викликає сумнів у його правильності та має істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Призначити по справі повторну авто-товарознавчу експертизу.
В судовому засіданні представник відповідача/позивача адвокат Чуприна О.М. підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Представник позивача/відповідача Сташко П.М. заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки висновок експерта є повним, зрозумілим а тому підстави для проведення додаткової експертизи відсутні. Додатково зазначив, що термін дії свідоцтва експерта автоматично продовжується на період дії воєнного стану в Україні.
Вислухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).
З висновку експерта за результатами проведення експертизи у даній цивільній справі від 18.07.2024 №1442/1443/24-21 вбачається, що було проведено комплексну судову транспортну товарознавчу та судову товарознавчу експертизу для визначення вартості майна, зазначеного в вищевказаній ухвалі.
Представник відповідача/позивача адвокат Чуприна О.М. в клопотанні зазначає, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності, має істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Суд звертає увагу, що наявні у справі висновки експертиз можуть бути оцінені з точки зору їх належності й допустимості в сукупності з іншими доказами у справі під час прийняття остаточного рішення у справі.
Тому твердження адвоката Чуприни О.М., що експерт ОСОБА_5 не мав права провести і підписати проведену судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки його свідоцтво №340-14 станом на 03.05.2024 припинило свою дію 03.04.2024, є помилковими.
З огляду на вищевикладене висновок експертної установи є повним та ясним, обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта відсутні, а тому суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.103, 113, 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя О.О. Жмудь