УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 144/1458/24

провадження № 61-5176ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області

від 08 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 не викладені підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, тому на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга повернута заявнику.

При цьому заявнику роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду клопотання про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 24 квітня 2025 року у справі № 144/1458/24.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного

чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання,

не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться

про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично

про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє

в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду

від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є ухвалою про повернення касаційної скарги. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі суду про повернення касаційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі

№ 144/1458/24 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк