ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4074/25 Справа № 932/3641/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство «Софійське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос О.В., про скасування державної реєстрації,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк»,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство «Софійське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос О.В., про скасування державної реєстрації, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 щодо реєстрації права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, номер запису про право власності: 32247015 від 01.07.2019;

- визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:329:0046 за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, номер запису про право власності: 32246486 від 01.07.2019.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасоване рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 щодо реєстрації права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, номер запису про право власності: 32247015 від 01.07.2019.

Скасоване рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:329:0046 за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, номер запису про право власності: 32246486 від 01.07.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2924 року апеляційну скаргу акціонерного товариства СЕНС Банк задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року скасоване.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства СЕНС Банк, треті особи ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство Софійське бюро технічної інвентаризації в особі державного реєстратора Волос О.В., про скасування державної реєстрації відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства СЕНС Банк судовий збір у розмірі 2 977 грн.22 коп.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.09.2023 рокувід Акціонерного товариства «Сенс Банк»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у зв`язку з невиконання умов кредитного договору та наявністю заборгованості за ним кредитором було прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому будь-яких порушень з боку банку не було. Всі процедурні питання були витримані.

24.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги наведено відповідну судову практику.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.150-153), у судове засідання не з`явились, крім того від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Васильєва П.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його та позивача, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

25.12.2007 між банком та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії №79/144, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 610 000,00 грн. зі строком повернення до 24.12.2022.

У забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 25.12.2007 укладено іпотечний договір №1012, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., відповідно до якого остання передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,0565 гектар (кадастровий номер :02:329:0046 домоволодіння, адреса АДРЕСА_1 .

Умовами Іпотечного договору №1012 від 25.12.2007 передбачено, що задоволення вимог може здійснюватися шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки у рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, установленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 4.6.3 Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Рішенням державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 було зареєстровано право власності АТ «Укрсоцбанк» на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 було зареєстровано право власності АТ «Укрсоцбанк» на земельну ділянку площею 0,0565 гектар (кадастровий номер :02:329:0046 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2023, Підставою для реєстрації/виникнення права власності відповідача була вимога/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер №USB/33, виданий 04.02.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк», дублікат іпотечного договору, що має силу оригіналу №1012, серія та номер №6990, виданий 14.06.2019, видавник Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.; договір про надання відновлюваної кредитної лінії, серія та номер №79/114, виданий 25.12.2007, видавник: Сторони: АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 .

Із витягу також вбачається, що зареєстрованим іпотекодержателем є АТ «АЛЬФА БАНК».

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019.

Відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «СЕНС БАНК» про що 30.11.2022 в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців громадських формувань, внесений відповідний запис №177055612.

Із долученої довідки про склад сім`ї від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції зазначив, що предметом оскарження у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб. Таке звернення стягнення відбулося в супереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відтак є незаконним, та прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може з огляду на таке.

Як було встановлено судом першої інстанції, 25.12.2007 між банком та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії №79/144, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 610 000,00 грн. зі строком повернення до 24.12.2022.

У забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 25.12.2007 укладено іпотечний договір №1012, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., відповідно до якого остання передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,0565 гектар (кадастровий номер :02:329:0046 домоволодіння, адреса АДРЕСА_1 .

Тож позивач не отримував кредит у іноземній валюті, а тому не можуть бути застосовані у даних правовідносинах норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Частина перша статті 35 Закону № 898-IV (в редакції, чинній на момент реєстрації права власності) передбачала, що в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Аналогічні вимоги закріплені в пункті 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року № 1127, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, в у редакції, чинній на момент реєстрації права власності, у якому передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Тобто підставою для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення.

Визначена у частині першій статті 35 Закону № 898-IV процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року в справі № 205/578/14-ц, провадження № 14-48цс19).

Наведені норми спрямовані на забезпечення фактичного повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на майно боржника. Тому повідомлення боржника потрібно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року в справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) звернула увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. За відсутності такого належного надсилання вимоги іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Недотримання вимог щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

Такі висновки висловлені в постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року в справі № 640/364/19, на яку, зокрема, посилається заявниця в касаційній скарзі.

В матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.46) є копія повідомлення з вимогою протягом місяця сплатити суму боргу, а у разі несплати буде звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було надіслано боржнику ОСОБА_1 та іпотекодавцю ОСОБА_4 04.02.2019 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.47, 48), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали повідомлення банку з вимогою сплати заборгованості за кредитом 06.02.2019 року.

Рішенням державного реєстратора ОКП «Софіївське БТІ» Дніпропетровської області Волос О.В., індексний номер: 47620260, від 04 липня 2019 року було зареєстровано право власності АТ «Укрсоцбанк» на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора ОКП «Софіївське БТІ» Дніпропетровської області Волос О.В., індексний номер: 47620260, від 04 липня 2019 року було зареєстровано право власності АТ «Укрсоцбанк» на земельну ділянку площею 0,0565 гектар (кадастровий номер :02:329:0046, розташована по АДРЕСА_1 ).

Тобто з моменту отримання повідомлення з вимогою про сплату заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до моменту звернення стягання на предмет іпотеки пройшло майже чотири місяці.

Тож іпотекодержателем було дотримано порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, тому іпотекодавець набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

При таким обставинах апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає з тих самих підстав.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Васильєва П.С. про витребування для дослідження в судовому засіданні оригіналів документів (рішення державного реєстратора) не підлягає задоволенню, оскільки не впливає на розгляд справи по суті, а приведе лише до судової тяганини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство «Софійське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос О.В., про скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2 977 грн.22 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: