Справа №676/4515/24
Номер провадження 2/676/320/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Булаєнко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом виконавчого комітету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

виконавчий комітет в особі органу опіки та піклування Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради 01.07.2024 року звернувсф до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що органом опіки та піклування Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради встановнолено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 . В 2022 р. орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради звертався до суду з позовом про відібрання малолітніх дітей в матері без позбавлення її батьківських прав. Орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради вважав позбавлення відповідачки батьківських прав крайньою мірою впливу при якому вкрай складно відновити комунікативні функції біологічної сім`ї. Рішенням суду від 12.04.2023 року по справі №676/6170/22 позовні вимоги про відібрання дітей було задоволено. ОСОБА_1 було надано можливість налагодити, а у деяких випадках і відновити соціальні зв`язки з малолітніми дітьми, усунути ті причини які призвели до негайного відібрання дітей. Впродовж року діти перебували в закладах інституційного догляду, а саме з 22.11.2022 р. по 05.09.2023 р. в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» в м. Хмельницькому. З 05.09.2023 року по теперішній час син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у Плужненському ліцеї Хмельницької області, а син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - Хмельницькому обласному спеціалізованому будинку дитини. Подальша перевірка виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 за період перебування дітей в закладах інституційного догляду виявила, що відповідачка не вживала та не вживає вичерпних заходів для повернення дітей на виховання, не цікавиться їхнім життям та здоров`ям, не усунула причини, які призвели у 2023 році до відібрання дітей. Акт обстеження матеріально-побутових умов від 10.06.2024 р. №439 виданого Кам`янець-Подільським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, вказує, що у найманій квартирі де проживає відповідачка разом із співмешканцем ОСОБА_5 , немає належного місця для проживання дітей. За інформацією з Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» підтверджується, що відповідачка за період перебування дітей у закладі, протягом 9 місяців, відвідала їх лише 7 разів. У листі Плужненського ліцею Хмельницької області від 26.06.2024 року №660 вказано, що в період з 2023 по 2024 рік відповідачка відвідала дітей лише 2 рази, речі першої необхідності не передавала, станом здоров`я та їх розвитком не цікавиться. ОСОБА_1 не працює, немає самостійного доходу на утримання дітей та власного житла. Наведені факти свідчать про байдуже ставлення до малолітніх синів, а спосіб життя відповідачки не є благонадійним. На підставі викладеного просить суд, позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь малолітніх дітей сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення даного позову і до досягнення кожною дитиною повноліття. Представник позивача в суді позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що відповідачка не виконує батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей які перебувають у Плужненському ліцеї Хмельницької області, відповідачка після їх вилучення майже не провідувала дітей в закладах освіти, не цікавилась ними, не підтримує з ними зв`язок, вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, оскільки її відношення про піклування дітей не змінилось в кращий бік.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в суді позов визнали частково в частині стягнення аліментів на час перебування дітей на утриманні в державних закладах, в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав просять відмовити. Представник відповідача подав до суду письмовий відзив в якому в обгрунтування заперечень на позов вказав, що відповідач є інвалідом третьої групи згідно довідки МСЕК від 08.06.2023 року серії 12ААГ №130712. Відповідачка від 20.11.2024 р. отримує соціальну допомогу як особа з інвалідністю. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_6 , батьком якої є ОСОБА_5 , вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. За донькою вона доглядає, відвідує сімейного лікаря, що підтверджується витягом з медичної картки доньки. За даними з Княжпільської гімназії ОСОБА_1 займається вихованням дітей, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відвідує батьківські збори, цікавиться їхнім здоров`ям та поведінкою у закладі. На даний час вона проживає з донькою та батьком доньки в трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Суду відповідач та її представник пояснили, що в зв`язку із перебування в стані вагітності, народженням нової дитини, за станом здоров`я не могла належним чином забезпечити догляд за дітьми, в зв`язку із цим не могла часто їх відвідувати в Плужненському ліцеї, однак вона налагодила зв`язок із дітьми, спілкується із ними по мобільному телефону, неодноразово надсилала дітям гроші на придбання канцелярських товарів, ласощів, в т.ч. через їх вихователя, просить суд не позбавляти її батьківських прав оскільки свою провину зрозуміла, зараз створила нову сім`ю з ОСОБА_5 , який проходить лікування після поранення на війні, вони з ним створили умови для проживання дітей, проживають в трьохкімнатній винайманій квартирі, в якій частково вже зробили ремонт, спімешканець не заперечує щоб забрати дітей до них, підтримує з її дітьми зв`язок, просить повернути їй дітей.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року зобов`язано директора Плужненського ліцею Хмельницької обласної ради забезпечити явку в Шепетівський районний суд Хмельницької області для участі в судовому засіданні малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноваженого представника Плужненського ліцею Хмельницької обласної ради, долучено Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області проведення відеоконференції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши справу №676/6170/22, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, значиться зареєстрованою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади (а.с.7).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син відповідачки, значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади (а.с.10), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.06.2011 року (а.с.8), де в графі мати вказано « ОСОБА_1 », відомості про батька вказані згідно ч.1 ст. 135 СК України, за витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.9).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син відповідачки, значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади (а.с.13), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.07.2016 року (а.с.11), де в графі мати вказано « ОСОБА_1 », відомості про батька вказані згідно ст. 126 СК України, за витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.12).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син відповідачки, значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади (а.с.16), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 08.02.2018 року (а.с.14), де в графі мати вказано « ОСОБА_1 », відомості про батька вказані згідно ч.1 ст. 135 СК України, за витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.15).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.04.2023 року по справі №676/6170/22 за позовом виконавчого комітету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав, позов задоволено, відібрано малолітніх дітей сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір. Рішення набрало законної сили 23.05.2023 року.(а.с.17-18).

Судом було досліджено в судовому засіданні матеріали цивільної справи №676/6170/22 за позовом виконавчого комітету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 після відібрання їх згідно рішення виконавчого комітету Слобідсько-кульчієвецьвої сільської ради № 159 від 07.11.2022 р. в період з 22.11.2022 року по вересень 2023 року перебували в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик». За період їхнього перебування відповідачка протягом 9-ти місяців, відвідала дітей 7 разів. привозила гостинці та спілкувалась із адміністрацією закладу, вказане слідує з листа Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» від 10.06.2024 р .№198 (а.с.22). та їх лист від 21.10.2024 року №395 (а.с.69).

З вересня 2023 року діти ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебувають у Плужненському ліцеї Хмельницької області. Відповідачка відвідувала дітей 2 рази, спілкувалась по телефону з сином ОСОБА_3 за ініціативи вихователя, речі першої необхідності не надавала, станом здоров`я та розвитком дітей не цікавиться. Вказане слідує з листа Плужненського ліцею Хмельницької обласної ради від 26.06.2024 року №660 ( а.с.21). З листа Плужненського ліцею Хмельницької обласної ради від 22.10.2024 року №1010 (а.с.68) встановлено, що відповідачка 1 раз у травні навідувала дітей, привозила солодощі. До табору «Лісава пісня» де діти відпочивали на канікулах влітку 2024 року, відповідачка приїздила один раз. З початку навчального року відповідачка до дітей не приїздила, речі першої необхідності не надавала, станом здоров`я та розвитком дітей не цікавилась .

Відповідачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має третю групу інвалідності, як інвалід з дитинства, отримує соціальну допомогу, що підтверджується копією свідоцтва про народження доньки (а.с.57), довідкою МСЕК (а.с.56), довідкою про отримання допомоги від 20.11.2024 року №3148 та довідкою від 20.11.2024 року (а.с.61, 62).

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення вищезазначеної норми матеріального права дозволяє зробити висновок, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Цей висновок узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 19 вересня 2019 року за результатом розгляду справи № 459/1736/16-ц.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у п. 1 ст. 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

В силу положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58 рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідачка неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2023 року по справі №676/6170/22 за позовом виконавчого комітету Слобідсько-Кульчієвецьвої сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав позовні вимоги про відібрання дітей було задоволено. ОСОБА_1 було надано можливість налагодити а у деяких випадках і відновити соціальні зв`язки з малолітніми дітьми, усунути ті причини які призвели до негайного відібрання дітей. Діти в період з 22.11.2022 року по вересень 2023 року перебували в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик». З вересня 2023 року діти ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебувають у Плужненському ліцеї Хмельницької області.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 10.06.2024 року №439 виданого Кам`янець-Подільським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, у найманій квартирі де проживає відповідачка разом із співмешканцем ОСОБА_5 , немає належного місця для проживання дітей. Представник позивача клопотанням про долучення від 11.02.2025 року долучила до матеріалів справи копію відповіді від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 05.02.2025 року (а.с.88) згідно якої, співмешканець відповідачки ОСОБА_5 з 08.01.2025 року знаходиться на профілактичному обліку, як кривдник та що, 08.01.2025 року складено протокол про адміністративне провадження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вищевказане підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допитані в судовому засіданні.

В той же час після ініціювання позивачем питання щодо позбавлення її батьківських прав відповідачка своє ставлення до дітей змінила. Як встановлено судом відповідачка є інвалідом 3-ї групи, ІНФОРМАЦІЯ_7 народила доньку ОСОБА_9 . На даний час відповідачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , проживає з ним по АДРЕСА_2 та їх спільною дитиною ОСОБА_6 . ОСОБА_5 військовослужбовець, має стабільний дохід, бажає щоб всі діти відповідачки проживали разом з ними, їх місце проживає дозволяє розміщення усіх дітей в квартирі, що переказували кошти дітям на їх утримання на картку, про що вказав в судовому засіданні, допитай як свідок по справі. Опитані під час розгляду справи малолітні діти відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності уповноваженого представника Плужненського ліцею Хмельницької обласної ради в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області в режимі відеоконференції вказували про бажання проживати разом з матір`ю, вказували, що мама їх навідувала, телефонує їм, матеріально підтримує їх - пересилає кошти на банківську карту, які використовують для придбання необхідного за допомогою викладача.

Зазначені обставини, на думку суду, вказують на той факт, що відповідач незважаючи на своє попереднє неналежне виконання батьківських обов`язків змінила своє ставлення до дітей та бажає поновити свій соціальний зв`язок із ними, бажає повернути її в сім`ю, за час коли проживала без дітей покращила умови проживання, має намір створити нову сім`ю в якій разом із чоловіком виховувати як спільну дитину так і її дітей. Зазначені обставини в суді підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . В зв`язку із цим суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області затверджений рішенням від 20.06.2024 р. № 173 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо дітей. При цьому суд враховує стан здоров`я відповідачки, її освіту, те що вона після відібрання дітей перебувала в стані вагітності. Суд також враховує, що відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

З врахуванням наведеного, суд вважає що відсутні підстави для застосування до відповідачки крайнього заходу впливу у виді позбавлення її батьківських прав стосовно своїх малолітніх дітей, з врахуванням інтересів дітей, їх думки яку вони пояснили суду під час розгляду справи в суді, враховуючи інтереси самої відповідачки, її заперечення щодо позбавлення батьківських прав, вимоги сімейного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, судової практики Верховного Суду, а тому суд дійшов висновку що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність зміни ставлення до дітей. Крім того суд звертає увагу, що в разі, якщо відповідач не змінить свого ставлення до дітей, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, суд критично оцінює їх часткове визнання відповідачем та її представником оскільки фактично вимоги направлені на утримання дітей на майбутнє, навчальний заклад вимог про стягнення аліментів на утримання дітей суду не подавав, а тому враховуючи, що вимоги про позбавлення батьківських прав задоволенню не підлягають, не підлягають і задоволенню вимоги позивача про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 167 СК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

Керуючись 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК, ст. ст. 164-166, 180, 181, 185 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2025 р.

Позивач: виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ; місцезнаходження: вул.Механізаторів, 45, с.Слобідка-Кульчиєвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.