Справа № 635/1720/24
Провадження № 2/643/611/25
УХВАЛА

18.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), відповідно до змісту якого просить суд:

-визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка полягає у неправдивих звинуваченнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка викладена відповідачкою у відзивах до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2022 року, від 27.03.2022 року, поясненнях від 29.03.2022 року;

-заборонити поширення відповідачем неправдивої інформації серед мешканців будинку та державних установ про скоєння позивачем, її сином та чоловіком злочинів;

-зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену неправдиву інформацію відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 шляхом направлення повідомлень до правоохоронних органів: ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, ТУ ДБР у м. Полтави, Генеральної прокуратури України, а також до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова наступного тексту: «З березня 2022 року подружжям Сталінських неодноразово направлялись до установ неправдиві відомості відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які безпідставно були звинувачені у злочинах з незаконного заволодіння майном, грошовими коштами, банківськими рахунками ОСОБА_5 , 1938 року народження, а також у корупційних зв`язках»;

-стягнути зі ОСОБА_2 за розповсюдження неправдивої негативної інформації завдану моральну шкоду в сумі 30 000, 00 грн.

Ухвалою від 29.02.2024 року Харківський районний суд Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова відповідно до статті 27 ЦПК України.

Ухвалою від 13.05.2024 року Харківський районний суд Харківської області виправив описку в ухвалі від 29.02.2024 року: замість «Фрунзенського районного суду м. Харкова» по тексту ухвали слід читати «Московського районного суду м. Харкова».

Разом з цим, листом від 13.05.2024 року Харківський районний суд Харківської області направив позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 10.06.2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 визначено суддю Новіченко Н.В.

Разом з цим, 15.08.2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 28.06.2024 про витребування матеріалів справи № 635/1720/24 у зв`язку з поданням відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року.

Ухвалою від 16.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав вирішення питання про наявність підстав для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі № 635/1720/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації до перегляду Харківським апеляційним судом в апеляційному порядку ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.06.2024, матеріали справи № 635/1720/24 направив до Харківського апеляційного суду для перегляду в апеляційному порядку ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року.

Ухвалою від 02.10.2024 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації вирішив вважати неподаною та повернув скаржнику.

У зв`язку з цим, матеріали справи № 635/1720/24 повернуті до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 18.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копій всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

31.10.2024 року позивачем подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 635/1720/24, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.12.2024 року.

03.12.2024 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2024 року розгляд справи відкладено на 07.01.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

20.12.2024 року відповідачем подані письмові пояснення у справі та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.01.2025 року відповідачем подано клопотання про призначення судово-психіатричну експертизу.

07.01.2025 року відповідачем подано клопотання про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України додаткових доказів у справі.

07.01.2025 року відповідачем подані письмові пояснення у справі.

07.01.2025 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.01.2025 року розгляд справи відкладено на 17.02.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

13.01.2025 року відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

13.02.2025 року відповідачем подані письмові пояснення у справі.

17.02.2025 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2025 року розгляд справи відкладено на 28.03.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

25.03.2025 року відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

27.03.2025 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

28.03.2025 року розгляд справи відкладено на 11.04.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відрядженні.

11.04.2025 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.04.2025 року розгляд справи відкладено на 18.04.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

18.04.2025 року відповідачем подано заяву, у якій відповідач вказує на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду є безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а відтак просить суд провести підготовче засідання за відсутності відповідача та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання 18.04.2025 року позивач та відповідач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача в частині того, що заява позивача про залишення позову без розгляду є безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, враховуючи наступне.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19.

З огляду на вищевикладене доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для залишення позову без розгляду та необхідність призначення справи до судового розгляду є безпідставними та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні відповідачем норм процесуального права.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

2.Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко