Дата документу 18.04.2025Справа № 643/1377/22
Провадження № 2-ві/554/6/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черняєвої Тетяни Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харкіської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївна, про скасування наказу про відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Черняєвої Т.М. На обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Черняєвої Т.М. під час розгляду справи за її позовом. ОСОБА_1 вважає, що суддя Черняєва Т.М. не прагне з`ясувати істину у справі та розглядає справу формально, чим порушує права позивачки та принцип верховенства права. ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначила, що суддя Черняєва Т.В. в судовому засіданні відмовила у задоволенні її клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків директора школи та головного лікаря поліклініки та відмовила у задоволенні клопотання про визнання обов`язкової явки у судове засідання директора школи. ОСОБА_1 вважає, що суддя Черняєва Т.М. є упередженою та рішення по справі ухвалить не на її користь.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черняєвої Т.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2025 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Черняєвої Т.М. позивач ОСОБА_1 зазначає обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді у зв`язку із тим, що на її думку, суддя Черняєва Т.М. відмовляючи у задоволенні її клопотань порушила права позивачки та принцип верховенства права, що свідчить про упередженість судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Черняєвої Т.В. є незгода позивача з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черняєвої Тетяни Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харкіської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївна, про скасування наказу про відсторонення від роботи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко