Справа № 143/418/23
Провадження № 22-ц/801/973/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа № 143/418/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнень ОСОБА_1 до її апеляційної скарги на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Водночас 15 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Щавінським К. С. подано доповнення до раніше поданої відповідачем апеляційної скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду доповнення до апеляційної скарги, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Зі змісту даної статті скаржнику не надано право на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене судом першої інстанції 25 лютого 2025 року, а його повний текст складено 07 березня 2025 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 03 квітня 2025 року.

Представником відповідача доповнення до апеляційної скарги подані 15 квітня 2025 року, тобто поза межами строку, що визначений ст. 364 ЦПК України.

Окрім того, положеннями чинного ЦПК України не передбачена можливість на поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги, оскільки строк подання таких доповнень чітко визначених ст. 364 ЦПК України.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 457/174/16-ц (провадження № 61-12155св21).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц (провадження № 61-5129св21), постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17 (провадження № 61-10296св22)).

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для прийняття доповнень до апеляційної скарги, відповідно подані доповнення до апеляційної скарги слід залишити без розгляду та повернути особі, яка їх подала.

Керуючись ст. 126, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнення представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича до апеляційної скарги відповідача на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки залишити без розгляду та повернути особі, яка їх подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О. С. Панасюк

Т. М. Шемета