Справа № 643/6039/25
Провадження № 2-н/643/1123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника заявника Щупаченко І. І. про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» заборгованості за спожиті послуги з управління (стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг) багатоквартирним будинком, згідно з Договором від 06.04.2017 у сумі 30570,39 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника Щупаченко І. І. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з положеннями частини першої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Пунктом 3) частини другої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до пункту 2) частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

У постанові від 06.11.2023 № 149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Судом встановлено, що у заяві про видачу судового наказу не зазначено даних представника заявника, в той час як заява підписана головою ВК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» Щупаченко І. І.

Однак надані документи не містять відомостей, які б засвідчували, що Щупаченко І. І. має право діяти від імені Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», не долучено до заяви доказів того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг її повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), виписку (або витяг) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись пунктом 1) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника заявника Щупаченко І. І. у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» заборгованості за спожиті послуги з управління (стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг) багатоквартирним будинком, згідно з Договором від 06.04.2017 у сумі 30570,39 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова