У Х В А Л А

Справа №377/127/25

Провадження №2/377/184/25

28 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів на дитину,-

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 179-184, 192 Сімейного кодексу України, просить припинити стягнення аліментів з нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке здійснюється на підставі рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2023 року.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року, після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 07 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року судовий розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник позивача адвокат Векленко В.І. в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінет. До суду в системі «Електронний суд» від представника позивача адвоката Векленка В.І. 28.04.2025 надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, причини неявки суд не повідомила.

Орган опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до його електронного кабінету.

Служба у справах дітей Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свого представника в призначене судове засідання не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до її електронного кабінету.

ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_3 , якій адресовано судову повістку разом з іншими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі свого представника адвоката Векленка В.І., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 квітня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька