Справа № 442/9809/24 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3922/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

за участю: представника позивача адвоката Шемеляк Г.Т., представника відповідача Ластов`як Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування.

До матеріалів цивільного позову позивачем долучено заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що він є співввласником земельної ділянки кадастровий номер :01:068:0362 АДРЕСА_1 площею 0,08га. та житлового будинку, що розміщеній на даній земельній ділянці. Вказана земельна ділянка та житловий будинок розміщені у зоні садибної забудови по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з ДРРП №317126463 та №365209148.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.11.2024 року у справі №442/9809/24 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, було вжити заходи про заборону Дрогобицькій міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (в т.ч. продажу), передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0779 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:068:0283 до вирішення спору по суті.

Представник Дрогобицької міської ради Львівської області Кучма Т.Я. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.11.2024 року у справі №442/9809/24 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про заборону Дрогобицькій міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (в т.ч. продажу), передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0779 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:068:0283 до вирішення спору по суті.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що вище зазначені заходи забезпечення позову, не можуть бути застосовані у даній справі, так як такі заходи тягнуть за собою зупинення законного аукціону , що суперечить вимогам ст. 150 ЦПК України

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2024 року клопотання представника заявника Дрогобицької міської ради Львівської області Кучми Т.Я. про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №442/9809/24 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування задоволено..

Застосовані ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2024 у справі №442/9809/24 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, про заборону Дрогобицькій міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (в т.ч. продажу), передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0779 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:068:0283 до вирішення спору по суті скасовано.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням процесуальних норм.

Вказує, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду від 25 листопада 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову, не стала перешкодою Дрогобицькій міській раді у продажі на електронному аукціоні земельної ділянки площею 0,0779га, так як торги відбулися і земельна ділянка продана на аукціоні, з покупцем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Зазначає, що підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував вказаних вище процесуальних норм, оскаржувана ухвала постановлена без повного дослідження всіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача адвоката Шемеляк Г.Т., представника відповідача Ластов`як Б.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції врахувавши, що при прийнятті ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не було ураховано заборонну норму ч. 11 ст. 150 ЦПК України, зокрема, те, що вжиття визначених судом заходів забезпечення буде мати наслідком припинення, відкладення, зміцнення чи інше втручання у проведення аукціону (електронних торгів), що проводилися від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), прийшов до висновку, що їх слід скасувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.11.2024 року у справі №442/9809/24 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, було вжити заходи про заборону Дрогобицькій міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (в т.ч. продажу), передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0779 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:068:0283 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та безпідставно скасував заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання представника заявника Дрогобицької міської ради Львівської області Кучми Т.Я. про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №442/9809/24 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та проголошено 23 квітня 2025 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.