ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4533/23

Провадження № 22-ц/820/966/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта адвоката Вербицького Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/4533/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вербицьким Романом Анатолійовичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року, в складі судді Цідик А.Ю., у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , інші особи, які беруть участь у справі:ОСОБА_2 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/4533/23 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 250000 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 250000 грн. 26 листопада 2024 року суд першої інстанції видав виконавчий лист. Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року у справі №688/4533/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року та зупинено виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 22 січня 2025 року старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьомко Х.П. винесено постанови про відкриття виконавче провадження №76857981, про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 275255 грн, та про стягнення виконавчого збору у розмірі 25000 грн. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню протягом дії ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2024 року, якою зупинено виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що даний час обов`язок боржника не припинений та відсутні обставини, які свідчили б про помилкову видачу судом виконавчого листа. При цьому, зупинення Верховним Судом виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано того, що перелік підстав, за яких виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню, є невичерпним, а визначається з урахуванням фактичних обставин справи. Враховуючи, що в цій справі стягувач звернувся із заявою про примусове виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 рокупісля того, як ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення суду, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено процесуальних рішень, які повинен прийняти державний виконавець в такому випадку, то виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 31 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Вербицький Р.А. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року у справі №688/4533/23, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 250000 грн.

26 листопада 2024 року Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області видав виконавчий лист у справі №688/4533/23.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, зупинено виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року у справі №593/841/14 дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанови Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001).

У постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскількиобов`язок боржника у виконавчому провадженні не припинений, доказів виконання ним рішення суду немає, а також відсутні обставини, які свідчили б про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Крім того, зупинення ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку не є підставою для визнання виконавчого листа №688/4533/23 таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вербицьким Романом Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко