Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/201/25
Провадження № 2/945/760/25
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., представника позивача адвоката Філевського Р.М., представника відповідачів адвоката Юрчак Я.І., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи № 945/201/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в солідарному порядку,

встановив:

28 січня 2025 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката Філевського Ростислава Миколайовичав системі Електронний суд сформував до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики в солідарному порядку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято до розгляду. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.03.2025 року.

03.03.2025 представник відповідачів адвокат Юрчак Я.І. в системі «Електронний суд» сформувала клопотання про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у зв`язку з тим, що відповідачі не визнають позовних вимог і договір позики не підписували. У цей же день сформовано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 представник відповідачів адвокат Юрчак Я.І. просила відкласти його проведення та надати час для відшукування документів з вільними зразками підписів відповідачів.

У зв`язку з проходженням головуючим суддею з 07.04.2025 по 11.04.2025 підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів у Національній школі суддів України, підготовче засідання відкладено на 15 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року у підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Юрчак Я.І. звернулась з клопотанням про витребування доказів, зазначаючи, що у Заводському управлінні Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості містяться оригінали документів з підписами та рукописним текстом, виконаними ОСОБА_2 , які необхідні для призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Проте, листом заступника директора Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 15.04.2025 відмовлено у наданні запитуваних документів, посилаючись на ст. 84 ЦПК України. Клопотання просила задовільнити. На підтвердження неможливості самостійно надати вказані докази долучила відповідь з Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 15.04.2025.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримали.

Представник позивача адвокат Філевський Ю.С. висловився проти задоволення клопотання представника відповідачів, посилаючись на порушення вимог процесуального законодавства при його поданні, зокрема зазначив, що під час направлення відзиву на позовну заяву були відсутні посилання про неможливість подання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовної заяви, а тому є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, представник позивача заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на свідоме затягування відповідачами у розгляді позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд дійшов такого.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суть принципу пропорційності у цивільному судочинстві полягає в тому, аби забезпечити реалізацію найбільш доцільних прав та обов`язків під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Статтею 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає, що питання витребування вищевказаних доказів постало під час вирішення клопотання у підготовчому засіданні про призначення експертизи, а тому відмова у їх витребуванні, може бути розціненим як надмірний формалізм та може привести до неповного врахування всіх обставин справи, у зв`язку з чим, суд не вважає істотним порушенням цивільного процесу несвоєчасне заявлення такого клопотання, адже вищевказане може призвести до порушення прав відповідачів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які представник відповідачів просить витребувати з Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає за можливе клопотання представника відповідачів щодо витребування письмових доказів задовольнити.

Керуючись статтями 3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 83, 84, 89, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів адвоката Юрчак Я.І. - задовольнити.

Витребувати з Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості (54008, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32, ) оригінали документів з підписами та рукописним текстом, виконаними ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за час перебування на обліку у центрі зайнятості у статусі безробітної.

Зобов`язати Миколаївську філію Миколаївського обласного центру зайнятості надати наявні оригінали документів до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою м. Миколаїв Миколаївської області, вул. Веселинівська, 43, до « 29» квітня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити до Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Миколаївський районний суд Миколаївської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк підготовчого засідання продовжити до 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА