Справа № 182/6374/24
Провадження № 2/0182/1137/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із згаданим вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

27 травня 1989 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 . Шлюбні стосунки між подружжям припинено, та на сьогоднішній день в провадженні суду перебуває справа №182/5701/24 про розірвання шлюбу між ними.

В період шлюбу за спільні кошти подружжям було придбано автомобіль марки HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 . Транспортний засіб було зареєстровано на ім`я відповідача. Оскільки автомобіль придбаний в період шлюбу, позивачка вважає, що має право визнати за собою право на частку зазначеного авто. Згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного на підставі Договору на проведення незалежної оцінки №GP від 04.10.2024 року, середня ринкова вартість спірного автомобіля складає 198 000,00 грн.

З огляду на викладене вище позивачка просить суд визнати транспортний засіб HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділити даний автомобіль у власність ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості частки спірного автомобіля в розмірі 99 000,00 грн., та судові витрати, які складаються з витрат на оплату здійснення незалежної оцінки в розмірі 2 500 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви, і 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 4 316,80 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним такої ухвали, на подачу відзиву на позовну заяву (а.с.61-62).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль (а.с.56-57).

Позивачка та її представник повідомлялись про розгляд справи, шляхом направлення на електронну адресу, зазначену в позові, копії ухвали про відкриття провадження. Додаткових заяв або клопотань на адресу суду не направили.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином. 21.11.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання його помічнику ОСОБА_5 можливості зняти фотокопії даної справи (а.с.50-51). Згідно особистої розписки ОСОБА_5 отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками 23.12.2024 року (а.с.63). Своїм правом на підготовку відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, а тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 27.05.1989 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , видане 27.05.1989 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу №08 (а.с.12). Шлюбні стосунки між подружжям припинено, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №182/5701/24 про розірвання шлюбу між ними, рішення в якій ухвалено 17.02.2025 року, шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу подружжям було придбане рухоме майно, яке складається з транспортного засобу марки HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 , який 24.09.2022 року зареєстровано за ОСОБА_3 (документ видав РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях) (а.с.16).

Вирішуючи по суті даний спір, який виник між сторонами щодо поділу майна подружжя, суд виходить з того, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено п.6 ч.1 ст.3 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України).

У відповідності до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами частин 1 та 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 Сімейного Кодексу України (далі - СК України) встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі по тексту постанови Пленуму ВСУ) вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63 та ч.1 ст.65 СК України.

При цьому суд враховує правові позиції Верховного Суду України з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Суд звертає увагу на те, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.

Як вбачається в матеріалах справи, подружжям 24.09.2022 року, тобто в період шлюбу, був придбаний автомобіль марки HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 , а отже є спільним сумісним майном подружжя. З огляду на наявність спору між сторонами, суд вважає за доцільне при ухваленні рішення посилатись на звіт про незалежну оцінку об`єкта, складений 04.10.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс ПЛЮС» (а.с.17-27).

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У відповідності до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 01.02.2017 року у справі 541/642/13-ц зазначила, що кожен з подружжя має право на поділ майна, яке є об`єктом спільної власності, шляхом виділення його в натурі в особисте майно та припинення спільної власності взагалі. Відповідно ст. 71 СК України у випадку неподільності об`єкту спільного майна, він присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Тобто, при наявності такої кількості об`єктів спільного неподільного майна, суд повинен справедливо присудити частину об`єктів майна одному з подружжя, частину - іншому і, таким чином, припинити як спільну власність, так і сам спір, як існуючий, так і такий що ймовірно виникне у майбутньому між подружжям.

Так, з врахуванням зазначених норм, оскільки сторони не можуть досягти самостійної згоди щодо поділу майна, суд вважає, що спільне майно подружжя повинно бути поділено наступним чином: визнати автомобіль марки HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , та здійснити поділ спільного майна подружжя: HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , визнавши за кожним право власності на частку даного автомобіля.

Беручи до уваги середню ринкову вартість автомобіля марки HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 , визначену у висновку про вартість майна, складеному 04.10.2024 року ТОВ «Галтекс ПЛЮС» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №423/2022 від 22.08.2022 року, строк дії до 22.08.2025 року), яка складає 198 000,00 грн. (а.с.18), виходячи з принципів рівності та справедливості, суд обраховує частину середньої ринкової вартості: 198 000,00 / 2 = 99 000,00 грн. А отже дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в рахунок компенсації вартості частки спірного автомобіля, після чого передати зазначений автомобіль в особисту приватну власність відповідача.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. При цьому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається в матеріалах справи, позивачкою понесені судові витрати, які складаються з оплати судового збору у в сумі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви (а.с.1) , 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.2), оплату послуг здійснення незалежної оцінки автомобіля в розмірі 2 500 грн. (а.с.32). Усі витрати підтверджені квитанціями, а тому суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує їх з відповідача.

У зв`язку з наведеним вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 63,70 СК України, ст.ст. 3, 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 90, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 268, 368 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати транспортний засіб марки HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виділити транспортний засіб марки HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб. в особисту приватну власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), грошову компенсацію частини середньої ринкової вартості автомобіля марки HYUNDAІ SONATA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см. куб., в розмірі 99 000,00 (дев`яносто дев`ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.), витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605, 60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.), витрати на оплату послуг за проведення незалежної оцінки автомобіля 2 500 (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.), а всього 4 316,80 (чотири тисячі триста шістнадцять грн. 80 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева