Справа № 758/6454/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 головуючим суддею у справі було визначено ОСОБА_6

Ухвалою суду від 12.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних недолікв.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою сторонам встановлено строки для подання письмових заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки згідно з наказом №4/02-02 від 01.01.2024 суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 відраховано за штату Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 14.02.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 15.04.2025 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Пічурін А.А. подав до суду відзив на позовну заяву, підписаний ним 07.09.2024, та просить поновити строк на його подання, вказуючи на те, що він планував подати відзив на позовну заяву раніше, безпосередньо у судовому засіданні, однак оскільки попередні судові засідання у справі відкладалися, він не подав його до суду.

Представник позивача у судовому засіданні представник позивача просив не приймати до розгляду відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що його подано із пропуском строку, встановленого судом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України)

Як встановлено судом із матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.09.2022.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з додатками, а також судові повістки на усі судові засідання направлялися судом відповідачу ОСОБА_4 на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак поверталися до суду без вручення із відміткою у довідці поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом із цим, 26.06.2024 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Пічуріним А.А. до суду було подане клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26.06.2024, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в якості захисника.

Таким чином, наведене свідчить про те, що про наявність у провадженні суду даної справи відповідачу ОСОБА_4 було відомо щонайменше 26.06.2024.

Наявною в матеріалах справи письмовою розпискою представника відповідача Пічуріна А.А. також підтверджується, що він отримав копію позовної заяви безпосередньо в суді 28.08.2024.

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Пічуріним А.А. безпосередньо у судовому засіданні 15.04.2025, тобто по спливу більше семи місяців після отримання ним позовної заяви із додатками.

При цьому у відзиві зазначено, що він підписаний представником відповідача Пічуріним А.А. 07.09.2024.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Пічурін А.А., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а також будучи ознайомленим із матеріалами справи, подав відзив на позовну заяву по спливу встановленого судом строку більше ніж на сім місяців, за відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та залишення поданого відзиву на позовну заяву без розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, наведену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», згідно з якою сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовитиу задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Пічуріна Андрія Анатолійовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відзив на позовну заяву від 07.09.2024, поданий до суду представникомвідповідача ОСОБА_4 - адвокатом Пічуріним Андрієм Анатолійовичем 15.04.2024,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк