УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 733/421/24

провадження № 61-4856ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року ТОВ АК «Магнат», через систему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, посилаючись на: значну тривалість часу складання судом апеляційної інстанції повного тексту рішення, що перевищує встановлений ЦПК України строк; не зрозумілість та нелогічність змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; значну тривалість часу розгляду апеляційним судом клопотання про виправлення описки, що перевищує встановлений ЦПК України строк; подання касаційної скарги у розумні строки після отримання 27 березня 2025 року ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у виправленні описки; ситуацію, яка склалась в країни, неможливість повноцінно працювати працівникам відповідача через щоденні повітряні тривоги та виснаження через постійні стреси та нічні тривоги.

Зазначені обставини, на переконання заявника, доводять поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Чернігівським апеляційним судом прийнято - 06 листопада 2024 року, відомості про дату складання повного текст вказаної постанови відсутні, до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом 17 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 19 грудня 2024 року.

Згідно матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови апеляційної інстанції отримано ТОВ АК «Магнат» 18 грудня 2024 року.

Касаційну скаргу до Верховного Суду подано через систему «Електронний суд» 14 квітня 2025 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання в касаційній скарзі на тривалість виготовлення оскаржуваної постанови Чернігівським апеляційним судом та незрозумілість заявнику її змісту не можна визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ЦПК України визначає початок перебігу строку на касаційне оскарження з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому судом враховано, що заявником пропущений значний (понад три місяці) строк після отримання 18 грудня 2024 року повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Також не можна визнати поважними причинами подання та тривалий розгляд судом апеляційної інстанції заяви ТОВ АК «Магнат» про виправлення описки, оскільки розгляд питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні не зупиняє та не перериває перебіг строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного статтею 390 ЦПК України.

З цих же мотивів суд не приймає до уваги посилання заявника на подання касаційної скарги у розумні строки після отримання 27 березня 2025 року ухвали про відмову у виправленні описки.

Щодо врахування ситуації, яка склалась в країни, неможливість повноцінно працювати працівникам відповідача через щоденні повітряні тривоги та виснаження через постійні стреси та нічні тривоги слід зазначити наступне.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено й триває досі.

Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, провадження № 11-107заі22.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Тож, встановлений судом строк може бути поновлений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

ТОВ АК «Магнат» не наведено жодних конкретних обставин (знаходження на окупованій території, вимушений виїзд з місцезнаходження у зв`язку з проведенням бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо), зумовлених запровадженням на території України воєнного стану, які би стали для товариства об`єктивною перешкодою подати касаційну скаргу в розумні строки (протягом тридцяти днів або близький до цього термін після отримання копії оскарженого судового рішення).

Верховним Судом враховано, що незважаючи на численні повітряні тривоги у Чернігівській області, згідно доданої до касаційної скарги карти повітряних тривог в період з 18 грудня 2024 року по 14 квітня 2025 року, ТОВ АК «Магнат» мало можливість та подавало до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Отже, заявником не обґрунтовано підстави та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подати касаційну скаргу вчасно у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні, а тому такі доводи Верховний Суд не бере до уваги.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини Верховний Суд не вважає такими, що можуть оцінюватись на предмет поважності з мотивів, наведених вище, тому суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування наявності підстав для такого поновлення строку, що у відповідності до частини третьої статті 393 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням заявникові строку для подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров