Справа № 539/260/25
Провадження № 2/539/458/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

представника відповідача адвоката Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.05.2021 р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту №4647325. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом.

Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4647325 від 07.05.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 17600,0 грн.

Разом з тим, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

11.11.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлене право вимоги за Кредитним Договором №4647325 від 07.05.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 58562, 23грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 14 887,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 43 675,23 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

27.02.2025 року представник відповідача, адвокат Кузьмич Н.О., надала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала, оскільки письмового тексту кредитного договору та договору про відступлення прав вимоги відповідач не мав і не має, як і не мав уявлення про передачу прав вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Крім того, просила суд застосувати до позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строк позовної давності та закрити провадження у справі.

04.03 2025 року судом отримано від позивача відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивачем не пропущений строк позовної даності з часу виникнення у нього права вимоги за Договором про споживчий кредит № 4647325 від 07.05.2021 і до цього часу, оскільки Договір про споживчий кредит № 4647325, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем 07.05.2021, тобто після впровадження дії карантину та воєнного стану, а отже враховуючи продовження строків позовної давності на строк дії карантину з 11.03.2020 та зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану з 24.02.2022.

Прохав справу розглядати за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача адвокат Кузьмич Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, оскільки відповідач не отримував повідомлення щодо відступлення прав вимоги, відсутній реєстр боржників.

Письмовими доказами, доданими до позовної заяви не підтверджено факту здійснення пролонгації даного кредитного договору та погодження чи прохання здійснити пролонгацію договору.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення розрахунків, наданого ТОВ «Мілоан», позичальником сплачено 5426.00 грн. заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) станом на 08.08.2021 року та 4316.0 гривень - заборгованість за відсотками; крім того, комісії за пролонгацію договору 3720.0 грн., (стягнуто за невиконані зобов`язання) комісія за оформлення кредиту 3520.0 грн. (не передбачено кредитним договором). Але Відповідач стверджує, що кредит ним погашено повністю 08.08.2021 року.

ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Новим кредитором не було повідомлено Боржника про те, що вимога за кредитним договором перейшла до нього на підставі договору про відступлення права вимоги.

У позові позивачем вказано неправдиві відомості щодо направлення повідомлення Боржнику стосовно відступлення права вимоги (саме повідомлення та підтвердження про його відправлення Боржнику у справі відсутнє), а також стосовно досудового врегулювання спору.

У матеріалах справи наявна Досудова вимога від нового кредитора, але відсутнє підтвердження того (квитанції про поштове відправлення та отримання), що відповідачу ця вимога була відправлена та відповідно, що він її отримав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 07.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №4647325, у режимі онлайн шляхом заповнення в електронній формі заяви-анкети на сайті відповідача, згідно умов якого останній отримав кредит на особисті потреби у розмірі 17600.0 грн. строком на 30 календарних днів - до 06.06.2021 року та зобов`язався його повернути і сплатити відсотки у розмірі 6600.00 гривень (розмір відсотків: 1.25% за кожен день користування кредитом). Комісія за надання кредиту -1760.00, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту та сплачується одноразово.

Відповідно до укладеного між сторонами договору про надання фінансових послуг №4647325 від 07.05.2021 року відповідач отримав від ТОВ «Мілоан» 17600,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності строком на 30 календарних днів, із сплатою відсотків у розмірі 6600.0 гривень.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду копію Договору відступлення прав вимоги №12Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №4647325 від 07.05.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», але до вказаного договору позивачем додано пустий, не заповнений бланк Акту приймання-передачі Реєстру боржників(а.с.71), тобто позивачем не надано суду доказів щодо наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від ТОВ «Мілоан», але відповідач стверджує, що кредит ним погашено повністю 08.08.2021 року.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Стаття 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст.517 ЦК України ).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. У разі відмови в позові - на позивача.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4647325 від 10 січня 2025 року (а.с.1).

Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, не підлягають стягненню і судові витрати з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 19, 76, 77, 81, 82, 89, 131, 141, 187, 211, 263-265, 273, 274, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: 07406 Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ), представник позивача Романенко Михайло Едуардович (адреса: 07406 Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, РОНКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.04.2025 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко