Справа № 209/2783/17
Провадження № 2/209/5/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача (адвоката) Литвин Н.О.

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи - адвоката Шевер Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_3 22.11.2022 року заявлено клопотання про закриття провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шевер Ю.М. підтримала заявлене клопотання про закриття провадження по цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після здійсненої законної реконструкції будівель ОСОБА_3 отримав технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовлений станом на 06.02.2020 року. Також стосовно вимог начебто самочинного будівництва, частина земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою відповідача, на якій останнім розпочато будівництво, не належить позивачу на підставі права власності, не підтверджено договором оренди земельної ділянки. Зазначена ділянка позивача відповідно до технічного паспорту на будинок, що знаходиться у власності та державного акту про право приватної власності на землю № 073870 належить міській раді. Договір оренди земельної ділянки № 0832 від 08.05.2003 року, укладений між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на термін до 25.03.2008 року, втратив свою чинність 14 років тому, інший договір не укладався. Просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Третя особа- ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та просить закрити провадження по цивільній справі.

Позивач та представник позивача заперечили проти клопотання. Представник позивача зауважила, що представник відповідача, посилаючись на договори оренди Позивача, тим самим тільки підтвердила факт існування спірних відносин між відповідачем та позивачем.

Суд, заслухав учасників, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені представником відповідача обставини, можуть бути враховані судом при ухваленні рішення по даній цивільній справі, та у разі дослідженні всіх наявних доказів у справі, та доведеності їх об`єктивності, можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Тому, зазначені представником відповідача у клопотання обставини, будуть враховані під час ухвалення рішення судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Керуючись статтями 255, 260-262 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук