СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.

за участі секретаря судових засідань - Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Семченкова Н.С. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №759/14726/14-ц.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 22.12.2014 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 759/14726/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00040221/1 від 13.02.2013р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ « ІМЕКСБАНК».

Судом встановлено, що 26.08.2020 року ухвалою № 759/14726/14-ц Святошинський районний суд м. Києва замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі № 759/14726/14-ц, виданому на підставі рішення Святошинський районний суд м. Києва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.11.2022 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Король К.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №759/14726/14-ц.

Встановлено, що директор ТОВ «ФК «Фінрайт» Погорєлов Ю.А., заступник директора ТОВ «ФК «Фінрайт» Пащенко В.І., юристокнсульт Владимирова Ю.В. склали акт втрати документів за договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Крім того, у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа. При цьому, складений акт втрати документіа за договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року суд не вважає достатнім доказом втрати виконавчого листа.

Окрім цього, щодо інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в якій зазаначено, що оригінал листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває

Разом з тим, представником заявника до матеріалів справи було додано інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в якій не підтверджено факту втрати виконавчого листа, а лише встановлено, що даний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда