Справа № 457/2082/24 Головуючий у 1 інстанції Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/213/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

у відсутності учасників справи,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Львові цивільну справу № 457/2082/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 (представник - адвокат Крамар Ю.М.) до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 09.05.1985 він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрованний Городищенською сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис за № 6. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача, тому він просить розірвати шлюб.

Рішенням Трускавецького міського суду м.Львова від 27 грудня 2024 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 09.05.1985 Городищенською сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис за № 6.

Рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з судовими рішеннями, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що ще до ухвалення рішення, вони з позивачем помирились, знову проживають разом та ведуть спільне господарство. Суд формально підійшов до розгляду справи, не з`ясував обставин, що мають значення, зокрема не встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підтвердження позовних вимог позивач не надав жодних доказів , а суд не з`ясував дійсні причини позову. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

До апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Крамара Юрія Миколайовича про відмову від позову.

В заяві просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що сторони примирились, в даний час проживають разом , ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет та права і обов`язки характерні для подружжя. Зазначає, що наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі і відомі. Представник позивача-адвокат Крамар Ю.М. не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову. Розгляд заяви просить провести без участі сторони позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Проти прийняття судом відмови від позову позивача не заперечує.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, повноваження адвоката Крамара Ю.М. на подання заяви про відмову від позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така підлягає до задоволення.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову. Згідно з ордером на надання правничої(правової) допомоги договором про надання правової (правничої допомоги) повноваження адвоката не обмежуються (а.с.9).

У зв`язки з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_2 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст.142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідачці ОСОБА_1 слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 206,373,374,377,381,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Крамара Юрія Миколайовича про відмову від позовузадовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Визнати рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 грудня 2024 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (представник - адвокат Крамар Ю.М.) до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузакрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн.(дев`ятсот вісім грн.. 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Повний текст ухвали складений 28 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк