Справа № 643/3205/25
Провадження № 2-о/643/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М В.,

присяжних Рубанця А. Ф. та Калошиної В. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Уманського Р. В.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Мельник Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним;

- встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , після отримання важкої черепно-мозкової травми, був прооперований та знаходився на лікуванні в Харківській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги, після чого переведений до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, де наразі проходить лікування з діагнозом: важкий психічний розлад. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 не може висловлювати свої думки, не здатен дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих та потребує постійного догляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року у справі № 635/3205/25 головуючим суддею визначено Власенка М. В.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 28 лютого 2025 року у справі № 635/3205/25 визначено присяжних Рубанец Т. В. та Рубанец А. Ф.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи особу, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .; призначено судове засідання та доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити представника (адвоката) Котельникову Олександру Вікторовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого буде розглядатись заява про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

06 березня 2025 року, на виконання ухвали суду від 04 березня 2025 року, надійшло доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

10 березня 2025 року до суду від адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради надійшло подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном/піклувальником ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатною особою/фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року замінено присяжну ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 25 березня 2025 року у справі № 635/3205/25 визначено присяжних Рубанец А. Ф. та Калошину В. М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення експертизи доручити судовим експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради заперечувала проти призначення експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Заявник пояснила, що ОСОБА_2 не може бути присутнім у судовому засіданні через стан свого здоров`я, перебуває у КНП ХОР «ОКПЛ № 3».

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Уманський Р. В. не заперечував проти клопотання заявника про призначення судово психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи заявлених клопотань, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відтак, з урахуванням заявлених вимог та клопотань, враховуючи, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо з`ясувати лише на підставі медичних документів та за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для проведення якої витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_2 з психоневрологічного диспансеру, психіатричної лікарні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд доходить висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 260, 268, 294, 298, 353 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на психічне захворювання, інший психічний розлад чи інші захворювання, які впливають на психічний стан? Чи є таке захворювання, інший психічний розлад хронічним і стійким?

2.Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням свого психічного стану з`явитись в судове засідання та дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», після отримання медичної документації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку направити на адресу Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Михайло ВЛАСЕНКО

Присяжні Андрій РУБАНЕЦ

Валентина КАЛОШИНА