Провадження № 2/359/937/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

встановив :

22 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Сукорянський Є.О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, яким просив суд стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 54 456 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Вимоги обґрунтовано тим, що 07 вересня 2024року, приблизно о 12 год. 20 хв., у м. Бориспіль за адресою : вул. Першого Травня, 2 (біля закладу громадського харчування з вивіскою «РАRК ВАR») на припаркований автомобіль Тоуоtа Саmrу д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 з зеленого насадження (дерева), що знаходиться на огородженій території тенісних кортів з асфальтобетонного покриття, внаслідок відлому впала гілка, пошкодивши належний позивачу автомобіль. Приблизно о 12 год. 40 хв. на місце прибув екіпаж патрульної поліції м. Борисполя. Інспектором взводу 2 роти 4 БПП в м. Бориспіль, УПП в Київській області, ОСОБА_2 було складено протокол про прийняття заяви та відібрано пояснення у ОСОБА_1 .

Відповідно отриманих відповідей, зелене насадження гілка з якого пошкодила автомобіль Тоуоtа Саmrу д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , не передавалась на баланс будь-якій установі чи організації, а отже відповідальною особою, за її належний стан, є Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Відповідно звіту за № 119-09-24 від 20 вересня 2024 року вартість відновлювального ремонту Тоуоtа Саmrу д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , становить 54 456 грн. 00 коп.

03 жовтня 2024 року відповідачу було направлено досудову претензію, щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, на яку, станом на момент подачі позову, відповіді позивачем не отримано.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встанов-лено строки для вчинення процесуальних дій.

04 грудня 2024 року відповідач подав відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав. Так, 07 вересня 2024 року позивач залишила свій автомобіль на проїжджій частині під єдиним древом, а не на спеціально відведеному майданчику, чи подалі від місця росту дерев. Крім того, неподалік від місця падіння гілки є дві спеціально облаштовані ділянки для паркування, а саме біля закладу громадського харчування «PARK BAR» та далі по вулиці біля Бориспільської дитячо-юнацької спортивної шкоди. Відтак, за наявності поряд майданчиків для паркування автомобілів майнову шкоду завдано внаслідок халатності, необережності та недобросовісної поведінки самої позивачки. Відповідно пп. б) п. 26.2 правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке затрудняє рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Крім того, виконавчий комітет Бориспільської міської ради наголошсив на тому, що 14 серпня 2024 року постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Бориспільської міської територіальної громади, було оглянуто зелені насадження, що знаходяться за адресою вул. Київський Шлях, 69-А у м. Борисполі Київської області. Відповідне обстеження зелених насаджень було пов`язане з розглядом листа начальника управління капітального будівництва Бориспільської міської ради щодо нового будівництва захисної споруди цивільного захисту на території парку культури та відпочинку по вул. Київський Шлях, 69-А у м. Борисполі. За результатом вказаного обстеження 18 одиниць зелених насаджень підлягало пересаджуванню та 25 одиниць підлягало зрізанню, наведене було повністю реалізовано. Враховуючи дану обставину, виконавчий комітет вважає, що зелене насадження (дерево), з якого відломилася гілка, яка в подальшому пошкодила автомобіль позивача, не було на обліку аварійних об?єктів та таких, що можуть нести небезпеку оточуючим, та яке підлягало зрізанню. Вказана обставина свідчить про відсутність бездіяльності виконавчого комітету щодо здійснення само-врядного контролю за станом благоустрою та утримання територій населених пунктів (а.с. 113-118).

02 січня 2025 року від представника позивача Сукорянського Є.О. надійшла відповідь на відзив, якою вважає доводи відповідача щодо припаркування автомобіля у неналежному місці, порушивши Правила дорожнього руху необґрунтованими, оскільки працівники поліції, які прибули на місце події, не виявили жодних порушень Правил дорожнього руху з боку позивача. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з цих підстав ними не складався. Відповідач, у свою чергу, не надав суду жодних доказів, які б свідчили про факт порушення Правил дорожнього руху України з боку позивача. Причиною завдання шкоди є падання гілки з дерева, що перебувало у сфері відповідальності Виконав-чого комітету Бориспільської міської ради, а не місце паркування автомобіля. Також, доводи відповідача про проведення огляду стану дерев вважає необґрунтованими, та такими, що не підтверджені належними доказами та не спростовують його відповідальності за завдану позивачу шкоду. Відповідач не довів, що виконання ним обов`язків із догляду за деревами відповідало вимогам законодавства, а отже, має нести відповідальність за наслідки своєї бездіяльності та/або неналежного виконання своїх обов`язків. Щодо витрат на правничу допомогу представник позивача зазначив, що питання відшкодування витрат на правничу допомогу буде згодом вирішено судом на підставі належно поданих доказів у встановлений законом строк та порядок (а.с. 125-129).

08 січня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. В яких представник вказав, що жодних дорожніх знаків, які б дозволяли паркування автомобіля на місці паркування автомобіля позивача не встановлено. Разом з цим, відповідно пп. и) п. 2.1.3 Розділу 2 Правил благоустрою Бориспільської територіальної громади, затверд-жених рішенням міської ради за № 987-12-VIII від 14 вересня 2021 року, власникам або наймачам, користувачам, у тому числі орендарям житлових будинків, земельних ділянок у сфері благоустрою території Бориспільської міської територіальної громади забороняється заправляти, мити, ремонтувати автомобілі, мотоцикли, мопеди та інші транспортні засоби на прибудинкових територіях, тротуарах, у парках і скверах, на берегах річок та водойм; влаштовувати постійні стоянки службового та власного транспорту на прибудинковій та прилеглій до гаражів та автостоянок територій. Відтак, враховуючи що на місці паркування автомобіля позивача відсутні знаки які дозволяють паркування, та за наявності поряд як мінімум двох спеціально облаштованих майданчиків для паркування, представник вважає, що позивач зважаючи на ризики самостійно ніс відповідальність за випадкове пошкодження свого майна, враховуючи паркування у непризначеному для цього місці. Щодо неналежного виконання обов`язків виконавчим комітетом міської ради представник зазначає, що доводи відповідача щодо проведення огляду стану дерев є «необґрунтованим», та не підтверджуються належними доказами. Так, постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Бориспільської міської територіальної громади, постійно здійснюються планові, та позапланові (за повідомленням громадян) обстеження зелених насаджень, які можуть бути потенційно небезпечними для оточуючих (аварійні об`єкти).

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом та повідомленням сторін.

22 січня 2025 року від представника відповідача надійшов повторний відзив, яким представ-ник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість до початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про розгляд справи у її та представника відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши її у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 07 вересня 2024 року приблизно о 12 год. 20 хв. у м. Бориспіль, за адресою: вул. Першого Травня, 2 (біля закладу громадського харчування з вивіскою «РАRК ВАR») на припаркований автомобіль Тоуоtа Саmrу д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з зеленого насадження (дерева), що знаходиться на огородженій території тенісних кортів з асфальтобетонного покриття, внаслідок відлому впала гілка, пошкодивши належний ОСОБА_1 автомобіль.

07 вересня 2024 року позивач звернувся до чергової частини Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з приводу пошкодження автомобіля, у зв`язку з чим було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 вересня 2024 року та відібрано пояснення у ОСОБА_1 (а.с. 17-19). Місце та обставини події зафіксовано відео - та фотознімками.

Згідно довідки ЄО № 21032 від 07 вересня 2024 року, старшим ДОП Бориспільського РУП Куделя Д. було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля, що сталось 07 вересня 2024 року, близько 12 год. 20 хв. в м. Бориспіль, вул. Першого травня, поблизу будинку №2 та виявлено пошкодження автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме : на автомобіль впала гілка з дерева, яке знаходиться на території тенісного корту пошкодивши при цьому лако - фарбоване покриття з деформацією капота, переднього бамперу, декоративної решітки радіатора. Беручи до уваги, що під час перевірки ніяких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях невстановленої особи ознак криміналь-ного правопорушення не встановлено, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається (а.с.15).

На підставі відповіді виконавчого комітету Бориспільської міської ради за № 09/09-1 від 09 вересня 2024 року встановлено, що зелене насадження (дерево), що знаходиться за огорожею тенісного корту у м. Бориспіль по вул. Солонецька (колишня Першого Травня), 2 (біля закладу громадського харчування «РАRК ВАR») не знаходиться та не передавалося на баланс Бориспільської дитячо-юнацької спортивної школи Бориспільської міської ради Київської області та інших установ (а.с. 20).

Згідно листа КП «Виробниче управління комунального господарства» за № 798/0107 від 16 вересня 2024 року, КП «ВУКГ» не є балансоутримувачем/ власником/ особою, яка в силу Договору або закону є відповідальною за контроль та належний стан зеленого насадження (дерева), що знаходиться за огорожею тенісного корту по вул. Петршого Травня, 2 м. Бориспіль (біля закладу громадського харчування з вивіскою «РАRК ВАR») (а.с. 21).

Як вбачається зі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодження транспортного засобу за № 119-09-24, складеного 20 вересня 2024 року оцінювачем ТОВ «ІТС Моторс» ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження від падіння гілки дерева, складає 54456 грн. 00 коп. (а.с. 24-49).

Відповідно вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого поруше-ного права (реальні збитки).

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, як це визначено ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За положеннями ст. 10, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, згідно визначено ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України.

Кожна сторона, відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить висновку, що твердження представника відповідача, викладені у відзивах про те, що поряд з місцем події наявні спеціально відведені місця для паркування, та те, що позивач не дотрималась затверджених правил благоустрою щодо місця паркування свого автомобіля, не знайшли свого підтвердження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України від 06 вересня 2005 року за № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно ст. 13 вказаного Закону до об`єктів благоустрою відносяться : 1) території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони,сади,сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування);2) прибудинкові території; 3)території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств,установ,організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Елементами благоустрою, згідно п.2 ч.1 ст.21 Закону № 2807-IV, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 9 ч. 2 статті 10 Закону № 2807-IV встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно ч. 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною 3, 4 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 10 квітня 2006 року за № 105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Згідно пункту 3.2 Правил, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно- захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є : на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

За змістом п.5.8 Правил догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благо-устрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п.9.1.11.3, 9.1.12Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Аварійне дерево це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної сухо вершинності, досягнення вікової межі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Будь-які докази того, що Бориспільською міською радою приймалося рішення про визначення балансоутримувача зелених насаджень, розташованих за адресою : м. Бориспіль, вул. Травня, 2 , у матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, згідно вимог ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає в тому числі міську раду та виконавчі органи міської ради.

Виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно п. 7 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім цього, ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Падіння дерева відбулося на території м. Бориспіль, а Виконавчий комітет Бориспільської міської ради є відповідальним за технологічний контроль за станом експлуатації і утримання зелених насаджень на території м. Бориспіль та на нього покладено обов`язок проведення щорічних обстежень зелених насаджень щодо виявлення аварійних дерев та знесення таких дерев.

З Акту № 23 щодо обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та пере-садженню складеного 14 серпня 2024 року встановлено, що комісія оглянула земельні насадження, що знаходяться за адресою: вул. Київський шлях, 69-А, у м. Бориспіль Київської області. Висновок комісії : видаленню підлягає 25 одиниць, з яких 25 дерев. Пересадженню підлягає 18 одиниць, з яких 13 дерев та 5 кущів (а.с. 119-123).

Видалення зелених насаджень проводиться відповідно Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітів у населених пунктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 за № 1045.

Відповідно п. 7. Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітів у населених пунктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року за № 1045, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансо-утримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Судом встановлено, що будь - яких доказів чи актів, щодо виконання та видалення дерев на підставі Акту № 23 від 14 серпня 2024 року про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та пересадженню, відповідачем суду не надано.

В свою чергу, Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради не доведено відсутність своєї вини, а тому саме він має відповідати за відшкодування шкоди, що заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Посилання відповідача у відзиві на те, що ОСОБА_1 залишила свій автомобіль на проїжджій частині, а не на спеціально відведеному майданчику, а тому майнова шкода була заподіяна внаслідок недбалості та грубої необережності самого позивача, яка знехтувала Правилами благоустрою територій міста та Правилами дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки протоколів чи постанови патрульної поліції щодо виявлення та встановлення факту порушення позивачем правил стоянки матеріали справи не містять, як і не містять даних про наявність відповідних заборонних дорожніх знаків поблизу буд. 2 по вул. Першого Травня в м. Бориспіль щодо здійснення паркування автомобілів.

Також, жодних доказів на спростування вартості відновлювального ремонту автомобіля відповідачем не надано, клопотань про призначення у справі судової експертизи для спросту-вання наданих позивачем доказів щодо вартості відновлювального ремонту не заявлено, а тому суд бере до уваги наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодження транспортного засобу № 119-09-24 від 20 вересня 2024 року, щодо розміру спричиненої ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої перекон-ливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі за № 129/1033/13-ц).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що шкода спричинена позивачам має бути стягнута з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог щодо стягнення з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 54 456 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 133 та п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції про сплату за №9285-9117-0448-4188 від 22 жовтня 2024 року (а.с.98) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. З огляду на це, з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 54 456 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відомості про позивача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18 жовтня 2011 року Жашкіського РВ УМ ВС України в Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відомості про відповідача : Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, , місцезнаходження : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський шлях, буд. 72.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення виготовлене 16 квітня 2025 року.

Суддя Л.В. Яковлєва