ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2025 року

м.Харків

справа № 643/3247/23

провадження № 22-ц/818/496/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Майстренко О.М.,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства), заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року заяву задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м.Харків. Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у місті Харкові, Харківської області, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 1400 від 06.12.2019 року, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та по батькові змінити з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вважає, що в даній цивільній справі існує спір про право. Тому даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_12 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності сімейних зв`язків між заявницею та померлим, а також, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що, зокрема, свідчать надані суду докази, а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для внесення відповідних змін до актового запису в Книзі реєстрації народжень, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір?ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 06 грудня 2019 року складено відповідний актовий запис N?1400 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Слібідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ім`я та по батькові у Книзі реєстрації народжень було записано відповідно до частини першої ст.135 Сімейного кодексу України, за вказівкою заявниці.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 03.03.2023 року Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №424.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.05.2023 року у справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза.

Відповідно до висновку експерта відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Гребенникової Г.О. № 1370-МГ від 19.07.2024 року вірогідність того, що ОСОБА_6 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%.

Як на підставу вимог заяви, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народила дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ім`я та по батькові у Книзі реєстрації народжень було записано відповідно до ч.1 ст.135 СК України за вказівкою заявниці. За життя ОСОБА_6 визнавав себе батьком дитини, надававши заявниці щомісячно матеріальну допомогу на її утримання та останній рік перед мобілізацією вони проживали разом і він обіцяв подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком ОСОБА_13 , про що неодноразово зазначав особисто та у листуванні. Однак він не встиг цього зробити, оскільки у лютому 2023 року трагічно загинув на війні. Встановлення факту батьківства ОСОБА_6 по відношенню до сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідне для внесення відповідних змін до актового запису в Книзі реєстрації народжень.

Згідно ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1-4 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У частині першій статті 315 ЦПК України наведено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядаються судом. Хоча за змістом частини другої цієї статті зазначений перелік не є вичерпним, проте у судовому порядку можуть бути встановлені тільки ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення).

Таким чином, факти, що мають юридичне значення це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Матеріали справи свідчать про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому зазначала, що встановлення факту батьківства ОСОБА_6 по відношенню до сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заявниці необхідне для внесення відповідних змін до актового запису в Книзі реєстрації народжень.

Разом з тим встановлення факту батьківства дає підстави для спадкування після смерті ОСОБА_6 разом із іншими спадкоємцями за законом, в тому числі малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, представник заінтересовані особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що встановлення заявленого факту заявниці необхідно для набуття права на спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Посилання заявниці на те, що в неї немає наміру приймати спадщину не спростовують факту наявності спору, оскільки відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня дитина вважається такою, що прийняла спадщину.

Згідно із частиною 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право розуміють певний стан суб`єктивного права. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 755/9100/18 (провадження № 61-17332св20), від 25 жовтня 2022 року у справі № 760/13773/20 (провадження № 61-797св22), від 01 травня2024 року у справі № 758/3298/23 (провадження № 61-1305св24).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про наявність спору про право відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, в порушення вимог ЦПК України розглянув справу в порядку окремого провадження за наявності спору про право.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у даному випадку існує спір про право, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства) підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, із залишенням заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства) - без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 644,16 грн. З урахуванням того, апеляційна скарга підлягає задоволенню, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 644,16 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства) - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 644,16 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 24.04.2025 року.