Справа № 752/9183/25
Провадження №2-з/752/72/25
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 39,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо вказаного нерухомого майна.

В обгрунтування заяви зазначає, що він має намір звернутися у суд з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що він з вересня 2016 року по 01.10.2022 року проживав з ОСОБА_2 однією сім"єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спільного проживання однією сім"єю у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_3 . Сторони у справі вели спільне господарство, мали спільний бюджет та побут, спільно придбали квартиру, спільно харчувалися, купували спільно речі для себе та для дитини, виховували дитину, піклувалися один про одного, мали взаємні права та обов"язки.

Під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу була придбана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу облігацій від 18.02.2021 р. (було закріплено квартиру на АДРЕСА_2 ); договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості від 18.02.2021 р.; договору про внесення змін (змінено на адресу: АДРЕСА_1 ); актів приймання-передачі; витягу з переліку інвесторів; документу, що підтверджує наявність факту виконання ОСОБА_2 умов правочину та технічного паспорту на квартиру.

Зазначене нерухоме майно створювалось під час проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю з вересня 2016 р. по 01.10.2022 р., а саме в лютому 2021 р., а державна реєстрація права власності на новостворене майно відбулась після розірвання стосунків між ними, що відповідно до статті 74 СК України надає підстави для висновку про виникнення права спільної сумісної власності на квартиру, кошти на будівництво якої витрачено саме у період спільного проживання без реєстрації шлюбу.

Однак ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 подарувала 06.11.2024 року вказану квартиру своїй матері ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 06.11.2024 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С.

ОСОБА_4 вживає заходів щодо відчуження спірної квартири, що підтверджується розміщеними на ОЛХ оголошеннями про продаж, тому, на думку заявника, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися у суд з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного мацна подружжя, визнання недійсним договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, між сторонами існує спір про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири, власником якої є ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 06.11.2024 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосовувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказував, що враховуючи, що предметом спору є, у тому числі, визнання недійсним договору дарування, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири може привести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вказаний захід забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру необхідний для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів.

Отже, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо законності набуття відповідачем права власності на спірну квартиру, вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відповідача ОСОБА_4 , як власника спірної квартири, на власний розсуд розпоряджатися нею, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Також суд враховує, що забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду.

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення його прав та законних інтересів. Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечен

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 39,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 06.11.2024 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: