Справа № 750/2739/25
Провадження № 2/740/1038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О. В.,

при секретарі Дьоміній Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

У лютому 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з указаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №75723581 в розмірі 25756,80 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зазначену цивільну справу.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року прийнято справу до свого провадження з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15 квітня 2025 року.

04 квітня 2025 року від представника позивача ТОВ «Фінпром маркет» - Гедзь О. В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст.255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Роздайбіда