ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 758/14106/21

провадження № 61-7131св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ющенко Олена Сергіївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, постановлену колегією у складі суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказував, що 6 жовтня 2008 року Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Унівесал Банк», правонаступником якого

є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний

договір № 052-2008-2871, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 130 000 доларів США зі сплатою 16,25% річних за користування кредитом строком до 1 жовтня 2028 року.

Належне виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно з укладеними ними

з ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», договорами поруки № 052-2008-2871-Р/1 та № 052-2008-2871-Р/2 відповідно.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року

у справі № 22-ц/2690/17421/2012 стягнено з ОСОБА_1 солідарно

з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 520 006,02 грн.

Відповідачі не виконують рішення апеляційного суду, тому у них відповідно

до статті 625 ЦК України виник обов`язок сплатити банку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційні втрати.

За таких обставин просив стягнути солідарно з відповідачів 3% річних за період

з 1 вересня 2018 року до 31 серпня 2021 року в розмірі 136 881,32 грн та інфляційні втрати за аналогічний період у розмірі 331 238,69 грн.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про припинення поруки.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 повернено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив про неусунення у встановлений судом строк недоліків зустрічного позову, які визначені ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року про залишення зазначеного позову без руху, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України є підставою для повернення відповідного позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ющенко О. С., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року повернено позивачу.

Апеляційний суд зазначив, що ухвалу від 25 січня 2023 року про повернення зустрічного позову Шевченківський районний суд міста Києва

у справі № 758/14106/21 не постановляв. Крім того, зазначена ухвала відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Встановивши, що суд першої інстанції не постановляв ухвалу від 25 січня 2023 року у справі № 758/14106/21 про повернення ОСОБА_2 зустрічного позову, апеляційний суд дійшов висновку про повернення останньому апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У травні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ющенко О. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року і направити справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду

міста Києва від 25 січня 2023 року, якою повернено зустрічний позов з підстав її непостановлення судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі заявник вказав про оскарження зазначеної ухвали

у справі № 758/14106/21 (761/19279/22). Зазначення двох унікальних номерів судової справи зумовлено тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 подав

у справі № 758/14106/21, проте суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення цього позову у справі № 761/19279/22. В апеляційній скарзі заявник послався як на необхідність зазначення двох номерів справи, так і на судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції у разі неможливості встановити номер справи, в якій оскаржується судове рішення, на виконання частини другої статті 357 ЦПК України мав залишити апеляційну скаргу без руху.

Висновок апеляційного суду щодо непостановлення Шевченківським районним судом міста Києва ухвали від 25 січня 2023 року спростовується змістом рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року

у справі № 758/14106/21.

Позиція інших учасників справи

У липні 2023 року представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Дитинчук В. М. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права та безпідставність доводів касаційної скарги.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Підставою відкриття касаційного провадження у справі були доводи заявника про порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (частина друга статті 392 ЦПК України)

Ухвалою Верховного Суду від 9 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

У жовтні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про припинення поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року зустрічний позов повернено ОСОБА_2 .

23 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ющенко О. С. подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 25 січня 2023 року у справі № 758/14106/21 (761/19279/22)

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи, у випадках та порядку, встановленому ЦПК України.

Особа не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема ухвали суду першої інстанції, у випадку, якщо таке право прямо передбачено процесуальним законом.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у частині першій статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною шостою статті 185 ЦПК України, до якої відсилає частина друга

статті 194 ЦПК України, передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Про залишення зустрічної позовної заяви в суді у випадку її повернення заявнику зазначено у частині третій статті 194 ЦПК України.

Наведене свідчить про те, що процесуальним законом визначено уніфікований, єдиний підхід при застосуванні наслідків подання позовної заяви (як первісної, так і зустрічної) без додержання вимог, що визначені ЦПК України. Таким чином існує необхідність і у застосуванні єдиного підходу при реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви (як первісної, так і зустрічної).

У пункті 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені

пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Виходячи зі змісту частини шостої статті 185, частин другої, третьої статті 194, пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 1 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що

ухвалу від 25 січня 2023 року про повернення зустрічного позову Шевченківський районний суд міста Києва у справі № 758/14106/21 не постановляв. Зазначена ухвала відсутня у матеріалах справи № 758/14106/21 та не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскаржуючи ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня

2023 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Ющенко О. А. вказувала, що:

- у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала

справа № 758/14106/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

- 28 серпня 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат

Чередніченко М. М., подав зустрічний позов у зазначеній справі;

- з невідомих заявнику причин зустрічному позову присвоєно єдиний унікальний номер справи 751/19279/22;

- ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі № 751/19279/22 зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків зустрічного позову;

- ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня

2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 повернено у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції не надав оцінки зазначеним доводам апеляційної скарги, не витребував із суду першої інстанції матеріали справи № 751/19279/22 та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги з тієї підстави, що оскаржувана ухвала не постановлялася судом першої інстанції.

Апеляційний суд не врахував, що:

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року

у справі № 751/19279/22, якою повернено зустрічний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1

- рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року

у справі № 758/14106/21 встановлено обставини щодо повернення зустрічного позову ОСОБА_2 ухвалоюШевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд не врахував наведеного під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі та передчасно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла адвокат Ющенко О. С., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги, а ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року - постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, то оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що справа направляється для розгляду до суду апеляційної інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ющенко Олена Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року скасувати, справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточноюі оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік