КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3556/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В.,-

встановив:

У травні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовомпро звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» залучено як правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року АТ «Кристалбанк» залучено як правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху. АТ «Кристалбанк» запропоновано надати доказидоплати судового збору в розмірі 79 088грн 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року названу позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права. Представник зазначає, що вказаною ухвалою суду порушено права та інтереси ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп», оскільки апелянт є належним позивачем у названій справі.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, оскільки належним позивачем у справі є АТ «Кристалбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові Верховний Суд від 28 липня 2021 року у справі № 2-95/12 (провадження № 61-16854св20) зазначено, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

Враховуючи вищевикладене, особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки, тобто завдає їй шкоди, що виявляється у несприятливих для особи наслідках.

Не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2020 року у справі за № 826/3508/17.

За п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Так, колегією суддів встановлено, що до суду першої інстанції із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у травні2018 рокузвернулось АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» залучено як правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, яка викладена як окремий процесуальний документ, скасовано.Протокольна ухвала суду від 17 листопада 2021 року не оскаржувалась.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року АТ «Кристалбанк» залучено як правонаступника позивача.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року названу позовну заяву визнано неподаною та повернуто АТ «Кристалбанк»з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду від 02 вересня 2024 року не встановлює, не змінює і не припиняє прав або обов`язків ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп», ухвалою суду не вирішувалось питання про права, свободи та (або) обов`язки останнього.

На момент повернення судом першої інстанції позовної заяви 02 вересня 2024 року, протокольна ухвала суду від 07 квітня 2023 року про залучення АТ «Кристалбанк» як правонаступника позивача, не скасована та набрала законної сили. Відтак, належним позивачем у справі за № 757/26051/18-ц є АТ «Кристалбанк».

Апеляційний суд на виконання процесуального закону відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп», належним чином дослідив доводи апеляційної скарги та встановив, що апелянт не є учасником справи, права чи інтереси якого порушені оскаржуваною ухвалою суду.

За п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко