Справа № 473/6800/24
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника позивачки адвоката Разумовського О.А., відповідачки ОСОБА_1 , представниці відповідачки адвоката Вуїв О.В., представниці третьої особи без самостійних вимог Тищенко М.С., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні.

23 квітня 2025 року під час підготовчого засідання по вказаній справі від представника позивачки адвоката Разумовського О.А. надійшла заява про відвід судді Лузан Л.В. у вказаній цивільній справі на підставі п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (відмова в задоволенні клопотань представника позивачки щодо витребування доказів свідчить про прихильність судді до сторони відповідачки, виконання можливих вказівок (тиску) з боку голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, який є чоловіком представниці відповідачки ОСОБА_3 ).

Відповідачка ОСОБА_1 , її представниця адвокат Вуїв О.В., представниця третьої особи без самостійних вимог Тищенко М.С. у підготовчому засіданні вказували на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, в зв`язку з чим у її задоволенні просили відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених, зокрема, п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивного погляду суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, як неодноразово наголошував Верховний Суд, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч.4 ст. 39 ЦПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17), від 01 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

У заяві про відвід судді Лузан Л.В. заявником висловлено припущення щодо упередженості судді, яке проявляється в процесуальних рішеннях суду, а отже підстави, заявлені представником позивачки по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про наявність заінтересованості судді в результаті розгляду справи в розумінні п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України в ході розгляду даної справи не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,37, 39,40,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Разумовського Олексія Артуровича про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни у цивільній справі № 473/6800/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан