Дата документу 02.04.2025
Справа № 2-29/10
Провадження № 6/334/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Соломоновій АВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому лист, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить суд заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-29/10, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.11.2010 року у цивільній справі №2-29/10 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №24/2006/0062Фка від 10.03.2006 року задоволено, вирішено стягнути на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 47116,60 доларів США, що в еквіваленті складає 377253,19 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 120 грн..

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №24/2006/0062Фка від 10.03.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в 2011 році) та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (поручитель ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

10.03.2006 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №24/2006/0062Фка, який був укладений для належного виконання кредитного договору №24/2006/0062Фка від 10.03.2006 року, в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

Згідно, Договору поруки, а саме: п.п.1.2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

04.09.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла відповідь ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса), згідно якої надати інформацію про перебування виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо, оскільки заявником не надано долучено ухвалу про заміну стягувача.

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №: 2-29/10 оскільки існує дійсна процесуальна мета отримання інформації щодо виконання боржниками рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2010 року у цивільній справі №2-29/10.

Ухвалою Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 07 лютого 2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-29/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічні позови ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про захист прав споживача та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 до Вікритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 03 березня 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-29/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічні позови ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про захист прав споживача та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 до Вікритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про розірвання договору поруки.

Представник заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 02.04.2025 року не з`явився, однак в заяві просив провести розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі за відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 02.04.2025 року не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому лист.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки в Ленінському районному суд м.Запоріжжя відсутнє судове провадження № 2-29/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічні позови ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про захист прав споживача та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 до Вікритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про розірвання договору поруки та ухвалою суду від 03 березня 2025 року відмовлено у відновлення втраченого судуового провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому лист.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому лист відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Гнатюк О. М.