Провадження №2/369/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

секретаря Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

13 березня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 19 жовтня 2018 року та 20.03.2019 року.

Свої вимоги мотивував тим, що оскільки вони дійшли зголи врегулювати даний спір шляхом укладання мирової угоди, тому просили суд скасувати всі заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді заяви встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Touareg NF Life», рік випуску 2011, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- частку земельної ділянки площею 0,05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0013; 7/10 часток земельної ділянки площею 0,11374 га, яка розташована за адресою: с. Сіль, Великоберезнянський район, Закарпатська область, кадастровий номер :04:001:0017;

-на земельну ділянку площею 0,1634 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:007;

- на грошові кошти у розмірі 400 000 грн., які розміщені на депозитному вкладі в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» згідно договору № SAMDNWFD400 (вклад «Стандарт на 12 місяців») від 11 листопада 2013 року та заявкою від 11 листопада 2013 року № 9406733;

-грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США, які розміщені на депозитному вкладі в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» згідно договору № SAMDNWFD601 (вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці) від 27 січня 2016 року, згідно договору № SAMDNWFD9901 (вклад «Стандарт» терміновий на 3 місяці) від 27 січня 2016 року, згідно договору № SAMDNWFD601 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 27 січня 2016 року (додаток № 12), згідно договору № SAMDNWFD401 (вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців) від 27 січня 2016 року;

-грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США, які розміщені на депозитному вкладі в Акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) згідно договору № банківського вкладу (Вклад «Капітал») № 2913 від21 січня 2013 року; житловий будинок садибного типу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, с. Сіль № 20-Г загальною площею 296,80 кв.м., який збудований та введений в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 31 серпня 2016 року № 3к007 та інвентаризаційною книгою, технічним паспортом від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:1144, площею 0,1200 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на садовий будинок з прилягаючими надвірними побудовами загальною площею 65,9 га, який розташований на території Вільхівської сільської ради, Вільхівський дачний масив, садове товариство «Електрон», АДРЕСА_3 ;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:1705 площею 0,1200 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та № НОМЕР_3 ;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:1707 площею 0,1198 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та № НОМЕР_4 ;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:1604 площею 0,1193 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та № НОМЕР_5 ;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0234 площею 0,152 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- на домоволодіння загальною площею 331,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- на транспортний засіб «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року визнано та затверджено мирову угоду від 13 березня 2025 року, укладену між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час між сторонами затверджено мирову угоду та враховуючи те, що наявність арешту порушує права власників та суперечить приписам статтей 319, 321 ЦК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, шляхом зняття арешту з:

- транспортного засобу «Volkswagen Touareg NF Life», рік випуску 2011, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- частку земельної ділянки площею 0,05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0013; 7/10 часток земельної ділянки площею 0,11374 га, яка розташована за адресою: с. Сіль, Великоберезнянський район, Закарпатська область, кадастровий номер :04:001:0017;

-земельної ділянки площею 0,1634 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:007;

- грошових коштів у розмірі 400 000 грн., які розміщені на депозитному вкладі в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» згідно договору № SAMDNWFD400 (вклад «Стандарт на 12 місяців») від 11 листопада 2013 року та заявкою від 11 листопада 2013 року № 9406733;

-грошових коштів у розмірі 200 000 доларів США, які розміщені на депозитному вкладі в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» згідно договору № SAMDNWFD601 (вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці) від 27 січня 2016 року, згідно договору № SAMDNWFD9901 (вклад «Стандарт» терміновий на 3 місяці) від 27 січня 2016 року, згідно договору № SAMDNWFD601 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 27 січня 2016 року (додаток № 12), згідно договору № SAMDNWFD401 (вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців) від 27 січня 2016 року;

-грошових коштів у розмірі 200 000 доларів США, які розміщені на депозитному вкладі в Акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) згідно договору № банківського вкладу (Вклад «Капітал») № 2913 від21 січня 2013 року; житловий будинок садибного типу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, с. Сіль № 20-Г загальною площею 296,80 кв.м., який збудований та введений в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 31 серпня 2016 року № 3к007 та інвентаризаційною книгою, технічним паспортом від 21 квітня 2016 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, шляхом зняття арешту з:

- земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:1144, площею 0,1200 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- садового будинку з прилягаючими надвірними побудовами загальною площею 65,9 га, який розташований на території Вільхівської сільської ради, Вільхівський дачний масив, садове товариство «Електрон», АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:1705 площею 0,1200 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та № НОМЕР_3 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:1707 площею 0,1198 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та № 1014;

- земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:1604 площею 0,1193 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та № 1016;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0234 площею 0,152 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- домоволодіння загальною площею 331,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- транспортного засобу «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК