У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 Справа №607/23351/24 Провадження №2-с/607/72/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 11.11.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/23351/24, про стягнення з неї на користь ДП «Газпостач» ТзОВ «Тернопільміськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року в розмірі 1414,63 гривень.

Заява обґрунтована тим, що ДП «Гапзпостач» ТзОВ «Тернопільміськгаз» не подано до суду договору з надання йому послуг з постачання природного газу та тарифів на такі послуги, пропозицій укладення такого договору не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025, заява про скасування судового наказу передана судді Позняку В.М.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені частиною третьою статті 171 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам частини тринадцятої статті 7 та частини третьої статті 171 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву та долучені документи, доходить наступних висновків.

Так, 11.11.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період жовтень 2021 - жовтень 2024 в розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн 63 коп. та судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Заява Метельської О.Р. про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Боржником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутня необхідність у поновленні такого строку, за змістом відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому необхідно постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, суд доходить наступних висновків.

Так, положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Водночас, відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи те, що заяву про скасування судового наказу задоволено, водночас нормами ЦПК України не передбачено можливості відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, за рахунок стягувача, виходячи з принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, суддя доходить висновку, що судовий збір, сплачений боржником за подання заяви про скасування судового наказу згідно платіжної інструкції № 0.2.1 від 11.04.2025 в розмірі 151,40 гривень, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати судовий наказ, виданий 11.11.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/23351/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період жовтень 2021 - жовтень 2024 в розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн 63 коп. та судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 11.04.2025 за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Позняк