Справа № 359/7894/24
Провадження № 2/359/2283/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна ЕК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна ЕК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року.

22 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна ЕК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалюю судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. від 21 березня 2025 року після задоволення його касаційної скарги на ухвалу судді від 10 вересня 2024 року було відкрито провадження за позовом, поданим Куколь В.В. до суду від 26 липня 2024 року.Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з «неусуненням» недоліків позовної заяви, вказаними в ухвалі суду про залишення без руху.Суддя Яковлєва Л.В., всупереч змісту його позовної заяви, з яким вона мабуть не ознайомилася належним чином, виявила таки недоліки позовної заяви:відсутність доказів оформлення мною права власності на квартиру своєї покійної матері, за якою рахується борг по сплаті послуг з електропостачання;відсутність конкретного права споживача, яке порушив відповідач;відсутність сплати судового збору.У відповідь на цю ухвалу судді Яковлєвої Л.В. він направив до суду повторну заяву про відкриття провадження, в якій всі три зазначені вище вимоги суду до його позовної заяви назвав абсурдними, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Всі недоліки його позовної заяви по даній справі, нібито виявлені суддею Яковлєвою Л.В., виявилися неіснуючими і були зазначені в ухвалах судді Яковлєвої Л.В. для пере-шкоджання подальшому провадженню у справі. Заяву позивача про відкриття провадження у справі через відсутність згаданих вище недоліків суддя Яковлєва Л.В. в своїй ухвалі від 10 вересня 2024 року назвала заявою про виправлення недоліків позовної заяви, що також є черговим перекрученням фактичних обставин справи,оскільки в цій заяві він не визнавав названих суддею недоліків, а лише просив відкрити провадження через відсутність цих недоліків. В даному випадку можна стверджувати не сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а глибоку переконаність в цьому. Упередже-ність судді Яковлєвої Л.В. стала помітною одразу після подачі мною позову по даній справі і проявилася вона у вигадуванні суддею неіснуючих та незаконних перешкод для розгляду мого позову. Якщо суддя не може відкрити провадження у простій справі без вказівок Верховного Суду, то про об`єктивність судді не може бути і мови.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду даної цивільної справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням перекона-тися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та само-відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені позивачем обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі. Фактично, позивач не погоджується з ухвалами суду про залишення позову без руху та повернення його позову.

Враховуючи викладені позивачем у заяві підстави для відводу, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Яковлєвої В.В. Відтак, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37,40, 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна ЕК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.