Справа № 212/3435/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді, Козлова Д. О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом часткового задоволення заявлених вимог.

Так судом було вирішено зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 5 лютого 2020 року по справі № 212/9040/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розміру 1/4 частки до 1/5 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі наведеного суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набуття рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Також суд вирішив стягнення за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 5 лютого 2020 року по справі № 212/9040/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, - припинити з дня набрання рішенням законної сили та повернути виданий виконавчий лист по справі № 212/9040/19 після повного погашення по ньому заборгованості.

Однак, 22 квітня 2025 року на адресу суду від позивача надійшли зауваження на протоком судового засідання від 17 квітня 2025 року, де ОСОБА_1 вказував, що протокол судового засідання не містить записів про згоду відповідача на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та заперечує відмову ОСОБА_2 від врегулювання спору за участі судді, а також посилався на наявність невідповідності запису в протоколі під порядковим № 30 хронології фіксації процесу. Отже, просив суд визнати відсутність фіксації у протоколі судового засідання визнання ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення аліментів на утримання дитини та визнати невідповідність запису протоколу під порядковим № 30 стосовно незгоди відповідача із клопотанням ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Цивільно-процесуальне законодавство не вимагає повідомлення чи виклику учасників процесу на вирішення питань, визначених ст. 249 ЦПК.

Таким чином головуючий суддя, вивчивши матеріали справи відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 17.04.2025 року, враховуючи наступне вмотивування.

Так згідно із ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених ЦПК. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;

8) інші відомості, визначені ЦПК.

Враховуючи викладені положення, суд відхиляє посилання позивача на необхідність вказівки у протоколі судового засідання секретарем позиції щодо заявлених до неї позовних вимог позивачем.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнавала позовні вимоги ОСОБА_1 , а посилалась на те, що той чинить на неї тиск, щоб примусити визнати такі вимоги, на що вона згодна погодитись лише з метою більше не бути присутньою в судовому засіданні, тобто висловлюючи таким чином свою позицію на противагу тиску з боку позивача, наполягаючи при цьому, що той повинен сплачувати 1/4 частку на утримання спільної для сторін доньки, ОСОБА_4 , залишаючи при цьому вирішення вимог ОСОБА_1 на розсуд суду.

Також спростовуються доводи ОСОБА_1 в тому числі щодо відсутності відмови відповідачки на проведення врегулювання спору за участі судді, оскільки після роз`яснення судом порядку проведення такого врегулювання ОСОБА_2 висловила бажання продовжити розгляд справи без застосування інституту врегулювання спору за участі судді.

При цьому посилання позивача на те, що при складанні протоколу судового засідання секретарем порушено хронологію вчинення процесуальних дій не впливають на правильність фіксації процесу та повнити заповнення протоколу судового засідання.

Враховуючи викладене обґрунтування, головуючий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 17.04.2025 року.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 23 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов