Справа № 638/2495/25
Провадження № 2/638/3210/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі Позивач), представник адвокат Тараненко Артем Ігорович звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 804647936 від 08.10.2021 року у розмірі 56545,20 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В якості правових підстав звернення з позовом зазначає норми 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд».

У відповідь на запит суду з Куньєвської сільської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відправником позовної заяви та доданих до неї документів є не Позивач, а ТОВ «Дірект Технолоджі», яке не є стороною у справі.

Оскільки ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» не є стороною у справі, а позивачем у справі є ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», то саме останнім мають бути виконані вимоги частини першої статті 177 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 05.12.2024 у справі № 487/2777/23, від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 викладені висновки, що належним доказом направлення позовної заяви та доданих до нього документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Таким чином, Позивач не виконав вимоги статтей 43, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням Позивачу строку на усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання Позивачем позовної заяви та документів, що додаються до неї, Відповідачу, а саме: опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Керуючись статтями 43, 185, 187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова