Провадження № 2/679/190/2025
Справа № 679/1954/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 квітня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гомілко К.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волкова С.В.,

представника відповідача адвоката Кубрака О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кубрак Олег Олександрович про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кубрак Олег Олександрович до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, про визнання недійсним договору про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля №1 від 23.09.2024, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 представник відповідача - позивача адвокат Буравов Д.О. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на одному із аркушів документа Договір №1 від 23 вересня 2024 р. про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля ОСОБА_2 чи іншою особою? Просив проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області відібрати екпериментальні зразки підпису Буравова Д.О. Оплату за проведення експертизи розділити порівну між сторонами.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що у відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує, що твердження про те, що підпис у спірному договорі навпроти прізвища ОСОБА_3 останньому не належить, не доведено належними та допустимими доказами. Відповідач позивач заявлені вимоги не визнає, оспорює факт підписання спірного договору, факт досягнення згоди щодо істотних умов, а також факт передачі коштів саме на виконання вказаного договору, адже сторони у справі ніколи не зустрічалися особисто, жодних договорів не укладали. Враховуючи те, що питання, яке необхідно дослідити, потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, є необхідність у призначенні в справі судової почеркознавчої експертизи з метою спростування позиції позивача відповідача щодо підписання спірного договору.

Також представник просив доручити Броварському міськрайонному суду Київської області провести окрему процесуальну дію, а саме: відібрати експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначив, що в умовах воєнного стану, комендантської години, частих протиправних дій з боку територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що виражається у незаконному викраденні людей, а також з урахуванням частих обстрілів, є ускладненим пересування по території України та наявні ризики для життя і здоров`я відповідача-позивача, а отже, останній не може прибути для відібрання зразків його підпису до Нетішинського міського суду Хмельницької області, який знаходиться досить віддалено від його місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача адвокат Буравов Д.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити. У випадку незгоди позивача відповідача з обраною ним експертною установою для проведення експертизи, запропонував доручити її виконання судовим експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Позивач - відповідач та його представник адвокат Волков С.В. заперечували проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень представник зазначив, що в порушення вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, Буравов Д.О. не надав суду документи із вільними та умовно вільними зразками його підпису, відсутність яких унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), яка призначила експертизу, в даному випадку головуючою суддею Сопронюк О.В., тому відсутні підстави для направлення доручення про вчинення такої процесуальної дії суду за місцем проживання відповідача - позивача. Окрім того, наведені представником відповідача - позивача обставини щодо неможливості прибуття ОСОБА_2 в приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області не є поважними, оскільки суперечать дійсним обставинам та не передбачені чинним законодавством.

Представник також додав, що у разі якщо, суд дійде висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, він просить проведення такої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, після обговорення в судовому засіданні питання обрання експертної установи у разі призначення судової почеркознавчої експертизи, представник адвокат Волков С.В. погодився з пропозицією адвоката Кубрака О.О. доручити її виконання судовим експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання і сторонами не наданий відповідний висновок експертизи із цього самого питання, а тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що в судовому засіданні представники сторін досягли взаємної згоди щодо обрання установи для проведення експертизи, тому проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що можливість доручити вчинення окремої процесуальної дії є правом суду, а не обов`язком, а також відсутність достатньо поважних причин для неможливості відповідача позивача особисто з`явитися в Нетішинський міський суд Хмельницької області для відібрання експериментальних та подання вільних та умовно вільних зразків почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання в частині вимог про доручення Броварському міськрайонному суду Київської області відібрати експериментальні зразки підпису відповідача.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 особисто з`явитися в судове засідання у даній справі в приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області, що розташоване за адресою: просп.Незалежності,12, м.Нетішин Хмельницької області, для відібрання експериментальних зразків підпису та подання наявних у нього вільних та умовно вільних зразків почерку, потрібних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.43, 87, 89, 103 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача позивача адвоката Кубрака Олега Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розділі «11.Підписи сторін» в графі «Виконавець» Договору №1 від 23 вересня 2024 р. про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи №679/1954/24, в якій знаходиться оригінал Договору №1 від 23 вересня 2024 р. про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля.

В задоволенні вимоги про доручення Броварському міськрайонному суду Київської області відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_2 особисто з`явитися в судове засідання у даній справі в приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області, що розташоване за адресою: просп.Незалежності,12, м.Нетішин Хмельницької області, для відібрання експериментальних зразків підпису та подання наявних у нього вільних та умовно вільних зразків почерку, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Сопронюк