Провадження № 6/750/75/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця - Коверзнева Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2024 року, що був виданий в справі № 750/16506/24 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу від 29 листопада 2024 року, виданого в справі № 750/16506/24 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2022 до 31.08.2024 у сумі 14734 грн. 25 коп.; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2021 до 31.08.2024 у сумі 4015 грн. 86 коп.; заборгованості за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 до 31.08.2024 у сумі 372 грн. 88 коп.; заборгованості за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 31.08.2024 у сумі 297 грн. 89 коп.; втрат від інфляційних процесів у сумі 817 грн. 97 коп.; трьох відсотків річних у сумі 369 грн. 68 коп. та 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та стягнути вказані грошові кошти з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго. Також, просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича 2091 грн. 13 коп. винагороди, отриманої при виконанні вказаного судового наказу.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, з використанням засобів електронного зв`язку подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, зазначивши, що проти її задоволення заперечує.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, вказаних у письмових поясненнях. Також, просив стягнути витрати на правничу допомогу.

Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2022 до 31.08.2024 у сумі 14734 грн. 25 коп.; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2021 до 31.08.2024 у сумі 4015 грн. 86 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 до 31.08.2024 у сумі 372 грн. 88 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 31.08.2024 у сумі 297 грн. 89 коп.; втрати від інфляційних процесів у сумі 817 грн. 97 коп.; три відсотки річних у сумі 369 грн. 68 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 26).

06 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу (виконавче провадження № 77429626) (а.с. 45).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про стягнення з боржника основної винагороди від 06 березня 2025 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду - 2091 грн. 13 коп.

Згідно із копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 10 березня 2025 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 750/16506/24, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 30 січня 2025 року закінчено у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом (а.с. 46).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 750/16506/24; заяву задоволено; скасовано судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/16506/24 від 29 листопада 2024 року (а.с. 39).

Частиною третьою статті 171 ЦПК України, зокрема, визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до абзацу 5 пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачеві (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який ухвалою суду скасований, грошові кошти в сумі 20911 грн. 33 коп., які були стягнуті на користь стягувача на виконання вказаного судового наказу, підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо повернення коштів, які були стягнуті з боржника в якості основної винагороди приватного виконавця суд зазначає таке.

Частинами першою, другою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 31 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною сьомою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, винагорода приватного виконавця не є коштами, які стягнуті на підставі судового наказу, який у подальшому був скасований, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

За вказаних обставин, суд знаходить підстави для часткового задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки поворот виконання судового рішення, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення боржнику стягувачем грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим у подальшому судовим наказом.

Також, у зв`язку з вказаним та частковим задоволенням заяви, з ОСОБА_1 відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно стягнути витрати на правничу допомогу, яку поніс приватний виконавець при розгляді даної заяви.

Керуючись статтями 141, 171, 258-261, 353, 354, 355, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2024 року в справі № 750/16506/24, що був виданий за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2024 року, виданого в справі № 750/16506/24 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 20911 грн. 33 коп. (двадцять тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 33 коп.).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя