Справа № 302/1758/23
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

22 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В. розглянувши клопотання Рішко Сергія Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року, ухвалене суддею Пухальський С.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішення

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський М. М., на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року.

Судове засідання в справі відбудеться 01 травня 2025 року о 15 год 30 хв.

Адвокат Рішко С.І., який діє в інтересах ТОВ «Скай Ленд», подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про його участь у судовому засіданні 01 травня 2025 року о 15 год 30 хв у режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Міжгірському районному суду Закарпатської області. Клопотання мотивує територіальною віддаленістю суду та бажанням брати участь в розгляді даної справи.

Суддя-доповідач, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, з врахуванням значного навантаження колегії суддів при розгляді великої кількості цивільних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням справ та зважуючи на затрату секретарем судового засідання певного часу, який займає процедура технічного підключення учасника до ВКЗ, зазначене не сприяє швидкому розгляду справи в контексті того, що зменшується відведений кожному судді-доповідачеві проміжок часу, який залишився на розгляд інших справ.

Крім цього, представник відповідача Рішко С.І. не перебуває за межами області, що унеможливлювало б його явку в судове засідання.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача Рішка С.І. належить відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Рішка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич