Провадження № 2-п/202/34/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Бельченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за результатом розгляду котрої 07.12.2012 року було ухвалене заочне рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LGC0AN20250555 від 08.08.2008 року в сумі 159 521,33 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 169 521,33 грн., з котрих: заборгованість за кредитом 52 211,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 38 085,00 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 8 476,22 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 62 437,92 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 8 060,54 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 695,21 грн.

31.03.2025 року через систему «Елетронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Букіна О.С., надійшла заява про перегляд заочного рішення по цій цивільній справі, посилаючись на те, що про зазначене рішення ОСОБА_1 не було відомо, з вказаним рішенням він, адвокат Букін О.С., був ознайомлений 12.03.2025 року, коли отримав засобами електронного зв`язку відповідь Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №0417/16027/2012/5016/2025 від 11.03.2025 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зупинити провадження з її розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LGC0AN20250555 від 08.08.2008 року в сумі 159 521,33 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 169 521,33 грн., з котрих: заборгованість за кредитом 52 211,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 38 085,00 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 8 476,22 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 62 437,92 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 8 060,54 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 695,21 грн.

Згідно з довідкою від 17.04.2025 року, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа №0417/16027/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення неможливий без матеріалів цивільної справи №0417/16027/2012, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/16027/2012.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 251,253, 259, 488,489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/16027/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.