ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2186/25 Справа № 214/9523/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді БондарЯ.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчиста О.І.

сторонни справи

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, ухвалену суддею Малаховською І.Б. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складеного повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 у листопаді 2024 року звернуся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов`язати приватного нотаріуса Кучман Ірину Іванівну надати інформацію про спадкоємицю (доньку його брата) встановлену п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України для подання позовної заяви про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду, просить її скасувати, ухвалити нове, яким зобов`язати приватного нотаріуса Кучман Ірину Іванівну надати інформацію про спадкоємицю (доньку брата), встановлену п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, що необхідно для подання до суду заяви про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Посилаючись на норми ч.2 ст.1272 ЦК України вказує на те, що доказ який потрібно забезпечити для звернення до належного відповідача (спадкоємця) встановлено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, який у подальшому забезпечить звернення до суду для захисту права позивача на користування та розпорядження майном.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, яка відповідпо до положень ч.2 ст.369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог скарг та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів, виходив з того, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ч.4 ст.117 ЦПК України, оскількизаявником не викладені обставини на обґрунтування доказування які необхідні докази та не зазначено необхідності забезпечення доказів для майбутнього позову.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами заявника викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У статті 117 ЦПК України викладені вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема пунктами 4-6 ч.1 ст.117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до норм ч.4 ст.118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Згідно положень ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Так, у заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначив, що після смерті його матері він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Кучман І.І. про надання інформації по спадковій справі №71825033 від 09.01.2024, що йому необхідно для звернення до суду із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини щоб визначити коло спадкоємців, зокрема доньки його брата, проте нотаріусом йому не було надано інформації щодо прізвища, ім`я та по батькові, місце проживання спадкоємиці доньки його брата, а надана відповідь у якій приватний нотаріус Кучман І.І. з посиланням на статтю 8 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії, а також на обґрунтовану вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Отже, заявник, отримавши відповідь нотаріуса на своє звернення звернувся до суду першої інстанції із зазначеною заявою про забезпечення доказів щодо витребування у приватного нотаріуса інформації про спадкоємця доньки його брата, яка після смерті його матері прийняла спадщину, оскільки заведена спадкова справа №71825033 від 09.01.2024, проте йому невідомі прізвище та адреса місця проживання племінниці, яка при подачі ним позову до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини має бути зазначена в якості відповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки ним був пропущений, встановлений законом строк для подання нотаріусу заяви при прийняття спадщини після смерті його матері, відповідачем по якій повинна бути інша спадкоємиця донька його брата, яка прийняла спадщину після смерті бабусі, однак йому невідомі її прізвище та адреса проживання.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання по заяві ОСОБА_1 та незаконно повернув заяву про забезпечення доказів, чим допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування скасування помилкової ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.259, 268, 367,368,374,379,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста