Провадження №22-ц/824/8967/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2025 року про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2025 року заяву позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволено частково.Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, 07.03.2025 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 квітня 2025 року.

21 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду заявою про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу, заявником не було надано сам відзив на апеляційну скаргу, що згідно положень ст. 127 ЦПК України є обов`язковим. Таким чином, з огляду на вищевказане, заява ОСОБА_1 про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2025 року про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько