Справа № 541/3045/24
Провадження № 2/541/102/2025
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРИПІЛЛЯ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Батієнко Я.І. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "АПК ТРИПІЛЛЯ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року по вказаній справі відкрито загальне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Батієнко Я.І., 24.03.2025 до суду подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду 9а.с.77). Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2024 наданого адвокатом Батієнко Я.І., договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 10).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРИПІЛЛЯ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди , без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13, 49, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Батієнка Я.І. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРИПІЛЛЯ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. Г. Шатілова