Справа № 212/3724/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила таке.

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Ознайомившись із змістом поданої заяви, доданими до неї документами, суддя дійшла до висновку про те, що заява не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, і підлягає передачі на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Звернувшись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником, заявник зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 63958075 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 78647 від 23 жовтня 2020 року.

У самій заяві адресою проживання/перебування боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , водночас, згідно з відповіддю № 1308103 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року з Міністерства соціальної політики України була витребувана інформація щодо фактичного місця проживання/перебування ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи, враховуючи, що місце його проживання заявником була вказана саме окупована територія України.

На виконання ухвали суду Міністерство соціальної політики України надало відповідь, згідно якої відомості щодо ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи відсутні в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб.

Водночас у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2020, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, адресою боржника ОСОБА_1 , зокрема, зазначено: АДРЕСА_2 , що є територією Солом`янського району міста Києва. Така сама адреса зазначається і у виконавчому написі від 23.10.2020 року місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 369/238/15-ц (провадження № 14-117цс18)).

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення вважається місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна; право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва з посиланням на адресу в м. Київ як місце проживання боржника.

Нічого із зазначеного заявником не вказує на Покровський район міста Кривого Рогу (який належить до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу) як місце виконання рішення (виконавчого напису).

Натомість місце виконання рішення - місто Київ (і водночас місце проживання боржника, а саме Солом`янський район міста Києва).

Отже, на місце виконання рішення (та враховуючи місце проживання боржника) розповсюджується територіальна юрисдикція Солом`янського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, слід передати за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 2, 23, 27, 28, 31, 32, 187, 261, 353, 354, 446 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - передати за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок № 25.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Швець