Справа № 148/789/25
Провадження №2-о/148/53/25
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шпиківська селищна рада про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявниця 01.04.2025 звернулася в суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 02.04.2025 заява залишена без руху та заявниці надано строк для усунення її недоліків, а саме: - зазначення, яким чином від встановлення факту смерті ОСОБА_2 залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав, в тому числі і оформлення спадщини; обставин та доказів, які б свідчили про наявність у дядька майна, яке б можливо було успадкувати, та відсутність спадкоємців попередніх черг, що б могло дійсно свідчити про мету, яка спонукала заявницю звернутися в суд з цією заявою - оформлення спадщини після смерті дядька; зазначення, яким чином ухвалення рішення у даній справі стосується інтересів Шпиківської селищної ради або ж як заявник буде реалізовувати судове рішення про встановлення факту смерті в даній установі.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху 14.04.2025 заявницею до суду подано заяву в новій редакції.

Ознайомившись із даною заявою, доходжу висновку, що вимоги ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.04.2025 не виконано.

Так, як вбачається зі змісту заяви в новій редакції, метою, для якої необхідно встановити факт смерті ОСОБА_2 , заявниця зазначає отримання витягу з ДРАЦСу про смерть. Також заінтересованою особою вказує Тульчинський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області.

При цьому, в заяві, яку ухвалою судді від 02.04.2025 залишено без руху до усунення недоліків, метою, яка спонукала заявницю звернутися в суд з цією заявою, зазначено оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 . Також заінтересованою особою було вказано Шпиківську селищну раду.

Отже, фактично заява, яка подана заявницею до суду 14.04.2025, є новою заявою про встановлення факту, яка обумовлена іншою метою, а не заявою, якою усунуто недоліки первісної заяви про встанволення факту від 01.04.2025.

За таких обставин доходжу висновку, що недоліки заяви заявницею не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шпиківська селищна рада про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко