Справа №359/5600/23
Провадження №2/359/154/2025
УХВАЛА

21 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду при розгляді питання про залучення співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту заяви про зміну розміру позовних вимог (а.с.9-15 т.3) вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку в обладнанні, що зберігалось в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , а також право власності на автомобіль марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 . Однак 19 липня 2023 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №19/07/2023 (а.с.206-209 т.3), за яким відповідач відчужив обладнання у власність ОСОБА_5 . Крім того, 25 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_1 , уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу транспортного засобу №3248/2023/4123115 (а.с.204-205 т.3), за яким відповідач відчужив транспортний засіб у власність ОСОБА_6 . Ці обставини свідчать про те, що за вказаними позовними вимогами повинен відповідати не ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Наведені обставини стали відомі суду лише після закінчення підготовчого провад-ження, що об`єктивно унеможливило своєчасне залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до участі у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець