Справа № 585/656/25
Номер провадження 2/585/408/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом про припинення обтяження накладеної заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області і просить: Усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном - квартирою за АДРЕСА_1 шляхом припинення обтяження - заборони на відчуження такої квартири, накладеної 07.04.1992 державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Ганзя О.Б., в порядку виконання договору купівлі-продажу квартири, укладеного ОСОБА_2 (покупцем) та виконкомом Роменської міської ради народних депутатів (продавцем). Стягнути з виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (Ідентифікаційний код юридичної особи: 04057988) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Третьою особою вказує управління адміністративних послуг Роменської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів від 16.01.1985 за № 7 «Про встановлення житлових будинків ветхими і списання будинків» було визнано ветхим житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності у т.ч. ОСОБА_2 (позивачеві у даній справі) - 3/20 ч. Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів від 18.03.1992 за № 61 «Про продаж квартир в особисту власність», було розглянуто заяву ОСОБА_2 щодо продажу їй квартири та вирішено задовольнити її прохання та продати їй займану нею квартиру за АДРЕСА_1 в особисту власність з внесенням 50 № вартості, що складає в сумі 6 108 крб. на рахунок № НОМЕР_1 в Агропромбанк м. Ромни. Наразі Агропромбанк - ліквідований, а правонаступники - відсутні. Роменська державна нотаріальна контора - також ліквідована, правонаступники - відсутні. Відповідно до акту оцінки квартири АДРЕСА_1 її вартість становить - 12215 крб. 07.04.1992 між ОСОБА_2 , та виконкомом Роменської міської ради народних депутатів було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 9. Покупець квартири - ОСОБА_2 . Продавець - виконком Роменської міської ради народних депутатів. Згідно даного договору купівлі - продажу квартири умови такого договору викладені наступним чином: Дана квартира продана за 12 215 крб. Покупцем при укладенні договору сплачено 50.8 відсотків ціни квартири, що становить 6 215 крб., які внесено покупцем на рахунок № НОМЕР_1 Роменського міськфінвідділу, по квитанціям 2756, 2755, 2754, 2758, 2751, 2752, 2753. Решту суми в розмірі 6 000 крб. покупець виплачує в розстрочку на протязі двох років до березня місяця 1992 року рівними долями, починаючи з місяця, слідуючого після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. В забезпечення виплати розстроченої суми покупець видає продавцеві одночасно з укладенням цього договору зобов`язання по погашення цієї суми рівними долями, по 250 крб. Покупець має право достроково погасити борг за квартиру, а також розрахуватись повністю до настання кінцевого строку платежу. Заборгованість по платежам стягується в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (п. 2). Покупець набуває право власності на квартиру з моменту укладення договору при умові його нотаріального посвідчення (п. 4). Покупець після реєстрації договору в бюро технічної інвентаризації може провести відчужування квартири лише в випадку, якщо особа у власність якої вона переходить, приймає на себе обов`язки погашення у встановлені строки невиплаченої вартості квартири (п. 5). Суперечки, які виникають при укладення, або виконанні цього договору вирішуються в судовому порядку (п. 8). За цим договором купівлі - продажу квартири 07.04.1992 державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Ганзя О.Б. накладена заборона на відчужування квартири АДРЕСА_1 до повного погашення боргу в порядку ст. 54 ЗУ «Про державний нотаріат». Тому, з метою забезпечення взятого на себе зобов`язання в порядку виконання вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири, покупцем квартири ( ОСОБА_2 ) в порядку виконання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 07.04.1992 та зареєстрованого в реєстрі за № 9 були сплачені наступні суми (згідно квитанцій, оригінали яких маються в наявності у позивача - ОСОБА_2 ): 25.09.1992 - 990крб., 15.09.1992 - 990 крб., 25.03.1992- в сумі 2 970 крб., 25.03.1992- 990крб., 25.04.1992 - 275крб., 07.04.1992 -250 крб., 07.04.1992-250 крб. Сплата коштів за жовтень, листопад, грудень - 750 крб., 08.04.1992 250 крб., Сплата коштів за липень, серпень, вересень - 750 крб., 19.05.1992-750 крб., 19.05.1992 750 крб. Сплата І квартал 1994 - 750 крб., 30.05.1992 - 750 крб., 19.05.1992-750 крб. Загальна сума сплатити -12 215 крб. Отже, покупцем - ОСОБА_2 були виконанні усі умови договору купівлі - продажу квартири, укладеного 07.04.1992, зокрема своєчасно сплачено необхідні суми платежів достроково. Наразі, згідно доданих квитанцій (оригінали маються в наявності у позивача) здійснено повністю оплату за вищезазначеним договором купівлі - продажу. Жодних претензій, вимог до ОСОБА_2 в порядку виконання договору купівлі - продажу квартири, укладеного між Виконавчим комітетом Роменської міської ради народних депутатів та нею, з 1992 року по сьогоднішній день - не пред`являлися, що є свідченням того, що покупець належним чином, добросовісно та відповідально виконала взятті на себе зобов`язання за таким договором купівлі - продажу. А, отже вищевикладене є підтвердженням припинення правовідношення один до одного, як зі сторони покупця - ОСОБА_2 так і зі сторони продавця - Виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів. Висновок - позивач ( ОСОБА_2 ) добросовісно та на законних підставах набула право власності на квартиру за АДРЕСА_3 метою отримання інформації, в якості підтвердження здійснення покупцем квартири ( ОСОБА_2 ) усіх належних сум, 11.12.2024 ОСОБА_2 з інформаційним запитом звернулася до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, Київська обл., 01001), натомість отримала відмову, викладену письмовій формі та датовану 03.01.2025. 21.01.2025 ОСОБА_2 звернулася із письмовим зверненням до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області з проханням скасувати (припинити) заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 за укладеним 07.04.1992 між ОСОБА_2 та виконкомом Роменської міської Ради народних депутатів договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , натомість отримала також відмову, викладену у письмовій формі та датовану 23.01.2025 та додатковим роз`ясненням, що для вирішення даного питання необхідно звернутися до нотаріуса або до суду. Відповідно до рішення одинадцятої сесії двадцять четвертого скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.10.2003 «Про перейменування вулиці», то вулиця «Луначарського» перейменована на «Петра Калнишевського». Наразі, позивач, як власник нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_1 , у зв`язку із накладеним обтяженням не може ним розпорядитися - відчужити, що є порушенням її законних прав та інтересів. Згідно договору про надання правничої допомоги за № 11/2025, укладеного 18 лютого 2025 року, та акту прийому-передачі наданої правничої допомоги гонорару № 1 в порядку виконання договору № 11/2025 про надання правничої допомоги орієнтовний розмір витрат на надання професійної правничої допомоги становить у фіксованій сумі - 2000,00 (дві тисячі) грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 1211,20 грн. (сплачений судовий збір); 2 000.00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу).

21 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

03 березня 2025 року до суду від відповідача виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надійшов відзив в якому вони зазначили, що заявлена позовна вимога щодо усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення обтяження накладеної заборони на нерухоме майно до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає оскільки, 07.04.1992 державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Ганзею О. Б. було накладено заборону на відчужування квартири АДРЕСА_1 до повного погашення боргу. Позивачем у цьому ж році було достроково сплачено всю суму боргу, але до нотаріальної контори про зняття заборгованості позивачка з невідомих причин з 1992 року і по сьогоднішній день так і не зверталась. Твердження позивача про те, що державна нотаріальна контора ліквідована, а правонаступники - відсутні, не має ніякого правового підгрунття щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом. Пунктом 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна. Звертаю увагу суду, що зняття заборони відчуження майна визначене пунктом 4 Глави 15 Розділу II Наказу від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Підпунктом 4.1. цього Порядку передбачено, що нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна Згідно внесених цим Порядком змін, починаючи з 17.04.2015 року заборону вправі знімати будь-який нотаріус. У разі, якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про її зняття. Необхідні дії щодо зняття заборони нотаріус проводить на підставі одержаних документів, передбачених Пунктом 5 Глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна, та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. Пунктом 5 Глави 15 розділу II Порядку, встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Беручи до уваги вищевикладене, позивачу необхідно було звернутись до нотаріальної контори, написати заяву про зняття заборони відчуження нерухомого майна та відповідно надати підтверджуючі документи (довідку з банку). Відповідно до позовної заяви, предметом судового розгляду є усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном квартирою шляхом припинення обтяження накладеної заборони на відчуження такої квартири. Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області не наділений повноваженнями щодо скасування/зняття заборони на відчуження квартири. Окрім того, Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області не здійснюються перешкоди щодо розпорядження позивачем квартирою. 23.01.2025 Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області була направлена відповідь позивачу за № 02.1-25/254 «Про скасування заборони на відчуження квартири» в якій зазначено, що скасування заборони на відчуження квартири не належить до повноважень Виконкому, та запропоновано Валентині Михно звернутись до натаріуса або до суду (відповідь наявна у матеріалах справи). Наголошую на тому, що правовідносини, що виникли не існують і не пов`язані з Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області. В результаті прийняття судом рішення на користь позивача Виконавчий комітет Роменської міської ради не зможе його виконати, адже відсутні правові підстави відповідати за правовідносини та процесуальні обов`язки, які склались. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладені аргументи, вважають, що позовні вимоги щодо стягнення з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області судового збору та витрат на професійну правничу допомогу є такими, що задоволенню не підлягають. Адже незрозуміло з яких причин, цей позов пред`явлено саме до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області. За таких обставин, враховуючи всі наведені аргументи відзиву, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області вважає, що всі заявлені позовні вимоги позивача необґрунтовані та пред`явлені до неналежного відповідача, в зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача Єрньєй А.А. в судове засідання не прибула, в позовній заяві клопотала провести розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач Виконавчий комітет Роменська міська рада Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечили, надіслав заяву про розгляд справи без присутності їх представника. В заяві зазначили, що проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав викладених ними у відзиві.

Третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради явку представника в судове засідання не забезпечили. Заяв, клопотань до суду від них не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів від 16.01.1985 за № 7 «Про встановлення житлових будинків ветхими і списання будинків» було вирішено визнати ветхим житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності громадянам: ОСОБА_3 , 12/25ч., ОСОБА_2 - 3/20 ч., ОСОБА_4 -9/100 ч., ОСОБА_5 -3/50ч., ОСОБА_6 -2/25 ч., ОСОБА_7 -7/50 ч. Пунктом 4 рішення визначено, заборонити нотаріальній конторі, МБТІ, відділу внутрішніх справ проводити оформлення продажу, дарування і прописки в будинку АДРЕСА_2 без згоди виконкому (а.с.20).

Згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів від 18.03.1992 за № 61 «Про продаж квартир в особисту власність», було розглянуто заяву ОСОБА_2 та вирішено задовольнити її прохання та продати їй займану нею квартиру за АДРЕСА_1 в особисту власність з внесенням 50% вартості в сумі 6108 крб. на рахунок № НОМЕР_1 в Агропромбанк м. Ромни (а.с.21).

Відповідно до акту оцінки квартири АДРЕСА_1 , її вартість становить - 12 215 крб. (а.с.24).

Згідно договору укладеного між виконкомом Роменської міської ради народних депутатів та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Ганзя О.Б. 07.04.1992 року, виконкомом Роменської міської ради народних депутатів продав, а ОСОБА_2 , купила займану нею та членами її сім`ї квартиру, яка складається з трьох кімнат житловою площею 38,6 кв.м., кухні 8,0 кв.м., санвузла, комори, передньої, загальною площею 63,0 кв.м за адресою АДРЕСА_4 , що становить 8/100 долі будинку. Вказана квартира продана за 12215 крб. Продажна ціна встановлена оціночною комісією Роменського міськвиконкому. Покупцем при укладенні договору сплачено 50.8 відсотків ціни квартири, що становить 6 215 крб., які внесено покупцем на рахунок № НОМЕР_1 Роменського міськфінвідділу, по квитанціям 2756, 2755, 2754, 2758, 2751, 2752, 2753. Решту суми в розмірі 6 000 крб. покупець виплачує в розстрочку на протязі двох років до березня місяця 1992 року рівними долями, починаючи з місяця, слідуючого після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. В забезпечення виплати розстроченої суми покупець видає продавцеві одночасно з укладенням цього договору зобов`язання по погашення цієї суми рівними долями, по 250 крб. Покупець має право достроково погасити борг за квартиру, а також розрахуватись повністю до настання кінцевого строку платежу. Заборгованість по платежам стягується в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор. Покупець набуває право власності на квартиру з моменту укладення договору при умові його нотаріального посвідчення. Покупець після реєстрації договору в бюро технічної інвентаризації може провести відчужування квартири лише в випадку, якщо особа у власність якої вона переходить, приймає на себе обов`язки погашення у встановлені строки невиплаченої вартості квартири. Суперечки, які виникають при укладенні, або виконанні цього договору вирішуються в судовому порядку. В договорі зазначається, що 07.04.1992 року державним нотаріусом Ганзя О.Б на підставі ст. 54 ЗУ «Про державний нотаріат» та повідомлення Роменського ВЖ РЕУ від 27.03.1992 р. про продаж квартири в розстрочку, накладається заборона на відчуження квартири АДРЕСА_5 тов. ОСОБА_2 до повного погашення боргу (а.с.28).

З договору зобов`язання на обслуговування і ремонт квартири індивідуального власника в будинку державного або місцевого житлового фонду укладеного між Житлово - експлуатаційною організацією та ОСОБА_2 вбачається, що власник ОСОБА_2 передає, а ЖЕО приймає розташовану в належному їм житловому фонді квартиру за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 63,0 кв.м., на предмет забезпечення її утримання в облікових вимогах по утриманню жилого фонду в якому вона знаходиться та прибудинкової території (а.с.29-33).

З квитанції №006459 від 07.04.1992 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено старшому державному нотаріусу 18 руб. за складання проекту договору купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_4 (а.с.34).

З квитанції від 25.09.1992 року вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено в відділенні банку №001130701, суму 990 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.34).

Відповідно до квитанції від 15.09.1992 року ОСОБА_2 було сплачено в відділенні банку №001130701, суму 990 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.34).

Як вбачається з квитанції від 25.03.1992 року, ОСОБА_2 було сплачено в відділенні банку №001130701, суму 990 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.35).

Відповідно до квитанції від 25.03.1992 року ОСОБА_2 було сплачено в відділенні банку №001130701, суму 990 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.35).

З квитанції від 25.03.1992 року вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено в відділенні банку №001130701, суму 990 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.35).

Відповідно до квитанції від 25.03.1992 року ОСОБА_2 було сплачено в відділенні банку №001130701, суму 990 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.36).

Як вбачається з квитанції від 25.03.1992 року, ОСОБА_2 було сплачено в відділенні банку №001130701, суму 275 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.36).

З квитанції від 07.04.1992 року вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено в горфінвідділ суму 250 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.36).

Відповідно до квитанції від 07.04.1992 року ОСОБА_2 було сплачено в ЖЕК, суму 250 за купівлю квартири (кредит) в АДРЕСА_4 (а.с.37).

Як вбачається з квитанції ОСОБА_2 було сплачено в горфінвідділ кредит за жовтень, листопад і грудень в сумі 750 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.37).

Згідно квитанції від 08.04.1992 року ОСОБА_2 було сплачено в горфінвідділ кредит за червень в сумі 250 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.37).

Відповідно до квитанції від 08.04.1992 року ОСОБА_2 було сплачено в горфінвідділ кредит за липень, серпень, вересень в сумі 750 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.38).

Як вбачається з квитанції від 19.05.1992 року ОСОБА_2 було сплачено в горфінвідділ кредит за квартиру за І квартал 1993 р. в сумі 750 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.38).

З квитанції від 19.05.1992 року вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено в горфінвідділ кредит за квартиру за ІІ квартал 1993 р. в сумі 750 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.38).

Як вбачається з квитанції ОСОБА_2 було сплачено в горфінвідділ кредит за квартиру за І квартал 1994 р. в сумі 750 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.39).

Відповідно до квитанції від 30.05.1992 року ОСОБА_2 було сплачено в горфінвідділ кредит за ІV квартал 1993 р. в сумі 750 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.39).

Як вбачається з квитанції від 19.05.1992 р. ОСОБА_2 було сплачено в горфінвідділ кредит за квартиру за ІІІ квартал 1993 р. в сумі 750 за купівлю квартири в АДРЕСА_4 (а.с.39).

11.12.2024 року представник позивача, адвокат Єрньєй А.А. звернулась з інформаційним запитом до АТ «Державний ощадний банк України» на який їй 03.01.2025 року було надано відповідь та повідомлено, що для можливості зняття обтяження на майно, Банком повинні бути надані нотаріусу первинні документи (повідомлення кредитора з зазначеними реквізитами кредитних зобов`язань та, за наявності, відповідний правочин (договір), які свідчать про виконання зобов`язань за договором іпотеки. Разом з цим, у нотаріуса є право витребувати будь-які додаткові документи для проведення такої дії. За відсутності вищезазначених документів, як підтверджує практика, у Банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно. Відповідно до Постанови НБУ №130 встановлено граничний строк зберігання кредитних справ - 5 років (а.с.45).

21 січня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до виконавчого комітету Роменської міської ради з зверненням про усунення порушення прав власника шляхом скасування (припинення) обтяження на нерухоме майно в якому просила скасувати (припинити) заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 за укладеним між нею ОСОБА_2 , та виконкомом Роменської міської Ради народних депутатів договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.42-43).

Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 23.01.2025 року повідомлено ОСОБА_2 , що скасування (припинення) заборони на відчуження квартири АДРЕСА_5 за договором від не належить до повноважень Виконавчого комітету Роменської міської ради. Додатково повідомили, що для вирішення питання їй необхідно звернутися до нотаріуса або до суду в порядку, визначеному законодавством (а.с.44).

Згідно рішення 11 сесії 24 скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.10.2003 року «Про перейменування вулиць» вулицю Луначарського було перейменовано на Петра Калнишевського з 01.01.2004р.(а.с.45).

З витягу Опендатабот вбачається, що Перша Роменська Державна нотаріальна контора () станом на 19.02.2025 року припинила свою роботу (а.с.46-47).

Як вбачається з витягу Вікіпедія Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» існував з 1990 р. по 2001 р. та був закритий з підстав банкрутства (а.с.48-49).

З договору про надання правничої допомоги від 18.02.2025 року №11/2025 року вбачається, що між адвокатом Єрньєй А.А. та ОСОБА_2 укладено даний договір та за цим договором адвокат в інтересах клієнта приймає на себе обов`язок за дорученням клієнта, надавати їй правничу допомогу. Розмір гонорару визначений за погодженням сторін у розмірі 2000 грн. (а.с.53).

Відповідно до акту прийому передачі наданої правничої допомоги та гонорару №1 в порядку виконання договору №11/2025 про надання правничої допомоги, клієнт ОСОБА_2 сплатила гонорар у розмірі 2000 грн., а адвокат Єрньєй А.А. отримала гонорар у розмірі 2000 грн. (а.с.54).

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу усунення перешкод в здійсненні права власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Статтею 54 ЗУ « Про державний нотаріат», (який був чинний на день вчинення нотаріальної дії) визначено, щодо накладення заборони, державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, селищної, сільської Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників: 1) за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників; 2) при посвідченні договору довічного утримання або договору про заставу жилого будинку (частини будинку), квартири в будинку житлово-будівельного колективу; 3) в усіх інших випадках, передбачених законом.

Статтею 55 ЗУ «Про державний нотаріат» (який був чинний на день погашення позивачем заборгованості за договором купівлі - продажу за квартиру), щодо зняття заборони зазначається, що одержавши повідомлення установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про погашення позички, повідомлення про припинення договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, селищної, сільської Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, знімає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Згідно з п. 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 (далі по тексту - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Такого висновку суд приходить з тих підстав, що дослідженими доказами підтверджено, що між виконавчим комітетом Роменської міської ради та ОСОБА_2 було укладено догові купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору ОСОБА_2 за придбану нею квартиру сплатила 50,8% її вартості що становило 6215 карбованців, решту оплату суми вартості квартири що становило 6000 карбованців їй було розстрочено терміном на 2 роки. При цьому в забороні, яка вказана в самому договрі зазначається, що 07.04.1992 року державним нотаріусом Ганзя О.Б на підставі ст. 54 ЗУ «Про державний нотаріат» та повідомлення Роменського ВЖ РЕУ від 27.03.1992 р. про продаж квартири в розстрочку, накладається заборона на відчуження квартири АДРЕСА_5 тов. ОСОБА_2 до повного погашення боргу.

Наданими суду доказами підтверджується виконання ОСОБА_2 умов укладеного договору купівлі - продажу та повної оплати вартості придбаної квартири.

Проте, у відповідності до вимог чинного законодавства виконавчий комітет Роменської міської ради не звернувся до нотаріуса і не повідомив, про виконання умов договору та погашення наданої розстрочки ОСОБА_2 , за результатом чого нотаріусом не було знято накладене обтяження.

Накладена заборона на нерухоме майно, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим.

Заперечення відповідача висловлені ними в позові, в яких зазначається, що виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області не є належним відповідачем, суд оцінює критично, оскільки саме рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради було накладено обтяження на майно позивача та у відповідності до вимог законодавства, саме за його зверненням до нотаріальної контори з повідомленням про виконання ОСОБА_2 зобов`язання та здійснення оплати вартості квартири, повинно було бути знято.

Крім цього, слід відмітити що ст. 74 Закону України «Про нотаріат», взагалі не визначає право боржника звернутися до нотаріуса для зняття заборони.

За встановлених осбтавин, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений можливостей реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, окрім судового захисту спосіб, наявність обтяження перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу, який визначений позивачем, суд вважає справедливим і розумним.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: управління адміністративних послуг Роменської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом про припинення обтяження накладеної заборони на нерухоме майно - задоволити.

Усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном - квартирою за АДРЕСА_1 шляхом припинення обтяження - заборони на відчуження такої квартири, накладеної 07.04.1992 державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Ганзя О.Б., в порядку виконання договору купівлі-продажу квартири, укладеного ОСОБА_2 (покупцем) та виконкомом Роменської міської ради народних депутатів (продавцем).

Стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (Ідентифікаційний код юридичної особи: 04057988) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга