справа №176/3616/24
провадження №2-п/176/21/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по цивільній справі №176/3616/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість Договором №471557-КС-001 про надання кредиту від 01.08.2023 р.в сумі 74436 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень 15 копійок, яка складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту 20035,24 грн;

- Суми прострочених платежів по процентах 52515,40 грн;

- Суми прострочених платежів за комісією 1885,51 грн.

В квітні 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лапшина В.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по справі №176/3616/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не міг з`явитися в судове засідання, подати відзив на позовну заяву, надати докази і повідомити суд про причини неявки з підстав того, що він не знав про те, що в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області мається на розгляді справа відносно нього і він не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами.

До того ж, позовна заява була подана через систему «Електронний суд», однак відповідач не отримував самої позовної заяви та був позбавлений можливості знати про наявність самої судової справи і тим більше про час і місце розгляду справи, що позбавило відповідача можливості приймати участь у судових засіданнях, надавати відзив, пояснення, докази, висловити свою думку стосовно даної справи.

Вищенаведене свідчить, на думку представника заявника, про поважність причин неявки в судове засідання відповідача.

Крім того, відповідач категорично заперечує, що він укладав кредитний договір. В свою чергу банк не наводить в позовній заяві яку саме суму кредиту він надав відповідачу, а лише надає розрахунок заборгованості.

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лапшин В.В., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви не з`явились. Від представника заявника адвоката Лапшина В.В. надійшла заява, в якій він просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та розглянути без його участі і без участі заявника

Позивач ТОВ «Бізнес позика», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направив. Від представника ТОВ «Бізнес позика» на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. З запереченнях зазначили, що заява про перегляд заочного рішення подана з недотриманням вимог ЦПК України. Звертають увагу суду, що сторона відповідача не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначила причини неподання відзиву (з посиланням на відповідна докази); не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідна докази); не надала докази надсилання копії заяви та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи, копію заяви було направлено невірному позивачу по справі.

Крім того, представник ТОВ «Бізнес Позика» звертає увагу суду, що в Заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить провести судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика» та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 . На адресу суду повернулося поштове повідомлення про отримання поштового відправлення, в якому міститься особистий підпис відповідача ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 19 березня 2025 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по цивільній справі №176/3616/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ