УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 687/995/23

провадження № 61-2356ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Бідним Борисом Борисовичем, на касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року товариство з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» (далі - ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847») засобами поштового зв'язкунадіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 09 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», витребував матеріали справи з Чемеровецького районного суду Хмельницької області, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

16 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бідний Б. Б. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847». До відзиву долучено доказ надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованого Електронного кабінету представника відповідача - адвоката Полігова О. В.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів третій особі у справі - ОСОБА_2 з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Бідним Б. Б., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Бідним Борисом Борисовичем, на касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Бідному Борису Борисовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко