Житомирський апеляційний суд
Справа №756/404/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 72 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, про виправлення описки, допущеної у постанові Житомирського апеляційного суду від 9 січня 2025 року у цивільній справі №756/404/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 9 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , задоволено частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено частково.

Встановлено зустрічі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 наступним чином: кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері, кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

3 березня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, в якій вона просить виправити описку, допущену у постанові Житомирського апеляційного суду від 9 січня 2025 року по справі № 756/404/24,а саме вказати у постанові повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішення законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи характер допущеної описки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 9 січня 2025 року були допущені описки та не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та стягувача та їх місце проживання.

Разом з цим, у постанові зазначено, що вона набирає законної сили з дня її прийняття, отже, окремо зазначати це не потрібно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 9 січня 2025 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 9 січня 2025 року, доповнивши її абзацами наступного змісту:

" Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ."

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді