Справа № 359/7589/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8707/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І, Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Журавського В.В., у справі № 359/7589/23 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Землемір - 2010», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Землемір - 2010», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Шурхно А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останній не отримував судових повісток про необхідність явки в судові засідання на 28 листопада 2024 року та 17 лютого 2025 року. Крім того в Єдиному державному реєстрі судових рішень по даній справі також були відсутні будь-які дані про призначене на 28 листопада 2024 року та проведене в цей день судове засідання. Звертає увагу на те, що згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд першої інстанції у зв`язку з неявкою сторони позивача в судове засідання 28 листопада 2024 року мав відкласти розгляд справи з постановленням відповідної ухвали. Проте такої ухвали судом першої інстанції постановлено не було, про що свідчать відомості з ЄДРСР, а за відсутності відповідної ухвали сторона позивача не мала можливості дізнатися з ЄДРСР про рух цієї справи. Також суд першої інстанції не надсилав позивачу судових викликів у засідання іншим способом, зокрема, шляхом направлення смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний в позові, через месенджери тощо. Крім того, суд першої інстанції жодним способом не повідомив його, як представника позивача та учасника справи про судові засідання на 28 листопада 2024 року та 17 лютого 2025 року.

В судовому засіданні адвокат Шурхно А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Приватного підприємства «Землемір - 2010», ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Представники Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судові засідання 28 листопада 2024 року та 17 лютого 2025 року.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції. Судом було порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. При цьому однією із умов для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, призначені на 28 листопада 2024 року та 17 лютого 2025 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про розгляд справи 17 лютого 2025 року.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 13 ст. 128 ЦПК України визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 року, позивач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану ним в позовній заяві. Проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважалася врученою у встановленому процесуальним законом порядку (а.с. 183).

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 року, учасники справи не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2025 року (а.с. 188).

Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року, яка направлялася на адресу позивача, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 190).

Проте, повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20.

В матеріалах справи також відсутні інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 17 лютого 2025 року, зокрема з використанням засобів мобільного зв`язку, вказаних ним в позовній заяві, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, ОСОБА_1 має уповноваженого представника адвоката Шурхно А.А., який є зареєстрованим користувачем в підсистемі «Електронний суд», проте в матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції судових повісток до електронного кабінету останнього.

Отже, позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 17 лютого 2025 року.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Помилкова ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Землемір - 2010», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді