Справа № 445/974/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркіна Андрія Володимировича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

23.04.2025 року до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвоката Маркін Андрій Володимирович. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що 20.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі в сторін народилась донька ОСОБА_3 . За час проживання у шлюбі, за спільні кошти, сторонами придбано автомобіль марки «Ford Mondeo», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 . Вказує, що за положеннями Сімейного кодексу України даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. На даний час ОСОБА_2 готує вказаний автомобіль для продажу, оголошення про продаж автомобіля розміщено на відповідному спеціалізованому сайті з продажу автомобілів. Зазначає, що має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, однак реалізація даного транспортного засобу істотно ускладнить чи унеможливить виконання ймовірного судового рішення щодо поділу цього транспортного засобу, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя. Як наслідок, просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

За положеннями ст. 153 ЦПК України, розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову та долученими до неї матеріалами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Як вбачається із представлених доказів, зокрема свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 20.09.2003 року.

Відповіддю на адвокатський запит та витягом з реєстру власників транспортних засобів від 23.04.2025 року підтверджено, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано, в тому числі, автомобіль марки «Ford Mondeo», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із скріншоту спеціалізованого сайту з продажу автомобілів «Авторіа» вбачається, що автомобіль марки «Ford Mondeo», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виставлено на продаж за ціною 8500 доларів США, оголошення є актуальним станом на 05.04.2025 року.

Станом на 23.04.2025 року вказане оголошення на відповідному сайті відсутнє, однак, за даними Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, станом на 21:28 год. 23.04.2025 року власником даного транспортного засобу значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як слідує з матеріалів заяви, автомобіль, арешт на який просить накласти представник позивача, буде заявлений до розподілу майна, як спільно нажитого подружжям за час шлюбу.

При цьому, як вже було зазначено, право власності на вищезазначене майно зареєстроване лише за ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 має реальну можливість відчуження вказаного майна без згоди та відома ОСОБА_1 , більше того, такі спроби вже вчинялись, що підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від ймовірних недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 з метою забезпечення заявнику реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього.

За вказаних умов, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, відповідатиме засадам та положенням щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Зазначений захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом потенційної позовної вимоги, яка очевидно буде заявлена щодо спірного майна, і такий захід об`єктивно здатен забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В свою чергу невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, яке буде предметом поділу у судовому порядку, може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки в разі його відчуження заявник буде змушена докладати додаткових зусиль для відновлення її прав.

Відтак, суд приходить до висновку про підставність заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 149-154, 157, 252, 253, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркіна Андрія Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали негайно направити сторонам для відома.

Виконання ухвали суду в частині накладення арешту доручити Територіальному сервісному центру МВС №4643 (Львівська область, Золочівський район, с. Галицьке, вул. Л. Українки, 1) куди негайно направити ухвалу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Роз`яснити заявнику, що останній повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата постановлення та підписання ухвали суду - 23 квітня 2025 року.

Суддя О.М. Кіпчарський