Справа № 512/90/25
Провадження №2/523/3061/25
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулось до Савранського районного суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, 12.01.2024 року між первісним кредитором ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 00-10915871 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Після підписання договору, кредитор здійснив перерахування грошових коштів на платіжну карту відповідача. Таким чином, кредитором було виконано умови договору. Відповідач всупереч умов договору допустив порушення виконання зобов`язання, у зв`язку з цим за ним наявна заборгованість, яка становить 20 352, 23 гривні.

Щодо звернення позивача з зазначеним позовом, представник зазначив, що на підставі договору Факторингу від 16.08.2024 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, судові втрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, прохальна частина позовних вимог, містить в собі п. 4 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.83-84).

Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, згідно роздруківки комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклик до суду отримав 12.03.2025 року (а.с.86), таким чином, будучи обізнаним щодо наявності судової справи в проваджені суду, відповідач відзиву не подав, не повідомив про причини не явки, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредит.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя