ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Справа № 639/7437/23 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/957/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової Оксани Юріївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року, у справі за поданням Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з поданням Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по кримінальному провадженню № 639/7222/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування свого подання вказав наступне .

На примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 72845747 з примусового виконання виконавчого листа № 639/7222/21 виданого 27.02.2023 Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн., та на правову допомогу на суму 21680,00 грн.

08.03.2023 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 71229132 та №71230158.

Вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу зазначену у виконавчому документі, та які повернулися до Відділу «за закінченням терміну зберігання». Боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця. На виклики державного виконавця, боржник не з`явився.

В результаті примусового виконання зазначених виконавчих проваджень, перевірено майновий стан боржника, а саме: направлено запити до ПФУ, ДФСУ, МВСУ, ДМСУ, вимоги до КП «ХМБТІ» (з метою отримання інформацію про наявні об`єкти нерухомого майна зареєстровані за боржником), отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, здійснено виїзд за адресою боржника.

З відповіді ПФУ, інформація відсутня.

Згідно відповіді ДФС України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

З відповіді на запит МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді ДМСУ, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відповіді КП «ХБТІ»: «згідно наявним обліковим матеріалам інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_3 станом на 31.12.2012 проведена КП «ХМБТІ» ХМР на частину квартири на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1998, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р.№4-95-51572.

З метою перевірки майнового стану, встановлено, що на час виїзду державного виконавця за адресою боржника, рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця у присутності представника стягувача адвоката Сороки Олени Олексіївни.

В результаті примусового виконання рішення, державним виконавцем отримано витяг про актовий запис про зміну імені боржника з Реєстру реєстрації актів цивільного стану, згідно якого, наявний актовий запис про зміну імені № 07 від 16.06.2007 наявні записи про зміни прізвища, а саме до зміни - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (після зміни)- ОСОБА_1 .

В результаті примусового виконання рішення державним виконавцем були направлені вимоги до банківських установ для розкриття банківської таємниці та встановлені відкриті рахунки на ім`я боржника в банківських установах, на які були направлені платіжні інструкції з метою списання грошових коштів.

На користь стягувача державним виконавцем було примусово списано 11 201,83 грн., які були перераховані на реквізити зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Станом на теперішній час боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано. Державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задоволено.

Визначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова Оксана Юріївна в апеляційній скарзі просить зупинити дію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2023 року по справі 639/4737/23. Залучити до участі у справі заінтересованих осіб співвласників квартири ОСОБА_4 , шо проживає АДРЕСА_3 .

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2023 року , та відмовити у задоволенні Подання виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами. Призначити розгляд справи в письмовому провадженні без виклику сторін.

Вказала на процесуальне порушення суду - неналежне повідомлення боржника про судовий розгляд подання державного виконавця, та про призначення судового засідання на 29.12.2023 року. Приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Судом визначалася частка в праві власності на спільне майно і вказана 1/3 частки не виділена в натурі. Вважає процесуальним порушенням не виклик інших співвласників квартири, для висловлення своєї позиції по справі , оскільки таке визначення частки може вплинути на права та обов`язки інших співвласників спільного сумісного майна, можливо є спір про право і між боржником та заінтересованими особами, або є домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності ніж 1/3, а тому вказане питання про визначення частки повинне розглядатися в порядку позовного провадження.

Так, відповідь КП « БТІ» вказує на те, що згідно наявним обліковим матеріалам інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 станом на 31.12.2012 проведена на частину квартири на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1998 року

Зазначила, що суд першої інстанції, під час прийняття оспорюваної ухвали, не звернув увагу на те, що в актовому записі про зміну імені № 107 від 16.06.2007 року зазначається про те, що до зміни ОСОБА_3 , а після зміни ОСОБА_1 ( будь-яких доказів виправлення імені матеріали справи не містять), тому даний актовий запис не є належним та допустимим доказом у справі щодо зміни прізвища власника частки майна, і не може бути сприйнятий як належний доказ. Окрім вказаного, під час розгляду подання державного виконавця суду було достеменно було відомо ( а саме про це вказано у мотивувальній частині ухвали суду), що боржник ОСОБА_1 станом на день подання та винесення оспорюваної ухвали суду 29.12.2023 року відбуває покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки у виправному центрі, на виконання Вироку Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 639/7222/21 від 16.11.2022 року, який був залишений без змін Харківським апеляційним судом 13.02.2023 року, який в подальшому було змінено постановою Верховного Суду від 10.10.2023 року та строк обмеження волі було змінено на 1 рік. Також про набуття чинності Вироку Суду свідчать і виконавчі листи - 13.02.2023 року, які додані до Подання виконавця Відповідно до довідки № ХАР № 00270 ОСОБА_1 звільнений по кінцю строку покарання 04.06.2024 року. Натомість доказів надсилання судових повісток та копії матеріалів подання на адресу виправного центру, чи па адресу фактичного проживання, вказаного у виконавчих листах, для передачі боржнику, ані матеріали справи, ані матеріали виконавчого провадження № 7129132 ( об`єднаної разом з ВП № 712301158 ) - не містять.

Зауважує, що в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу виправного центру, де перебував на час виконання покарання боржник ОСОБА_1 , а також за адресою фактичного проживання до вироку суду, вказаного у виконавчому листі, матеріали справи не містять.

Також вважає порушенням той факт, що судом не було перевірено, що боржник не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки як вже вище зазначено, він на той день перебував у місцях покарання у вигляді обмеження волі та внаслідок цього був відсутній у місці постійного проживання. Не було надано доказів і про отримання та ігнорування боржником викликів державного виконавця, тощо. Отже, державним виконавцем разом з поданням не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань за рішеннями суду та переховуватись від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення (рішень) суду не може бути підставою для визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами.

Щодо виконання ухвали суду про визначення частки майна, то дана ухвала про визначення частки у майні вже призвела до арешту, опису, відповідно до постанови виконавчої служби, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, що в подальшому призведе до торгів, проте відповідно до ч.1. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» лише в останню чергу звертається стягнення на єдине нерухоме майно боржника, в якому він мешкає. Вважаємо визначення частки у майні передчасним, оскільки заборгованість виконавчого провадження зменшується, на доказ чого надаються квитанції про сплату стягувачу коштів, в тому числі і до відкриття виконавчого провадження, і вже після відкриття виконавчого провадження - що не було перевірено судом під час прийняття оспорюваної ухвали суду. Також є потреба у зупиненні виконанні ухвали суду від 29.12.2023 року, оскільки по даному виконавчому провадженню 71229132 мається вже постанова виконавця про арешт, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визначеної на підставі оспорюваної ухвали суду 1/3 частини квартири, з метою недопущення реалізації на публічних торгах виконавцем даної частини квартири.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Чернишової Оксани Юріївни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику.

Суд першої інстанції встановив, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк основного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_1 відраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

До набрання вироком законної сили обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, а у разі неможливості прибути завчасно повідомити про це суд;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на прокурора.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 350000 грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 відмовлено.

Роз`яснено потерпілій ОСОБА_2 право звернення до суду з позовною заявою до належного відповідача в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) процесуальні витрати на правову допомогу на суму 21680,00 грн. (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведені ХНДЕКЦ МВС України судові експертизи у кримінальному провадженні на суму 9480,10 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 10 коп.) (к. п. арк. 153, 166, 178, 181, 217).

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2021 по справі № 639/5104/21 (провадження № 1-кс/639/1862/21), а саме: на автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як власнику (к. п. арк. 25);

- автомобіль «Hyundai і20», р.н. НОМЕР_4 , повернути потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2023 касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та в порядку ст. 438 КПК вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2022 року щодо змінено. Пом`якшено призначене основне покарання за ч. 1 ст. 286 КК до 1 (одного) року обмеження волі. У решті судові рішення залишені без зміни.

27 лютого 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи по цивільному позову у справі № 639/7222/21.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №72845747 з примусового виконання виконавчих листів № 639/7222/21 виданих 27.02.2023 Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн., та на правову допомогу на суму 21680,00 грн.(а.с.4-5).

08.03.2023 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 71229132 та №71230158 (а.с. 7-8, 10-11).

Вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу зазначену у виконавчому документі, та які повернулися до Відділу за закінченням терміну зберігання (а.с. 12-13).

На порушення ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги, що за змістом вказаної постанови Верховного Суду на день розгляду вищевказаного подання боржник ОСОБА_1 перебуває покарання у виді обмеження волі, а тому на нього поширюється визначений нормою ч. 7 ст. 130 ЦПК України порядок повідомлення про судове засідання. Однак, у матеріалах справи відсутні докази про те, що боржника було належно повідомлено боржника про розгляд подання.

Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток про виклик регулюється ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Оскільки боржник не був належним чином повідомлений про судовий розгляд подання, колегія суддів вважає, що доводи скарги щодо порушення порядку повідомлення боржника про судовий розгляд подання знайшли своє підтвердження.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема: 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, - колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу та ухвалює нове судове рішення по суті подання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зокрема, тим, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, то апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення по суті подання державного виконавця.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до частин шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

За положеннями статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Актуальна інформація про об`єкт речових прав відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні відомості з державного реєстру у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Відомості з державного реєстру речових прав Актуальна інформація зі спеціального розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень Номер запису про обтяження: 49487953 (спеціальний розділ). Державний реєстратор: Задорожня Лариса Володимирівна, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська обл. Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 71229132, виданий 08.03.2023, видавник: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66697504 від 08.03.2023 11:36:32, Задорожня Лариса Володимирівна, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна (а.с.18-19).

Як вбачається, з інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

З відповіді КП «ХБТІ» вбачається, що наявним обліковим матеріалам інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_3 станом на 31.12.2012 проведена КП «ХМБТІ» ХМР на частину квартири на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1998, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р.№4-95-51572 (а.с.20-21).

Як вбачається з витягу про актовий запис про зміну імені, наявний актовий запис про зміну імені № 07 від 16.06.2007, а саме до зміни - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (після зміни)- ОСОБА_1 (а.с.22). Колегія суддів за відсутності доказів про інше, розцінює вказану помилку у написанні імені у витягу про актовий запис, як описку, яка по суті не спростовує інші докази про те, що боржник змінив лише прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а його ім`я ОСОБА_8 залишилось без змін. Цей факт апелянтом не оспорюється.

Крім того, з метою перевірки майнового стану державний виконавець виїжджав за вищевказаною адресою боржника, але рухомого майна на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця у присутності представника стягувана Адвоката Сороки Олени Олексіївни, що підтверджується актом від 06.09.2023 (а.с.17).

Крім того, як зазначає державний виконавець, в результаті примусового виконання рішення державним виконавцем були направлені вимоги до банківських установ для розкриття банківської таємниці та встановлені відкриті рахунки на ім`я боржника в банківських установах, на які були направлені платіжні інструкції з метою списання грошових коштів.

На користь стягувача державним виконавцем було примусово списано 11 201,83 грн., які були перераховані на реквізити зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, квартира АДРЕСА_2 належить співвласникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто по 1/3 частки кожному, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе визначити частку ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки в спільному майні квартири.

Боржник не спростував належними та допустимими доказами вищевказані обставини про відсутність у нього іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для подальшого вирішення виконавцем питання про можливе звернення стягнення на цю частку. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на це майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Подальше звернення стягнення на належну боржнику частку залежить від виконання ним рішення суду, а тому наведе з цього приводу доводи скарги виходять поза межі предмету розгляду подання.

Крім того, задоволення подання виконавця не порушує прав інших співвласників квартири.

Твердження щодо часткової сплати боргу та надання до апеляційної скарги копій квитанцій від 09.01.2023, 19.01.2023,26.01.2023, 08.02.2023, 11.09.2024,04.10.2024 на загальну суму 18740,00 грн, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що вказані суми є незначними у порівнянні з загальною суму заборгованості та вищевказаних висновків не спростовують.

Спір щодо належності майна до спільної сумісної власності у даному випадку відсутній, а тому покликання в апеляційній скарзі на неможливість розгляду справи у визначеному у ст. 443 ЦПК України безспірному порядку - є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, визначивши частку боржника у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової Оксани Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення

Подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегія Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова