Справа № 932/7356/22
Провадження № 4-с/932/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

скаржника- ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)-Зелінської О.В.,

представника заінтересованої особи- Санцевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчих проваджень, заінтересована особа : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Патика А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах в рамках виконавчих проваджень № 76176000 та № 75529739 коштів в сумі 153 000 грн зі сплати аліментів за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 справа № 932/7356/22 та зобов`язати перерахувати заборгованість.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що на виконанні у Першому Правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходяться виконавчі листи, які видані у справі № 932/7356/22, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей- ОСОБА_4 (ВП № 75529739) та ОСОБА_5 (ВП № 76176000).

Скаржник зазначає, що добровільно сплачував аліменти протягом 2023 року. 31.01.2025 скаржник надав до виконавчої служби всі необхідні квитанції на загальну суму 153 000 грн, проте 05.02.2025 отримав листи, якими відмовлено у врахуванні цих платежів, оскільки квитанції не містять прізвища, ім`я та по батькові, РНКОПП отримувача, а також не вказано призначення платежу. Скаржник вважає такі дії незаконними, оскільки жодних фінансових зобов`язань перед колишньою дружиною у нього не існує. Зазначає, що у зв`язку з тим, що у нього та ОСОБА_3 різні банки у квитанціях не відображаються всі дані.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що ОСОБА_3 вважала ці гроші не аліментами, а також заперечувала належність ОСОБА_3 банківського рахунку, на який були перераховані гроші.

Представника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пояснила, що квитанції не містили прізвища, ім`я та по батькові, РНКОПП отримувача, а також не вказано призначення платежу. Крім того у матеріалах виконавчих проваджень стягувачем зазначений інший рахунок, на якій вона просила зараховувати гроші. Покладалась на розсуд суду.

У судовому засіданні 15.04.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 21.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2013 у справі № 932/7356/22 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 у розмірі 2833 грн., починаючи з дня подачі позову з 09.12.2022 і до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання доньки ОСОБА_5 , у розмірі 2272 грн., починаючи з дня подачі позову з 09.12.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі заявою від 28.02.2025 про зарахування коштів на суму 153 000 грн, які ним сплачені з лютого 2023 року по грудень 2023 року на картковий рахунок ОСОБА_3 (а.с. 21).

Листом від 04.02.2025 № 10102 начальник Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В.Шевченко відмовив у врахування платежів в межах примусового виконання ВП № 75529739, оскільки відповідно до наданих квитанцій не містять прізвища, ім`я та по батькові, РНКОПП отримувача, а також не вказано призначення платежу (а.с. 22) .

Листом від 05.02.2025 № 11901/28.29 начальник Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В.Шевченко відмовив у врахування платежів в межах примусового виконання ВП № 761760009, оскільки відповідно до наданих квитанцій не містять прізвища, ім`я та по батькові, РНКОПП отримувача, а також не вказано призначення платежу (а.с. 23) .

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 (ВП № 75529739) сукупний розмір заборгованості за період з грудня 2022 року по березень 2025 року складає 63 029, 67 грн (а.с. 67 зв. б).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ( ВП № 76176000) сукупний розмір заборгованості за період з грудня 2022 року по березень 2025 року складає 67022, 28 грн (а.с. 65 зв. б- 66).

Згідно із наданими копіями квитанцій АТ « Акцент Банк» ОСОБА_1 із лютого 2023 року по грудень 2023 року сплачено на рахунок отримувача НОМЕР_1 кошти на загальну суму 153 000 грн (а.с. 24-45).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що у квитанціях, які надані на підтвердження факту оплати аліментів, відсутнє зазначення прізвища, ім`я та по батькові, РНКОПП отримувача, а також не вказано призначення платежу.

Під час судового засідання 18.03.2025 представник заінтересованої особи підтверджувала факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів, переказ який здійснював ОСОБА_1 , а також зазначала, що вважала їх не сплатою аліментів.

У судовому засіданні 15.04.2025 представник заінтересованої особи заперечувала факт належності ОСОБА_3 рахунку, який зазначений у спірних квитанціях, та не підтверджувала факт отримання коштів.

На підтвердження належності рахунку саме заінтересованій особі ОСОБА_3 представник скаржника зазначив, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 різні банки у квитанціях не відображаються відомості щодо прізвища, ім`я та по батькові та надав копію платіжної інструкції та скрін з додатку Приват 24 (ас. 46-47). Оскільки ця інформація є банківською тайною, тому скаржник не має можливості надати ці відомості. Проте він здійснив перерахування коштів у тому ж банку, в якому знаходиться рахунок ОСОБА_3 .. При переказі цих коштів зазначений один і теж самий рахунок, та відображено прізвища, ім`я та по батькові.

Суд, враховуючи суперечливу процесуальну поведінку заінтересованої особи, докази, яким підтверджує скаржник належність рахунку ОСОБА_3 , не спростування нею доводів скаржника щодо належності спірного рахунку, вважає доведеним факт отримання грошових коштів ОСОБА_3 .

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року в справі № 642/6906/16-ц суди дійшли висновків, що відсутність інших, окрім аліментних, грошових зобов`язань між стягувачем та боржником, відсутність відмови стягувача від отримання грошових переказів, здійснених боржником, а також неможливість самостійно вказувати призначення платежу у таких грошових переказах може свідчити про добровільне виконання боржником свої обов`язків.

Так, під час судового розгляду справи не встановлена наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інших грошових зобов`язань, окрім аліментних.

З огляду на зазначене, встановлені у цій справі обставини та надані заявником письмові докази на обґрунтуванням вимог скарги, процесуальна поведінка заінтересованої сторони, в сукупності свідчать про добровільне виконання боржником свого обов`язку зі сплати аліментів у сумі 153 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надані копії квитанцій про здійснення платежів з лютого 2023 року по грудень 2023 року, а судовим рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей з 09.12.2022, у державного виконавця не було підстав не враховувати надані боржником квитанції під час визначення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статями 18, 259, 260, 261, 447,451,452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчих проваджень, заінтересована особа : ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах в рамках виконавчих проваджень № 76176000 та № 75529739 коштів в сумі 153 000 грн зі сплати аліментів за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 справа № 932/7356/22 та зобов`язати перерахувати заборгованість зі сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька