Провадження №2/447/92/25
Справа №447/2521/20
У Х В А Л А

15.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Андрія Щебеля про відвід судді у цивільній справі за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Андрія Щебеля заява про відвід судді. В обґрунтування якої зазначив, що суддя Друзюк М.М. не може брати участь у розгляді справи №447/2521/20 і підлягає відводу, оскільки є дружиною заступника керівника Львівської обласної прокуратури Друзюка Миколи Васильовича, який у грудні 2023 року звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 у справі №447/2521/20.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді слід визнати необгрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

В обгурнтування заяви про відвід представник третьої особи покликається на те, що суддя Друзюк М.М. є дружиною заступника керівника Львівської обласної прокуратури Друзюка Миколи Васильовича, який у грудні 2023 року звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 у справі №447/2521/20.

Однак, такі доводи не є підставою для відводу судді, оскільки відповідно до наказу Генерального прокурора від 26.07.2024 № 173 к ОСОБА_3 з 29.07.2024 призначено на посаду керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини, не можуть бути законними підставами для відведення судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36ЦПК України, для відводу судді Друзюк М.М. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Приймаючи до уваги, що відвід був заявлений шляхом подання заяви через канцелярію суду 15 квітня 2025 року, а розгляд справи призначено на 29 квітня 2025 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, відповідно до абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З таких підстав, вважаю заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Андрія Щебеля про відвід судді Друзюк М.М. необґрунтованою, а тому матеріали даної заяви слід передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Андрія Щебеля про відвід судді Друзюк М.М визнати необгрунтованою.

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Андрія Щебеля про відвід судді Друзюк М.М. в цивільній справі позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про повернення земельної ділянки передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Суддя Друзюк М. М.