Справа № 727/9236/24
Провадження № 2/727/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Ковбінька Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів Філіпа М.О., Іванович Л.І., Глембоцької О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці від 18.09.2024 у цивільній справі №727/9236/24 за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2024 про забезпечення позову з наступних підстав.

Так, 18 вересня 2024 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 задоволено.

05.11.2024 ОСОБА_1 направив до відділу примусового виконання судових рішень для виконання ухвалу суду про забезпечення позову від 18.09.2024 у цивільній справі №727/9236/24.

22.11.2024 на його електронний кабінет надійшов документ по ВП №76601208, а саме: повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання з підстав того, що відповідно до пред`явленої до примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2024 у справі № 727/9236/24 не визначено хто є сторонами виконавчого провадження (боржник та стягував) та їх ідентифікаційні дані за цим виконавчим документом. Крім того, у пред`явленій ухвалі відсутній строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд клопотання задовольнити та внести виправлення.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання з підстав того, що ухвала суд від 18.09.2024 була скасована на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 04.11.2024.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі від 18.09.2024 у цивільній справі №727/9236/24, виданому Шевченківським районним судом у цивільній справі за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2024 про забезпечення позову відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 22.11.2024 не визначено хто є сторонами виконавчого провадження (боржник та стягував) та їх ідентифікаційні дані за цим виконавчим документом. Крім того, у пред`явленій ухвалі відсутній строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Втім, слід зауважити, що 18.09.2024 постановлена ухвала Шевченківським районним судом м. Черінвці про задоволення повністю заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України узгоджувати та видавати відповідні документи акти, (тощо) про готовність до експлуатації об`єкта - 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України видавати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта - 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, постановою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 24 листопада 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 вересня 2024 року в частині заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України узгоджувати та видавати відповідні документи акти, (тощо) про готовність до експлуатації об`єкта 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді міста Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-244-8 (44-144-7), загальною площею 201,20 кв. м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України узгоджувати та видавати відповідні документи акти, (тощо) про готовність до експлуатації об`єкта 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді міста Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-244-8 (44-144-7), загальною площею 201,20 кв. м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що виправлення описки в виконавчому документі, а саме: в ухвалі суду від 18.09.2024 є неможливим, адже дану ухвалу суду скасовано, у зв`язку з чим клопотання позивача ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2024 про забезпечення позову, залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова