ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4957/25 Справа № 184/520/18 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2025 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Верби Андрія Петровича, інші особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Верба А.П., інші особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання встановлений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у справі №184/520/18 із Витребувати із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та повернути його ОСОБА_2 на: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму вартості автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 яка складає 325 570 грн. (а.с. 157-158).

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Прибильський В.Г. подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2025 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Новікової Г.В., суддів Гапонова А.В., Нікіфоряка Л.П. (а.с. 189).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року витребувано справу № 184/520/18 із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (а.с. 190).

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом Вербою А.П. відвід суддям Новіковій Г.В., Гапонову А.В., Нікіфоряк Л.П. та справу №184/520/18 для вирішення питання про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 199-199зворот).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року справу передано на розгляд судді Агєєва О.В. (а.с. 200).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. від 15 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Верба А.П. про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Нікіфоряка Л.П. відмовлено (а.с. 201-202).

Ухвалою від 17 квітня 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Новікової Г.В., суддів Гапонова А.В., Нікіфоряка Л.П. задоволено заяви про самовідвід останніх та справу №184/520/18 передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України (а.с. 203-204)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року у даній справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Свистунової О.В., Макарова М.О.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 25 лютого 2025 року, встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України, що полягає у наступному.

Згідно п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Встановлено, в апеляційній скарзі поданій представником ОСОБА_1 - адвокатом Прибильським В.Г. на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Верби А.П., інші особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення - вказанотретіх осіб - ОСОБА_4 , ТОВ «Домінанта Інвест», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, а також, у складі третіх осіб зазначено як заінтересована особа ОСОБА_5 та заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (а.с. 164-165).

Однак в оскарженій ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Верби А.П. про зміну способу та порядку виконання судового рішення - вказано інші особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Отже, склад учасників щодо інших осіб, визначений у апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського В.Г.є таким, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені вище обставини, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали, для подання апеляційної скарги у новій редакції із визначенням в ній складу учасників у відповідності до оскарженої ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у справі № 184/520/18, який відповідає заяві представника ОСОБА_2 - адвоката Верби А.П. про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у справі № 184/520/18 - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних вище недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова