Справа № 496/4562/21
Провадження № 2/496/1230/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, в якому він просить поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи розрахунок заборгованості по аліментам від 02.09.2024 року, 18.02.2025 року та відповідь з служби у справах дітей та сім`ї від 19.09.2024 року. При цьому вказує, що ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_4 та склавши на нього відзив, було заявлено про хибність ствердження щодо самоусунення від виховання та утримання неповнолітньої дитини та існування заборгованості по аліментам. У відзиві зазначалась причина, з якої утворилась заборгованість та яка у подальшому була погашена, але розрахунок заборгованості по аліментам було отримано лише 02.09.2024 року, що унеможливлювало надати доказ, так як провадження по даній справі з 09.05.2023 року було зупинено, а справу направлено до експертної установи. Крім того він звертався як до відповідачки, так і до служби у справах дітей та сім`ї щодо вчинення йому з боку матері дитини перешкод у спілкуванні з донькою. Але відповідачка мотивує це саме відсутністю у нього бажання це робити, що підтверджується відповідним доказом, а саме відповіддю із служби у справах дітей та сім`ї від 19.09.2024 року, копію якої від просить долучити до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні на задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи наполягала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи не заперечувала.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк подання доказів стороною позивача встановлений законом і в даному випадку такий строк позивачем пропущений.

Враховуючи наведені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а надані позивачем докази слід долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 83, 127, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подання доказів.

Приєднати до матеріалів справи розрахунки заборгованості по аліментам, складені державними виконавцями Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.09.2024 року та 18.02.2025 року, а також відповідь Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 100/09-100/09/Х-1537-794 від 19.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра