Справа № 206/2014/25
Провадження № 6/206/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Поштаренко О.В,

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Шрамовича В.І. в якій останній просить: замінити стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №62209896 (ІДБ7ЕГБ0ЕБ45А2) від 01 червня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису №5220, який вчинено 06 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, за реєстрованим № 5220, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 667 945,59 грн.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №62209896 (ІДБ7ЕГБ0ЕБ45А2) від 01 червня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису №5220, який вчинено 06 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, за реєстрованим № 5220, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 667 945,59 грн.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі й за кредитним договором № 5002495 від 21 вересня 2006 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначила, що просить проводити судові засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 01.06.2020, відкрито виконавче провадження № 62209896, з примусового виконання виконавчого напису № 5220 виданого 06.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 667 945,59 грн. на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1, укладеного 11 квітня 2024 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», АТ «ПУМБ» відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно з Реєстром боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11.04.2024 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5002495 від 21.09.2006 в сумі 1285812,10 гривень (№ п/п 608).

Таким чином, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 06.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 5220.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Із матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Дзержинського міського суду Донецької області.

Разом з тим, Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

В постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, визначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 06.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 5220, з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», .

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 у виконавчому провадженні №62209896 (ІД Б7ЕГБ0ЕБ45А2) від 01 червня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису №5220, який вчинено 06 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, за реєстрованим № 5220, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 667 945,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Поштаренко