Справа № 296/2943/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича, про визнання незаконним рішення №47251721 від 07 червня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису №31905694 про право власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

1. 26.03.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Є.І., в якій просили визнати рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2019 №47251721 незаконним та скасувати запис №31905694 про право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 06.04.2021 прийнято до провадження вказану справу, яку ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/2943/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Гончар Т. від 17.09.2024 №217, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

4. При ознайомленні з позовною заявою, встановлено, що остання не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить зазначення номерів засобів зв`язку позивача ОСОБА_2 .

5. Крім того, позовна заява підписана та подана представниками двох позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Натомість згідно з квитанцією №6277255 судовий збір сплачено лише одним із позивачів ОСОБА_2 через ОСОБА_6 за дві позовні вимоги у розмірі 1 816 грн.

6. Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (на день подання позовної заяви) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).

7. Отже, оскільки позовні вимоги стосуються обох позивачів, то позивач ОСОБА_1 також мав сплатити судовий збір за подання позовноїх заяви в розмірі 1 816 грн. на розрахунковий рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: сплата судового збору за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

7. Відповідно до частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

8. Ураховуючи, що після відкриття провадження у справі №296/2943/21 новим складом суду встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 та частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви від 26.03.2021 не додано доказів сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 у сумі 1 816,00 грн, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення зазначеного недоліку.

9. Зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачами шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням номеру засобу зв`язку позивача ОСОБА_2 та доказів сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 у розмірі 1 816,00 грн. протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 177, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича про визнання незаконним рішення №47251721 від 07 червня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису №31905694 про право власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в електронному вигляді.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА