Справа № 183/1119/22
№ 2-п/183/13/25

У Х В А Л А
16 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що їй не було відомо про наявність зазначеної цивільної справи в провадженні суду, вона не була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, що позбавило її права на подання обґрунтованих заперечень на позовну заяву, що є порушенням принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий суд.
Також, вона не погоджується з висновками суду щодо розміру нарахованої заборгованості за договором.
Так, судом стягнута заборгованість, яка нарахована згідно до п. 9.7 Договору на підставі ст. 625 ЦК України за період з 25.11.2020 по 21.12.2021 року, у той же час, на території України у період з 12.03.2020 по 30.06.2023 діяв карантин.
З 29.05.2020 р. набули чинності зміни до пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких, у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення.
Також, з у зв`язку з військовою агресією російської федерації, з 24.02.2022 року в України введений воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.
Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ передбачає звільнення позичальника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання згідно з договором кредиту (позики), укладеним банком чи іншим кредитодавцем (позикодавцем).
Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з розміром судових витрат, які стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 у заяві просила суд:
-поновити їй, ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;
-скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Одночасно з поданням заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про наявність зазначеної цивільної справи в провадженні суду, вона не була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи. З матеріалами цивільної справи та рішенням суду вона ознайомилася 24 березня 2025 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, у своїй заяві просила суд розглядати заяву за її відсутності.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати заяву за його відсутності, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 08 лютого 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Згідно заочного рішення суду:
-позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено;
-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» судові витрати, які складаються з: витрат по сплаті судового збору за подання позову - 2 481,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу 9 000,00 грн., а всього - в розмірі 11 481,00 грн.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала повний текст заочного рішення суду 24.03.2025 року, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення 31.03.2025 року.
Враховуючи те, що повне заочне рішення суду не було вручене ОСОБА_1 у день складення, заява про перегляд заочного рішення подана останньою протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення, суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про заочного рішення.
У відповідності до ст. 287 ЦПК України,
1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
2. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.
3. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно приписів ст. 288 ЦПК України,
1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
3. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами
Так, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 відкрите провадження у справі у зазначеній справі.
ОСОБА_1 не отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, конверт поштового повідомлення повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.77).
Повістка ОСОБА_1 на 12.08.2022 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.86), що у відповідності до приписів ЦПК України є належним повідомленням.
Також, судом неодноразово направлялися повістки ОСОБА_1 , але поверталися поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.99, а.с.176) що у відповідності до приписів ЦПК України є належним повідомленням.
02.09.2023 повістка суду отримана ОСОБА_1 (а.с.171).
Повістка ОСОБА_1 на 08.02.2024 повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.181), що у відповідності до вимог ЦПК України не є повідомленням учасника справи..
Яке зазначалося судом вище, для скасування заочного рішення законодавцем визначена необхідність наявності одночасно двох умов, а саме, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, нею не надано суду жодних посилань про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення фактично висловлює свою незгоду з прийнятим судом рішенням, надає свою оцінку доказам, які досліджені судом та оцінку правильності застосування законодавства України.
Враховуючи те, що заявником не надано суду даних про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду належить відмовити.
Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16-00 годині 21 квітня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький