Справа №359/7894/24
Провадження № 2-ві/359/7/2025
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яковлевій Людмилі Валеріївні у цивільній справі №359/7894/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна ЕК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.04.2025 позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Яковлевй Л.В. (а.с.234-237).

Відвід вмотивований тим, що існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України), а саме,що суддя ухвалою від 10 вересня 2024 року визнала неподаною і повернуто його позовну заяву у вказаній справі, та відкрила провадження у справі 21 березня 2025 року після того, як було задоволено його скаргу та скасовано вищевказану ухвалу від 10 вересня 2024 року.

Вважає, що всі недоліки позовної заяви, які були виявлені суддею, виявилися неіснуючими і були зазначені в ухвалі судді для перешкоджання подальшому провадженню у справі.

ОСОБА_1 також зазначає, що його заяву про відкриття провадження у справі через відсутність згаданих недоліків суддя в своїй ухвалі від 10 вересня 2024 року назвала заявою про виправлення недоліків позовної заяви, що також є черговим перекрученням фактичних обставин справи, оскільки у своїй заяві він не визнавав названих недоліків, а лише просив відкрити провадження у справі.

Заявник вважає, що зазначені ним обставини свідчать про упередженість судді.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Яковлєва Л.В.) від 23.04.2025 відвід визнано необґрунтованим (а.с.238-240).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/7894/24, суддя дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київська обласна ЕК».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 визначено головуючого суддю для розгляду цивільної справи Яковлєву Л.В.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Яковлєвої Л.В. від 28 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено позивача про наслідки її невиконання (а.с.38-40).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Яковлєвої Л.В. від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2024 року про залишення позову без руху (а.с.47-48).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (а.с.105).

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду копії апеляційних скарг, однак зазначив про хибність висновків апеляційного суду щодо сплати судового збору, оскільки він є споживачем, тому звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав невиконання вимог ухвали апеляційного суду (а.с.114).

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с.144-148).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження (а.с.199-202).

За змістом вказаної постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви у зв`язку із несплатою судового збору.

Також зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав не виконання позивачем вимог ухвали без руху в частині надання доказів, які підтверджують факт порушення його прав, як споживача та права, як власника і споживача звернутися до суду з даним позовом, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не може оцінювати обраний позивачем спосіб захисту, обставини справи та докази. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №990/114/23.

Слід звернути увагу, що висновків щодо необхідності передачі справу для розгляду іншому складу суду, зазначена постанова суду апеляційної інстанції не містить.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2025 справу передано для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Такий порядок передачі справи відповідає вимогам пункту 2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в чинній на 19.03.2025 редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, відповідно до якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки суддею розгляд справи за позовом ОСОБА_1 розпочатий не був, підстави вважати, що порушено принцип недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, відсутні.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. від 21 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі №359/7894/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна ЕК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, та призначено до підготовчого засідання 11 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року(а.с.223-224).

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Яковлєва Л.В. є небезсторонньою у даній справі, підстави її відводу відсутні.

Сама факт скасування ухвали судді не є такою підставою.

Висновки щодо доведеності чи безпідставності заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суддею зроблено не було. Таких обставин судом апеляційної інстанції у вищенаведеній постанові від 19 лютого 2025 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яковлєвої Людмили Валеріївни у цивільній справі №359/7894/24 - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів