КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8476/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 939/2678/24

24 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнової Тетяни Володимирівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Герасименко М. М. у цивільній справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пісківської селищної ради об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного привласнення коштів місцевого бюджету, в розмірі 125 306,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 0000304 від 21 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження № 0000304 від 21 липня 2023 року закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, наділеною правом підпису документів, будучи обізнаним про дійсну якість, об`єми та вартість виконаних робіт з будівництва котельні на твердому паливі для теплопостачання будівлі Мигалківського НВО, діючи умисно, у період часу з 18 грудня 2017 року по 08 січня 2018 року в точно не встановлений час, перебуваючи в селищі Пісківці Бучанського (на той час - Бородянського) району Київської області, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що будівельні роботи з будівництва котельні на твердому паливі не проведені в повному обсязі, особисто склав акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 від 18 грудня 2017 року, № 5, № 6, № 7 і № 8 від 19 грудня 2017 року, № 15 від 21 грудня 2021 року, № 18 і № 19 від 08 січня 2018 року, до яких вніс недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та особисто підписав їх, і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт, надавши їм статус офіційних, таким чином вніс неправдиві відомості до офіційного документу.

Після цього, ОСОБА_1 , у відповідності до умов укладеного договору № 432/17 від 05 грудня 2017 року, надав вказані підроблені офіційні документи для підпису Замовнику, з метою отримання бюджетних коштів, таким чином видав завідомо підроблені документи.

Крім того, ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, будучи службовою особою, наділеною правом підпису документів, діючи умисно, в період часу з 18 грудня 2017 року по 20 грудня 2017 року, перебуваючи в селищі Пісківці Бучанського (на той час - Бородянського) району Київської області, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором фактично виконані не в повному обсязі, та розуміючи, що без складання актів приймання виконаних будівельних робіт грошові кошти не будуть перераховані, ФОП ОСОБА_1 , попередньо погодивши, особисто склав і підписав акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1, 5, 6, 7 18.

Після цього, ОСОБА_1 , у відповідності до умов укладеного договору № 432/17 від 05 грудня 2017 року, надав вказані документи для підпису Замовнику, з метою привласнення бюджетних коштів, які в подальшому ОСОБА_2 підписав та скріпив гербовою печаткою і разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав до Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК», з місцевого бюджету Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади 19 та 20 грудня 2017 року на підставі платіжних доручень перераховано 694 830 гривень 70 копійок бюджетних коштів, при цьому зайво перераховано коштів місцевого бюджету в розмірі 125 306,19 грн за роботи, які взагалі не виконувалися.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи службовою особою, незаконно привласнив коштів місцевого бюджету Пісківської селищної ОТГ У розмірі 125 306,19 грн, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму. Оскільки шкода в зазначеному розмірі на даний час не відшкодована, то є правові підстави для її стягнення у судовому порядку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року позов Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пісківської селищної ради об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного привласнення коштів місцевого бюджету, в розмірі 125 306,19 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що закриття кримінального провадження щодо відповідача у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Діями відповідача завдано шкоди місцевому бюджету Пісківської селищної ради, розмір якої становить 125 306,19 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1075/08- 2021 від 01 серпня 2021 року. Відповідачем не надано належних, достовірних і достатніх доказів на спростування вказаного розміру шкоди, а також не доведено відсутності його вини в її завданні. З огляду на те, що відповідач ухиляється від відшкодування шкоди на користь держави у добровільному порядку, то є підстави для її стягнення в судовому порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнова Т. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що неправильне застосування норм матеріального права та неправомірна відмова відповідачу у задоволенні його клопотань про витребування доказів та виклик свідків, призвели до неповного і обмеженого з`ясування обстави та, відповідно, ухвалення незаконного рішення.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Тетяна Володимирівна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає, з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 27 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, будучи у відповідності до ч. 3 ст. 18 КПК України службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, наділеною правом підпису документів, будучи обізнаним про дійсну якість, об`єми та вартість виконаних робіт з будівництва котельні на твердому паливі для теплопостачання будівлі Мигалківського НВО, діючи умисно, у період часу з 18 грудня 2017 року по 08 січня 2018 року в точно не встановлений час, перебуваючи в селищі Пісківці Бучанського (на той час - Бородянського) району Київської області, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що будівельні роботи з будівництва котельні на твердому паливі не проведені в повному обсязі, особисто склав акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 від 18 грудня 2017 року, № 5, № 6, № 7 і № 8 від 19 грудня 2017 року, № 15 від 21 грудня 2021 року, № 18 і № 19 від 08 січня 2018 року, до яких вніс недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та особисто підписав їх, і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт, надавши їм статус офіційних, таким чином вніс неправдиві відомості до офіційного документу.

Після цього, ОСОБА_1 , у відповідності до умов укладеного договору № 432/17 від 05 грудня 2017 року, надав вказані підроблені офіційні документи для підпису Замовнику, з метою отримання бюджетних коштів, таким чином видав завідомо підроблені документи.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складення та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, будучи службовою особою, наділеною правом підпису документів, діючи умисно, в період часу з 18 грудня 2017 року по 20 грудня 2017 року, перебуваючи в селищі Пісківці Бучанського (на той час - Бородянського) району Київської області, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором фактично виконані не в повному обсязі, та розуміючи, що без складання актів приймання виконаних будівельних робіт грошові кошти не будуть перераховані, ФОП ОСОБА_1 , попередньо погодивши, особисто склав і підписав акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1, 5, 6, 7 18.

Після цього, ОСОБА_1 , у відповідності до умов укладеного договору № 432/17 від 05 грудня 2017 року, надав вказані документи для підпису Замовнику, з метою привласнення бюджетних коштів, які в подальшому ОСОБА_2 підписав та скріпив гербовою печаткою і разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав до Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК», з місцевого бюджету Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади 19 та 20 грудня 2017 року на підставі платіжних доручень перераховано 694 830 гривень 70 копійок бюджетних коштів, при цьому зайво перераховано коштів місцевого бюджету в розмірі 125 306 гривень 19 копійок за роботи, які взагалі не виконувалися.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, вчинив незаконне привласнення коштів місцевого бюджету Пісківської селищної ОТГ у розмірі 125 306,19 грн, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1075/08-2021 від 01 серпня 2021 року встановлено, що вартість робіт, які фактично не виконані, але внесені в звітну документацію, а саме актів форми КБ-2в, відповідно до проведених розрахунків, становить 125 306 гривень 19 копійок.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 27 січня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

24 квітня 2024 року Бучанська окружна прокуратура Київської області звернулася до Пісківської селищної ради з листом № 53/1-2858вих-24 про надання інформації про сплату ОСОБА_1 шкоди, заподіяної місцевому бюджету в результаті вчинення ним кримінального правопорушення, а саме привласнення бюджетних коштів у розмірі 125 306,19 грн і запропоновано вжити заходи реагування до усунення цих порушень або повідомлення про неможливість звернення до суду.

Як убачається з листа виконавчого комітету Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області від 29 квітня 2024 року вих. № 493, ОСОБА_1 шкода, завдана місцевому бюджету в результаті вчинення ним кримінального правопорушення, а саме привласнення бюджетних коштів у розмірі 125 306,19 грн у добровільному порядку не відшкодована; Пісківська селищна рада самостійно не вживала заходів процесуального характеру, пов`язаних із зверненням до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 шкоди, завданої місцевому бюджету, в зв`язку з чим виконавчий комітет не заперечує та просить Бучанську окружну прокуратуру Київської області забезпечити представництво інтересів Пісківської селищної ради в суді.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 27 січня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів вважав установленим, що діями відповідача завдано шкоди місцевому бюджету Пісківської селищної ради, розмір якої становить 125 306,19 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1075/08- 2021 від 01 серпня 2021 року. Відповідачем не надано належних, достовірних і достатніх доказів на спростування вказаного розміру шкоди, а також не доведено відсутності його вини в її завданні.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується та вважає їх правильними.

У свою чергу, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судового рішенні, питання вичерпності висновку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у справі, що розглядається, сторонам надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнової Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2025 року

Головуючий: Судді: