Провадження № 2/686/661/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

встановив:

16 грудня 2024 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) з вимогою про зняття арешту з майна.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що є спадкоємицею після смерті свого сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 16.02.2023 року позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, оскільки на момент смерті ОСОБА_5 остання постійно проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6 стало відомо про те, що у межах виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 накладено арешт на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Таким чином, позивачка стверджує, що фактично прийняла спадщину після померлого сина, однак через наявність зазначеного обтяження не може оформити свої спадкові права. Виконавче провадження є закінченим, але арешт виконавцем знятий не був. Будь-які інші діючі виконавчі провадження відсутні.

18.07.2023 року представниця ОСОБА_2 звернулася з заявою Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням виконавчого провадження та смертю ОСОБА_5 , однак отримала відмову.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2024 року (справа №686/21710/23 позивачці було відмовлено в задоволенні позовної заяви Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у зв`язку з тим, що існував борг по аліментах та пені.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2024року (справа №686/30182/23) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення з спадкоємця заборгованості по аліментах та неустойці за прострочення їх сплати відмовлено.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бухтояровим А.М. від 15.02.2023 року закінчено виконавче провадження в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 , з метою оформлення спадкових прав на вказане майно, позивачка просить скасувати арешт на майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме: частки в квартирі АДРЕСА_2 , який було накладено 02.09.2016 року у межах виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4, номер запису про обтяження 16194272 (спеціальний розділ).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

19.03.2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позові підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обстаивни та відповідні їм правовідносини.

Судом об`єктивно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.10.2022 року. По смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. заведено спадкову справу № 8/2023, номер у Спадковому реєстрі 70274353.

Згідно листа № 149/02-14 від 15.08.2023 року щодо оформлення спадщини приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. ОСОБА_2 повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю арешту, накладеного на частки квартири АДРЕСА_3 .

На звернення представника ОСОБА_2 Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому листом № 68019 від 09.08.2023 року повідомлено, що підстави для зняття арешту, накладеного з метою виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з майна ОСОБА_5 відсутні.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2014 року по справі № 686/16813/14-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 10000,00 грн. та судові витрати по справі на загальну суму 243,60 грн., а всього - 10243,60 грн.

На виконання вказаного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом 09.10.2014 року видано виконавчий лист № 686/16813/14-ц.

Постановою старшого виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП № НОМЕР_4 від 23.12.2020 року виконавчий лист № 686/16813/14-ц повернуто стягувачу без виконання.

Окрім того, на виконанні у Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходилося ВП № НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа № 2-8155 від 05.08.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у розмірі доходу щомісячно, починаючи 25.07.2003 року і до повноліття доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане виконавче провадження закінчено 15.02.2023 року у зв`язку із смертю боржника.

При цьому, згідно Інформації з Державаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_5 від 15.08.2023 року, 02.09.2016 року Першим відділом ДВС м. Хмельницький накладений арешт на нерухоме майно за суб`єктом ОСОБА_5 , запис про обтяження № 16194272.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2024 року (справа №686/21710/23 позивачці було відмовлено в задоволенні позовної заяви Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про зняття арешту з вказаного вище майна у зв`язку з тим, що існував борг по аліментах та пені.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2024року (справа №686/30182/23) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення з спадкоємця заборгованості по аліментах та неустойці за прострочення їх сплати відмовлено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі смерті боржника. Наслідками закінчення виконавчого провадження за частиною 1 ст. 40 даного Закону є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Вимоги позивачки зумовлені реалізацією її спадкових прав на арештоване майно померлого, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду.

Згідно із ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у даному випадку, стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ).

Судом встановлено, що усі виконавчі провадження, де боржником був померлий ОСОБА_5 , завершені. На даний час відсутні відомості про відновлення або продовження виконавчих дій у будь-якому із виконавчих проваджень стосовно останнього.

Крім того, судом враховано наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2024 року у справі №686/30182/23 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення з спадкоємця заборгованості по аліментах та неустойці за прострочення їх сплати, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачка як мати померлого ОСОБА_5 та спадкоємець першої черги за законом має право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації своїх спадкових прав; відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого судом не встановлено, а тому позовні вимоги ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_3 , накладений 02.09.2016 року в межах виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4, номер запису про обтяження 16194272 (спеціальний розділ).

Стягнути з Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.04.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин