Справа № 535/372/25
Провадження № 2-з/535/5/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участю: секретаря судового засідання Плотник І.А., особи, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Дем`янченко Анастасії Сергіївни про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Дем`янченко Анастасія Сергіївна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1268462 від 07.04.2025 (а.с.2), подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення доказів, в які просила суд:

- здійснити огляд в соціальній мережі Facebook профілю користувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зокрема, допису, який опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 15 хвилин та відеозапису, що додано до допису) (https://www.facebook.com/vanokk.pal/posts/pfbid0uRqpbzFQ74P1eMSXWMhLmv1tQA7JUtc4bRsftkCK3pR2Fb12oDocQ3eEjLZZgnd5l).

- заборонити ОСОБА_1 видаляти інформацію в соціальній мережі Facebook з профілю користувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зокрема, допису, який опубліковано 31 березня 2025 року о 16 годині 15 хвилин та відеозапису, що додано до допису на час розгляду справи з метою оцінки судом доказів по справі.

В обґрунтування заяви зазначила, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 подано позов проти ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність, й докази по справі знаходиться у публічному профілі з дописами в соціальній мережі Facebook ОСОБА_1 (відповідача), у зв`язку з чим просить суд здійснити огляд доказів за їх місцем знаходженням, оскільки є ймовірність втрати доказів (видалення відповідачем).

Відповідно до частин 1-3 статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заявниця клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи у порядку, визначеному ч.4 ст. 118 ЦПК України, до суду не подавала.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 заяву представника заявниці про забезпечення доказів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні 25.04.2025 о 14 год. 00 хв.

Заявниця ОСОБА_2 та представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Дем`янченко Анастасія Сергіївна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Під час судового розгляду особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_1 проти задоволення заяви про забезпечення доказів не заперечує у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Так, 21.04.2025 ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Дем`янченко Анастасію Сергіївну, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1268462 від 07.04.2025, подала до суду через систему «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, а саме просила суд визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та репутацію інформацію поширену ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook у дописі та відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_3 (зокрема, про те, що ОСОБА_2 «надає послуги з обрізки дерев», «проникала на територію сусіднього домогосподарства», «краде речі»); зобов`язати ОСОБА_1 спростувати наведену вище інформацію тим самим способом у який недостовірну (негативну) інформацію про позивача ОСОБА_2 поширено, шляхом відео-звернення та оприлюднення спростування на особистій сторінці у соціальній мережі Facebook з інформацією про резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.04.2025 справа №535/372/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2025 задоволено самовідвід судді Мальцева С.О. у справі №535/372/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2025, справа №535/372/25 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В.

Станом на 25.04.2025 провадження у справі №535/372/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації не відкрито.

Як встановлено судом вище, 23.04.2025 представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Дем`янченко А.С., подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно до частин 2-4 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд на підставі викладеного вище, приходить до висновку, що заявницею у заяві про забезпечення доказів наведені достатні підстави щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази можуть бути втрачені після відкриття провадження у справі, а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 116-118, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Провести огляд в соціальній мережі Facebook профілю користувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зокрема, допису, який опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 15 хвилин та відеозапису, що додано до допису) (https://www.facebook.com/vanokk.pal/posts/pfbid0uRqpbzFQ74P1eMSXWMhLmv1tQA7JUtc4bRsftkCK3pR2Fb12oDocQ3eEjLZZgnd5l).

Заборонити ОСОБА_1 видаляти інформацію в соціальній мережі Facebook з профілю користувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зокрема, допису, який опубліковано 31 березня 2025 року о 16 годині 15 хвилин та відеозапису, що додано до допису на час розгляду справи з метою оцінки судом доказів по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шолудько