Справа № 368/1416/24
Рішення

Іменем України

"11" березня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

З участі сторін:

Сторона позивача:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат Шепітко Р.В.

Сторона відповідача:

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про стягнення боргу за договором позики, в прохальній частині якого позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 30 грудня 2021 року у розмірі 1755180,00 грн (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок), яка складається з:

- суми основного боргу за тілом позики, у розмірі: 1299000,00 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок)

- заборгованості за процентами за користування позикою: 456180,00 (чотириста п 'ятдесят шість тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати.

3. Просить надсилати судові повістки, повідомлення, в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на його мобільний номер телефону: НОМЕР_3 .

4. Про зміну номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню SMS - повідомлень, зобов`язується повідомити суд.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними фактичними обставинами справи та нормами права:

- 30 грудня 2021 року між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - Позикодавцем, з однієї сторони, та, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - Позичальником (Боржником), з другої сторони, - укладено договір позики, за яким він, позикодавець, - ОСОБА_1 позичив позичальнику, - ОСОБА_2 , грошові кошти у сумі 1299000,00 грн (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) під 13 % (тринадцять відсотків) річних строком до 30 грудня 2022 року, а позичальник (боржник), ОСОБА_2 , зобов`язався повернути позичені кошти та відсотки до 30 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_2 власноруч 30 грудня 2021 року.

Станом на день звернення до Кагарлицького районного суду Київської області із цією позовною заявою, ОСОБА_2 не виконав своє зобов`язання за договором позики від 30 грудня 2021 року, а саме, - не повернув суми основного боргу (тіло позики) та жодного разу з моменту укладення договору позики, і по день звернення до суду, - не сплатив відсотків, передбачених умовами договору позики.

06 серпня 2024 року його представником, - адвокатом Шепітко Русланом Васильовичем складено претензію з вимогою повернення боргу та направлено цінний рекомендаційний лист з описом, який містив претензією та вимогу повернення боргу за договорами позики, на адресу місця реєстрації позичальника (відповідача) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач, - ОСОБА_2 проігнорував лист та не забрав його з відділення поштового зв`язку «Укрпошта», в результаті чого лист повернувся відправнику.

Загальна сума заборгованості за договором позики від 30 грудня 2021 року станом на 10 вересня 2024 року становить 1755180,00 грн (один, мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок), яка складається з 1299000,00 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) суми основного боргу (тіла позики) та 4561.80,00 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят гривень ОО копійок) відсотків за договором позики.

Розрахунок боргу проводився наступним чином:

1) Розрахунок кількості днів за які боржник зобов`язаний сплатити відсотки за договором позики станом на 10.09.2024 р.:

- У період від 30.12.2021 року по 10.09.2024 рік пройшло 986 календарних днів (2021 рік = 2 к. д; 2022 рік. = 365 к. д; 2023 рік = 365 к. д; 2024 рік з початку року по 10 вересня = 254 к. д.

- 2 + 365 + 365 + 254 = 986 к. д.

Розрахунок боргу за відсотками від 30.12.2021 р. по 10.09.2024 р:

- 1299000,00 грн. - сума основного боргу (тіло позики) х 13% річних = 168870,00 грн.

- 168870,00 грн. : 365 календарних днів = 462,65 грн. (відсотки за один день користування позикою).

- 462,65 грн. х 986 календарних днів = 456180,00 грн. (загальний борг за відсотками станом на 10.09.2024 рік)

Розрахунок загального боргу:

1299000,00 грн (тіло позики) + 456180,00 грн. (відсотки за 968 календарних днів) = 1755180,00 грн (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики с укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч, 1, 2 ст. 104 7 ЦК України, - Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує: передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, - Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки На ціонального банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, - Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, - Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов 'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, віл зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня: їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - Порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, - Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну цію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК договір є обов' язковим для виконання сторонами, а зобов 'язання мають виконува тись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Вирішення спору в позасудовому порядку неможливе, оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за договором позики та ігнорує претензії та вимоги щодо повернення боргу.

Повідомляє суд, що він, позивач, - ОСОБА_1 , - звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Орієнтовний розрахунок судових витрат може становити 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок), які можуть складатися і з витрат, пов`язаних із отриманням ним професійної правничої допомоги. Розрахунок понесених ним судових витрат на правничу допомогу може бути подано під час розгляду справи до закінчення судових дебатів.

Повідомляє, що у провадженні інших судів та інших органів, які в межах своєї компетенції розглядають спори, немає позову до цього ж відповідача з цього ж предмету та тих самих підстав.

Оригінали документів, копії яких додані до заяви, є у нього, - Позивача, у наявності.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 27, 76, 175, 177, 184, ЦПК України, - позивач просив суд винести рішення на підсаві якого задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги).

10.09.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицькго районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1416/24, провадження № 2/368/742/24.

30.10.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.11.2024 року.

19.11.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 17 год. 00 хв. 09.12.2024 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , у відношенні якого були відсутні відомості про вручення йому судової повістки про день, час та місце слухання справи.

09.12.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголшено перерву до 17 год. 00 хв. 25.12.2024 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, - необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

25.12.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 11.02.2025 року, - в зв`язку з неявкою сторін.

11.02.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який подано представником відповідача, - адвокатом Матюшенковим Д.М., - наступного змісту:

- До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач) із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява Позивача мотивована тим, що 30 грудня 2021 року між Позивачем та Відповідачем, укладено договір позики, за яким Позивач, позичив Відповідачу грошові кошти у сумі 1 299 000,00 грн (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) під 13 % (тринадцять відсотків) річних строком до 30 грудня 2022 року, а Відповідач, зобов`язався повернути позичені кошти та відсотки до 30 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою написаною Відповідачем власноруч 30 грудня 2021 року.

Станом на день звернення до Кагарлицького районного суду Київської області із позовною заявою 10.09.2024р., Відповідач не виконав своє зобов`язання за договором позики від 30 грудня 2021 року, а саме не повернув суми основного боргу (тіло позики) та жодного разу з моменту укладення договору позики і по день звернення до суду не сплатив відсотків передбачених умовами договору позики.

Загальна сума заборгованості за договором позики від 30 грудня 2021 року станом на 10 вересня 2024 року становить 1755180,00 грн (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок), яка складається з:

- 1299000,00 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) суми основного боргу (тіла позики) та 456 180,00 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок) відсотків за договором позики.

Проте, він не погоджується із заявленими позовним вимогами Позивача, виходячи з наступного:

І.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики Позивачем було надано розписку від 30.12.21р.

Натомість, будь яких-яких розписок 30.12.2021 року Відповідач Позивачу не надавав, а почерк в розписці не належить Відповідачу.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищезазначені положення закону та у випадку не встановлення договором розміру процентів після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України.

Така правова позиція висловлена постановою Верховного суду України від 07 вересня 2016 р. у справі № 6-1412цс16 та зводиться до того, що у випадку не встановлення договором позики розміру процентів після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, розмір процентів визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом із цим, Сторонами договору не було визначено порядок користування позикою після закінчення строку повернення Позики, а тому подальше нарахування Позивачем процентів за користування позикою за ставкою 13% річних після 30.12.2022 року є безпідставним.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 178 ЦПК України, - представник відповідача просив суд відм овити в задоволення позорву в повному обсязі.

В підготоче судове засідання, яке відбулося 11.02.2025 року, - позивач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Шепітко Р.В.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2025 року, представник позивача, - адвокат Шепітко Р.В., - вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі позивача, - його довірителя, та без участі відповідача, так як відповідач був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, окрім того, - з`явився представник відповідача, який належним чином уповноважений на представництво законних прав та інтересів відповідача.

Представник позивача позов підтримав, та просив суд по результатах проведеного підготовчого судового засідання винести ухвалу про закриття підготовчого провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви.

Інших заяв та клопотань представник позивача під час підготовчого судового засідання не заявляв.

Представника позивача зобов`язано судом надати в основне судове засідання оригінал боргової розписки, - для її огляду в судовому засіданні в якості письмового доказу.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 11.02.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Матюшенков Д.В.

Правових підстав для визнання обов`язковою участь відповідача в підготовчому судовому засіданні, - суд не знайшов

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2025 року, представник відповідача, - адвокат Матюшенков Д.В., - вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі позивача, так як позивач був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, окрім того, - з`явився представник позивача, який належним чином уповноважений на представництво законних прав та інтересів відповідача.

Представник відповідача також вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача, - його довірителя.

Представник відповідача проти позову заперечував в повеному обсязі, та просив суд по результатах проведеного підготовчого судового засідання винести ухвалу про закриття підготовчого провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви.

Представнику відповідача було роз`яснено його право заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, але він відмовився від здійснення такої процесуальної дії, після чого представнику відповідача було роз`яснено судом, що ризик вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, - цілком лежить на юридичній відповідальності сторона, яка мала вчинити ту чи іншу процесуальну дію, або втриматися від її вчинення.

11.02.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі позивача та відповідача, - за участі лише представників позивача та відповідача), по результатах проведеного підготовчого судового засідання судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (не як окремий процесуальний документ, а з занесенням в журнал судового засідання) ухвалу, на підставі якої закрито підготовче судове провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви на 09 год. 00 хв. 06.03.2025 року.

21.05.2024 року проведення судового засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 07.06.2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2025 року, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач надав суду оригінал боргової розписки, яка, після огляду судом, - була повернута позивачу з зазначенням необхідності її зберігання до набрання остаточним судовим рішенням в рамках даного цивільного провадження, - законної сили.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2025 року, представник позивача, - адвокат Шепітко Р.В., - позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Свою правову позицію щодо необхідності задоволення позову представник позивача обгрунтовував обставинами справи, та нормами права, які вказані в мотивувальній частині позовної заяви, та які вказані судом в повному обсязі, - вище по тексту в мотивувальній частині діного судового рішення.

Представник позивача категорично заперечував проти правової позиції представника позивача, яка була висловлена представником відповідача, - у пиьсомвому відзиві, та вважав правову позицію сторони відповідача, такою, яка не заслуговує на увагу суду.

В судове засідання, яке відбулося 11.03.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Матюшенков Д.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2025 року, представник відповідач, - адвокат Матюшенков Д.В., - заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача обгрунтовував свою правову позицію щодо необхідності відмови в позові обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву, та які судом наведено вище в мотивувальній частині даного рішення, - в повному обсязі.

На запитання суду щодо того, чому стороною відповідача не було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (так як стороною відповідача оспорюється той факт, що боргову розписку написано саме відповідачем), - представник відповідача зазначив, що це не є обов`язкорм сторони відповідача, і що саме сторона позивача мала б була заявляти клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд критично відноситься до вищевказаної правової позиції сторони відповідача, адже вважає, що саме стороною відповідача мало б було бути заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, так як саме сторона відповідача оспорює той факт, що боргова розписка написана власноруч відповідачем.

Суд наголошує на тому, що стороні відповідача (представнику відповідача) під час підготовчого судового засідання було роз»№яснено право призначити експертизу, роз`яснено процесуальні наслідки непризначення експертизи, - проте, - представник відповідача категорично відмовився від здійснення процесуальної дії у виді подання до суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на вищевказаний факт, - суд вважає боргову розписку, - як належний та допустимий доказ на підтвердження отримання відповідачем коштів від позивача, та, в свою чергу, - доказом на укладення всих істотних умов договору позики між позивачем та відповідачем.

Суд, вислухавши сторону позивача (позивача, представника позивача), які позов підтримали та просили його задоввольнити в повному обсязі, вислухавши сторону відповідача (представника відповідача), який заперечував проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, - шляхом винесення рішення, як окремого процесуального документу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із довідки, яка видана 18.09.2024 року управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, - відповідач по справі, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Що ж до того, що с. Переселення Київської області станом на час подання позовної заяви та час слухання справи та винесення рішення територіально відноситься до Обухівського району Київської області, то суд зазначає наступне:

- Згідно з реформою децентралізації, яка відбулася на підставі постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 .V807- IX, що набула чинності, з 19.07.2020 змінився адміністративно- територіальний поділ Київської області зі збереженням її загальних меж, було ліквідовано Києво-Святошинський район Київської області та, зокрема, утворено Обухівський район (з адміністративним центром у місті Обухів) у складі територій Богуславської міської, Васильківської міської, Кагарлицької міської, Козинської селищної, Миронівської міської, Обухівської міської, Ржищівської міської, Української міської, Феодосіївської сільської територіальних громад.

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.202.2 року № 2102-ІХ.

Відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України у листі від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Село Переселення Київської області до реформи, - входило до складу Кагарлицького району Київської області, що знаходилося під юрисдикцією Кагарлицького районного суду Київської області.

Таким чином, - справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Відповідно, враховуючи місце реєстрації та місце проживання відповідача ОСОБА_2 , та враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, - як суду першої інстанції загальної юрисдикції, так як в даному випадку має місце правило загальної підсудності, - підсудність за місцем проживання відповідача фізичної особи.

Сторони по справі:

- позивачем по справі є фізична особа ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець місто Кагарлик Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 10 липня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 );

- представником позивача ОСОБА_1 - є адвокат Шепітко Руслан Васильович, ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 10186/10 від 30 серпня 2021 року, адреса: 08704, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, житловий масив «Лукавиця», будинок 262);

- відповідачем по даній справі є фізична особа ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 22.10.1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

- представником відповідача ОСОБА_2 - є адвокатМатюшенков Дмитро Вікторович, ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4680/10 від 24 листопада 2011 року, адреса: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 1).

Так, з огляду на матеріали справи, - суд констатує ту обставину, що спір між сторонами виник в галузі зобов`язального права, що регулюється нормами ЦК України.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- 30 грудня 2021 року між позивачем, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - Позикодавцем, - з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 22.10.1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), - Позичальником (Боржником), з другої сторони, -

- укладено договір позики, за яким він, позикодавець, - ОСОБА_1 позичив позичальнику, - ОСОБА_2 , грошові кошти у сумі 1299000,00 грн (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) під 13 % (тринадцять відсотків) річних строком до 30 грудня 2022 року, а позичальник (боржник), ОСОБА_2 , зобов`язався повернути позичені кошти та відсотки до 30 грудня 2022 року, -

- що підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_2 власноруч 30 грудня 2021 року, (копія розписки міститься в матеріалах справи, - а.с., 11, а ориганл розписки знаходиться у позивача).

Станом на день слухання справи в суді, - відповідач ОСОБА_2 не виконав своє зобов`язання за договором позики від 30 грудня 2021 року, а саме, - не повернув суми основного боргу (тіло позики) та жодного разу з моменту укладення договору позики, і по день звернення до суду, - не сплатив відсотків, передбачених умовами договору позики.

06 серпня 2024 року представником позивача, - адвокатом Шепітко Русланом Васильовичем складено претензію з вимогою повернення боргу та направлено цінний рекомендаційний лист з описом, який містив претензією та вимогу повернення боргу за договорами позики, на адресу місця реєстрації позичальника (відповідача) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач, - ОСОБА_2 проігнорував лист та не забрав його з відділення поштового зв`язку «Укрпошта», в результаті чого лист повернувся відправнику.

Загальна сума заборгованості за договором позики від 30 грудня 2021 року станом на 10 вересня 2024 року становить 1755180,00 грн (один, мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок), яка складається з:

- 1299000,00 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) суми основного боргу (тіла позики), та, -

- 4561.80,00 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок) відсотків за договором позики.

Розрахунок боргу:

1) Розрахунок кількості днів за які боржник зобов`язаний сплатити відсотки за договором позики станом на 10.09.2024 р.:

- У період від 30.12.2021 року по 10.09.2024 рік пройшло 986 календарних днів (2021 рік = 2 к. д; 2022 рік. = 365 к. д; 2023 рік = 365 к. д; 2024 рік з початку року по 10 вересня = 254 к. д.

- 2 + 365 + 365 + 254 = 986 к. д., - кількість прострочених днів за договором позики загальна.

Розрахунок боргу за відсотками від 30.12.2021 р. по 10.09.2024 р:

- 1299000,00 грн. - сума основного боргу (тіло позики) х 13% річних = 168870,00 грн.

- 168870,00 грн. : 365 календарних днів = 462,65 грн. (відсотки за один день користування позикою).

- 462,65 грн. х 986 календарних днів = 456180,00 грн. (загальний борг за відсотками станом на 10.09.2024 рік)

Розрахунок загального боргу:

1299000,00 грн (тіло позики) + 456180,00 грн. (відсотки за 968 календарних днів) = 1755180,00 грн (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок).

Застосування норм права до даного цивільного спору:

- Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеі родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, на підставі вказаних положень цивільного законодавства між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини.

Як вказувалося судом вище, - сума боргу відповідачем не повернута позивачеві, причому, - в повному обсязі.

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Суд зазначає, що наявність у позивача оригіналу розписки про отримання позичальником суми позики, і є свідченням прострочення боржника.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року по цивільній справі №6-63 цс 13, який є обов`язковим для судів при розгляді даної категорії справ, встановлено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Згідно положень ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з положеннями ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує переданая йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві борг (грошові кошти в тій же самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, такого ж роду та тієї ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановленому договором.

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Згідно з положенням ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Щодо неповернення боргу в строки, які вказані відповідачем власноручно в його борговій розписці, то суд зазначає, одностороння відмова від виконання зобов`язання в силу ст.. 525 ЦК України, - не допускається.

Так, дійсно згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Отже, - враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та норми права, використані судом, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 16, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:

- обставини, якими обґрунтовував позовну заяву позивач ОСОБА_1 , - мали місце;

- із встановлених обставин випливають договірні відносини що стосуються права власності, зокрема, відносини щодо укладеного договору позики, які врегульовано нормами ЦК України.

- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст. 526, 533, ч. 1 ст. 612, ст. 625, ч. 1 ст. 1046 ст. 1047 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України;

- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, позов підлягає до задоволення, - шляхом винесення рішення;

- підстав до допущення судового рішення до негайного виконання на підставі положень ст. 430 ЦПК України, - судом не вбачаються;

- заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися;

Що ж стосується заперечення сторони відповідача, яке викладене у письмовому відзиві на позовну заяву, який було подано та підтримано представником відповідача, - адвокатом Матюшенковим Д.В. в судовому засіданні, то суд відноситься до такого заперечення сторони відповідача, - критично, з огляду на наступне:

- Перш за все, - суд зазначає, що стороною відповідача оспорюється той факт, що боргова розписка написана власноруч саме відповідачем ОСОБА_2 .

Як зазначалося судом вище, - судом під час підготовчого судового засідання було роз`яснено право сторони відповідача (в зв`язку з тим, що оспорюється факт написання відповідачем), - заявити клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи, було витребувано у позивача оригінал розписки, яку було досліджено судом в судовому засіданні, проте, - представник відповідача, - таким своїм процесуальним правом (заявити клопотання про призначення по справі почеркознавої експертизи), - не скористався ні під час підготовчого судового засідання ні під час основного судового засідання (хоча судом було запропоновано здійснити таку процесуальну дію).

Суд зазначає, що, в зв`язку з тим, що саме стороною відповідача оспорювався факт написання розписки саме відповідачем, - то саме стороні відповідача і слід було заявляти клопотання про проведення експертизи, а не стороні позивача, як на тому наполягав предстаник відповідача в судовому засіданні.

Судом було роз`яснено представнику відповідача процесуальні наслідки непризначення в рамках даного цивільного провадження судової почеркознавчої експертизи, які йому зрозумілі, але, - представник відповідача категорично відмовився своїм правом на подачу клопотання про призначення експертизи, а тому суд вважає, що боргова розписка є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення договору позики між позивачем та відповідачем, та узгодження між ними основних умов договору, - в тому числі і процентів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст. 526, 533, ч. 1 ст. 612, ст. 625, ч. 1 ст. 1046 ст. 1047 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст. 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 22.10.1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), -

- на користь фізичної особи, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 10 липня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), -

- кошти в сумі 1755180 (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп., - заборгованості за письмовим договором позики від 30 грудня 2021 року (боргова розписка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.05.2025 року.

Суддя: Закаблук О.В.