ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3718/24
Провадження № 2/362/464/25
У Х В А Л А

25.04.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження більш розумного строку проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому він просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та виділити в натурі відокремлену частину майна. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки кадастровий номер: :01:031:0117, площа (га): 0.0186, адреса: АДРЕСА_1 та виділити в натурі відокремлену частину майна. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки кадастровий номер: 1:01:031:0113, площа (га): 0.0489, адреса: АДРЕСА_1 та виділити в натурі відокремлену частину майна. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки кадастровий номер: :01:031:0071, площа (га): 0.1583, адреса: АДРЕСА_1 та виділити в натурі відокремлену частину майна.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 54-56).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

18.04.2025 року, на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ матеріалів, речовин та виробів судовими експертизами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження більш розумного строку проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Керуючись статтями 103-109, 259-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження більш розумного строку проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Погодити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк понад 90 календарних днів для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 362/3718/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко