Справа № 183/650/25
№ 2/183/266/25

У Х В А Л А
28 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 10 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
24 квітня 2025 року представник позивача, Годованик Б. О. подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку зі сплатою відповідачкою заборгованості у повному обсязі. Також просив повернути позивачеві сплачений судовий збір.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, суд приходить висновку про прийняття заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, ураховуючи те, що у своїй заяві представник позивача просив повернути позивачеві сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при подачі позову.
Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд
заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Годованика Богдана Олеговича, про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_1 , в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією від 24 грудня 2024 року № ZZ424В26Т3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 28 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов