Справа № 541/2639/18
Провадження № 2/541/1/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи адвоката Крупського Владислава Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Самко Ніна Тарасівна, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

в с т а н о в и в:

20.11.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

03.12.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

07.02.2019 відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи №541/2639/18 в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2019 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням (відновлення дії остаточного рішення) в цивільній справі №551/2700/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Т.В., ОСОБА_5 , виконавчий комітет Миргородської і міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної та майнової шкоди, що перебувала на розгляді в Касаційному цивільному суді Верховного Суду.

Ухвалою від 13 травня 2019 року суд касаційної інстанції зупинив дію рішення до закінчення касаційного провадження.

02.10.2019 Касаційним цивільним судом Верховного Суду у справі №541/2700/16-ц було прийнято постанову про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.11.2019 було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т., виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвалою суду від 18.01.2021 задоволено клопотання адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №541/2639/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №551/2700/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_5 , виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної та майнової шкоди, яка перебуває в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Встановлено, що 13 липня 2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у цивільній справі №541/2700/16-ц було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В. 14 липня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №725. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , від 9 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В. 9 вересня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №978. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :50:036:0012, від 9 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В. 9 вересня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №981. Виключено із Державного реєстру речових правна нерухоме майно запис про право власності за номером 16372539 від 09.09.2016 про вчинення реєстраційних дій пов`язаних із державною реєстрацією прав на житловий будинок з реєстраційним номером 09, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Виключено із Державного реєстру речових правна нерухоме майно запис про право власності за номером 16372536 від 09.09.2016 про вчинення реєстраційних дій пов`язаних із державною реєстрацією прав на земельну ділянку із реєстраційним номером 109, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :50:036:0012. Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність НАТ 384395 від 14 липня 2016 року видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчену 14 липня 2016 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В.. яка зареєстрована в реєстрі за №728. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 340056 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

У подальшому, 17.12.2024 до суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі №541/2639/18. Клопотання аргументовано тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року було скасовано вказане рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року у справі №541/2700/16-ц та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, що вказує на усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у поточній справі.

Ухвалою суду від 20.12.2024 задоволено вищевказане клопотання представника третьої особи та поновлено провадження у справі №541/2639/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

03.02.2025 від представника третьої особи Головач О.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання аргументовано тим, що предметом спору у даній справі є саме витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем. В той же час, постановою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року було скасовано вказане рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року у справі №541/2700/16-ц та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Отже, станом на сьогоднішній день, вказаним судовим актом підтверджено факт правомірності вибуття нерухомого майна, зокрема, квартири з власності позивача. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Представник позивача адвокат Лазоренко Ю.М. направив до суду заяву, в якій виклав прохання провести судове засідання без участі позивача та представника (а.с. 200).

Представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради Степура О.С. також надіслала на адресу суду клопотання про розгляд даної цивільної справи за відсутності зацікавленої особи. При вирішенні спору покладалась на розсуд суду (а.с. 205-206).

Представник третьої особи адвокат Крупський В.В. також направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи Головач О.М. Зазначив, що не заперечують проти закриття підготовчого засідання у справі та призначення її до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положеннями частини 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що ухвалення судом рішення не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір. Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Окрім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Разом з тим, представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Крупський В.В., в своєму клопотанні не заперечував проти закриття підготовчого засідання у справі та призначення її до розгляду по суті.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 189, 200, 223, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Крупського В.В. про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Самко Ніна Тарасівна, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2025 року в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Городівський