УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2-1258/10

провадження № 61-4816ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі - ПАТ «МТБ БАНК») звернулося до суду з заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-1258/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп-Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого по всім правам та обов`язкам є ПАТ «МТБ Банк», солідарно заборгованості за кредитним договором №2271/OF у розмірі - 17 342,57 грн, судові витрати у розмірі - 141,14 грн з кожного, на загальну суму - 423,43 грн; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1258/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп-Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого по всім правам та обов`язкам є ПАТ «МТБ Банк», солідарно заборгованості за кредитним договором №2271/OF у розмірі - 17 342,57 грн, судові витрати у розмірі - 141,14 грн з кожного, на загальну суму - 423,43 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник ПАТ «МТБ БАНК» зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 року у даній справі № 2-1258/2010 були задоволені позовні вимоги ВАТ «МТБ» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості, яке набуло чинності 28 жовтня 2010 року. 31 січня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси видавВАТ «Морський транспортний Банк» виконавчий лист № 2-1258/10, який в подальшому було пред`явлено до виконання. Станом на дату подання даної заяви виконавче провадження з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 року у справі № 2-1258/10 не здійснюється, заборгованість за даним рішенням не стягнута, що підтверджується довідкою ПАТ «МТБ БАНК» від 23 жовтня 2023 року № 01/428-0/62-Д.У поданій заяві вказано, що ПАТ «МТБ БАНК» повторно звертається до суду з такою заявою. Своє звернення обґрунтовує тим, що в січні 2016 року ПАТ «МТБ БАНК»звертався до Малиновського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом. 10 січня 2018 року зметою контролю даного виконавчого провадження заявником був направлений запит, на який отримано відповідь від 30 березня 2018 року, що 10 січня 2018 року ПАТ «Марфін Банк» звертався до Першого Малиновського ВДВС, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, строк зберігання документів за яким сплинув, однак жодної постанови та сам виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу ПАТ «МТБ БАНК»не надходили. Указує, що належні докази надсилання виконавцем виконавчого листа стягувачу у вигляді квитанцій та рекомендованого повідомлення про вручення у ДВС відсутні. Вважає, що втрата оригіналу виконавчого документу також підтверджена висновком за результатами службового розслідування робочої групи Департаменту судової роботи.Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа від 31 січня 2011 року до виконання, то заявник посилається на те, що строк такого до виконання був зазначений на самому виконавчому листі - 28 жовтня 2013 року. Виконавчий лист, дублікат якого просить видати стягувач, неодноразово пред`являвся до виконання, у зв`язку із чим строк переривався (04 квітня 2012 року, 18 вересня 2012 року, 31 січня 2013 року, 25 січня 2016 року).

08 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, залишену без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 23025 року, якою відмовив ПАТ «МТБ БАНК» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

11 квітня 2025 року ПАТ «МТБ БАНК» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ «МТБ БАНК» задовольнити.

Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, дійшла наступних висновків.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «МТБ БАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відмовляючи у задоволенні заявиПАТ «МТБ БАНК»про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аргументи касаційної скарги щодо відмови у видачі дублікату виконавчого документу не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого документа не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ПАТ «МТБ БАНК» ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення в цій частині є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов