КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/771/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Вовк С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5724/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В. (суддя-доповідач), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Романцової Т.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 614/06.1-01/25 від 18 квітня 2025 року у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем Мазурик О.Ф. розгляд судової справи № 367/771/24-ц (22-ц/824/5724/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Саліхову В.В., судді, що входять до складу колегії: Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року прийнято до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду на15 травня 2025 рокуо15 годині00 хвилин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ч. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки вказана заява не була направлена іншим учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Романцової Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ В.В. Саліхов