ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1641/23
Номер провадження №2-др/678/1/25
10 квітня 2025 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,
І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2. 17 березня 2025 року у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Браніцький О.М. просив розгляд справи проводити у їх відсутність.
3. 10 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідач ОСОБА_2 - адвоката Бейлика А.Б. у якому просить заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браніцького О.М. про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України щодо своєчасного подання доказів понесення стороною витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, у випадку, якщо суд дійде висновку про доведеність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та дотримання процесуального законодавства, просить зменшити розмір витрат, які позивач поніс при розгляді справи.
4. 10 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Савіна С.О. про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
5. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8).
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
6. 27 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява у якій позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 446300,00 грн., грошове відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. і судові витрати.
8. При ухваленні рішення суду від 11 березня 2025 року судом не вирішено питання про судові витрати - про судовий збір та про витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому, у позовній заяві представник позивача зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду стороною позивача будуть подані належні та допустимі докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
10. Більше деталізовані аргументи щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу, які доповнюють в цій частині позовну заяву, містить заява про ухвалення додаткового рішення.
11. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано докази.
12. Так, 01 листопада 2023 року між ОСОБА_1 (клієнт) і адвокатським бюро «Олександра Браніцького» (бюро) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №01-0111/2023.
13. Згідно платіжної інструкції від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у даній цивільній справі в розмірі 5536,60 грн.
V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
14. Позивачем першочергово у позовній заяві вказано про понесені судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу), а в подальшому після ухвалення судового рішення у визначений процесуальним законом строк представником позивача надано суду докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
За цих обставин підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі немає.
16. Водночас, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України (щодо судового збору) і п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (щодо інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи), судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
17. Ціна позову становить 546300,00 грн., а позовні вимоги рішенням суду 11 березня 2025 року задоволено частково на суму 456300,00 грн., тобто на 83,53% (456300,00 / 546300,00 * 100).
1) судовий збір в розмірі 4624,72 грн. (5536,60 * 83,53 / 100);
VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
18. Заява представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 351-355 ЦПК України,
Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складено 10 квітня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Теофіполь Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній (відмовився), паспорт НОМЕР_1 , виданий 15 травня 2004 року Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області, тел. НОМЕР_2 , офіційна електронна адреса відсутня, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Браніцький Олександр Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Бейлик Артур Беніамінович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місцезнаходження: вул. Соборна, 77 м. Хмельницький, поштовий індекс 29013, тел. НОМЕР_8 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , тел. НОМЕР_10 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ТРЕТЬОЇ ОСОБИ: адвокат Савін Сергій Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , місцезнаходження: вул. Сонячна, буд. 5, оф. 410, м. Одеса, поштовий індекс 65062, тел. НОМЕР_12 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявний електронний кабінет.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.