ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9072/24

Апеляційне провадження № 22-з/4823/103/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олені Іванівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя Онищенко О.І., судді: Мамонова О.Є., Шитченко Н.В. (а.с. 95).

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи суддею встановлені такі обставини.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.03.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме через несплату судового збору. Заявнику було надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 104-105).

Згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу апеляційного суду 09.04.2025 (а.с. 107).

16.04.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. В обґрунтування заявник посилався на те, що відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя бездоказово звинувачує його в невиконанні зобов`язань, передбачених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зокрема, в приховуванні доказів. Як зазначає заявник, суд свідомо або несвідомо не застосовує спеціальну процесуальну норму щодо судового збору, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, і, як наслідок, не застосовує, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Заявник стверджує, що вимога суду щодо надання інших доказів скрутного матеріального становища, ніж заробітку за 2024 рік, свідчить про порушення закону, застосування судом невиправдано завищеного або недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін, право позивача на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що дії судді Онищенко О.І. під час розгляду справи не можна не кваліфікувати як прояв упередженості та ставлять під сумнів її безсторонність.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 21.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. визнано необґрунтованою.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді розподілено судді Висоцькій Н.В. (а.с. 115).

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки викладені в заяві доводи не ґрунтуються на нормах процесуального права, підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу судом не встановлено.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Вбачається, що доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди заявника з ухвалою апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору.

Проте, відповідно до ч. 4 с. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, посилання ОСОБА_1 , як на підставу задоволення відводу судді на надмірний формалізм при вирішенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору щодо надання доказів матеріального становища, не є підставою для задоволення відводу, оскільки особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. суд прийшов до висновку, що наведені доводи заявника щодо упередженності та необ`єктивності судді апеляційного суду під час розгляду справи є необґрунтованими.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована його незгодою з процесуальним рішенням судді, а така незгода, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, отже в задоволенні його заяви про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Висоцька