Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/51/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача адвоката Савченка С.А.

представника відповідача адвоката Остапенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору позики від 07 травня 2019 року позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 61 580 грн, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2019 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2022 року відбулася заміна кредитора у договорі позики від 07 травня 2019 року, а саме первісний кредитор ОСОБА_3 відступила право вимоги за договором позики новому кредитору ОСОБА_1 .

Відповідач до теперішнього часу позичені кошти не повернув, тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580 грн.

За змістом поданого відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, зазначає що жодного договору чи розписки він не підписував, у документах, що додані до позову, підпис від його імені підроблений. Крім того він не був повідомлений про заміну кредитора у борговому зобов`язанні.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора за договором позики - ОСОБА_3 .

Позивач заявив клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано підпис у графі «Позичальник» договору позики від 07 травня 2019 року ОСОБА_2 .

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса».

Позивач вказує на те, що проведена у справі почеркознавча експертиза викликає сумнів у її правильності, оскільки зразки для її проведення були відібрані у відповідача без присутності позивача та його представника.

На думку позивача, зразки підпису могли бути надані не ОСОБА_2 , а іншою особою, отже висновок експерта, зроблений на підставі дослідження цих зразків, не є належним та достовірним доказом.

За клопотанням позивача судом витребувані від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оригінали заяв ОСОБА_2 у паперовому вигляді (про перерахунок пенсії від 24 липня 2020 року та про призначення пенсії від 24 липня 2020 року), які містять підписи відповідача.

У матеріалах справи наявний оригінал договору позики від 07 травня 2019 року , укладеного між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 . (том 1, а.с.3)

Представник позивача просить надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи та оригінали заяв ОСОБА_2 про призначення та перерахунок пенсії, які надійшли від ГУ ПФУ в Харківській області.

Також представник позивача просить провести відібрання зразків підпису ОСОБА_4 у приміщенні суду у його присутності після надходження відповідного клопотання експертної установи.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням думки учасників справи, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи необхідно поставити питання: чи виконаний підпис у договорі позики від 07 травня 2019 року , укладеному між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 , від імені позичальника особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Керуючись статтями 103, 104, 113, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис у договорі позики від 07 травня 2019 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 , від імені позичальника особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177 місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 175/3862/22 та оригінали заяв ОСОБА_2 про призначення та перерахунок пенсії, які надійшли від ГУ ПФУ в Харківській області.

Інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, будуть направлені за клопотанням експертної установи.

Провести відібрання зразків підпису ОСОБА_2 у приміщенні суду в присутності ОСОБА_1 та/або його представника після отримання відповідного клопотання експертної установи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню в частині призначення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва