ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8536/24Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/307/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції про відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою суду від 26 лютого 2025 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год. 24 квітня 2025 року.

Проте, після відкриття апеляційного провадження у даній справі і до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду в частині вирішених вимог в її інтересах без додержання вимог, викладених у статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги та усунення її недоліків.

26 березня 2025 року Тернопільським апеляційним судом вказану ухвалу надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 .

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 квітня 2025 року через засоби поштового зв`язку до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 .

Із змісту вказаної заяви вбачається, що позивач вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2025 року не виконала, і посилалася на те, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 та Закону України "Про судовий збір" вона, як позивач у даній категорії справ, звільнена від сплати судового збору.

Однак, зазначене не може свідчити про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в спірних правовідносинах, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Доказів настання для позивача вищезазначених обставин, які б слугували підставою для її звільнення від сплати судового збору при зверненні з таким позовом до суду, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковим та відхиляє посилання позивача на відсутність в неї обов`язку сплати судового збору за подання в своїх інтересах апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року та не приймає до уваги посилання заявника на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що позивачем у визначений судом термін, не виконано вимог статті 356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на рішення суду в частині вирішених судом позовних вимог ОСОБА_1 в її інтересах слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року в частині вирішених судом позовних вимог ОСОБА_1 в її інтересах вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.