ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/265/25 Справа № 185/7635/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
16 квітня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Туру Віри Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/7635/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В ході підготовчого провадження у справі, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лаврищева В.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Львівськогонауково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Попереджено експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (відібрання біологічних зразків) вирішено повідомити сторін у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Зобов`язано позивача ОСОБА_2 на вимогу експерта з`явитися до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (відібрання біологічних зразків).
Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 на вимогу експерта з`явитися разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (відібрання біологічних зразків).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України вирішено надати експертам, які будуть проводити експертизу дозвіл на часткове або повне знищення об`єктів дослідження.
Роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покладено на позивача ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.23-26 Том ІІ).
Не погодившись з ухвалою суду, у січні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лаврищев В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині визначення місця проведення експертизи та експертної установи, ставив питання про скасування ухвали суду в частині доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та ухвалити в цій частині нове рішення, а саме: доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Дніпропетровського НД ЕКЦ МВС України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лаврищев В.В. залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року залишено без змін (а.с.102-107 Том ІІ).
07 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Туру В.Г. звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з підстав вирішення питання судових витрат, посилаючись на те, що, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу позивача та залишаючи без змін ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року, колегія суддів не вирішила питання розподілу судових витрат відповідача, які вона понесла з розглядом справи апеляційною інстанцією у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн, про що відповідач заявляла у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 05 березня 2025 року (а.с.111-113 Том ІІ).
У квітні 2025 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Лаврищева В.В. подав заперечення на заяву про винесення додаткового рішення у справі, посилаючись на необґрунтованість суми витрат, ненадання фактично сплачених коштів відповідачем у відповідності до умов договору. Разом з цим зазначив, що підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 20 жовтня 2024 року, Протоколу узгодження ціни від 03 березня 2025 року та Акту приймання-передачі наданих послуг від 03 березня 2025 року не належить самій ОСОБА_1 , а є відсканованим та накладеним зображенням на ці документи. Крім цього, адвокатом в Акті приймання-передачі наданих послуг від 03 березня 2025 року зазначено ідентичний опис послуг, які нею зазначались в Акті приймання-передачі наданих послуг від 11 листопада 2024 року для подання його до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Туру В.Г. задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданому ОСОБА_1 через представника 05 березня 2025 року, заявлялось про те, що ОСОБА_1 розраховує понести витрати на правову допомогу, зокрема, в апеляційній інстанції, у розмірі 6000 грн, з яких 3000 грн необхідно сплатити протягом 30 днів з дня підписання Додатку до договору, а 3000 грн протягом 3-х днів від дня набрання законної сили рішенням суду по справі, надавши ордер на надання правничої допомоги від 21 січня 2025 року, виданий адвокатом Туру В.Г. на представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 , в тому числі в Дніпровському апеляційному суді при розгляді даної справи, квитанцію про сплату 3000 грн від 04 березня 2025 року та рахунок-фактуру №03/03/25 від 03 березня 2025 року, як першої частини гонорару адвоката, а також Протокол узгодження ціни від 03 березня 2025 року, укладений з ОСОБА_1 у м. Хатінген Німеччина, в якому визначений опис робіт (наданих послуг) від 03 березня 2025 року, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 20 жовтня 2024 року у суді апеляційної інстанції (а.с.87-90, 95-97 Том ІІ).
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 виконала вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подала документальне підтвердження таких витрат у встановлений цією нормою строк, заявивши про такі витрати у березні 2025 року, що відповідає положенням вказаної стаття ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, Верховний Суд зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В підтвердження повноважень та визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду наданий:
- ордер на надання правничої допомоги від 21 січня 2025 року, виданий адвокатом Туру В.Г. на представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 , в тому числі в Дніпровському апеляційному суді при розгляді даної справи;
- квитанція про сплату 3000 грн від 04 березня 2025 року;
- рахунок-фактуру №03/03/25 від 03 березня 2025 року, як першої частини гонорару адвоката,
- Протокол узгодження ціни від 03 березня 2025 року, укладений з ОСОБА_1 у м. Хатінген Німеччина, в якому визначений опис робіт (наданих послуг) від 03 березня 2025 року, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 20 жовтня 2024 року у суді апеляційної інстанції (а.с.87-90, 95-97 Том ІІ).
Наведеними вище документами зазначено зміст наданих правових послуг адвокатом Туру В.Г. ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, зокрема, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по справі №185/9471/23 та участь в судових засіданнях з цього приводу. Вартість таких послуг становить у загальному розмірі 6000 грн, з яких ОСОБА_1 3000 грн вже сплачено на користь адвоката.
Колегією суддів встановлено, що адвокатом Туру В.Г., що діяла в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, доведено надання саме таких послуг відповідачеві у справі, а іншого позивач ОСОБА_2 не довів. Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для стягнення саме такого розміру наданих ОСОБА_1 послуг адвокатом Туру В.Г., колегія суддів не може прийняти до уваги, адже в матеріалах справи дійсно наявний відзив на апеляційну скаргу та протокол судового засідання від 02 квітня 2025 року містить відомості про взяття участі в цьому судовому засіданні адвокатом Туру В.Г., яка була присутня в залі суду (а.с.100 Том ІІ).
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 щодо непідписання ОСОБА_1 письмових документів з адвокатом, які надані на підтвердження витрат на правничу допомогу, адже апеляційний суд не є експертною установою не може досліджувати дійсність підпису сторін у справі на договорах та інших документах з адвокатом, враховуючи, що місто узгодження ціни таких витрат зазначено у Протоколі узгодження ціни від 03 березня 2025 року до Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 20 жовтня 2024 року як м. Хатінген Німеччина.
Колегія суддів доходить висновку, що витрати відповідача, які вона понесла при розгляді справи апеляційною інстанцією, є співмірними з наданими послугами та повністю відповідають складності як предмету апеляційної скарги, так і письмовим документам, враховуючи взяття участі в одному судовому засіданні адвокатом Туру В.Г. 02 квітня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів вважає, що складання/подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , про що зазначено в описі робіт адвоката, стороною відповідача доведено повністю, як і доведеним є факт взяття участі в судовому засіданні адвокатом Туру В.Г., яка діяла в апеляційній інстанції в інтересах ОСОБА_1 , а розмір надання таких послуг у 6000 грн є співмірним з такими послугами, що не тягне за собою обов`язкову сплату усіх цих коштів та надання доказів такої сплати, адже умовами Додатку до договору передбачено порядок сплати, що не може бути предметом розгляду колегією суддів за усталеною практикою Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею в Дніпровському апеляційному суді на загальну суму 6000 грн, що на переконання колегії суддів буде співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення його на позивача, враховуючи відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 133-141, 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Туру Віри Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/7635/24 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №185/7635/24 у розмірі 6000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені 16 квітня 2025 року.
Повний текст додаткової постанови складено 24 квітня 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П.Красвітна