єдиний унікальний номер 359/413/17
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. у справі за апеляційною скаргою Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб Анюти Миколаївниу виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської областв Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб Анюти Миколаївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Фінагеєв В.О., (головуючий суддя), Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.

23 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у дисціплінарному провадженні Вищої ради правосуддя перебувала скарга від ОСОБА_1 на дії судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О., яку було подано у зв`язку з діями судді у рамках справи № 369/17547/24. Фінагеєва І.О. також є суддею у іншій справі № 369/7343/24 щодо усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, сторонами у якій є позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 . Згідно відкритих джерел, Фінагеєва І.О. є сестрою судді Фінагеєва В.О. Заявник вважає зазначену обставину важливою, оскільки при розгляді справи особисті мотиви головуючого судді Фінагеєва В.О. можуть призвести до необ`єктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід, апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід складу суду зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З поданої ОСОБА_1. заяви про відвід колегії суддів вбачається, що він заявлений з мотивів його сумнівів в упередженості судді Київського апеляційного суду Фінагеєва В.О. , оскільки його сестра суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. є головуючим у справі № 369/17547/24. На дії судді, вчинені у рамках вказаної справи, була подана скарга до Вищої ради правосуддя. Фінагеєва І.О. також є суддею у іншій справі № 369/7343/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

ОСОБА_1 заявив відвід суддям Київського апеляційного суду Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц. та Яворському М.А. з підстав, які є необґрунтованими та не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України, адже у рамках розгляду справи № 369/413/17, яка перебуває в провадженні судді Фінагеєвої І.О. процесуальні рішення колегією суддів не приймались. Подання заявником скарг до Вищої Ради Правосуддя на дії судді у справі № 369/413/17, яке не перебуває в провадженні колегії суддів, не свідчить про упередженість суду, оскільки вказане є лише реалізацією ОСОБА_1 своїх прав на подання скарги та ніяким чином не впливає на неупередженість суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду на автоматизований розподіл для вирішення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський