Провадження №2/359/1264/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСОБА_2 належить 2/3 частки в цьому житловому будинку. За період з листопада 2021 року по листопад 2024 року позивач поніс витрати на утримання житлового будинку, а саме за послуги з газопостачання, розподілу природного газу та електропостачання у загальному розмірі 82750 гривень. Відповідач не приймає участі в оплаті вартості житлово-комунальних послуг. Тому ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 понесені ним витрати на утримання житлового будинку АДРЕСА_1 , що відповідає частці ОСОБА_2 у цьому об`єкті нерухомого майна, у розмірі 55166 гривень 67 копійок.

2. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти пред`явленого позову, вказавши, що відповідач не проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, відповідач не зобов`язана компенсувати вартість комунальних послуг, якими не користувалася.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.114-115).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 При цьому, ОСОБА_1 належить 1/3 частка, а ОСОБА_2 2/3 частки в цьому житловому будинку. Вказана обставина свідоцтвом №1264 про право власності на нерухоме майно від 10 квітня 2009 року (а.с.12), Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 червня 2009 року (а.с.13,14).

Згідно копій квитанцій про оплату (а.с.15-104) в період з листопада 2021 року по листопад 2024 року ОСОБА_1 сплатив за послуги з розподілу природного газу у розмірі 10750 гривень, за електропостачання 21322 гривень та спожитий природний газ 48522 гривень, а всього у розмірі 80594 гривень.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються гл.6 «Користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду» ЖК України, а також нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2019 року у справі №521/3743/17-ц (провадження №61-26462св18) кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Крім цього, як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2020 року у справі №757/29813/17-ц (провадження №61-2066св19) непроживання відповідача у квартирі, яка належить їй на праві власності, та факт відсутності її реєстрації у цій квартирі не звільняє від обов`язку нести витрати з оплати житлово-комунальних послу

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , тому вони зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 сплатив грошові кошти за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 80594 гривень. Тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 53729 гривень 33 копійки (80594 / 2/3).

Твердження представника відповідача ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_5 фактично не проживає в спірному житловому будинку та не користується житлово-комунальними послугами, судом оцінюються критично. Оскільки, в силу ст.322 ЦК України, непроживання відповідача у житловому будинку, який належить їй на праві спільної часткової власності, не звільняє її як власника об`єкту нерухомого майна від обов`язку нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про її участь в утриманні спірного житлового будинку шляхом оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Тому суд вважає, що з нього на користь ОСОБА_2 належить стягнути заборгованість за житлово-комунальні у розмірі 53729 гривень 33 копійки.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, оскільки на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Пред`явлений ним позов задоволений частково, а саме відповідно на 97,39% (53729,33 / 55166,67 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1179 гривень 59 копійок (1211,20 / 100% ? 97,39%).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.322, ст.360, ч.1 ст.544, ч.1 ст.526 ЦК України, ч.1 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 53729 гривень 33 копійки.

В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1179 гривень 59 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 22 квітня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський