Єдиний унікальний номер справи 333/2460/20
Номер провадження 2-р/333/3/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання заявника приватного виконавця представника відповідача Головненко О.М. адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Коциняна М.О. Железняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, про роз`яснення рішення суду по справі №333/2460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, про роз`яснення рішення суду по справі №333/2460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій, заявник вказує, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича виконавче провадження № 77213801 з примусового виконання Виконавчого Листа виданого по цивільній справі № 333/2460/20 від 20.12.2024 Комунарським районним судом м. Запоріжжя з наступним змістом резолютивної частини виконавчого документа: "Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму боргу в розмірі 327 241 гривень 51 копійку (триста двадцять сім тисяч двісті сорок одну гривню п`ятдесят одну копійку) за договором позики, укладеним 23 листопада 2016 р. за р. № 5961, що складається з: основної суми боргу в розмірі 249 750,00 грн., 3% річних в розмірі 22 346,71 грн., та індексу інфляції від прострочених сум в розмірі 55 144,80 грн. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, кожному по 1/2 частці, на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій." У даному виконавчому документі визначено дані стягувача та боржник: Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 . 14.02.2025 до приватного виконавця надійшла заява стягувача про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа. 14.02.2025 керуючись статтями 3, 4, 24, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В рамках здійснення вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами якої встановлено, що нерухоме майно: квартира, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить боржнику ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності лише 1/2 її частина, інша 1/2 частина вищевказаної квартири належить іншій особі, яка не є боржником у даному виконавчому провадженні, а саме гр. ОСОБА_3 . Зміст резолютивної частини виконавчого документа за своєю суттю містить дві категорії стягнень, а саме: звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а також стягнення коштів з боржника. Зокрема, на теперішній час судове рішення не виконане та виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання вчасно, строк якого не закінчився.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. підтримав зазначену заяву та просив задовольнити на підставі доводів зазначених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Железняк Л.В. заперечувала, щодо заяви, зазначила, що рішення суду є чітким та зрозумілим та відсутні підстави для його роз`яснення.

У судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Належним чином повідомлені учасники судового провадження про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Даний правовий висновок відображений в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 р. по справі № 128/2734/17.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року, змінено Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та виключивши із резолютивної частини судового рішення вказівку про солідарне стягнення з відповідачів судового збору. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Рішення суду є цілком зрозумілим та відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не потребує роз`яснення з підстав, передбачених ч.1 ст.271 ЦПК України.

За наведеного відсутні підстави для роз`яснення рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, про роз`яснення рішення суду по справі №333/2460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов