ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/875/25 Справа № 225/592/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року, у справі №225/592/24 за позовною заявою представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року позовні вимоги представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволені частково.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_1 : IBAN № НОМЕР_1 , картковий рахунок: НОМЕР_2 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення їй причин такого блокування.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_2 : IBAN № НОМЕР_3 , картковий рахунок: НОМЕР_4 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення йому причин такого блокування.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_3 : IBAN № НОМЕР_5 , картковий рахунок: НОМЕР_6 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення їй причин такого блокування.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 3 487,51 грн, 3 % річних у сумі 1 568,49 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у сумі 3 448,57 грн, 3 % річних у сумі 1 550,97 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у сумі 3448,57 грн, 3 % річних у сумі 1550,97 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 297,03 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 297,03 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 297,03 грн.

Відповідач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК», оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року задоволено клопотання Акціонерного товариства «Акцент Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 225/592/24. Відповідно до ст.359 ЦПК України зупинено дію рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 225/592/24. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі №225/592/24 за позовною заявою представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду на 05 березня 2025 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, 5 поверх, зал № 7).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року прийнято до свого провадження суддею доповідачем Бондар Я.М. цивільну справу за апеляційною Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 225/592/24 за позовною заявою представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Призначено справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 15 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Після прийняття справи до свого провадження суддею доповідачем Бондар Я.М. було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Проскурні Т.В. від 27.08.2024 року.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч.3 ст.365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України , якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів, встановивши, що по справі не було ухвалено додаткове рішення по витратам на правничу допомогу, вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Матеріали справи №225/592/24 надійшли до суду апеляційної інстанції неналежно оформленими, а саме: не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Проскурні Т.В.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Справу за №225/592/24 за позовом представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, повернути до Самарського районного суду м.ДніпропетровськаДніпропетровської області, надавши строк для усунення недоліків до 22 травня 2024 року, після чого матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста