Справа № 204/2687/25
Провадження № 2/204/2142/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 29 серпня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом №408.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що з 29 серпня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя у сторін народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку із тим, що позивач та відповідач різні за характером люди, з різними поглядами на життя, все це негативно впливало на їхнє спільне життя. З березня 2022 року сторони не проживають разом як сім`я та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що шлюб фактично припинив своє існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечать його інтересам, у зв`язку із чим наполягає на його розірванні.

У судове засідання позивач, представник позивача -адвокат Юрочкін Ю.В. не з`явились, від останнього на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не з`явилась в судове засідання, надіславши на адресу суду заяву в якій зазначила, що визнає позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Судом встановлено та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 29 серпня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року про що складено відповідний актовий запис №408 (а.с.14).

Від шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с.12,13).

Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3, 4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн., про що свідчить квитанція про сплату №13779-0101-8770-0057 від 11.03.2025 року (а.с.15).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, відтак суд дійшов висновку повернути позивачу з державного бюджету 484,48 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263-265 ЦПК України, ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29 серпня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом №408 розірвати.

Надалі сторонам іменуватись: «Серьоженко Олексій Дмитрович» та « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 484,48 грн., що становить 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 484,48 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви, відповідно до квитанції ID: 1379-0101-8770-0057 від 11.03.2025 року та зазначено: одержувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101; рахунок IBAN UA0004632; банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Суддя Н.В. Токар