КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6208/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 757/13383/24-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»» про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 11 175 грн., витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3500 грн., судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Задоволено зустрічний позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості в розмірі 10 825 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи вимоги ч. 12 ст. 265 ЦПК України, шляхом зустрічного зарахування присуджених судом виплат зі сторін, з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між ними на суму 350 грн., витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Не погоджуючись з рішенням в частині задоволення зустрічних позовних вимог, 26 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

31 грудня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/13383/24-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку, однак конверт разом поштовим рекомендованим повідомленням повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, копію ухвали від 20 лютого 2025 року було надіслано 24 лютого 2025 року о 18 год. 21 хв. представнику скаржника засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 25 лютого 2025 року о 03 год. 17 хв., про наявність у неї зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила у скарзі.

Згідно з п.п. 3,4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала ухвалу апеляційного суду від 20 лютого 2025 року про усунення недоліків 25 лютого 2025 року через систему «Електронний суд», однак, станом на 21 квітня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржник або його представник не усунули, будь-яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки представник скаржника отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 25 лютого 2025 року, проте вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2025 року не виконала, недоліків апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»» про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.