Провадження №2/752/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання експерта КНДІСЕ Броніслава Теплицького про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи давності документу,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Броніслава Теплицького про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи давності документу, в якому викладено вимогу надати оригінал розписки ОСОБА_2 від 11.02.2017.

В підготовчому засіданні представник відповідача повідомила, що місцезнаходження цього документу невідоме.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 15.08.2023 у цивільній справі призначено судову технічну експертизу давності документу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи дійсно відповідає дата створення написів та підпису у розписці від 11.02.2017 року, яка написана ОСОБА_2 на підтвердження укладення договору позики на суму 100000,00 доларів США, тій даті, яка в ній зазначена?

2. В який період часу фактично були виконані рукописні написи та підпис у розписці від 11.02.2017 року, яка була написана ОСОБА_2 на підтвердження укладення договору позики на суму 100000,00 доларів США?

05.01.2024 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Броніслава Теплицького про надання оригіналу розписки ОСОБА_2 від 11.02.2017, необхідної для проведення судової технічної експертизи давності документу.

12.03.2025 постановлено ухвалу про витребування у ОСОБА_4 оригіналу розписки ОСОБА_2 від 11.02.2017, зобов`язано ОСОБА_4 надати оригінал цього документа безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва в строк до 10.04.2025.

ОСОБА_4 отримав зазначену ухвалу від 12.03.2025 в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд».

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 1 частини 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Судом було вчинено усі можливі дії щодо виконання клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документа.

Відповідач ОСОБА_4 ухвалу суду від 12.03.2025 не виконав.

З огляду на викладене, виконати клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документу неможливо з об`єктивних причин.

Оскільки суд дійшов висновку про неможливість виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, останнього необхідно повідомити про вказану обставину для подальшого вирішення ним питання про можливість проведення експертизи документу, які визначені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України оскільки провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи та поновлювалося для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, до вирішення експертом питання про можливість подальшого виконання ухвали суду про призначення судової технічної експертизи давності документу провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43- 44, 49, 104, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити експерта КНДІСЕ Броніслава Теплицького про неможливість надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової-технічної експертизи давності документу, зазначених в клопотанні від 05.01.2024.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухала оскарженню не підялгає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу складено 16.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова