Справа № 2-578/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2024 року у складі судді Трагнюка В.Р., у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2011 частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 079,73 грн. та понесені судові витрати. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 29 липня 2011 року.

На виконання зазначеного рішення, 18 вересня 2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Зазначав, що поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є те, що виконавчий документ отримано AT «Ощадбанк» 23.09.2024, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, Акціонерне товариство «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» просило суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-578/11, виданого 18 вересня 2024 року на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2024 року поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-578/11, виданого 18 вересня 2024 року на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстав чи вагомих причин, які вказували б на об`єктивність пропущеного строку. Вказує, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначено виключний перелік причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі жодна з них не зазначена.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк В.В. заперечив апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник (стягувач) надав докази наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З даним висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки такий не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зіст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2011 року позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 079,73 грн та понесені судові витрати. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, 18 вересня 2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Зокрема, в матеріалах справи наявний виконавчий лист на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2011 року, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 29 липня 2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29 липня 2012 року. На звороті виконавчого листа вказано, що такий видано 18 вересня 2024 року.

Так, на час набрання законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2011 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для його пред`явлення набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Обгрунтовуючи поважність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є те, що виконавчий документ видано 18 вересня 2024 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, колегія судів вважає наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку неповажними, оскільки рішення суду набрало законної сили ще 29 липня 2011 року, а тому заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа у встановлений законом строк, при цьому не навів причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу 13 років після його ухвалення.

Доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового судового рішення про відмову в задоволенні поданої заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: