Провадження №2-ві/447/1/25
Справа №447/2521/20
У Х В А Л А

щодо відводу судді

28.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївської міської ради Стрийського райлону Львівської області Щебеля Андрія Івановича про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. у цивільній справі №447/2521/20 за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області (суддя Друзюк М.М.) перебуває цивільна справа №447/2521/20 за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, про повернення земельної ділянки.

15.04.2025 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебелем А.І. подано заяву про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 покликається на те, що суддя Друзюк М.М. не може брати участь у розгляді справи №447/2521/20 і підлягає відводу, оскільки є дружиною ОСОБА_4 , який у грудні 2023 року звертався до Верховного суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 у справі №447/2521/20 як заступник керівника Львівської обласної прокуратури.

15.04.2025 суддею Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. постановлено ухвалу щодо передачі до канцелярії суду у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України вказаної заяви ОСОБА_3 для подальшого розподілу, оскільки така є необґрунтованою. Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

23.04.2025 вказана заява про відвід судді Друзюк М.М. надійшла у провадження судді Головатого А.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «ЕкедеміТрейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до наказу Генерального прокурора №173 к від 26.07.2024, ОСОБА_4 призначено на посаду керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з 29.07.2024.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд не погоджується з доводами представника третьої особи Щебеля А.І., наведеними у заяві про відвід, але задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в учасників процесу, так і в стороннього спостерігача, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.

Таким чином, матеріали цивільної справи №447/2521/20 підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївської міської ради Стрийського райлону Львівської області Щебеля Андрія Івановича про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. у цивільній справі №447/2521/20 за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про повернення земельної ділянки задоволити.

Передати справу №447/2521/20 до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді, шляхом проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.