У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал за яким просить: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 15 год. 20 хв. 04.11.2024 року.

15.10.2024р. відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про визнання позову. Просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

За ухвалою від 24.12.2024 року судом було відмовлено у прийнятті заяви від 15.10.2024р. відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання позову і постановлено продовжити судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2025 року представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову, за якою позов підтримав, проте просив його задовольнити з інших підстав.

Зазначена заява була направлена позивачем відповідачу поштою 07.04.2025 року, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» № 39, та була отримана відповідачем 17.04.2025 року, що підтверджується трекінгом до цього поштового відправлення.

28.04.2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі від 28.04.2025 року у яких він зазначив, що обмеження на які посилається суд в Ухвалі (у сумі 1000,00 грн.) зазначені в новій редакції Статуту від 11.11.2021 року. Тоді як, Протоколом №15-11/21 загальних зборів учасників Товариства від 15.11.2021р. окремо вирішено питання повноважень Генерального директора, що пов`язані з розглядом позовних заяв. Так, на зборах було вирішено уповноважити ОСОБА_2 укладати мирові угоди, визнавати позов повністю або частково, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог та інше, без будь-яких обмежень. Отже, Генеральний директор Іжаковський Олег Валерійович мав повний обсяг необхідних повноважень для підписання заяви про визнання позову у цій справі. З огляду на це, вважаємо за необхідно повторно подати вказану заяву з долученням копії Протоколу № 15-11/21 від 15.11.2021р. на підтвердження обсягу повноважень підписанта. З огляду на викладене відповідач просить: прийняти ці письмові пояснення з додатками; визнати належною та задовольнити заяву відповідача; ухвалити рішення про задоволення позову; судові витрати покласти на Позивача; судове засідання 28.04.2025 о 15:40 провести без особистої участі представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання також не прибув, проте подав до суду письмову заяву від 28.04.2025 року про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та заяву відповідача про визнання позову, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, за яким просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно попереднього договору від 29.11.2018 року, укладеного між сторонами, вартість квартири складає 400 500,00 грн.

15.10.2024р. відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про визнання позову. Просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Заява підписана ОСОБА_3 .

При цьому до зазначеної зави представником наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_2 , є керівником Товариства з обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал» і має право на підписання правочинів на суму, що не перевищує 1 000,00 грн.

За ухвалою від 24.12.2024 року судом було відмовлено у прийнятті заяви від 15.10.2024р. відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання позову і постановлено продовжити судовий розгляд.

Проте, до додаткових пояснень від 28.04.2025 року відповідачем був доданий протокол від 15.11.2021 року № 15-11/21 Загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт капітал» за яким ОСОБА_2 було уповноважено, як Генерального директора Товариства подавати від імені Товариства позови, укладати мирові угоди, визнавати позов повністю або частково, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, змінити підстави або предмет позову, оскаржувати рішення та ухвали суду, одержувати та пред`являти до виконання виконавчі листи, брати участь у зборах кредиторів, та в комітетах кредиторів із правом голосувати на зборах чи комітетах кредиторів з усіх питань порядку денного, зокрема, але не обмежуючись з питань схвалення або відмови від схвалення плану реструктуризації/санації боржника, переходу до ліквідаційної процедури чи процедури погашення боргів за рахунок майна боржника, з питань погодження умов продажу майна боржника, затвердження звітів, та інших питань віднесених до компетенції кредитора в процедурі банкрутства, із правом підпису протоколу зборів чи комітету кредиторів, сплачувати необхідні платежі/збори, пов`язані з наданими повноваженнями.

Додаткові пояснення були підписані представником відповідача Арсеміковою Інною Василівною, яка діє за довіреністю ліквідатора ТОВ «Вердикт капітал».

Слід зазначити, що суду стало відомо про перебування відповідача у стадії ліквідації лише після направлення до суду цих письмових пояснень, тобто 25.04.2025 року.

До цього часу жоден з учасників розгляду справи не повідомив суд про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідача - ТОВ «Вердикт капітал».

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Вердикт Капітал» є Іжаковський Олег Валерійович, проте із 17.02.2025 року ця юридична особа перебуває у стані припинення через визнання банкрутом.

В ході перевірки судом Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено постанову Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі № 910/6826/24 за якою було прийнято наступні рішення:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б).

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.10.2023 № 2105).

3. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5. Призначити ліквідатором банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.10.2023 № 2105).

6. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

Як зазначено у ч. 1, 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Тобто на спірні правовідносини розповсюджується дія ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір належить до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 травня 2021 року у справі № 759/9008/19 у частині другій та третій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року, передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього статтею 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, виходячи із правових висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що з моменту порушення провадження у справі про неплатоспроможність 10.06.2024 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 31, 32, 260, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 308/15723/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання права власності на квартиру, - передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01054) для розгляду в межах провадження у справі № 910/6826/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ідентифікаційний код 36799749.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Наумова