Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1308/24
Провадження № 2/332/396/25
Рішення

Іменем України

16 квітня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рогальський Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рогальський В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.10.2023 о 15:10 год. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лижна та Республіканська, водій автомобіля «CHERY TIGGO 2», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 16.11, 2.3 «б» ПДР України.

28.11.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 332/6154/23 прийнята постанова про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в AT «СК «Країна» відповідно до електронного договору полісу № ЕР/216101441, в якому згідно з п. 3 встановлений строк його дії з 04.08.2023 по 03.08.2024. Розмір франшизи складав 0,00 грн, а ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

У зв`язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану автомобілю, в розмірі 154 540,15 грн, витрати на автотоварознавчі дослідження 6 000,00 грн, витрати на евакуацію 2 900,00 грн, моральну шкоду 15 000,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192 ЦК України, п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Заочним рішенням від 12.06.2024 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 154 540,15 грн в якості відшкодування завданої майнової шкоди, 6 000,00 грн витрат на автотоварознавчі дослідження, 2 900,00 грн витрат на евакуацію; 1 784,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 27.09.2024 заочне рішення від 12.06.2024 скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Від представника відповідача адвоката Корсіка Я.І., до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Посилаючись на п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник відповідача зазначив, що розмір майнової шкоди, спричиненої фізичним знищенням, визначається станом на момент пошкодження транспортного засобу 06.10.2023, а не станом на момент розгляду справи, як зазначено позивачем. Позивачем розраховано розмір шкоди станом на 12.10.2023, що не є датою пошкодження транспортного засобу. Надані позивачем звіти про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 № 1370 та № 1496, виконані оцінювачем ОСОБА_3 станом на 12.10.2023, а не станом на момент пошкодження 06.10.2023. Звіт № 1370 містить протокол огляду транспортного засобу № 965, якість якого не дає можливості прочитати інформацію, що в ньому зазначена щодо назви деталей та характеру їх пошкодження, та ремонтну калькуляцію. Різниця у кількості пошкоджених деталей згідно з протоколом огляду транспортного засобу № 965 та ремонтною калькуляцією складає 50 деталей або 2,5 рази. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI» перереєстровано 30.07.2024 в ТСЦ МВС № 5641 (м. Рівне) на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. Надані позивачем звіти про оцінку фактично є неналежними та недопустимими доказами, оскільки виконані з грубим порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вимог методики, оскільки виконанні не станом на момент пошкодження транспортного засобу, мають розбіжності у кількості деталей.

15.11.2024 від представника позивача адвоката Рогальського В.М., надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача: 182 418,35 грн майнової шкоди; 9 000,00 грн витрат на автотоварознавчі дослідження; 2 900,00 грн витрат на евакуацію; 15 000,00 грн моральної шкоди. До заяви долучено наступні документи: квитанція про доплату судового збору, копія звіту про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 № 1608/01, копія квитанції № 1608/1 від 02.10.2024, копія акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Ухвалою суду від 13.01.2025 у прийнятті заяви представника позивача адвоката Рогальського В.М., про збільшення розміру позовних вимог відмовлено та повернуто її позивачу разом з доданими документами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2023 о 15:10 год. у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лижна та Республіканська, водій автомобіля «CHERY TIGGO 2», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 16.11, 2.3 «б» ПДР України.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 по справі № 332/6154/23, що набрала законної сили 09.12.2023, відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 , транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_2 , належить позивачу на праві власності (а.с. 9).

Згідно зі звітом № 1370, зробленого станом на 12.10.2023, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_2 , складає 357 686,40 грн та дорівнює ринковій вартості пошкодженого майна зважаючи на те, що вартість відновлення (815 091,05 грн) (п. 3.5 звіту № 1370) перевищує ринкову вартість автомобіля на момент оцінки (а.с. 18-22).

Відповідно до звіту № 1496, ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_2 , станом на 12.10.2023, з урахуванням аварійних пошкоджень після ДТП (в пошкодженому стані), складає 43 146,25 грн (а.с. 36).

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в AT «СК «Країна» відповідно до електронного договору полісу № ЕР/216101441, в якому згідно з п. 3 встановлений строк його дії з 04.08.2023 по 03.08.2024. Розмір франшизи складав 0,00 грн, а ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн (а.с. 11).

Після ДТП позивач звернувся до страхової компанії відповідача з метою виплати страхового відшкодування за полісом, на що 20.02.2024 за Вих. № 1047 ним була отримана відповідь від АТ «СК «Країна» про прийняте рішення щодо відшкодування понесених ним збитків в розмірі 160 000,00 грн (а.с. 12).

20.02.2024 на картковий рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується рухом коштів по картці від 20.02.2024 (а.с. 13).

Відповідно до листа АТ «СК «Країна» від 13.08.2024 № 4120, суму страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн було розраховано та погоджено з потерпілою особою на підставі заяви-погодження від 13.12.2023 у порядку, передбаченому ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із заявою щодо погодження розміру страхового відшкодування від 13.12.2023, ОСОБА_1 погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн. На проведенні експертизи автомобіля «MERSEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не наполягає. Після виплати страхового відшкодування претензій до АТ «СК «Країна» мати не буде.

Відповідно до листа ТЕРИТОРІЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС № 2348 від 03.09.2024 № 31/29/2348/29/433-аз-431-2024 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2007 року випуску, перереєстровано 30.07.2024 в ТСЦ МВС № 5641 (м. Рівне) на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 8117/24/1/005169, укладеному в ТОВ «ЕКСПЕРТ-АВТО» 27.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином особою, яка відповідальна за заподіяну внаслідок ДТП шкоду, є відповідач.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в AT «СК «Країна» відповідно до електронного договору полісу № ЕР/216101441 з лімітом страхової суми за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фізичним знищенням транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311CDI» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП та недостатністю страхової виплати у розмірі 160 000,00 грн.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2024 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі Постанова), якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 по справі № 205/1314/16-ц (провадження № 61-6829св20) зазначено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП.

Так, доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права, а саме статей 22, 1167 ЦК України, статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у подібних правовідносинах, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у даному випадку слід враховувати доведеність заявлених позовних вимог належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 06.12.2021 по справі № 757/22936/19-ц зазначено, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У контексті справи, що переглядається, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зазначені правові висновки Верховного Суду в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для застосування судом.

Таким чином, у разі фізичного знищення транспортного засобу розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 311CDI», д.н. НОМЕР_2 , пошкоджено в результаті ДТП, яка сталася 06.10.2023, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

Таким чином розмір шкоди у зв`язку із фізичним знищенням транспортного засобу, який дорівнює ринковій вартості транспортного засобу, має визначатись станом на момент пошкодження, тобто станом на 06.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

З урахуванням заявлених позовних вимог стягнення майнової шкоди, заподіяної фізичним знищенням транспортного засобу та обставин справи, підлягає доказуванню, окрім самого факту заподіяння шкоди, її розмір ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311CDI», д.н. НОМЕР_2 , станом на момент пошкодження, тобто станом на 06.10.2023, та вартість залишків.

Як вбачається зі звітів № 1370 та № 1496, наданих позивачем та виконаних на його замовлення, ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311CDI», д.н. НОМЕР_2 , вартість його відновлювального ремонту та вартість залишків визначена станом на 12.10.2023, тобто не станом на момент пошкодження.

Оцінюючи надані позивачем звіти № 1370 та № 1496, суд вважає, що вони не є належними доказами на підтвердження розміру майнової шкоди, спричиненої фізичним знищенням транспортного засобу, оскільки всупереч вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 15 Постанови, правових висновків Верховного Суду, виконані не станом на момент пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_2 .

Докази щодо ринкової вартості транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_2 , вартості його відновлювального ремонту та вартості залишків станом на момент пошкодження 06.10.2023, у матеріалах справи відсутні.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика).

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3 Методики).

Відповідно до п. 1.4 Розділу І Методики, остання застосовується з метою, зокрема:

-визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ;

-визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ;

-визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок.

Ринкова вартість КТЗ (його складників) вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Пунктом 5.1 Розділу V Методики визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 5.5 Розділу V Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Таким чином, згідно з вимогами Методики, проведення технічного огляду транспортного засобу під час визначення матеріального збитку чи ринкової вартості є обов`язковим.

Згідно з листом ТЕРИТОРІЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС № 2348 від 03.09.2024, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» 2007 року випуску перереєстровано 30.07.2024 в ТСЦ МВС № 5641 (м. Рівне) на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 8117/24/1/005169, укладеному в ТОВ «ЕКСПЕРТ-АВТО» 27.07.2024.

Таким чином пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz 311CDI», д.н. НОМЕР_2 , відчужено (продано) позивачем 27.07.2024.

Представник позивача під час судового засідання факт відчуження пошкодженого транспортного засобу підтвердив. Повідомити ціну продажу не зміг, оскільки не володіє зазначеною інформацію. Інформацією щодо стану транспортного засобу після його продажу також не володіє.

Як вбачається зі звіту № 1370, до нього долучено копію протоколу огляду транспортного засобу № 965 та Ремонтну калькуляцію. Якість письмового доказу, копії протоколу огляду транспортного засобу № 965, не дає можливості прочитати інформацію, яка в ньому зазначена, зокрема, щодо назви деталей та характеру їх пошкодження. Попри те, що про неналежну якість письмового доказу відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву, позивач правом на подання відповіді на відзив та письмового доказу належної якості не скористався.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що відчуження позивачем транспортного засобу унеможливлює визначення розміру майнової шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу, на момент пошкодження 06.10.2023, ані шляхом проведення відповідної оцінки на замовлення відповідача, ані шляхом призначення та проведення експертизи на підставі ухвали суду, оскільки проведення технічного огляду КТЗ є неможливим (у зв`язку з його відчуженням позивачем), а суд не володіє даними, необхідними для проведення дослідження без проведення огляду особисто експертом (п. 5.1 Розділу V Методики).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення грошових коштів з відповідача на відшкодування майнової шкоди є підставною, проте оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо ринкової вартості транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_2 , станом на момент пошкодження (06.10.2023), як це передбачено вимогами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 у частині стягнення з ОСОБА_2 154 540,15 грн різниці між фактичним розміром шкоди, який дорівнює вартості пошкодженого транспортного засобу до ДТП станом на 12.10.2023, страховою виплатою і вартістю пошкодженого транспортного засобу після ДТП (357 686,40 грн 160 000,00 грн 43 146,25 грн).

З урахуванням того, що звіти № 1370 та № 1496 виконані не станом на момент пошкодження транспортного засобу (06.10.2023), а станом на іншу дату, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 6 000,00 грн, витрачених позивачем на їх підготовку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн, оскільки факт заподіяння моральної шкоди у заявленому розмірі позивачем належним чином не обґрунтовано ані у тексті позовної заяви, ані під час розгляду справи по суті та надання пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з наданих позивачем доказів (фіскальний чек від 06.10.2023, а.с. 14), витрати на евакуацію транспортного засобу після ДТП склали 2 900,00 грн. У цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 2900,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог на рівні 1,6 % (2 900,00 грн * 100% / 178 440,15 грн) з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 28,55 грн. (1 784,40 грн. * 1,6 %).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Рогальський Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 900,00 грн витрат на евакуацію та 28,55 грн cудового збору.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун