___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1756/25
Провадження № 2-с/947/88/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Одеси 29.01.2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8545 гривен, 12 копійок та судового збору у сумі 302 гривні,80 копійок,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8545 гривен 12 копійок та судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок.

15.04.2025 року боржниця ОСОБА_1 , звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, виданого по справі №947/1756/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8545 гривен, 12 копійок та судового збору у сумі 302 гривні, 80 копійок, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача та відсутність заборгованості, та на підтвердження зазначеного надала копію банківської виписки від 08.04.2025, із зазначенням щомісячних платежів на рахунок «Інфоксводоканалу», у період з 01.01.2022 по 30.11.2024.

Тому, вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заява про скасування судового наказу розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 суд просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу у примусовому порядку ВП №7776081 від 09.04.2025.

В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що вищевказаний судовий наказ відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України своєчасно їй не було направлено, особисто його отримала, та про його наявність дізналась випадково від державного виконавця у квітні 2025 року, а тому вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з заявою про поновлення строку та про скасування судового наказу від 29.01.2025.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про поновлення строку та скасування судового наказу, про зупинення виконання, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Установлено, що 29.01.2025 Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», видано судовий наказ у справі № 947/1756/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 8545 гривен, 12 копійок та судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок, за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, надавши оцінку поважності причин пропуску строків, передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України, пересвідчившись у відсутності підтверджуючих документів про отримання нею судового наказу до моменту її ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2024, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строків для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Отже, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині поновлення строку та скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо вимоги про зупинення виконання судового наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів (п.1 ч.1 ст. 3 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином право суду на зупинення виконання за судовим наказом, як за виконавчим документом, має лише у разі подання заявником заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню або у разі допущення помилки під час його оформлення, а не у разі подання заяви про його скасування

Отже, з аналізу норм ЦПК України вбачається, що законом не передбачено зупинення виконання за судовим наказом у разі подання до суду заяви про його скасування.

Таким чином, оскільки викладена у заяві вимога про зупинення виконання судового наказу не ґрунтується на нормах Закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованості за надані послуги водопостачання, про визнання причин пропуску поважними, поновлення строку, скасування судового наказу та зупинення виконавчого провадження.

Заяву адвоката Калітенко Оксани Михайлівнипро визнання причин пропуску поважними, поновлення строку, скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованості за надані послуги водопостачанняу розмірі 8545 гривен 12 копійок та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 гривень, та зупинення виконавчого провадження задовольнити частково.

Поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 у справі № 947/1756/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за надані послуги водопостачанняу розмірі 8545 гривен, 12 копійок та судового та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скриль Ю. А.