ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 645/4726/24

провадження № 22-ц/818/890/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Волобуєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року в складі судді Феленко Ю.В.,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на свою користь страхову виплату за договором добровільного страхування від 05.01.2024, електронний поліс №DNH0HI-2405567 в розмірі 100000,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між 05.01.2024 сторонами у справі був укладений договір добровільного страхування на випадок хвороби, електронний поліс №DNH0HI-2405567. В паперовій формі договір не укладався та Умови страхування до Договору, викладені в Додатку №1 до Пропозиції та у Додатку №2 до Пропозиції "Перелік захворювань та розмір страхових виплат" йому надані не були . Згідно вказаного полісу до програм страхування входили умови, які викладені в додатках №1 та №2 розміщені на сайті відповідача http://uniqa.ua/buy/oferta-i-actsept/, але вони належним чином на сайті не відображалися. Тому він не був ознайомлений з умовами страхування у встановленому законом порядку. Він перебуває на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 . 30.06.2024 в місті Торецьк під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, він отримав численні травми. Було встановлено заключний діагноз: ВОДП правої інфраорбітальбної області з дефектом м`яких тканин , вогнепальний багатоуламковий перелом кісток носу та градчастої кістки, травматичний кон`юктивіт обох очей, множинні ВОСП м`яких тканин обличчя, передньобокової поверхні грудної клітини праворуч, правого плеча та передпліччя, лівого плеча, правого стегна. СПО 30.06.2024 ПХО ран. Супутні діагнози: нагноєна атерома верхньої третини правого стегна. Позивач вважає, що 30.06.2024 стався страховий випадок через травматичний кон`юктивіт обох очей, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з метою отримати страхову виплату у розмірі 100 000 грн., однак повідомленням №Z2464PB70000F7 dsl 08/07/2024 йому було відмовлено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Судом встановлено, що хвороба позивача відповідно до Умов добровільного страхування не визнається страховим випадком, оскільки виникла в результаті військових дій, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та дійшов висновків що не відповідають дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Позивач надав належні докази на підтвердження того, що 30 червня 2024 року з ним стався страховий випадок через хворобу: «травматичний кон`юнктивіт обох очей», чим він і зараз хворіє. Судом не враховано, що згідно страхового полісу до програм страхування входили умови, викладені в Додатках 1 і 2 на сайті відповідача https://uniqa.ua/buv/oferta-i-aktsept/. Під час укладання Договору, на місці, страховий агент його не ознайомлював з цими Додатками та умовами, а потім, як з`ясувалось, вони не відображались і на сайті. Тому, умови йому були невідомі, агент йому не запропонував, а він про це і не знав. Договір страхування з додатковими умовами відповідачем в цілому складено таким чином, щоб клієнта можливо було ввести в оману. Це не дозволило йому при укладанні договору розгледіти в ньому прихований обман. Вважає, що суд неправильно дослідив обставини укладання та сам Договір страхування, додатки (Умови) до нього, та надані медичні документи стосовно його поранення, діагнозів і хвороби та дійшов до помилкового висновку, що «такий діагноз (хвороба) як «кон`юктивіт очей» не визначений Умовами добровільного страхування здоров`я».

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . 05.01.2024 між ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "Уніка" був укладений договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби (індивідуальна частина), електронний поліс №DNH0HI-2405567 (далі по тексту Поліс). Цей електронний поліс є індивідуальною частиною електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби (надалі Договір), що підтверджує укладення Договору в порядку, передбаченому Пропозицією щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, що є публічною частиною Договору(надалі Пропозиція), чинною на дату її акцептування та розміщеною у вигляді електронного документу на сайті Страховика http://uniqa.ua/buy/oferta-i-actsept/. Невід`ємними частинами Договору є цей Поліс, Пропозиція, Умови страхування до Договору, викладені у Додатку №1 до Пропозиції (надалі Умови) та Додаток №2 до Пропозиції "Перелік захворювань та розмір страхових виплат". Дані полюса формуються на підставі Пропозиції Страховика та електронної заяви Страхувальника, заповненої в ІТС Страховика та його страхового агента (а.с.8).

Договір укладено між Страховиком і Страхувальником відповідно до Правил добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, зареєстрованими за реєстраційним номером №0471928 від 26.07.2007, із дотриманням вимог Законів України «Про страхування», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»(п.4.3 електронного полісу).

Пунктом 6 вказаного полісу передбачені страхові випадки, повний перелік яких та розмір суми виплати зазначений у Додатку №2 до Пропозиції.(п.6.1.2 електронного полісу). Не визнаються страховими подіями розлади здоров`я, у тому числі пов`язані із нещасними випадками, які не зазначені у Додатку №2 до Пропозиції (п.6.3 електронного полісу).

Договір діє 12 місяців з 06.01.2024 до 05.01.2025 включно; договором встановлюється період страхування строком в 1 рік у випадку сплати загального страхового платежу одноразово та строком в 1 місяць у випадку сплати загального страхового платежу щомісячними рівними частинами; страхова сума 100 000 грн., страховий платіж 3600 грн (пункти 7.1,7.3,8,10 електронного полісу). Пунктом 11.1 передбачено спосіб сплати у виді щомісячного регулярного платежу у розмірі 300,00 грн.

Місце дії договору територія України. При цьому дія договору не поширюється на тимчасово окуповані території України, що визначені нормативно-правовими актами України, а також на території України, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення або знаходяться в зоні воєнних дій будь-якого характеру, незалежно від офіційного визнання війни за нормами права (пункти 12.1,12.2 електронного полісу).

Положеннями п.6.6., 6.7 Пропозиції щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби встановлено, що факт укладення Договору підтверджується Полісом. Сторони приймають на себе зобов`язання за необхідності відтворити Договір на паперовому носі (25).

Відповідно до п. 9.5 Умов сторони підтверджують, що страхувальник отримав всю інформацію в обсязі та в порядку, що передбачені ч.2.ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Страхувальник засвідчує, що зазначена інформація є доступною в місцях обслуговування клієнтів страховика та/або на веб-сторінці страховика в мережі Інтернет, а також є повною і достатньою для правильного розуміння суті фінансових послуг, що надаються страховиком (а.с.26-28).

Згідно з Умовами добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби хворобами за цим Договором вважаються вперше діагностовані під час строку цього Договору: інфекційні та паразитарні хвороби; новоутворення; хвороби ендокринної системи, хвороби крові, кровотворних органів, системи кровообігу, хвороби нервової системи, хвороби органів дихання; хвороби органів травлення; хвороби сечостатевої системи; хвороби кістково-м`язової системи,- та визначені в Додатку 2 до Пропозиції. При цьому страховими випадками за договором є факт настання у застрахованої особи хвороби, перелік яких зазначено в.п.2.1 Умов (п.2.1, п.2.2.2.) Як вбачається з п.6.3 згідно Умов Договору винятками з переліку страхових випадків є захворювання застрахованої особи на хвороби, які не зазначені в Додатку №2 до Пропозиції. Згідно умов Договору винятками з переліку страхових випадків є захворювання застрахованої особи, в тому числі на кон`юктивіти (п.6.4).(а.с.26-28).

Відповідно до п.6.2 та п.9.4 Умов добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, не визнаються страховими випадками захворювання, що отримані в результаті військових дій, громадянських безладь, страйків, терористичних актів тощо. Сторони звільняються від виконання зобов`язань по Договору при настанні форс-мажорних обставин на термін дії таких обставин ядерного вибуху, впливу іонізуючого випромінювання та радіоактивного забруднення, громадянської війни, актів узурпації влади, масових громадянських заворушень, страйків, заколотів, актів тероризму, військових дій тощо)(а.с.26-28).

Як вбачається з довідки про обставини травми №1474 від 08.07.2024 ОСОБА_1 30.06.2024 одержав ВП, множинні ВОСП попереку, ВОСП грудної клітини справа, ВОСП лопатки зліва, підозра на АТБ під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, в районі н.п.Торецьк внаслідок бойового зіткнення з ворогом. Підстава: наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 04.07.2024 №372(а.с.9).

Згідно з виписками з медичної карти стаціонарного хворого №22735 від 03.07.2024, та №16556 від 19.07.2024, ОСОБА_1 було встановлено повний діагноз: МВТ від 30.06.2024. ВОДП правої інфраорбітальної області з дефектом м`яких тканин. Вогнепальний багатоуламковий перелом кісток носу та градчастої кістки. Травматичний кон`юктивіт обох очей. Множинні ВОСП м`яких тканин обличчя, передньобокової поверхні грудної клітини праворуч, правого плеча та передпліччя, лівого плеча, правого стегна. СПО 30.06.2024 ПХО ран (а.с.10,51). Вказані діагнози підтверджуються також інформацією з первинної медичної картки №612 Первинної медичної роти в/ч НОМЕР_2 від 30.06.2024 (а.с.37), даними довідки військово-лікарської комісії від 09.08.2024(а.с.53), даними виписного епікрізу №1730 військової частини НОМЕР_3 (а.с.55) та результатом проведеної комп`ютерної томографії головного мозку, кістки лицьового скелету, ППН від 30.06.2024 (а.с.54).

04.07.2024 позивач звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» з заявою про страхову виплату у зв`язку зі страховою подією, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою. Короткий опис події «під час виконання бойових дій» (а.с.32).

Приватне акціонерне товариство «СК «Уніка» листом за вих. №Z2464РВ7000F7 від 08.07.2024 відмовило позивачу у страховій виплаті у зв`язку з відсутністю підстав для визнання події страховою (а.с.11).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положення цієї статті кореспондується з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування», за змістом якої договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті Закону України «Про страхування» страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 988 ЦК України, статті 20 Закону України «Про страхування» обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Тобто, положення наведених норм права нерозривно пов`язують момент виникнення обов`язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку. Настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є виключенням зі страхових випадків, не породжує обов`язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. (ч. 1, 4 ст. 89 ЗУ «Про страхування»).

Об`єктом страхування можуть бути:

1) життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення;

2) майно на праві володіння, користування і розпорядження майном та/або можливі збитки чи витрати;

3) відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Договором страхування визначаються конкретний об`єкт страхування, з яким пов`язані страхові інтереси страхувальника (іншої особи, визначеної у договорі страхування), та страхові ризики, що пов`язані з цим об`єктом страхування та підлягають страхуванню за цим договором страхування (ч.ч. 5, 6 ст. 89 ЗУ «Про страхування»).

Тобто яка саме подія визнається страховим випадком, детально зазначається у договорі страхування. Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути визначена як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

В порядку ч.ч. 1, 3ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції врахував, що умовами Договору встановлені винятки із переліку страхових випадків, зокрема, відповідно до пункту 12.2 договору, передбачено, що його дія не поширюється на території, якщо є тимчасово окуповані, а також а також на території України, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження/що розташовані на лінії зіткнення/на яких тривають активні бойові дії/що перебувають в оточенні (блокуванні). Дія Договору не поширюється на території поза межами України в зоні воєнних дій будь-якого характеру, незалежно від офіційного визнання війни за нормами права, територій, щодо яких МЗС України надало рекомендацію утриматися від поїздок до перетину застрахованою особою кордону.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» станом на 30.06.2024 року до переліку територіальних громад, де визначені населені пункти, які віднесені до зони активних бойових дій відносяться; зокрема, Торецька територіальна громада, на території якої позивач отримав ушкодження здоров`я.

Договір підписаний сторонами, будь-яких зауважень ОСОБА_1 до страхової компанії до виникнення страхового випадку не направляв, підстав вважати, що його не було ознайомлено зі змістом договору та його додатками не має.

У зв`язку з тим, що відповідно до умов Договору травми, отримані позивачем під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, в зоні активних бойових дій не є страховим випадком, висновок суду про відсутність підстав для стягнення страхового відшкодування на користь позивача відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2025

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

В.Б. Яцина