Справа № 727/8/25
Провадження № 2-о/727/75/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Літвінова О.Г.,

присяжних: Салюк С.В., Ковалюк В.В.,

за участю секретаря: Лещинська А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Іліє Петро Михайлович, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецька міська рада про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна.

У своїй заяві вказує на те, що заявник ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживають разом в АДРЕСА_1 .

В силу свого похилого віку ОСОБА_2 страждає від психічної хвороби протягом тривалого часу. Останній становить загрозу для оточуючих, що проявляється у неадекватних вчинках у зв`язку із чим за рішенням Шевченківського районного суду від 26.06.2023 року призначено йому примусову госпіталізацію у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Наразі допомогу ОСОБА_2 надає фактично заявник, а також піклуються про нього. Інших осіб які б могли допомагати ОСОБА_2 немає. Окрім цього, заявник купляє батькові усе необхідне, а саме від продуктів харчування, одягу та ліків до усіх необхідних інших речей необхідних для нормального повсякденного проживання. Також, регулярно водить його на лікарські та профілактичні обстеження.

За довідкою ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі з 23.06.2023 року по 31.07.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , шлюб між батьками заявника, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 11.03.2021 року був розірваний.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 хворіє психічним розладом, внаслідок чого його поведінка періодично є неадекватною та не передбачуваною, виникає загроза, як його здоров`ю та життю, пошкодженню рухомого та нерухомого майна та несе загрозу як також інших осіб. У зв`язку із цим, враховуючи стан його здоров`я який потребує постійного стороннього додаткового догляду та уваги, виникла необхідність встановлення над ним опіки. Такого результату можливо досягнути лише шляхом вирішення в судовому порядку питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним внаслідок психічної хвороби, тобто його нездатності розуміти значення своїх дій та керувати ними та встановлення над нею опіки, визначивши сина останнього ОСОБА_1 , тобто заявника, його опікуном.

Тому, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, а також встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність та не заперечувала щодо прийняття рішення відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, разом з тим заперечувала щодо вимоги призначення опікуна ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю подання органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

25 березня 2025 року наадресу Шевченківського районного суду м.Чернівці на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №387 від 12.03.2025 року (а.с.40-41),згідно якого ОСОБА_2 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі хронічного маячного розладу судинного генезу. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного, тобто, стійкого психічного захворювання, ОСОБА_2 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного, тобто, стійкого психічного захворювання, ОСОБА_2 , не може приймати участь у судовому засіданні.

Кваліфікація експерта сумнівів не викликає.

Доказів, що ставили б під сумнів висновок експерта, в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 є недієздатним.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 300 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Подання органу опіки і піклування про призначення недієздатному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуна не надійшло.

Тому заява в частині вимог призначення опікуна не може бути задоволена.

Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатним.

В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Разом з тим, суд враховує, що заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому, суд на вирішення заяви вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування, а самого недієздатного залишити під наглядом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

За змістом частини 2статті 299 ЦПК України у справах про визнання фізичної особи недієздатною, витрати пов`язані із розглядом справи відносяться на рахунок держави.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає хронічним психічним захворюванням у формі хронічного маячного розладу судинного ґенезу. Наявні зміни психіки в силу психічного захворювання, позбавляють ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268, 293-300 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, строком на два роки з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2 на Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, залишивши його під наглядом та доглядом сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого в квартирі АДРЕСА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України , клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Літвінова

Присяжні: Салюк С.В.,

Ковалюк В.В.