КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 334/6223/20-ц

номер провадження: 2-ві/824/33/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму трьох відсотків річних у розмірі 35 670 грн 53 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 77 711 грн 12 коп., а всього - 113 381 грн 65 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючи із вказаним рішенням суду, 24 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвоката Хілько А.С., подав апеляційну скаргу, в які просить його скасувати в частині відмови у стягненні пені за порушення виконання зобов`язання та ухвалити нове рішення, згідно з яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму трьох відсотків річних у розмірі 35 670 грн 53 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 77 711 грн 12 коп., суму пені у розмірі 1 083 810 грн 00 коп., а всього - 1 197 191 грн 65 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 березня 2024 року для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Хілька А.С. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.

27 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чулінін Д.Г. також подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, в якій просить його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 77 711 грн 12 коп. відшкодування інфляційних втрат та 35 670 грн 53 коп. трьох процентів річних за затримку розрахунку та ухвалити нове рішення, згідно з яким в позові ОСОБА_2 відмовити повністю. Також просить допустити поворот виконання за раніше ухваленим рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2021 року шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутої з нього на користь ОСОБА_2 грошової суми 113 381 грн 70 коп.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Чулініна Д.Г. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року передана колегії суддів у складі: головуючого - судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.

Згідно з ухвалами Київського апеляційного суд від 04 квітня 2025 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів: Кафідової О.В., Оніщука М.І., відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хілька А.С. та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чулініна Д.Г. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року. Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги до 14 квітня 2025 року (а.с.217, 218, т.9).

11 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чулінін Д.Г. подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. від апеляційного розгляду цієї справи.

Заява про відвід мотивована тим, що Кафідова О.В. на посаду судді Київського апеляційного суду була переведена за рішенням Вищої ради правосуддя № 166/0/15-24 від 23 січня 2024 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Під час перебування Кафідової О.В. на посаді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у неї на доповіді перебувала касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-991/13, матеріали якої витребовувалися з Обухівського районного суду Київської області для вивчення за постановленою нею ухвалою від 05 лютого 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року у складі судді -доповідача Кафідової О.В. відмовлено у касаційному перегляді з висновками про обґрунтованість відмови апеляційним судом у ресцисорному позові ОСОБА_1 з правильно встановленими у цивільній справі № 2-991/13 обставинами подій, яким в іншій цивільній справі №372/4359/15 згідно з постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-16098св23 від 25 вересня 2024 року Верховний Суд надав протилежну оцінку пов`язаності оформлення договорів позики з недійсним даруванням видачою 07 травня 2010 року валютної позики під забезпечення тимчасовою уступкою правовим титулом власника земельної ділянки площею 1,0007 га у селі Плюти Української міської ради Обухівського району Київської області.

Як наслідок, на думку представника відповідача адвоката Чулініна Д.Г., з приводу оцінки доказів й обставин, якими вже у цій цивільній справі відповідач ОСОБА_1 аргументує доводи апеляційного оскарження про своє право затримати виконання і наслідки прострочення кредитора ОСОБА_2 , приставши на сторону останнього, суддя Кафідова О.В. у складі касаційної інстанції вже висловила свою думку, хоча і одинадцять років тому, але під впливом такого роду освітніх чинників, професійних навичок і набутого життєвого досвіду, що характеризують формування стійких особистих переконань у ставленні до підходів розв`язання такого виду правого конфлікту, за яких належить визнати справедливими побоювання неможливості для судді Кафідової О.В. зберегти для себе об`єктивність під час наступного апеляційного розгляду, пов`язаного з раніше вирішеною тим же суддею іншою справою колом задіяних учасників і певних фактів, виходячи з практики тлумачення наявності безсторонності Європейським Судом з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), в силу якої апеляційний суд у складі із суддею Кафідовою О.В. не забезпечить умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, з огляду на нічим не виправданий поспіх розпочати апеляційний розгляд в умовах надмірного навантаження на суддів апеляційного суду, за якого ризик поверхового вивчення справи суддею-доповідачем за такого поспіху викликаний впливом авторитету судді Кафідової О.В., яка в цьому разі, на думку заявника, підлягає відводу згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та Бангалорських принципів поведінки суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року визнано відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. необґрунтованим. Цією ж ухвалою передано заяву адвоката Чулініна Д.Г., який діє від імені та в інтерсах ОСОБА_1., про відвід судді Кафідової О.В. у даній справі, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.4-6, т.10).

18 квітня 2025 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Верланова С.М., як суддю, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та має вирішити заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Чулініним Д.Г відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чулініна Д.Г. про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В., приходжу до висновку про відсутність підставдля задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи адвоката Чулініна Д.Г. у заяві про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року, яка складена суддею-доповідачем Кафідовою О.В. у цивільній справі № 2-991/13, надано оцінку певним фактам та обставинам за участю, зокрема, ОСОБА_2. та ОСОБА_1 ,не є підставою для відводу судді, оскільки такий факт не свідчить про те, що суддя Кафідова О.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, що є предметом апеляційного перегляду, а також не свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

При цьому, з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року у справі № 2-991/13 вбачається, що предметом розгляду у справі були вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Семенченко В.І., управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку.

Натомість предметом розгляду у даній справі є вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми трьох процентів річних, інфляційної складової та пені за прострочення виконання зобов`язань за договором позики від 07 травня 2010 року.

До того ж вказана вище ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року у цивільній справі № 2-991/13 була постановлена не одноособово суддею Кафідовою О.В., а колегією суддів у складі трьох суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доводи заяви про відвід судді по своїй формі та суті зводяться саме до незгоди з прийнятим судовим рішенням суддею Кафідовою О.В. у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у іншій цивільній справі № 2-991/13 (ухвала від 27 березня 2014 року), що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді Кафідової О.В., заява не містить.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводусудді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. від участі в розгляді даної справи не встановлено, а тому у задоволенні заяви адвоката Чулініна Д.Г. про відвід судді Кафідової О.В. необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України,суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов