Номер провадження 2/404/1536/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором № 16970-11/2022 в розмірі 19 500 грн.; кредитним договором № 16966-11/2022 в розмірі 19 500 грн.; кредитним договором № 5591517 в розмірі 3 185,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір № 16970-11/2022. За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 19 500 грн.

16 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір № 16966-11/2022. За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 19 500 грн.

24 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 5591517. За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3 185,20 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови договорів, виникла заборгованість.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2024 року позову задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 16970-11/2022 від 16 листопада 2022 року у розмірі 19 500 грн., за кредитним договором № 16966-11/2022 від 16 листопада 2022 року у розмірі 19 500 грн., за кредитним договором № 5591517 від 24 лютого 2022 року в розмірі 3 185,20 грн., а всього 42 185,20 грн.

На підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2024 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2024 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи.

Відзив на позов до суду від відповідача не надійшов.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається першорядно на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 16 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16970-11/2022.

Відповідно до п.1.1 п.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 19 500 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 500 грн. сума заборгованості за відсотками.

16 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір № 16966-11/2022.

Відповідно до п.1.1 п.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 19 500 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 500 грн. сума заборгованості за відсотками.

24 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 5591517.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом її перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3 185,20 грн., з яких: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою богу; 2 185,20 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунків заборгованості за відповідачем утворилась заборгованість за: кредитним договором № 16970-11/2022 в розмірі 19 500 грн.; кредитним договором № 16966-11/2022 в розмірі 19 500 грн.; кредитним договором № 5591517 в розмірі 3 185,20 грн.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, а тому суд погоджується з розрахунками заборгованості, наданими позивачем.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до положень ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги доведено повністю.

Згідно з платіжною інструкцією при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 354ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 16970-11/2022 в розмірі 19 500 грн., за кредитним договором № 16966-11/2022 в розмірі 19 500 грн., за кредитним договором № 5591517 в розмірі 3 185,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда