Справа № 686/3895/25
Провадження № 2-др/686/48/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2025 року позивач звернулася до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування своєї заяви вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Ходаківська І.Ю. під час судового розгляду до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат.

З метою отримання правової допомоги щодо стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, ОСОБА_1 уклала із адвокатом Ходаківською І.Ю. додаток №3 від 07.01.2025 року до договору від 24.11.2022 року. Гонорар адвоката становить 15000 гривень.

ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги від 24.11.2022 року та додатку №3 до договору від 07.01.2025 року сплатила адвокату Ходаківській І.Ю. гонорар: 07.01.2025 року 5000 грн.; 07.02.2025 року 5000 грн.; 19.03.2025 року 5000 грн., що підтверджується відповідними довідками, які додаються до заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позов задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

24 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ходаківською І.Ю. було укладено договір про надання правової допомоги.

07 січня 2025 року ОСОБА_1 уклала із адвокатом Ходаківською І.Ю. додаток №3 до договору від 24.11.2022 року. п. 2 додатку передбачено, що сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1 даного договору становить 1000 гривень за одну годину роботи адвоката.

Згідно додатку №1 до акту №1 приймання передачі наданої правничої допомоги, для надання правової допомоги витрачено 15 годин роботи адвоката, гонорар адвоката становить 15000 гривень.

ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги від 24.11.2022 року та додатку №3 до договору від 07.01.2025 року сплатила адвокату Ходаківській І.Ю. гонорар: 07.01.2025 року 5000 грн.; 07.02.2025 року 5000 грн.; 19.03.2025 року 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, наступним: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 гривень 00 копійок витрат на правову (правничу) допомогу.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, наступним: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 гривень 00 копійок витрат на правову (правничу) допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 21.04.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок