Справа № 455/340/25
Провадження № 2/455/314/2025
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Івасенко С.М.,

без виклику учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання представника позивачаПавленка Д.О. про поновлення провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 37356833) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 09.04.2025 року суд зупинив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

14.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Павленка Д.О. про поновлення провадження у справі. Це клопотання обґрунтоване незгодою з процесуальним рішенням суду про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Проаналізувавши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд виснує про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ця норма передбачає обов`язок суду поновити провадження у справі за умови усунення обставин, що викликали його зупинення.

У цій справі, приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд врахував такі обставини:

-позивач ще на стадії видачі кредиту був обізнаний, що відповідач перебуває в лавах ЗСУ і для нього було і є передбачуваним, що така обставина як перебування на військовій службі є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі;

-згідно відстеження поштового відправлення № 687, позовна заява з додатками, які були скеровані позивачем на адресу відповідача, не були вручені, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою;

-відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.2025 року ОСОБА_1 прийнятий по контракту на військову службу з 01.09.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-контактний номер телефону відповідача НОМЕР_2 не відповідає. Інших засобів зв`язку з відповідачем суд не має.

-відповідач ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, всі повістки повертаються з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Навів мотиви прийняття такого рішення : «відповідач взагалі не проінформований про цю справу, не знає про зміст позовних вимог, які до нього висуваються. Невручення йому процесуальних документів має поважну причину. Суд не має інформації ні про строки військової служби, ні про місце її несення. Позивач ще на стадії видачі кредиту був обізнаний, що відповідач перебуває в лавах ЗСУ і для нього було і є передбачуваним, що така обставина як перебування на військовій службі є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі. Суд вважає, що інтереси відповідача, який виконує свій конституційний обов`язок по відсічі збройної агресії рф превалює над інтересами позивача щодо розгляду справи в розумні строки».

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, не наводить фактів, які підтверджують усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження. Доводи позивача зводяться до незгоди з рішенням суду та мають інші процесуальні механізми вирішення.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі не усунені, суд не може поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 6,11,12, 258-260, 352 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Павленка Д.О. про поновлення провадження у цивільній справі № 455/340/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Івасенко