РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/383/25

Провадження №2/568/228/25

29 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засіданні Саган В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Перша всеукраїнська кредитна спілка

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 16974,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.08.2023 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит. На підставі вказаного договору, останньому надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 20000 грн. строком на 12 місяців, з 28.08.2023 р. по 28.08.2024 року.

Зазначає, що виконання зобов`язання по кредитному договору забезпечено договором поруки, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 ..

Станом на 13.02.2025 р. ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем по тілу кредиту в сумі 16974,97 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою від 17.03.2025 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик в суд.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, правом на відкладення розгляду справи та подання відзиву не скористався.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору у даній справі, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 28.08.2023 р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (кредитна лінія) № 175 (а.с. 9-12).

Відповідно до п.2.1 Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 20000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі виконати свої зобов`язання за договором.

Кредит надається на строк 12 місяців з 28.08.2023 р. по 28.08.2024 р. (п. 2.2).

Умовами договору передбачено, що у разі часткового або повного погашення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту на умовах договору (п. 1.1).

Кредитодавець зобов`язаний надати позичальнику всю суму кредиту або здійснити перший транш за кредитом на підставі підписаного сторонами договору протягом 5 робочих днів з дня звернення позичальника, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобов`язання за цим договором. Кожен наступний транш в межах ліміту кредитування здійснюється кредитодавцем на користь позичальника протягом 5 робочих днів з дня звернення позичальника, та не потребує укладення додаткових договорів (п. 3.1).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцеві проценти у розмірі 86% річних. Тип процентної ставки - фіксована та зміні не підлягає.

Проценти за користування кредитом нараховуються протягом строку дії цього договору з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику включно протягом строку кредитування, за фактичну кількість календарних днів користування кредитом методом факт/факт 365/366 календарних днів у році на залишок заборгованості за кредитом (п. 4.2).

Сторонами підписано графік періодичності та розміру платежів з повернення кредиту, яким передбачено повернення кредиту рівними частинами в період 29.09.2023 р. по 28.08.2024 р. (а.с. 12).

На виконання умов договору позивачем перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.08.2023 р. та видатковим чеком від 28.08.2023 р. (а.с. 12).

У зв`язку з повним погашенням тіла кредиту, позичальник скористався наданим йому правом та повторно отримав кредит в межах ліміту на умовах договору № 175 від 28.08.2023 р. в сумі 20000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.10.2023 р. та видатковим чеком (а.с. 13).

06.10.2023 р. Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 підписано графік періодичності та розміру платежів з повернення кредиту, яким передбачено повернення кредиту рівними частинами в період 28.11.2023 р. по 28.08.2024 р. (а.с. 14).

Однак, відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів наданих йому 06.10.2023 р., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16974,97 грн..

Згідно положень ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 20000 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору в частині виконання платіжних зобов`язань, а саме: позичальник своєчасно не сплачував суму, яку він повинен сплатити у визначений графіком строк, внаслідок чого станом на 13.02.2025 р. утворилась заборгованість перед позивачем по тілу кредиту в сумі 16974,97 грн.

Вказана заборгованість не спростована відповідачами.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.08.2023 р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено Договір поруки фізичної особи № 175-П1 (а.с. 16-17).

Умовами договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 175 від 28.08.2023 р. (в тому числі змін та доповнень, які можуть бути укладені між кредитором та позичальником в майбутньому), укладеним між кредитором та позичальником (п. 1.1).

Предметом цього договору є обов`язок поручителя виконати за позичальника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання позичальником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (п. 1.2).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому, строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до поручителя щодо повернення кредитних коштів.

А відтак, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 16974,97 грн. тіла кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 16974,97 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 1211,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 1211,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Перша всеукраїнська кредитна спілка (місцезнаходження 32302 Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., м.Кам`янець-Подільський, вул.Соборна, 18, )

Відповідачі: ОСОБА_1 (зареєтроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення виготовлений 29.04.2025 р.

Суддя А.О. Сільман