Справа № 645/2102/17
Провадження № 2-др/645/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

з участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Созанської Т.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлена особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2645/2102/17 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлена особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Рішенням суду від 23.05.2017 року дозволено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 усиновити малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалено внести зміни до актового запису № 23, складеного 08.02.2017 р. Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ім`я дитини « ОСОБА_6 » змінити на « ОСОБА_7 », по-батькові дитини « ОСОБА_8 » змінити на « ОСОБА_9 », місце народження дитини «Україна, Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв» змінити на «Україна, місто Харків», дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без змін. Зазначити у графі батько « ОСОБА_2 , громадянин України», у графі мати « ОСОБА_1 , громадянка України».Анульовано свідоцтво НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3 , та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.04.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Созанської Т.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Так, представник просила суд: абзац третій резолютивної частини рішення Фрунзенського районниого суду м. Харкова від 23.05.2017 у цивільній справі № 645/2102/17 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлена особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, викласти в наступній редакції: Зазначити у графі батько « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України», у графі мати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України». В обґрунтування заяви зазначила, що у резолютивній частині рішення, що стосується ідентифікуючих даних про батьків дитини, не вказано дати народження батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що унеможливило виконання рішення в частині внесення відомостей про батьків до актового запису про народження дитини ОСОБА_10 .

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги, викладені в заяві просила задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року дозволено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 усиновити малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалено внести зміни до актового запису № 23, складеного 08.02.2017 р. Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ім`я дитини « ОСОБА_6 » змінити на « ОСОБА_7 », по-батькові дитини « ОСОБА_8 » змінити на « ОСОБА_9 », місце народження дитини «Україна, Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв» змінити на «Україна, місто Харків», дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без змін. Ухвалено зазначити у графі батько « ОСОБА_2 , громадянин України», у графі мати « ОСОБА_1 , громадянка України».Анульовано свідоцтво НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3 , та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник заявника посилалась на те, що у резолютивній частині вказаного рішення, що стосується ідентифікуючих даних батьків дитини, не зазначені дати народження батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що унеможливило виконання рішення в частині внесення відомостей про батьків до актового запису про народження дитини ОСОБА_10 .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

З аналізу наведених норм слідує, що ухвалення додаткового рішення можливе судом, зокрема, за умови не ухвалення рішення стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

У даному випадку суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Созанської Т.І. про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 269 ЦПК України, та ставити питання про виправлення описки (технічної помилки) у судовому рішенні, з метою усунення таких неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Созанської Т.І. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2025 року.

Суддя Г. С. Шевченко