Справа № 127/5407/24
Провадження № 22-з/801/57/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуСправа № 127/5407/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у постанові Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору страхової компанії ТДВ «СК «КРЕДО» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ФГ «Нива» Ковальчука Л.Я. звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору страхової компанії ТДВ «СК «КРЕДО» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 440 835,77 грн (чотириста сорок тисяч вісімсот тридцять п`ять грн 77 коп.).

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , витрати на оплату правової допомоги в сумі 10 000,00 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 8 126,54 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 6 300,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 70 340,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 426 867,31 грн (чотириста двадцять шість вісімсот шістдесят сім грн 31 коп.).

В решті позовні вимоги залишити без задоволення».

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 7549,10 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 6098,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн».

23 квітня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у постанові Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 426 867,31 грн», замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 263 667,31 грн».

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Тобто правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутої за рішенням суду матеріальної шкоди.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду апеляційної інстанції по суті судового рішення.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 426 867,31 грн (чотириста двадцять шість вісімсот шістдесят сім грн 31 коп.).

В решті позовні вимоги залишити без задоволення».

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 7549,10 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 6098,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн».

Проте при здійсненні розрахунку різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) судом було допущено арифметичну помилку.

Зокрема в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 426 867,31 грн», замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 263 667,31 грн».

Так апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги дійшов висновку, що стягненню підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір фактичної шкоди визначено в сумі 426 867,31 грн, до яких входить 233 540,00 грн згідно акту № АвК-000001 від 27.07.2023 року передавання приймання ДТЗ Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, 103 650,00 грн згідно специфікації №1 від 08.12.2023 року, 53 470,00 грн згідно специфікація №2 від 15.12.2023 року та 36 207,31 грн згідно наряду-замовлення № АвК-000187 від 04.03.2024 року.

Розмір страхової виплати (страхового відшкодування) становить 160000,00 грн та 3 200,00 грн компенсації суми франшизи.

Різниця між фактично заподіяною шкодою і страховою виплатою складає 263 667,31 грн (426 867,31 163 200).

Таким чином, заява про виправлення арифметичної помилки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Поряд з цим, оскільки апеляційним судом було допущено арифметичну помилку в розрахунку суми відшкодування, відповідно допущено арифметичну помилку і в розрахунку судових витрат.

При подачі позовної заяви ФГ «Нива» ОСОБА_2 сплатило судовий збір у розмірі 8 126,54 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (59,8%), а саме у розмірі 4 859,67 грн. (8 1263,54*59,8%).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 9919,00 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з позивача пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги (40,2%), а саме у розмірі 3 987,40 грн. (9919*40,2%).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Нива» ОСОБА_2 різницю між сумою судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, та сумою, яку позивач має компенсувати відповідачу. Така різниця становить 872,30 грн. (4 859,67 - 3 987,40).

Також враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, розмір витрат на проведення експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 3767,40 грн, а витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5980 грн.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення в судовому рішенні арифметичної помилки, допущеної у постанові Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року з зазначенням правильного розміру різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та у зв`язку з виправленням арифметичної помилки при розрахунку судових витрат - розміру судових витрат.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, а саме вказати замість помилкового: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 426 867,31 грн», правильне: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 263 667,31 грн».

Виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, а саме вказати замість помилкового: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 7549,10 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 6098,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн» правильне: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_2 , судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 872,30 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 3767,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5980 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук