Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2722/24

Номер провадження: 2/511/56/25

"24" квітня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими спорудами та частини земельної ділянки по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Магера Р.Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- «А» житловий будинок та «а» - веранда загальною площею 72,80 кв.м., в тому числі житловою 35,80 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - літня кухня, «В»-гараж, «Г» -сарай, «Д» - погріб, «Є»-уборна, що розташовані по АДРЕСА_1 , та відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1365 га, кадастровий номер :02:003:0187, що розташований по АДРЕСА_1 , яка відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлена на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Дана заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 46 років, померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 .

В період з 2016 року до дня смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали нерухоме майно, а саме: «А» житловий будинок та «а» - веранда загальною площею 72,80 кв.м., в тому числі житловою - 35,80 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - літня кухня, «В» - гараж, «Г» - сарай, «Д» - погріб, «Є» - уборна, що розташовані по АДРЕСА_1 , які оформлені на відповідачку ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л. М. Патраманською; земельна ділянка площею 0,1365 га, кадастровий номер :02:003:0187, що розташована по АДРЕСА_1 , яка відповідно до Договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л. М. Патраманською, оформлена на відповідачку ОСОБА_2 .

Після придбання будинку та земельної ділянки позивачка ОСОБА_1 , за згодою сина ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_2 вселилась до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає до цього часу, та з 13.07.2020 року була зареєстрована за цією адресою, що підтверджується відміткою в паспорті серії НОМЕР_2 від 17.08.2000 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_2 стала заперечувати право позивача на спадщину яка відкрилась після смерті сина та за метою вчинення перешкод в оформленні спадщини та використання спадкового майна за цільовим призначенням звернулась до Кучурганського старостинського округу Лиманської ОТГ Роздільнянського району з заявою про зняття позивача ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скориставшись тим, що відповідачка ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 12.04.2018 року є титульним володільцем нерухомого майна, яке набуде у спільну сумісну власність за час перебування у шлюбі із сином позивача, за її заявою позивача було знято з реєстраційного обліку.

Крім того, після звернення до суду позивачем в липні 2024 року, відповідач ОСОБА_2 вчинила дії щодо виселення з будинку позивача та заявила, що бажає продати будинок і що позивач вчинити жодної дії на забезпечення свого права власності на спадкове майно не зможе.

На даний час позивач вимушена винаймати житло у сторонніх осіб після вчинення протиправних дій з боку відповідача

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача свідчать про бажання в будь-який спосіб відчужити будинок та земельну ділянку, на частину яких вона має право по праву спадкування за законом, що унеможливить виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне звернутись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спадщини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року відкрито провадження по справі, витребувано у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманської (вул. Європейська, 57 м. Роздільна Одеської області) належним чином завірені копії: - спадкової справи N?30/2024 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 12.04.2018 року щодо оформлення на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , а також копії документів, які стали підставою для оформлення зазначених правочинів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року було задоволено клопотання представника позивача, адвоката Магери Р.Ю. про забезпечення позову та накладено арешт на:

- «А» житловий будинок та «а» - веранда загальною площею 72,80 кв.м., в тому числі житловою 35,80 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - лятня кухня, «В»-гараж, «Г» -сарай, «Д» - погріб, «Є»-уборна, що розташовані по АДРЕСА_1 , та відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1365 га, кадастровий номер :02:003:0187, що розташований по АДРЕСА_1 , яка відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлена на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

22.04.2025 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Магери Р.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки при звернені позивачем до приватного нотаріуса, нотаріус повідомила, що відповідач надала правовстановлюючі документи на спадкове майно і вона може в позасудовому порядку видати свідоцтва про право власності на спадкове майно. Також, у своїй заяві просив провести засідання без присутності позивача та її представника.

Від представника відповідача, адвоката Панчошенко О.С. надійшла заява в якій він просив провести засідання без участі відповідача та її представника, також просив не розглядати подане ним раніше клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Додатково просив скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на те, позов в межах якого накладались заходи забезпечення позову залишено без розгляду, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9, 10 ст. 158, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Магери Руслана Юрійовича про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими спорудами та частини земельної ділянки по праву спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року на:

- «А» житловий будинок та «а» - веранда загальною площею 72,80 кв.м., в тому числі житловою 35,80 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - літня кухня, «В»-гараж, «Г» -сарай, «Д» - погріб, «Є»-уборна, що розташовані по АДРЕСА_1 , та відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1365 га, кадастровий номер :02:003:0187, що розташований по АДРЕСА_1 , яка відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлена на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бобровська І. В.