17 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, згідно умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників.
Згідно реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
11 червня 2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 був укладений договір № 196505 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Відповідно до п. 1.1 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, ТОВ «Займер» надає відповідачу фінансовий кредит в розмірі 2 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 1.2, п.1.3 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, кредит надається строком на 25 діб до 05 липня 2021 року; за користування кредитом відповідач сплачує 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу; тип процентної ставки фіксована.
Згідно п. 1.4 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, кредит надається відповідачу в безготівковій формі у національній валюті за реквізитами платіжної банківської картки, вказаної відповідачем
На виконання вимог п. 1.4 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.
На підтвердження виконання ТОВ «Займер» умов п. 1.4 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, позивачем надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 20 травня 2024 року, згідно якої, 11 червня 2021 року на картковий рахунок відповідача були перераховані кредитні кошти в сумі 2000 гривень за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
Позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога від 21 травня 2024 року про дострокове погашення заборгованості за договором № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, яку відповідачем залишено без реагування і заборгованість за договором № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року до цього часу не погашено.
У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 196505 від 11 червня 2021 року про надання фінансового кредиту в сумі 10 200 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок та 10 500 гривень витрат на правову допомогу.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада».
Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалює заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів і ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
11 червня 2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 був укладений договір № 196505 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Відповідно до п. 1.1 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, ТОВ «Займер» надає відповідачу фінансовий кредит в розмірі 2 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 1.2, п.1.3 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, кредит надається строком на 25 діб до 05 липня 2021 року; за користування кредитом відповідач сплачує 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу; тип процентної ставки фіксована.
Згідно п. 1.4 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, кредит надається відповідачу в безготівковій формі у національній валюті за реквізитами платіжної банківської картки, вказаної відповідачем
На виконання вимог п. 1.4 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.
На підтвердження виконання ТОВ «Займер» умов п. 1.4 договору № 196505 про надання фінансового кредиту від 11 червня 2021 року, позивачем надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 20 травня 2024 року, згідно якої, 11 червня 2021 року на картковий рахунок відповідача були перераховані кредитні кошти в сумі 2000 гривень за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
17 лютого 2022 року між клієнтом - ТОВ «Займер» та фактором - ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» укладений договір факторингу №01-17/02/2022, згідно умов якого ТОВ «Займер» відступило «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників.
Згідно п. 1.2 умов договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників (додаток № 1 до цього договору).
Відповідно п. 6.2.3 договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року , право вимоги переходить до фактора після підписання сторонами цього договору. В разі невиконання фактором вимог п. 7.2 договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року цей договір вважається неукладеним.
Відповідно до п. 7.2 договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року , фактор здійснює оплату клієнту шляхом перерахування суми двома платежами по 155 984 гривні 54 копійки, 50% протягом 5(п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами цього договору та 50% протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати підписання сторонами цього договору.
Згідно з п. 7.3 договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року , днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта.
Згідно витягу реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 196505 від 11 червня 2021 року ро надання фінансового кредиту в сумі 10 200 гривень 00 копійок в тому числі: 2 000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 8 200 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.
Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.2 ст. 77 ЦПК України).
Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК України).
Згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, 11 червня 2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладений договір № 196505 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).
Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Займер», акцепт договору № 196505 від 11 червня 2021 року позичальником - ОСОБА_1 (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора здійснювався в інформаційно-телекомунікаційній системі https//www.cly.com.ua/, одноразовий ідентифікатор - KL6130; дата відправки ідентифікатору позичальнику - 11 червня 2021 року; номер телефону/електронна пошта, на який було відправлено ідентифікатор - 952840421.
Разом з тим, договір № 196505 від 11 червня 2021 року про надання фінансового кредиту підписаний від імені позичальника ОСОБА_1 іншим одноразовим ідентифікатором, а саме: CL6130.
Жодних інших доказів на підтвердження факту укладення та підписання відповідачем договору № 196505 від 11 червня 2021 року про надання фінансового кредиту та надання відповідачем реквізитів банківського рахунку для зарахування грошових коштів за договором № 196505 від 11 червня 2021 року про надання фінансового кредиту матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними доказами факт укладення та підписання відповідачем договору № 196505 від 11 червня 2021 року по надання фінансового кредиту між, а відповідно і факт отримання відповідачем грошових коштів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає, що між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» укладений договір факторингу №01-17/02/2022, згідно умов якого ТОВ «Займер» відступило «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників.
Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 зазначено, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. (п.п. 51-55 Постанови).
У постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 ВП ВС визначено ознаки правочинів про відступлення права вимоги та договору факторингу та зазначено наступне: договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом № 2664-ІІІ умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги. Вирішуючи у цій справі виключну правову проблему щодо розмежування правочину відступлення права вимоги та договору факторингу, ВП ВС дійшла висновку, що слід виходити з наведених вище суттєвих ознак указаних договорів, які відрізняють договір відступлення права вимоги від договору факторингу. Так, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу. Якщо укладений договір відступлення права вимоги містить умови, які притаманні виключно договору факторингу, або навпаки, то суд має з`ясувати, який саме договір укладений сторонами, з урахування всієї сукупності його суттєвих ознак. Також ВП ВС зазначила, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому (п. 57 Постанови). Постанова ВП ВС від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (№ 12-1гс21).
Разом з тим, позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують надання позивачем, як новим кредитором, фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору ТОВ «Займер», тобто не доведено факту укладення саме договору факторингу.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. (ч.2 ст. 517 ЦК України).
Матеріали позовної заяви не містять і суду не надано доказів здійснення позивачем оплати за договором факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року на користь ТОВ «Займер».
Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними доказами передачі позивачу первісним кредитором ТОВ «Займер» права вимоги з відповідача за договором № 196505 від 11 червня 2021 року про надання фінансового кредиту.
Отже позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача, оскільки, долучені до позовної заяви докази, не підтверджують факту переходу права вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 196505, укладеним 11 червня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 ; не доведено належними, достатніми, достовірним доказами факт укладення договору від 11 червня 2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 , а відповідно, і не доведено належними, достатніми доказами факту отримання відповідачем грошових коштів.
Позивачем до позовної заяви додано копію вимоги позивача від 21 травня 2024 року, адресованої ОСОБА_1 .
Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано і матеріали справи не містять доказів направлення вказаної вимоги відповідачу та її отримання останнім.
Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору
Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ч.2 ст. 83 ЦПК України).
Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними, допустимим доказами виникнення у відповідача зобов`язань перед позивачем за договором про надання фінансового кредиту № 196505 від 11 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 634, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 141, 263, 280 283, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42228158, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Борєйко