справа № 2-2209/04
провадження № 6/208/986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.

за участі секретаря судового засідання Дарчука М. І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шишкіна Віталія Миколайовича про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника ОСОБА_2 його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника ОСОБА_2 його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року цивільну справу № 2-2209/04 було розподілено судді Гречаній В.Г.

15 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено заяву до судового розгляду.

14.04.2024 року до суду від адвоката Шишкіна В.М., який діє в інтерсах ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, яка аргументована тим, що оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у відкритому виконавчому провадження, однак на даний момент заявнику невідомо, чи дійсно існує виконавче провадження відносно її батька ОСОБА_2 , який помер у 2024 році, та на якій стадії виконання воно знаходиться. На його адвокатський запит Заводський Відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) жодної інформації з даного приводу не надає, посилаючись на те, що будь-яка інформація про хід виконання виконавчого провадження може бути надана лише стороні виконавчого провадження. Тому, у зв`язку з тим, що заявник позбавлений можливості самостійно отримати будь-які дані про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2209, виданого 02.09.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДДТЕЦ» боргу у розмірі 699,09 грн., він змушений звернутися до суду з даною заявою.

В своїй заяві адвокат Шишкін В.М. просить суд витребувати із Заводського Відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) наступну інформацію та підтверджуючі документи, а саме:

-чи відкрите виконавче провадження (із зазанченням номеру виконавчого провадження), в рамках якого було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 від 19.01.2005 року;

-чи був погашений борг у розмірі 699,09 грн;

-чи є вищеназвана сума остаточною для погашення;

-надати актуальні реквізити для погашення боргу;

-чи може Заводського Відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) після погашення боргу самостійно виключити запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 з реєстру обтяжень, чи існує інший механізм цих дій.

Представник зацікавленої особи Заводського Відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та прийняття рішення згідно вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про витребування інформації адвоката Шишкіна В.М., приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом розгляду справи є питання про заміну сторони у виконавчому провадженню його правонаступником, а оскільки дане питання, відповідно до норм чинного законодавства може бути задоволено судом лише в рамках відкритого виконавчого провадження, а у заявника відсутні будь-які дані щодо стану розгляду виконавчого провадження відносно її батька ОСОБА_2 , при виконанні якого на його майно було накладено арешт, та самостійно отримати у відділі державної виконавчої служби дану інформацію не представляється можливим, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, суд вбачає за необхідне витребувати у Заводського Відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) інформацію про стан виконання виконавчого листа № 2-2209/04, на підставі якого з ОСОБА_2 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість у розмірі 699,09 грн. та чи накладався арешт на майно ОСОБА_2 в рамках виконання зазначеного рішення суду.

Що ж стосується витребування іншої інформації, суд вважає, що вона не має жодного відношення до розгляду заяви та ніяким чином не вплине на прийняття судом рішення.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, витребувані докази можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає, що клопотання адвоката Шишкіна В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шишкіна Віталія Миколайовича, який діє в інтерсах ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 2-2209/04 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника ОСОБА_2 його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Заводського Відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) наступне:

-відомості про те, чи перебуває на виконанні у відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2209/04 та на якій стадії воно знаходиться (надати суду належним чином завірені копії постанов про відкриття виконавчого провадження, та у разі його завершення, копію відповідної постанови);

-відомості про те, чи накладався арешт на майно боржника в рамках виконання виконавчого листа № 2-2209/04 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

В іншій частину заяву адвоката Шишкіна Віталія Миколайовича - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зобов`язати Заводський Відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надати витребувані докази безпосередньо до суду до 30.04.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.Г. Гречана