Дата документу 28.04.2025 Справа № 335/9635/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/9635/24 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І. Провадження № 22-ц/807/932/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
28 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Полякова О.З.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Клєц Тетяни Сергіївни до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Клєц Тетяни Сергіївни звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Тимчасовим місцем зберігання речового доказу автомобіля марки Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено майданчик для вилучених та арештованих транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.
11.11.2022 позивачка звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі із заявою про злочин про визнання її потерпілою.
Згідно відповіді позивачу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі 30.12.2022 автомобіль марки Ford Mustang, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошено у розшук. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі та розшукові дії, направлені на всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 705 766 гривень 94 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, та судовий збір у розмірі 7357 гривень 55 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені вимоги закону та зазначені обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, для правильного вирішення справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування доказів в Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України, за для правильного врегулювання даного спору.

В силу вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України).

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів, що мають значення для справи, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 81, 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Запорізькій області наступну інформацію про те:

- На якій стадії розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження №0002431, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи передані на розгляд до суду та до якого саме?

- Чи вирішено питання стовно з речового доказу, а саме: автомобіля марки FORD MUSTANG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2021 року у справі №524/4611/20 (знято арешт, конфісковано, тощо)?

Копію цієї ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області () для виконання, іншим учасникам процесу до відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Кочеткова І.В. Суддя Поляков О.З.