Провадження №2-др/452/5/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області заяву представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі ПрАТ СК «Альфа Страхування») - адвоката Дмитрієва Руслана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПрАТ СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ПрАТ СК «Альфа Страхування» в особі представника адвоката Дмітрієва Р.І. звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20413 грн. 96 коп., яке було виплачене позивачем Комунальному підприємству Сумської міської ради «Електроавтотранс» Сумської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої ОСОБА_1 .. Крім того, у заяві позивач прохав стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2024 року цивільну справу за вищевказаною позовною заявою передано для розгляду за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

22 листопада 2024 року зазначена справа надійшла на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

15 квітня 2025 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за даним позовом, згідно якого позовні вимоги ПрАТ СК «Альфа Страхування» задоволено в повному обсязі, а також вирішено питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

За приписами чч.1-3 ст.246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше

двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до чч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

18 квітня 2025 року до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся представник позивача ПрАТ СК «Альфа Страхування» адвокат Дмитрієв Р.І. із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп..

Вказана заява зареєстрована в канцелярії суду 21 квітня 2025 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи без їх виклику.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень чч.1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представник позивача ПрАТ СК «Альфа Страхування» - адвокат Дмітрієв Р.І. прохав суд стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп., а також у позовній заяві представником позивача було зазначено, що позивачем буде подано докази на підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Разом з тим, 30 грудня 2024 року після відкриття провадження у справі, представником позивача ПрАТ СК «Альфа Страхування» - адвокатом Дмітрієвим Р.І. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, до якої було долучено акт наданих послуг (акт приймання-передачі послуг з надання правої допомоги) від 25 листопада 2024 року.

Повноваження представника позивача - адвоката Дмітрієва Р.І. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, ордером на надання правничої (правової) допомоги №1476423 від 12 жовтня 2023 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001945, договором №8/2021 про надання правової допомоги від 06 квітня 2021 року, договорами №1,№2,№3,№4,№5 про внесення змін до договору №8/2021 про надання правової допомоги від 06 квітня 2021 року.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до акту наданих послуг (акту приймання-передачі послуг з надання правої допомоги) від 25 листопада 2024 року вартість правової допомоги позивач та його представник визначили в 15000 грн. 00 коп..

Згідно опису робіт адвокатом Дмітрієвим Р.І. позивачу ПрАТ СК «Альфа Страхування» надані наступні послуги: аналіз матеріалів, наданих клієнтом; напрацювання правової позиції; проведення розрахунків ціни позову; складання, оформлення та подання до суду позовної заяви з цивільного спору в межах України.

Разом з тим, судом враховано, що опис не містить визначення часу, витраченого адвокатом на виконання наданих послуг.

Крім того, суд зазначає, що представлений стороною позивача опис послуг відноситься до одного виду правової допомоги, а саме, такого як складання позовної заяви.

Також, суд звертає увагу, що до заяви не додано жодного платіжного (розрахункового) документа про перерахунок коштів адвокату за надання правничої допомоги згідно вимог чинного законодавства, оскільки сплата коштів підтверджується та має відповідати положенню про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого правлінням Національного банку України постановою від 29 грудня 2017 року №148.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно норм ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відтак, як зазначалося вище, у поданій до суду заяві представник позивача ПрАТ СК «Альфа Страхування» адвокат Дмітрієв Р.І. просить стягнути з відповідача 15000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, однак до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме перерахунок коштів адвокату саме у розмірі 15000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги (квитанцію, платіжне доручення і т.д.).

Таким чином, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, які були прийняті позивачем та як наслідок, визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу останнім, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у справі №826/8107/16, у справі №810/2823/17 наголосив, що з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за №1686/24218.

Відповідно до п.177.10 ст.177 та п.178.6 ст.178 розділу IV Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов`язані вести облік доходів і витрат (у разі ведення обліку доходів і витрат в електронній формі засобами електронного кабінету самозайнята особа зобов`язана отримати кваліфікований сертифікат відкритого ключа). Матеріали справи не містять доказів відображення суми доходу, отриманого від здійснення незалежної професійної діяльності, зокрема, коштів, що надійшли на поточний рахунок, у касу платника податків та/або отримано готівкою (записи ведуться в хронологічному порядку) та /або доведення позивачем (представником позивача - адвокатом) доказами відображення в обліку доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності.

При цьому, матеріали справи не містять надання доказів звітності та/або ведення Книги обліку доходів та витрат та/або витягу з цієї книги обліку щодо фіксації отриманих доходів від позивача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на те, що представник позивача ПрАТ СК «Альфа Страхування» - адвокат Дмітрієв Р.І. документально не підтвердив, що позивач сплатив на виконання договору про надання правової допомоги суму коштів у розмірі 15000 грн. 00 коп., тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.133,137,141,246,247,270 247,352-354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» - адвоката Дмитрієва Руслана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПрАТ СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ