Справа № 352/1836/24
Провадження № 22-ц/4808/553/25
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Бойчука І.В.

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Тиніва І.Д.

представника позивача адвоката Шургот О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року, постановлену в складі судді Гриньків Д. В. в місті Івано-Франківську, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення експертизи

У червні 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Шургот О. В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Із урахуванням заяви про зміну предмета позову представник ОСОБА_2 адвокат Шургот О. В. просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину такого майна:

- земельної ділянки площею 0,0977 га з кадастровим номером :01:001:1504, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0731 га з кадастровим номером :01:001:1505, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0237 га з кадастровим номером :01:001:1506, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0067 га з кадастровим номером :01:001:1507, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,9 кв.м., житловою площею 86,1 кв.м., реєстраційний номер 258;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., реєстраційний номер 258;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м., реєстраційний номер 258;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., реєстраційний номер 258;

- вартості автомобіля марки «BMW», моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 ;

- вартості автомобіля марки «Jeep», моделі «Wrangler», номерний знак НОМЕР_2 ;

- електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт;

- електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт;

- вартості отриманих доходів від експлуатації електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт, що становить 150706,23 грн;

- вартості отриманих доходів від експлуатації електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт, що становить 113656,70 грн.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Шургот О. В. подала клопотання про призначення у справі судових експертиз.

Клопотання мотивувала необхідністю визначення вартості рухомого та нерухомого майна з метою повноти дослідження всіх обставин справи, а також з метою визначення вартості компенсаційних виплат, які можуть мати місце при визначенні часток подружжя з відступленням від їх рівності.

Додатково зазначала, що перед зверненням до суду із позовом з метою попереднього визначення ціни позову ними подавалися докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, однак такі висновки були виконані суб`єктом господарювання ТОВ «Бюро оцінки «Редкуб» ще 23 квітня 2024 року з терміном дії звіту до 23 жовтня 2024 року, тобто вони уже не визначають дійсної ринкової вартості спірного майна.

Враховуючи викладене, представник позивачки просила суд:

1. Призначити у справі судову товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизи і подати вирішення експерта такі питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу марки «BMW», моделі «X5», 2014 року випуску, тип кузова: універсал загальний, код типу кузова: 1600, з об`ємом двигуна 2979, паливо-бензин, станом на червень 2023 року. Ринкову вартість встановити за методом визначення ринкової вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів станом на червень 2023 року;

- яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Jeep», моделі «Wrangler», 2000 року випуску, тип кузова: універсал загальний, код типу кузова: 1600, з об`ємом двигуна 2460, паливо-бензин, станом на червень 2023 року. Ринкову вартість встановити за методом визначення ринкової вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів станом на червень 2023 року;

- яка ринкова вартість електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт, станом на час проведення експертизи;

- яка ринкова вартість електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт, станом на час проведення експертизи;

2. Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу і подати на вирішення експерта такі питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,9 кв.м., житловою площею 86,1 кв.м., станом на час проведення експертизи;

- яка ринкова вартість житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., станом на час проведення експертизи;

- яка ринкова вартість житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м., станом на час проведення експертизи;

- яка ринкова вартість житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., станом на час проведення експертизи;

3. Призначити у справі судову оціночну-земельну експертизу і подати на вирішення експерта такі питання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0977 га з кадастровим номером :01:001:1504, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи;

- яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0731 га з кадастровим номером :01:001:1505, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи;

- яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0237 га з кадастровим номером :01:001:1506, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи;

- яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0067 га з кадастровим номером :01:001:1507, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи.

Доручити проведення судової оціночної експертизи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шургот О. В. про призначення у справі судових експертиз задоволено.

Призначено у справі судову товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості спірних транпсортних засобів станом на червень 2023 року та електроустановок спеціального призначення (сонячних панель) станом на час проведення експертизи; судову оціночну-будівельну експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості спірних житлових будинків станом на час проведення експертизи; судову оціночну-земельну експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості спірних земельних ділянок станом на час проведення експертизи.

Проведення судових експертизи доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язано сторін по справі не чинити перешкоди експертам до доступу до документів, які необхідні для проведення експертизи, а також надати експертам необхідні документи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_2 .

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що призначення експертиз зумовлено необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин у справі.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 адвокат Тинів І. Д. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нормами цивільного процесуального законодавства передбачено послідовність дій суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання. Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, порушив таку послідовність. Так, у судовому засіданні 16 вересня 2024 року протокольною ухвалою суду було задоволено його клопотання про витребування у сторони позивача оригіналів доказів, долучених до матеріалів справи, а саме: висновків про вартість оцінки майна, що виступає предметом поділу між сторонами, які виконані ТОВ «Бюро оцінки «РЕДКУБ» разом з документами, які стали підставою для їх формування. Представник позивачки адвокат Шургот О. В. зобов`язалася надати оригінали відповідних документів в наступне судове засідання, яке було призначено на 05 листопада 2024 року. Проте необхідні документи в судове засідання представником позивачки не було представлено, оскільки з пояснень останньої їх повинна відшукати позивачка. В наступному судовому засіданні представник позивачки заявила про те, що позивачка не може відшукати необхідні документи. Суд першої інстанції жодних процесуальних висновків з цього не зробив. Водночас, він, як представник відповідача, подав до суду клопотання про витребування цих доказів у ТОВ «Бюро оцінки «РЕДКУБ». Подане ним клопотання судом було задоволено, що підтверджується відповідною ухвалою від 13 листопада 2024 року. Однак вказана ухвала суду досі не виконана. Він двічі звертався до суду із письмовим клопотанням про забезпечення примусового виконання ухвали суду про витребування доказів, але суд першої інстанції без винесення письмової ухвали спершу відхилив подане ним клопотання з посиланням на те, що відсутні докази отримання ТОВ «Бюро оцінки «РЕДКУБ» ухвали суду про витребування у товариства певних документів, а в подальшому суд вказав на те, що нібито відсутні докази поважності причини неподання доказів особою. Тобто ухвала суду залишилася не виконаною, оригінали доказів, які було долучено до позовної заяви, не здобуто та судом не прийнято жодних процесуальних рішень з цього приводу. Крім того, представник апелянта звертає увагу на те, що протокольною ухвалою суду представника позивача було зобов`язано надати також оригінали всіх документів, долучених до позовної заяви у якості доказів, зокрема, правовстановлюючі документи на спірне майно, технічні паспорта, свідоцтва про народження дітей тощо. Однак зазначені документи також не були долучені, не зважаючи на наведене суд перейшов до вирішення інших питань призначення експертизи у справі. На його заперечення щодо таких дій, суд вказав, що ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів, а тому сторона позивача буде мати час, щоб долучити до справи витребувані письмові документи. Однак, представник апелянта звертає увагу на те, що у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено, тому долучення будь-яких доказів є недопустимим.

Також представник апелянта вказує на те, що судом не дотримано умов та підстав призначення судової експертизи, оскільки відповідач повністю погоджується із визначеною позивачкою вартістю об`єктів поділу нерухомого майна та не вважає за необхідне проводити їх повторну оцінку, що в свою чергу призведе до затягування розгляду справи та до необґрунтованих витрат сторін.

Щодо оцінки рухомого майна транспортних засобів, то представник апелянта вказує на те, що за клопотанням сторони позивачки було витребувано судом інформацію щодо спірних автомобілів, яка містить, зокрема, їх продажну вартість. Крім того, на думку представника апелянта, таке майно не може виступати предметом поділу, оскільки транспортні засоби було відчужено в період, коли сторони ще проживали разом як подружжя і таке відчуження відбулося за їх взаємною згодою, а виручені грошові кошти від продажу були пропорційно витрачені на потреби дітей та отримані позивачкою. Щодо проведення оціночної вартості елементів сонячної електростанції, то представник апелянта уважає, що клопотання у цій частині жодним чином не обґрунтовано та не доведено спроможність обраної експертної установи у виконанні такого виду товарознавчих експертиз. Ба більше, ОСОБА_1 після розірвання шлюбу провів повну заміну сонячних панелей та електроустаткування до них, а тому наявне обладнання є його особистою власністю та відповідно не може оцінюватися як спільне сумісне майно подружжя.

Крім того, представник апелянта зазначає про категоричну незгоду із визначеною позивачкою експертною установою, оскільки така в більшості спеціалізується на проведенні криміналістичних експертиз та сторона позивачки не підтвердила можливість виконання тих експертиз, які ними було заявлено.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 адвокат Тинів І. Д. просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження її розгляду в суді першої інстанції для вирішення питань підготовчого засідання у встановленому порядку.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Шургот О. В. заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зазначає, що вартість нерухомого майна, яке підлягає поділу необхідно визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, а не на момент подання позову, що вказує на необхідність визначення у справі дійсної ринкової вартості нерухомого майна станом на день проведення оцінки. Те саме стосується і рухомого майна транспортних засобів та електроустановок спеціального призначення (сонячних панелей).

Уважає, що доводи апеляційної скарги про те, що сонячні панелі нібито є особистою приватною власністю відповідача не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини повинні досліджуватися судом під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення судом питання про призначення експертизи.

Крім того, представник позивачки посилається на необґрунтованість тверджень представника апелянта про те, що нею не надано документів на підтвердження можливості виконання Івано-Франківським НДЕКЦ МВС саме такого роду експертиз, які вона просила призначити, оскільки нею до клопотання про призначення судових експертиз було додано відповідний лист із переліком експертиз, які виконуються вказаною установою.

Також представник позивачки уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуальної послідовності вирішення питань на стадії підготовчого провадження.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги скарги підтримали, просили її задоволити.

Представник позивачки скаргу не визнала, просила її відхилити як безпідставну.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є поділ спільного майна подружжя.

За вимогами ОСОБА_2 вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частини:

- земельної ділянки площею 0,0977 га з кадастровим номером :01:001:1504, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0731 га з кадастровим номером :01:001:1505, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0237 га з кадастровим номером :01:001:1506, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0067 га з кадастровим номером :01:001:1507, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,9 кв.м., житловою площею 86,1 кв.м., реєстраційний номер 258;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., реєстраційний номер 258;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м., реєстраційний номер 258;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., реєстраційний номер 258;

- вартості автомобіля марки «BMW», моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 ;

- вартості автомобіля марки «Jeep», моделі «Wrangler», номерний знак НОМЕР_2 ;

- електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт;

- електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт;

- вартості отриманих доходів від експлуатації електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт, що становить 150706,23 грн;

- вартості отриманих доходів від експлуатації електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт, що становить 113656,70 грн.

З метою визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого та рухомого майна, стороною позивачки заявлено клопотання про призначення у справі судових експертиз.

Апеляційний суд знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення такого клопотання, оскільки вирішення питань поставлених перед експертами буде спряти з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідні спецальні знання у суду відсутні.

В скарзі представник апелянта зазначає, що суд передчасно вирішив клопотання про призначення експертиз до вирішення питання щодо отримання оригіналів доказів, наданих стороною позивачки. Зокрема, представник відповідача подав до суду клопотання про витребування цих доказів у ТОВ «Бюро оцінки РЕДКУБ», воно судом було задоволено, що підтверджується відповідною ухвалою суду від 13 листопада 2024 року. Однак вказана ухвала суду досі не виконана.

Колегія суддів вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки вирішення таких процесуальних дій не унеможливлювало вирішення спірного клопотання з огляду на закінчення строку дії висновків про оцінку майна.

Також представник апелянта вказує на те, що судом не дотримано умов та підстав призначення судової експертизи, оскільки відповідач повністю погоджується із визначеною позивачкою вартістю об`єктів поділу нерухомого майна та не вважає за необхідне проводити їх повторну оцінку, що в свою чергу призведе до затягування розгляду справи та до необґрунтованих витрат сторін.

Однак таке твердження суд вважає суперечливим, оскільки апелянт одночасно з погодженням з вартістю визначеною висновками про оцінку майна, вважає їх недостовірними, відповідно, доцільність призначення судової експертизи є об`єктивно необхідною для справи.

Щодо оцінки рухомого майна транспортних засобів, то представник апелянта вказує на те, що за клопотанням сторони позивачки було витребувано судом інформацію щодо спірних автомобілів, яка містить, зокрема, їх продажну вартість. Разом з тим, така обставина не є перешкодою для призначення експертизи, оскільки докази судом оцінюються у сукупності та у відповідності до вимог ЦПК України. Питання щодо належності електроустановок спеціального призначення (сонячна панель), буде вирішено під час розгляду справи по суті. Тому заперечення апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо незгоди із визначеною позивачкою експертною установою, то іншої пропозиції від апелянта не поступало. Тоді як з публічного переліку експертиз, які проводить Івано-Франківське НДЕКЦ МВС України, який розміщений на офіційному сайті установи, вбачається зазначення про можливість здійснення установою товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертиз, оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертиз.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом обставини не вказують на незаконність винесеної ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича залишити без задоволення.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. В. Бойчук