16.04.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/2988/24
Провадження № 2-ві/644/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабенка Ю.П. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

11.04.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабенка Ю.П. у справі №644/2988/24. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а також на інші обставини. Зокрема, заявник посилається на те, що на протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024, яким призначено головуючого суддю Бабенко Ю.П., не накладено електронний підпис діловода ОСОБА_2 . Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, електронний підпис ОСОБА_2 відсутній. Крім того, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судці згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 по справі №644/2988/24 закінчено підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 19.05.2025 з викликом учасників судового розгляду, проте суддею Бабенко Ю.П. не розглянуті всі клопотання ОСОБА_1 , які він подавав через підсистему «Електронний суд».

14.04.2025 ОСОБА_1 подана додаткова заява про відвід судді, в якій він зазначив, що в матеріалах справи №644/2988/24, в тому числі в протоколі судового засідання №4349529 від 10.04.2025, не містяться мотиви, з яких суд дійшов висновків відмовляючи у клопотаннях ОСОБА_1 .

Наведені дії та рішення судді під час розгляду справи викликали у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бабенка Ю.П.

У відповідності до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 у справі 644/2988/24 заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабенко Ю.П. була передана до розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 визначено головуючого суддю для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, а саме визначено головуючу суддю Маркосян М.В.

Відповідно до положень частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід та матеріалів провадження судом встановлені такі обставини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 призначено головуючого суддю Бабенко Юрія Петровича, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи. Доводи заявника щодо відсутності на протоколі автоматизованого розподілу справи електронного цифрового підпису є безпідставними. Так, згідно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, чинних на час автоматизованого розподілу справи, порушень автоматизованого розподілу цивільної справи № 644/2988/24, на які посилається ОСОБА_1 , немає, в справі наявний підписаний протокол автоматизованого розподілу справи.

Справа була розподілена між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein v. Switzerland особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, які перешкоджають судді розглядати справу, передбачені частинами 1 3 статті 36 та статтею 37 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді, який розглядає справу, оскільки ОСОБА_1 не навів у заяві обставин, що перешкоджали б судді Бабенку Ю.П. розглядати справу або викликали сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що наведені заявником обставини для відводу судді стосуються його процесуальних дій та рішень, прийнятих під час підготовки справи до судового розгляду та безпосередньо при розгляді справи по суті, а відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Клопотання, заявлені Шпагіним В.М. під час підготовчого судового розгляду, головуючим у справі розглянуті. За результатами розгляду таких клопотань судом прийняті відповідні процесуальні рішення.

Суб`єктивне враження заявника щодо порушення суддею процесуальних та матеріальних норм права, які вказують на зацікавленість судді у вирішенні спору на користь відповідача, суд не розцінює як достатню підставу для висновку про упередженість судді щодо заявника та не оцінює її як перешкоду для подальшого розгляду суддею цієї цивільної справи.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу судді, які б відповідали вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бабенко Ю.П. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, - відмовити.

Повний текст ухвали складений 16.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян