справа № 208/3216/15-ц
провадження № 6/208/634/25
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Дарини Володимирівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Дарина Володимирівна звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 208/3216/15-ц.

Заява мотивована тим, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/3216/15-ц винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області у справі № 208/3216/15-ц від 05.01.2021 року замінено стягувача ТОВ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Комапнія» «Європейська агенція з повернення боргів». Виконавчий документ по вказаній справі був виданий Заводським районним судо м Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 квітня 2016 року, однак направлений на адресу ТОВ «ТОВ «Фінансова Комапнія» «Європейська агенція з повернення боргів» 21.01.2025 року та отриманий лише 26.01.2025 року, що підтверджується трек номером поштового відправлення № 201. Тобто виконавчий лист вже був отриманий після того, як минув строк звернення його до виконання. На даний момент рішення суду не виконано, оскільки строк звернення виконавчого листа до виконання минув, тому з метою належного виконання рішення суду, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 208/3216/15-ц було розподілено судді Гречаній В.Г.

05.03.2025 року справа № 208/216/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана судді Гречаній В.Г. для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року заяву було призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи будучи належним чином повідомленні про день та час розгляду заяви, до суду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступних висновків.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звернувшись із заявою заявник надав суду належні та достатні докази на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2015 року за результатами розгляду справи № 208/2316/15-ц було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

05.01.2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замінено Стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

16.01.2025 року до суду через систему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про надання інформації про причини не направлення виконавчого листа у справі на адресу стягувача.

20.01.2025 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» була направлена ухвала суду від 05.01.2021 року про заміну стягувача та виконавчий лист, які отримані ним 26.01.2025 року, тобто після спливу строку для пред`явлення документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №208/3216/15-ц, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2021 року про стягнення на користь з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та поновити вказаний строк.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана