Справа № 766/877/21
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2024 року у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/877/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року справу №766/877/21 передано судді Скрипнік Л.А. 30.09.2024 року.

30.09.2024 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Станом на 21.11.2024 року відповідь не надійшла.

21.11.2024 року судом повторно зроблено запит до УДМС в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Станом на 05.12.2024 року відповідь не надійшла.

05.12.2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 06.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем з централізованого опалення, або є власником (наймачем) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в яку надаються послуги з централізованого опалення, тобто є належним відповідачем, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали направлена в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до електронного кабінету позивача, а також на йго електронні адреси вказані в позовній заяві та збережені в програмі Д3: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» має зареєстррований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що вбачається згідно відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 8987029.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі суду від 06.12.2024 року позивачем у встановлений судом строк не усунуті, будь-яких заяв від позивача не надходило.

Зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вимоги, щодо усунення недоліків не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивачу беззаперечно відомо про існування ініційованого ним позовного провадження та відповідно саме позивач, який на розгляд суду поставив питання про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, повинен цікавитися станом розгляду його позовної заяви (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/17, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20). Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Оскільки позивач за спливом тривалого проміжку часу (справа перебуває в судді з 21.01.2021 року) не цікавилися рухом своєї справи та не реалізували своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі 06.12.2024 року, не усунуто, тому наявні достатні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік