Справа № 450/3479/24 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/368/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Марко О. Р.,

з участю представника позивача адвоката Юрчака В. В., представників відповідача адвокатів Лемик Р. Я., Вайс Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Юрчаком Владиславом Валентиновичем, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартального комітету «Маяк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартального комітету «Маяк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року клопотання представника відповідача Квартального комітету «Маяк» адвоката Лемик Роксолани Ярославівни задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартального комітету «Маяк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

На момент прийняття рішення Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 66 від 28.04.2011 на VІ сесії VІ демократичного скликання «Про встановлення трансформаторної підстанції»:

- яка була форма власності земельної ділянки, на якій надано дозвіл про встановлення трансформаторної підстанції КТП-881?

- хто був власником земельної ділянки на якій надано дозвіл про встановлення трансформаторної підстанції КТП-881?

- яке було цільове призначення земельної ділянки на якій надано дозвіл про встановлення трансформаторної підстанції КТП-881?

- який був кадастровий номер земельної ділянки на якій надано дозвіл про встановлення трансформаторної підстанції КТП-881?

Які види обмежень у використанні земельної ділянки, на якій знаходиться трансформаторна підстанція КТП-881?

Яка підстава виникнення обмежень у використанні земельної ділянки, на якій знаходиться трансформаторна підстанція КТП-881?

З якого моменту (дата державної реєстрації) виникли обмежень у використанні земельної ділянки, на якій знаходиться трансформаторна підстанція КТП-881?

Який строк дії обмежень у використанні земельної ділянки, на якій знаходиться трансформаторна підстанція КТП-881?

Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача Квартальний комітет «Маяк».

В розпорядження експерта направлено копію ухвали та матеріали даної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в січні 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка підписана представником Юрчаком Владиславом Валентиновичем. В такій міститься прохання скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку заявника, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не відповідає принципу законності.

Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про призначення у справі судової експертизи допустив порушення норм процесуального права, а саме: частини другої статті 102 ЦПК України, оскільки своєю ухвалою поставив на вирішення експертизи питання, які насправді є питаннями права та не можуть бути предметом висновку експерта. Окрім того, суд першої інстанції також неправильно застосував положення норм матеріального права, а саме: положення п. 6 Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, оскільки на вирішення експертів поставив питання, які згідно цих рекомендацій не входять до їх компетенції.

14 лютого 2025 року зареєстровано відзив Квартального комітету «Маяк» на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання залишити ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року без змін, а скаргу без задоволення.

Аналіз змісту відзиву зводиться до законності ухвали суду першої інстанції. Вважають, що відповідач має на меті довести, що внаслідок зміни позивачем конфігурації земельних ділянок (поділ, об`єднання, тощо), а також зміни їх розташування у 2022- 2023 роках, однією з новоутворених земельних ділянки позивача захоплено земельну ділянку, яка на момент встановлення трансформаторної підстанції у 2012 році була у комунальній власності.

Після проведення дослідження експертом буде надано обґрунтований висновок, на підставі якого можна буде встановити факти зміни позивачем конфігурації земельної ділянки, на якій встановлено трансформаторну підстанцію ПЛ-10 кВ Л-118-05 КТП-881, а також зміну місця її розташування.

За результатами проведеного дослідження також можна буде зробити висновок про те, чи відбулося рівномірне зміщення координат усіх кутів поворотів (паралельний перенос і розворот) земельної ділянки, на якій знаходиться трансформаторна підстанція ПЛ-10 кВ Л-118-05 КТП-881.

Також, за результатами проведеного дослідження можна буде зробити висновок про те, чи відбулося рівномірне зміщення координат усіх кутів поворотів земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0261 (паралельний перенос і розворот) на якій, як з`ясувалося згодом зі змісту позовної заяви, знаходиться трансформаторна підстанція ПЛ-10 кВ Л-118-05 КТП-88, належна відповідачу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також підстав та предмету позову, що розглядається судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, з липня 2024 року у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартального комітету «Маяк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном, у якому позивач після уточнення позовних вимог просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою із кадастровий номер :01:002:1346 площею 0, 0274 га шляхом зобов`язання Квартального комітету «Маяк» за власний рахунок перенести трансформаторну підстанцію ПЛ -10 Кв Л-118-05 КТП -881 за межі земельної ділянки площею 0, 0274 га, кадастровий номер :01:002:1346.

Відповідач - Квартальний комітет «Маяк» не визнав позовних вимог позивача, виклавши свою позицію у відзиві на позовну заяву, та з метою всебічного розгляду справи, через свого представника ОСОБА_2 , подали до суду заяву про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, і відповідач така судом задоволена.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача подала додаткову заяву, у якій просила на вирішення експертизи поставити наступні додаткові питання:

1) Чи в період з 2010 до 2025 року відбувалися зміни координат розташування, конфігурації та довжин ліній земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0261 площею 0,941 га, яка в 2012 році належала на праві власності ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 688911 від 25.03.2011 року, виданого на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки реєстр. № 2004 від 12.08.2010 року ВРХ №278435 і яку позивач набув у власність 01.08.2022 році;

2) Яка дата та які підстави зміни координат розташування, конфігурації та

довжин ліній земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0261 площею 0,941 га.;

3) Чи накладалися в 2012 році межі земельної ділянки з кадастровим

номером :01:001:0261 площею 0,941 га із земельною ділянкою

на якій було розташовано трансформаторну підстанція ПЛ-10 кВт Л-118-

05 КТП-881 відповідача і яка введена в експлуатацію згідно з технічними

умовами №131-4381/2 від 29.12.2012 року;

4) Чи змінювалося місце розташування трансформаторної підстанції ПЛ-10 кВт Л-118-05 КТП-881 в період з грудня 2012 року до квітня 2025 року;

5) Чи відбулися зміни щодо місця розташування, конфігурації та довжин

ліній земельної ділянки, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛВ №76.7632 від 07.02.1996 року, виданого на підставі рішення Конопницької сільської ради №21 від 22.12.1995 рокув період з 1996 року до 2025 року.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна; інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали свідчить про те, що поставлені судом на вирішення експертизи запитання не є такими, що потребують спеціальних знань експерта, радше такі є питаннями права та не можуть бути предметом висновку експерта.

З врахуванням наведених вище вимог закону, характеру спірних правовідносин та предмету спору, колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги, зокрема, в тій частині, що суд першої інстанції поставив на вирішення експертизи питання, які насправді є питаннями права та не можуть бути предметом висновку експерта.

В той же час, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення у даній справі земельнотехнічної експертизи.

Ці обставини не можуть залишитися поза увагою апеляційного суду і мають наслідком зміну оскаржуваної ухвали в частині поставлених запитань. Колегія суддів вважає, що для об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету спору, на вирішення експертизи слід поставити питання:

- Чи знаходиться трансформаторна підстанція ПЛ -10 Кв Л -118-05 КТП -881 в межах земельної ділянки площею 0, 0274 га із кадастровим номером :01:002:1346?

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, оскаржувану ухвалу слід змінити, виклавши абзаци третій-одинадцятий резолютивної частини такої у новій редакції:

« - Чи знаходиться трансформаторна підстанція ПЛ -10 Кв Л -118-05 КТП-881 в межах земельної ділянки площею 0, 0274 га із кадастровим номером :01:002:1346?».

В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Що стосується питань, запропонованих на вирішення експертизи представником відповідача у суді апеляційної інстанції, то такі колегія суддів відхиляє, оскільки встановлення фактів зміни позивачем конфігурації земельної ділянки, на якій встановлено трансформаторну підстанцію ПЛ-10 кВ Л-118-05 КТП-881, а також зміну місця її розташування не відноситься до предмету доказування саме у даній справі.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року змінити, виклавши абзаци третій-одинадцятий такої в новій редакції:

«- Чи знаходиться трансформаторна підстанція ПЛ -10 Кв Л -118-05 КТП -881 в межах земельної ділянки площею 0, 0274 га, із кадастровим номером :01:002:1346?».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич