КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2183/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 752/8357/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року та додаткове рішення від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПрАТ«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 106 063 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 4125 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 29 липня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язкуапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 752/8357/23 (провадження № 22-ц/824/15703/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Куліковій С.В., судді, які входять до складу колегії суддів: Музичко С.Г., Болотов Є.В.

19 серпня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/8357/23.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 07 листопада 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу № 752/8357/23 (провадження № 22-ц/824/15703/2024) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: припинення повноважень судді Кулікової С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 752/8357/23 (провадження № 22-ц/824/15703/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Матеріали цивільної справи №752/8357/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 17 лютого 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що з оскаржуваними рішення скаржник ознайомився 10 липня 2024 року в приміщенні суду.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення та додаткове рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до довідок про доставку електронного документа, документи в електронному вигляді «Рішення» від 15.02.24 та «Рішення» від 15.02.24 по справі 752/8357/23, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15 лютого 2024 року о 17 год. 27 хв. (а.с.206) та 15 лютого 2024 року о 17 год. 26 хв. (а.с.208).

Також електронні примірники оскаржуваних рішень було надіслано представнику позивача - Кишені В.С. до його електронного кабінету та доставлено 15 лютого 2024 року о 17 год. 27 хв. та 15 лютого 2024 року о 17 год. 26 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с.205, 207).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року та додаткове рішення від 15 лютого 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 15 лютого 2024 року, забезпечено надання загального доступу 16 лютого 2024 року.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд» та отримав електронні примірники оскаржуваних рішень 16 лютого 2024 року, враховуючи положення п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 18 березня 2024 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 29 липня 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Скаржник в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копій оскаржуваних рішень суду, а також не спростовує відомостей щодо дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте позивач звернувся з апеляційною скаргою через чотири місяці після закінчення цього строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи ту обставину, що судом було виконано вимоги ч. 7 ст. 14 ЦПК України та надіслано оскаржувані рішення до електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 25 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв. скаржнику засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 25 лютого 2025 року о 20 год. 10 хв., про наявність зареєстрованого електронного кабінету вказано скаржником у скарзі.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвалу апеляційного суду від 20 лютого 2025 року скаржнику було надіслано в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримано ним 26 лютого 2025 року, однак, станом на 21 квітня 2025 року заяву про поновлення строку із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник або його представник не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року скаржник не подав обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року та додаткового рішення 15 лютого 2024 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року та додаткове рішення від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.