справа № 566/171/25
провадження 2/566/259/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі : Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа АТ «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.01.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір № , згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 17699,60 гривень з терміном повернення 02.08.2023 року. Фіксована процентна ставка становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних.

21.10.2022 року згідно умов договору факторингу №21/10/22 АТ «ОТП БАНК» було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 02.01.2022 року на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а отже сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором ТзОВ "Діджи Фінанс" становить 17701,02 грн. та складається з: 17699,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1,42 гривень - заборгованість за відсотками. На даний час борг перед новим кредитором не погашений.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 02.01.2022 року, в сумі 17701,02 гривень та судові витрати по справі.

17.02.2025 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.57)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.59)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. (а.с.58) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.01.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір № , згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 17699,60 гривень з терміном повернення 02.08.2023 року. Фіксована процентна ставка становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. (а.с.24-27)

21.10.2022 року згідно умов договору факторингу №21/10/22 АТ «ОТП БАНК» було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 02.01.2022 року на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а отже сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором ТзОВ "Діджи Фінанс" становить 17701,02 грн. та складається з: 17699,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1,42 гривень - заборгованість за відсотками. (а.с.12-16)

Згідно графіка платежів (додаток №1 до паспорту споживчого кредиту від 02.01.2022 року) сума кредиту становить 17701,02 грн. та складається з: 17699,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1,42 гривень - заборгованість за відсотками (а.с.28-31).

Як вбачається із меморіальних ордерів №750047 від 02.01.2022, №750049 від 02.01.2022, №750044 від 02.01.2022 АТ «ОТП БАНК» виплатив відповідачу кошти за кредитним договором № від 02.01.2022 року на загальну суму 17699,60 гривень (а.с.20-22).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

За приписом ст. 3 цього Закону електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як вбачається із п. 6 кредитного договору № від 02.01.2022 відповідач бажає приєднатись до публічного договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію. Підписанням Заяви-анкети клієнт підтверджує, що сторони домовились про електронну взаємодію у порядку та спосіб, що визначений договором кредиту. Клієнт визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. (а.с.26 зворот).

Правилами абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що закріплено положеннями ст. 205, ст. 207 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09. 2020 року у справі №732/670/19, від 23.03. 2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року - №127/33824/19.

У силу ч.1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, електронний договір має містити всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що договір № від 02.01.2022 року укладений між АТ «ОТП БАНК" та ОСОБА_1 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, тобто його укладання між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Без проставлення клієнтом відповідної відмітки про ознайомлення його з внутрішніми правилами, йому не був би доступний договір для ознайомлення та підписання. Інакше кредитний договір про надання грошових коштів між АТ «ОТП БАНК" та ОСОБА_1 не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, оскільки відповідачем не надано доказів неукладання договору.

21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників було передано право вимоги до відповідача. (а.с.12-19)

25 вересня 2023 року ТзОВ «Діджи Фінанс» на адресу ОСОБА_1 надіслано досудову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором. (а.с.23)

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № встановлено, що станом на 21.10.2022 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 17701,02 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 17699,60 гривень, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1,42 гривень. (а.с.36).

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, йому нарахована заборгованість, яка складається з тіла кредиту та відсотків за його користування.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту та нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження у повному обсязі.

Що стосується стягнення судових витрат з відповідача слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч.1, п.1, 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено Цивільним процесуальним кодексом, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин сторона у справі повинна надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем є необґрунтованими, оскільки документально не підтверджені та не доведені належними доказами, а саме, до матеріалів справи не долучено квитанцію чи платіжне доручення, які б підтверджували те, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень, а тому суд вважає, що вказана сума не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем ТзОВ «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2024, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с.47)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 516, 612 ,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: м.Бровари вул.Київ вул.Симона Петлюри, 21/1 IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990) заборгованість за кредитним договором № від 02 січня 2022 року у розмірі 17701 (сімнадцять тисяч сімсот одну) гривню 02 копійки, з яких: прострочена заборгованості по тілу кредиту 17699,60 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 1,42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: м.Бровари вул.Київ вул.Симона Петлюри, 21/1 IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя