Номер провадження 2/754/139/25
Справа №754/4665/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.А.

за відсутності сторін

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул.. Мечнікова,3,офіс 306, ) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 48584 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовано наступним.

20.09.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та позичальником, яким є ОСОБА_1 було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та Отримання кредиту згідно Заявки - анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 10.01.2020 р., що акцептована Відповідачем 10.01.2020 р., шляхом підписання електронним Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п.1 ст.3, ст..12, п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору.

Пропозиція (Оферта) на отриманні З траншу згідно Заявки-анкети № від 10.01.2020 р. в рамках Договору про надання позики № від 20.09.2019 р. підписано Позичальником 10.01.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС- повідомлення на телефонний номер позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти) в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

14.07.2021 року м ж ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14.07.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за Договором позики № від 20.09.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № від 20.09.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08.03.2024 р. відповідно до розрахунку заборгованості, становить 72950,00 грн., з яких: - Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 68950,00 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48584,00 грн., з яких: заборгованість за кредитном (за тілом кредиту) - 4000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ « Інфінанс» - 44584,00 грн.

Щодо підстав стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, надають договір про надання правничої допомоги, акти наданих послуг, документи щодо свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

З врахуванням вищенаведеного, попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 3028 грн., яка вираховується виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви копією платіжного доручення та 13000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.05.2024 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначили наступне.

Ознайомившись з доводами та позовними вимогами позивача, категорично не можуть з ними погодитися, та вважають їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають повному задоволенню, і прошу суд звернути увагу на слідуюче.

Так, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2019 року № у розмірі 48 584,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Уважають, що такі вимоги є необґрунтованими та надмірними, з огляду на таке. Що стосується вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 584,00 грн., відповідач не погоджується з такою сумою та звертає увагу на наступне.

20 вересня 2019 року між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем ТОВ «ІНФІНАНС» було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту відповідно до заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № від 10 січня 2020 року, що акцептована відповідачкою 10 січня 2020 року шляхом підписання електронним підписом.

Як стало відомо відповідачу лише з цієї позовної заяви, 14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИНТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № , боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

У подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10- 01/2023, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

Згідно з наданим позивачем розрахунком до суду заборгованість ОСОБА_1 за договором № станом на 08 березня 2024 року нібито становить 72 950,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 68 950,00 грн.

Звертають увагу суду на той факт, що відповідно до вищевказаних договорів до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № , боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 не була повідомлена про заміну кредитора, останній не надсилалось належним чином копія договорів та не узгоджувалась з відповідачем.

Звертають увагу суду, що договір позики між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено шляхом підписання (акцептування) Оферти, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №, відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МопеуВООМ».

Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № від 10 січня 2020 року, що акцептована відповідачкою 10 січня 2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідачки.

Відповідно до п. 3.5 договору сторони погодили, що у випадку користування позичальником кредитом (траншем) понад строк, зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом (траншем), при цьому до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом (траншем), а саме 1,75% за кожен день користування кредитом (траншем).

Пропозиція (Оферта) на отримання кредиту згідно Заявки-анкети на отримання кредиту в рамках договору про надання позики № підписано ОСОБА_1 10 січня 2020 року, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Відповідно до акцепту оферти від 10 січня 2020 року на отримання 3 траншу кредиту згідно Заявки-анкети № від 10 січня 2020 р. в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 20 вересня 2019 року (оферта), розмір кредиту (траншу) - 4000,00 грн., строк користування кредитом (траншем) 30 днів, строк дії договору надання позики від 20 вересня 2019 року - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75 %.

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «ІНФІНАНС») було перераховано грошові кошти в розмірі 4000,00 грн.

Підписанням Договору позики відповідачка, також підтвердила, що вона повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Водночас, звертаю увагу суду на той факт, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право вимоги до ОСОБА_1 саме за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 20 вересня 2019 року.

Надані документи разом з позовом стосуються виключно правовідносин між відповідачкою та ТОВ «ІНФІНАНС».

Ураховуючи викладене, просять суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено наявності заборгованості за відповідачем відповідно до договору фінансового кредиту № від 20 вересня 2019 року.

Стосовно вимог про стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн., зазначаю таке.

Позивач стверджує. що ним понесене витрати у розмірі 13 000,00 грн. на подання цього позову.

Водночас, відповідач уважає, що така вартість адвокатських послуг є значно завищена.

Звертають увагу Суду, що позивачем додано до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги, укладений з АО «Лігал Ассістанс».

Однак, цей договір жодним чином не підтверджує той факт, що укладений саме в рамках надання адвокатських послуг у цій справі. У зв`язку з представництвом позивача, Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано усну консультацію з вивченням документів, складено позовну заяву про стягнення боргу для подачі до суду.

Однак, зазначена Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 гривень, на думку відповідачки, є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Так, розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні, зважаючи на те, що справа є незначної складності, участі в судових засіданнях представник позивача не є обов`язковою. Оцінка дій, що полягали в наданні усної консультації з вивченням документів, складанні позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, вказує на їх невідповідність критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України з огляду на те, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних та значних затрат часу, обсяг і складність складених процесуальних документів адвокатом не є значними. Складання позовної заяви - 5 годин, як зазначено Адвокатським об`єднанням, не потребувало значних зусиль, оскільки позовна заява в своїй більшості містить посилання на норми закону, з урахуванням обставин справи, та є шаблонною.

З огляду на викладене, відповідач уважає, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є надмірними, тому прошу суд прийняти рішення з урахуванням вимог, визначених нормами чинного законодавства України.

15.05.2024 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву відповідно до яких зазначено наступне.

Представником відповідачки було подано відзив на позовну заяву з доводами та аргументами щодо необґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для відмови для задоволення позову.

Водночас, відповідачка вважає за необхідне надати до суду додаткові пояснення щодо обставин справи, оскільки такі пояснення є суттєвими та спростовують позовні вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ніби то між 20 вересня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № від 10 січня 2020 року, що акцептована ОСОБА_1

10 січня 2020 року, з урахуванням положень частини шостої і дванадцятої, пункту 1 статті 3, статті 12, пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», частини першої статті 205 Цивільного кодексу України.

Звертають увагу Суду на той факт, що станом на 20 вересня 2019 року відповідачка взагалі не могла змоги здійснити будь-які дії за прізвищем « ОСОБА_1 ».

Так, 13 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 13 липня 2019 року. Прізвище ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_1 ».

На підставі вказаних документів, 20 серпня 2019 року відповідачка отримала паспорт громадянина України за прізвищем « ОСОБА_1 ».

Крім того, 29 серпня 2019 року відповідачка отримала картку платника податків на ім`я ОСОБА_1 .

Тобто, з моменту зміни прізвища та отримання відповідних документів відповідачка не мала змогу вчиняти дії щодо підписання договору позики на підставі документів на ім`я ОСОБА_1 , оскільки такі документи в неї були вилучені.

Більш того, звертають увагу суду на той факт, що електронний цифровий підпис, який нібито вказаний у документах, які додаються до позовної заяви, взагалі не відповідає електронному цифровому підпису, яким користується ОСОБА_1 , оскільки він теж був змінений одразу після зміни прізвища, як такий, що вважається недійсним.

Отже, після детального ознайомлення з доказами, наданими позивачем на нібито існування боргу по кредиту у відповідачки, категорично не погоджуюся з такими аргументами, оскільки ОСОБА_1 (більш того за прізвищем - ОСОБА_1 ) 20 вересня 2019 року не підписувала з ТОВ «ІНФІНАНС» договір позики.

З огляду на такі факти, повідомляють суд, що мають намір звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо вчинення невідомими особами злочину, передбаченого 358 Кримінального кодексу України (за фактом підробки документів).

З огляду на викладене, відповідач уважає, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, тому просять суд прийняти рішення з урахуванням вимог, визначених нормами чинного законодавства України.

21.05.2024 року представником позивача Мостовенко О.І. через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення по справі.

Відповідно до заявлених позовних вимог, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором з яких: - 48584,00 грн. - заборгованість за кредитним договором; - 3028,00 грн. - витрати по сплаті судового збору; - 13000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Відповідач не погоджується з вимогами, що викладені Позивачем в позовній заяві, а саме: докази щодо заборгованості, не є підтвердженням виконаних банківських операцій, не підтверджено дійсності суми боргу і взагалі Відповідач не підписувала дану кредитну угоду; неправомірний перехід від Первісного кредитору до Нового кредитора право вимоги; щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування; з сумою витрат на правничу допомогу, але з цим не можна погодитись, виходячи з чого, вважаю за необхідне надати письмові пояснення.

По-перше: Щодо правомірного стягнення заборгованості по кредитному договору 20.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та позичальником, яким є ОСОБА_1 було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно Заявки - анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 10.01.2020 р., що акцептована Відповідачем 10.01.2020 р., шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами.

Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору.

Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

Пропозиція (Оферта) на отримання 3 траншу згідно Заявки-анкети № від 10.01.2020 р. в рамках Договору про надання позики № від 20.09.2019 р. підписано Позичальником 10.01.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн.

Підписанням Договору позики Відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, вбачається, що Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Крім того отримавши позовну заяву відповідач зустрічного позову щодо оспорення зазначеного кредитного договору щодо його не укладення, не подав. Таким чином встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним тому є чинним, оскільки, відповідає формі, передбаченій ст. 207,208,1047, 1055 ЦК України.

По-друге: Щодо набуття права вимоги по кредитному договору.

14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № від 20.09.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Підпункт 6.1.4 п.6.1. Договору факторингу №1-07/21 від14.07.2021 року, Право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток №2) який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги.

Пункт 7.1. Договору факторингу №1-07/21 від14.07.2021 року, Сторони домовились, що розмір Фінансування за Реєстром Боржників складає 1 561 454,09 (один мільйон п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 09 коп.) грн.

В матеріалах справи присутнє Платіжне доручення №М1 від 14.07.2021 року яке підтверджує проведення оплати у сумі 1 561 454,09 грн.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № від 20.09.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Пункт 5.2. Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток N? 4).»

Акт приймання-передачі Реєстру Боржників долучено до позовної заяви, та він є в матеріалах даної справи.

Пункт 5.3. Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року «3 моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Первісний кредитор втрачає всі права вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), що існували на момент відступлення (передачі) Прав вимоги і, відповідно, Первісний кредитор не матиме жодних прав вимоги до Боржника за Кредитним договором.»

Пункт 5.4. Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року «3 моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Первісного кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги.

Виходячи з чого вбачається, що ані Договори факторингу, ані Договір відступлення права вимоги не оскаржені, таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до Відповідача.

По-третє: Стосовно нарахування відсотків.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 08.03.2024 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 72950,00 грн., з яких:

Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 68950,00 грн.;

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48584,00 грн., з яких:

Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 44584,00 грн.

Виходячи з чого, вбачається, що Кредитодавцем було правомірно та у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договір про споживчий кредит, Правилах надання фінансових кредитів (послуг), та інших документах, нараховано відсотки в межах дії даного Договору позики.

По-четверте: Щодо підстав стягнення витрат на правничу допомогу

Слід звернути увагу, що позовна заява, на виконання вимог цивільного процесуального законодавства, містить попередню суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді в тому числі і 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір №02-01/2023 про надання правової допомоги (далі - Договір). Копія договору та Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» надавалися з позовною заявою. Відповідно до укладеного Договору АО «Лігал Ассістанс» прийняло на себе зобов`язання щодо надання юридичної допомоги ТОВ «Лігал Ассістанс» на підставі окремих звернень, оформлених у формі заявок на надання юридичної допомоги, а ТОВ «Коллект Центр» - оплачувати надані правові послуги, вартість яких узгоджується у окремих заявках на надання юридичної допомоги.

Відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги №642 від 07.02.2024, були узгоджені перелік та вартість послуг щодо надання юридичної (правової) допомоги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеної Заявки вартість послуг була погоджена в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В зазначений період крім надання юридичної (правової) допомоги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 АО «Лігал Ассістанс» надало також юридичну (правову) допомогу по іншим клієнтам, про що 13.02.2024 було складено Акт №2.

Саме в зв`язку з цим був наданий Витяг з Акту №2 від 08.01.2024.

Відповідно до умов Договору, оплата за Договором здійснюється на підставі Акту підписаного сторонами та рахунку наданого АО «Лігал Ассістанс». В зв`язку з чим, платіжна інструкція №413000008 від 09.02.2024 на суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 копійок, яка була надана ТОВ «Коллект Центр», як підтвердження понесених Позивачем витрат на правову допомогу, було оформлене та сплачене на загальну вартість послуг з урахуванням витрат на правову допомогу по інших клієнтах, а відповідно могла надаватися Позивачем в якості підтвердження витрат на правову допомогу по іншим справам.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, надаємо суду такі докази: Копія Договору про надання правової допомоги; 2) Платіжне доручення про оплату наданих послуг; 3) Заявка на надання юридичної допомоги; 4) Витяг з Акту про надання юридичної допомоги.

Виходячи з чого, та з урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

30 травня 2024 року представник відповідача адвокат Гімарі Ренат Ахметович, через електронну систему «Електоронний суд» звернувся до суду з заявою про участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Гімарі Рената Ахметовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

25.07.2024 року представником позивача через сиситему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію витягу із Акту №2 про надання юридичної допомоги та копію Договору №2 та №4 до Договору факторингу від14.07.2021.

Відповідно до ухвали суду, яка внесена до протоколу судового засідання від 25.07.2024 року, суд ухвалив забезпечити докази в цивільній справі, шляхом витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":

- інформацію щодо власника картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_3 на який 10.01.2020 були перераховані грошові кошти в розмірі 4000 грн. (квитанція за сплату № 46242770 від 10.01.2020);

- банківську виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 10.01.2020 по 13.01.2020.

19.08.2024 року на електронну пошту суду за вих № ЕП -7288 та 19.09.2024 року на виконання ухвали по справі ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив на даний момент відбувається збірінформації згідно запит уз різноманітних програмних комплексів та архівів банку, в зв`язку з чим надати відповідь у встановлений строк неможливо.

Разом з цим повідомили, що відповіджь буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів з моменту отримання данного листа.

05 листопада 2024 року повторно відповідно до ухвали суду, яка внесена до протоколу судового засідання від 25.07.2024 року, суд ухвалив забезпечити докази в цивільній справі, шляхом витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":

- інформацію щодо власника картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_3 на який 10.01.2020 були перераховані грошові кошти в розмірі 4000 грн. (квитанція за сплату № 46242770 від 10.01.2020);

- банківську виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 10.01.2020 по 13.01.2020.

06 грудня 2024 року повторно відповідно до ухвали суду, яка внесена до протоколу судового засідання від 25.07.2024 року, суд ухвалив забезпечити докази в цивільній справі, шляхом витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":

- інформацію щодо власника картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_3 на який 10.01.2020 були перераховані грошові кошти в розмірі 4000 грн. (квитанція за сплату № 46242770 від 10.01.2020);

- банківську виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 10.01.2020 по 13.01.2020.

23.12.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» на виконання запиту №754/4665/24 від 02-11-2024 р. повідомив, що не може надати запитувану інформацію відповідно до ст. 60ЗУ « Про банки і банківську діяльність».

Натомість, наданий лист суду не є рішенням.

Приймаючи до уваги вимоги діючого законодавства, за якими Банки зобов`язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття, банк не має права надавати інформацію на виконаня зазначеного документу, що надійшов до банку, оскільки не може бути впевненим у справжності цього документа.

Зважаючи на те, що правові підстави для задоволення запиту відсутні, банк не може надати запитувану інформацію.

14.01.2025 року представником позивача ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів відповідно до якого просять: витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д): 1) інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_3 ; 2) докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн., які 10.01.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_3 за період із 10.01.2020 по 20.01.2020р. 3) ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; 4) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою№° НОМЕР_3 за період з 10.01.2020 по 20.01.2020;

5) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Витребувати в ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВСТАР» (, 03113, Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 53) інформацію щодо приналежності номеру телефону НОМЕР_4 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року забезпечено докази в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

1) інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_3 ;

2) докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн., які 10.01.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_3 за період із 10.01.2020 по 20.01.2020р.

3) ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

4) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою№° НОМЕР_3 за період з 10.01.2020 по 20.01.2020;

5) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

28.02.2025 року представником позивача Змієвська Т.П. через систему «Електронний суд» подано заяву про застосування заходів процесуального примусу відповідно до якого зазначили наступне.

17.01.2025 Деснянським районним судом було винесено ухвалу у справі № 754/4665/24 про витребування доказів, зокрема, витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001): 1) інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_3 ; 2) докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн., які 10.01.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_3 за період із 10.01.2020 по 20.01.2020р. 3) ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; 4) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою№° НОМЕР_3 за період з 10.01.2020 по 20.01.2020; 5) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Зобов`язано витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. а саме направити на електронну адресу суду та в паперовому вигляді.

Зазначена ухвала суду була надіслана на адресу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», проте, станом на теперішній час не виконана, витребувані судом докази не надано, не повідомлено суд про причини, що унеможливили виконання ухвали суду у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, вважають, що в суду наявні підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не виконано ухвалу суду щодо надання доказів без поважних причин, зважаючи, що суд не повідомлено про причини такого невиконання. Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено без реагування.

Зважаючи на вчинення порушення вимог процесуального закону, характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх вимог, вважаємо за можливе просити суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначенні розміру штрафу просимо врахувати, що АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, має значний штат працівників, разом з тим не забезпечило належне виконання судового рішення про витребування доказів.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» виконати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва про витребування доказів від 17.01.2025 у справі № 754/4665/24. Розгляд заяви здійснити без участі представника позивача. Відкласти розгляд справи на іншу дату.

31.03.2025 року АТ КБ « ПриватБанк» направив запитувану інформацію стосовно рахунків ОСОБА_1 .

10 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» адвокат Німченко Анастасія Русланівна, через електронну систему «Електоронний суд» звернуласья до суду з заявою про участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» адвоката Німченко Анастасії Русланівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та Отримання кредиту згідно Заявки - анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 10.01.2020 р., що акцептована Відповідачем 10.01.2020 р., шляхом підписання електронним Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п.1 ст.3, ст..12, п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до умов Договору позики Позичальнику Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору.

Пропозиція (Оферта) на отриманні З траншу згідно Заявки-анкети № від 10.01.2020 р. в рамках Договору про надання позики № від 20.09.2019 р. підписано Позичальником 10.01.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС- повідомлення на телефонний номер позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн., строк користування кредитом (траншем) 30 днів, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75 %.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № станом на 08.03.2024 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 72950,00 грн., з яких: Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000 грн.; Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 68950 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48584 грн., з яких: Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000 грн.; Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 44584 грн.

За змістом ст.. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 14.07.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № від 20.09.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником яким є: ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № від 20.09.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім цього, відповідно до інформації наданою АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_5 ). Ідентифікаційні дані власника картки: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 , контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) НОМЕР_7 .

Додатково направлено виписку по рахунку № НОМЕР_3 за період 10-01-2020-20-01-2020 р.р., яка містить зарахування на суму 4000,00 UAН у додатку.

Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період 10-01-2020-20-01-2020 р.р: фінансовий номер телефону: НОМЕР_4 , номер телефону який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_4 .

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним договором не виконала, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачки витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Відповідно до ч. 1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» долучено договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявку на надання юридичної допомоги № 642 від 07.02.2024 року, витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, згідно яких сума оплати за надані адвокатські послуги становить 13000 гривень.

Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1.1 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги.

При цьому згідно положень п. 4.1 ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ РОЗРАХУНКІВ Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги.

Прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» визначено вартість послуг, де ціна роботи визначена як фіксована, так і погодинна.

Згідно заявки № 642 від 07.02.2024 року сторони погодили надання правових послуг у виді усної консультації з вивченням документів час - 2 год. вартість - 2000, ціна 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: час - 3 год., вартість 3000, ціна - 9000 грн., що також відповідає акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.02.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат розумним спів мірним.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул.. Мечнікова,3,офіс 306, ) заборгованість за договором позики в розмірі 48584 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул.. Мечнікова,3,офіс 306, ) судовий збір в розмірі 3028 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.А. Галась