№6/337/50/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 державний виконавець Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Гришунов Д.В. звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №74117181, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження ВП№72452137 - сума стягнення 840,80грн, ВП № 72452352 сума стягнення 2795,72грн, ВП №72985764 сума стягнення 840,80грн, ВП № 72986003 сума стягнення 840,80грн, ВП №72986243 сума стягнення 840,80грн, ВП № 77332776 сума стягнення 97746,66грн, ВП №77279350 сума стягнення 43464,21грн. Загальна сума боргу становить 162 063,36грн., що станом на 01.04.2025 складає більше 20 мінімальних заробітних плат та відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє звернути стягнення на єдине житло боржника. Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, будучи достовірно обізнаним про свій обов`язок. Згідно з отриманою державним виконавцем інформацією, боржник будь-яких доходів не отримує, на обліку в органах ДФС не перебуває, транспортні засоби за ним не зареєстровані. На ім`я боржника відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», але кошти на них відсутні. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Разом з тим, боржник має право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , з реєстрацією права власності на яку боржник свідомо зволікає. У зв`язку з цим звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 можливо лише за рішенням суду відповідно до ч.4 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.440 ЦПК України.

Просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судовому засіданні представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя - головний державний виконавець Дениско С.В. подання підтримала повністю з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Згідно із ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ст.48 Закону №1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч.1).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6).

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч.7).

Згідно з ч.3,4 ст.50 Закону №1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Гришунова Д.В. перебуває зведене виконавче провадження №74117181, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження:

- ВП№72452137 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 840,80грн, виконавче провадження відкрито 07.08.2023;

- ВП № 72452352 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 2795,72грн, виконавче провадження відкрито 07.08.2023;

- ВП №72985764 з примусового виконання виконавчого листа №6/337/121/2023, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 840,80грн, виконавче провадження відкрито 10.10.2023;

- ВП № 72986003 з примусового виконання виконавчого листа №6/337/121/2023, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 840,80грн, виконавче провадження відкрито 10.10.2023;

- ВП №72986243 з примусового виконання виконавчого листа №6/337/121/2023, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судового збору в сумі 840,80грн, виконавче провадження відкрито 10.10.2023;

- ВП № 77332776 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 97746,66грн в порядку повороту виконання рішення суду від 22.07.2020, виконавче провадження відкрито 05.03.2025;

- ВП №77279350 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в загальному розмірі 43464,21грн., виконавче провадження відкрито 21.02.2025.

Загальна сума стягнутих з боржника ОСОБА_1 грошових коштів за вказаними виконавчими документами становить 147 369,79грн. (840,80грн+2795,72грн+840,80грн+ 840,80грн+840,80грн+97746,66грн+43464,21грн).

Згідно з інформацією ПФУ від 14.04.2025 боржник ОСОБА_1 зареєстрований в РЗО, але дані про отримання доходу відсутні.

Згідно з інформацією ДФС України від 21.02.2025 боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває, відомості про джерела та розмір його доходу відсутні.

Згідно з інформацією МВС України від 26.02.2025 транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2025 право власності на будь-яке нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано.

Також з матеріалів цивільної справи №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19, в межах якої розглядається подання державного виконавця, встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. у цій цивільній справі:

-визначено, що частка в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , становить кожного 1/7 частина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , 11/42 частин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/6 частина;

-припинено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

-зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 97 746,66грн., яка внесена на депозитний рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №2PL075564 від 22.01.2020р.

-визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку припинення права власності ОСОБА_1 на частку квартири.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2021 рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. в частині задоволення позову про припинення 1/6 частки ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю частку за ОСОБА_3 , а також в частині покладення обов`язку на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію цієї частки у сумі 97 746,66 грн. скасовано, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 рішення суду залишено без змін.

Також здійснено поворот виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. в частині отримання ОСОБА_1 суми депозиту в розмірі 97 746,66 грн., стягнувши цю суму з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.06.2023, яка міститься в матеріалах цивільної справи №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 1/7 частка, ОСОБА_4 1/7 частка, ОСОБА_5 1/7 частка, ОСОБА_3 3/7 частки, ОСОБА_6 1/7 частка.

Підстава реєстрації права власності рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. у справі ЄУН 337/5708/19 та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_7 , видане 15.04.1999р. Хортицькою районною адміністрації ЗМР, у ОСОБА_3 ще свідоцтво про право на спадщину №397, видане 11.10.2019р. приватним нотаріусом ЗМНО Філіповою Л.П.

Аналогічна інформація міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 29.04.2025 (отримана судом самостійно шляхом доступу до вказаного реєстру через систему «Електронний суд»).

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

За усталеною практикою ЄСПЛ втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, ст.47 Конституції України, ст.1,9 ЖК УРСР громадянам гарантується право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За практикою ЄСПЛ втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла; втручання держави є порушенням ст.8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у п.2 ст.8, не здійснюється «згідно із законом» та не може розглядатись як «необхідне в демократичному суспільстві»; концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши наявні докази, суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 судові рішення про стягнення з нього грошових коштів не виконує, за здійсненими державним виконавцем заходами майна боржника, за рахунок якого першочергово можливо задовольнити вимоги стягувача, не виявлено, останній будь-яких джерел доходу немає, грошові кошти на його банківських рахунках відсутні, транспортні засоби за ним не зареєстровані.

Закон передбачає можливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника у випадку відсутності іншого майна та грошових коштів.

Разом з тим, в силу положень ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке є його єдиним житлом, можливе лише у випадку, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказана обставина підлягає обов`язковому доведенню державним виконавцем під час звернення до суду з цим поданням.

Звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець зазначив, що загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням складає 162 063,36грн., що станом на 01.04.2025 перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2025рік» мінімальна заробітна плата в 2025 році становить 8000,00грн., відповідно 20 розмірів 160 000,00грн.

Однак, за зазначеними в поданні та доданими до нього виконавчими документами, які перебувають на виконанні в межах зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнутих з боржника ОСОБА_1 грошових коштів становить 147 369,79грн, що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказуючи на наявність у боржника ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 162 063,36грн, державний виконавець не навів жодних відповідних розрахунків та не зазначив на підставі чого з боржника стягнуті інші грошові кошти, тобто не обґрунтував необхідності звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке є його єдиним житлом.

Крім того, як встановлено рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р., яке в цій частині постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2021 залишено без змін, квартира АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної часткової власності і частка ОСОБА_1 становить 1/6 (1/7 частка набута в порядку приватизації + 1/42 частка в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 ).

Частки інших співвласників становлять ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по 1/7 кожного (набуті в порядку приватизації), ОСОБА_3 11/42 (1/7 частка набута в порядку приватизації + 5/42 частки в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_7 ).

Право власності боржника ОСОБА_1 на 1/6 частку вказаного нерухомого майна на цей час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.

В той же час, як встановлено судом, на даний момент за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 3/7 частки вказаної квартири з урахуванням рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частку спірної квартири і визнання права власності на цю частку за ОСОБА_3 .

Але, як зазначалось вище, в цій частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020 було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2021. Відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вносились.

Тобто, фактично право власності на 1/6 частку нерухомого майна, яка належить боржнику ОСОБА_1 і про звернення стягнення на яку заявлено державним виконавцем, зареєстровано за іншою особою ОСОБА_3 , який в той же момент є одним із стягувачів у виконавчому провадженні.

Також державний виконавець взагалі не надав суду відомостей про зареєстроване та фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 , відсутність/наявність у нього іншого житла, ніж зазначена квартира.

За вказаних обставин звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 не можна вважати законним, справедливим та пропорційнимвтручання у право власності.

Таким чином, в задоволенні подання державного виконавця Гришунова Д.В. слід відмовити.

Керуючись ст.2,4,5,440 ЦПК України, ст.18,48,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

29.04.2025