Справа № 646/3258/19
№ провадження 2-ві/646/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.,

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. у цивільній справі №646/3258/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС» Великої Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС» Великої Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

16.04.2025 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Янцовської Т.М.

Посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо маються обставини, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Заявниця вказує, що такі обставини є нелегітимність судді Янцовської Т.М., оскільки подані заявницею заяви від 13.08.2023 і 12.09.2023 про відвід судді Янцовської Т.М. по вказаній справі до цього часу не розглянуті в Червонозаводському районному суді м. Харкова в порядку, передбаченому законом і в спосіб, передбачений ст. 40 ЦПК України, і за ними не постановлені рішення. Також заявниця, посилається на розгляд її заяв про відвід судді Янцовської Т.М., суддею Сіренко Ю.Ю. в порушення ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 21 квітня 2025 року сторони не з`явились. Сторони повідомленні про дату та час судового засідання належним чином.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду її заяви про відвід, у зв`язку з хворобою. Представник заявниці - Миронова С.В. надала до суду заяву, в якій просила про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливість прибути до судового засідання за сімейними обставинами.

Неявка сторін у судове засідання, в якому вирішується питання наявності підстав для відводу судді, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши доводи заявника (позивача ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 заяву ОСОБА_1 від 16.04.2025 про відвід визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Заявник посилається на те, що головуючий суддя Янцовська Т.М. не може брати участьу розгляді справи, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Щодо твердження заявниці про визначення судді Сіренко Ю.Ю. для розгляду заяв ОСОБА_1 , судом не встановлено обставин порушення правил здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями та / або втручання у процес. Крім того, предметом розгляду в даному випадку є питання щодо відводу головуючого судді у справі №646/3258/19 - Янцовської Т.М.

Зважаючи на обґрунтування заяви про відвід, суд вважає, що наведені позивачкою обґрунтування відводу головуючого судді Янцовської Т.М.. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. у цивільній справі №646/3258/19за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС» Великої Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова