Номер провадження: 22-ц/813/3417/25
Справа № 500/197/18
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

учасники справи:

заявник акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенc-Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалуІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2022 року, постановлену судом у складі судді Пащенко Т.П., в м. Ізмаїл Одеської області,

за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, за участю ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 26.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №2008/28-13/35. 26.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №06-09/1476, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником. В результаті порушень умов кредитного договору №2008/28-13/35 від 26.06.2008 року, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №2008/28-13/35 від 26.06.2008 року на загальну суму 43836,20 доларів США та судовий збір у розмірі 17895,24 грн.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №2008/28-13/35 від 26.06.2008 року у розмірі 43836,20 доларів США, та судовий збір в розмірі по 8947,62 грн з кожного.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2019 року внесено виправлення в судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року та у виконавчому листі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.08.2018 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі № 500/197/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, обґрунтовуючи заяву тим, що у зв`язку із встановленням з 12.03.2020 року на всій території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, та з неоднократним його продовженням, штат працівників АТ «Альфа-Банк» було переведено на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Для подальшого користування своїми правами АТ «Альфа-Банк» вважає за необхідне для належного виконання виконавчого листа №500/197/18, поновити строк для його повторного пред`явлення до виконання.

АТ «Альфа-Банк» просило суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 19 травня 2022 року заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, задовольнив. Поновив строк для пред`явлення виконавчого листа №500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, до виконання.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин та таких, що не залежали від волі стягувача.

ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2022 року, постановити нове рішення, яким відмовити у поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про розгляд справи щодо поновлення строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання; судом протиправно прийнято до уваги доводи банку, про те, що у них не було реальної можливості не пред`явлення виконавчого листа у строк, передбачений законом, суд протиправно поновив строк на пред`явлення виконавчого листа, пославшись на пандемію коронавірусу, оскільки незрозуміло які перешкоди мав представник банку для того щоб направити виконавчий лист на виконання за допомогою засобів поштового зв`язку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснювалось учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 27.01.2025 року отримав 29.01.2025 року, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

АТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс-Банк», копію ухвали про відкриття провадження від 27.01.2025 року та копію апеляційної скарги отримало, 29.01.2025 року та 18.12.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

АТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс-Банк», про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до Електронного кабінету 12.02.2025 року, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до Електронного кабінету 12.02.2025 року, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин та таких, що не залежали від волі стягувача.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає нормам процесуального права, з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В жовтні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 28 серпня 2018 року про стягнення на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Згідно протоколу судового засідання від 19.05.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи. ОСОБА_1 повідомлений через оголошення на сайті суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Ухвала суду першої інстанції постановлена за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 11 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак матеріали справи не містяться належних відомостей щодо відсутності місця реєстрації ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не повідомляв боржника ОСОБА_1 про дату час, та місце проведення судового засідання, останній був позбавлений можливості знати про дату, час та місце судового засідання в порядку визначеному ЦПК України та приймати участь.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме не повідомлення судом боржника про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2022 року постановлена судом із порушенням норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання і таке повідомлення в силу вимог ст. 433 ЦПК України є обов`язковим, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та ухвалення нового судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №2008/28-13/35 від 26.06.2008 року у розмірі 43 836,20 доларів США, та судовий збір в розмірі по 8947,62 грн. з кожного.

Вказане рішення суду по справі набрало законної сили 03.08.2018 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду 28.08.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 2008/28-13/35 від 26.06.2008 року у розмірі 43 836,20 доларів США та судового збору в розмірі 8947,62 грн. з кожного. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів вказаний до 04.08.2021 року.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 13.08.2019 року вніс виправлення в судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року та у виконавчому листі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.08.2018 року (а.с.105).

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Альфа-Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) зверталося до суду в березні 2021 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі № 500/197/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором

Зазначені обставини свідчать про те, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) постановлена після спливу строку до пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним АТ «Альфа-Банк», як новий кредитор, в жовтні 2021 року звернулося до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу поважності пропуску строку АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короновірусу СОVID-19» № 211 від 11.03.2020 року на всій території України карантину, що спричинило переведення штату працівників АТ «Альфа-банк» на дистанційну роботу, ускладнило ведення всього робочого процесу.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» видані виконавчі листи для пред`явлення до виконання, строк пред`явлення яких до виконання закінчувався 04.08.2021 року.

В березні 2021 року АТ «Альфа-Банк» зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), тобто в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2021 року заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задоволена. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі №500/197/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

На час постановлення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвали від 06.08.2021 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

Копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2021 року АТ «Альфа-Банк» отримало 28.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короновірусу СОVID-19» № 211 від 11.03.2020 року на всій території України запроваджено карантин, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що АТ «Альфа-Банк» своєчасно в межах строку зверталося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчих листах, проте ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) судом постановлена після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, також постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короновірусу СОVID-19» № 211 від 11.03.2020 року на всій території України запроваджено карантин, який неодноразово продовжувався, отже заявником доведено наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 500/197/18 до виконання, оскільки викладені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції протиправно поновив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу з викладених вище обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року відносно боржника ОСОБА_1 , постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким слід заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 500/197/18 задовольнити. Поновити акціонерному товариству «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа № 500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», заборгованості.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 500/197/18 задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа № 500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко