Справа № 346/4742/24
Провадження № 2/346/273/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 28.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (первісний кредитор) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 6707199, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним електронного підпису та одноразового ідентифікатора. За умов цього кредитного договору відповідачу надано в кредит грошові кошти в розмірі 20 000 грн. на строк 360 днів.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором заборгованість відповідача перед ТОВ «Авентус Україна» станом на 26.05.2024 року становила 53 402 грн. 72 коп., з яких:

-19 133 грн. 90 коп. заборгованість за основною сумою боргу;

-34 268 грн. 82 коп. заборгованість за нарахованими процентами.

27.05.2024 року між ТОВ «Авентус України» та позивачем укладеного договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало належні йому права вимоги за первинними договорами, позивачу.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до цього договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 28.05.2023 року № 6707199 в зазначеній вище сумі, яка визначена станом на 26.05.2024 року. Після цього позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (20.10.2023 р. 18.12.2023 р.) в межах строку вказаного договору, а саме: 19 133 грн. 90 коп. (заборгованість) х 1, 99% (стандартна процента ставка) = 380 грн. 76 коп. х 60 (кількість днів) = 22 845 грн. 60 коп.

Тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.09.2024 року становить 76 248 грн. 32 коп., з яких:

-19 133 грн. 90 коп. заборгованість за основною сумою боргу;

-57 114 грн. 42 коп. заборгованість за сукупністю нарахованих процентів.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, сторона позивача просить стягнути з нього зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором, та понесені судові витрати, який складаються з витрат сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, 14.02.2025 року подала до суду через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просила розглянути справу без її участі (а. с. 157, 158).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

14.02.2025 року його представник, адвокат Дикун Ігор Васильович подав до суду через підсистему «Електронний Суд» відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідачем 22.06.2023 року сплачено грошові кошти на погашення суми кредиту в розмірі 3 582 грн., 21.07.2023 року в розмірі 10 178 грн. 59 коп. Відповідно до змісту ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» у першу чергу сплачується прострочення до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, тому сплачені відповідачем грошові кошти повинні були зарахуватися як погашення основної суми боргу за кредитом, а тому розмір заборгованості за основною сумою боргу становить 6 239 грн. 41 коп.

Зазначив, що в період часу з 28.05.2023 р. по 27.06.2023 р. відсотки за користування кредитом повинні були нараховуватися наступним чином: 16 418 грн. х 0, 597% = 98 грн. 02 коп. х 31 календарний день = 3 038 грн. 62 коп., а з 27.06.2023 року по 26.05.2024 року в наступному вигляді: 6 239 грн. 41 коп. Х 1, 99% = 124 грн. 16 коп. х 329 календарних днів = 40 838 грн. 64 коп.

З огляду на це представник відповідача вважає, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором становить 50 126 грн. 67 коп. Крім того, вказав, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим.

У зв`язку з цим представник відповідача просив задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 50 126 грн. 67 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. (а. с. 146-148).

18.02.2025 року сторона позивача подала до суду через підсистему «Електронний Суд» відповідь на відзив, в якому зазначила, що здійснені відповідачем оплати в загальному розмірі 13 760 грн. 50 коп. зараховані в якості погашення заборгованості за основною сумою боргу (866 грн. 10 коп.) та процентів за користування кредитом (12 894 грн. 49 коп.) у відповідності до ст. 534 ЦК України. Вказав, що наданий розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором та заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.

У зв`язку з цим сторона позивача просила задовольнити позов (а. с. 164-176).

19.02.2025 року вказаний представник відповідача подав до суду через підсистему «Електронний Суд» заперечення на відповідь на відзив, зазначивши, що викладені у цій відповіді на відзив доводи є безпідставними та не спростовують викладені у відзиві на позов позицію.

Просив задовольнити позов частково, як вказано у відзиві на позов (а. с. 215-216).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.05.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 6707199, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання нею електронного підпису та одноразового ідентифікатора (а. с. 83-87).

Відповідно до п. п. 1.1.-1.8.2 умов цього договору, ТОВ «Авентус Україна» надало позивачу кредит в розмірі 20 000 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів 30 днів, стандартна процента ставка 1, 99% в день, знижена процентна ставка 0,597% в день, яка застосовується за умови сплати відповідачем в строк до 27.06.2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, коштів у сімі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту; орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою 29 653, 85% річних, а з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 10 169, 67% річних; орієнтовна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою становить 163 280 грн., а із застосування зниженої процентної ставки 154 922 грн.

Відповідно до листа № 7/4941, наданого ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» 29.05.2024 року, в день укладення вказаного кредитного договору відповідачу на його особистий банківський рахунок перераховано зазначену суму грошових коштів (а. с. 42, 43).

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, заборгованість відповідача перед ТОВ «Авентус Україна» станом на 26.05.2024 року становила 53 402 грн. 72 коп., з яких: 19 133 грн. 90 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 34 268 грн. 82 коп. заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 14-23).

27.05.2024 року між ТОВ «Авентус України» та позивачем укладеного договір факторингу № 27.05/24 (а. с. 109-118).

У відповідності до п.п. 1 вказаного договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настава або виникне у майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

На підставі вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Згідно з даними Витягу з реєстру боржників за вказаним договором факторингу, позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором від 28.05.2023 року № 6707199 в розмірі 53 402 грн. 72 коп., з яких: 19 133 грн. 90 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 34 268 грн. 82 коп. заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 26).

Після цього позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (20.10.2023 р. 18.12.2023 р.) в межах строку вказаного договору, а саме: 19 133 грн. 90 коп. (заборгованість) х 1, 99% (стандартна процента ставка) = 380 грн. 76 коп. х 60 (кількість днів) = 22 845 грн. 60 коп.

Тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.09.2024 року становить 76 248 грн. 32 коп., з яких: 19 133 грн. 90 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 57 114 грн. 42 коп. заборгованість за сукупністю нарахованих процентів.

Відповідно до рішення № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року, вказане товариство змінило назву на «Фінтраст Капітал» (а. с. 155).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 534 ЦК України уразі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України , а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі статтею 12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Згідно ст. 4, 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

Статтею 6 цього Закону фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі:

1) у паперовому вигляді;

2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними даним Законом;

3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги;

4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

При цьому, судом згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.

Вищевказаним спростовується розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором наданий представником відповідача, оскільки стороною позивача проведено такий розрахунок з дотриманням умов, передбачених кредитним договором від 28.05.2023 року № 6707199.

Крім того, необґрунтованими є посилання представника відповідача на порушення первісним кредитором ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки сплачені відповідачем грошові кошти зараховано як часткове погашення простроченої до повернення суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом.

Судом встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачем добровільно в повному обсязі не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне.

Тому позов підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що стороною позивача за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією № 2085 від 20.08.2025 року (а. с. 10).

Окрім того, стороною позивача понесені судові витрати за професійну правничу допомогу, вартість яких становить 10 000 грн.

Так, відповідно до договору про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024 року, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку на оплату по замовленню № 4107/14/08 від 14.08.2024 року, адвокат Столітній Михайло Миколайович надав стороні позивача юридичні послуги відповідно до вказаного договору, а останній прийняв надані послуги, а саме:

-зустріч адвоката та клієнта для надання первинної консультації та аналізу наданих документів;

-аналіз практики та правових позицій Верховного Суду в даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви;

-оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту;

-підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2024 року № 6707199;

-підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях в даній справі

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн. (а. с. 24, 25, 45, 46).

Згідно з положенням ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Поряд з тим, адвокат Столітній М. М. не брав участь в жодному судовому засіданні, а підготовка позиція по суті спору та оформлення додатків до позову входять до процесу підготовки позовної заяви.

Суд, вивчивши зазначену вище документацію, з урахуванням вказаних доводів, задоволення вимог сторони позивача, принципів розумності та співмірності, незначної складності справи, вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 524-526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України та, керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 89, 141, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, ) заборгованість за кредитним договором від 28.05.2023 року № 6707199 в розмірі 76 248 (сімдесят шість тисяч двісті сорок вісім) гривень 32 копійки, визначену станом на 03.09.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, )

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.04.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.