Справа № 686/4984/25
Провадження № 2-п/686/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - адвоката Пилипець Антона Юрійовича про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - адвоката Пилипець Антона Юрійовича звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що наявні передбачені підстави для самовідводу головуючого судді.

Згідно з частиною 3 статті 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2025 року під головуванням судді Салоїд Н.М. було ухвалено заочне рішення.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 607/0/15-25 від 25.03.2025 року головуючу в справі суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно пп. 2.3.50. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Разом з цим, в порушення п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (з змінами та доповненнями), за Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 року вказану заяву із зазначенням категорії справи Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, передано судді Хараджі Н.В., чим було порушено порядок визначення судді.

Крім того, позивачем по справі є Дем`янова Жанна Миколаївна, яка є дружиною судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який є моїм колегою, з яким працюємо в одному судді та підтримуємо професійні стосунки, тому з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи та винесення неупередженого рішення, заявлено самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу ві підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36,37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи та винесення неупередженого рішення, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву про самовідвід судді Хараджі Н.В. справі № 686/4984/25 за заявою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - адвоката Пилипець Антона Юрійовича про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Матеріали справи № 686/4984/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа