ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8831/23

Провадження № 22-з/820/64/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лагода» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Селянського фермерського господарства «Лагода», про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву мотивував тим, що в червні 2015 року помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , він успадкував земельну ділянку, площею 1,1578 га з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка перебуває в оренді СФГ «Лагода», проте ОСОБА_1 не укладав та не підписував договору оренди земельної ділянки. З приводу чого звернувся до правоохоронних органів, якими було розпочато кримінальне провадження. В ході досудового розслідування встановлено факт підробки договору оренди землі позивача, а саме відповідно до висновку експерта від 12.09.2023 року за №СЕ-19/2023-23/7237-ПЧ встановлено, що підпис в оригіналі договору оренди землі від 25.09.2017 року виконано не ОСОБА_1 .

Отже, вказаний договір позивач вважає неукладеним, а відповідач в добровільному порядку не бажає повернути вказану земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати відсутнім право оренди у СФГ «Лагода» земельної ділянки площею 1,1578 га з кадастровим номером :06:002:0074, яка розташована на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області належить ОСОБА_1 та усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою загальною площею 1,1578 га з кадастровим номером :06:002:0074, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від СФГ «Лагода».

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано відсутнім право оренди у СФГ «Лагода» земельної ділянки площею 1,1578 га з кадастровим номером :06:002:0074, яка розташована на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області належить ОСОБА_1 . Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою загальною площею 1,1578 га з кадастровим номером :06:002:0074, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від СФГ «Лагода». Стягнуто з СФГ «Лагода» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2469,28 грн.

21 березня 2025 року апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кеміня С.В., у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з СФГ «Лагода» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, які він очікує понести у справі №676/8831/23 в розмірі 10000 грн.

В судове засідання учасники по справі не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Кемінь С.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Кемінь С.В. надавав професійну правничу допомогу у даній справі у суді апеляційної інстанції позивачу ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1156904, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 16 листопада 2024 року.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 на правову допомогу у суді апеляційної інстанції апелянтом надано договір про надання правової допомоги від 16.11.2024 року, відповідно до частини 5.3 якого вартість гонорару за надані послуги за цим договором справа №676/8831/23 ву Хмельницькому апеляційному суді складає 10000 грн. у фіксованій сумі гонорару.

Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.03.2025 року - розмір гонорару складає 10000 грн.

Звіт № 1 про витрачений час на надання правової допомоги по справі №676/8831/23 від 20.03.2025 року - фіксована сума 10000 грн.

СФГ «Лагода» заперечує щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки заявником документально не підтверджено витрати на правову дорогому, відсутні квитанція або платіжне доручення, або інший банківський документ який підтвердив реальність понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами другою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ?...? ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 41 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснив, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного Бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи на підставі ?...? ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування цих витрат.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Витрати на професійну правничу допомогу повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, які подаються учасником справи до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (за умови, що до закінчення судових дебатів учасник справи зробив про це відповідну заяву).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. З урахуванням цього принципу: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі №346/2744/21.

На обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді ОСОБА_1 подав письмові докази: надано договір про надання правової допомоги від 16.11.2024 року, акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.03.2025 року, звіт № 1 про витрачений час на надання правової допомоги по справі №676/8831/23 від 20.03.2025 року. Зазначені докази існували на час перегляду Хмельницьким апеляційним судом рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2024 року у справі №676/8831/23 .

Натомість, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Тому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 81, 137, 141, 270, 367, 381, 389, 391 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк