Справа № 581/289/25
Провадження № 2/581/235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши в судовому засіданні без виклику сторін заяву представника позивача адвоката Ганненка О.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року представник позивача адвокат Ганненко О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 4 листопада 2021 року, реєстровий № 15013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форвард Фінанс» заборгованості за кредитним договором №110674/0005ХSGF від 17 квітня 2013 року у розмірі 7311,37 грн.

Одночасно з пред`явленим позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій ставиться питання про зупинення стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на підставі зазначеного виконавчого напису. Зазначає, що відповідачем на сьогоднішній день подано до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. заяву про примусове виконання рішення, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №68044363 про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору у розмірі 7311,37 грн., в рамках якого виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 . Зазначає, що позивач жодних боргових зобов`язань перед відповідачем не мала, не укладала жодних нотаріально посвідчених договорів. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити захист її порушених прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

5 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 15013, виданого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 4 листопада 2021 року, винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші боржника ОСОБА_3 .

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місцем виконання виконавчого документа відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може призвести до безпідставного стягнення коштів з позивача на підставі виконавчого напису та ускладнити ефективний захист порушених або оспорюваних прав позивача у випадку фактичного його виконання, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову подано відповідно до правил підсудності, оскільки місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в с. Семенівка Роменського району, вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Ганненка О.С. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68044363, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., яке було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 4 листопада 2021 року, реєстровий № 15013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс» грошових коштів у розмірі 7311,37 грн.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виготовлена у двох примірниках, один з яких направити заявнику, копію - учасникам справи.

Суддя О. В. Кузьмінський