Справа № 404/9856/24
Номер провадження 2/404/2716/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним п. 1.9. Договору кредиту та страхування №Z06.00410.008915680 від 09.11.2021 щодо встановлення плати, відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом як «Обслуговування кредитної заборгованості» за надання Банком під час користування Кредитом Клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Зобов`язати акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок графіку щомісячних платежів за Договором кредиту та страхування №Z06.00410.008915680 від 09.11.2021 без врахування плати за обслуговування кредитної заборгованості з огляду на нікчемність пункту 1.9. цього договору, щодо встановлення плати, відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом як «Обслуговування кредитної заборгованості» за надання Банком під час користування Кредитом Клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

13.11.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач клопотав залишити без розгляду позов в частині вимоги про визнання недійсним п. 1.9. Договору кредиту та страхування №Z06.00410.008915680 від 09.11.2021 щодо встановлення плати, відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом як «Обслуговування кредитної заборгованості» за надання Банком під час користування Кредитом Клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а позовні вимоги в іншій частині залишити на розгляді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, згідно поданого відзиву на позовну заяву просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, суд зобов`язаний залишити позовну заяву в частині вимог без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись ст. 43, 49, п. 5 ч. 1 ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів в частині вимог про визнання недійсним п. 1.9. Договору кредиту та страхування №Z06.00410.008915680 від 09.11.2021 щодо встановлення плати, відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом як «Обслуговування кредитної заборгованості» за надання Банком під час користування Кредитом Клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17.04.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО