Справа № 463/9745/24
Провадження № 2/463/197/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивача: Петренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29560,42 гривень та судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2422,4 гривень.

Позов мотивує тим, що 28 грудня 2016 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №366851/3051437. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконував, внаслідок чого станом на 13 вересня 2024 року у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 29560,42 гривень, яка складається з простроченої заборгованості 22152,38 гривень, нарахованих відсотків 515,88 гривень; прострочених відсотків 6892,16 гривень.

23 січня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги №3-2023, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» передало ТОВ «Глобал Спліт», а ТОВ «Глобал Спліт» прийняло належні АТ «Креді Агріколь Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №366851/3051437 від 28 грудня 2016 року укладеним з відповідачем.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова в електронній формі через систему «Електронний суд» 17 жовтня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначене на 11 листопада 2024 року було відкладено у зв`язку з першою неявкою в таке відповідача.

В судовому засіданні 3 грудня 2024 року було оголошено перерву за клопотанням відповідача у зв`язку з бажанням останнього скористатись правовою допомогою.

16 січня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторони відповідача та повідомленням представником відповідача адвокатом Мартинюком Є.О., який діяв на підставі доручення від 10 грудня 2024 року №017/03.1/12290, про неможливість явки в судове засідання через зайнятість у розгляді справи в іншому суді.

3 березня 2025 року в розгляді справи було оголошено перерву у зв`язку з неявкою в таке відповідача, представник якого адвокат Мартинюк Є.О. повідомив про перебування відповідача на листку непрацездатності.

В судовому засіданні 23 квітня 2025 року представник позивача Петренко М.О., який діяв на підставі довіреності від 20 грудня 2024 року, позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив вимоги такого задовольнити в повному обсязі.

Відповідач і його представник адвокат Мартинюк Є.О., будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, в таке не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надали. Крім того, не надано доказів перебування відповідача на листку непрацездатності в підтвердження поважності його неявки в попереднє судове засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторони відповідача та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 28 грудня 2016 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг №366851/3051437.

Відповідно до умов п. 3.1 договору про надання банківських послуг, правил та заяви про надання банківської послуги, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги.

Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківської послуги відповідає стандартам банку та законодавству. Розмір грошових вимог банку визначається на підставі договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановлювати розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії договору.

Згідно з п. 3.2 договору про надання банківських послуг, ціною договору є сума грошових коштів, яку клієнт зобов`язаний сплатити банку згідно з умовами договору, що складається з суми плати за банківську послугу.

У відповідності до п. 3.3 договору про надання банківських послуг, строк дії договору дорівнює визначеному заявою про надання банківських послуги максимальному строку (терміну) для належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором, за обставинами, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним доти, поки всі зобов`язання сторін за договором не будуть виконані в повному обсязі.

Відповідно до підпунктів 3.4 договору про надання банківських послуг, банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватись клієнтом банку в порядку та на умовах договору та згідно тарифів банку. Залежно від виду банківської послуги видами оплати можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види оплати.

Згідно з п. 4.1 договору про надання банківських послуг, банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді.

Відповідно до заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 4 січня 2019 року заявник звернувся до банку з проханням відкрити на підставі договору та заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ ОСОБА_1 ; валюта гривня; розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 21000 гривень; строк 24 місяці; процентна ставка, % річних (фіксована) 34%; процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та підприємством, % річних (фіксована) 36,00%; реальна процентна ставка за кредитною лінією 36,19% річних; загальна вартість кредитної лінії 28904,03 гривень.

Відповідно до розділу гарантії та запевнення клієнта, підписанням заяви клієнт підтверджує, що отримав від банку необхідну інформацію, передбачену ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування»; з тарифами банку, правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті банку, та умовами договору ознайомлений і згідний.

У відповідності до заяви про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» (про зміни до умов договору) від 30 грудня 2020 року, сторони домовились вести наступні зміни до договору в частині надання банківської послуги «Кредитна картка», а саме: розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 21000 гривень; строк до 31 грудня 2022 року включно; процентна ставка, % річних 34% (фіксована); процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та підприємством, % річних (фіксована) 36,00%; реальна процентна ставка за кредитною лінією 37,25% річних; загальна вартість кредитної лінії 29066,61 гривень; максимальний розмір кредитного ліміту 250000 гривень; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) 39,22% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) 368655,07 гривень.

Банк свої зобов`язання виконав, що стверджується розпискою відповідача про отримання платіжної картки, випискою з рахунку відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 29560,42 гривень, яка складається з простроченої заборгованості 22152,38 гривень, нарахованих відсотків 515,88 гривень; прострочених відсотків 6892,16 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості, який долучено до матеріалів справи.

23 січня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги №3-2023, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» передало ТОВ «Глобал Спліт», а ТОВ «Глобал Спліт» прийняло належні АТ «Креді Агріколь Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до додатку №1 від 26 січня 2023 року до договору про відступлення права вимоги №3-2023 від 23 січня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №366851/3051437 від 28 грудня 2016 року в розмірі 29560,42 гривень.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

АТ «Креді Агріколь Банк» повідомленням від 26 січня 2023 року повідомив відповідача про укладення з ТОВ «Глобал Спліт» договору про відступлення права вимоги №3-2023 від 23 січня 2023 року, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №366851/3051437 від 28 грудня 2016 року в розмірі 29560,42 гривень.

Таким чином, доказами наявними в матеріалах справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачою кредитних коштів на користь відповідача, що стверджується копіями описаних вище письмових доказів. Позивач набув грошової вимоги до відповідача у сумі 29560,42 гривень, яка складається простроченої заборгованості 22152,38 гривень, нарахованих відсотків 515,88 гривень; прострочених відсотків 6892,16 гривень.

Зі сторони відповідача будь-яких заперечень з приводу отримання кредиту по вищеописаному договору не надходило, доказів виконання взятих на себе зобов`язань по зазначеному договору суду не надано.

Відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим з останнього слід стягнути в користь позивача заборгованості за кредитним договором №366851/3051437 від 28 грудня 2016 року в розмірі 29560,42 гривень, яка складається простроченої заборгованості 22152,38 гривень, нарахованих відсотків 515,88 гривень; прострочених відсотків 6892,16 гривень.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2422,4 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 273, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №366851/3051437 від 28 грудня 2016 року в розмірі 29560 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 42 (сорок дві) копійки, а також судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41904846.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.