Справа № 529/346/25
Провадження № 2/529/264/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шерстюк А.О. звернулась до суду із позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, за заповітом, яке відкрилось після смерті ОСОБА_2 .

Крім того, разом із заявленими позовними вимогами. представниця позивачки просить суд звільнити її довірительку від сплати судового збору. Вказане обґрунтовує тим, що сплата судового збору в сумі 4 979 грн. є значною витратою для ОСОБА_1 з врахуванням відсутності у неї річного доходу.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати - ч. 3 ст. 136 ЦПК України.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови визначених у вказаній статті Закону. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Так, частиною 4 ст. 177 ЦПК визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, сума такої становить 497 900 гр. та відповідно до сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання вказаного позову становить 4 979 грн..

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку вказаному вище, для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк Анастасії Олегівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачці, її представнику 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко