Справа №638/6609/25
Провадження № 2-з/638/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Тимченка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що заявник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок протиправних і незаконних дій відповідача вона позбавлена можливості повноцінно використовувати своє житло, належну їй на праві приватної власності квартиру за призначенням, оскільки 12.11.2024 відповідачем у квартирі без жодних на те правових підстав і реальних причин було відключено електропостачання. Факт відключення моєї квартири від електропостачання засвідчується актом №6 від 12.11.2024, виданим відповідачем, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами».

Згідно з вказаним актом, має місце затоплювання квартир з квартири заявника, що не відповідає дійсності, оскільки усі тепло-, водо- та водовідведення комунікації у її квартирі є справними. Жодних фактів затоплення заявником квартир сусідів не було і не має. Фактично відключення квартири від живлення електроенергією здійснено виключно внаслідок протиправних, безпідставних і незаконних дій відповідача, викликаних власною, нічим не обумовленою особистою неприязню до заявника голови правління ОСББ «Будинок з ротондами» ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим заявник має намір звернутися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами» про

- визнання протиправними і незаконними дій відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами» щодо відключення електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами» підключити та відновити електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконними і протиправними рішення відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами» щодо відключення електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним та скасування виданого відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами» акту №6 від 12.11.2024, яким встановлено неправдиві обставини і на підставі якого відключено електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами» усунути перешкоди у користуванні квартирою, як об`єктом житлової нерухомості, шляхом припинення вчинення дій з відключення і припинення електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків, шкоди та моральної шкоди, понесених і завданих внаслідок незаконного і протиправного відключення електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник наголошує, що жодного факту аварійної ситуації не доведено і не підтверджено, а тому відсутні і будь-які підстави для відключення її квартири від електропостачання, що є незаконним і протиправним, таким, що порушує її права, як власника квартири, мешканця житла, соціального права особи, людини і громадянина України на належні умови проживання, а також споживача комунальних послуг.

Необхідність у вжитті заходів забезпечення позову полягає в тому, що при ухваленні позитивного рішення на користь позивача, його фактичне виконання може бути утруднене, внаслідок того, що відповідачем можуть бути вчинені дії направлені на припинення електропостачання до квартири з огляду на вигадані, нічим не підтверджені обставини щодо течії, затоплення з квартири заявника. Забезпечення позову необхідне заявнику для надання до винесення рішення у справі можливості проживати в квартирі, в повній мірі користуватися умовами проживання і комунальними послугами. Заявник неодноразово зверталася із заявами про відновлення електропостачання, однак, її права так і не були захищеними і відновленими. Незаконне відключення електропостачання обмежило заявника у користуванні у повному обсязі належною квартирою за її цільовим призначенням. При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки після відмовлення енергопостачання, спожита мною електроенергія, що буде одержана від оператора системи розподілу електропостачання, тобто енергопостачальної компанії, фіксуватиметься приборам обліку та сплачуватиметься її вартість згідно тарифів.

Заявник наголошує, що нею у позовній заяві будуть заявлені позовні вимоги не тотожні заявленим заходам забезпечення, зокрема, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків та моральної шкоди, понесених і завданих внаслідок незаконного і протиправного відключення електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у задоволенні даної заяви з огляду на тотожність вимог чи відповідність їх предмету позову, так як вони різняться.

Незастосування запропонованого заходу забезпечення позову ймовірно призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернеться.

Оскільки без застосування запропонованого заходу забезпечення позову позивач буде позбавлений отримати належний та ефективний захист своїх прав, ОСОБА_1 просила суд негайно заборонити керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами», його уповноваженим особам та працівникам, і будь-яким іншим особам вчиняти певні дії, а саме: призупиняти, обмежувати та відключати електропостачання до квартири заявника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено право позивача на подачу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним рішення та акту, відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно з індексним номером 37703757 від 19.05.2015 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 37705014, сформованим 19.05.2015.

На підставі Акту № від 12.11.2024, складеного комісією ОСББ «Будинок з ротондами» у складі голови правління Кукленко О.А., членів правліня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийнято рішення обмежити доступ до внутрішньобудинкових електричних мереж кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 , щоб попередити аварійну ситуацію у вигляді короткого замикання, до виявлення причин течії.

Зі змісту Акту № від 12.11.2024 вбачається, що відключення квартири позивача від електроенергії зумовлене повідомленням власників кв. 66, 52 та кв. АДРЕСА_4 про затоплення їх квартир зі сторони кв. АДРЕСА_5 , яка належить позивачу, тривалим повторенням ситуація, відсутністю доступу правління або сантехніка до квартири АДРЕСА_5 , що зумовлює ризик аварійної ситуації, пов`язаної з коротким замиканням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, які можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Предметом ймовірного позову позивача є, зокрема:

- зобов`язання ОСББ «Будинок з ротондами» підключити та відновити електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язання ОСББ «Будинок з ротондами» усунути перешкоди у користуванні квартирою, як об`єктом житлової нерухомості, шляхом припинення вчинення дій з відключення і припинення електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити ОСББ «Будинок з ротондами» призупиняти, обмежувати та відключати електропостачання до квартири заявника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вжиття цих заходів зумовлене саме на підключення квартири позивача до мереж електропостачання.

Застосована заявником конструкція «…заборонити припиняти, обмежувати та відключати…», яка сформована на основі діалектичного закону подвійного заперечення, спрямована на застосування такого заходу забезпечення позову, який не передбачений ст. 150 ЦПК України, а саме зобов`язання ОСББ «Будинок з ротондами» вчиняти певні дії - підключити квартиру заявника до електромереж (про що власне і зазначає заявник у заяві, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову), з подальшою забороною призупиняти, обмежувати та відключати електропостачання до квартири заявника.

При цьому, якщо запропоновані заявником заходи забезпечення позову сприймати буквально, а не за метою, з якою просить їх застосувати заявник, то вони тотожні іншій позовній вимозі майбутнього позову, а саме: «Зобов`язання ОСББ «Будинок з ротондами» усунути перешкоди у користуванні квартирою, як об`єктом житлової нерухомості, шляхом припинення вчинення дій з відключення і припинення електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ».

Таким чином, запропонований позивачем захід забезпечення позову за своєю суттю суперечить ч. 1 ст. 150 ЦПК України та є повністю тотожним з позовними вимогами майбутнього позову про зобов`язання ОСББ «Будинок з ротондами» підключити та відновити електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 , тому не може бути застосований відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, заявником до заяви про забезпечення позову не долучено належних і переконливих відомостей про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову, застосування яких заявлено позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Зокрема, заявником не обґрунтовано, яким чином незастосування запропонованих нею заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення в решті позовних вимог, а саме щодо про визнання протиправними і незаконними дій, рішення та акту відповідача; відшкодування заподіяної шкоди.

Заява про забезпечення позову, всупереч вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України, містить лише формальне посилання на те, що незастосування запропонованого заходу забезпечення позову ймовірно призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, яке ґрунтується на припущеннях заявника. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у зазначений нею спосіб.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Тимченко