Справа № 204/7952/21
Провадження №2/204/17/25
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22 квітня 2025 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у справі №204/7952/21. На обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що суддя Книш А.В., всупереч положенням процесуального законодавства, «заплющила очі» на вже встановлений факт, що ОСОБА_5 не могла уповноважити адвоката Мироняк Т.С. на представлення її інтересів та оплатити самостійно судовій збір, адже вона померла за 4 місяці до зазначених подій, а також на здійснення ОСОБА_6 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 400-1 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти ОСОБА_5 у суді. Також суддею Книш А.В. безпідставно залишено поза увагою той факт, що дії адвоката Мироняк Т.С., яка діяла начебто в інтересах померлої ОСОБА_5 , спрямовані на позбавлення права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на мирне володіння та користування належним їй майном земельною ділянкою. Більш того, ОСОБА_1 переконана, що суддею Книш А.В. безпідставно залишено поза увагою надані ОСОБА_1 докази того, що представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Голубніченка В.О. та адвокат Мироняк Т.С. є пов`язаними особами, які могли діяти зі спільною метою спрямованою на протиправне посягання на права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку. ОСОБА_1 вважає, що суддя Книш А.В. під час розгляду справи №204/7952/21: залишила поза увагою ряд незаконних дій учасників провадження (представника ОСОБА_5 адвоката Мироняк Т.С., представника ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб), які містять очевидні ознаки кримінального правопорушення, як по відношенню до суду, так і по відношенні до ОСОБА_1 ; суддя Книш А.В. виявивши під час розгляду справи грубе порушення норм законодавства представником ОСОБА_5 адвокатом Мироняк Т.С. (подання позову без повноважень, в інтересах особи, яка померла 6 місяців тому), відмовилась постановити окрему ухвалу, з метою встановлення обставин щодо наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення, припинення злочинних дій по відношенню до суду та ОСОБА_1 та притягнення винних осіб до відповідальності; відмовила у витребуванні доказів у справі, які мають істотне значення для розгляду справи №204/7952/21, у тому числі визначення повноважень учасників справи, визначення процесуального статусу третьої особи та наявності правонаступників (спадкоємців) у третьої особи ОСОБА_5 у справі, для подальшого розгляду справи та відновлення порушених прав ОСОБА_1 ; вчинила дії, які направлені на приховування незаконних дій представника ОСОБА_5 адвоката Мироняк Т.С., коли ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року у справі №204/7952/21 провадження у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності залишено без розгляду та провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу закрито; позбавила можливості ОСОБА_1 у захисті її прав та законних інтересів, коли закрила провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу, при цьому навіть не намагалася встановити спадкоємців (правонаступників у справі). Окрім цього, з невідомих причин у системі Електронний суд відсутній аудіозапис судового засідання від 10.04.2025, з огляду на що ОСОБА_1 не має можливості використати у якості доказу вказаний аудіозапис, а також пересвідчитись у тому, яке саме рішення було прийнято 10.04.2025 під час судового засідання, адже у резолютивній частині текст ухвали від 10.04.2025 у справі №204/7952/21 було внесено коригування шляхом постановлення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2025. ОСОБА_1 позбавлена можливості встановити та упевнитися у суті рішення, яке було прийнято та оголошено під час судового засідання 10.04.2025. Таким чином, з огляду на низку обставин, у тому числі поведінку судді, яка на думку ОСОБА_1 , направлена на однобокий розгляд справи виключно на стороні позивача за первісним позовом, без мети встановити істотні обставини справи та замовчування незаконних дій інших учасників справи, у ОСОБА_1 викликають об`єктивні та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В.

Вивчивши заяву про відвід судді суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 36-37 ЦПК України передбачені підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки заява про відвід ґрунтується на незгоді із судовими рішеннями у справі, що не є підставою для відводу судді, у зв`язку із чим необхідно для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, передати заяву про відвід судді Книш А.В. до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий