Справа № 643/4254/25
Провадження № 2/643/2956/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №100739958 від 20.02.2021 у розмірі 25947 грн., та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2021, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит, на підставі чого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9000 грн. Зазначає, що відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. В той же час, згідно умов договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи фінанс». Крім того, 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-понг» також укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого, набуло право грошової вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 25947 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8100 грн.; заборгованість за відсотками становить 17847 грн., яку позивач і просить стягнути на його користь.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи договору про споживчий кредит №100739958 від 20.02.2021, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 9000 грн., на строк 30 днів з 20.02.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування 22.03.2021.

Як вбачається з платіжного доручення №25547918, платником якого значиться ТОВ «Мілоан», 28 березня 2021 року, отримувачу ОСОБА_1 , перераховано грошові кошти в розмірі 9000 грн., згідно договору 100739958 .

Матеріали справи містять договір відступлення права вимоги №03Т від 23 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», згідно умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання своїх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Реєстр боржників, що є додатком до договору відступлення прав вимоги №03Т від 23 червня 2021 не містить переліку боржників, як і акт приймання-передачі Реєстру боржників, який підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс». Оскільки в ньому не заповнена жодна графа, суд позбавлений можливості дослідити його зміст. Вказане стосується також і акту повернення права вимоги до договору відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документів боржників, повідомлення та гарантійного листа.

Згідно витягу з додатку до договору відступлення права вимоги №05Т від 29.07.2021 року, залишок боргу на момент відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , становить 25947,00 грн.

24 січня 2022 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-понг» укладено договір факторингу №1/15, за умовами якого, фактор зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, до боржників, зазначених у відповідних реєстрах права вимоги.

Як вбачається з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022, клієнт відступив права вимоги до позичальників, зазначених в реєстрі, а фактор набув права вимоги у позичальників, однак вказаний реєстр не містить переліку позичальників.

Суду було також надано додаток №2 до договору факторингу №1/15, а саме - незаповнену форму звіту про отримані платежі.

Згідно витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року, залишок боргу на момент відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , становить 25947,00 грн.

02 листопада 2024, на адресу відповідача адвокатом Білецьким Б.М., було направлено досудову вимогу в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 25947,00 грн., до 02.12.2024

Суду було також надано анкету заяву на кредит №100739958 від 20.02.2021, згідно якої, позичальником грошових коштів в розмірі 9000 грн., значиться ОСОБА_1 . Строк кредиту-30 днів з 20.02.2021, сума до повернення 11700 грн.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд не має можливості встановити факт належного відступлення права вимоги, оскільки надані позивачем документи містять істотні недоліки та не можуть підтвердити перехід прав кредитора в належному порядку.

Така невизначеність суперечить вимогам законодавства, зокрема статтям 203, 215, 516, 1054 Цивільного кодексу України, які передбачають, що договір має містити всі істотні умови та відображати реальну волю сторін.

Крім того, у якості доказу перерахування коштів відповідачці первісним кредитором, ТОВ «МІЛОАН», позивач надав суду копію платіжного доручення № 25547918 від 2021-02-20 та зазначив що цей документ ніби то підтверджує перерахування коштів позивачу.

Суд звертає увагу на те, що ані зміст кредитного договору, ані графік розрахунків, який є додатком до кредитного договору, не містять реквізитів банківського рахунку, на який ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кредитні кошти відповідачу.

Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення, що завірене лише підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ «Мілоан», із зазначенням неповного номера банківської картки, належність якої не встановлено, не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - І.Д. Мельникова