Справа № 946/6145/23
Провадження № 2/946/33/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Аубекерової Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТРАНС» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть позовної заяви

1.1. 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТРАНС» (надалі ТОВ «ВД ТРАНС») та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , яким просив стягнути на свою користь з:

(І) ПАТ «НАСК «ОРАНТА»- суму страхового відшкодування в розмірі25 959, 03 гривень;

(ІІ) ТОВ «ВД ТРАНС»- матеріальну шкоду в розмірі199 348, 90 гривень;

(ІІІ) з відповідачів понесені судові витрати.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 квітня 2023 року о 9 годині в м.Ізмаїлі Одеської області, на перехресті вулиць Лісової та Східної, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «FORD EXPLORER» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якийрухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Автомобіль «DAF XF 95.480» номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «ВД ТРАНС». Керував автомобілем водій ОСОБА_3 , який працював в ТОВ «ВД Транс» на посаді водія, і під час ДТП виконував трудові обов`язки. Автомобіль «FORD EXPLORER» номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10 лютого 2023 року.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «DAF XF 95.480» номерний знак НОМЕР_4 застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування AT №2703225, що був чинним станом на 03 квітня 2023 року.Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до кожного полісу складає 130 000 гривень, франшиза 0 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2023 року у справі №946/2423/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року ринкова вартість автомобіля перед ДТП складала 409 471, 80 гривень, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 814 053, 85 гривень, сума матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля склала 409 471,80 гривень, ринкова вартість у фактичному стані після ДТП становить 84 822,90 гривень. За оцінку завданої шкоди сплачено експерту 4 700 гривень.

Володільцем автомобіля було ТОВ «ВД ТРАНС», яке і повинно відшкодувати заподіяну шкоду. ПАТ «HACK «ОРАНТА» повинно сплатити страхове відшкодування, з урахуванням франшизи, в сумі 130 000 гривень. 15 травня 2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплатило 104 040, 97 гривень. Несплаченими залишилися 25 959, 03 гривень, які і підлягають стягненню з ПАТ «HACK «ОРАНТА».

TOB «ВД ТРАНС» повинно сплатити різницю між страховою виплатою та вартістю матеріального збитку, а також вартість витрат за оцінку заподіяної шкоди (409 471, 80 130 000 84 822, 90 + 4 700), що становить 199 348, 90 гривень.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на оплату судового збору 2 253,00 гривень; витрати на професійну правничу допомогу 8 000 гривень; витрати на оцінку завданої шкоди 4 700 гривень; можливі витрати, що пов`язані з явкою позивача та його представника до суду, 7 000 гривень; можливі витрати, пов`язані із залученням експертів 8 000 гривень; можливі витрати на оплату поштових відправлень 300 гривень.

ІІ. Процесуальні дії у справі

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15 серпня 2023 року, справа №946/6145/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.48 т.1).

2.2. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від 17 серпня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.49 т.1).

2.3. Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.227 т.1).

2.4. Під час розгляду справи здійснювалася повна фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Стислий виклад позиції учасників

3.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

Представник позивача додатково зазначив, що оцінка розміру шкоди проведена ПАТ «HACK «ОРАНТА» з порушенням вимог законодавства, а саме п.п.34.2, 34.4 ст.34, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (надалі Закон №1961-IV). Так, відповідачем для огляду пошкодженого автомобіля було направлено ОСОБА_4 , який не є а ні працівником ПАТ «HACK «ОРАНТА», а ні експертом, а ні аварійним комісаром. Саме він проводів огляд пошкодженого транспортного засобу від ПАТ «HACK «ОРАНТА». Згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування між страховиком і потерпілим досягнуто не було. Страховик повинен був звернутися до особи, яка має експертні знання в галузі оцінки колісних транспортних засобів, але він цього не зробив. Позивач у відповідності до діючого законодавства звернувся з приводу оцінки пошкоджень до експерта та отримав відповідний висновок.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що оцінка завданої шкоди страховою компанією проводилася на підставі огляду, проведеного не оцінювачем, а ОСОБА_4 , на підставі цифрових фотознімків зроблених ним же, тобто безпосередній огляд транспортного засобу особою, яка розраховувала вартість завданих збитків не здійснювався, до того ж невідома і особа, яка проводила розрахунок.

Тому, такий розрахунок не є достовірним. До того ж, в калькуляції безпідставно занижені ціни на запасні частини, без посилання на будь-які дані про те, що на ці запасні частини немає цін, встановлених імпортерами.

Калькуляція вартості ремонту оцінювачами проводиться за допомогою системи AUDATEX найбільш поширеного програмного забезпечення для розрахунку витрат на ремонт автомобіля після аварії. Вказане програмне забезпечення містить чотири константи: 1) трудовитрати на монтажно-демонтажні роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів; 2) трудовитрати на лакофарбові роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 3) норми витрати лакофарбних матеріалів, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 4) ціни на запасні частини і агрегати, встановлені генеральним імпортером для ринку України. При цьому, перші три пункти це дані, які регламентуються заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів або за допомогою використання методики AZT. Вартість запчастин і матеріалів встановлюються генеральними імпортерами для ринку України.

Це чотири показники, які користувачі (страховики, сервісники, експерти) не можуть змінювати в базі даних Audatex. Якщо користувач все ж таки спробує змінити їх в ручному режимі в кінцевому документі, це буде відразу виявлено, адже редагування, які виходять за встановлені рамки норм програмою, фіксуються та позначаються зірочкою «*» поряд з вартістю запасних частин чи матеріалів. Таким чином, визначення вартості запчастин в ручному режимі можливо, якщо немає цін, встановлених імпортерами.

Як видно з калькуляції, наданої страховою компанією, всі показники вартості запасних частин в програмі змінені в ручному режимі в бік зменшення. Тому утворилась величезна різниця між вартістю запчастин, яка визначена експертом (719 713,16 гривень) та вартістю, яку зробив невідомо хто в страховій компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА» (222 346, 67).

На його думку, для розрахунків завданої шкоди, необхідно взяти до уваги саме висновок експертного автотоварознавчого дослідження №23/23 від 11 липня 2023 року, проведеного судовим експертом Пастирем Ю.І., відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 324 648,90 гривень, з яких 130 000 гривень повинно сплатити ПАТ «HACK «ОРАНТА» в межах ліміту відповідальності, а решту 199 348, 90 гривень ТОВ «ВД ТРАНС» як володілець транспортного засобу, яким керувала особа, винна в ДТП.

Враховуючи, що страхова компанія вже виплатила 104 040, 97 гривень, з неї підлягає стягненню 25 959, 03 гривень.

Крім того, автопоїзд складається з тягача та причепа, які мають страхуватися окремо. Тому водій автопоїзда має два договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилання відповідача на те, що страхова компанія повинна виплатити страхове відшкодування за вдома полісами страхування - тягача та причепа не ґрунтується на нормах закону. Якщо тягач на момент ДТП не був забезпечений, то виплату страхового відшкодування здійснює МТСБУ. Тому у разі ДТП за участю автопоїзда необхідно шукати страхову компанію, де застрахований тягач та звертатися саме туди.

Дослідження за висновком експерта №23/23 від 11 липня 2023 року проводилося до відкриття провадження у справі, тому його проведення та виготовлення не регулювалося нормами статті 106 ЦПК України. Національне законодавство, що діяло на момент звернення для підготовки висновку, та на теперішній момент розмежовує поняття «експертне дослідження» та «судова експертиза». Висновок експерта №23/23 від 11 липня 2023 року є дослідженням, проведеним на договірних засадах. Він не є висновком експерта у розумінні статей 102 та 106 ЦПК України, тому посилання відповідачів на невідповідність такого експертного висновку частині сьомій статті 102 та частині шостій статті 106 ЦПК України є помилковим (постанова ВС від 27 січня 2021 року у справі №753/13197/18). Вимоги до оформлення такого висновку регулюється лише Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (надалі Інструкція №53/5). Інструкція №53/5 прямо вказує, коли проводиться експертиза, а коли дослідження. Підставою для проведення експертного дослідження є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням замовника. При укладанні договору про проведення дослідження метою його проведення було звернення до страхової компанії для врегулювання розбіжностей, а не звернення до суду, тому експерт не вказав, що висновок підготовлено для подачі до суду, і це (відповідно до пункту 4.12 Інструкції №53/5) не є порушенням вимог до оформлення висновку дослідження.

Крім того, висновок надавався на підставі договору. В законодавстві України існує свобода договору, тобто експерт міг укласти договір, а міг і відмовитися від його укладання, а тому це не могло бути підставою для відповідальності за статтею 385 КК України за відмову від виконання обов`язків експерта, а тому посилання на ст.385 КК не мало сенсу.

Отже, в даному випадку згаданий висновок не є результатом судової експертизи, а тому відсутність відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України не нівелює значимість інформації, що в ньому відображена, та не позбавляє суд можливості оцінити такий висновок за правилами письмового доказу.

Суд допитав експерта, пересвідчився, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку, з`ясував, що дослідження проводилося, оглядався транспортний засіб, оцінювалися пошкодження, вартість запасних частин, які підлягали заміні, вартість ремонту пошкоджених деталей, вартість виконання робіт та вартість матеріалів. На його думку, за результатами допиту експерта, суд мав можливість пересвідчитися, що висновок достовірний та не викликає сумнівів у добросовісності експерта. Тому висновок №23/23 від 11 липня 2023 року є належним, допустимим та достовірним доказом.

Дослідження пошкодженого автомобіля фактично проводилося експертом у відповідності до Методики оцінки колісних транспортних засобів, тому посилання на дослідження у висновку експерта №51/24 від 14 червня 2024 року є цілком правомірним.

Експертизу проведено 14 червня 2024 року, тобто на час подачі позову висновку експерта №51/24 ще не існувало та подати його не могли. За таких обставин, причини неподання цього висновку є поважними.

3.2. Представник відповідача ТОВ «ВД ТРАНС» заперечувала проти задоволення позову (а.с.181, 209-213, 237-242 т.1), посилаючись на те, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» 08 квітня 2023 року для проведення огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак НОМЕР_2 направило ОСОБА_4 , який підписав протокол (акт) огляду транспортного засобу від 08 квітня 2023 року. Своєю чергою, розрахунок страхового відшкодування, що затверджений 09 травня 2023 року, виконала Девятова В.О. головний спеціаліст Управління врегулювання збитків, яка також склала проект страхового акту № ОЦВ-23-15-89731/1, що був надалі погоджений 15 травня 2023 року заступником начальника управління з координації процесу-врегулювання (Завадська М.В.) та керівником Служби безпеки (Діннік Р.І.).

Заперечення позивача проти використання при визначенні розміру завданої шкоди висновку, складеного страховиком, не можуть ґрунтуватися на припущенні представника позивача про те, що огляд транспортного засобу здійснено особою, яка не є призначеним у встановленому Законом порядку представником ПАТ «HACK «ОРАНТА».

Крім того, норми права, на які посилається представник позивача (ст.34 Закону №1961-IV), визначають особу, уповноважену на визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В той час як документ, складений ОСОБА_4 , (протокол (акт) огляду транспортного засобу від 08 квітня 2023 року), не визначає ні причин настання страхового випадку, ні розміру збитків, а містить виключно відомості про перелік пошкоджень транспортного засобу.

Натомість причина настання страхового випадку ДТП та розмір збитку 104 040, 97 гривень зазначені саме у розрахунку страхового відшкодування та у страховому акті, що складені ОСОБА_5 головним спеціалістом Управління врегулювання збитків ПАТ НАСК «ОРАНТА». Заперечень щодо права ОСОБА_5 на вчинення дій, обумовлених ст. 34 Закону, представником позивача не наведено.

Звернення до суду з цим позовом не є доказом того, що власник транспортного засобу ОСОБА_1 заявив про незгоду з розміром страхового відшкодування у спосіб, який зумовлював необхідність проведення експертизи.

Під час огляду транспортного засобу, згідно з протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 08 квітня 2023 року, був присутній ОСОБА_1 , який власноручним підписом підтвердив, що він ознайомлений з протоколом і пошкодження зазначені правильно.

Жодних доказів на підтвердження того, що за результатами проведеного огляду транспортного засобу страховик (ПАТ «HACK «ОРАНТА») і потерпілий ( ОСОБА_1 ) не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, і одна зі сторін, зокрема ОСОБА_1 , наполягала на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна до суду не надано. Лише після отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди та заявив про свою незгоду з розміром визначеної страховиком суми страхового відшкодування, що не відповідає п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV.

За висновком Верховного Суду, якщо в підписаному узгодженні зазначено, що воно складено у відповідності до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV, а узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає, то після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими.

Суму страхового відшкодування у погодженому розмірі 104 040,07 гривень ОСОБА_1 вже отримав на власний рахунок, відкритий у AT «Приватбанк», що підтверджується платіжною інструкцією від 15 травня 2023 року №24817.

Отже, позивач, діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПАТ «HACK «ОРАНТА» в сумі 104 040,97 гривень та правовими наслідками такої виплати, а заявлена ним в подальшому вимога до страхової компанії та ТОВ «ВД ТРАНС» про стягнення коштів суперечить як попередній поведінці ОСОБА_1 , так і засадам розумності та диспозитивності.

Погодившись із визначеною ПАТ «HACK «ОРАНТА» сумою страхового відшкодування та отримавши страхову виплату в розмірі 104 040,97 гривень, ОСОБА_1 втратив право в подальшому вимагати перегляду розміру страхового відшкодування, зокрема й заявляти вимогу про стягнення додаткових коштів як з ПАТ «HACK «ОРАНТА», так і з ТОВ «ВД ТРАНС». Отже, посилання представника позивача на порушення ПАТ «HACK «ОРАНТА» вимог п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV в частині обов`язку провести експертизу, як на підставу для невизнання обчисленого страховиком розміру збитків, є необґрунтованими.

Згідно з приміткою до ремонтної калькуляції від 14 квітня 2023 року № 89731/23 Н позначка «*» дійсно є ознакою того, що дані введені в ручну користувачем. Проте, твердження представника позивача щодо зміни вартості запасних частин в ручному режимі саме в бік зменшення є голослівними та ґрунтуються на припущенні.

Своєю чергою відповідач вважає, що причиною введення даних вручну могло стати те, що ремонтна калькуляція № 89731/23 IН сформована в програмі 14 квітня 2023 року, в той час як ціни запчастин враховані станом на 06 березня 2023 року, що й зумовило необхідність коригування відповідних даних.

Крім того, у ремонтній калькуляції від 10 липня 2023 року № 23/23, що є додатком до висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, вартість значної кількості запчастин також містить позначку «*».

Різниця у вартості одних і тих самих деталей, що присутня у калькуляції, складеній експертом ОСОБА_6 , та страховою компанією, зумовлена, зокрема, різницею у визначенні моделі транспортного засобу: базова модель, код 02ВА01 - за даними страхової компанії, LIMITED, код 02ВА03 - за даними експерта ОСОБА_6 . Навіть, коди запчастин у калькуляціях, складених страховою компанією і експертом ОСОБА_6 з використанням однакової програми - Audatex, переважно не співпадають.

До того ж на різницю в загальній вартості запчастин вплинула кількість виявлених пошкоджень транспортного засобу (за даними страховика - 28, за даними експерта - 42). Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року, що є додатком до висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, кількість пошкоджених деталей становить 37. Таким чином, складений судовим експертом протокол огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року містить інформацію про кількість виявлених пошкоджень 37, яка відрізняється від занесеної до висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року інформацію про кількість виявлених пошкоджень - 42.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року під час огляду були присутні виключно власник транспортна засобу ОСОБА_1 та експерт ОСОБА_6 . Особа, визнана винною в ДТП ОСОБА_3 та представник власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 ТОВ «ВД ТРАНС», під час огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак НОМЕР_2 не були присутніми. Доказів направлення ОСОБА_3 відповідної телеграми та доказів її вручення адресату до позовної заяви не додано. Відомості про забезпечення участі в огляді транспортного засобу TOB «ВД ТРАНС», до якого ОСОБА_1 заявив позов про відшкодування матеріальної шкоди, у висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року не зазначені.

Огляд транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснений не одразу після ДТП (03 квітня 2023 року), а лише після складення ПАТ «HACK «ОРАНТА» розрахунку страхового відшкодування (09 травня 2023 року).

Крім того, між датами складення протоколу огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року та висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року сплинуло 2 місяці. Зазначена обставина з одного боку свідчить про те, що судовий експерт мав достатньо часу для запрошення ОСОБА_3 та представника ТОВ «ВД ТРАНС» для участі в огляді транспортного засобу, однак не вчинив відповідних дій. З іншого боку, факт складення висновку експерта лише 11 липня 2023 року ставить під сумнів факт проведення огляду транспортного засобу саме 11 травня 2023 року, а не безпосередньо перед проведенням експертного дослідження.

Проміжок часу, що минув з дати ДТП до моменту проведення огляду транспортного засобу і складення висновку експерта, враховуючи, що транспортний засіб «FORD EXPLORER» державний номерний знак НОМЕР_2 був «на ходу», міг вплинути на кількість пошкоджень, що мали місце станом на 11 липня 2023 року. Окремі пошкодження могли виникнути з інших причин, ніж внаслідок ДТП, що сталося 03 квітня 2023 року.

Отже, розбіжності у кількості виявлених пошкоджень (28, 37 чи 42) є суттєвими настільки, що істотно впливають на вартість відновлювального ремонту та, відповідно, розмір завданого збитку. Розбіжність у кількості пошкоджень є такою, що не може бути виправдана різними підходами до проведення огляду транспортних засобів різними експертами. Натомість ставить під сумнів факт отримання пошкоджень, відображених в протоколі огляду транспортного засобу від 11 травня 2023 року та висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, виключно внаслідок ДТП, що сталася 03 квітня 2023 року за участю транспортного засобу «DAF XF 95.480» державний номерний знак НОМЕР_5 , що станом на 02 квітня 2023 року перебував у власності ТОВ «ВД ТРАНС». При цьому варто врахувати, що згідно з висновком експерта №23/23 від 11 липня 2023 року (сторінка 7) представлений КТЗ комплектний, укомплектований, в пошкодженому стані після ДПТ, на ходу.

Також, у висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. А тому, вказаний висновок експерта в розумінні положень статті 106 ЦПК України не може бути визнаний належним доказом на підтвердження розміру майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП за участю транспортного засобу, що перебував у власності ТОВ «ВД ТРАНС».

Клопотання представника позивача про оцінку висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року за правилами письмового доказу, замовленого поза межами судового провадження для подачі до страхової компанії (викладене у додаткових поясненнях від 26 лютого 2025 року), має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки з моменту відкриття провадження у справі та впродовж наступних понад півтора роки розгляду справи, доводи і заперечення сторін, а також процесуальні дії суду були спрямовані на перевірку відповідності висновку експерта вимогам, що встановлені процесуальним законом до такого засобу доказування, як висновок експерта. Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України письмові докази та висновки експертів є різними засобами доказування, для оформлення і подання до суду яких процесуальний закон встановлює різні вимоги і правила. Наполягаючи на тому, що судовий експерт Пастир Ю.І. не є експертом, що залучений учасником справи, представник позивача все ж наголошує на необхідності врахування пояснень, наданих такою особою під час його допиту саме як експерта. Якщо ОСОБА_6 , як стверджує представник позивача, не є експертом, залученим учасником справи, то і його допит судом у якості судового експерта є неможливим з процесуальної точки зору. Відповідно, у разі визнання висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року письмовим доказом, значення пояснень ОСОБА_6 як експерта є повністю знівельованими.

Крім того, ні до позовної заяви, ні до численних додаткових пояснень і клопотань представник позивача не додавав доказів того, що вказаний висновок експерта було подано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», зокрема разом із заявою про незгоду з визначеною сумою страхового відшкодування. Відсутні в матеріалах справи також відомості про результати розгляду заяви позивача, поданої ним до страхової компанії разом з висновком експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року.

Також, не може бути визнаний належним доказом висновок експерта №51/24 від 14 червня 2024 року, оскільки він не містить в собі будь-якого експертного дослідження, а також наданий суду з порушенням процесуальних строків. Як видно з вказаного висновку експерта, він повністю ґрунтується на висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року. Висновок експерта №51/24 від 14 червня 2024 року не містить опису пошкоджень, яких зазнав автомобіль позивача в ДТП та переліку деталей, які підлягають заміні чи ремонту. Під час проведення експертного дослідження судовий експерт не з`ясував вартість деталей та ремонтних робіт, а використав ремонтну калькуляцію №23/23 від 10 липня 2023 року, складену в рамках іншого експертного дослідження та судовим експертом, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність та про те, що висновок буде подано до суду. Під час допиту експерт визнав, що до висновку експерта встановлені однакові вимоги незалежно від того, складений він за наслідками експертизи чи експертного дослідження.

Посилання представника позивача на те, що висновок експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року був складений за результатами проведення експертного дослідження, а не експертизи, а тому на такий висновок не поширюються вимоги статті 106 ЦПК України, є безпідставними, адже вказаною статтею встановлені вимоги до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи. Як за наслідками проведення експертного дослідження, так і за наслідками проведення експертизи складається один і той самий документ висновок експерта, до якого встановлені однакові вимоги. Різниця полягає лише в тому, що експертне дослідження проводиться за зверненням особи для цілей, не пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, а експертиза на підставі процесуального документа або звернення особи із зазначенням номера справи, кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта.

Під час допиту судовий експерт ОСОБА_6 не підтвердив, що був повідомлений замовником про те, що висновок призначений для подання до суду.

Висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22 січня 2019 року у кримінальній справі № 697/2272/14-к, не можуть бути застосовані в цій справі, адже стосуються застосування іншої ніж стаття 106 ЦПК України правової норми (статті 102 КПК України) та у правовідносинах, які не є подібними (у кримінальній справі).

Під час допиту судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що кількість деталей зросла з 37 до 42 у зв`язку з так званою «технічною заміною», яка відбувається у випадках, коли заміна однієї деталі тягне за собою заміну також й іншої деталі навіть у разі, якщо вона не пошкоджена. Водночас, які саме 5 деталей потребували «технічної заміни» експерт ОСОБА_6 суду не роз`яснив. Більше того, вказані пояснення є сумнівними, адже 42 деталі були саме пошкоджені і згідно з таблицею 1 (сторінки 12-14) висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року не кожна з них підлягала заміні, окремі підлягали фарбуванню, ремонту та навіть потребували виключно перевірки.

Окрім того під час допиту судовий експерт ОСОБА_6 не зміг пояснити за рахунок чого виникла різниця в переліку найменувань деталей, які потребують заміни. Так, представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в ремонтній калькуляції визначено найменування 27 запчастин, які підлягають заміні. Враховуючи, що в ремонтній калькуляції, складеній експертом ОСОБА_6 , перераховано 37 деталей, логічним є висновок, що в такій ремонтній калькуляції мають бути присутніми найменування 27 деталей, що згадуються в ремонтній калькуляції ПАТ «НАСК «ОРАНТА», та ще 10 нових деталей. Водночас 11 із 27 деталей, згаданих у ремонтній калькуляції ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відсутні у ремонтній калькуляції, складеній експертом Пастирем Ю.І. З приводу зазначеної обставини експерт ОСОБА_6 пояснив, що одна й та ж деталь може мати різну назву. На питання, які саме із деталей, по різному зазначених у ремонтних калькуляціях, є однієї і тією ж деталлю, експерт ОСОБА_6 відповів: «Потрібно розбиратися», тобто фактично не відповів на поставлене питання.

3.3. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заперечувала проти задоволення позову, надавши відзив на позовну заяву (а.с.79-83, 246, 247 т.1).

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначила, щорозрахунок страхового відшкодування за цим страховим випадком здійснено відповідно до Закону №1961-IV).

При розрахунку розміру страхового відшкодування брався до уваги результат проведеного 08 квітня 2023 року огляду пошкодженого транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24 липня 2009 року (надалі Методика).

Відповідно до підпункту 7.38 Методики значення Е3 (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ. Враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак НОМЕР_2 перевищує 7 років, то Е3, застосовується на загальних підставах і становить 67 %.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 09 травня 2023 року, завданий власнику транспортного засобу «FORD EXPLORER» державний номерний знак НОМЕР_6 внаслідок ДТП матеріальний збиток склав 104 040, 97 гривень (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 104 040, 97 гривень). Згідно зі страховим актом №ОЦВ-23-15-89731/1 та відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 104 040, 97 гривень нa його рахунок в АТ «ПриватБанк».

Розмір матеріального збитку визначається згідно з калькуляцією (дослідженням) вартості відновлювального ремонту, що складена страховиком із застосуванням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення, або згідно з Актом товарознавчого дослідження (за вибором страховика).

Страховик сплатив страхове відшкодування на підставі складеної ним ремонтної калькуляції, а не на підставі експертизи наданої позивачем. Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» свої зобов`язання, як страховик, виконав у повному обсязі. Учасники ДТП споряться за різницю грошового відшкодування, де немає частки зобов`язання ПАТ «HACK «ОРАНТА».

В останнє судове засідання представник відповідача не з`явилася, причини неявки не повідомила.

3.4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення (а.с.1-3 т.2).

За змістом наданих пояснень, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки останній звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування лише за полісом АТ/2703225 (страхова виплата за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн) на тягач «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_5 . Із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом АТ/3764101 (страхова виплата за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн) на напівпричеп державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_1 не звертався.

Загальний розмір страхової виплати згідно з полісами обов`язкового страхування на транспорті засоби, задіяні в ДТП (тягач та напівпричіп), становить 290 000 гривень, за рахунок якої ОСОБА_1 і повинен був отримати відшкодування завданих йому збитків.

Крім того, розмір матеріального збитку ОСОБА_1 є завищеним та підтверджений висновком експерта, який не відповідає вимогам закону. Він не довіряє вказаному висновку, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність і про те, що складений ним документ буде поданий до суду.

ІV. Фактичні обставини та докази на їх підтвердження

4.1. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 03 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. в місті Ізмаїлі на перехресті вулиці Лісова та Східна, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «FORD EXPLORER» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.9 т.1, а.с.5 т.2).

4.2. Водій ОСОБА_3 станом на час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм транспортних засобів у ТОВ «ВД ТРАНС» та виконував свої трудові обов`язки (а.с.40 т.1, а.с.4 т.2).

4.3. Транспортний засіб «DAF XF 95.480» номерний знак НОМЕР_1 перебував у власності ТОВ «ВД ТРАНС». Цивільно-правова відповідальність володільця вказаного транспортного засобу застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування AT №2703225, що був чинним станом на 03 квітня 2023 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до кожного полісу складає 130 000 гривень, франшиза 0 гривень (а.с.40, 65-69, 165 т.1).

Автомобіль «FORD EXPLORER» номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10 лютого 2023 року (а.с.34 т.1).

4.4. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

4.5. Згідно з протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 08 квітня 2023 року, складеного представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Клок В.К., автомобіль «FORD EXPLORER» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , має 28 пошкоджень (а.с.85-87, 104-106, 137-139 т.1).

4.6. 15 травня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі страхового акту №ОЦВ-23-15-89731/1 від 15 травня 2023 року та розрахунку страхового відшкодування від 09 травня 2023 року сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 104 040, 97 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №24817 від 15 травня 2023 року (а.с.88, 89, 107, 108, 135, 136, 140 т.1).

4.7. Згідно з висновком експерта №23/23 від 11 липня 2023 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом до моменту ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, на момент дослідження визначається рівною 409 471, 80 гривень. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на дату оцінки (дату огляду) 11 травня 2023 року, визначається рівною 814 053, 85 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року, визначається рівною ринкової вартості КТЗ, тобто 409 471, 80 гривень. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 у фактичному стані після ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року становить 84 822, 90 гривень (а.с.10-21 т.1, а.с.37-71).

4.8. Відповідно до висновку експерта №51/24 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14 червня 2024 року ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом до моменту ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року о 09 годині в м. Ізмаїл Одеської області на перехресті вулиці Лісова та Східна, станом на день складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, та враховуючи його вихідні дані, визначаються рівною 409 471, 80 гривень. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на дату складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, та враховуючи його вихідні дані на дату оцінки (огляду) 11 травня 2023 року, визначається рівною 814 053, 85 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, та враховуючи його вихідні дані на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року, визначається рівною ринкової вартості КТЗ, тобто 409 471, 80 гривень. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 у фактичному стані після ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на дату складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року та враховуючи його вихідні дані на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року, визначається рівною 84 822, 90 гривень (а.с.26-36 т.2).

V. Оцінка та висновки судді

5.1. Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

5.2. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

5.3. Частина перша статті 1172 ЦК України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

5.4. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

5.5. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

5.6. Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

5.7. Частина перша статті 979 ЦК України передбачає, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

5.8. Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року (надалі Закон № 85/96-ВР), яка діяла станом на час виникнення правовідносин, договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

5.9. При настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом (пункт 3 частини першої статті 20 Закону № 85/96-ВР).

5.10. Відповідно до статті 6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

5.11. Страхова сума («ліміт відповідальності страховика») - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону №1961-IV).

5.12. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

5.13. Позивач, керуючись вказаними нормами, просив стягнути з відповідачів страхове відшкодування та матеріальну шкоду, визначену в експертному автотоварознавчому дослідженні №23/23 від 11 липня 2023 року.

5.14. Відповідачі, а також третя особа, заперечуючи проти задоволення позову, послалися на те, що висновок експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, не є допустимим доказом у справі та не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки він не містить запис, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

5.15. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 січня 2019 року у справі №697/2272/14-к, за змістом якої для оцінки експертного висновку, наданого стороною, суду необхідно пересвідчитися, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку або з`ясувати інші питання, що мають значення для оцінки достовірності експертного дослідження, суд має за клопотанням сторони викликати експерта, попередити його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та надати сторонам можливість піддати експерта перехресному допиту.

5.16. За клопотанням позивача та його представника судом викликано експерта ОСОБА_6 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, зазначив, що 11 липня 2023 року ним було складено висновок з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за змістом якого вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Експертне дослідження у відповідності до статті 106 ЦПК України проводилося на замовлення власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому він не ставив підпис про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність. Вважає, що в цьому немає необхідності, адже це не експертиза, призначена за судовим рішенням, а експертне дослідження, яке проводилося до відкриття провадження у справі. Для проведення експертного дослідження ним були викликані заінтересовані особи водії та власники транспортних засобів, за участю яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. 14 червня 2024 року ним була проведена експертиза за тими самими питаннями щодо тих самих об`єктів, в якій він дійшов тих самих висновків, що й під час проведення експертного дослідження 11 липня 2023 року.

На додаткові запитання пояснив, що немає різниці у методиці проведення експертного дослідження та експертизи. За результатами експертного дослідження складається так само висновок експерта. Різниця у кількості пошкоджень, зазначених в протоколі огляду транспортного засобу та експертних дослідженнях, пов`язана насамперед з тим, що протокол огляду це чернетка, начерки, в той час як у дослідженні зазначаються всі деталі. Він повністю розбирав транспортний засіб і детально дивився та записував, які запчастини пошкодженні. Виявлені пошкодження сфотографовані; фототаблиця долучена до експертного дослідження. Для того, щоб з`ясувати зазначений страховим комісаром відповідник деталі, яка ним не зазначена у висновку (або зазначена іншим словом), треба детально розбиратися. Крім того, іноді підлягають заміні не лише пошкоджені деталі. На відміну від експерта, аварійний комісар від страхової компанії дивиться поверхнево, тому у останнього завжди буде зазначено менше пошкоджень. Аварійний комісар не є компетентним. Вартість деталей бралася станом на час останнього оновлення програмного продукту 08 травня. Програмний продукт поновлюється запчастинами 1-2 рази на місяць. Він обирає оригінальні запчастини по VIN-коду. Тільки якщо немає оригіналу він дивиться інші запропоновані варіанти деталей. Вказана програма дає номер запчастини, яка впливає на її вартість. Тобто, він самостійно не обирає номер деталей. Якщо навпроти деталі стоїть «*», це означає, що її вартість корегувалася вручну. Тобто, можна зробити висновок, що майже всі ціни на деталі представником страхової компанії проставлялися вручну (крім двох позицій). Якщо програма немає оригінальних деталей, тоді він здійснює їх вибір за найнижчою ціною на ринку. До експертного дослідження ним долучено скриншот сайту, з якого бралася вартість деталі. Також має значення, чи має транспортний засіб повний чи неповний привід, адже вибір деталей у даному випадку впливає на ходову частину. Вони користуються платними програмами, в яких по VIN-коду можна визначити всі технічні характеристики автомобіля. Зазначені у висновку пошкодження транспортного засобу могли виникнути внаслідок ДТП, а не через його експлуатацію та неправильне зберігання після ДТП.

5.17. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (частини друга, четверта статті 72 ЦПК України).

5.18. Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.19. Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.20. Частини перша-сьома статті 102 ЦПК України визначають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.21. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

5.22. Стаття 110 ЦПК України передбачає що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

5.23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України.

5.24. Відтак, оцінюючи експертний висновок на предмет його допустимості, суд враховує, що за клопотанням позивача у судове засідання викликано експерта, останнього попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та встановлено, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку. Також, суд надав сторонам можливість піддати експерта допиту та з`ясував інші питання, що мають значення для оцінки достовірності експертного дослідження.

5.25. Крім того, позивачем під час розгляду справи на підтвердження своїх доводів надано висновок транспортно-товарознавчої експертизи №51/24 від 14 червня 2024 року, який є тотожнім за змістом висновку експертного товарознавчого дослідження №23/23 від 11 липня 2023 року. Вказаний висновок експертизи містить запис про те, що у відповідності до статті 106 ЦПК України висновок експерта підготовлено для подання до суду у цивільній справі №946/6145/23, про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України експерт обізнаний.

5.26. Доводи представника відповідача ТОВ «ВД ТРАНС» про те, що суд у цивільній справі не може посилатися на висновки Верховного Суду, викладені у кримінальній справі, є помилковими.

5.27. Відповідачі під час розгляду справи не заявляли клопотання про призначення експертизи на спростування висновку експертного товарознавчого дослідження №23/23 від 11 липня 2023 року та висновку транспортно-товарознавчої експертизи №51/24 від 14 червня 2024 року, посилаючись на те, що розмір шкоди правильно визначений у розрахунку страхового відшкодування.

5.28. За таких обставин, суд приходить висновку, що висновок експертного товарознавчого дослідження №23/23 від 11 липня 2023 року та висновок транспортно-товарознавчої експертизи №51/24 від 14 червня 2024 року можуть бути покладені в основу судового рішення при визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу.

5.29. Надаючи оцінку документам, на підставі яких ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визначено розмір страхового відшкодування, суд виходить з такого.

5.30. За змістом статті 28 Закону №1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

5.31. Стаття 30 Закону №1961-IV визначає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

5.32. Згідно з пунктами 34.2, 34.4 статті 34 Закону №1961-IV, який діяв станом на час виникнення спірних правовідносин, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

5.33. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

5.34. Відтак, аналіз вимог пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV свідчить про те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» мало право здійснити виплату ОСОБА_1 без проведення експертизи лише після досягнення між ними згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

5.35. Як вбачається з матеріалів страхової справи №89731, узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ потерпілим ОСОБА_1 , не підписано (а.с.134 т.1).

5.36. Факт підписання потерпілим протоколу (акту) огляду транспортного засобу (а.с.137-139 т.1), на думку суду, не свідчить про наявність його згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

5.37. Також суд вважає, що підпис позивача у вказаному протоколі (акті) не свідчить про його згоду з переліком зазначених у ньому механічних пошкоджень транспортного засобу, оскільки будь-яких даних про те, що він володіє спеціальними знаннями у цій сфері, суду не надано.

5.38 Відтак, суд не приймає до уваги розрахунок страхового відшкодування, здійснений працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з ремонтною калькуляцією №89731/23 Н від 14 квітня 2023 року (а.с.135, 141-144 т.1).

5.39. Приймаючи таке рішення, суд також враховує ту обставину, що працівник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_5 здійснювала розрахунок страхового відшкодування без особистого огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER» номерний знак НОМЕР_2 , на підставі фотознімків та протоколу (акту) його огляду, підготовлених ОСОБА_4 .

5.40. Крім того, переважну більшість показників вартість деталей автомобіля, які потребують ремонту (заміні), працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА», у ремонтній калькуляції корегувалася вручну. Будь-яких відомостей про те, що відповідною програмою не було запропоновано номер (код) деталей та їх вартість по VIN-коду транспортного засобу, не надано. Яким чином визначалася вартість деталей (скриншот сайту магазину тощо) не зрозуміло та належним чином не обґрунтовано.

5.41. Також, суд звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зазначив, що у відповідності до статті 29 Закону №1961-IV позивачу були відшкодовані витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зокрема, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу ОСОБА_1 склав 67 %, оскільки строк його експлуатації перевищував 7 років.

5.42. Разом з тим, суд вважає, що шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, мала розраховуватися у відповідності до статті 30 Закону №1961-IV (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди), оскільки за результатами експертного дослідження та експертизи ремонт його транспортного засобу є економічно необґрунтованим.

5.43. Що стосується доводів представника відповідача ТОВ «ВД ТРАНС» про те, що вказаний висновок містить більшу кількість пошкоджень, аніж в протоколі огляду транспортного засобу та у ремонтній калькуляції, складених працівниками ПАТ «НАСК «ОРАНТА», суд приймає до уваги роз`яснення експерта ОСОБА_6 про те, що ним в ході експертного дослідження розбирався та детально оглядався пошкоджений транспортний засіб, в той час як страховиком вказаний огляд здійснювався поверхнево. Вказані пояснення експерта узгоджуються з фототаблицею, долученою до висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, а також фототаблицею, долученою працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до матеріалів страхової справи №89731 (а.с.26-31, 145-164 т.1). Факт того, що страховиком огляд транспортного засобу здійснювався поверхнево, без його детального розбору, у судовому засіданні відповідачами, а також третьою особою не спростовувався.

5.44. Також суд відхиляє доводи представника відповідача ТОВ «ВД ТРАНС» про те, що кількість механічних пошкоджень транспортного засобу «FORD EXPLORER» номерний знак НОМЕР_2 могла збільшитися внаслідок його експлуатації після ДТП, адже у судовому засіданні експертом, який проводив експертне дослідження та транспортно-товарознавчу експертизу з визначення завданого позивачу матеріального збитку, зазначено, що перелічені у висновках пошкодження вказаного транспортного засобу могли виникнути внаслідок ДТП, а не через його експлуатацію та/чи неправильне зберігання після ДТП.

5.45. Твердження представника ТОВ «ВД ТРАНС» про те, що експертне дослідження 11 липня 2023 року в порушення діючого законодавства проводилося експертом ОСОБА_6 без виклику представника ТОВ «ВД ТРАНС» та найманого водія ОСОБА_3 спростовуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.36 т.1).

5.46. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження №23/23 від 11 липня 2023 року та висновком транспортно-товарознавчої експертизи №51/24 від 14 червня 2024 року ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом до моменту ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на день складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, визначається рівною 409 471, 80 гривень. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу у фактичному стані після ДТП, станом на дату складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, визначається рівною 84 822, 90 гривень.

5.47. 15 травня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 104 040, 97 гривень.

5.48. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.

5.49. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20))».

5.50. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

5.51. Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні».

5.52. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 641/10491/15-ц (провадження № 61-12709св21).

5.53. За таких обставин, з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 25 959, 03 гривень (104 040, 97 + 25 959, 03 = 130 000), з ТОВ «ВД ТРАНС», як роботодавця винної особи, різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 194 648, 90 гривень (409 471, 80 84 822, 90 130 000).

5.54. Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ВД ТРАНС» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат

6.1. Частини перша, третя статті 133 ЦПК України визначають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

6.2. Вирішуючи питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 гривень, суд виходить з такого.

6.3. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

6.4. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

6.5. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

6.6. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

6.7. Згідно з вимогами частин першої, другої, четвертої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6.8. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

6.9. Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

6.10. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

6.11. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

6.12. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

6.13. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

6.14. На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання професійної правничої допомоги від 19 липня 2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1116 від 28 грудня 2002 року, ордер серії ВН №1273393 від 08 серпня 2023 року, а також квитанцію до прибуткового касового ордера від 19 липня 2023 року на суму 8 000 гривень (а.с.44-47 т.1).

6.15. Відтак, враховуючи, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є співмірними із складністю справи, їх розмір є розумним, відповідає критерію неминучості та реальності таких витрат, а також приймаючи до уваги, що позовні вимоги до ТОВ «ВД ТРАНС» задоволенні частково, суд приходить висновку, що з ПАТ «НАСК» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 920 гривень (8 000 ?11,5 / 100), з ТОВ «ВД ТРАНС» - 6 912 гривень (8 000?86,4 / 100).

6.16. Вирішуючи питання в частині стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в сумі 9 700 (4700 + 5 000) гривень, суд виходить з такого.

За змістом частини шостої-девятої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

6.17. На підтвердження вимог про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, позивач надав рахунок №6 від 11 липня 2023 року на суму 4 700 гривень, квитанцію до платіжної операції №ПН2881365 від 14 липня 2023 року на суму 4 700 гривень, договір №51-24 про виконання експертизи від 24 травня 2024 року, рахунок за проведення судової експертизи від 10 червня 2024 року №51 на суму 5 000 гривень, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №24 від 17 червня 2024 року на суму 5 000 гривень (а.с.37, 38 т.1, а.с.23-25 т.2).

6.18. Відтак, суд приходить висновку, що з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1 115, 50 гривень (9 700 ?11,5 / 100), з ТОВ «ВД ТРАНС» - 8 380, 80 гривень (9 700?86,4 / 100).

6.19. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

6.20. Також, згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позову до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та частковим задоволенням позову до ТОВ «ВД ТРАНС» із відповідачів підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, а саме: з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 259, 59 гривень, з ТОВ «ВД ТРАНС» - 1 946, 49 гривень (а.с.1 т.1).

Керуючись ст.ст.11-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТРАНС» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, б.7Д, корпус Г) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в сумі 25 959 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 03 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТРАНС» (, адреса: 08850, Київська область, Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка, 33) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в сумі 194 648 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 90 копійок.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, б.7Д, корпус Г) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 59 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТРАНС» (, адреса: 08850, Київська область, Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка, 33) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1 946 (одна тисяча дев`ятсот сорок шість) гривень 49 копійок.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, б.7Д, корпус Г) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 1 115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) гривень 50 копійок.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТРАНС» (, адреса: 08850, Київська область, Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка, 33) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 8 380 (вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 80 копійок.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, б.7Д, корпус Г) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТРАНС» (, адреса: 08850, Київська область, Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка, 33) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 912 (шість тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень.

10. Копії рішення надіслати для відома учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.І.Бальжик