№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8886/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кобилянської Дар`ї Миколаївни, яка діє в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Зуєвич Л.Л., у справі №760/33376/24 за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотенстор», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: ПАТ «Укргазбанк», ТОВ «Хотенстор», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24 січня 2025 року Кобилянська Д.М. від імені та в інтересах Головного управління ДПС в Одеській області через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу, подану в інтересах ГУ ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

06 березня 2025 року Кобилянська Д.М., яка діє в інтересах ГУ ДПС в Одеській області повторно звернулася до суду з апеляційної скаргою через підсистему «Електронний суд», а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, вказані представником ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі, та залишено скаргу без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків скарги: сплати судового збору, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги, та копій доданих матеріалів заінтересованим особам: ПАТ «Укргазбанк», ТОВ «Хотенстор» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На виконання вимог вказаної ухвали Київського апеляційного суду, представник ГУ ДПС в Одеській області 10квітня 2025 року подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, а також клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з ускладненою процедурою сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, представник ГУ ДПС в Одеській області, зазначав, що копію вказаного судового рішення ГУ ДПС в Одеській області отримало 16 січня 2025 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області повернуто скаржнику через відсутність належних документів на підтвердження повноважень представника. ГУ ДПС в Одеській області у найкоротший термін повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року. Також, зазначив, що у представника ГУ ДПС в Одеській області велике навантаження. Перебої з електропостачанням та повітряні тривоги також вплинули на строк звернення із апеляційною скаргою.

Разом з тим, наведені представником ГУ ДПС в Одеській області обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 350 ЦПК України ухвалене судом рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Оскаржуване рішення Солом`янського районного суду міста Києва було ухвалене 17 січня 2025 року.

Відтак, останній день на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року припав на 22 січня 2025 року.

Разом з тим, вперше з апеляційною скаргою на вказане рішення суду представник ГУ ДПС в Одеській області звернувся лише 24 січня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 350 ЦПК України.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, представник ГУ ДПС в Одеській області не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення він отримав 16 січня 2025 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року, якою було повернуто апеляційну скаргу представника ГУ ДПС в Одеській області вперше, доставлено до електронного кабінетуГоловного управління ДПС в Одеській області 18 лютого 2025 року.

Останній день п`ятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали Київського апеляційного суду припав на 24 лютого 2025 року.

Проте, повторно представник ГУ ДПС в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 06 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ГУ ДПС в Одеській області не надав доказів на підтвердження наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлені ЦПК України строки. Сама по собі зайнятість представника ГУ ДПС в Одеській області, запровадження воєнного стану, перебої з постачанням електроенергії та повітряні тривоги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Будь-які докази, що пропуск ГУ ДПС в Одеській області строків на апеляційне оскарження був пов`язаний із запровадженням воєнного стану та повітряними тривогами в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кобилянської Д.М., яка діє в інтересах ГУ ДПС в Одеській області, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року слід відмовити.

Відповідно, враховуючи, що питання сплати судового бору та дотримання вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги є похідним від вирішення питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, а колегія суддів дійшла висновку про неповажність зазначених представником ГУ ДПС в Одеській області причин пропуску стоків на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з цим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кобилянської Дар`ї Миколаївни, яка діє в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Зуєвич Л.Л., у справі №760/33376/24 за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотенстор», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: