ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу суду від 23 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шпакова Т.С. просить ухвалу суду від 23 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У грудні 2024 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою та просила стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 369 050 грн. 76 коп. набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с.1-7).

Разом із позовною заявою, Дніпровська міська рада звернулася із заявою про забезпечення позову (а.с.45, 46).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада посилалася на те, що наявні підстави для забезпечення позову, між сторонами існує спір щодо несплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів у розмірі 369050 грн. 76 коп. На підставі викладеного Дніпровська міська рада просила суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення лазні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 49105596), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог 369050 грн. 76 коп., до набрання рішенням у справі законної сили; накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , у розмірі 369050 грн. 76 коп., до набрання рішенням у справі законної сили.

Встановлено, між сторонами виник спір щодо несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою :02:233:0039, на якій знаходяться належні їй на праві приватної власності об`єкти нерухомості, та не сплати земельного податку, за відсутності правовстановлюючих документів у розмірі 369 050 грн. 76 коп.

Відповідно до Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення лазні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 409,5 кв.м., з 31 січня 2023 року зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 76, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Паленко І.В. за реєстровим № 76 (а.с.9).

Доказів на підтвердження наявності у відповідача грошових коштів на будь-яких розрахункових рахунках у банку матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні заяви Дніпровська міська рада про забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення лазні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 49105596), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 409,5 кв.м., в межах суми позовних вимог 369 050 грн. 76 коп., та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , у розмірі 369050 грн. 76 коп., до набрання рішенням у справі законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача грошових коштів на будь-яких розрахункових рахунках та у якому саме банку, про арешт яких просить позивач, а також не надано доказів щодо вартості обєкту нерухомого майна - нежитлового приміщення лазні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 409,5 кв.м., що позбавляє суд можливості зясувати питання співмірності такого забезпечення позову заявленим позивачем позовним вимогам.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для забезпечення позову є необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 22 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова