Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1712/25
Провадження № 2/279/1025/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/1712/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ) про скасування заборони , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дубенчук М.В. звернувся до суду з позовом в якому просить зняти заборону на будинок АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі- продажу від 14.12.2018 , посвідченого приватним нотаріусом Коростенського районного натурального округу Левківською Г.С. , являється власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 . Він мав намір реалізувати своє право на належний будинок шляхом вчинення відповідного правочину в органах нотаріату , але відповідно до записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме , накладено обтяження, щодо об"єкта нерухомого майна , про що нотаріусом було сформовано відповідну інформаційну довідку.

На даний час існування заборони порушує конституційні права позивачки , як власника майна.

Відзиву на позов не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 на договору купівлі продажу від 14.12.2018 року,зареєстрованого в реєстрі за №2511, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського районного натурального округу Левківською Г.С. , являється власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на житловий будинок АДРЕСА_2 , накладено обтяження , номер запису про обтяження 43256048 , реєстраційний номер обтяження 3064025, , власник ОСОБА_2 , на підставі повідомлення ,33,15.05.1959, Паравозне депо ст. Коростень.

Підставою цього позову позивач є наявність обтяження, накладеного на будинок , що перешкоджає позивачу в реалізації її прав власника, а саме продати будинок.

За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з реалізацією права власності на майно .

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищезазначене, судом встановлена неправомірність існування арешту, накладеного на нерухоме майно, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу реалізовувати своє право власності на майно.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки обтяження на майно позивача порушує права позивача, внаслідок чого позбавляє в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, позов підлягає задоволенню.

На пвдставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,ст.ст.319,321, ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 , зареєстровану Коростенською міською державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження 43256048, реєстраційний номер обтяження 3064025 від 05.04.2006 , на підставі повідомлення 33,15.05.1959, Паравозне депо ст. Коростень, власник ОСОБА_2 .

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко