Справа № 496/4624/21
Провадження № 2/496/286/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Черненко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання позивача ОСОБА_1 про витребування договору на підставі якого особа здійснює реалізацію привласненого майна позивача (в порядку ст.ст. 151, 151 ЦПК України) по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд: витребувати у відповідача завірені копії первинних документів передачі майна від Біляївської райспоживспілки до Одеської облспоживспілки, на підставі яких було зареєстровано як підприємство - юридична особа Дочірне підприємство «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, яке заключило договір оренди землі з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Біляївською міською радою Одеської області; витребувати у відповідача копію договору оренди, на підставі якого ОСОБА_2 здійснює торгівлю без державної реєстрації у торговому павільйоні та надати чому незаконно були збиті на павільйоні позивача замки та викрадено майно на суму понад 150 000 грн.; надати до суду документи, що перебувають у відповідача щодо передачі майнового комплексу та обладнання підприємства «Біляївський ринок райспоживспілки» від Біляївської райспоживспілки до Одеської облспоживспілки на підставі яких було організовано та здійснено державну реєстрацію відповідача як суб`єкта господарювання; для забезпечення повного та усестороннього розгляду справи, заборонити відповідачу самостійно або через інших осіб здійснювати будь - які прямі або непрямі дії, спрямовані на попередження користування павільйону 20 м кв. орендуємій у третьої особи земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Головатого територія Біляївського ринку облспоживспілки; визнати третю особу у справі відповідачем в провадженні.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на норми, які регулюють питання щодо застосування заходів забезпечення позову та в прохальній частині поданого клопотання також просив суд встановити заборону самостійно або через інших осіб здійснювати будь-які прямі або непрямі дії, спрямовані на попередження користування павільйону 20 м. кв., на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Головатого, які побудували та встановили на території ринку батьки позивача, коли він належав Біляївській райспоживспілці. Також позивач вважає, що з боку відповідача існує загроза незаконного відчуження (оформлення на інших осіб) захваленого належного їм з братом майно, яке позивач та його батьки законно поставили на території центрального кооперативного ринку, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Біляївської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 7, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, позивачем не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, суду не надано доказів вжиття таких заходів та підтвердження, що йому було відмовлено в їх наданні.

Крім того, позивачем не було мотивоване клопотання про витребування доказів, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не наведено підстав, які свідчать про те, що відповідні докази перебувають саме у відповідача.

Окрім іншого, слід зазначити, що позивач в прохальній частині клопотання просить суд витребувати певні документи та забезпечити позов шляхом накладення арешту, а тому суд вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 84, 151, 183 ЦПК України.

Крім того, суд наголошує, що позивач вже звертався з аналогічними вимогами, та ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2022 року, 17.11.2022 року, 30.11.2022 року, 05.04.2023 року, 24.04.2023 року, 21.06.2023 року, 19.07.2023 року їх було залишено без задоволення. На зазначені ухвали позивачем подавались апеляційні скарги Одеського апеляційного суду. Постановами від 12.12.2022 року, 10.10.2023 року, 19.03.2024 року ухвали були залишені без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Також відповідно до клопотання позивач просив визнати третю особу у справі другим відповідачем в провадженні.

В задоволенні вказаного клопотання суд також відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так відповідно до ухвали від 19.07.2023 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду, тому на думку суду, позивач мав достатньо часу для звернення до суду з заявою про заміну не належного відповідача.

Крім того, позивачем не було надано належних обґрунтувань, щодо необхідності залучення Біляївська міська рада Одеського району Одеської області у якості відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 83, 84, 91, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування договору на підставі якого особа здійснює реалізацію привласненого майна позивача (в порядку ст.ст. 151, 151 ЦПК України) по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2025 року.

Суддя С.М. Драніков