Справа № 2-100/01
Провадження № 2-в/185/16/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-100/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-100/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-100/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 22 січня 2001 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. На сьогоднішній день у відповідача відсутня можливість отримання рішення суду у зв`язку з тим, що Куйбишевський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території України, тобто судове рішення втрачене.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяви про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22 січня 2001 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення суду по цивільній справі № 2-100/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 лютого 1995 року Ленінським відділом ЗАГС м. Донецька, актовий запис № 85; під час реєстрації розірвання шлюбу стягнуто держмито в дохід держави з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнено.

Крім того, встановлено, що цивільна справа № 2-100/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з Куйбишевського районного суду міста Донецька на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 січня 2001 року по справі № 2-100/01; копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 січня 2001 року у справі № 2-100/01. Проте, із зібраних матеріалів справи вбачається існування вищевказаного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Згідно ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-100/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 січня 2001 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-100/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-100/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

" 2-100/01

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2001 года Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_4 ,

при секретаре ГУЖВА О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о расторжении брака,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОСОБА_1 о расторжении брака, мотивируя его тем, что состоит с ответчицей в зарегистрированном в Ленинском отделе ЗАГС г. Донецка браке, от совместного брака имеют несовершеннолетнего ребёнка. Брачные отношения с ответчицей прекращены с 22 февраля 2000г. по причине часто возникающих в семье ссор и скандалов, отсутствия взаимопонимания и уважения. Считает, что дальнейшее сохранение семьи невозможным. Просил брак расторгнуть.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчица в судебном заседании иск признала и пояснила, что примирение с истцом и дальнейшее сохранение семьи невозможно.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в зарегистрированном 25.02.1995г. Ленинским отделом ЗАГС г.Донецка браке, актовая запись №85. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7 , 8.09.1995 года рождения. Брачные отношения между супругами прекращены с 22.02.2000 год из-за несовместимости характеров, непонимания друг друга, различного взгляда на жизнь, что приводило к частым ссорам и скандалам в семье и привело к утрате между ними взаимного чувства любви и уважения.

Спора о месте проживания несовершеннолетнего ребёнка у сторон нет.

Спора о разделе имущества у сторон нет.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, считает, что дальнейшее сохранение семьи не представляется возможным из-за утраты чувства любви и взаимоуважения между супругами.

На основании ст.ст. 38, 40 КоБС Украины, руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд

р е ш и л :

Брак между ОСОБА_5 , 24 марта 1955 года рождения, и ОСОБА_6 (добрачная фамилия ОСОБА_3 ), 26 сентября 1972 года рождения, зарегистрированный 25 февраля 1995 года Ленинским отделом ЗАГС г.Донецка, актовая запись №85, расторгнуть.

При регистрации расторжения брака взыскать госпошлину в доход государства с ОСОБА_5 17 гривен, ОСОБА_1 от уплаты госпошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Донецкий областной суд в течение 10 дней.

Судья:".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко