Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 571/2050/24
Провадження № 22-з/4815/37/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" Мельник Вероніки Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2024 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (далі ТОВ "Укр Кредит Фінанс") з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1207-5458 від 18 травня 2023 року у розмірі 80 500 гривень.
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року ТОВ "Укр Кредит Фінанс" в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено.
На рішення суду позивачем було подано апеляційну скаргу, де покликаючись на незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставини справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1207-5458 від 18 травня 2023 року в розмірі 80 500 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 16 100 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 64 400 гривень.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Скасовано рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року.
Позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" 24 552,50 гривні заборгованості за кредитним договором №1207-5458 від 18 травня 2023 року.
08 квітня 2025 року представником позивача через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" сплаченого судового збору за пред`явлення позовної заяви та подання апеляційної скарги.
Мотивуючи необхідність прийняття додаткового рішення, покликалась на те, що апеляційний суд не вирішив відповідного процесуального питання.
Заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Також ураховується і те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана й вирішується не в порядку ст. 246 ЦПК України та стосується виключно судового збору, який в разі справляння у визначених законодавством порядку і розмірі підлягає обов`язковому відшкодуванню сторонам пропорційно задоволеним позовним вимогам, незалежно від інших критеріїв розподілу судових витрат.
Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як з`ясовано матеріалами справи, при пред`явленні позову та поданні апеляційної скарги в електронних формах судовий збір сплачено у встановлених законодавством порядках і розмірах, а саме в сумі 2 422,40 гривень та 3 633,60 гривень відповідно.
Тому пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 1 847,08 гривень судового збору ((2 422,40+3 633,60)*24 552,50?80 500).
Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" Мельник Вероніки Сергіївни про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" 1 847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 08 копійок судового збору.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.О. Гордійчук