Справа № 167/268/25
Номер провадження 2/167/210/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

за участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

прокурора - Іванісік Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Мацюка Сергія Ярославовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Мацюк С. Я. звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 25 грудня 2023 року о 16 год 00 хв, перебуваючи в мисливських угіддях державного мисливського резерву (запасу) неподалік с. Богушівська Мар`янівка Луцького району Волинської області, на території лісового масиву, який перебуває в користуванні філії Ківерцівського лісового господарства ДП «Ліси України» Стохідського лісництва, на землях Рожищенської міської ради з мисливською собакою, за допомогою якої вполював самця дикої козулі, приніс додому та облупив, чим порушив пункт 6 частини 1 статті 20, частину 4 статті 34 та абзац 3 частини 2 статті 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Внаслідок незаконного полювання ОСОБА_1 , державі було завдано збитки.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Державною екологічною інспекцією у Волинській області відповідно до наказу Міністертсва аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та пригордних ресурсів України від 19 червня 2017 року №301/222 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів занесених до Червоної книги України), проведено розрахунок розміру збитків завданих громадянином ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування одного самця козулі, який становить 32000,00 гривень. На даний час завдана шкода відповідачем добровільно не відшкодована.

Враховуючи те, що незаконне добування дикої тварини, яка перебувала у стані природної волі, тобто об`єкту тваринного світу, який є природним ресурсом загальнодердавного значення, було здійснено в лісомисливських угіддях державного мисливського резерву (запасу) неподалік села Богушівська Мар`янівка Луцького району Стхсідського лісництва Рожищенської територіальної громади та дані угіддя перебувають у користування Рожищенської районної громадської організації «Українського товариства мисливців та рибалок», а отже шкода завдана безпосередньо правам власника Рожищенській територіальній громаді, представником інтересів якої є Рожищенська міська рада.

Посилаючись на вказані вище обставини, прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь Рожищенської міської ради 32000 гривень майнової шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовича внаслідок господарської та іншої діяльності.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено 28 квітня 2025 року об 11 год 00 хв.

Прокурор Луцької окружної прокуратури Іванісік Т. С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Представник Державної екологічної інспекції у Волинській області та Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області в судове засідання не з`явилися, суду подані заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2023 року о 16 год 00 хв, перебуваючи в мисливських угіддях державного мисливського резерву (запасу) неподалік с. Богушівська Мар`янівка Луцького району Волинської області, на території лісового масиву, який перебуває в користуванні філії Ківерцівського лісового господарства ДП «Ліси України» Стохідського лісництва, на землях Рожищенської міської ради з мисливською собакою, за допомогою якої вполював самця дикої козулі, приніс додому та облупив, чим порушив пункт 6 частини 1 статті 20, частину 4 статті 34 та абзац 3 частини 2 статті 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Внаслідок незаконного полювання ОСОБА_1 , державі було завдано збитки.

Вказані обставини знайшли своє відображення в Протоколі про адміністративне правопорушення №000458 від 27 грудня 2023 року.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 01 березня 2024 року (справа №167/28/24), яка набрала законної сили12 березня 2024 року, відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень без конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною, проте питання відшкодування збитків, заподіяних незаконним полюванням, судом не вирішено.

Відповідно до статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Державною екологічною інспекцією у Волинській області відповідно до наказу Міністертсва аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та пригордних ресурсів України від 19 червня 2017 року №301/222 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів занесених до Червоної книги України), проведено розрахунок розміру збитків завданих громадянином ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування одного самця козулі, який становить 32000,00 гривень.

Сторонами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтаорення тваринного світу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси). Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

За змістом ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди, тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до ст. 81 ЦПК України, не подано суду будь-яких належних доказів, що свідчать про неправильність представленого позивачем розрахунку суми завданої шкоди, а також про безпідставність заявлених позовних вимог.

За змістом ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношення на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30 та 70 відсотків відповідно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач незалежно від притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому з відповідача підлягає стягненню заподіяна шкода у розмірі 32000 гривень.

Згідно зі ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода яка заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає відшкодуванню у повному обсязі та стягується до місцевого бюджету.

Підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, а саме невжиття органами, уповноваженими здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - позивачами у справі, заходів до відшкодування збитків, спричинених протиправними діями громадян у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, та недотримання зазначених коштів місцевим бюджетом, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді. У зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що призвело до заподіяна матеріальної шкоди державі, порушено права та інтереси держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст.10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 282, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Мацюка Сергія Ярославовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області збитки у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовича в галузі мисливського господарства та полювання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28 квітня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Луцька окружна прокуратура у Волинській області, адреса місцезнаходження: 43000 Волинська область м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, код ЄДРПОУ/Умовний код: .

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури прокуром Мацюк Сергій Ярославович, робоча адреса: 43025 Волинська область м. Луцьк, вул. Винниченка, 13.

Представник Луцької окружної прокуратури - прокурор Іванісік Тетяна Сергіївна, робоча адреса: 43025 Волинська область м. Луцьк, вул. Винниченка, 13.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Волинській області: адреса місцезнаходження: 43025 Волинська область Луцький район м. Луцьк, вул. Степана Бандери, буд. 20, .

Позивач: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, адреса місцезнаходження: 45101 Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, буд. 60, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податів НОМЕР_1 .

Головуючий І. І. Сіліч