Справа № 752/2190/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7575/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кокошко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року, постановлену у складі судді Кокошко О.Б., у справі № 752/2190/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів. Просив визнати, що розповсюдженням інформації про заборгованість квартири АДРЕСА_1 , у сумі 1248,19 грн., яка була розміщена 12 жовтня 2023 року в оголошеннях на під`їздах зазначеного будинку, відповідач порушив його права на належну якість обслуговування та застосувало до нього заборонену нечесну та агресивну підприємницьку практику.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, пославшись на те, що Голосіївським районним судом м. Києва вже було розглянуто справу між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав, оскільки дані позови не є тотожними.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Латанюк Н.В. подала заяву про розгляд справи без участі представника підприємства, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками та вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що є рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з якими звернувся повторно позивач ОСОБА_1 . Так судом вказано, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/3690/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання права, визнання поширеної інформації недостовірної, спростування недостовірної інформації. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Разом з тим, при зверненні до суду із позовом у зазначеній справі ОСОБА_1 просив визнати інформацію КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», розміщену в об`явах від 12 жовтня 2023 року на вхідних дверях під`їздів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про заборгованість квартири АДРЕСА_3 цього будинку за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 1 248,19 грн. станом на 01 вересня 2023 року, недостовірною та такою, що порочить його особисті немайнові права споживача.

Натомість у даній справі ОСОБА_1 просив визнати, що розповсюдженням інформації про заборгованість квартири АДРЕСА_1 , у сумі 1 248,19 грн., яка була розміщена 12 жовтня 2023 року в оголошеннях на під`їздах зазначеного будинку, відповідач порушив його права на належну якість обслуговування та застосувало до нього заборонену нечесну та агресивну підприємницьку практику.

Тобто вищевказані справи не є тотожними, оскільки мають різні предмети спорів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно вважав, що вказані позови є тотожними та помилково відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді