Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4519/11
Номер провадження 6/711/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцева О.І.

за участі:

представника заявника- за дорученням: Тертична Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа № 2-4519/11 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-4519/11 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 16 березня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 було постановлено заочне рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Обереги» суми боргу в розмірі 267 330,34 грн. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., а всього 267 450,34 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 2673,30 грн.

Вперше виконавчий лист по справі № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 судом було оформлено 05.07.2012 року та перший раз стягувач отримав 16 серпня 2012 року зазначений виконавчий лист за Клопотанням стягувача № 34 від 10 серпня 2012 року, яке не містить відмітки канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо його отримання.

У вказаному виконавчому листі зазначено - дата набрання судовим рішенням чинності - 01.06.2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа - до 03.06.2013 року.

Вказує, що виданий вперше виконавчий лист по справі № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 від 05.07.2012 р. стягувачем до виконання не пред`являвся.

19 грудня 2012 року стягувач звернувся із Заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2- 4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 від 05.07.2012 р., а саме: змінити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 з на НОМЕР_1 .

Придніпровським районним судом м. Черкаси до Державної податкової інспекції м. Черкаси була направлена вимога від 16 січня 2013 р. № 460/13-Вих. про повернення виконавчого листа по справі №2-4519/2011, провадження № 2/2314/441/2012, для виправлення описки.

Вказує, що матеріали цивільної справи № 2-4519/2011 № 2/2314/441/2012 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» не містять відомостей про повернення виконавчого листа по справі №2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 Державною податковою інспекцією м. Черкаси, на вимогу суду.

Станом на 09.12.2024 р. виконавчий лист по справі від 05 липня 2012 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» перебуває у податковому органі.

Вдруге виконавчий лист за № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 стягувачем був отриманий 14.06.2013 р. зі строком для його пред`явлення до 03 червня 2013 року.

Вказує, що після набрання чинності заочним рішенням та отримання стягувачем 16.08.2012 р. виконавчого листа від 05.07.2012 року двічі: 14 червня 2013 року та 25 липня 2013 року представником стягувача було отримано ще два виконавчі листи за № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012, але у справі № 711/5441/13-ц провадження № 6/711/256/13, однак за одним і тим же заочним рішенням - від 16 березня 2012 року.

Тобто, на її думку, суд, не отримавши повернення виконавчого документу від 05 липня 2012 року від Державної податкової служби м. Черкаси, у 2013 році видав ще два виконавчі листи по справі, що заборонено законом.

18.06.2013 року стягувач подав Заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012.

Суд присвоїв унікальний номер справи для зазначеної заяви стягувача - 711/5441/13-ц.

16 липня 2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/5441/13-ц провадження № 6/711/256/13 було поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документу - виконавчого листа від 05.07.2012 року до виконання по цивільній справі № 2-4519/2011р., провадження № 2/2314/441/2012.

У період до 26.09.2013 р. стягувач пред`явив до виконання виконавчий лист за № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 (дата оформлення невідома, ймовірно від 13 червня 2013 року), отриманий у справі № 711/5441/13-ц провадження № 6/711/256/13, яка була заведена як окремий вид справ з унікальним номером, однак в порушення вимог закону, оскільки не є такою справою а є окремим видом провадження № 6/711/256/13, оскільки питання, яке у ній вирішувалось - це процесуальне питання в порядку виконання рішення: виконання зазначеного заочного рішення по справі №2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012, а окремої ухвали суду про відкриття провадження у справі № 711/5441/13-ц № 6/711/256/13 чи то про прийняття судом до свого провадження, судом не виносилось і сторонам не надсилалась, що підтверджується власне матеріалами зазначених обидвох судових справ.

26.09.2013 року виконавчий лист № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 від 13.06.2013 р. був повернутий виконавчим органом влади на підставі п.3 (з виправленням підстав: з п.5 на п.3 ст.47) ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджено відміткою виконавчого органу на звороті виконавчого листа (з виправленнями) та постановою державного виконавця від 26 вересня 2013 року ВП 39203040.

29.09.2014 р. стягувач (вдруге) пред`явив, а виконавчий орган влади прийняв виконавчий лист № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 до виконання, однак, з триденним пропуском строку для його пред`явлення та було відкрито виконавче провадження 44894776 (виконавчий лист було повернуто 26.09.2013 року, а 29.09.2014 р. відкрито виконавче провадження 44894776).

Таким чином, строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання сплив ще 27.09.2014 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче проведення» у редакції від 02 червня 2016 року.

10 березня 2015 року виконавчий лист № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 було повернуто стягувачу на підставі чого невідомо, оскільки у виконавчому листі від 13.06.2013 року незаконно зроблені виправлення: коректором було закрито/замазано норми ЗУ «Про виконавче провадження», якими керувався державний виконавець, повертаючи виконавчий документ.

Наголошує, що виправлення рукописним текстом у виконавчому листі не допускаються.

Однак, у постанові державного виконавця від 10.03.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП 44894776 зазначені підстави для повернення виконавчого листа п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

01 березня 2016 року державний виконавець приймає виконавчий лист № 2- 4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 від 13.06.2013 року (поданий 29.09.2014 року з пропуском строку для його пред`явлення та з виправленнями: підстав для повернення 26.09.2013 року та коректором замазані відомості про підстави щодо повернення стягувачу 10 березня 2015 року виконавчого листа) та відкриває нове виконавче провадження №50337482.

31 жовтня 2019 року державний виконавець повертає виконавчий лист № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 від 13.06.2013 року стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

10 листопада 2022 року за Заявою (ніби то) Кредитної Спілки «Обереги» як стягувача за виконавчим листом за № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 від 13 червня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №70306635.

У Заяві стягувача від 24.10.2022 року вказані реквізити, а саме, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 20, тел.: НОМЕР_2 , є недійсними, оскільки за вказаною адресою господарська діяльність КС «ОБЕРЕГИ» не здійснюється - така юридична особа не перебуває за вказаною адресою.

Крім того, Заява КС «ОБЕРЕГИ» не містить печатки юридичної особи та банківських рахунків для перерахування коштів стягувачу.

За відсутності дійсної адреси, номера телефону, реквізитів банківського рахунку, електронної пошти стягувача та реєстрації у підсистемі «Електронний Суд», державний виконавець здійснює виконавчі дії, однак дійсні контакти ані суду ані представнику Заявника не повідомив, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази здійснення поштових відправлень на адресу Кредитної Спілки «Обереги».

Судові процеси, які проходять у 2024 році без повідомлення КС «ОБЕРЕГИ» як стягувача, однак рішення у судовій справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Станом на 09.12.2024 року у провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 від 13 червня 2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Обереги» заборгованості.

Зазначає, що у виконавчому листі №2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 від 13 червня 2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Обереги» заборгованості зазначено, що таке набрало законної сили 01 червня 2012 року, однак, заочне рішення від 16 березня 2012 року вступило в силу 27 квітня 2012 року і ніяк не 01 червня 2012 року як вказано у виконавчому листі відповідно до ч.1 ст. 233 ЦПКУ в редакції від 13.03.2012 року та 15 квітня 2012 року, що діяла на відповідні дати, якою встановлено, що заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Виконавчі листи у справі №2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012, видані після строку для їх пред`явлення (01.06.2013) є недійсними, оскільки видавались судом три рази: без поновлення строку для їх пред`явлення; без повернення на вимогу суду виконавчого листа Державною податковою службою м. Черкаси; один з них виданий у іншій справі № 711/5441/13-ц провадження № 6/711/256/13 однак за № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 (дата оформлення невідома); один з них - від 13 червня 2013 року пред`являвся стягувачем 29.09.2014 року з пропуском строку для його пред`явлення; ні у виконавчому провадженні ні у інтернет-ресурсі відомостей про існування та здійснення господарської діяльності стягувача КС «ОБЕРЕГИ» не існує.

Невчасне надіслання судом заочного рішення (16.05.2012) не спричиняє і не передбачає беззастережне подовження строків для набрання судовим рішенням чинності, оскільки у іншому випадку, за умов неотримання скаржником зазначеного заочного рішення (а при проголошенні скаржник як відповідач присутній не був), таке рішення не набрало законної сили до 26.08.2016 року - до дня отримання такого рішення представником скаржника (розписка про отримання заочного рішення у т .1 а.с.64).

Таким чином, у період з дати ухвалення вказаного заочного рішення 16 березня 2012 року до 29 серпня 2016 року, таке не оскаржувалось до апеляційної інстанції, тому зазначене заочне рішення суду набирало законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, тобто - 27 квітня 2012 року, а строк для його пред`явлення до 28 квітня 2013 року, але ніяк не до 03 червня 2013 року.

Зазначає, що відповідно до ст. 368 ЦПК України, у редакції від 15 квітня 2012 року., яка діяла на дату набрання чинності заочним судовим рішенням встановлено що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Таким чином, по справі № 2-4519/11 № 2/2314/441/2012 було видано 2 виконавчих листа та 1 виконавчий лист по справі №711/5441/13-ц провадження 6/711/256/13 про стягнення з одного і того ж боржника - із скаржника на користь одного і того ж стягувача- на користь КС «ОБЕРЕГИ» однієї і тієї ж суми заборгованості: перший раз стягувач отримав 16.08.2012 р. В/Л від 05.07.2012 р. за № 2- 4519/2011 по справі № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 та повернув його суду (штучно створена обставина за змовою з державним виконавчим органом влади); другий раз стягувач отримав виконавчий лист від суду 14.06.2013 року за № 2- 4519/2011 по справі № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012; третій раз виконавчий лист стягувачу було видано судом 25.07.2013 року за № 2- 4519/2011, але по іншій справі №711/5441/13-ц провадження 6/711/256/13.

З вище зазначеного вбачається, що виконавчий лист від 13.06.2013 року взагалі не підлягає виконанню.

У виконавчому листі: «Для одноразового виконання Ф.3», однак виконавчий документ від 13.06.2013 року, який перебуває на виконанні, був виданий вдруге 14 червня 2013 року зі строком для його пред`явлення - до 03.06.2013 року. Окрім того, матеріали даної справи та справи № 711/5441/13-ц, не містять відомостей про виклик скаржника до суду при вирішені питання про видачу другого виконавчого листа.

В Законі України «Про виконавче провадження» № 1404 - VIII норма, яка надає право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання із позначкою «Для одноразового виконання Ф.3», відсутня.

Аналіз викладеного свідчить, що процесуальне право щодо повторного пред`явлення такого виконавчого документа до виконання не було законодавчо закріплено ні до 05.10.2016 ні після набрання чинності наведеним законом.

Звернення стягувача про прийняття до виконання виконавчого листа від 13.06.2013 року з позначкою ««Для одноразового виконання Ф.3»» та із датою для його пред`явлення - до 01.03.2013 року не ґрунтується на Законі.

Три виконавчі листи були видані не у період з моменту опублікування та не до набрання чинності Законом Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII, про які згадується як такі, що пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а задовго до схвалення такого Закону і строк пред`явлення їх до виконання, зазначений власне у виконавчому листі від 05.07.2012 р. та від 13.06.2013 р., після повернення виконавчого листа від 13.06.2013 р. стягувачу, останнім був пропущений 29.09.2014 р. та жодних змін у вказані виконавчі документи судом, який їх видав не здійснювалось.

29 вересня 2014 року виконавчий орган влади прийняв зазначений виконавчий лист з триденним пропуском строку для його пред`явлення та відкрив виконавче провадження (було повернуто 26.09.2013 року, а відкрито виконавче провадження 29.09.2014 року).

Матеріали двох зазначених судових справ не містять відомостей щодо звернення стягувача до суду з відповідною Заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, який було пропущено стягувачем та відповідних судових рішень про поновлення такого строку не виносилось у період з 26 вересня 2014 року.

Таким чином, строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання сплив 26 вересня 2014 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче проведення» у редакції від 02 червня 2016 року.

Зазначає, що виконавчий лист від 05.07.2012 року міститься у справі у томі 1 на а.с. 41.

Крім того, 16.07.2013 року судом було поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документу - виконавчого листа від 05.07.2012 року до виконання по цивільній справі № 2-4519/2011р., провадження № 2/2314/441/2012, який не пред`являвся до виконання і не перебував на виконанні у відповідача , а строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 13.06.2013 року, який перебуває на виконанні, не поновлювався судом.

Вище зазначене у взаємозв`язку з фактами, що існують поза межами розсуду суду, зокрема: виконавчий лист від 13.06.2013 року відповідачем було повернуто стягувачу 26.09.2013 року та знову відповідачем було прийнято і відкрито виконавче провадження було 29.09.2014 року - з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а у подальшому такий прострочений виконавчий лист приймався у 2016 та у 2022 роках, свідчить про системність та повторність порушень, допущених державними судовими та виконавчими органами влади, однак більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії і це є обов`язком суду.

Зазначає, що стягувачу ніщо не заважало вчасно пред`явити виконавчий лист від 05.07.2012 року до виконання.

На адресу скаржника не надсилались постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу а діяння відповідача є триваючими, мають ознаки злочинів за певною змовою із зацікавленими особами та є системні і повторні.

Стягувач не порушував питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 13.06.2013 року, не звертався до суду із відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відповідні зазначені періоди, а саме: після пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа: до 29.09.2014 року, який був повернутий відповідачем 31.10.2019 року та до 10.11.2022року, який був повернутий відповідачем 31.10.2019 року.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про повернення виконавчого листа по справі № 2-4519/2011, провадження № 2/2314/441/2012 Державною податковою службою м. Черкаси на вимогу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2013 року.

Тобто, суд, не отримавши повернення виконавчого документу від 05.07.2012 р. від Державної податкової служби м. Черкаси, видав ще два виконавчі листи по справі, що заборонено законом.

Просить суд Виконавчий лист по цивільній справі № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012, оформлений 13 червня 2013 року та виданий 14 червня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-4519/2011 провадження № 2/2314/441/2012 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Обереги» суми боргу в розмірі 267 330,34 грн. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., а всього 267 450,34 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задоволити. Зазначила, що 26 вересня 2013 року виконавчий лист був повернутий, в матеріалах справи наявний виконавчий лист та постанова. Станом на 26 вересня 2014 року для пред`явлення виконавчого листа було встановлено строк 1 рік, виконавчий лист був пред`явлений до виконання з пропуском строків для його виконання та матеріали справи не містять заяв про поновлення строку подачі виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представник стягувача КС «Обереги» в судове засідання не з`явились.

Про день, час та місце судового розгляду були повідомлені шляхом направлення рекомендованого повідомлення та шляхом доставлення до «Електронного кабінету».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2012 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» борг в сумі 267330 грн. 34коп. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 267450 грн.

Рішення від 16 березня 2012 року набрало законної сили, а тому, було виписано та видано виконавчий лист № 2-4519/2011 (дата видачі 05.07.2012 року).

Відповідно до матеріалів справи, 19 грудня 2012 року Голова Правління КС «Обереги» Гордієнко О.В. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.07.2012 року у справі 2-4519/2011.

14 січня 2013 року Головою Правління КС «Обереги» Гордієнко О.В. надано оригінал виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.07.2012 року у справі № 2-4519/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» заборгованості в сумі 267450 грн. 34 коп.

Оригінал даного виконавчого листа вшитий в матеріали справи (том № 1 а.с. 46).

03 червня 2013 року представник КС «Обереги» за довіреністю Миронова Т.С. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить видати Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» борг в сумі 267330 грн. 34 коп. та сплачені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 267450 грн. 34 коп. В даній заяві міститься розписка «Виконавчий лист отримала 14.06.2023 року».

Тобто, 14 червня 2013 року представником КС «Обереги» було отримано виконавчий лист № 2-1519/2011 року (провадження № 2/2314/441/2012) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «ОБЕРЕГИ» боргу в сумі 267 330,34 грн. та сплачені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 267 450,34 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено - до 03 червня 2013 року, тобто, з внесеними виправленнями.

16 липня 2013 року ухвалою Придніпровського районного суду поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документу виконавчого листа від 05.07.2012 року до виконання по цивільній справі № 2-4519/2011 року, провадження № 2/2314/441/2012 за позовом КС «Обереги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задоволено та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документу виконавчого листа від 05.07.2012 року до виконання по цивільній справі № 2-4519/2011 року, провадження № 2/2314/441/2012 за позовом КС «Обереги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 березня 2012 року по даній цивільній справі.

18 січня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву представника відповідача за довіреністю Тертичної Людмили Леонідівни про перегляд заочного рішення по даній справі залишено без задоволення.

13 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу Тертичної Людмили Леонідівни, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року даній справі вирішено вважати неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-4519/2011 року (провадження № 2/2314/441/2012) , який виданий судом 13 червня 2013 року, був пред`явлений в органи виконавчої служби для виконання.

26 вересня 2013 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2314/441/2012 виданого 13.06.2013, виконавчий лист № 2/2314/441/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» боргу в сумі 267450 грн. 34 коп. повернуто стягувачу.

29 вересня 2014 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4519/2011 виданого 13.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» боргу в сумі 267450 грн. 34 коп.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10 березня 2015 року виконавчий лист № 2-4519/2011 було повернуто на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю з`ясування місця проживання боржника.

Також, встановлено, що 31 жовтня 2019 року постановою Старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернуто виконавчий лист № 2-4519/2011 виданий 13.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» боргу в сумі 267450 грн. 34 коп., на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, за заявою стягувача КС «Обереги» від 24 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження № 70306635 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» боргу у сумі 267 450,34 грн.

Вказане виконавче провадження Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з реорганізацією, 30 квітня 2023 року було передано до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. від 15 травня 2023 року прийнято виконавче провадження та відносно боржника ОСОБА_2 було вчинено ряд процесуальних дій та винесено постанови про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника, направлено ряд запитів до різного роду установ з метою отримання інформації про наявність доходу та майна боржника, що вбачається з інформації АСВП від 14 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного закону виконавчі документи, надані до набрання чинності цим законом пред`являються до виконання у строки передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Також, згідно підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, станом на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 70306635 від 10.11.2022 воєнний стан діяв в Україні.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строки пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 (2/2314/441/2012) виданого 13.06.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» боргу в сумі 267450 грн. 34 коп. дотримані, незважаючи, що у виконавчому документі зазначено такий строк лише 1 рік згідно положень законодавства, що діяли на час його видачі (13.06.2013), однак у зв`язку з неодноразовим поверненням цього виконавчого листа стягувачу та прийняття Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, згідно якого строк пред`явлення на час його звернення до виконання після повернення становив три роки, враховуючи введення та продовження дії воєнного стану в Україні з 24.02.2022, державним виконавцем вчинено всі дії відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» та у межах визначених ним строків.

На думку суду, строк пред`явлення до виконання після останнього повернення виконавчого листа (31 жовтня 2019 року) мав закінчитися 31 жовтня 2022 року, тобто стягувач звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 24 жовтня 2022 року у межах строку пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 до виконання.

Таким чином підстав для визнання виконавчого документу по цивільній справі № 2-4519/2011 (провадження 2/2314/441/2012), оформлений 13 червня 2013 року та виданий 14 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» суми боргу в розмірі 267330 грн. 34 коп. та сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. 00 коп., а всього 267450 грн. 34 коп. таким, що не підлягає до виконання, про що доводить заявник, при судовому розгляді встановлено не було.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

У справі "Soering vsUK" Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа № 2-4519/11 таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2025 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб