Провадження № 22-з/801/50/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

21 квітня 2025 рокуСправа № 127/38480/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІЕКОБУД», подану представником адвокатом Олійником Олександром Леонідовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Максіекобуд», ТОВ «СФГ Максіма», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року, судові витрати залишено за позивачкою.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кухарем О. І. залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року, залишено без змін.

09 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Максіекобуд», діючи через свого представника адвоката Олійника О. Л. подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивачки на їх користь витрат на правову допомогу в сумі 5 500 грн.

Заява мотивована тим, що в попередньому розрахунку судових витрат, наведеному у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач повідомив, що очікує понести витрати на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, кінцевий розрахунок яких буде подано після розгляду справи на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Надання послуг та їх вартість на підставі договору про надання правової допомоги № 03/13/1 від 13 березня 2025 року підтверджується актами наданих послуг № 1 від 18 березня 2025 року та № 2 від 04 квітня 2025 року (додаток № 2) , вартість яких становить 5 500 грн. Надані послуги оплачені ТОВ «Максіекобуд» відповідно 21 березня 2025 року: платіжна інструкція № 130 та 08 квітня 2025 року: платіжна інструкція № 168 від (додаток 3).

Одночасно в цій заяві сторона захисту просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк для звернення ТОВ «Максіекобуд» із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що відповідно до консультативного заключення ТОВ «МЦ «Кардіомед Плюс» (додаток № 5) станом на 07 квітня 2025 року представник ТОВ «Максіекобуд» адвокат Олійник О. Л. хворів, що в зв`язку з погіршенням стану здоров`я унеможливило подання доказів понесення судових витрат в термін, встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

14 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кухара О. І., подала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просила відмовити представнику ТОВ «Максіекобуд» адвокату Олійнику О. Л. у поновленні строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Основними доводами відзиву є те, що постанова Вінницького апеляційного суду ухвалена 03 квітня 2025 року, тому заява про ухвалення додаткового рішення мала бут подана не пізніше 08 квітня 2025 року. До заяви долучений акт надання послуг № 2 від 04 квітня 2025 року, підписаний адвокатом Олійником О. Л. та ТОВ «Максіекобуд», тому вже з цього часу у адвоката була можливість подати відповідну заяву. Що стосується консультативного заключення від 07 квітня 2025 року, то попри встановлений діагноз: ГРВІ, лікарем не було зроблено висновку про непрацездатність адвоката, йому лише були надані рекомендації, натомість в графі лікування будь-який запис відсутній.

Інші учасники справи не скористалися правом подати свої заперечення стосовно поданої заяви.

В судове засідання апеляційного суду з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не з`явилися, повідомлені належним чином (через електронні кабінети), від представника ТОВ «Максіекобуд» адвоката Олійника О.Л. та від представника ОСОБА_1 адвоката Кухара О. І. надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15- ц).

Отже, неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Так, в матеріалах справи міститься відзив представника відповідачів ТОВ «Максіекобуд», ТОВ «СФГ Максіма», ОСОБА_3 адвоката Олійника О. Л., перед прохальною частиною якого адвокат, не розмежовуючи від імені якого з трьох відповідачів він це зазначає та не називаючи суму, вказав, що «Відповідач очікує понести витрати в зв`язку із розглядом справи, які складаються з витрат на правову допомогу адвоката, кінцевий розрахунок яких буде подано після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції на підстав частини 8 статті 141 ЦПК України» (а.с. 195 200, т. 2).

Постанова Вінницького апеляційного суду була прийнята 03 квітня 2025 року, представник відповідачів адвокат Олійник О. Л. був присутній в судовому засіданні (а. с. 226-232, т.2), а тому останнім днем подання доказів понесення витрат на правничу було 08 квітня 2025 року, яке не було вихідним чи неробочим днем.

Отже, судячи зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, представник відповідача ТОВ «Максіекобуд» адвокат Олійник О. Л. до закінчення судових дебатів заявив про свій намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу впродовж 5 днів з дня ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Разом з цим, заява про стягнення витрат на правову допомогу та докази понесених витрат представником відповідача ТОВ «Максіекобуд» адвокатом Олійником О. Л. подана засобами поштового зв`язку 09 квітня 2025 року тобто зі спливом строку, передбаченого приписами частини 8 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат зазначає, що відповідно до консультативного заключення ТОВ «МЦ «Кардіомед Плюс» (додаток № 5) станом на 07 квітня 2025 року в представника ТОВ «Максіекобуд» він хворів, а тому не зміг вчасно подати відповідну заяву.

Оцінюючи поважність зазначеної адвокатом причини невчасного подання доказів на підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу, апеляційний суд виснує, що зазначена адвокатом причина не є поважною: так, наданим консультативним висновком підтверджується лише факт звернення до лікаря, однак не встановлена тимчасова непрацездатність адвоката та її тривалість, в графі «лікування» запис лікаря відсутній, наявні лише рекомендації в разі погіршення стану здоров`я. У відповідності до пункту 4 розділу 3 Договору № 03/13/1 про надання правової допомоги, розмір гонорару зазначається та погоджується Сторонами в актах виконаних робіт, а останній Акт виконаних робіт після ухвалення судового рішення апеляційним судом був підписаний сторонами 04 квітня 2025 року, тобто задовго до закінчення 5-денного строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України. Отже, в адвоката, навіть не враховуючи день коли він звертався до лікаря, було повних чотири доби для подання відповідної заяви.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки докази понесення витрат на правничу допомогу подані з пропуском 5-денного строку, закріпленого в частині 8 статті 141 ЦПК України, причини пропуску такого строку, наведені в клопотання адвокатом Олійником О. Л., є неповажними, подану ним заяву про вирішення питання стягнення витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 182, 270, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», подану представником адвокатом Олійником Олександром Леонідовичем, про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук