Справа № 643/4968/25
Провадження № 4-с/643/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025

17 квітня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича, боржник: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у4 місті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука С.В.,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) Гука С.В. щодо не розгляду клопотання від 19.03.2025 у виконавчому провадженні №68239128; зобов`язати державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Гука С.В або іншу уповноважену особу розглянути клопотання від 19.03.2025 у виконавчому провадженні №68239128.

Доводи скарги мотивовані тим, що на примусовому виконанні Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ перебуває виконавче провадження №68239128 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. 19.03.2025 представником стягувача направлено електронною поштою клопотання у виконавчому провадженні №68239128, а також зазначено, що клопотання направлено і засобами поштового зв`язку. Станом на день подання скарги клопотання не розглянуто, відповіді на нього не отримувалось.

Від представника стягувача одночасно із скаргою зазначено, що просить розглянути скаргу без участі останнього, вимоги скарги просить задовольнити.

Представник Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, державний виконавець Гук С.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, будь-яких заяв про поважні причини своєї неявки або про слухання скарги без своєї участі не надали, правом надання відзиву проти скарги, заперечень або пояснень, не скористались.

Суд, вивчивши доводи скарги, надані докази в їх сукупності, дослідивши копії наданих матеріалів виконавчого провадження №68239128, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Гука С.В. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ перебуває виконавче провадження №68239128 від 25.01.2022 з примусового виконання виконавчого листа №643/12565/20, виданого 13.12.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі частини заробітку але не менш 50% прожитковому мінімуму для кожної дитини відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи з 13.08.2020 і до досягнення дітьми повноліття.

19.03.2025 представником стягувача адвокатом С.М. Індутним-Шматьком направлено державному виконавцю Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Гуку С.В. електронною поштою та засобами поштового зв`язку клопотання у виконавчому провадженні №68239128, яким останній просить здійснити розрахунок заборгованості щодо сплати аліментів та скласти детальну довідку розрахунок (щомісячно) у виконавчому провадженні № 368239128 та направити на електронну пошту представника; винести вмотивовані постанови, передбачені ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», вжити у виконавчому провадженні всіх інших необхідних дій, передбачених законом; відповідь на клопотання направити на електронну пошту представника.

Такі обставини вбачаються із наданим скаржником клопотання та наданими ВДВС у м. Харкові СМУМЮ копій матеріалів виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що строки у виконавчому провадженні є періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Прикінцевими та перехідними положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 були внесені відповідні зміни і до вищевказаного Закону.

Відповідно до зазначених змін до ст. 12 Закону, дія ЗУ «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв та скарг громадян, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, такий порядок ЗУ «Про виконавче провадження» фактично не встановлений взагалі. Виключенням є розгляд заяв про відвід.

Далі, із змісту заяви представника стягувача не вбачається посилання на строки, які порушено державним виконавцем при розгляді клопотання.

Клопотання подано 19.03.2025, скарга на бездіяльність державного виконавця подана до суду 28.03.2025.

Із копій матеріалів наданого виконавчого провадження вбачається, що клопотання до розгляду до виконання державному виконавцю надійшло 31.03.2025 та 04.04.2025 представнику стягувача Індутному-Шматько С. надано Салтівським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ інформацію на клопотання від 19.03.2025 з направленням на адресу представника стягувача розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.04.2025.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 вбачається, що при вирішені питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватися правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 447 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Отже, аналізуючи вищевикладене, вбачається, що строки надання відповіді сторони виконавчого провадження не передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та не встановлені й спеціальним Законом та скаржником не доведено неправомірну бездіяльність державного виконавця Салітвського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Гука С.В. щодо не розгляду клопотання від 19.03.2025 у виконавчому проваджені №368239128, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 76-89, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити повністю у задоволені скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича, боржник: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука С.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О. Сугачова