Справа № 461/574/24 Головуючий у 1 інстанції Стрельбицького В.В.
Провадження № 22-ц/811/1845/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Салата Я.І.

у відсутності учасників справи,

розглянувши у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 152971 грн 55 коп. та суму понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 152971 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну) гривень 55 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення оскаржив представник відповідача-адвокат Ракущинець Андрій Андрашович.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не доведено факту наявності заборгованості, оскільки надано докази, які не є первинними бухгалтерськими документами. Окрім того, проаналізувавши таблицю руху коштів по банківському рахунку відповідача, то відповідач отримав від позивача за період з 08.08.2022 року по 02.03.2023 року 163554,59 грн. та сплатив банку в зазначений період 163554,59 грн., тобто заборгованість складає 0,00 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові або передати справу для продовження розгляду за місцем проживання відповідача.

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що сторони дійшли згоди про позасудове врегулювання спору, а тому просить апеляційну скаргу не розглядати. Крім цього, просить повернути 50% сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити .

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, клопотання необхідно задовольнити.

Розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Аналіз ст.7 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що підстав для поверенння судового збору в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги немає.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду щодо застосування ст.7 Закону України «Про судовий збір» висловленого в ухвалах від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 та від 08 червня 2021 року у справі №916/2276/20.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття відмови від апеляційної скарги, вирішується у судовому засіданні, тобто після вчинення судом процесуальних дій щодо підготовки справи до розгляду, а саме надіслання копій апеляційної скарги всім учасникам справи та повідомлення їх про дату, час та місце судового засідання, тобто сплачені кошти судового збору спрямовані на забезпечення здійснення судочинства.

Керуючись ст.364 ЦПК України,ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2024 року закрити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк