Єдиний унікальний номер №333/2093/25
Номер провадження №2-с/333/29/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 07.04.2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані у період з 01.07.2023 р. по 30.11.2024 р. послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5046,89 грн., а також витрати на сплату судового збору.-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В заяві посилався на те, що 07.04.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023 року по 30.11.2024 року в розмірі 5046,89 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 302,80 грн. Вважає його таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що межі прибудинкової території не визначені. Згідно з ч. 4 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прибудинкова територія має визначатися на підставі містобудівної та землевпорядної документації. На сьогодні така територія для нашого будинку не визначена, що унеможливлює її обслуговування в межах договору про управління. Витрати на обслуговування території навколо будинку лише за згодою співвласників. Пункт 11 Постанови КМУ № 994 від 22.09.2021 передбачає, що включення таких витрат можливе лише за згодою співвласників. Жодної згоди мешканці нашого будинку не надавали, звернення до співвласників з цього приводу не здійснювалося. Відсутність доказів фактичного надання послуг. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не надало доказів того, що послуги дійсно надавались, що суперечить п. 13 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року, а також ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Мешканці неодноразово повідомляли про відмову від послуг. Він та інші мешканці неодноразово зверталися до стягувана з письмовими заявами про незадовільну якість послуг та бажання розірвати договір управління. Вказані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, що виключає можливість наказного провадження. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши обставини справи та доводи боржника, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

07.04.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023 року по 30.11.2024 року в розмірі 5046,89 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 07.04.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023 року по 30.11.2024 року в розмірі 5046,89 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

18.04.2025 року боржнику направлено копію судового наказу за адресою: АДРЕСА_2 , та отримано боржником через додаток Дія.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вказує, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що боржник протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ у зв`язку з наявністю спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2025 року у справі №333/2093/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх