Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/64/2025 Справа № 553/1855/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Юрченко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Дудки Анатолія Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Дудка А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчого листа № 553/1855/22, виданого 01.06.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 18915,12 грн. заборгованості.

Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Основ?янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 72090716 з примусового виконання виконавчого листа № 553/1855/22, виданого 01.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 18915,12 грн. заборгованості, з яких: 1500 грн - основна сума заборгованості, 15900,20 грн.- пеня, 522,72 грн. - 24% річних, та судовий збір 992,40 грн. всього - 18915,12 грн.

21.06.2023 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Гайнутдіновой О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

03.07.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження».

26.08.2021 керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону У країни «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

21.06.2023,06.07.2023,27.09.2023,06.11.2023, було здійснено запити до Пенсійного фонду України, ДФС, МВС.

Згідно відповідей на запити з МВС за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповідей на запити з ДФС боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, як отримувач доходів. Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта нерухомого майна, а саме боржника ОСОБА_1 зареєстроване майно на праві власності квартира у будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1 з приводу реалізації нерухомого майна боржника.

03.07.2023 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 72090716, яку було направлено до банківських установ Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛЬБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК".

Згідно відповіді банківських установ Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк",Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" відкриті рахунки - відсутні.

05.07.2023 року. було здійснено вихід за адресою боржника про що складено відповідний Акт державного виконавця, ніхто не відчинив двері залишено виклик.

12.07.2023 державним виконавцем направлено вимогу боржнику з`явитися до відділу та надати пояснення щодо виконання/невиконання рішення суду. Згідно відповіді Податкової служби боржник отримував дохід в 4 кварталі 2022 в військовій частині НОМЕР_2 .

31.07.2023, державним виконавцем, було винесено постанову про відрахування з заробітної плати, стипендії та пенсії та направлено до підприємства для виконання, а саме: Військова частина НОМЕР_2 .

09.08.2023 старшим державним виконавцем направлено вимогу боржнику з`явитися до відділу та надати пояснення щодо виконання/невиконання рішення суду.

16.08.2023 року. було здійснено вихід за адресою боржника про що складено відповідний Акт державного виконавця, ніхто не відчинив двері залишено виклик та встановлено, що попередній залишений виклик ніхто не отримав.

Державним виконавцем, було здійснено запит до Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетину боржником кордону України та направлено в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження - згідно відповіді боржник не перетинав державний кордон України.

Державним виконавцем направлено запит до ДМС про зареєстроване місце проживання чи місце перебування боржника - боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

03.10.2023 року було здійснено вихід за адресою боржника про що складено відповідний Акт державного виконавця, ніхто не відчинив двері зі слів сусідів боржник за адресою АДРЕСА_1 не мешкає уже як пів року та навіть більше.

10.10.2023 державним виконавцем було направлено виклик боржнику для надання пояснень щодо виконання рішення суду, надання декларації про доходи та майно боржника фізичної особи.

06.11.2023 сформовано запит до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Дані про шлюб ОСОБА_1 - відсутні.

06.11.2023 старшим державним виконавцем було направлено виклик боржника ОСОБА_1 , за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , про пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про майно.

06.11.2023 року на адресу Військової частини НОМЕР_2 було направлено запит чи перебуває на військовій службі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо не перебуває прошу повідомити підстави, та місце знаходження на теперішній час боржника.

11.11.2023 року на адресу відділу надійшла відповідь від Військової частини НОМЕР_2 в якій зазначено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2023 року № 71 ОСОБА_3 , який самовільно залишив військову частину з листопада 2022 року (дезертирував), увільнено від займаної посади та призупинено військову службу у ЗСУ.

03.07.2024 року було здійснено повторний вихід за адресою боржника про що складено відповідний Акт державного виконавця встановлено що ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, яке належить боржнику.

22.07.2024 року направлено повторні запити до Пенсійного фонду України, ДФС, МВС, ДМС.

23.07.2024 року направлено повторний виклик боржнику на його адресу.

23.07.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника, та накладено арешти в банках АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВА-БАНК", згідно відповіді рахунки відсутні.

23.07.2024 направлено запити до Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця», Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Адміністрація Державної прикордонної служби України , ДЕРЖАВНА КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧА СЛУЖБА УКРАЇНИ, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ .

13.03.2025 року повторно направлено вимогу державного виконавця, про негайну потребу зявитися до Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та надати пояснення про факт не виконання рішення суду та надати декларацію про доходи.

Станом на день звернення до суду з цим поданням, грошове зобов`язання з виконання виконавчого листа 553/1855/22 виданого 01.06.2023: Комінтернівським районним судом м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг 18915,12 грн не виконано. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, до відділу боржник не надав, проте має змогу перетинати державний кордон та свідомо ухиляється від виконання рішення суду, маючи змогу його виконати. Будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином..

Суд, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, дослідивши подані докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Основ?янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 72090716 з примусового виконання виконавчого листа № 553/1855/22, виданого 01.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 18915,12 грн. заборгованості, з яких: 1500 грн - основна сума заборгованості, 15900,20 грн.- пеня, 522,72 грн. - 24% річних, та судовий збір 992,40 грн. всього - 18915,12 грн.

При цьому, з наявних в матеріалах справи вбачається, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення арешту на майно боржника, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів, тощо.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказував, що незважаючи на обізнаність боржника, як про існуючу в нього заборгованість перед ОСОБА_2 , так і про наявність вищенаведеного виконавчого провадження, останній ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Як передбачено п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У свою чергу, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Крім того, як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 своєї постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за № 6, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правам з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим, у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК України, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що в силу положень ст. 377-1 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, саме державний виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, в досліджених судом матеріалах подання взагалі відсутнє підтвердження того, що боржник, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був належним чином повідомлений про існування вищезазначеного виконавчого провадження в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні супровідні листи про надіслання боржникові копій постанов, в тому числі й про відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, а також враховуючи відсутність доказів щодо обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження сама по собі виключає можливість ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Дудки Анатолія Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова