Єдиний унікальний номер справи 333/9825/24
Номер провадження 2/333/4942/24
10 квітня 2025 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу, -
13 листопада 2024 року, позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суму збитків в порядку регресу у розмірі 2 500 гривень, та, крім того, судового збору в розмірі 1 211,20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 16 352 грн.
Факт ДТП 27.06.2023 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2303056-1 від 11.07.2023 року.
Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 140 766,83 грн., заподіяну Відповідачем внаслідок ДТП 27.06.2023 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме - 140 766,83 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , була забезпечена за договором (полісом) ЕР/214244468, ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" з франшизою в розмірі: 2500 грн., то на Відповідача законодавством покладається обов?язок щодо відшкодування зазначеної суми, проте ОСОБА_2 жодних дій щодо погашення заборгованості у добровільному порядку вчинено не було, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2024 року прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. На адресу місця реєстрації відповідача судом було направлено судову повістку разом з копіями відповідних документів, які були повернуті працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 10 квітня 2024 року постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/3869/23 від 26 вересня 2023 року, так 27.06.2022 року о 07-55 годині, на перехресті вул. Тенісна та вул. Гончара в м. Запоріжжя водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dacia Loga, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/3869/23 від 26 вересня 2023 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є ОСОБА_2 та притягнутий до відповідальності.
Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , був організований огляд автомобіля.
Факт ДТП 27.06.2023 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2303056-1 від 11.07.2023 року.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду.
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 2 500,00 гривень, тобто розмір франшизи.
15.04.2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 15/04/2024, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до договору, в тому числі і право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у виді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № 19902090 від 22 грудня 2022 року. Отже до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми збитків в порядку регресу в розмірі 2 500,00 гривень.
За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від ПрАТ «СК «ВУСО» до ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбачена статтею 204 ЦК України, також не спростована.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27.06.2022 року визнано ОСОБА_2 , тому сума сплачених збитків у розмірі 2 500,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №25-05 від 25.05.2024, укладений між адвокатом Хобтою Ю.М. та ФОП ОСОБА_1 ; додаткова угода №05/09, акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правничої допомоги від 25.05.2024 свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії КС №6035/10 від 18.05.2017 на ім`я ОСОБА_4 ; квитанція за якою ОСОБА_1 перерахувало оплату за правничу допомогу згідно із договором від 25.05.2024
З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 16 352,00 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило.
Також згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 1 211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 993, ч. 1 ст. 1166; ч. 1 ст. 1191, ст. 1194 ЦК України, суд,
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , остання відома адреса АДРЕСА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 суму збитків в порядку регресу в розмірі з 2 500 гривень 00 копійок /дві тисячі п`ятсот гривень нуль-нуль копійок/.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , остання відома адреса АДРЕСА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211 гривень 20 копійок /одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок/ та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 352 гривень 00 копійок /шістнадцять тисяч триста п`ятдесят дві гривні нуль-нуль копійок/.
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов