Провадження № 2/638/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021, головуючим по справ визначено суддю Цвіру Д.М.

Ухвалою від 14.07.2021 позов прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні та призначено у судове засідання.

19 липня 2021 року від відповідача надійшла заява, у якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що сторона відповідача заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки під час розгляду справи виникатиме необхідність доводити велику кількість фактів, залучати та опитувати свідків, з`ясувати факти, які не потребують доказування, можливо, ознайомлюватися з іншими судовими справами та винесеними рішеннями де фігурують сторони по даній справі.

09.08.2021 заступник голови Солом`янського районного суду м. Києва звернувся до головуючого по справі, листом, яким просив повернути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, для направлення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Харкова, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, повернулася з Солом`янського районного суду м. Києва, 28.12.2021 та передана головуючому по справ 10.01.2022.

В судове засідання позивач не з`явилася, матеріали справи містять заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи неодноразово, належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема малозначних справ.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи, що дана справа по суті є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач суду не надав, законних підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає відповідно до положень ст.277, ст.279 ЦПК України.

Суд також зазначає, що доводи відповідача, викладені у заяві про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає непереконливими, оскільки дії, наведені в обґрунтування поданої заяви, відповідач не позбавлений вчиняти під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра