Справа № 452/1282/25
Провадження № 2/452/791/2025
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати приміщення, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина В.П. надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати приміщення.

До відкриття провадження у справі суддя Галин В.П., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги наведене, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що у його провадженні перебували дві справи, в яких ним винесено рішення по суті щодо сторін в наведеній справі, а саме: відповідно до постанови від 09.08.2021 року у справі № 452/2171/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень; постановою від 26.08.2021 року у справі № 452/2187/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Вважаю, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки при розгляді наведених справ з`ясовувались обставини справи, зокрема конфліктний характер відносин між братами, так і щодо їхнього майна, та у судді уже складена правова позиція щодо предмета спору та сторін у справі, яка може мати вагоме значення при вирішенні справи, що, відповідно, може бути використано сторонами як аргумент проти неупередженості та об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Галина В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Галина В.П. по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати приміщення - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 452/1282/25 провадження № 2/452/791/2025 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати приміщення передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя