Справа № 686/4758/24
Провадження № 2-ві/686/9/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Польної Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стефанишина Сергія Леонідовича від 07.04.2025 року в цивільній справі №686/4758/24 (провадження №2/463/644/25),

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною додаткову угоду до трудового договору.

01 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року під головуванням судді Павловської А.А. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стефанишина С.Л. у розгляді даної справи відмовлено.

07 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід судді Стефанишина С.Л. від розгляду вказаної справи.

На її думку, суддя Стефанишин С.Л. підлягає відводу, оскільки нею подана дисциплінарна скарга на суддю у Вищу раду правосуддя, тому на її думку, він не може залишатись неупередженим та безстороннім при розгляді даної справи.

Ухвалою від 08.04.2025 року суддя Стефанишин С.Л. передав вказану заяву про відвід судді на розгляд іншого судді з посиланням на відсутність підстав для відводу судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Хараджу Н.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Стефанишина С.Л., додані матеріали, матеріали цивільної справи №686/4758/24, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в якості підстави для відводу судді Стефанишина С.Л. вказує лише подану нею дисциплінарну скаргу до ВРП, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, наведені позивачкою обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Стефанишина С.Л. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стефанишина Сергія Леонідовича від 07.04.2025 року в цивільній справі №686/4758/24 (провадження №2/463/644/25) - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа