Справа № 129/142/22
Провадження № 2/362/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача - Мосюк М.М.,

представника відповідача - Бахматюк І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Т КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Крюченко О.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, вказуючи на те, що предметом розгляду є договір поруки, укладений щодо забезпечення виконання за кредитним договором № 154pvi-06-05 від 09.06.2005 р., що фактично виконаний, оскільки ТОВ «ВАКАНДА» перереєструвало за собою право вимоги на іпотечні договори та продало іпотечне майно ТОВ «Юридична компанія «ПРАВО ТА ГРОШІ»», отже вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку свідчить про припинення зобов`язань за кредитним договором № 154pvi-06-05 від 09.06.2005 р.

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД»» заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на безпідставність такого.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Заявляючи клопотання про закриття справи, представник відповідача зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконано боржником, припиняє правовідносини сторін кредитного договору, та звільняє поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором.

Утім, закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц відступила від висновку, сформульованого в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), згідно з яким наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору; на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки. Велика Палата Верховного Суду вказала, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість.

Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

У той же час, матеріали даної справи не містять доказів погашення заборгованості за кредитним договором № 154pvi-06-05 від 09.06.2005 р.

Відтак, за відсутності доказів сплати заборгованості кредитної заборгованості або припинення грошового зобов`язання за іншою законною підставою, саме по собі рішення суду та позасудове стягнення на предмет іпотеки не є правовою підставою для припинення поруки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Бахматюк Ірини Іванівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Т КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів, у зв`язку із відсутністю предмета спору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко