Справа № 583/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участі секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», представник позивача Крилов Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

07.03.2025 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2025 у справі №583/30/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», представник позивача Крилов Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Вимоги заявник мотивує тим, що розгляд справи відбувся без її участі та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Про справу дізналася тільки коли текст рішення надійшов у застосунку Дія в середині лютого 2025 року. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка сторінок договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та, що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноваженим на те осіб (з можливість ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наголошує на тому, що не укладала кредитний договір, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджувала проценту ставку та інші кабальні умови кредитування, зазначені в цій редакції документа. Жоден доказ по справі не підтверджує її підписання кожної сторінки договору з усіма його умовами або договір у цілому. Вимоги про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості,добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 2664,00 грн заборгованість за відсотками за початковим строк користування позикою, 19800,00 грн заборгованість за відсотками за продовжений строк користування позикою, не є співрозмірною тілу кредиту в сумі 10000,00 грн, встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Тому при ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків, щонайменше до заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитом (10000,00 грн), оскільки стягнення з неї процентів у 2 рази більше тіла кредиту проводить лише до надмірного і невиправданого збагачення кредитора за її рахунок. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за кредитним договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку (фінансової установи) та не містить відомостей, що дозволили перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем тощо. Вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, не довів укладення договору позики (кредиту) з нею на умовах, що вказані в наданій копії договору позики (кредиту), та перерахування їй тіла кредиту, розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами. Вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, що вказує на необґрунтованість заочного рішення.

17.04.2025 від представника позивача Гурського Г.Ю. надійшла письмова заява в якій просить відмовити відповідачеві у перегляді заочного рішення суду ухваленого Охтирським міськрайонним судом сумської області 06.02.2025 по справі № 583/30/25, у разі перегляду заочного рішення суду позовні вимоги ТОВ «Кошельок» задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить матеріалам справи та вводить суд в оману. Крім того, позивачем було надано до суду низку доказів, зокрема кредитний договір, розрахунок заборгованості за кредитним договором та довідку про переказ кредитних коштів. Оскільки договір між первісним кредитором та відповідачем укладено в електронному вигляді, із застосуванням одноразового цифрового ідентифікатора, а кошти за наданим кредитом було отримано відповідачем на свій банківський рахунок. Є всі підстави для обґрунтованого висновку, що між сторонами склались кредитні правовідносини. В свою чергу, відповідачем не додано до відзиву жодного доказу, що свідчив би про не укладення кредитного договору, відсутність волевиявлення сторін на підписання договору, неотримання кредитних коштів і т.д.

В судове засідання відповідач не з`явилася, в заяві про перегляд заочного рішення суду просить розглядати заяву за її відсутності, та задовольнити її вимоги.

Інші учасники справи про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію позивача, дослідив письмові докази, дійшов висновку.

03.02.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі №583/30/25, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», представник позивача Крилов Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №-500423 від 24 жовтня 2021 року у розмірі 32464,00 грн і в рахунок відшкодування судових витрат 2422,40 грн.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач у заяві посилається на те, що розгляд справи відбувся без її участі та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Однак вказана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того на зареєстровану адресу відповідача направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі, в якій роз`яснювалося відповідачеві право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін, на подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на подання відзиву на позов та надавався час для цього. Однак відповідач своїм правом не скористалася, заяв, клопотань та відзив не подала.

Відповідач по справі повідомлялася про розгляд даного цивільного позову належним чином, судом направлялася ухвала про відкриття провадження в справі, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». також через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Крім цього, також відповідачу направлялося заочне рішення суду, яке також повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із вимог ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Проте, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та які вплинуть на зміст рішення по суті. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті.

За таких обставин, суд, враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а також те, що доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», представник позивача Крилов Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Савєльєва