Справа №464/2159/18
пр № 6/464/61/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукашова О. про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Лукашов О. звернувся до суду з поданням, в якому просить: надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - з метою виконання виконавчого листа № 464/2159/18 від 26.02.2019 року та № 464/6501/24 від 10.03.2025 року.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Франківському відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 58610241 з виконання виконавчого листа № 464/2159/18, виданого 26.02.2019 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 8000 грн щомісячно, починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 20.04.2018р. до досягнення дитиною повноліття. Також, відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 13.03.2019 року в межах виконавчого провадження № 58610241 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.04.2019 року в межах виконавчого провадження № 58610241 винесено постанову про арешт коштів боржника.04.11.2020 року в межах виконавчого провадження № 58610241 винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, керування транспортними засобами, виїзду за межі України та користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована на праві власності трьох кімнатна квартира, загальною площею 69,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 17.03.2025 року державним виконавцем винесено постанову про витребування технічної документації на вказану квартиру, що на праві власності належить боржнику. Постанову рекомендованим листом № 007 було направлено на адресу ОКП «ЛОР БТІ та EO». У відповіді ОКП «ЛОР БТІ та ЕО» № 387-B від 04.04.2025 року надіслало копії правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 . У зв?язку із невиконанням рішення суду та наявною заборгованістю 17.03.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника квартири загальною площею 69,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану постанову, разом з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому зазначено про накладене обтяження, було надіслано рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором № 818 на адресу ОСОБА_1 .Однак рекомендаційний лист був повернутий відправнику через закінчення встановленого терміну зберігання. 20.03.2025 року державним виконавцем було направлено вимогу №20670 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо надання відомостей про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . У відповіді № 35-вих-42586 від 24.03.2025 року Франківська районна адміністрація повідомила, що зареєстрованих осіб за вказаною адресою немає. Крім того, стягувачем, ОСОБА_2 , на адресу відділу була надіслано заяву BX. № 3806 від 27.03.2025р, до якої додано технічний паспорт квартири АДРЕСА_2 , з проханням звернути стягнення на вказане нерухоме майно боржника у зв?язку з несплатою аліментів. 01.04.2025 року державним виконавцем було складено виклик No 24556, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця 07.04.2025 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_3 . Виклик було направлено рекомендованими листами. № 105 та № 745 за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а також за адресою нерухомого майна, яке перебуває у його власності. Однак боржник не виконав законні вимоги виконавця та не з?явився за зазначеною адресою. 09.04.2025 року державним виконавцем складено акт, в якому встановлено: при виході за за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері у квартиру АДРЕСА_4 були зачиненні. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 17.03.2025 року заборгованість по аліментах становить 448 000.00 грн. Також, зазначив, що у Франківському відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 77593093 від 24.03.2025 року з виконання виконавчого листа № 464/6501/24, виданого 10.03.2025 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 267 520 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень. Постанову рекомендованими листами № 105 та № 745 за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а також за адресою нерухомого майна, яке перебуває у його власності. Таким чином, боржник не виконує рішення суду, має значну заборгованість, яка сукупно складає 723 520 грн, перешкоджає здійсненню виконавчих дій, що підтверджується відповідними актами державного виконавця про неможливість доступу до квартири. Державним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені статтею 18 3У «Про виконавче провадження». Отже, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду. У зв`язку із вищенавеним просить подання задоволити.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Також, ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Франківському відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 58610241 з виконання виконавчого листа № 464/2159/18, виданого 26.02.2019 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 8000 грн щомісячно, починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 20.04.2018р. до досягнення дитиною повноліття.

13.03.2019 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 58610241 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження було вжито ряд заходів для виконання рішення суду: винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, керування транспортними засобами, виїзду за межі України та користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, накладено арешт на майно боржника, арештовано кошти боржника.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла ОСОБА_1 виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до повного виконання рішення суду.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Як вбачається з акту державного виконавця Лукаша О.А. від 09.04.2025 здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак до квартири потрапити не вдалося, оскільки в даній квартирі були зачинені двері.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла. Доданий до подання акт державного виконавця від 09.04.2025, не є достатнім доказом такого, оскільки в ньому вказано лише про те, що за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , були зачинені двері. Даних про відсутність боржника за місцем проживання чи даних про те, що боржник був присутній та не відчинив дверей, чи даних про те, що боржник в інший спосіб перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла вказаний акт не містить.

Виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до житла боржника не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що обставини в обгрунтування подання не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому таке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукашова О. про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бойко О.М.