Справа № 932/3582/21
Провадження № 2-во/932/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши питання щодо виправлення описки у тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року по цивільній справі № 932/3582/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду, зобов`язання виконати певні дії, визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про внесення змін до наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року по цивільній справі № 932/3582/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду, зобов`язання виконати певні дії, визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про внесення змін до наказу, позовні вимоги повивача задоволені частково:

Стягнуто з Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2018 року по 18 лютого 2021 року у розмірі 134 677 грн. 92 коп. (сто тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнуто Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера, за період з 25 грудня 2020 року по 17 грудня 2021 року у розмірі 55 532 грн. 23 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні двадцять три копійки).

Визнано незаконним Наказ №21-ос від 18 лютого 2021 року про поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера апарату управління.

Визнано незаконним наказ №22-ос від 22 лютого 2021 року про внесення змін до Наказу №21-ос від 18 лютого 2021 року про поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера апарату управління.

Визнано незаконним Наказ №44-ос від 09 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнуто з Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн., понесені витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн., а всього 80 908,00 грв. (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісім гривень).

Стягнуто з Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради () на користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У мотивувальній частині рішення виявлено описку, а саме: у 5 абзаці сторінки 9 рішення помилково зазначено: «……тому періодом стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час невиконання судового рішення слід вважати з 11 травня 2018 року по 18 лютого 2021 року, що складає 904 робочі дні з середньоденною заробітною платою позивача, виходячи з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в розмірі 148,98 грн., а тому, на підставі Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» розмір середнього заробітку за час невиконання судового рішення становить 134 677,92 грн..», замість вірного

«……тому періодом стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 травня 2018 року по 18 лютого 2021 року, що складає 904 робочі дні з середньоденною заробітною платою позивача, виходячи з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в розмірі 148,98 грн., а тому, на підставі Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» розмір середнього заробітку за час невиконання судового рішення становить 134 677,92 грн..».

З ініціативи суду або за клопотанням сторони, при виявленні описки у даному судовому рішенні, вирішено питання про необхідність її виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року по цивільній справі № 932/3582/21, зазначивши у 5 абзаці сторінки 9 рішення:

««……тому періодом стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 травня 2018 року по 18 лютого 2021 року, що складає 904 робочі дні з середньоденною заробітною платою позивача, виходячи з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в розмірі 148,98 грн., а тому, на підставі Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» розмір середнього заробітку за час невиконання судового рішення становить 134 677,92 грн..».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Малінов