ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О. від 15 червня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маділана», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Олена Олегівна, про застосування наслідків недійсного правочину, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року АТ Таскомбанк звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі Іпотечних договорів від 09 вересня 2013 року, укладених між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. з відповідними реєстровими номерами 622, 624, 626, в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №НК 497 від 09 вересня 2013 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Арізона», в іпотеку позивачу було передано житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, земельну ділянку з кадастровим номером :02:275:0027 за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:275:0026 за адресою: АДРЕСА_1 . 15 жовтня 2020 року в наслідок звернення стягнення на іпотечне майно право власності на вказані об`єкти було зареєстровано за позивачем, проте з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за час дії Іпотечних договорів від 09 вересня 2013 року з реєстраційними номерами 622, 624, 626, без згоди позивача об`єкти нерухомого майна були передані в наступну іпотеку на підставі Іпотечного договору від 05 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маділана», та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною з реєстраційним номером 1109. Позивач зазначав, що Іпотечний договір від 05 вересня 2017 року з реєстраційним номером 1109 є нікчемним в силу положень статті 12 Закону України «Про іпотеку». Тому, враховуючи заяву про зміну предмету позову, позивач просив визнати відсутність прав за Іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1109 та скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки житлового будинком за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про іпотеку 22170327 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109 від 05.09.2017 року; скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження житлового будинком за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вид обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 22170789 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109, заборона реєстр.№ 1110 від 05.09.2017 року; визнати відсутність прав за Іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1109 та скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0027 площею 0.0526 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 22171163 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109 від 05.09.2017 року; скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0027 площею 0.0526 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вид обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 22171428 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109, заборона реєстр.№ 1111 від 05.09.2017 року; визнати відсутність прав за Іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1109 та скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0026, площею 0,102 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 22172446 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109 від 05.09.2017 року.; скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0026, площею 0,102 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вид обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 22173370 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109, заборона реєстр.№ 1112 від 05.09.2017 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маділана», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Олена Олегівна, про застосування наслідків недійсного правочину, скасування державної реєстрації прав, - задоволено. Визнано відсутність прав за Іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №1109 та скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки житлового будинком за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про іпотеку 22170327 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109 від 05.09.2017 року. Скасовано проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження житлового будинком за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вид обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 22170789 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109, заборона реєстр.№1110 від 05.09.2017 року. Визнано відсутність прав за Іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1109, та скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0027 площею 0.0526 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 22171163 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109 від 05.09.2017 року. Скасовано проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0027 площею 0.0526 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вид обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 22171428 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109, заборона реєстр.№ 1111 від 05.09.2017 року. Визнано відсутність прав за Іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1109, та скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0026, площею 0,102 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 22172446 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109 від 05.09.2017 року. Скасовано проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0026, площею 0,102 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вид обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 22173370 від 05.09.2017 року, державний реєстратор Тарасюк Олена Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, підстава для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер 1109, заборона реєстр.№ 1112 від 05.09.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 6306,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маділана» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 6306,00 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме неповідомлення апелянтки про розгляд справи місцевим судом, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 60-62 т.3). У зв`язку з відсутністю відповідача ТОВ Маділана та третьої особи ОСОБА_4 за відомими суду адресами, що також відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного державного демографічного реєстру №1253352 від 02.04.2025, сповіщення відповідача та третьої особи здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 09 вересня 2013 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як співвласниками (у кожної частка в розмірі ) укладено Іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. з реєстровим номером 622, за яким в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:275:0027 та :02:275:0026 (а.с. 14-18 т.1).

10 травня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Хабло К.О. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 року у справі №200/3026/17 внесено записи про припинення іпотеки та обтяження, зареєстровані відповідно до Іпотечного договору з реєстровим номером 622.

10 травня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Хабло К.О. на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі №202/1175/17 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

08 червня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Куцевол В.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №1 від 01.06.2017 року зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маділана».

Згідно Іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як співвласниками (у кожної частка в розмірі 1/2), зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. з реєстровим номером 624, в іпотеку передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:275:0027 по АДРЕСА_1 (а.с. 21-25 т.1).

10 травня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Хабло К.О. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2017 року у справі №200/3026/17 внесено записи про припинення іпотеки та обтяження, зареєстровані відповідно до Іпотечного договору з реєстровим номером 624.

10 травня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Хабло К.О. на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі №202/1175/17 зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

08 червня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Куцевол В.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №2 від 01.06.2017 року зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маділана».

Також, 09 вересня 2013 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як співвласниками (у кожної частка в розмірі 1/2) укладено Іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. з реєстровим номером 626, за яким в іпотеку передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:275:0026 по АДРЕСА_1 (а.с. 28-32 т.1).

10 травня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Хабло К.О. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 року у справі №200/3026/17 внесено записи про припинення іпотеки та обтяження, зареєстровані відповідно до Іпотечного договору з реєстровим номером 624.

10 травня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Хабло К.О. на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі №202/1175/17 зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

08 червня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Куцевол В.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №3 від 01.06.2017 року зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маділана».

В подальшому, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі №200/3026/17 позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - задоволено. Визнано недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А за реєстровим №622, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК». Визнано недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А за реєстровим №624, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК». Припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2418473, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А за реєстровим №622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5698648 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2; літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД підвал; літ. МС мансарда; літ. Б басейн; літ. б ганок; ПД підвал; літ. В будинок охорони; літ. Г вольєр; літ. Д навіс; літ. Е альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01. Припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2420358, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А за реєстровим №624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5703749 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площа 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01. Вилучено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2419264, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А за реєстровим №622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5700932 від 09.09.2013 року, об`єкт обтяження: житловий двохповерховий будинок літ. А-2; літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД підвал; літ. МС мансарда; літ. Б басейн; літ. б ганок; ПД підвал; літ. В будинок охорони; літ. Г вольєр; літ. Д навіс; літ. Е альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01. Вилучено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2421029, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А за реєстровим №624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5705353 від 09.09.2013 року, об`єкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площа 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович та товариство з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА», про визнання іпотечних договорів недійсними задоволено Визнано недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А за реєстровим № 626, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК». Припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2422131, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А за реєстровим № 626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5707620 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площа 0,1020 га, кадастровий номер :02:275:0026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01. Вилучено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2422673, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А за реєстровим №626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5708992 від 09.09.2013 року, об`єкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площа 0,1020 га, кадастровий номер :02:275:0026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01 (а.с. 75-78 т.1).

Згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у вказані вище цивільній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року скасовано і ухвалене нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання іпотечних договорів недійсними відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона», про визнання іпотечних договорів недійсними відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8 448, 00 грн. по 4 224,00 грн. з кожного (а.с. 79-87 т.1).

Постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року залишена без змін постановою Верховного Суду у складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року у цій же справі (а.с. 88-93 т.1).

У постанові Великою Палатою Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі №643/17966/14-ц сформовані висновки, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

За таких обставин, ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.

Отже, іпотека за Іпотечними договорами з реєстровими номерами 622, 624, 626, укладеними з АТ «Таскомбанк», є такою, що діє з 09.09.2013 року.

Разом з тим, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. було посвідчено та зареєстровано Іпотечний договір з реєстровим №1109 від 05 вересня 2017 року в забезпечення зобов`язання в розмірі 1000000,00 грн.

Іпотекодержателем за Іпотечним договором №1109 визначено ОСОБА_3 , іпотекодавцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Маділана», а предметами іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 22170327, номер запису про обтяження 22170789), земельна ділянка із кадастровим номером :02:275:0027 (номер запису про іпотеку 22171163, номер запису про обтяження 22171428), земельна ділянка із кадастровим номером :02:275:0026 (номер запису про іпотеку 22172446, номер запису про обтяження 22173370).

Згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» в редакції станом на 05 вересня 2017 року, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

З п. 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вбачається, що необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України, стаття 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

Акціонерне товариство «Таскомбанк» як іпотекодержатель за Іпотечними договорами з реєстровими номерами 622, 624, 626, укладеними 09.09.2013 року, своєї згоди на передачу об`єктів нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , земельних ділянок із кадастровими номерами :02:275:0027, :02:275:0026 у наступну іпотеку за Іпотечним договором №1109 не надавало, а отже, Іпотечний договір від 05 вересня 2017 року з реєстраційним номером 1109 є нікчемним, оскільки його недійсність прямо встановлена частиною 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17, Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі №6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі №369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі №357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

При цьому, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги позивача, може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Тому Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками, викладеними в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №577/5321/17, від 03 жовтня 2018 року у справі №69/2770/16-ц , від 07 листопада 2018 року у справі №357/3394/16-ц та у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі №6-308цс16, у частині застосування таких способів захисту прав та інтересів, як визнання нікчемного правочину недійсним і встановлення нікчемності правочину. У зв`язку з цим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правових висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду України у цій частині.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц (провадження №14-90цс19) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (аналогічний висновок міститься в пункті 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, наскільки це можливо.

У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі №753/2187/17 вказано, що як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

При вирішенні даного спору, місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги доводи позивача, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , земельних ділянок з кадастровими номерами :02:275:0027, :02:275:0026 по АДРЕСА_1 , а отже, має гарантовану законом можливість реалізувати свої права на майно відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, проте наслідки нікчемного правочину - Іпотечного договору №1109 від 05.09.2017 року, у вигляді наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно, перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини 1,2 статті 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17 (провадження №12-234гс18)).

Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) - книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Вказані висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц.

У даній справі позивач, з метою захисту своїх законних інтересів, пред`явив обгрунтований позов про скасування державної реєстрації прав, проведеної на підставі нікчемного правочину та за відсутності прав, які зареєстровано.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що Іпотечний договір від 05 вересня 2017 року з реєстраційним №1109, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Маділана» є нікчемним; враховуючи, що в силу положень статей 215, 216 ЦК України на підставі нікчемного Іпотечного договору №1109 від 05.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Маділана», будь-які права та наслідки, окрім пов`язаних із недійсністю правочину, не виникли, а отже, відсутні, - наявні підстави для висновку про задоволення позовних вимог.

Також апеляційний суд звертає увагу, що, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.2025, на підставі вищевказаних іпотечних договорів з реєстровими номерами №626, №624, №622 від 09.09.2013, за позивачем, на час розгляду справи апеляційним судом, зареєстровано право власності на кожен із трьох спірних обєктів нерухомості (а.с. 16 53 т. 3), що не спростовує правильність висновків апеляційного суду про наявність підстав для задоволення позову, предявленого у даній цивільній справі, враховуючи підстави та обгрунтування позовних вимог.

Разом з тим, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення третьої особи ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 15.06.2023 року згідно положень статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового по суті позовних вимог.

Так, у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 761/20381/21 (провадження № 61-4215св23) зазначено, що відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику судового процесу SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових (SMS) повідомлень, однак виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника.

Разом з тим, наявна в матеріалах справи (а.с. 74 т.2) судова повістка-повідомлення про судове засідання у справі у вигляді SMS-повідомлення не є належним повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання даної справи, адже у матеріалах справи відсутня заявка третьої особи про направлення їй судових повісток шляхом SMS-повідомлення, яку б ОСОБА_1 підписала власноруч або кваліфікованим електронним підписом. Також, у матеріалах справи відсутні докази розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, допустивши порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Інших доводів, окрім неповідомлення місцевим судом апелянта про виклик у судове засідання, апеляційна скарга не містить; суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви у розмірі по 6306,00 грн, з кожного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маділана» про застосування наслідків недійсного правочину, скасування державної реєстрації прав задовольнити.

Визнати відсутність прав за іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маділана», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною, зареєстрованим в реєстрі за №1109 та скасувати проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки житлового будинком за адресою по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) номер запису про іпотеку 22170327 від 05.09.2017 року, на підставі іпотечного договору №1109 від 05.09.2017 року.

Скасувати проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) житлового будинком за адресою по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) номер запису про обтяження - 22170789 від 05.09.2017 року, зареєстрованого на підставі іпотечного договору №1109, заборона реєстр. №1110 від 05.09.2017 року.

Визнати відсутність прав за іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маділана», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною, зареєстрованим в реєстрі за№1109 та скасувати проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0027, площею 0,0526 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку - 22171163 від 05.09.2017 року, на підставі іпотечного договору №1109 від 05.09.2017 року.

Скасувати проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0027, площею 0,0526 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 22171428 від 05.09.2017 року, зареєстрованого на підставі іпотечного договору №1109, заборона реєстр. №1111 від 05.09.2017 року.

Визнати відсутність прав за іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маділана», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною, зареєстрованим в реєстрі за №1109 та скасувати проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0026, площею 0,102 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку - 22172446 від 05.09.2017 року, на підставі іпотечного договору №1109 від 05.09.2017 року.

Скасувати проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Оленою Олегівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) земельної ділянки кадастровий номер :02:275:0026, площею 0,102 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 22173370 від 05.09.2017 року, зареєстрованого на підставі іпотечного договору №1109, заборона реєстр. №1112 від 05.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» () судові витрати у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маділана» () на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» () судові витрати у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 09 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова