Справа № 289/216/25
Номер провадження 2-о/289/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Житомирській області, про встановлення факту належності документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій вона просить, встановити факт належності їй:

-трудової книжки без серії та без номеру, виданої 27.11.1967 кадровою службою Дитячої клінічної лікарні Радянського району міста Києва;

-трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 16.04.1973 кадровою службою Дитячої клінічної лікарні Радянського району міста Києва;

-трудової книжки без серії та без номеру, виданої 18.12.1967 кадровою службою Радомишльської центральної районної лікарні Житомирської області.

В обґрунтування заяви зазначила, що наявність в трудових книжках невідповідностей, виправлень та дописів є перешкодою для оформлення пенсії за віком.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявниці.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.1969 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 , який було розірвано (а.с. 14).

04.12.1974 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 , який розірвано 09.10.1976 (а.с. 17).

З матеріалів справи встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 були заповнені трудові книжки 27.11.1967, 18.12.1967 та 16.04.1973 ( НОМЕР_1 ) (а.с. 18, 20 на звороті-22, 23).

Також з матеріалів справи вбачається, що заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки не враховано до стажу періоди згідно записів трудових книжок: від 27.11.1967 (відсутній зв`язок прізвищ ОСОБА_4 ); від 18.12.1967 з 08.08.1966 по 18.08.1967 (дата заповнення пізніше періоду роботи); НОМЕР_1 з 01.07.1979 по 09.09.1991 (на печатці, якою завіреною запис про звільнення, назва підприємства не відповідає назві, куди зараховано, довідка про перейменування не надана; період навчання 1965-1967 згідно свідоцтва № НОМЕР_2 (не є навчальним закладом, перетинається з періодом роботи), період догляду за дитиною 24.07.1970 до трьохрічного віку (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в пункті 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на встановлені факти, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй вищевказаних трудових книжок повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, оскільки від його встановлення залежить виникнення у неї права на отримання пенсії.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), за участю заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: вул. О. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341), Відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 8, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, ) про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-трудової книжки без серії та без номеру, виданої 27.11.1967 кадровою службою Дитячої клінічної лікарні Радянського району міста Києва;

-трудової книжки без серії та без номеру, виданої 18.12.1967 кадровою службою Радомишльської центральної районної лікарні Житомирської області;

-трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 16.04.1973 кадровою службою Дитячої клінічної лікарні Радянського району міста Києва.

-

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО