ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/366/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/4957/24
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору,

залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2025 року позов про стягнення заборгованості у розмірі 50 914,78 грн було задоволено, з відповідача на користь позивача було тягнуто заборгованість за кредитним договором № 500615281 від 04.09.2017 року у розмірі 50 914,78 грн, з яких 44 893,45 грн тіло кредиту, 5 174,97 грн заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 846,36 грн заборгованість по овердрафту. Також вказаним рішення було частково задоволено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн, зокрема з відповідача на користь позивача було стягнуто витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн, а всього у розмірі 8 028,00 грн. В решті вимог було відмовлено.

На вказане судове рішення адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, діючий від імені ОСОБА_1 , подав через підсистему "Електронний суд" 24.04.2025 року апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення у повному обсязі.

При цьому скаржник у своєму клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи своє прохання наступним:

--- згідно Карти руху документу в "Електронному суді", датою доставки до електронного суду вищевказаного судового рішення від 12.03.2025р. вказано як 21.03.2025 14:32 (картка руху документу додається), а датою оприлюднення судового рішення було 24.03.2025р. (копія судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/125994714 - додається);

--- фактично з оскаржуваним рішенням апелянт ознайомився лише 24.03.2025р. і в матеріалах справи відсутні докази іншого;

--- станом на 24.04.2025р. строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення пропущений, але з поважних причин, оскільки апелянт мав фактичну можливість і фактично ознайомився зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення лише 24.03.2025 року.

Крім того, у поданому 28.04.2025 року клопотанні скаржник просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн за подання апеляційної скарги на вказане рішення, мотивуючи прохання тим, що скаржник зареєстрований в місті Олешки Херсонської області, яке наразі є окупованим, а тому жителі міста змушені виживати без можливості отримувати заробіток та взагалі будь-яких засобів для нормального існування. Вказав, що ОСОБА_1 є безробітним та фактично отримує лише соціальні виплати (пенсію), що підтверджується відповідною довідкою, фактично не працює і не має доходу, що перешкоджає йому в оплаті судового збору у розмірі 4026 гривень, оскільки і ця сума перевищує 5% розмір його річного доходу, що в свою чергу перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Вивчивши матеріали та розглянувши вказані клопотання, апеляційний суд виходить з такого.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за участі сторони позивача та за відсутності сторони відповідача було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення від 12.03.2025 року, повне рішення було виготовлено 17.03.2025 року.

А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 17.03.2025 року, і останнім днем вказаного строку є середа, 16 квітня 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення процитовано положення ст.ст.127 і 354 ЦПК України й зазначено, що згідно Карти руху документу в "Електронному суді" датою доставки до електронного суду вищевказаного судового рішення є 21.03.2025 14:32, однак зазначено, що фактично з оскаржуваним рішенням апелянт ознайомився лише 24.03.2025 року і що в матеріалах справи відсутні докази іншого, а тому, на думку скаржника, строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення пропущений, але з поважних причин, оскільки апелянт мав фактичну можливість і фактично ознайомився зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення лише 24.03.2025 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, вказані скаржником на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, є неповажними.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на ознайомлення з оскаржуваним рішенням лише 24.03.2025 року, оскільки з наданої самим же скаржником Карти руху документу в "Електронному суді" вбачається, що датою доставки до електронного суду вказаного рішення від 12.03.2025 року є 21.03.2025 14:32 години. А згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Скаржник не роз`яснив, чому він фактично ознайомився зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення лише 24.03.2025 року, тоді як мав можливість це зробити вже 21.03.2025 року, адже згідно Карти руху документу в Електронному суді датою доставки до електронного суду рішення є саме 21.03.2025 року в 14:32 години.

Відтак, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем 30-денного строку на подання скарги є понеділок, 21.04.2025 року, оскільки 30-й день від дня отримання 21.03.2025 року рішення в "Електронному суді" припадає на неділю, 20.04.2025 року.

Також апеляційний суд враховує й те, що навіть якщо скаржник і ознайомився з рішенням 24.03.2025 року, про що він вказує і на що він посилається як на поважну причину поновлення строку, то і в такому випадку останнім днем 30-денного строку на подання скарги від дня ознайомлення 24.03.2025 року з рішенням, як вказує скаржник, є середа, 23.04.2025 року. Однак скаргу подано в четвер, 24.04.2025 року.

Наведені скаржником причини пропуску відповідного строку не пояснюють причину неподання скарги до 21.04.2025 року включно (в 30-денний строк від дати отримання 21.03.2025 року рішення в "Електронному суді") або до 23.04.2025 року включно (в 30-денний строк від, як вказує скаржник, фактичного ознайомлення 24.03.2025 року з рішенням), а отже не є поважними.

За таких обставин задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник має відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Крім того, слід зазначити й таке.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р (заява №4994/04), практика якого відповідно до ст.9 Конституції України та ч.4 ст.10 ЦПК України 2017 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил) (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені скаржником у клопотанні, визнані неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Щодо відстрочення сплати судового збору

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 3 633,60 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% х 3 028,00 грн х 0,8 знижуючий коефіцієнт за подання до суду процесуальних документів в електронній формі).

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (пункт 1); предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (пункт 3).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

До свого вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник долучив надані Олешківським об`єднаним управлінням ПФУ в Херсонській області Довідку про доходи № 443423 та Довідку про доходи № 134923, відповідно до яких сума пенсії ОСОБА_1 за період січень-грудень 2024 року складає 27 870,00 грн (від 2 760,00 грн у січні до 1 490,00 грн у грудні), а з січня 2025 року по 31 березня 2025 року складає 4 641,50 грн (від 1490,00грн у січні до 1661,50грн у березні).

Надавши належну оцінку вказаним доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору в розмірі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги. А тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Висновки

За таких обставин відповідно до ст.ст.136, 185, 354, 356 і 357 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" необхідно відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, також необхідно апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків (подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст.136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, за подання апеляційної скарги адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк в 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи: 22-ц/819/366/25.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання у встановлений строк заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік