Справа № 242/260/24
Провадження № 2/185/249/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KFW-20-2022-40 від 15.02.2022 у розмірі 129 701,58 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 15 лютого 2022 року між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені та в інтересах якої відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» діяло Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KFW-20-2022-40 щодо надання кредиту на придбання житла відповідно до Порядку пільгового іпотечного кредитування внутрішньо переміщених осіб за рахунок коштів гранту, наданих кредитною установою для відбудови, затвердженого постановою КМУ від 28.04.2021 №451. Згідно з договором позивачем відповідачу було надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 821 100,00 грн, строком повернення 240 місяців, починаючи з моменту перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Кредит наданий на придбання житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,10 кв.м. Позичальник зобов`язується сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 3% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. 15 лютого 2022 року кредитні кошти в сумі 821 100,00 грн були перераховані позивачем та зараховані на рахунок позичальника. Відповідач зобов`язання за договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування не виконані, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, загальна сума якої станом на 30.01.2024 становить 129 701,58 грн, з яких заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 15.02.2022 по 31.12.2023 46 229,08 грн; прострочена заборгованість з погашення кредиту за період з 15.02.2022 по 31.12.2023 76 972,50 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2024 року цивільну справу за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», від імені та в інтересах якої діє Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KFW-20-2022-40, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 821 100,00 грн зі сплатою 3 % річних за користування кредитом на термін 240 місяців.

Відповідно до копії платіжного доручення № 385 від 15.02.2022 та копії виписки/особового рахунку з 01.02.2022 по 11.12.2023 кредитні кошти у сумі 821 100,00 грн перераховані позивачем та зараховані на рахунок ОСОБА_1 .

17.02.2022 між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір.

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання, що випливає з Кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: 1-но кімнатну квартиру зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 15,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 09.12.2016, фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

Харківським регіональним управлінням «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відповідачу направлено претензію від 01.09.2023 за № 299/01-01 з вимогою сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором.

Листом Харківського регіонального управління «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» від 23.11.2023 за № 561/20-9 повідомлено відповідача про здійснення перевірки предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2023 уповноваженими представниками Відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» «Харківське регіональне управління» складено акт про недопуск до проведення перевірки заставного майна за адресою: АДРЕСА_1 , який надіслано відповідачу.

Відповідно до розрахунку за кредитним договором, станом на 30.01.2024, виникла заборгованість у розмірі 129 701,58 грн, яка складається з наступного: заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 15.02.2022 по 31.12.2023 46 229,08 грн; прострочена заборгованість з погашення кредиту за період з 15.02.2022 по 31.12.2023 76 972,50 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надав своєчасно позивачеві грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями відповідно до умов Договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, що за своїм змістом є платою за використання суми кредиту. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до платіжної інструкції № 659 від 31.01.2024 позивач, за подачу позовної заяви, сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який і підлягає стягненню з

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», , заборгованість за кредитним договором № KFW-20-2022-40 від 15.02.2022, станом на 30.01.2024, у розмірі 129 701 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот одна) грн 58 коп., яка складається з наступного:

-46 229 (сорок шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 08 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 15.02.2022 по 31.12.202;

-76 972 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн 50 коп. - прострочена заборгованість з погашення кредиту за період з 15.02.2022 по 31.12.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», , понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 2А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20033504.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя В.М. Бондаренко