Номер провадження: 88-ц/813/14/25
Справа № 947/9759/22
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

03 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без руху.

Так, по-перше, при поданні ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 992,40 грн.

Тому за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особа, має сплатити 1 488,60 грн. (992,40 х 150%).

Отже, заявник повинен сплатити 1 488,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина дев`ята статті 185 ЦПК України).

По-друге, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В тексті заяви зазначено, що позивач 06 березня 2025 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи вона дізналась, що суд апеляційної та касаційної інстанції визнав гр. ОСОБА_2 її рідним братом, проте в судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанції немає посилання на конкретний документ який підтверджує спорідненість брата та сестри, саме між позивачем та ОСОБА_2 .

Саме вищезазначені обставини, на думку позивача, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Судом встановлено, що в постанові Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року зазначено: «З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 дружиною ОСОБА_2 ».

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року отримав представник позивача 06 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т.2 а.с.53).

Більше того, в касаційній скарзі, яка була направлена до суду касаційної інстанції 20 листопада 2024 року (т.2 а.с.74), ОСОБА_1 самостійно зазначає: «Громадянин ОСОБА_2 не є моїм братом, у нього немає жодного підкреслюю жодного документа який підтверджує, що він є сином гр. ОСОБА_4 та моїм братом».

Таким чином станом на 20 листопада 2024 року позивач знала про існування обставин, які зазначені в заяві як такі, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, останнім днем подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даному випадку є 20 грудня 2024 року, проте вказану заяву подано до суду апеляційної інстанції лише 03 квітня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

В прохальній частині заяви позивач просить поновити строк звернення до суду з цією заявою.

Також позивача зазначає, що про новий факт вона дізналась 06 березня 2025 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, тому у встановлений законом термін та спосіб подає цю заяву про перегляд судового рішення.

З змісту заяви вбачається, що заявник просить поновити строк звернення подання заяви, проте фактично вважає, що вона подана в межах строку передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, проте дані висновки заявника є помилковими у зв`язку з вищезазначеними обставини.

Більше того, безпідставним є посилання заявника на те, що про новий факт вона дізналась 06 березня 2025 року, оскільки дані доводи не відповідають обставинам встановленим судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, заявнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху, а саме:

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 426 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік