ЄУН № 201/51/24
Провадження № 2/201/266/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

09 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О

за участю секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представником АТ «Кредобанк» зазначено, що 28.02.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-267465. Згідно із п. 1. кредитного договору банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, сума та валюта кредиту складає 129 389,92 грн. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, строк (термін) кредитування вказано до 27.02.2026. Згідно із п. 2.4. Кредитного договору, Позичальник доручає Банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі: 103 089, 92 грн., а інша частина коштів за Кредитним договором на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника, передбаченої у п. 2.4 Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних.

Представник відповідача адвокат Тертишна К.О. надала до суду клопотання в якому зазначає, що відповідно до тексту позовної заяви зазначено, що сума кредиту складає 129 389,92 грн, строк кредитування до 27 лютого 2026 року, при цьому в долученій копії кредитного договору від 28 лютого 2020 року строк кредитування зазначено до 27 лютого 2025 року, тобто на рік менше. Зі слів довірителя, тобто відповідача, стало відомо, що під час дії карантину з нею зв`язався працівник Кредобанку та повідомив, що у зв`язку з карантином на державному рівні - банком переглянуто строк дії кредитного договору шляхом пролонгації на рік, - за рахунок чого зменшується щомісячний платіж по тілу кредиту, а як наслідок зменшується сума по відсоткам за користування кредитом, крім того надано "канікули" на 6 місяців. Тобто, додаток №1 до кредитного договору став неактуальним, підтвердженням чого і є зазначення позивачем у позовній заяві термін до 27 лютого 2026 року. Однак позивач не долучив до позовної заяви жодного документа, зокрема на зміну строку дії кредитного договору, що прямо впливає на боргові зобов`язання боржника. Отже, без доказу-документа, яким внесено зміни до основного кредитного договору - розрахунки заборгованості проведені позивачем є неналежним та недопустимим доказом. Відповідач звернулась на гарячу лінію банку з вимогою надати документ, яким внесено зміни до основного договору, але отримала відмову у зв`язку з тим, що справа направлена до суду. У зв`язку з чим, просили суд зобов`язати позивача надати достовірний розрахунок заборгованості за договором кредиту CL-267465 від 28 лютого 2020 року з належним обгрунтуванням визначення розміру щомісячних сум тіла кредиту та відсотків.

Представник позивача адвокат Павленко С.В. подав письмові пояснення в яких зазначив що між сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору №CL-267465від 28.04.2020р., 06.07.2020 р., 05.04.2020р., та востаннє 15.08.2022р. Відповідно до умов цього договору Сторони погодили змінити порядок погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Додаткового договору) якого Позичальник зобов`язується неухильно дотримуватись, при цьому сторони погодили, що за Кредитним договором встановлюється термін повернення кредиту 27.02.2026р. Також звернув увагу суду, що під час виготовлення розрахунку заборгованості за Кредитним договором № CL-267465 від 28.02.2020 р., який було додано до Позовної заяви було враховано нові графіки платежів. Вважає, що доводи представника Відповідача наведені у клопотанні про те, що розрахунок заборгованості не є достовірним засновані лише на припущеннях. Жодних належних та допустимих доказів Відповідач не надав, також не надав власний контр розрахунок.

Працівниками суду було складено акт, про те що через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення по справі № 201/51/24 від ОСОБА_2 , додатки до якої пошкоджені і не відкриваються, а саме «виписка по рахунку ОСОБА_1 , Копії додаткових договорів (з додатками)».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились.

28.03.2025р. відбулася атака дронів-камікадзе по Соборному району м. Дніпра, внаслідок чого пошкоджено будівлю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вибито всі вікна фасаду (а загалом понад 90), двері, пошкоджені зали судових засідань, у зв`язку із чим роботу суду призупинено розпорядженням голови суду ОСОБА_3 від 31.03.2025, тимчасово обмежено доступ учасників судового процесу до приміщення суду. З 29.03.2025р. вживалися заходи щодо ліквідації наслідків атаки, розбирання руйнувань та у подальшому здійснення ремонтних робіт. Вибиття вікон призвело до ушкодження склом речей, що були у робочих кабінетах і коридорах, засипання склом всіх поверхонь, ушкодження мережі Інтернет, пошкодження техніки - комп`ютерів, принтерів, розірвання інтернет-кабелів та дротів електроживлення. Означене унеможливило проведення і фіксацію судових засідань, вчинення інших процесуальних дій, оголошення, роздруківку і видачу судових рішень та судових повісток, прикріплення процесуальних документів у підсистему «Електронний Суд», направлення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, відправлення кореспонденції, ознайомлення із матеріалами справи тощо.

До цього часу тривають ремонтні роботи.

Тому причини неявки відповідача та його представника в судове засіданні є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у позовній заяві, відповідно до п. 2.3 кредитного договору, строк (термін) кредитування вказано до 27.02.2026р.

Представник відповідача заперечує вказане, зазначаючи, що, згідно кредитного договору, строк кредитування менший на рік.

16.07.2024р. представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів (а.с.88), зокрема, копій додаткових договорів, якими пролонгований строк кредитування - до кредитного договору №CL-267465 від 28 квітня 2020 року, 06 липня 2020 року, 05 квітня 2020р., 15 серпня 2022р., та виписки по рахунку відповідачки.

Але ці додатки пошкоджені і не відкриваються, про що відповідальними працівниками суду складено акт (а.с.93).

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та у зв`язку з тим, що суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасником справ їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (а саме подання суду доказів, які неможливо дослідити), визначені ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає необхідним, витребувати з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» копії додаткових договорів до кредитного договору №CL-267465 від 28.04.2020р., 06.07.2020 р., 05.04.2020р., 15.08.2022р. та виписку по особовому рахунку відповідачки за період з 28.02.2020р. по 01.12.2023р.

Керуючись ст. ст. 177, 81-84, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) копії додаткових договорів до кредитного договору №CL-267465 від 28 квітня 2020 року, 06 липня 2020 року, 05 квітня 2020р., 15 серпня 2022р., укладених із ОСОБА_1 , та належним чином завірену виписку по особовому рахунку з 28 лютого 2020 року по 01 грудня 2023 року.

Витребувані докази надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ст.ст. 144, 146, 148).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева