У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2025 р. Справа № 596/512/25

Провадження № 2-з/596/3/2025

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Копичинецької міської ради №2950 від 24.09.2024 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 ». Також, просить визнати укладеною між Копичинецькою міською радою та ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 64/57-17-ДО від 03.11.2017р., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №24524741) щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0550, площею 20,6421 га на той самий строк і на тих самих умовах в редакції, що викладена позивачем у додатку до заяви, зареєстрованої відповідачем за вх.№169 від 13.03.2025.

Одночасно з вищевказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Копичинецькій міській раді Чортківського району Тернопільської області () вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0550, площею 20,6421 га, зокрема, відчуження, поділу, припинення договору оренди, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо даної земельної ділянки.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову позивач зазначає, що рішення сесії Копичинецької міської ради №2950 від 24.09.2024 року, а саме, п. 2, 3 закріплено: «Дати дозвіл на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20,6421 га, що розташована за межами населеного пункту, з цільовим призначенням - 01.02 - для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :01:001:0550 на дві рівноцінні земельні ділянки з метою продажу їх права оренди через земельні торги. Технічну документацію по поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20,6421 га, що розташована за межами населеного пункту, з цільовим призначенням - 01.02 - для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :01:001:0550 на дві рівноцінні земельні ділянки з метою продажу їх права оренди через земельні торги подати для затвердження на чергове засідання сесії Копичинецької міської ради», відповідач нехтує переважним правом орендаря - ОСОБА_1 , який добросовісно виконував свої обов`язки, не повідомивши його належним чином приймає заходи щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0550, яка перебуває в оренді.

Зокрема, як власник землі, орган місцевого самоврядування має можливість здійснити поділ спірної земельної ділянки на декілька ділянок, що може бути наслідком неможливості зміни предмету спору на стадії судового розгляду або на стадії виконання судового рішення.

Тому, проведення інвентаризації спірної земельної ділянки надає можливість відповідачу змінити її межі, розміри, правовий статус, цільове призначення, здійснити поділ, що призведе до зникнення спірної земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав з її відповідними межами, розміром та кадастровим номером.

Також вважає, що такі дії відповідача спрямовані на створення перешкод у здійсненні правосуддя, адже реалізація процесу інвентаризації спірної земельної ділянки призведе до неможливості подальшого розгляду справи у зв`язку зі зникненням предмету спору та створить передумови для необхідності захисту інтересів особи з новим позовом, що не відповідає принципу процесуальної економії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що рішенням сесії Копичинецької міської ради №2950 від 24.09.2024 року, а саме, п. 2, 3 закріплено: «Дати дозвіл на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20,6421 га, що розташована за межами населеного пункту, з цільовим призначенням - 01.02 - для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :01:001:0550 на дві рівноцінні земельні ділянки з метою продажу їх права оренди через земельні торги. Технічну документацію по поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20,6421 га, що розташована за межами населеного пункту, з цільовим призначенням - 01.02 - для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :01:001:0550 на дві рівноцінні земельні ділянки з метою продажу їх права оренди через земельні торги подати для затвердження на чергове засідання сесії Копичинецької міської ради».

Однак, заявник у заяві не зазначає відомостей про те, чи станом на день подання до суду заяви про забезпечення позову (14.04.2025) виготовлено технічну документацію по поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20,6421 га, що розташована за межами населеного пункту, з цільовим призначенням - 01.02 - для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :01:001:0550 на дві рівноцінні земельні ділянки з метою продажу їх права оренди через земельні торги, а також чи подано її для затвердження на чергове засідання сесії Копичинецької міської ради.

Крім того, не зазначено чи станом на день подання до суду заяви про забезпечення позову (14.04.2025) проведено поділ спірної земельної ділянки. Оскільки рішення Копичинецької міської ради датоване 24.09.2024, а з моменту прийняття вказаного рішення пройшов значний проміжок часу, а саме, більше шести місяців.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавляється можливості, усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18 квітня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна