Справа № 186/404/25
Провадження № 2/0186/518/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: Демиденка С.М.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Микитюком Д.О. було подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №186/404/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, до набрання рішенням по кримінальному провадженню №0001396 щодо вищевказаної події законної сили.

В обґрунтування клопотання предстанив відповідача зазначив, що предметом розгляду справи №186/404/25 є стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок події, що має ознаки страхового випадку, яка мала місце 10.12.2023 року у м. Харкові, за участю транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «SKODA FABIA» р/н. НОМЕР_2 .

Внаслідок події водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 , загинули, а інші учасники отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до матеріалів справи дана подія наразі розглядається Державним бюро розслідувань по кримінального провадження №0001396.

На теперішній час, рішення по вищезазначеній кримінальній справі відносно водія транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 , відсутнє, у зв`язку з відсутністю кінцевого рішення по кримінальній справі, суд позбавлений можливості впевнитись чи мали місце дії щодо завдання шкоди з боку водія транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 та чи вчинені вони цією особою взагалі.

Крім того, у кримінальному провадженні в процесі розслідування встановлюється не тільки наявність або відсутність вини особи, а й інші важливі обставини настання події, які можуть вплинути на прийняте рішення судом або страховиком.

За таких обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити всі обставини події, наявність чи відсутність підстав для виплати страхового відшкодування позивачам.

Також зазначив, що в рамках кримінального провадження позивачі у справі можуть звернутись з цивільним позовом із тими самими вимогами, що і до страховика. У разі задоволення позовних вимог за цивільним позовом у кримінальній справі може виникнути ситуація, за якої позивачами у справі буде отримано кошти за заподіяні збитки у подвійному розмірі, що суперечить принципам відшкодування шкоди та абз. 3 п. 5 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, відповідно до якого страхова виплата за договором страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків.

Тож, кінцеве рішення про результати вищезазначеної події буде ключовим документом на основі якого судом може бути прийнято рішення про задоволення позову або про відмову у задоволенні позову.

За вказаних обставин, відсутність остаточного рішення у кримінальному провадженні позбавляє суд та страховика, що розглядають справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вони ухвалені, встановити, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони особою, яка вказана в позові як відповідальна за заподіяння шкоди, як і оцінити відсутність зазначених вище обставин, які виключають відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки (обставин непереборної сили та умислу потерпілого), зменшують обсяг відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки, які також можуть бути встановлені за результатами кримінальної справи, яка ще розглядається.

На даний час у страховика відсутні належні правові підстави для виплати страхового відшкодування позивачам.

У судове засідання представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Микитюк Д.О. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та наполягав на його задоволенні.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Чабан Ірина Володимирівна не з`явились, адвокат Чабан І.В. надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності позивачів, та прохала суд відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов напступного висновку.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі № 61-1399ск21).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме: неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Стороною відповідача не обґрунтовано та не зазначено мотивів неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0001396, не вказано обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у даній справі виключає можливість на підставі доказів, які є в матеріалах справи, самостійно встановити наявність обставин, якими позивачі обґрунтували свої вимоги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995).

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» пункт 45, та «Кутіч проти Хорватії» пункт 25).

Беручи до уваги, що питання, які будуть вирішені у кримінальному провадженні №0001396, не стосуються вимог, заявлених позивачем у даній справі, враховуючи відсутність доказів про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження №0001396, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача Микитюка Д.О. про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Крім того, варто зазначити, що необґрунтоване та безпідставне зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивачів на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Стархова група «Оберіг» Микитюка Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі №186/404/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи до вирішення кримінального провадження №0001396 та набрання рішенням законної сили, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Демиденко