Справа №359/3500/25
Провадження №2/359/2390/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорофеєва Дмитра Анатолійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа. Головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Чирку С.С.

14.04.2025 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорофеєва Д.А. про відвід судді Чирки С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 04 квітня 2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у справі. Того ж дня відбувся розподіл вказаної заяви за результатами якого заяву було передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді у справі №359/3500/25 - Чирка С.С. 08.04.2025 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову. Проте 09.04.2025 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 359/3500/25, попри наявних всі підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідачі вважають, що визначений головуючий суддя Чирка С.С. не може брати участь у розгляді вказаної вище судової справи № 359/3500/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» і підлягає відводу, оскільки процесуальні дії судді Чирки С.С. свідчать про його упередженість та зацікавленість у розгляді позовної заяви у справі № 359/3500/25 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ю - Бейс», без врахування процесуальної позиції відповідачів. Також звертають особливу увагу на те що відносно судді Чирки С.С. ухвалою №689/3дп/15-25 від 02.04.2025 року Вищою радою правосуддя відкрите дисциплінарне провадження, що свідчить про відсутність бездоганної репутації судді Чирка С.С. Переглянувши матеріали ухвали № 689/3дп/15-25 від 02.04.2025 р. відповідачі приходять до висновку про те що суддя Чирка С.С. за аналогічних обставин розглядаючи цивільну справу у Бориспільському міськрайонному суді «відмовлявся розглядати заяви про забезпечення доказів, розглядав справи дуже повільно, переносив засідання багато разів, несподівано брав самовідвід від розгляду справи, проте згодом, діючи навмисно під надуманими приводами не розглядав процесуальні документи лише однієї сторони справи», очевидно в інтересах іншої сторони справи, що в решті решт перешкодило виконанню рішення по справі на рік. За таких обставин відповідачі мають обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чирки С.С. під час розгляду справи № 359/3500/25, а тому вимушені звернутися із цією заявою про відвід судді Чирки С.С. від розгляду справи № 359/3500/25.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю до Вищої ради правосуддя, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів. Така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року за №34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Відкрита дисциплінарна справа, за скаргою третьої особи відносно головуючого судді жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної справи, а тому вказана обставина не може бути підставою для його відводу.

Щодо побоювань адвоката Дорофеєва Д.А. про маніпулювання позивачем суддями для обрання конкретного судді, слід запевнити, що головуючий суддя Чирка С.С. здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом та не порушує рівність сторін у справі. При цьому втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Також представник відповідача не погоджується з рішенням судді, щодо відкриття провадження у справі №359/3500/25. Вказане твердження представника прямо суперечить ч.4 ст.36 ЦПК Україна, а отже не може бути підставою для відводу судді.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови за №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Натомість задоволення заяви, поданої представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорофеєва Д.А. лише буде свідчити про надання їм права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), зі змісту якого вбачається неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

Таким чином, дослідивши доводи представника відповідача, адвоката Дорофеєва Д.А., викладені в заяві про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодних належних та допустимих доказів виявлення упередженості, порушення безсторонності в об`єктивному розумінні, представником надано не було.

У зв`язку з чим, приходжу до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній. Подана заява містить лише припущення позивачів щодо необ`єктивності головуючого судді у розгляді зазначеного позову.

Тому вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорофеєва Д.А. про відвід судді Чирки С.С. у цивільні справі № 359/3500/25 слід визнати, необґрунтованою. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дорофеєвим Д.А. необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорофеєва Д.А. про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка