ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Чернівці

справа № 718/2343/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 виділено:

ОСОБА_2 як першому співвласнику по 2-му варіанту розподілу наступні приміщення: 1-1 коридор площею 2,50 кв.м. вартістю 26042,00 грн., 1-2 гардеробну площею 7,70 кв.м. вартістю 80209,00 грн., 1-5 кімнату площею 11,60 кв.м вартістю 120834,00 грн., 1-6 убиральню площею 2,20 кв.м. вартістю 22917,00 грн., 1-7 ванну площею 4,70 кв.м. вартістю 48959,00 грн., 1-8 вітальню площею 77,80 кв.м. вартістю 810422,00 грн., 1-9 кухню-столову площею 28,20 кв.м. вартістю 293752-40 грн., 1-13 нежитлову кімнату площею 39,90 вартістю 415628,00 гри., загальною площею по житловому будинку 174,60 кв.м. та вартістю - 1818763 гривні;

ОСОБА_1 як другому співвласнику по 2-му варіанту розподілу наступні приміщення: 1-31 гараж площею 29,40 кв.м. вартістю 44792,00 гри., 1-32 комору площею 4,30 кв.м. вартістю 88542,00 гри., 1-4 котельню площею 8,50 кв.м. вартістю 88542,00 грн., 1-10 коридор площею 19,50 кв.м. вартістю 203126,00 грн., 1-11 кімнату площею 18,30 кв.м. вартістю 190626,00 гри., 1-12 балкон площею 1,90 кв.м. вартістю 19792,00 грн., 1-14 ванну площею 7,50 кв.м. вартістю 78126,00 грн., 1-15 кімнату площею 11,70 кв.м. вартістю 121876 грн., 1-16 кімнату площею 25,80 кв.м. вартістю 268752,00 грн., 1-17 кімнату площею 20,80 кв.м. вартістю 216668,00 грн, 1-18 балкон площею 0,90 кв.м. вартістю 9375.00 грн., 1-19 гардеробну площею 14,00 кв.м. вартістю 145835,00 грн., 1-20 нежитлову кімнату площею 13,40 кв.м. вартістю 139584,00 грн., загальною площею по житловому будинку 176,00 кв.м. та вартістю 1833346 гривень.

Для реалізації другого варіанту розподілу в житловому будинку провести наступний перелік робіт по його переплануванню та реконструкції, а саме: спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно :

- демонтувати частину існуючої внутрішньо-будинкової сходової клітини, а на її місці влаштувати міжповерхове перекриття, що в місці примикання сходової клітини до стіни що відділяє приміщення поз. 1-10 та 1-13, може бути влаштоване на рівні дещо вищому від рівня підлог приміщень другого поверху і в місці переходу між рівнями підлог влаштувати перегородку;

- демонтувати існуюче дверне заповнення між приміщеннями поз. 1-31 та 1-8 та закласти існуючу пройму;

- перегородкою розділити існуючий ганок і на площі частини ганку облаштувати сходову клітину для виходу на балкон другого поверху;

- розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення;

- привести віконні пройми, а також утеплення стін, у відповідність до державних будівельних норм.

Першому співвласнику ОСОБА_2 рекомендовано виконати оздоблення новостворених поверхонь.

Другому співвласнику ОСОБА_1 рекомендовано влаштувати нове вхідне дверне заповнення в приміщення поз. 1-11, а саме приміщення в подальшому використовувати в якості вітальні; приміщення поз. 1-19 та 1-20 в подальшому використовувати в якості кухні та їдальні, облаштувавши відповідними мережами та обладнанням; влаштувати новий вхід на горище; виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень.

При цьому колодязь/свердловина, вигрібна яма, огорожа з воротами та хвірткою залишаються в спільному користуванні.

У рахунок рівності часток поділу майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7291,50 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на частину житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1 та припинено право спільної сумісної власності на вказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13420 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого вказує, що повний текст рішення суду отримано через систему «Електронний суд» 11.03.2025 року.

Просила визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про доставку електронного документу, рішення суду надіслано та отримано представником апелянта в його електронний кабінет 11.03.2025 року. (т.3 а.с.87).

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі слід визнати поважними та такими, що підтверджені матеріалами справи й поновити апелянту вказаний процесуальний строк, оскільки такий строк пропущено з поважних причин.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду прийняте за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 року в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасувати, ухвалити нове рішення яким в вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити, а саме:

-визнати транспортний засіб, марки ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-припинити за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна право власності на на транспортний засіб, марки ГАЗ 69, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .;

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від ринкової вартостітранспортного засобу, марки ГАЗ 69, 1968 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в сумі 41 853, 50 грн.;

-визнати транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску, номерний знак НОМЕР_4 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-припинити за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна право власності на на транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993 номерний знак НОМЕР_4 ;

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від ринкової вартості транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ТЗ, загальний вантажний бортовий, рік випуску 1993 номерний знак НОМЕР_4 що становить 250203 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи сумі 1 205 грн.;

-визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрат.

Відповідно до пунктів 1 5 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Всупереч цим вимогам в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просила рішення суду в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 скасувати. Однак, не зазначила, яке рішення за результатами розгляду апеляційної скарги в цій частині має прийняти суд апеляційної інстанції.

Таким чином заявниці необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Також, особою, що подала скаргу не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до акту Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року, встановлено, що на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 року за відсутності квитанції про сплату судового збору, яка була зазначена у додатку до апеляційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

У разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно підпункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи межі оскарження, судовий збір за подачу апеляційної скарги розраховується із суми, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4, ч.5 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення зазначених недоліків, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк