провадження № 2/756/1102/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна ,-

встановив:

У жовтні 202 року позивач, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 163770,07 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., судовий збір 3275,40грн., вартості звіту в розмірі 6000,00грн. та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 26.08.2024 залишив автомобіль, тобто тимчасово припаркував біля будинку на пр-т Маршала Рокоссовського. Автомобіль «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1. Неаступного дня 27.08.2024 близько 18:00год. ОСОБА_3 виявив автмобіль, яким він користувався пошкодженим в результаті падіння гілки дерева. Для фіксування даної події, позивачем була викликана поліція та складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2024. В подальшому, враховуючи, що автомобіль зазнав значних пошкоджень, через адвокатські запити, була зібрана інформація щодо відповідальних осіб, бездіяльністю яких, позивачу було спричинено майнову та моральну шкоду. Відповідно до довідки поліції, про проведення перевірки, було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні. Окрім того, дана довідка поліції містить інформацію, що встановити з яких причин впало дерево та пошкодило автомобіль на момент прийняття рішення не представилося можливим. Позивач отримав довідку з Українського Гідрометеорологічного центру, відповідно до якої у той день вітер був східний 2 м/с, а небезпечні та стихійні явища не відмічалися. Комунальним підприємством « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», була надана відповідь на запит, що дерева, які ростуть за адресою; пр-т Маршала Рокоссовського 2-а, не перебувають на балансі даного комунального підприємства. Таким чином, вважає, що відповідальність лежить на організаціях, які відповідно повинні утримувати зелені насадження та контролювати стан утримання земельних насаджень - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація належить організація благоустрою населеного пункту, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, з подальшим обов`язком з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та відшкодування завданої шкоди. Відповідно до висновку експерта № 935/09-24 складеного 09.09.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 163770,07 грн.

19.11.2024 року представником відповідача Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» був поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що з вимогами позивача відповідач не погоджується в повному обсязі вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у відношенні відповідача, а саме: позивач розмістив свій автомобіль на прибудинковій території житлового будинку , що є грубим порушенням, оскільки прибудинкова територія будинків не призначена для розміщення на ній транспортних засобів громадян. Відповідачу було передано на баланс на праві господарського відання виключно житловий та нежитловий фонд комунальної власності, який був переданий до сфери управління Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. Об`єкти благоустрою зеленого господарства, зокрема дерева, та земельні ділянки (прибудинкові території) підприємству не передавалися. Таким чином, земельна ділянка навколо будинку за адресою пр-т Маршала Рокоссовськогота зелені насадження, розташовані на ній, є комунальною власністю. Відповідач не є відповідальною особою за стан зелених насаджень. Відповідач не будучи балансоутримувачем зелених насаджень немає жодної підстави здійснювати будь-які роботи щодо утримання зелених насаджень за власний кошт та нести цивільну відповідальність.

20.11.2024 року представником відповідача Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва був поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, що дерево та територія на якій розміщено дерево перебували б на балансі відповідача. Для огляду дерева та прибирання гілок після падіння відповідача не викликали та не здійснювалась ним ліквідація наслідків.Окрім того, в матеріалах справи наявна фотофіксація з місця розміщення автомобіля і падіння дерева, судячи з фото автомобіль і дерево не знаходились на території підпорядкованої підприємством.Відповідно до п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником абобалансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.Відповідач опікується територіями парків та скверів, відповідно до рішення КМР Підприємству надавалась у постійне користування земельна ділянка за адресою Маршала Рокосовського, 2 (сквер) про що свідчить відповідне рішення та план-схема, проте, земельна ділянка біля будинку за адресою Маршала Рокосовського, 2А на баланс Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва не надавалася та знаходиться в межах житлової забудови. Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва не є балансоутримувачем дерева, що впало на автомобіль позивача, територія на якій перебувало дерево не перебуває на балансі відповідача, відповідальним за падіння дерева на автомобіль позивачки має бути балансоутримувач вказаної території, в той же час, підприємство не володіє інформацією щодо власника та/або користувача земельної ділянки біля вказаного будинку. За таких умов, позивачем не наведено жодних правових підстав пред`явлення позову до Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва та не зазначено і не доведено чим саме відповідачя порушив законні права та інтереси позивача. Таким чином в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з тим, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва є неналежним Відповідачем в даній справі.

24.12.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення Київська міська рада, відповідно до яких вбачається, що Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) несе відповідальність за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними лише на безхазяйних територіях та пустирях, тобто землі запасу міста. Однак, балансоутримувачем об`єкту благоустрою (всіх його елементів) території багатоквартирного житлового будинку №2-а по пр- ту Рокоссовського у м. Києві є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонському району м. Києва». Саме на нього покладено обов`язок слідкувати за станом зелених насаджень в межах району, проводити плановий, а за потреби позаплановий огляд дерев; виявлення хворих, сухостійних та інших потенційно небезпечних дерев та застосовувати заходи з метою усунення загрози, в тому числі і видалення таких дерев. Проте, межі прибудинкової території визначаються актом на право власності або користування земельною ділянкою, яка відведена для обслуговування багатоквартирного будинку.КП «Керуюча компанія» надано до суду лист Департаменту земельних ресурсів № 057-18766 від 12.12.2024 року, згідно якого у «Департаменті відсутня відповідна землевпорядна документація щодо визначення меж прибудинкової території на просп. Рокоссовського Маршала, 2- а Оболонському районі м. Києва , таким чином, межі прибудинкової території за вказаною адресок не встановлені відповідно до порядку».Одночасно, Департамент не надав інформацію про визначення меж прибудинкової території за адресою: просп. Рокоссовського, 2-А та просп. Рокоссовського, 4-А , проте, як вбачається із карі (Google maps) ці будинки розташовані один біля одного, і фактично, місцем падіння дерева на автомобіль могла бути прибудинкова територія будинку Рокоссовського, 2-А або Рокоссовського 4 А . До будинку Рокосовського 2 (згідно карти) прилягає сквер, щодо якого в матеріалах справі надано рішення Київської міської ради від 20.12.2017 року № 812/3819 про надання дозволу КГ УЗН на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству в постійне користування. Згідно листа Департаменту земельних ресурсів № 057-18766 від 12.12.2024 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :78:014 (проспект Рокоссовського, 2) та земельної ділянки з кадастровим номером :78:014:0037 (проспект Рокоссовського, 2-А Київська міська рада не приймала рішення про надання (передачу) у користування (власність)фізичним чи юридичним особам зазначених земельних ділянок. Окремо Київська міська рада наголошує на недоведеності заподіяння позивачці моральної шкоди, оскільки у матеріалах справи відсутні докази заподіяння моральної шкоди та розрахунок суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повній мірі.

Представники відповідача Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Представники відповідачів Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, Київська міська державна адміністрація до судового засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Київська міська рада до судового засідання надала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Що ОСОБА_2 26.08.2024 залишив автомобіль, тобто тимчасово припаркував біля будинку на пр-т Маршала Рокоссовського. Автомобіль «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 . Наступного дня 27.08.2024 близько 18:00год. ОСОБА_3 виявив автмобіль, яким він користувався пошкодженим в результаті падіння гілки дерева.

Для фіксування даної події, позивачем була викликана поліція та складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2024.

Відповідно до довідки поліції, про проведення перевірки, було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні. Окрім того, дана довідка поліції містить інформацію, що встановити з яких причин впало дерево та пошкодило автомобіль на момент прийняття рішення не представилося можливим.

Згідно довідки з Українського Гідрометеорологічного центру, відповідно до якої у той день вітер був східний 2 м/с, а небезпечні та стихійні явища не відмічалися.

Відповідно до висновку експерта № 935/09-24 складеного 09.09.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 163770,07 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно пункту 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 р., утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. за № 880/12754, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства (абзац 1 пункту 2.1. розділу 2 Правил).

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно пункту 5.2. розділу 5 Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. розділу 5 Правил).

Згідно частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 915/1015/16 у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідачів, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідачів та заподіяною шкодою.

При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (роз`яснення, викладені у абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Матеріали справи не містять доказів вини (дії чи бездіяльності) відповідачів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Звертаючись до суду, будь-яких доказів вини відповідачів в заподіянні йому шкоди пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння гілки на автомобіль, позивач не надав, з клопотаннями про їх витребування не звертався.

З урахуванням цього суд вважає доведеною відсутність вини відповідачів в заподіянні позивачу матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння гілки дерева.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Враховуючи викладене вище, обставини пошкодження належного позивачу транспортного засобу, висновки суду про відсутність вини відповідачів в заподіянні позивачу матеріальної шкоди, відсутні підстави і для задоволення його вимог у частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко