Житомирський апеляційний суд
Справа №935/8/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №935/8/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участі органу опіки та піклування Коростишівської міської ради в особі виконавчого комітету Коростишівської міської ради, третя особа: Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лук`янчуком Юрієм Віталійовичем,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Василенка Р.О. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_3 через адвоката Лук`янчука Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просить: визнати його ( ОСОБА_4 ) батьком дитини ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпрі, про що Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) складений 22 березня 2022 року актовий запис №145; внести зміни до актового запису №145, який складений 22 березня 2022 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », також зазначивши в графі батько « ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_8 ».

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року позовна заява повернута ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Лук`янчука Ю.В. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим. Так, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 27 лютого 2025 року подана заява про усунення недоліків та надана довідка про місце проживання відповідача і акт обстеження по факту проживання. Окрім того, сторони проживають разом, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка додана до позовної заяви. У сукупності зазначені документи підтверджують, що ОСОБА_2 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із нею за цією адресою проживають її чоловік ОСОБА_3 та їхній син ОСОБА_5 . Указана адреса зазначена у позовній заяві та використана для визначення підсудності, як місце проживання/перебування відповідача. Отже, відповідач проживає на території, яка підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області. Якщо суд вважає, що місце фактичного проживання відповідача не є зареєстрованим належним чином місцем її проживання (перебування), приймаючи до уваги, що Державний демографічний реєстр не містить інформації щодо місця перебування відповідача, суд повинен здійснити виклик такої особи як відповідача у справі шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що передбачено частиною десятою ст.187 ЦПК України. Також в ухвалі зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, але місце проживання відповідача не змінилося та позивачем надані усі можливі документи, що підтверджують факт проживання відповідача за вказаною вище адресою. Не повинно бути занадто формального ставлення, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши відповідно до положень ст.367 ЦПК України законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки, а саме, не зазначив та не надав докази про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Надані позивачем акт №548 обстеження по факту проживання особи на території Коростишівської ОТГ та довідка Коростишівської міської ради від 26 лютого 2025 року №03-32/182 підтверджують фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а не зареєстроване місце проживання (перебування).

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме: позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна відповідача ОСОБА_2 або останнє відоме зареєстроване місце її проживання чи перебування, чи постійного її заняття (роботи), що потребує уточнення (а.с.47). Надано десятиденний строк для усунення недоліків, із дня отримання копії ухвали.

Листом від 21 лютого 2025 року суд першої інстанції направив ОСОБА_9 копію ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків (а.с.49). Також копія ухвали про залишення позову без руху доставлена 21 лютого 2025 року до електронної скриньки представника позивача адвоката Лук`янчука Ю.В. (а.с.48).

Представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук Ю.В. 27 лютого 2025 року, тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, до якої додав акт №548 обстеження по факту проживання особи на території Коростишівської ОТГ від 26 лютого 2025 року та довідку Коростишівської міської ради від 26 лютого 2025 року №03-32/182 про місце проживання ОСОБА_2 (а.с.50-53).

Згідно з частиною першою ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини дев`ятої ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За змістом п.2 частини третьої ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Частиною шостою ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до інформації, наданої ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області від 30 січня 2025 року, ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться (а.с.46).

Відповідно до частини десятої ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі №569/2295/19 виснувано, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня

2020 року в справі №501/2443/18, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року в справі №552/3486/20. Наразі від такої судової практики Верховним Судом не відступлено.

Із своєчасно наданих суду на усунення недоліків документів прослідковується, що із акта №548 обстеження по факту проживання (не проживання) особи на території Коростишівської ОТГ від 26 лютого 2025 року, складеного депутатом Коростишівської міської ради восьмого скликання Оксаною Зубро, слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживають без реєстрації: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.51).

Окрім того, Коростишівською міською радою 26 лютого 2025 року №03-32/182 видана довідка про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають без реєстрації: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (чоловік) та ОСОБА_5 (син), яка також надана суду на усунення недоліків (а.с.53).

Також із довідки від 27 грудня 2022 року №1809- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка додана до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 документований посвідкою на постійне проживання null НОМЕР_1 , яка видана органом 1801 12 жовтня 2022 року (а.с.28). Його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , а фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Внутрішньо переміщеною особою (ВПО) є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків.

Одночасно із цим, свідоцтвом про народження, яке видано 22 березня 2022 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), підтверджується, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні (місто Дніпро Дніпропетровської області), про що вчинений відповідним відділом державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис від 22 березня 2022 року №145, а із витягу з актового запису з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження вбачається, що відомості про батька дитини записані відповідно до частини першої ст.135 СК України, тобто за вказівкою матері ОСОБА_2 (а.с.7).

Із викладеного вище слідує, що ОСОБА_3 подав позов до фізичної особи за відомим йому останнім місцем проживання відповідача.

Суд не позбавлений можливості здійснювати виклик відповідача у справі через її оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у випадку відсутності можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), що прямо передбачено нормами процесуального закону.

Виходячи із принципу верховенства права та законодавства, відповідно до якого суд у цивільному судочинстві вирішує справи, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Підсумовуючи викладене вище, оскільки наразі місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, то підсудність цієї справи слід визначати за останнім відомим позивачу місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підсудно Коростишівському районного суду Житомирської області.

За позицією Європейського суду з прав людини право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції про не усунення ОСОБА_10 недоліків є помилковим.

Згідно з частиною першою ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Оскаржена ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з передачею справи до Коростишівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лук`янчуком Юрієм Віталійовичем, задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: