Справа №760/5014/23
Провадження №2-п/760/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дітковського А.М.

представника відповідача - адвоката Тернової В.О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ФОП ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить:

- поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2032 року у справі №760/5014/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 березня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2025 року.

У судовому засіданні 11 квітня 2025 року представник відповідача - адвокат Тернова В.О. заявила усну заяву про відвід судді Аксьонової Н.М.

В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що перед початком судвого засідання вона чула, як у коридорі представник позивача разом із позивачем спілкувалися про те, що представник позивача домовиться із суддею про якнайшвидший розгляд справи за три дні. А тому вважає, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу від розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечив, зазначивши, що представник відповідача неправильно трактує розмову представника позивача із клієнтом та перекручує факти. Зазначені підстави для відводу судді є лише припущенням адвоката.

Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши указану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З`ясувавши аргументи заявника, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити. Адже заявником не доведено, що суддя Аксьонова Н.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також не встановлено певних прихильностей чи уподобань судді стосовно однієї зі сторін у справі, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова