Справа № 683/330/23
РІШЕННЯ
23 квітня 2025 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
представника позивача адвоката Вонсовича М.М.
представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Захаркевича О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бондарів» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Нива» про відшкодування матеріальних збитків (упущеної вигоди),
У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бондарів» (надалі ТОВ «Агрофірма Бондарів») звернулось з позовом до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Нива» (надалі ФГ «Нива») про відшкодування матеріальних збитків (упущеної вигоди) в розмірі 121489,24 грн.
Представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Захаркевич О.В. заперечив проти задоволення позову за безпідставністю. Вказав, що орендодавець в межах дії договору оренди (тобто до 04 квітня 2022 року) виконав всі передбачені договором оренди обов`язки. 20 вересня 2021 року письмово повідомив позивача про намір припинити договірні відносини. До того ж вважає: недоведеним причетність ОСОБА_1 до знищення урожаю озимої пшениці та документально не підтвердженим заявлений розмір упущеної вигоди. Окрім того зауважив, що судовим рішенням відмовлено позивачу у визнанні недійсним договору оренди від 06 квітня 2022 року №б/н, укладеного ОСОБА_1 та ФГ «Нива» щодо спірної земельної ділянки.
Представник співвідповідача ФГ «Нива» в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав, заяв та клопотань не пред`являв.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.
Згідно п. 7 договору договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
В п. 22 договору сторони передбачили, що орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених договором. Збитками вважаються: фактичні витрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.
Обов`язки орендодавця: передати у користування земельну ділянку у строки та в порядку, передбачені договором; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; не втручатися в господарську діяльність орендаря; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди; прийняти від орендаря земельну ділянку після закінчення строку дії договору (п. 27 договору).
Дія договору припиняється, зокрема, після закінчення строку, на який його було укладено (п. 33 договору).
Договір набирає чинності після підписання сторонами. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації згідно чинного законодавства України (п. 39 договору).
05 квітня 2022 року ОСОБА_1 направив листа орендарю, де просив припинити з 06 квітня 2022 року будь-яку господарську діяльність з використання його земельної ділянки та підписати акт приймання-передачі земельної ділянки у зв`язку із укладенням 06 квітня 2022 року договору оренди з ФГ «Нива». Зауважив на його неодноразових попередженнях як особисто усно в серпні 2022 року та рекомендованими листами у вересні 2022 року, що договір продовжувати не буде.
Представник позивач в судовому засіданні підтвердив отримання товариством даних листів, вказав на відсутність інформації про те, чи направлялись орендодавцю письмові відповіді на них.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року (справа №683/1819/22, провадження №2/683/705/2022) відмовлено у визнанні недійсним договору оренди, укладеного ОСОБА_1 та ФГ «Нива» 06 квітня 2022 року, та у скасуванні державної реєстрації даного договору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За нормами статті 31 вказаного Закону договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

У відповідності з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За умовами ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідності з ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З аналізу норм вищевказаних законів можна зробити висновок, що обов`язковій державній реєстрації підлягає як реєстрація права оренди земельної ділянки, так і реєстрація припинення такого права.

Стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає можливість після закінчення строку дії договору припинити державну реєстрацію речового права за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Такі зміни були запроваджені Законом України від 05 грудня 2019 року № 340-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 липня 2020 року. Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 вказаного Закону відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії співвідповідачів стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Визначаючи розмір збитків, заподіяних внаслідок істотних перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивач керувався висновком підготовленим оцінювачами Торгово-промислової палати України від 06 травня 2022 року.

Звітом оцінювачів Торгово-промислової палати України від 06 травня 2022 року про незалежну оцінку величини матеріального збитку у формі упущеної вигоди, завданого ТОВ «Агрофірма Бондарів», внаслідок культивації чотирьох земельних ділянок, розташованих за с. Вишнопіль Хмельницького району: кад. №:05:014:0015; кад. №:05:014:0016; кад. №:05:014:0017; кад. №:05:014:0018, на яких росла озима пшениця (загальною площею посіву 10 га) на думку оцінювачів, враховуючи поточну неможливість спрогнозувати тенденції зернового ринку України у 2022 році, підсумкова величина завданого ТОВ «Агрофірма Бондарів» матеріального збитку у формі упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) станом на дату оцінки 29 квітня 2022 року з урахуванням ПДВ округлено складає 538540 грн.

ТОВ «Агрофірма Бондарів» подала самостійний бухгалтерський розрахунок розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди), завданої знищенням посівів озимої пшениці на земельній ділянці ОСОБА_1 за формулою: (середній розмір доходу від реалізації озимої пшениці 111031,80 грн) (розмір понесених витрат на виробництво озимої пшениці 44840,52 грн) = (розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) 66191,28 грн).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Мельника В.С. від 24 червня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 09 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях директора ФГ «Нива» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, надані позивачем розрахунки не доводять завданих йому збитків (упущеної вигоди) та їх розміру, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою співвідповідачів та збитками, оскільки зроблений на підставі відповідних статистичних даних, виходячи з середньої урожайності та цін на сільськогосподарську продукцію ТОВ «Агрофірма Бондарів».

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У виді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Європейський Суд з прав людини вказав, що коли мова заходить упущеної вигоди (lucrum cessans), її існування має бути встановлено з упевненістю, і не повинно ґрунтуватися тільки на здогадах або ймовірності (Centro Europa 7 S. r.l. і Ді Стефано C. Italy [GC], no. 38433/09, § 219 in fine, ECHR 2012).

Позивач при зверненні до суду з даним позовом не надав доказів того, що товариство як орендар земельної ділянки могло би отримати дохід у розмірі 66191,28 грн при самостійному господарюванні на заявленій орендованій земельній ділянці за 2021-2022 роки.

Наявні в матеріалах справи розрахунки не доводять завданих позивачу реальних збитків (упущеної вигоди) та їх розміру, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою співвідповідачів та збитками, оскільки зроблений на підставі відповідних статистичних даних, виходячи з середньої урожайності та цін на сільськогосподарську продукцію ТОВ «Агрофірма Бондарів».

Суд зазначає, що сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується припущенням про можливість отримання такого прибутку, та не підтверджується жодними належними доказами, які могли б свідчити про реальну можливість позивачем обробляти орендовану земельну ділянку, засівати її та збирати урожай.

Крім того, суд враховує, що вищевказаним судовим рішенням встановлено, що договір оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Бондарів» припинено внаслідок закінчення строку його дії 05 квітня 2022 року, а тому відмовлено визнати недійсним договір оренди №б/н від 06 квітня 2022 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Нива» про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:014:0017.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довів реальної можливості щодо отримання ним доходів від самостійного обробітку орендованої ним спірної земельної ділянки, не обґрунтував належними доказами розміру завданих співвідповідачами збитків, лише посилався на теоретичні висновки оцінювачів та власний бухгалтерський розрахунок, а тому суд приходить до висновку про недоведеність цих вимог.

У Постанові Верховного суду України від 14 червня 2017 року у справі № 923/2075/15 зазначено, що наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для стягнення. Тобто, навіть належний висновок судової економічної експертизи про розмір неодержаного доходу не є належним доказом реальності неодержання доходів.

З урахуванням викладеного, для стягнення упущеної вигоди необхідно не тільки у належний спосіб встановлювати її розмір, винуватість у завданні збитків, але і доводити високий ступінь ймовірності такої вигоди, тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем не підлягають відшкодуванню співвідповідачами.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бондарів» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Нива» про відшкодування матеріальних збитків (упущеної вигоди).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бондарів», місцезнаходження: вул. Шевченка, 1/1 с. Вишнопіль Староостропільська ТГ Хмельницький район Хмельницька область, ;

співвідповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

співвідповідач: фермерське господарство «Нива», місцезнаходження: с. Коржівка Староостропільська ТГ Хмельницький район Хмельницька область, .

Повний текст рішення складено 23 квітня 2025 року.

Суддя