КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6766/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, -

установив:

У вересні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2023 року працював у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Наказом АБ «Укргазбанк» від 01 вересня 2010 року №227-П, ОСОБА_1 прийнято на посаду механіка відділу експлуатації будівель управління експлуатації та ремонту будівель департаменту господарського забезпечення з 01 вересня 2010 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 17 травня 2011 року №123-П, ОСОБА_1 переведено на посаду головного фахівця відділу експлуатації будівель управління експлуатації та ремонту будівель адміністративно-господарського департаменту з 17 травня 2011 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 21 липня 2011 року №226-П, ОСОБА_1 переведено на посаду головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації та ремонту будівель адміністративно-господарського департаменту з 21 липня 2011 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 23 січня 2015 року №30-П, ОСОБА_1 переведено на посаду головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації будівель департаменту господарського забезпечення з 23 січня 2015 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 30 вересня 2020 року №536-П, ОСОБА_1 переведено на посаду головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення з 01 жовтня 2020 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 28 лютого 2023 року №148-П ОСОБА_1 звільнено з посади головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення з 03 березня 2023 року за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до посадової інструкції головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації будівель департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», затвердженої 22 серпня 2016 року, головний фахівець складає внутрішні акти на списання господарських товарів, витратних матеріалів, акти виконаних робіт, веде облік та готує документи про списання дизельного пального, бензину, що використовується для роботи техніки та обладнання на базі двигунів внутрішнього згорання, що використовуються в роботі підрозділів банку.

Посадовою інструкцією головного фахівця бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», затверджена 15 жовтня 2020 року, в обов`язки головного фахівця входить дотримання при виконанні службових обов`язків вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України, актів внутрішнього регулювання та розпорядчих документів Банку.

Виконання інших обов`язків відповідно до актів внутрішнього регулювання Банку.

Зазначені функціональні обов`язки також закріплені в посадовій інструкції головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», затверджена 08 лютого 2021 року.

Робочими інвентаризаційними комісіями, що були сформовані згідно наказу «Про призначення робочих інвентаризаційних комісій для проведення річної інвентаризації необоротних активів та запасів в АБ «Укргазбанк» від 28 жовтня 2021 року №149-н/тт за окремими цільовими напрямками, з 10 листопада 2021 року по 23 листопада 2021 року включно були проведені інвентаризації необоротних активів та запасів на місцях, в розрізі локацій Банку або за напрямком роботи комісій в Головній установі Банку відповідно до норм Положення з обліку необоротних активів АБ «Укргазбанк», затвердженого рішенням Правління від 15 квітня 2021 року.

За результатами проведення вказаної інвентаризації необоротних активів та запасів в АБ «Укргазбанк», що проводилася в Головній установі, дирекціях та відділеннях АБ «Укргазбанк» затвердженого Протоколом засідання постійно діючої комісії з оприбуткування, вибуття, оцінки та інвентаризації необоротних активів АБ «Укргазбанк» від 30 грудня 2021 року №25122021 та згідно висновку службового розслідування, затвердженого 29 грудня 2022 року встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей у вигляді паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) підзвітних ОСОБА_1 , на загальну суму 1240914,79 грн.

За ОСОБА_1 обліковується бензину марки А-95 в загальній кількості 19120 літрів та ДП в загальній кількості 30480 літрів, що підтверджується Описом руху бланків дозволів (талонів) на ПММ.

За період з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року грошовий еквівалент отриманих ОСОБА_1 . ПММ становить 3378706,11 грн., з яких списано чи передано в підзвіт іншим особам на суму 2137791,32 грн.

Таким чином, станом на 08 квітня 2022 року грошовий еквівалент ПММ, які перебувають у підзвіті ОСОБА_1 становить 1240914,79 грн., що є сумою заподіяної шкоди (Виписка/Особовий рахунок з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року).

Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 29 грудня 2022 року, одними з причин, що призвели до виникнення нестачі ПММ є безвідповідальне відношення до схоронності матеріальних цінностей зі сторони ОСОБА_1 в частині забезпечення контролю за збереженням, використанням та своєчасним списанням підзвітних запасів.

Зазначену шкоду Відповідач добровільно відшкодувати відмовився.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1240914,79 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1240914,79 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції у рішенні зазначив тільки обов`язки відповідача згідно посадової інструкції від 22 серпня 2016 року, але не проаналізував та не зазначив обов`язки відповідача згідно посадових інструкцій від 15 жовтня 2020 року та від 08 лютого 2021 року, які значно змінилися і не передбачають складання актів приймання-передачі.

Також, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до АБ «Укргазбанк» 01 вересня 2010 року на посаду Механіка відділу експлуатації будівель управління експлуатації та ремонту будівель департаменту господарського забезпечення.

З 17 травня 2011 року переведений на посаду Головного фахівця відділу експлуатації будівель управління експлуатації та ремонту будівель адміністративно-господарського департаменту.

З 21 липня 2011 року переведений на посаду Головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації та ремонту будівель адміністративно-господарського департаменту.

З 23 січня 2015 року переведений на посаду Головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації будівель департаменту господарського забезпечення.

З 01 жовтня 2020 року переведений на посаду Головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з посади Головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Однак, зазначені трудові (посадові/службові) обов`язки на перелічених вище посадах, як і самі посади, не передбачали виконання роботи, пов`язаної із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих цінностей.

Відтак, до фактично виконуваних Відповідачем посадових (трудових) обов`язків ніколи не входили обов`язки, зазначені у ст. 135-1 КЗпП України, як для матеріально відповідальної особи.

Більше того, посади, які займав ОСОБА_1 не вказані і не були вказані у Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва.

Звертає також увагу на той факт, що на посадах, які він займав в період роботи в АБ «Укргазбанк» (з 01 вересня 2010 року - по 03 березня 2023 року) жодних договорів про повну матеріальну відповідальність з АБ «Укргазбанк» він не укладав і не підписував.

Наведене підтверджує, що ОСОБА_1 ніколи не був матеріально відповідальною особою.

Тому відсутні підстави покладення позивачем на відповідача повної матеріальної відповідальності за нестачу ПММ за результатами проведеної інвентаризації.

Крім цього, АБ «Укргазбанк» провів інвентаризацію, проігнорувавши та порушивши вимоги Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.

Також зазначив, що його не було забезпечено сейфом або сталевою шафою, не було забезпечено ізольованим приміщенням (кабінетом), де могло б надійно зберігатися майно, не було забезпечено безперервним відеоспостереженням у кабінеті, не було опечатування кабінету, доступ до робочого місця ОСОБА_1 та до кабінету мали інші особи.

Просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити у повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2023 року працював у АБ «Укргазбанк» на посадах механіка відділу експлуатації будівель управління експлуатації та ремонту будівель департаменту господарського забезпечення, головного фахівця відділу експлуатації будівель управління експлуатації та ремонту будівель адміністративно-господарського департаменту, головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації та ремонту будівель адміністративно-господарського департаменту, головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації будівель департаменту господарського забезпечення, головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення.

Трудові обов`язки Позивача були в тому числі пов`язані зі складанням внутрішніх актів на списання господарських товарів, витратних матеріалів, актів виконаних робіт, ведення обліку та підготовки документів про списання дизельного пального, бензину, що використовується для роботи техніки та обладнання на базі двигунів внутрішнього згорання, що використовуються в роботі підрозділів банку.

За результатами проведення інвентаризації необоротних активів та запасів в АБ «Укргазбанк», що проводилася в Головній установі, дирекціях та відділеннях АБ «Укргазбанк» затвердженого Протоколом засідання постійно діючої комісії з оприбуткування, вибуття, оцінки та інвентаризації необоротних активів АБ «Укргазбанк» від 30 грудня 2021 року №25122021 та згідно висновку службового розслідування, затвердженого 29 грудня 2022 року встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей у вигляді паливно-мастильних матеріалів підзвітних ОСОБА_1 , на загальну суму 1240914,79 грн.

Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 29 грудня 2022 року, одними з причин, що призвели до виникнення нестачі ПММ є безвідповідальне відношення до схоронності матеріальних цінностей зі сторони ОСОБА_1 в частині забезпечення контролю за збереженням, використанням та своєчасним списанням підзвітних запасів.

Зазначену шкоду Відповідач добровільно відшкодувати відмовився, тому Банк був вимушений у судовому порядку захищати свої права та інтереси.

За обставинами цієї справи ОСОБА_2 в період з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року одержував паливно-мастильні матеріали під звіт за актами прийому-передачі запасів матеріальних цінностей, шляхом проставлення на них свого підпису.

Таким чином, Відповідач повинен нести повну матеріалу відповідальність перед АБ «Укргазбанк» за нестачу ПММ як працівник, який одержав майно під звіт за іншими разовими документами, якими є акти прийому-передачі запасів матеріальних цінностей.

Недостачу ПММ було зафіксовано (виявлено) в Протоколі засідання постійно діючої комісії з оприбуткування, вибуття, оцінки та інвентаризації необоротних активів АБ «Укргазбанк» від 30 грудня 2021 року №25122021.

Станом на 08 квітня 2022 року грошовий еквівалент ПММ, які перебували у підзвіті ОСОБА_1 становили 1240914,79 грн., що є сумою заподіяної шкоди, що підтверджується Випискою/Особовий рахунок з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року.

На переконання Банку, підставою повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , є заподіяння шкоди невиконанням чи неналежним виконанням прийнятого працівником на себе обов`язку виконати окреме трудове завдання - одержати від третьої особи чи матеріально відповідального працівника трудового колективу за разовою довіреністю або іншим разовим документом під свою відповідальність визначене майно та інші цінності і передати його (повернути) в цілості і збереженості власнику або уповноваженому ним органу.

Відповідно до посадової інструкції головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації будівель департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», затверджена 22 серпня 2016 року, головний фахівець забезпечує та здійснює контроль за обліком матеріально-технічних ресурсів, запасів, ведення карток обліку матеріальних цінностей, складає внутрішні акти на списання господарських товарів, витратних матеріалів, акти виконаних робіт, веде облік та готує документи про списання дизельного пального, бензину, що використовується для роботи техніки та обладнання на базі двигунів внутрішнього згорання, що використовуються в роботі підрозділів банку.

Посадовою інструкцією головного фахівця бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», затверджена 15 жовтня 2020 року, в обов`язки головного фахівця входить дотримання при виконанні службових обов`язків вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України, актів внутрішнього регулювання та розпорядчих документів Банку, виконання інших обов`язків відповідно до актів внутрішнього регулювання Банку.

Зазначені функціональні обов`язки також закріплені в посадовій інструкції головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», затверджена 08 лютого 2021 року.

Саме таким актом внутрішнього регулювання є Положення з обліку запасів АБ «Укргазбанк», в якому міститься визначення підзвітної особи - працівника Банку, визначеного керівником структурного підрозділу, якому в бухгалтерському обліку закріплюються в підзвіт запаси, що використовуються в господарській діяльності Банку.

Отже, в силу приписів Посадових інструкцій та внутрішніх нормативних документів Банку, передбачено здійснення Відповідачем своїх трудових функцій пов`язаних із відданням/розпорядженням/звітуванням за товарно-матеріальні цінності у вигляді паливно-мастильних матеріалів, наданих йому під звіт.

Посилання Відповідача на обов`язковість договору про матеріальну відповідальність укладеного між ним та роботодавцем в даному випадку безпідставне.

Договір допускається за умови, що посада або робота працівника зазначена у Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, що був Додатком №1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981 року №259/16-59).

У зв`язку із відсутністю затвердженого переліку посад і робіт з якими підприємство, установа, організації може укласти договір про повну (індивідуальну) матеріальну відповідальність, роботодавцю не заборонено самостійно визначати такі категорії працівників (з урахуванням умов, встановлених статтею 135- 1 КЗпП України) у локальному документі (наказі, погодженому з трудовим колективом або профспілкою), правилах внутрішнього трудового розпорядку, колективному договорі) з якими можливо укласти договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Наголошує увагу на тому, що Банк посилається на конкретний випадок несення повної матеріальної відповідальності за нестачу ПММ, передбачений ст. 134 КЗпП України, як працівник, який одержав майно під звіт за іншими разовими документами, якими є акти прийому-передачі запасів матеріальних цінностей.

Для притягнення працівника до відповідальності за вищевказаною нормою не треба одночасну наявність всіх випадків в т. ч. договору про повну матеріальну відповідальність.

Підставою матеріальної відповідальності Відповідача є заподіяння шкоди невиконанням чи неналежним виконанням прийнятого працівником на себе обов`язку виконати окреме трудове завдання - одержати від третьої особи чи матеріально відповідального працівника трудового колективу за разовою довіреністю або іншим разовим документом під свою відповідальність визначене майно та інші цінності і передати його (повернути) в цілості і збереженості власнику або уповноваженому ним органу.

Працівник, який одержав майно або інші цінності за довіреністю або іншим разовим документом, відповідає за їх втрату, за їх недостачу, ушкодження або псування (ухвала Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 по справі №447/3003/15).

Відповідно до наявних матеріалів ОСОБА_1 отримував ПММ в талонах, згідно актам прийому-передачі.

Банк вважає, що постановлені на вирішення суду вимоги позовної заяви мають бути вирішені шляхом надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам в тому числі актів приймання-передачі ПММ.

У апеляційній скарзі Відповідач стверджує, що майно та цінності за разовими документами можуть отримуватися працівником на разовій, а не постій/систематичній основі і за його згодою.

Однак за весь свій тринадцятирічний час роботи в Банку Відповідача влаштовували його трудові функції, будучи досвідченим спеціалістом за такий тривалий термін роботи він усвідомлюючи значення своїх дій підписував акти і жодного разу не оспорював необхідність підписання вищезгаданих актів чи то виконання своїх посадових обов`язків пов`язаних з обліком і звітністю за ПММ.

Позивач вважає, що в матеріалах цивільної справи №759/17187/23 є достатньо доказів, які дають змогу суду встановити фактичні обставини справи та довести нанесену шкоду працівником при виконанні ним своїх трудових обов`язків.

АБ «Укргазбанк» при проведенні спірної інвентаризації не порушував нічиїх прав та законних інтересів, а чітко дотримувався правил та процедур передбачених актами внутрішнього регулювання Банку.

Для проведення інвентаризації були створені Робочі інвентаризаційні комісії, по факту інвентаризації складено інвентаризаційний опис, протокол №25122021 від 30 грудня 2021 року, надано можливість Відповідачу надати пояснення по факту нестачі.

Пояснення та свою відповідь на запити Банку щодо ситуації з нестачею, Відповідач надавав у вересні та лютому 2022 і в січні 2023 року, спростовуючи будь-яку свою причетність до нестачі ПММ.

Вважає, що оскаржуване рішення постановлене у відповідності та на виконання вимог законодавства, що спростовує позицію Скаржника за апеляційною скаргою та вказує на безпідставність заявлених вимог про скасування законного рішення по справі.

Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом АБ «Укргазбанк» від 01 вересня 2010 року №227-П ОСОБА_1 прийнято на посаду механіка відділу експлуатації будівель управління експлуатації та ремонту будівель департаменту господарського забезпечення з 01 вересня 2010 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 17 травня 2011 року №123-П ОСОБА_1 переведено на посаду головного фахівця відділу експлуатації будівель управління експлуатації та ремонту будівель адміністративно-господарського департаменту з 17 травня 2011 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 21 липня 2011 року №226-П ОСОБА_1 переведено на посаду головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації та ремонту будівель адміністративно-господарського департаменту з 21 липня 2011 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 23 січня 2015 року №30-П ОСОБА_1 переведено на посаду головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації будівель департаменту господарського забезпечення з 23 січня 2015 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 30 вересня 2020 року №536-П ОСОБА_1 переведено на посаду головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення з 01 жовтня 2020 року.

Наказом АБ «Укргазбанк» від 28 лютого 2023 року №148-П ОСОБА_1 звільнено з посади головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення з 03 березня 2023 року за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до норм Положення з обліку необоротних активів АБ «Укргазбанк», затвердженого рішенням Правління від 15 квітня 2021 року робочими інвентаризаційними комісіями, що були сформовані згідно наказу «Про призначення робочих інвентаризаційних комісій для проведення річної інвентаризації необоротних активів та запасів в АБ «Укргазбанк» від 28 жовтня 2021 року №149-н/тт за окремими цільовими напрямками, з 10 листопада 2021 року по 23 листопада 2021 року включно були проведені інвентаризації необоротних активів та запасів на місцях, в розрізі локацій Банку або за напрямком роботи комісій в Головній установі Банку.

За результатами проведення вказаної інвентаризації необоротних активів та запасів в АБ «Укргазбанк», що проводилася в Головній установі, дирекціях та відділеннях АБ «Укргазбанк» затвердженого Протоколом засідання постійно діючої комісії з оприбуткування, вибуття, оцінки та інвентаризації необоротних активів АБ «Укргазбанк» від 30 грудня 2021 року №25122021 встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей у вигляді паливно-мастильних матеріалів підзвітних ОСОБА_1 , на загальну суму 1244467,12 грн.

Відповідно до Положення з обліку запасів АБ «Укргазбанк» (зі змінами), затвердженого Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 15 квітня 2021 року №19:

1.4. Основним завданням бухгалтерського обліку запасів є вірне та своєчасне документування та відображення операцій з руху запасів; періодичне уточнення вартості залишків запасів у підзвітних осіб; контроль за зберіганням запасів; контроль за залишками, надходженням і витратами запасів; проведення інвентаризації запасів з метою виявлення непотрібних та таких, що втратили свою цінність, згідно рішення керівництва Банку та згідно з чинним законодавством України.

1.5. Облік запасів Банку ведеться із застосуванням первинних документів, що розроблені з урахуванням вимог нормативно-правових актів України.

Основною вимогою до форми первинного документу є розкриття сутності операції, що надає можливість відобразити операцію у відповідності з принципами бухгалтерського обліку.

4.1. Постачання запасів відбувається безпосередньо у регіональну/обласні дирекції, відділення Банку та самостійні структурні підрозділи Головної установи Банку.

Під час поставки запасів відповідальна особа ретельно перевіряє відповідність кількості отриманих запасів, їх стану та технічних характеристик даним, що вказані у видатковій накладній/акті приймання-передачі.

Завірені в електронному вигляді та/або на паперовому носії видаткові накладні/акти приймання-передачі (Додаток 1) відповідальна особа доводить до УСВО засобами СЕД «ДокС».

Оригінали документів до УСВО передаються через кур`єра або поштою.

Відповідальний працівник УСВО на підставі наданих завірених/підписаних документів здійснює операції з оприбуткування запасів в під звіт.

5.4. Запаси, що були оприбутковані у підзвіт відповідальної особи і були використані на господарські потреби, списуються з підзвіту на підставі Акту на списання запасів з підзвіту (Додаток 3), що підписується членами комісії (п.5.3 цього Положення).

Списання з балансу та відображення у складі витрат здійснюється також при передачі запасів в експлуатацію (використання) з подальшою організацією оперативного кількісного обліку за місцем експлуатації.

Обов`язок щодо складання Акту на списання та його надання засобами СЕД «ДокС» до УСВО покладається на ініціаторів/адміністраторів витрат тих підрозділів Банку, для потреб яких були придбані зазначені товари (витратні матеріали).

6.2. Придбання ПММ для заправки службового автотранспорту та генераторів може здійснюватися як за безготівковим розрахунком - за паливними талонами/ паливними картками, так і за готівкові кошти, що підлягають відшкодуванню.

6.2.1. Оплата за ПММ за безготівковим розрахунком здійснюється на підставі укладених договорів на постачання ПММ, видаткових накладних до них, та інших первинних документів, що відповідають нормам чинного законодавства України.

6.4. Щомісячно до 25 числа поточного місяця МВО, що є відповідальною за технічний стан, безпечну експлуатацію та вчасне підключення/виключення дизельних/бензинових генераторів Банку надає засобами СЕД «ДокС» до відділу обліку необоротних активів та запасів УСВО, Акт на списання запасів або Акт на списання запасів з підзвіту з інформацією про фактично використаних ПММ для роботи генераторів Банку за звітний період з 21 числа попереднього місяця по 20 числа поточного місяця, що складений на підставі даних журналу обліку роботи генераторів.

На підставі Акту на списання запасів або Акту на списання запасів з підзвіту фактично використаного ПММ для роботи генераторів Банку в якому зазначено: норма витрат ПММ, що споживається генератором на 1 кВт потужності за годину та яка передбачена його технічним документом (паспортом) та/або внутрішнім документом Банку, кількості витраченого ПММ, кількості відпрацьованих мотогодин генератора та вартості ПММ, в бухгалтерському обліку відображаються витрати на рахунку 7420 «Витрати на утримання власних основних засобів і нематеріальних активів» або на рахунку 7421 «Витрати на утримання необоротних активів, що отримані у лізинг (оренду)» на суму використаного ПММ.

Судом також встановлено, що відповідно до посадової інструкції головного фахівця техніко-експлуатаційного відділу управління експлуатації будівель департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», затверджена 22 серпня 2016 року, головний фахівець складає внутрішні акти на списання господарських товарів, витратних матеріалів, акти виконаних робіт, веде облік та готує документи про списання дизельного пального, бензину, що використовується для роботи техніки та обладнання на базі двигунів внутрішнього згорання, що використовуються в роботі підрозділів банку.

Посадовою інструкцією головного фахівця бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», затверджена 15 жовтня 2020 року, в обов`язки головного фахівця входить дотримання при виконанні службових обов`язків вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України, актів внутрішнього регулювання та розпорядчих документів Банку, виконання інших обов`язків відповідно до актів внутрішнього регулювання Банку.

Зазначені функціональні обов`язки також закріплені в посадовій інструкції головного фахівця відділу бюджетування та супроводження процедур закупівель управління адміністрування господарської діяльності департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», затверджена 08 лютого 2021 року.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 за 2016 рік отримав 1500 літрів бензину марки А-95 з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 1430 літрів, залишок на кінець року становить 70 літрів та 3000 літрів ДП з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 2880 літрів, залишок на кінець року становить 120 літрів;

за 2017 рік ОСОБА_1 отримав 10790 літрів бензину марки А-95 з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 7180 літрів, залишок на кінець року становить 3610 літрів та 11440 літрів ДП з яких списано 8130 літрів;

за 2018 рік ОСОБА_1 отримав 12270 літрів бензину марки А-95 з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 3900 літрів, залишок на кінець року становить 8370 літрів та 37850 літрів ДП з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 16390 літрів, залишок на кінець року становить 21460 літрів;

за 2019 рік ОСОБА_1 отримав 16670 літрів бензину марки А-95 з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 2770 літрів, залишок на кінець року становить 13900 літрів та 54260 літрів ДП з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 14720 літрів, залишок на кінець року становить 39540 літрів;

за 2020 рік ОСОБА_1 отримав 25700 літрів бензину марки А-95 з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 5550 літрів, залишок на кінець року становить 20150 літрів та 59450 літрів ДП з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 24070 літрів, залишок на кінець року становить 35380 літрів;

за період 2021 - березень 2022 року ОСОБА_1 отримав 21820 літрів бензину марки А-95 з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 2700 літрів, залишок на кінець року становить 19120 літрів та 36020 літрів ДП з яких списано (передано в підзвіт іншим особам) 5540 літрів, залишок на кінець року становить 30480 літрів, що підтверджується актами прийому-передачі запасів матеріальних цінностей.

Згідно опису руху бланків дозволів (талонів) на ПММ за ОСОБА_1 обліковується бензину марки А-95 в загальній кількості 19120 літрів та ДП в загальній кількості 30480 літрів.

Згідно виписки/ особового рахунку з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року за період з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року грошовий еквівалент отриманих ОСОБА_1 . ПММ становить 3378706,11 грн., з яких списано чи передано в підзвіт іншим особам на суму 2137791,32 грн.

Станом на 08 квітня 2022 року грошовий еквівалент ПММ, які перебувають у підзвіті ОСОБА_1 становить 1240914,79 грн., що є сумою заподіяної шкоди.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Посадовою інструкцією передбачено здійснення відповідачем своїх трудових функцій пов`язаних із відданням/розпорядженням/звітуванням за товарно-матеріальні цінності у вигляді паливно-мастильних матеріалів підзвітних ОСОБА_1 та як наслідок - цілком законне та легальне підписання Відповідачем актів прийому-передачі матеріальних цінностей.

ОСОБА_2 в період з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року одержував ПММ під звіт за актами прийому-передачі запасів матеріальних цінностей, шляхом проставлення на них свого підпису і відповідно до проведеної інвентаризації встановлено відсутність ДП та А-95 бензину на суму 1240914,79 грн, а тому вимоги позивача є обґрунтованими на законі та підтверджені належними та допустимими доказами.

З висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 130 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково.

За згодою роботодавця працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Згідно ст. 131 КЗпП, працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Статтею 135-3 КЗпП встановлено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Статтею 134 КЗпП встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року (справа №359/2642/16-ц) вказано, що якщо працівник має заборгованість перед підприємством, то до нього можуть бути застосовані пункти 2 або 5 частини першої статті 134 КЗпП України, які передбачають матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної підприємству.

Тому роботодавець має право (за потреби) звернутися до суду з позовом про стягнення з працівника завданої шкоди у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року (справа №447/3003/15), згідно з п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Під іншими разовими документами слід розуміти накладні, відомості, рахунки-фактури тощо, передбачені відповідними правилами забезпечення первинного бухгалтерського обліку.

Накладними або іншими документами оформляється видача матеріальних цінностей із складів, торгових залів для відправлення їх в інші організації, для торгівлі з лотків, у кіосках тощо.

Отже, підставою повної матеріальної відповідальності в цьому випадку є заподіяння шкоди невиконанням чи неналежним виконанням прийнятого працівником на себе обов`язку виконати окреме трудове завдання - одержати від третьої особи чи матеріально відповідального працівника трудового колективу за разовою довіреністю або іншим разовим документом під свою відповідальність визначене майно та інші цінності і передати його (повернути) в цілості і збереженості власнику або уповноваженому ним органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2.5. Посадової інструкції, головний фахівець забезпечує та здійснює контроль за обліком матеріально-технічних ресурсів, запасів, ведення карток обліку матеріальних цінностей.

Згідно п. 2.10 Посадової інструкції, головний фахівець складає внутрішні акти на списання господарських товарів, витратних матеріалів, акти виконаних робіт, веде облік та готує документи про списання дизельного пального, бензину, що використовуються для роботи техніки та обладнання на базі двигунів внутрішнього згорання, що використовуються в роботі підрозділів Банку.

З вище викладеного передбачено здійснення відповідачем своїх трудових функцій пов`язаних із відданням/розпорядженням/звітуванням за товарно-матеріальні цінності у вигляді паливно-мастильних матеріалів підзвітних ОСОБА_1 та як наслідок - цілком законне та легальне підписання Відповідачем актів прийому-передачі матеріальних цінностей.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135/1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків;

8) службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

З урахуванням наведених норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 в період з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року одержував ПММ під звіт за актами прийому-передачі запасів матеріальних цінностей та відповідно до проведеної інвентаризації допустив відсутність ДП та А-95 бензину на суму 1240914,79 грн.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, та у зв`язку із залишенням без змін рішення суду першої інстанції, необхідно поновити його дію.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба