ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4067/25
провадження № 2/753/5383/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ХОЛДИНГ ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ХОЛДИНГ ШЕРИФ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 10 550 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 березня 2018 року між сторонами було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №126317КВ/А.

Відповідно до умов Договору, виконавець надавав обраний Замовником перелік послуг визначених п.1.3. Договору а саме: п.п. 1.3.1. Договору: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1.

Так, згідно п. 1. Додатку №1 до Договору адреса об`єкта - АДРЕСА_1 .

Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору).

В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 350 грн. за один місяць їх надання.

Згідно положень п. 2.3. Договору, оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Водночас, відповідно до п. 3.2.15. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору.

Згідно підпункту 1 п. 4.1.1. Договору виконавець має право тимчасово не надавати послуги якщо замовник має заборгованість по оплаті.

Крім того, відповідно до положень Договору та пункту 5 Додатку №1 до Договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) обладнання: Комплект ППК «МАКС 3718Р» загальною вартістю 5 300 грн.

Позивач виконав послуги, визначені договором, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та за час надання послуги з жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року не здійснив жодного платежу в рахунок їх оплати. Внаслідок несплати вартості послуг за вказаний період утворився борг в сумі 5 250 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Також в зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу вих. № 12-12/22-1 від 09.12.2024 року про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був проінформований про розірвання Договору на підставі п. 4.1.4. з 01.01.2025 року.

Пункт 3.2.13. Договору, встановлює наступне зобов`язання для замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути ВИКОНАВЦЮ обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість».

Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 03.01.2025 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пунктом 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк.

Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача суму вартості обладнання в розмірі 5 300 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22 березня 2018 року між сторонами було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №126317КВ/А.

Відповідно до умов Договору, виконавець надавав обраний Замовником перелік послуг визначених п.1.3. Договору а саме: п.п. 1.3.1. Договору: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1.

Так, згідно п. 1. Додатку №1 до Договору адреса об`єкта - АДРЕСА_1 .

Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору).

В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 350 грн. за один місяць їх надання.

Згідно положень п. 2.3. Договору, оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Водночас, відповідно до п. 3.2.15. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору.

Згідно підпункту 1 п. 4.1.1. Договору виконавець має право тимчасово не надавати послуги якщо замовник має заборгованість по оплаті.

Пунктами 8.1. - 8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

Судом встановлено, позивач виконав послуги, визначені договором, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та за час надання послуги з жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року не здійснив жодного платежу в рахунок їх оплати.

В зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань, Позивачем на адресу Відповідача направлено Повідомлення-вимогу вих. № 12-12/22-1 від 09.12.2024 р. про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів. Вказаною вимогою Відповідач був проінформований про розірвання Договору на підставі п. 4.1.4. з 01.01.2025 року. Проте, відповідач так і не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг.

З огляду на загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані в укладеному сторонами договорі, які характеризуються особливостями об`єкта цих зобов`язань - наданням однією стороною (виконавцем) послуг за завданням другої сторони (замовника) за плату, суд дійшов висновку, що між ПП «ХОЛДИНГ ШЕРИФ» та ОСОБА_1 виникли зобов`язання, що випливають з договору про надання послуг, які врегульовані нормами глави 63 ЦК України, положення якої можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2 статті 901 ЦК України).

Відповідно до положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписом статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг охорони станом на 26 лютого 2025 року складає 5 250 грн.

Крім того, відповідно до положень Договору та пункту 5 Додатку №1 до Договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) обладнання: Комплект ППК «МАКС 3718Р» загальною вартістю 5 300 грн.

Позивач виконав послуги, визначені договором, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та за час надання послуги з жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року не здійснив жодного платежу в рахунок їх оплати. Внаслідок несплати вартості послуг за вказаний період утворився борг в сумі 5 250 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Також в зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу вих. № 12-12/22-1 від 09.12.2024 року про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був проінформований про розірвання Договору на підставі п. 4.1.4. з 01.01.2025 року.

Пункт 3.2.13. Договору, встановлює наступне зобов`язання для замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути ВИКОНАВЦЮ обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість».

Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 03.01.2025 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пунктом 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк.

Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов договору, у передбачені договором строки.

Таким чином з врахуванням викладеного, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ХОЛДИНГ ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ХОЛДИНГ ШЕРИФ» () заборгованість за Договором № 126317КВ/А про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 22 березня 2018 року в розмірі 10 550 грн., яка складається з 5 250 грн. суми боргу за надані послуги по Договору та 5 300 грн. відшкодування вартості обладнання, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а всього стягнути 12 972,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.