Справа № 686/7845/25
Провадження № 6/686/167/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасимчука Сергія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасимчук Сергій Андрійович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого листа №1-3/2008, виданого 04.07.2008 року Апеляційним судом Хмельницької області.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницький Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №61575183 з виконання виконавчого листа № 1-3/2008, виданого 04.07.2008 Апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18681 грн. 82 коп. матеріальних затрат, 500 грн. 00 коп. витрат по оплаті адвоката і 150000 грн. моральної шкоди (залишок боргу станом на 14.03.2025 року складає 77857 грн. 79 коп.).

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 18.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, та направлено її сторонам виконавчого провадження.

Однак, боржником до теперішнього часу рішення суду не виконане, декларацію не надано, останній ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду, у зв`язку з чим державний виконавець просить задоволити подання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань.

Представник Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ), боржник ОСОБА_4 , стягувачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницький Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №61575183 з виконання виконавчого листа № 1-3/2008, виданого 04.07.2008 Апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18681 грн. 82 коп. матеріальних затрат, 500 грн. 00 коп. витрат по оплаті адвоката і 150000 грн. моральної шкоди (залишок боргу станом на 14.03.2025 року складає 77857 грн. 79 коп.).

Боржником за цим виконавчим провадженням є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України.

18.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, та направлено її сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання №1414/03-10 від 05.06.2020 р. державним виконавцем встановлено місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Зі змісту акта від 03.06.2020 року та виклику державного виконавця №52061 від 03.06.2020 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 не з`явився.

26.08.2020 року боржник з`явився у Другий відділ ДВС м. Хмельницький та надав письмове пояснення про те, що йому відома сума боргу, яку він зобов`язується сплачувати частинами, що підтверджується копією пояснень від 26.08.2020 року.

Згідно із листом Державної міграційної служби України від 17.06.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.03.2018 (орган видачі 6810).

Згідно із відповіддю на запит до Державної прикордонної служби України від 25.02.2025 ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України, а 05.07.2021 року виїхав з території України та відомості про повернення останнього на територію України відсутні.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває натериторії України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно із п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не зважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно з роз`яснень Верховного Суду від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із зазначеним поданням представник органу ДВС не надав жодних обґрунтованих доказів про те, що починаючи з 2020 року ним вживалися заходи щодо встановлення майнового стану боржника, наявність у нього рухового та нерухомого майна, спроможність останнього виконати боргові зобов`язання.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, а також про те, що останній має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин.

Саме по собі існування у боржника заборгованості не є безумовною підставою у визначенні особи винуватою в ухиленні від виконання зобов`язань, а звідси і застосування до такої особи одного з найсуворіших заходів - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Також, згідно з Узагальнень Верховного Суду від 01.02.2013 щодо «Судової практики з вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», зазначено, що подання державного виконавця з цього питання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 повідомлення про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Тому, твердження державного виконавця стосовно ухилення боржника від виконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки державним виконавцем не надано необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, що обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов`язань.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Також суд роз`яснює, що державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням до суду, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасимчука Сергія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сергій Стефанишин