ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1166/24

провадження № 22-ц/4809/600/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Сьора О.М. ;

відповідач - ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Мазуренко Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Мазуренко Наталія Юріївна на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року, у складі головуючого судді Гершкула І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, а ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення порядку користування квартирою.

Представником позивача за позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд і вирішення експерта просили поставити питання: чи є технічна можливість поділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1 , в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 належить частини квартири, відповідачу ОСОБА_3 належить частина квартири.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд і вирішення експерта поставлено питання:

чи є технічна можливість поділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1 , в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 належить частини квартири, а відповідачу ОСОБА_3 належить частина квартири;

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 ..

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслано матеріали цивільної справи до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Мазуренко Н.Ю. подав апеляційну скаргу ,в якій просить ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача посилається на те, що поставивши питання на розгляд та вирішення експерта про наявність технічної можливості поділу спірної квартири у визначених частках, суд першої інстанції не врахував того, що ні позивач ні відповідач не заявляли позовних вимог про поділ квартири.

Представник відповідача не вбачає за доцільне призначати у цій справі експертизу та зупиняти провадження у справі.

Представник позивача, адвокат Сьора О.М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Посилається на те, що висновок експерта є одним із засобів доказування обставин позову, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того посилається на те, що висновок експерта є інструментом для реалізації принципу змагальності сторін.

Учасники справи не з?явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи, у розумінні ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції послався на те, що відомості, які представник позивача прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору, з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань , а матеріали цивільної справи не містять висновку експерта щодо можливості поділу в натурі між сторонами спірної квартири.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Просила з метою підготовки до судового розгляду призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу та припинити право власності відповідача на 1/4 частку спірної квартири із виплатою йому компенсації ,визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у цій справі судової будівельно - технічної експертизи заявлено в межах предмету судового дослідження.

Враховуючи ,що для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини є неможливим і відповідних висновків експертів із цих питань сторонами не надано, а тому є доцільним призначення у цій справі судової будівельно - технічної експертиз.

Суд першої інстанції розглянувши клопотання про призначення у справі експертизи правильно застосував норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Мазуренко Наталія Юріївна - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний