Справа № 358/1273/24 Провадження № 2/358/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідачки Яцюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року задоволено позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та постановлено: Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 407, , загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1136-6787 від 05.01.2023 в розмірі 17 500,00 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень та судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначено справу до розгляду в спрощеному порядку на 13 березня 2025 року на 15.00 годин у приміщенні Богуславського районного суду Київської області в залі засідань № 1(а.с. 104-105).

Так, вказана ухвала суду була надіслана позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в його електронний кабінет (доставлено в електронний кабінет 29.01.2025 о 02:42:16), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 107).

Повістку про виклик до суду на 13 березня 2025 було надіслано позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в його електронний кабінет (доставлено в електронний кабінет 31.01.2025 о 05:35:16), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 110).

Повторно повістка про виклик до суду на 21 квітня 2025 було надіслано позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в його електронний кабінет (доставлено в електронний кабінет 16.03.2025 о 07:19:51) та направлено судову повістку про виклик до суду рекомендованим листом (отримано представником позивача 21.03.2025), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120, 121).

Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання призначене на 13.03.2025 позивач свого представника не направив та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, що мало наслідком відкладення судового розгляду справи на 21.04.2025.

В судове засідання призначене на 21 квітня 2025 року позивач повторно свого представника не направив та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яцюк Наталія Миколаївна в судовому засіданні з огляду на те, що позивач повторно не направив до суду свого представника в судове засідання по даній справі та не подав заяви про розгляд справи за відсутності його представника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просила суд позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документу та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не направив свого представника, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 200, 257 ч.1 п.3, 259, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов