Провадження №2-з/521/48/25
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судових засідань Каліній П.О.

представника відповідача Лук`ян С.Г.,

представника позивача Сухецької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`ян Сергія Григоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тодирця Андрія Олександровича про забезпечення позову у даній справі та заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`ян С.Г. про скасування заходів забезпечення позову, з вимогами скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року у виді заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявником вказується, що представник позивача у заяві про забезпечення позову не зазначає, у чому саме полягає існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення, оцінка правомірності стягнення з ОСОБА_1 частини кредитних коштів, є предметом доказування під час розгляду справи в суді і не може бути підставою для забезпечення позову. Також представник Шишкова О.Д. вважає, що вказане в оскаржуваній ухвалі забезпечення позову ставить відповідача ОСОБА_1 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з його опонентом ОСОБА_2 , та порушує принцип рівності сторін; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лук`ян С.Г. подане клопотання підтримав, з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сухецька С.М. заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, що між сторонами є майновий спір, який полягає у стягненні з відповідача на користь позивача грошових коштів, а саме: частини кредитних коштів, які були виплачені сторонами зі спільного сімейного бюджету за час перебування у шлюбі на покриття кредиту та частини грошових коштів затрачених ними на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Що між сторонами склалися неприязні стосунки, та відповідач категорично не визнає її право на компенсації вказаних витрат, у зв`язку з чим у неї ж всі підстави вважати, що за час розгляду справи в суді відповідач намагатиметься відчужити його єдине майно вказану квартиру, з метою уникнення виконання рішення суду, в разі задоволення її позовних вимог та стягнення з нього на її користь грошових коштів.

Вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав що предметом позову грошова компенсація понесених ними витрат на виконання кредитного зобов`язання та на реконструкцію та капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2 .

Виходячи з позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсації 1/2 частини сум, що вносилися ними на виконання кредитного зобов`язання за кредитним договором №0 від 26.10.2006, та договором про надання споживчого кредиту № 0/2 від 26.10.2006 року, в сумі кредитних коштів відповідно в іноземній валюті у сумі 27 500,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот) доларів США, а також половини суми вартості реконструкції та капітального ремонту квартири АДРЕСА_2 у сумі 160 139,00 (сто шістдесят тисяч сто тридцять дев`ять) грн. Загальна сума грошово компенсації, яку позивач просить стягнути з відповідача 1 260 139 грн. 00 коп.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є майновими, та між сторонами дійсно існує майновий спір.

Також суд враховує, що між вжитим судом заходом забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і предметом позовних вимог наявний зв`язок, такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист позивача від недобросовісних дій відповідача щодо подальшого відчуження нерухомого майна, яке було придбано за кредитні кошти, що поверталися за час проживання сторін однією сім`єю та в зареєстрованому шлюбі.

Крім того, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири, не порушує прав відповідача, а лише запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову у даній справі по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому, у разі скасування заходів забезпечення, позивач несе ризики того, що весь судовий процес не буде мати жодного результату.

Отже, за наведених обставин відчуження спірного майна зумовить необхідність вчинення додаткових зусиль з метою захисту порушеного права, зокрема, шляхом звернення із позовом до нового власника.

Такий ризик є виправданим та відповідає меті забезпечення позову, у зв`язку з цим доводи заявника про неспівмірність заходів забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам, суд визнає необгрунтованими.

Відчуження квартири, яка була придбана за кредитні кошти, які поверталися кредитору із сімейного бюджету сторін, компенсацію половини сум за які просить стягнути позивач, суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відсутність майна за рахунок якого можливо буде стягнути відповідну компенсацію фактично не призведе до відновлення порушених прав позивача та реального виконання рішення суду.

Ефективність правосуддя це, зокрема, й ефективна система виконання судового рішення, що є основною метою правосуддя. Через це наявність дієвих інструментів стимулювання виконання важливий елемент ефективності механізму судового захисту порушених прав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, третіх осіб, з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, суд вважає передчасним звернення до суду представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`ян С.Г. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, в той час їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд також наголошує на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 13.02.2025 року.

Керуючись ст. 149, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`ян Сергія Григоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту суддею Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Роїк Д.Я.