Справа № 308/7783/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року та за апеляційною скаргою адвоката Мельника Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року, ухвалені головуючою суддею Бенци К.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про визнання недійсним результатів електронних торгів і визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів)

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про визнання недійсним результатів електронних торгів і визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

Позовні вимоги мотивувала тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. здійснюється примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2022 у справі № 907/566/21 виданого на примусове виконання рішення цього ж суду від 30.06.2022, яким звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 19.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за № 805, а саме: будівлі майстерні та прохідної, а також земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 54133; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна та земельні ділянки, загальною площею 0,4259 га, цільове призначення земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжним будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки № 1 :01:002:0015, площею 0,4153 га, ділянка № НОМЕР_1 :002:0021, площею 0,1006 га на користь АТ «Комінвестбанк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ) в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3к-37-16 від 14 квітня 2016 року в сумі 6 239 196,91 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Приватним виконавцем вказане нерухоме майно було передано на реалізацію.

На 09 год. 00 хв. 01.05.2023 було призначено електронний аукціон (торги) будівель майстерні (літ.Е, площею 1173,6 кв.м) та прохідної (літ.З площею 15,3 кв.м.), а також земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0015, площею 0,4153 га та :002:0021, площею 0,1006, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 525999, посилання https://setam.net.ua/auction/523658).

ОСОБА_1 через особистий кабінет учасника на вебсайті https://setam.net.ua подала заявку на участь у торгах, яка була зареєстрована 27.04.2023 об 11 год. 29 хв. та 29.04.2023 в період часу з 09 год.59 хв. по 10 год.48 хв. оплатила гарантійний внесок в розмірі 166 935,30 грн.

Однак, 01.05.2023 їй стало відомо про відхилення поданої заявки на участь у торгах нібито у зв`язку з несплатою гарантійного внеску.

Протоколом № 587258 проведення електронного аукціону (торгів) від 01.05.2023 переможцем торгів визнано учасника № 9 ОСОБА_3 .

Вважає, що порушення встановленого порядку реєстрації учасників електронного аукціону, а саме, безпідставне та незаконне відхилення заявки ОСОБА_1 на участь у торгах, незважаючи на вчинення нею всіх визначених Порядком № 2831/5 дій, позбавило її можливості прийняти у них участь та придбати об`єкти нерухомого майна.

Позивачу стало відомо, що попередньо визначеним переможцем електронного аукціону не було сплачено за придбаний лот грошову суму, у зв`язку з чим 16.05.2023 було складено новий протокол №588057з визнанням переможцем ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №525999, які були проведені 01.05.2023 та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023;

- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 Мельник Я.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу відмолено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка В.І., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таке та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що ОСОБА_1 , з врахуванням вимог Порядку №2831/15, 27.04.2023 подала заяву про участь в електронному аукціоні та сплатила встановлений внесок, мала легітимні очікування взяти участь у електронному аукціоні з метою придбання лоту. Зазначає, що у її діях відсутня провина щодо ненадходження до ДП «Сетам» одного з семи платежів, якими вона сплачувала гарантійний внесок. Тому вважає неправильним застосування судом першої інстанції п. 2 Порядку реалізації майна, у взаємозв`язку з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики її застосування.

Також вважає, що судом порушено норми процесуального права при постановлені ухвали від 20 липня 2023 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову, доповнивши такий позовними вимогами про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.05.2023, а також визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронного аукціону серії НСМ №129104, видане 25.05.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В., зареєстроване в реєстрі за №486, за журналом реєстрації фактів заміщення №22. Суд вважав, що збільшуючи розмір позовних вимог, одночасно пред`явлено нові додаткові вимоги, що є неприпустимим. Так як після проведення електронного аукціону приватним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а нотаріусом видано свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону, ОСОБА_1 реалізувала своє право передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України про зміну предмета позову.

Також вважає ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року про відмову у залученні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицької О.В. як співвідповідача, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Вказаними діями суд першої інстанції перешкодив ОСОБА_1 у реалізації її процесуальних прав, що призвело до порушення вимог закону та неправильного вирішення справи.

Мельник Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року.

Вказує, що після ухвалення рішення, а саме 10 жовтня 2023 року, представником відповідача було подано до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та надано відповідні докази про понесення таких витрат.

Зазначає, що ОСОБА_2 сплачено адвокату Мельнику Я.Ю. судові витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 169 260 гривень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційних скарг, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року в справі № 907/566/21, яке набуло законної сили 09.11.2022 позов акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Торгово-промисловий центр» про звернення стягнення на предмети іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 19 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за p.№ 805, а саме: будівлі майстерні та прохідної та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 54133; Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - та земельні ділянки, загальною площею 0,4259 га, цільове призначення земельних ділянок - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки № 1 - :01:002:0015, площею 0,4153 га, ділянка № НОМЕР_1 - :01:002:0021, площею 0,0106 га на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код в ) в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредит у за овердрафтом № 02-1/3к-37-16 від 14 квітня 2016 року в сумі 6 239 196,91 грн (Шість мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 91 копійка) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. перебувало виконавче провадження № 70459103 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2022 у справі № 907/566/21 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 17.10.1996 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 19.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за № 805, а саме: будівлі майстерні та прохідної та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 54133; РНОНМ та земельні ділянки, загальною площею 0,4259 га, цільове призначення земельних ділянок - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки №1-:01:002:0015, площею 0,4153 га, ділянка № НОМЕР_1 - :01:002:0021, площею 0,0106 га на користь АТ "КОМІНВЕСТБАНК" (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код в ), в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредиту за овердрафтом №02-1/3к-37-16 від 14.04.2016 р., в сумі 6 239 196,91 грн. (шість мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 91 копійка) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

У ході примусового виконання було проведено опис та арешт предмету іпотеки, призначено експерта для проведення оцінки арештованого майна, здійснено оцінку вартості арештованого майна та виставлено арештоване майно на аукціон (торги).

Вказані обставини сторонами не оспорювалися в ході судового розгляду.

26 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 взяла участь у аукціоні (торгах), що був призначений на 26 січня 2023 року з приводу придбання лоту № 521289 (публічна інформація - https://setam.net.ua/auction/519275,) - ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м. та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м. та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106 га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 , сплативши обов`язковий гарантійний внесок у розмірі 238 479 гривень, ставши переможцем даних торгів і в подальшому відмовилася від сплати належної грошової суми для придбання такого, копія протоколу № 582751 наявна в матеріалах справи.

Вищевказані обставини не заперечувалися представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сочка В.І. в судовому засіданні суду першої інстанції.

Як встановлено судом, на 01 травня 2023 року було призначено торги згідно ВП № 70459103 по лоту № 525999, а саме предмет ІПОТЕКИ. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м. та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м. та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 .

Для участі в вищевказаних торгах для придбання нерухомого майна за стартовою ціною 3 338 706,00 гривень виявили бажання, зокрема, але не виключно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, 24 квітня 2023 року ОСОБА_2 сплатив обов`язковий гарантійний внесок в розмірі 166 935,30 грн одним платежем, що підтверджується платіжною інструкцією № від 24.04.2023 з онлайн банкінгу АТ КБ «Приватбанк», копія наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_1 сплатила обов`язковий гарантійний внесок для участі в торгах (аукціоні) в один календарний день частинами, зокрема - 6 платежами через онлайн банкінг АТ «Приватбанк»:

- 29.04.2023 на суму 60 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 15 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 17 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 30 000 гривень, ( а.с. 9-14, Т.1)

та один платіж о 10 год. 11 хв. 29.04.2023 року через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» (адреса м. Ужгород, вул.8 Березня 48) на суму 5 000 гривень. ( а.с. 15,Т.1)

Дата валютування в платіжних документах АТ «Приватбанк» у всіх однакова 29.04.2023, а в платіжному документі ТОВ ФК «Контрактовий дім» дата валютування відсутня.

Згідно виписки по банківському рахунку АТ «Укргазбанк» ДП «Сетам» вказано, що здійснений 29.04.2023 о 10 год. 11 хв. платіж ОСОБА_1 на суму 5000 (п`ять) тисяч гривень зараховано на рахунок ДП «Сетам» організатора торгів 01.05.2023 13.57:52, номер документу 111, копія долучена приватним виконавцем до відзиву.

Як встановлено судом, позивач, ОСОБА_1 не була допущена до участі до електронного аукціону (торгах) призначені на 01.05.2023 о 09.00 год. з продажу майна, а саме: лоту №525999 Іпотека. Будівлі майстерні літ. Е, пл. 1173,6 кв. м. та прохідної літ. З, пл. 15,3 кв. м. та земельні ділянки пл. 0,4153 га (к.н. :01:002:0015), пл. 0,0106 га (к.н. :01:002:0021): АДРЕСА_1 , через відсутність оплати гарантійного внеску.

При цьому ОСОБА_2 був допущений до участі в електронному аукціоні (торгах), що призначений на 01.05.2023 о 09.00 год. з приводу вищевказаного нерухомого майна та запропонував цінову пропозицію в розмірі 3 300 000,01 гривень не ставши переможцем торгів, однак 16 травня 2023 року з врахуванням невнесення суми 4 110 777.00 грн. за придбане майно попереднім визначеним переможцем, учасником № 9 Vano Jaroslav, новим переможцем аукціону (торгів) котрий відбувся 01 травня 2023 року, номер лоту № 525999 - ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 визначено ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом № 588057 проведення електронного аукціону (торгів), копія протоколу наявна в матеріалах справи.

На виконання Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.06.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (із змінами) (надалі - Порядок) ОСОБА_2 підписує Протокол, 18 травня 2023 року здійснює оплату визначеної у Протоколі в розмірі 3 133 064,71 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 АТ «Комінвестбанк», ( копія наявна в матеріалах справи), а 19 травня 2023 року направляє підписаний ним Протокол до ДП «Сетам».

Таким чином ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі кошти в розмірі 3.300.000,01 гривень за придбаний ним лот № 525999 - ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м. та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м. та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл. 0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем Лукеча О.В. прийнято Акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.05.2023 у ВП № 70459103 за підписом приватного виконавця О.В.Лукеча (надалі - Акт) та на підставі даного Акту приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новицька О.В. видано 25 травня 2023 року ОСОБА_2 свідоцтво на підтвердження права власності на:

- Будівлі майстерні та прохідної (будівля майстерні літ.Е, загальною площею 1173,6 кв.м., будівля прохідної літ.З, заг. площею 15,3 кв.м. І вимощення 1-5 - огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельної ділянки, заг. площею 0,4153га, кадастровий номер: :01:002:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельної ділянки, заг. площею 0,0106га, кадастровий номер: :01:002:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

ОСОБА_1 вважає, що відповідачем порушено її право щодо можливості її участі в електронному аукціоні за лотом №525999, та використання можливості придбати майно.

Згідно п. 2 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок) - реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону , реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему.

Відповідно до п.2 Розділу 4 Порядку передбачено, що для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону , зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку електронний аукціон розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронний аукціон день. Електронний аукціон проводиться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 сплатила гарантійний внесок для участі в торгах (аукціоні) в один календарний день 29 квітня 2023 року частинами, зокрема - 6 платежів через онлайн банкінг АТ «Приватбанк»:

- 29.04.2023 на суму 60 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 15 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 17 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 30 000 гривень

- та один платіж через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» (адреса м. Ужгород, вул. 8 Березня, 48) на суму 5 000 гривень.

Суд зазначає, що дата валютування в платіжних документах АТ «Приватбанк» у всіх однакова 29.04.2023, а у платіжному документі ТОВ ФК «Контрактовий дім» дата валютування відсутня.

Отже, кошти сплачені ОСОБА_1 , як гарантійний внесок через АТ «Приватбанк» організатору торгів ДП «Сетам» надійшли 29.04.2023 року, а кошти на суму 5 000 гривень сплачені ОСОБА_1 через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» не надійшли до ДП «Сетам» в цей самий день.

З виписки по банківському рахунку АТ «Укргазбанк» слідує, що здійснений 29.04.2023 о 10 год. 11 хв. платіж ОСОБА_1 на суму 5000 гривень через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» зараховано на рахунок ДП «Сетам» тільки 01.05.2023 о 13.57:52 годин, номер документу 111.

За вказаних обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ДП «Сетам» правомірно допустив до участі у торгах по лоту № 525999 тих учасників, стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження повної суми гарантійного внесу на рахунок організатора торгів не пізніше 1 травня 2023 до 08:00 год., а враховуючи, що позивач, ОСОБА_1 здійснювала сплату гарантійного внеску для участі у торгах по лоту № 525999 декількома платежами і останній платіж у сумі 5000,00 грн. надійшов від неї на рахунок ДП «Сетам» лише 01.05.2023 о 13:57:52 год., тобто після 08:00 год. 01 травня 2023 року, а тому відповідачем, у відповідності до пункту 8 розділу IV Порядку, правомірно було відхилено пропозицію позивача про участь в електронних торгах.

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Таким чином, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог нормативних актів, які регулюють проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Так як судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушень при проведенні електронних торгів та відсутність порушеного права ОСОБА_1 внаслідок проведення електронних торгів і таких порушень не наведено позивачем у суді апеляційної інстанції, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду, а тому таку слід залишити без задоволення.

Що оскарження ОСОБА_1 ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Позов в цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Зміна предмета позову відбудеться тоді,коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги,в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову)посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна, яка може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування, заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв`язку з частковим погашенням боргу. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою,яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

18.07.2023 позивач подала заяву про зміну предмету позову у якій просить суд: визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №525999, які були проведені 01.05.2023 року та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року; Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року; Визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий 19.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В у виконавчому провадженні № 70459103; Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону серії НСМ № 129104, видане 25.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В., зареєстроване у реєстрі за № 486, за журналом реєстрації фактів заміщення № 22.

Звернувшись із заявою про збільшенням позовних вимог, ОСОБА_1 також заявлено нові позовні вимоги про визнання незаконним та скасуваня акту про реалізацію предмета іпотеки, виданий 19.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В у виконавчому провадженні № 70459103; Визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронного аукціону серії НСМ № 129104, видане 25.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В., зареєстроване у реєстрі за № 486, за журналом реєстрації фактів заміщення № 22

Оскільки вказані вимоги не являються зміною предмету позову, а є додатковими позовними вимогами, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову, а тому відсутні правові підстави для прийняття вказаної заяви.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду та вважає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими, у зв`язку з чим такі підлягають відхиленню.

Апеляційний суд також не вбачає підстав для скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року що відмови у залученні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицької О.В. у якості співвідповідача.

Без зміни або доповнення позовної заяви з вимогами до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицької О.В. як співвідповідача по справі, відсутні підстави для залучення останньої до участі в розгляді справи.

Щодо вимог апеляційної скарги адвоката Мельника Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 про оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року, то таку слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

22 червня 2023 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Мельник Я.Ю. укладено договір про надання правової допомоги № 06/22, відповідно до якого адвокат Мельник Я.Ю. надає відповідачу правничу допомогу на умовах та в порядку, визначених договором.

Також 22 червня 2023 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Мельник Я.Ю. укладено додаткову угоду №1 до договору № 06/22 про надання правової допомоги адвокатом від 22.06.2023, згідно якої сторони домовились та погодили, що вартість гонорару за надання правової допомоги адвокатом по захисту прав у цивільній справі № 308/7783/23 в суді першої та апеляційної інстанції становить фіксований розмір 4 500 доларів США еквівалент національна валюта гривня по курсу продажу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник відповідача Мельник Я.Ю. надав: копію договору про надання правової допомоги від 22 червня 2023 року № 06/22, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Мельник Я.Ю.; додаткову угоду від 22.06.2023 до договору №06/22 про надання правової допомоги від 22 червня 2023 року; рахунок №06/22 від 22.06.2023; платіжну інструкцію №; виписку з банку по руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 09.10.2023; платіжну інструкцію №; виписку з банку по руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 09.10.2023 р.; платіжну інструкцію №; виписку з банку по руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 09.10.2023; платіжну інструкцію №; виписку з банку по руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 09.10.2023; платіжну інструкцію №; виписку з банку по руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 09.10.2023.

За платіжною інструкцією № від 25.06.2023 ОСОБА_2 сплачено адвокату Мельнику Я.Ю. 74 400 грн., за платіжною інструкцією № від 25.07.2023 сплачено 7 450 грн., за платіжною інструкцією № від 18.08.2023 сплачено 7 610 грн., за платіжною інструкцією № від 22.09.2023 сплачено 7 600 грн. та за платіжною інструкцією № від 10.10.2023 сплачено 72 200 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не є співрозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. […] Гонорар успіху як сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат. […] за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70 - 72) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Перевіряючи розмір витрат на надану відповідачеві професійну правничу допомогу адвокатом Мельником Я.Ю. в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що із зазначеної позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 169 260,00 грн. належить стягнути тільки суму 97 060,00 грн. з відмовою у стягненні суми 72 200,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 141, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , судові витрати у розмірі 97 060,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та у розмірі 605,60 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді