Справа № 635/196/24
Провадження № 2-ві/635/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мухіна Олега Миколайовича про відвід судді Пілюгіної Олени Миколаївни, головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року представник відповідача - адвокат Мухін О.М. подав заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви зокрема зазначає, що під час проведення судового засідання 12 березня 2025 року представником відповідача були встановлені обставини, що викликали сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, представник відповідача вважає, що суддя надає перевагу представнику позивача, здійснює його допуск до проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням процесуального закону, унеможливлює повноцінне дослідження доказів. Так, під час підготовчого засідання, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ОСОБА_2 оригіналів договорів позики від 17 серпня 2021 року, що укладені між ОСОБА_2 , як позичальником, та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 разом із розписками про передачу грошових коштів за цими договорами для огляду в судовому засіданні та оригінали розписок від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договорами позики від 17 серпня 2021 року, що укладені між ОСОБА_2 , як позичальником, та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні. Судом розглянуто зазначене клопотання, втім витребувано вказані документи для огляду в судовому засіданні при дослідженні доказів. Ознайомившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача надав заперечення проти такої позиції суду та заявив наступне клопотання про витребування доказів, з обґрунтуванням того, що не розгляд такого клопотання в підготовчому засіданні призведене до унеможливлення використати права надані Законом саме в період підготовчого засідання, проте у задоволенні клопотання було відмовлено. Як у своєму відзиві, так і у клопотаннях, відповідач заперечує та не визнає факт укладання спірних договорів позики, отже їх наявність або відсутність у позивача може стати підставою для проведення спеціальних експертиз. Втім, звернення з таким клопотанням після закриття підготовчого засідання не передбачено чинним процесуальним законом. Вказані дії судді, на думку відповідача, свідчать про надання переваги позивачу, що полягає в унеможливленні повноцінно скористатися правами сторони під час підготовчого засідання. Додатково про надання переваги іншій процесуальній стороні, на думку відповідача, свідчить допуск представника позивача до проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами встановленого законом строку. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі. Просить задовольнити відвід судді Пілюгіній О.М. та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2025 року визнано заяву представника ОСОБА_1 - Мухіна Олега Миколайовича про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - необґрунтованою. Передано заяву представника ОСОБА_1 - Мухіна Олега Миколайовича про відвід судді Пілюгіної О.М. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року, заява про відвід судді Пілюгіної О.М. передана на розгляд судді Назаренко О.В.

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Розумовського О.С., відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Пілюгіній О.М., визнати, що представник ОСОБА_1 -адвокат Мухін О.М. зловживає своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу судді, заяву про відвід розглянути у відсутність ОСОБА_2 та його представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мухін О.М. підтримав заяву про відвід судді Пілюгіної О.М., надавши пояснення аналогічні наведеним вище.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мухіна О.М., дослідивши доводи заяви про відвід судді Пілюгіної О.М. та матеріали справи, зазначає про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Пілюгіної О.М. при розгляді даної справи.

У даному випадку має місце незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, якою унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Мухіна Олега Миколайовича про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів є безпідставною та необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мухіна Олега Миколайовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко