Справа № 362/4824/16-ц
Провадження № 2/362/148/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача прокурора Ламшиної О.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Шумило Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, мотивуючи необхідністю залучення до справи співвідповідача та зміною предмету позову. Крім того, представник позивача просить замінити відповідача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 , який 04.11.2020 р. набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки при зверненні до суду з позовом в даній справі прокурором не було дотримано вимог норм ЦПК та ЗУ «Про прокуратуру», а також клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені клопотання та заперечила проти задоволення клопотань представника відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заявлені клопотання, клопотання представника позивача щодо повернення до стадії підготовчого засідання залишила на вирішення суду, у задоволенні клопотання про залучення правонаступника просила відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу положень Цивільного процесуального кодексу України визначення кола відповідачів є виключно прерогативою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Велика Палата Верховного суду у постанові від 28.09.2022 року у справі № 483/448/20 зробила наступний висновок, що в кожному випадку звернення до суду в інтересах держави, перед тим як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити насамперед суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу, та ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу.

На прикладі постанови ВП ВС від 18.09.2024 р. у справі № 918/1043/21, яка стосувалася оспорення договору, що порушує інтереси держави і суспільства, суд зауважує, що визначати, в чому полягає чи може полягати порушення інтересів держави, та оспорювати на цій підставі правочин у суді може тільки суб`єкт, наділений у спірних правовідносинах владними повноваженнями (незалежно від наявності статусу юридичної особи), або прокурор, який у встановленому порядку, виконуючи субсидіарну роль, може представляти державу в судовому провадженні замість відповідного компетентного суб`єкта, який усупереч вимогам закону не здійснює захист інтересів держави або робить це неналежно.

Крім того, у справі за позовом прокурора, пред`явленого в інтересах держави з метою захисту її прав на земельні ділянки, на яких розташовані пам`ятки культурної спадщини залишки стародавнього поселення, Верховний Суд констатував, що вимоги прокурора в цій справі про визнання незаконним і скасування наказу Держгеокадастру відповідають критеріям правомірності та ефективності способу захисту порушеного права, оскільки усувають стан юридичної невизначеності щодо цільового призначення земельної ділянки та особи її власника (постанова ВП ВС від 12 березня 2024 року у справі № 927/1206/21).

На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача про повернення до попереднього судового розгляду та представника відповідача про залишення позову без розгляду, та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який є власником спірного нерухомого майна та має право клопотати перед судом про розгляд справи спочатку.

Щодо клопотання про застосування строків позовної давності, то позовна давність застосовується судом під час ухвалення судового рішення лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а тому клопотання представника позивача про застосування таких буде розглянуто судом під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 51, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості співвідповідача.

Роз`яснити відповідачу право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками для ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко