ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2384/25 Справа № 177/906/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 177/906/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Коваль Н.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 листопада 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД», про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІІІ-ДП № 028843, зареєстрованого за № 4423, виданного 18 липня 2002 року.

На підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» у платне орендне користування орендар передав орендарю земельну ділянку з кадастровим номером: :04:001:1020, площею 3,420 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Веселівської сільської ради Криворізького району, строком на 10 років (п.8 Договору).

Відповідно до інформації про державну реєстрацію іншого речового права вказано, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га зареєстровано за ТОВ СП «КОЛОР ИТ» на підставі договору оренди б/н від 03 березня 2014 року, з додатковою угодою № 1 від 04 березня 2021 року, запис про інше речове право спеціальний розділ 5790022, дата державної реєстрації: 21 травня 2014 року. Строк оренди: 30 років 2 місяці 18 днів, дата закінчення 21 травня 2044 року, з правом пролонгації, і правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: за згодою сторін. Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13325708 від 26 травня 2014 року внесеного державним реєстратором Копійкою І.А. Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації про державну реєстрацію змін іншого речового права у спеціальний розділ 5790022 від 16 лютого 2022 року внесено зміни 22 лютого 2022 року державним реєстратором Хабло К.О. Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення 63613288, підстава: додано додаткову угоду № 1 від 04 березня 2021 року, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», змінено назву орендаря з ТОВ СП "КОЛОР ИТ та ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ», земельна ділянка площею 3,42 га , Строк дії: десять років, з правом пролонгації з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткрові відомості: за згодою орендодавця змінено на земельна ділянка площею 3.42 га, дата державної реєстрації 03 березня 2014 року. Строк оренди: 30 року 2 місяців 18 днів, дала закінчення 21 травня 2044 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: за згодою орендодавця.

У державному реєстрі речових права на нерухоме майно у розділі інше речове право: 41531096 (спеціальний розділ) від 12 квітня 2021 року зареєстровано державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. на підставі рішення № 57681547 від 16 квітня 2021 року щодо об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га. договір суборенди від 04 січня 2021 року між ТОВ «СП «КОЛОР ИТ» та ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», та 16 лютого 2022 року до розділу 41531096 (спеціальний розділ) зареєстровано зміни державним реєстратором Хабало К.О. Верхівцевської міської ради на підставі рішення: 63613497 щодо зміни назви орендаря з ТОВ СП КОЛОР ИТ» на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» .

Згідно п. 30 діючого договору оренди землі від 03 березня 2014 року «Права орендаря»: за письмовою згодою «Орендодавця» без зміни цільового використання передавати земельну ділянку в суборенду».

Вказує, що позивач договір оренди земельної ділянки від 03 березня 2014 року до передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га, що належить йому на праві приватної власності, підписував як зазначено у договорі строком на 10 років, за що отримує орендну плату згідно договору.

Однак, Додаткову угоду № 1 від 04 березня 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2014 року, позивач не укладав, згоди не надав та не ставив власноруч свій підпис. Крім того, не надав письмової згоди на передачу земельної ділянки в суборенду.

Про наявність зареєстрованої спірної додаткової угоди начебто підписаної за згодою орендодавця, позивач дізнався з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 січня 2023 року.

Отримавши у державного реєстратора копію додаткової угоди №1 від 04 березня 2021 року до зговору оренди земельної ділянки від 03 березня 2014 року укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «КОЛОР ИТ» в особі директора Бовсуновського П.О. про здовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2014 року до 21 травня 2044 року, та ознайомившись з нею видна підробка підпису орендодавця ОСОБА_1 , адже орендодавець не надав згоди на укладення додаткової угоди, не був повідомлений про намір орендаря змінити термін дії договору оренди, як того передбачає закон. Факт підтверджується тим, що у додатковій угоді № 1 від 04 березня 2021 року в графі «Реквізити сторін» вказано недійсні паспортні данні ОСОБА_1 , тоді як ще 12 липня 2019 року ОСОБА_1 видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 . Так, у спірній додатковій угоді зазначені недійсні відомості, що посвідчує особу орендодавця, що свідчить про відсутність згоди орендодавця на укладання такої додаткової угоди, та такої, що укладена за його відсутності.

На підставі наведенного вище позивач просив суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у записі про інше речове право номер: 5790022 (спеціальний розділ): реєстраційні зміни до іншого речового права, вчинені державним реєстратором Верхівецької міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтином Олександровичем, дата реєстрації 16 лютого 2022 року, індексний номер рішення: 63613288 від 22 лютого 2022 року на підставі додаткової угоди № 1 від 04 березня 2021 року до договору оренди земельної ділянки б/р від 03 березня 2014 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:001:1020, площею 3,420 га, видавник ОСОБА_1 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» (змінено назву на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ»), додаткові відомості: за згодою орендодавця, змінено строк оренди: на 30 років 2 місяці 18 днів, дата закінчення 21 травня 2044 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Рішенням Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року позов задоволено.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у записі про інше речове право номер: 5790022 (спеціальний розділ): реєстраційні зміни до іншого речового права, вчинені державним реєстратором Верхівецької міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтином Олександровичем, дата реєстрації 16 лютого 2022 року, індексний номер рішення: 63613288 від 22 лютого 2022 року на підставі додаткової угоди № 1 від 04 березня 2021 року до договору оренди земельної ділянки б/р від 03 березня 2014 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:001:1020, площею 3,420 га, видавник ОСОБА_1 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» (змінено назву на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ»), додаткові відомості: за згодою орендодавця, змінено строк оренди: на 30 років 2 місяці 18 днів, дата закінчення 21 травня 2044 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що він не підписував додаткову угоду, згоду на ії укладення не надавав, а також не надавав згоду на передачу земельної ділянки в суборенду. Однак, це твердження позивача не відповідає дійсності та свідчить про його суперечливу поведінку, оскільки позивач отримував орендну плату за договором суборенди, саме від ТОВ «СП КОЛОР ЛЕНД», що підтверджується його підписом, зробленим власноруч у відомостях на нарахування орендної плати за 2022, 2023 та 2024 рік. Таким чином, оспорювання Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки наймодавцем, суперечить його попередній поведінці на підставі того, що він отримував оренду плату не у ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ», а у ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», що спростовує його твердження про те, що про існування Додаткової угоди та Договору суборенди позивач дізнався випадково. Тобто, отримуючи два роки орендну плату у ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», у позивача не виникало питань чому саме від ТОВ «КОЛОР ЛЕНД» він ії отримує.

Апелянт зазначає, що суд, дослідивши копію спірної Додаткової угоди дійшов висновку, що вона укладена без згоди позивача лише на підставі того факту, що в додатковій угоді укладеній 04 березня 2021 року реквізити позивача, а саме паспортні дані зазначені: паспорт серії, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 березня 1998 року, в той час ОСОБА_1 12 липня 2019 року видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки. ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» не погоджується з висновком суду щодо цього питання. При підписанні Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н 03 березня 2014 року, саме ОСОБА_1 повинен був перевірити дані паспорта, які зазначені у реквізитах.

Також апелянт вказує, що Державним реєстратором, перед винесенням рішень щодо землі приватної власності ОСОБА_1 було виконано весь комплекс необхідних дій. Підстав для відмови в державній реєстрації прав не було. Сторонами була дотримана письмова форма договору. Будь-які відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження у Державному реєстрі речових прав на час винесення рішень були відсутні, всі відомості містилися в поданих заявником документах, в яких були відсутні відомості про зареєстровані речові права, що є похідними від права власності. Подані документи не містили підстав для відмови в державній реєстрації прав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

16 квітня 2025 року від керівника ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» Дмитра Лейби на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи в якій зазначено, що відповідач обізнаний про час, дату та місце розгляду справи, однак, у зв`язку з находженням підприємства відповідача за адресою: вул. Соборна, 10, м. Маріуполь, Донецька область представника відповідача не має можливості прибути в судове засідання.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» - Слюнкову У.Р., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві власності, на підставі державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ДП № 028843, зареєстрованого за № 4423, виданого 18 липня 2002 року Головою Криворізької райдержадміністрації, належить земельна ділянка площею 3,420 га, кадастровий номер: :04:001:1020, розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (том 1 а.с. 23).

Згідно Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 709-р від 12 червня 2020 року Веселівська сільська рада увійшла до складу Новопільської сільської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в с. Новопілля.

03 березня 2013 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем та та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», як орендарем, укладений договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 3,420 га, кадастровий номер :04:001:1020, розташовану на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Згідно п. 8 договору, договір укладено строком на десять років (том 1 а.с. 24-28).

Відповідно до п. 9 зазначеного Договору після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право поновити його на новий строк. В цьому разі «Орендар» повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендаря» про намір продовжити його дію.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 04 березня 2021 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 03 березня 2024 року, укладеної орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «СП «КОЛОР ИТ», в особі директора ОСОБА_3 , сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки б/н від 03 березня 2014 року до 21 травня 2044 року, інші умови Договору оренди земельної ділянки залишаються чинними, без змін та доповнень, і сторони погоджують по ним свої зобов`язання (том 1 а.с. 29).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321192083 від 26 січня 2023 року видно, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га зареєстровано за ТОВ СП «КОЛОР ИТ» на підставі договору оренди б/н від 03 березня 2014 року, з додатковою угодою № 1 від 04 березня 2021 року, запис про інше речове право спеціальний розділ 5790022, дата державної реєстрації: 21 травня 2014 року. Строк оренди: 30 років 2 місяці 18 днів, дата закінчення 21 травня 2044 року, з правом пролонгації, і правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: за згодою сторін. Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13325708 від 26 травня 2014 року внесеного державним реєстратором Копійкою І.А. Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації про державну реєстрацію змін іншого речового права у спеціальний розділ 5790022 від 16 лютого 2022 року внесено зміни 22 лютого 2022 року державним реєстратором Хабло К.О. Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення 63613288, підстава: додано додаткову угоду №1 від 04 березня 2021 року, видавник: Крищук В.П. та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», змінено назву орендаря з ТОВ СП «КОЛОР ИТ» та ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ», земельна ділянка площею 3,42 га , Строк дії: десять років, з правом пролонгації з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткрові відомості: за згодою орендодавця змінено на земельна ділянка площею 3.42 га, дата державної реєстрації 03 березня 2014 року. Строк оренди: 30 років 2 місяці 18 днів, дала закінчення 21 травня 2044 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: за згодою орендодавця.

У державному реєстрі речових права на нерухоме майно у розділі інше речове право: 41531096 (спеціальний розділ) від 12 квітня 2021 року зареєстровано державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. на підставі рішення №57681547 від 16 квітня 2021 року щодо об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га. договір суборенди від 04 січня 2021 року між ТОВ «СП «КОЛОР ИТ» та ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», та 16 лютого 2022 року до розділу 41531096 (спеціальний розділ) зареєстровано зміни державним реєстратором Хабало К.О. Верхівцевської міської ради на підставі рішення: 63613497 щодо зміни назви орендаря з ТОВ СП КОЛОР ИТ» на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» (том 1 а.с. 30-31).

Згідно п. 30 діючого договору оренди землі від 03 березня 2014 року «Права орендаря»: за письмовою згодою «Орендодавця» без зміни цільового використання передавати земельну ділянку в суборенду».

04 січня 2021 року між орендарем ТОВ СП «КОЛОР ИТ», в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі статуту підприємства та суборендарем ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» укладено договір суборенди земельної ділянки, згідно якого орендар надає, а суборендар приймає у строкове платне користування (на правах суборенди) земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:001:1020, яка розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Цей договір укладений на підставі, у відповідності до умов та в межах Договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» (орендар). Договір укладено на строк дії Договору оренди земельної ділянки до 26 травня 2024 року (том 2 а.с. 18-20).

Звертаючись до суду з позовом про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, позивач посилався на те, що спірну Додаткову угоду № 1 від 04 бберезня 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2014 року, він не укладав, згоди на її укладення не надав та власноруч не підписував. Крім того, вказував, що у додатковій угоді №1 від 04 березня 2021 року в графі «Реквізити сторін» вказано його недійсні паспортні данні, оскільки йому 12 липня 2019 року видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 , що підтверджується копією ID картки (том 1 а.с. 20). Крім того, вказував, що він не надав письмової згоди на передачу земельної ділянки в суборенду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана позивачем додаткова угода укладена без згоди позивача, оскільки в додатковій угоді укладеній 04 березня 2021 року реквізити позивача ОСОБА_1 , а саме паспортні дані зазначені: паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 березня 1998 року (том 1 а.с. 29), в той час ОСОБА_1 12 липня 2019 року видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 , що наданою позивачем копією ID картки (том 1 а.с. 20). Крім того, відповідачем не було надано витребуваний судом оригінал додаткової угоди № 1 від 04 березня 2021 року до договору оренди землі від 03 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» та належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення договору оренди земельної ділянки) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних драв та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від ЗО січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЩІК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року в справі № 704/360/18 (провадження № 6 3 -396св21) зазначено, що, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21, пункт 98) зазначено, що у практиці Великої Палати закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто, державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 9і 1/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

Отже, державна реєстрація права оренди відповідача на належну позивачу земельну ділянку - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття ним права оренди. У справі, яка переглядається, встановлено, що реєстрація права оренди відповідача порушує права позивача.

Одним із способів захисту порушеного права відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України є відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме повернення сторін правовідносин у їх первинне становище, у чому власне і полягає мета цього способу захисту цивільних прав. Отже, робимо висновок про належність відновлення становища, яке існувало до порушення, до групи відновлювальних способів захисту цивільних прав з огляду на його спрямованість не лише на припинення порушення суб`єктивного цивільного права і на відновлення права, а й на усунення негативних наслідків такого порушення шляхом відновлення тих фактичного і юридичного станів правовідносин, які існували до порушення права. Відновлення становища, яке існувало до порушення, є поверненням особи у ті фактичний і юридичний стани правовідносин, які існували до порушення чи невизнання суб`єктивного права, ніби цього порушення чи невизнання не відбувалось взагалі.осліджені судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, як на підставу задовлення заявлених ним позовних вимог, посилається на те, спірну Додаткову угоду № 1 від 04 бберезня 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2014 року, він не укладав, згоди на її укладення не надав та власноруч не підписував. Крім того, вказував, що у додатковій угоді №1 від 04 березня 2021 року в графі «Реквізити сторін» вказано його недійсні паспортні данні, оскільки йому 12 липня 2019 року видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 , що підтверджується копією ID картки (том 1 а.с. 20). Крім того, вказував, що він не надав письмової згоди на передачу земельної ділянки в суборенду.

Так, відповідно до висновку експерта № 53/23 від 04 березня 2024 року, підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у рядку «В.П. Крищук» у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» у технічній копії Додаткової угоди № 1 від 04 березня 2021 року, що укладена від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ», до Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер::04:001:1020, площею 3,420 га, б/н від 03 березня 2014 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (том 1 а.с. 178-187).

Разом з тим, вказаний висновок експерта суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги, оскільки експертиза проведена за технічною копією Додаткової угоди № 1 від 04 березня 2021 року, тому він є недопустимим доказом.

При цьому судом першої інстанції правильно встановлено, що додаткова угода була укладена без згоди позивача, оскільки в додатковій угоді укладеній 04 березня 2021 року реквізити позивача ОСОБА_1 , а саме паспортні дані зазначені: паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 березня 1998 року (том 1 а.с. 29), в той час ОСОБА_1 12 липня 2019 року видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 , що наданою позивачем копією ID картки (том 1 а.с. 20). Крім того, відповідачем не надано суду надано витребуваний судом оригінал додаткової угоди № 1 від 04 березня 2021 року до договору оренди землі від 03 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», та належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» про те, що твердження позивача про не підписання ним додаткової угоди не відповідає дійсності та свідчить про його суперечливу поведінку, оскільки позивач отримував орендну плату за договором суборенди, саме від ТОВ «СП КОЛОР ЛЕНД», що підтверджується його підписом, зробленим власноруч у відомостях на нарахування орендної плати за 2022, 2023 та 2024 рік, оскільки, як правильно встановлено суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, прізвище позивача в додатковій угоді дописано власноруч прописом, в той час як прізвище усіх інших осіб зазначені у надрукований спосіб, крім того в них зазначено, що орендна плата отримана позивачем від ТОВ СП «КОЛОР ЛЕНД», в той час, як відповідно до п. 9 Договору суборенди земельної ділянки від 04 січня 2021 року, за користування вказаною у Договорі земельною ділянкою Суборендар (ТОВ СП «КОЛОР ЛЕНД») сплачує Орендарю (ТОВ СП «КОЛОР ИТ) щороку орендну плату (в розрахунку на одну земельну ділянку), що становить 2 292,04 грн. Форма орендної плати за суборенду однієї земельної ділянки на 1 рік встановлюється за домовленістю сторін (том 1 а.с. 18), що свідчить про те, що з позивачем за оренду землі повинен розраховуватися орендар ТОВ СП «КОЛОР ИТ», правонаступником якого є ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ», а не суборендар ТОВ «СП «КОЛОР ИТ».

Також слід зауважити, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник третьої особи не заперечувала того, що наразі орендні відносини між сторонами відсутні.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що при підписанні Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н 03 березня 2014 року, саме ОСОБА_1 повинен був перевірити дані паспорта, які зазначені у реквізитах, оскільки той факт, що в додатковій угоді укладеній 04 березня 2021 року реквізити позивача ОСОБА_1 , а саме паспортні дані зазначені: паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.03.1998 року, в той час ОСОБА_1 12 липня 2019 року видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 , що наданою позивачем копією ID картки, свідчить про те, що ОСОБА_1 вказану додаткову угоду не підписував.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: