ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Суми

Справа №592/19652/23

Номер провадження 22-ц/816/467/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Білоусом Геннадієм Миколайовичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2024 рокуу складі судді Катрич О.М., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення виготовлено 27 червня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ТОВ «Котельня північного промислового вузла» (далі ТОВ «КППВ») звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20 жовтня 2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії, в тому числі для будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у сумі 13 678,28 грн та з оплати абонплати з грудня 2021 року по травень 2023 року у сумі 499,86 грн.

Крім того зазначає, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 червня 2019 року № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі і для вказаного житлового будинку.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29 листопада 2021 року, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29 листопада 2021 року, укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», в тому числі право вимоги по оплаті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії на суму 53 117 грн 18 коп. та абонплати на суму 3184 грн 46 коп.

Остаточна сума заборгованості за період, за який позивач отримав право вимоги переданої від АТ «Сумське НВО» за послуги з постачання теплової енергії складає 46 499 грн 02 коп. за період з жовтня 2012 року по квітень 2021 року та абонплати 1199 грн 38 коп. за період з червня 2012 року по липень 2014 року. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії та абонплати складає 61 876 грн 54 коп. та залишається неоплаченою відповідачами станом на день подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем також нараховано за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року 3% річних в розмірі 2674 грн 92 коп. та інфляційні втрати в розмірі 7751 грн 30 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «КППВ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46 499 грн 02 коп. за період з жовтня 2012 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 678 грн 28 коп. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 1199 грн 38 коп. за період з червня 2012 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 499 грн 86 коп. за період з грудня 2021 року по травень 2023 року, 2674 грн 92 коп. 3 % річних за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року та 7751 грн 30 коп. інфляційних нарахувань за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року; стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «КППВ» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «КППВ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у сумі 13 678,28 грн, за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2012 року по квітень 2021 року у сумі 46 499,02 грн, з оплати абонплати за період з грудня 2021 року по травень 2023 року у сумі 499,86 грн, з оплати абонплати за період з червня 2012 року по липень 2014 року у сумі 1 199,38 грн, 2 674,92 грн 3 % річних та 7 751,30 грн інфляційних нарахувань, а всього 72 302,76 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «КППВ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147 грн 20 коп., тобто по 715 грн 74 коп. з кожного.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «КППВ» 2 500 грн витрат на правову допомогу, тобто по 833 грн 34 коп. з кожного.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Г.М. надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду, в якій, посилаючись на те, що рішення ухвалено без урахування фактичних обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу за надані послуги та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення зі співвідповідача ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що у період з 1990 року по 2022 рік ОСОБА_1 не проживав у м. Суми і послугами позивача користуватися не міг. Про взаємовідносини між власниками квартири та позивача йому нічого не відомо, будь-яких повідомлень, вимог щодо оплати спожитих комунальних послуг він не отримував.

Вважає, що суд допустив надмірний формалізм при розгляді справи, а саме при ухваленні рішення про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги, формально застосував Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ігноруючи той факт, що відповідач не знав і не міг знати про існування такого боргу, його розмір та період часу, за який він утворився, але зобов`язав останнього сплачувати борг за третіх осіб, ігноруючи відсутність його вини у невиконанні зобов`язань.

Звертає увагу суду на те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період з 2012 року, тобто з пропуском строку загальної позовної давності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніколи не проживав і на даний час не проживає в квартирі АДРЕСА_3 , послугами ТОВ «КППВ» не користувався, будь-яких договірних відносин між ними не має і не було, тому вважає, що відсутня його вина у виникненні заборгованості перед позивачем з оплати будь-яких послуг, яка утворилася внаслідок неналежної поведінки його батьків.

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20 жовтня 2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради № 426 від 23 липня 2019 року, № 436 від 18 серпня 2020 року затверджені тарифи за надані АТ «Сумське НВО» послуги (а.с. 38-39).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення (а.с. 36, на звороті).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 червня 2019 року № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначеного додатком № 1 до даного рішення (а.с. 37).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29 листопада 2021 р., укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29 листопада 2021 р., укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 48-63).

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29 листопада 2021 р. укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29 листопада 2021 р., укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло права вимоги по оплаті відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» (а.с. 92-95).

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 (а.с. 28).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою №348/121899 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру. ОСОБА_2 є власником особового рахунку (о/р НОМЕР_1 ) за даною адресою (а.с.29).

З довідок АТ «Сумське НВО» про заборгованість за період з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за послуги з постачання теплової енергії на суму 46499,02 грн (а.с. 30-31), а з абонплати - 1199,38 грн (а.с. 32-33).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з лютого 2017 року по лютий 2022 року за відповідачами обліковується заборгованість за надані послуги в розмірі 36 187,31 грн. Також нараховано 3% річних 2674,92 грн та інфляційні втрати -7751,30 грн (а.с. 10-27).

Відповідно до довідок ТОВ «КППВ» про заборгованість за період з 01 листопада 2021 року по 31 травня 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість в розмірі 13 678,28 грн (а.с. 34), а з абонплати 499,86 грн (а.с. 35).

Доказів погашення боргу повністю або частково матеріали справи не містять.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконували свій обов`язок щодо оплати послуг з постачання теплової енергії, а тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонплати, а також 3 % річних та інфляційних втрат.

Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг;

Положеннями ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» передбачено що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі, рішення в якій переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що відповідачі не виконували зобов`язання з оплати за надані послуги з постачання теплової енергії та не сплачували абонплату, у зв`язку з чим виникла заборгованість, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за надані послуги на користь позивача.

Доводам відповідача ОСОБА_1 про те, що він не проживає за місцем реєстрації, вже була надана оцінка судом першої інстанції. Проживання в іншому місці не звільняє його від сплати отриманих комунальних послуг, оскільки матеріалами справи підтверджено його реєстрацію у зазначеній вище квартирі, а посилання ОСОБА_1 на те, що він є неналежним відповідачем спростовуються матеріалами справи, оскільки він зареєстрований у вказаній квартирі, а отже є користувачем наданих послуг та відповідно до приписів ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

В апеляційній скарзі стороною відповідача було зазначено про пропуск позивачем строку позовної давності до частини вимог.

За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу було достеменно відомо про звернення ТОВ «КППВ» з відповідним позовом, про наявність справи про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, зокрема представник ОСОБА_1 адвокат Білоус Г.М. суду першої інстанції подав відзив на позовну заяву, втім, реалізуючи на власний розсуд належні йому процесуальні права, не скористався правом заявити про застосування до спірних правовідносин позовної давності під час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення цим судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За загальних засад змагальності цивільного процесу сторони повинні, як правило, у суді першої інстанції повідомити усі доводи, що мають вирішальне значення для правильного розгляду спору судом, а також надати усі наявні докази, що стосуються такого спору, саме у суді першої інстанції. Подання нових доказів та повідомлення нових аргументів, окрім як в суді першої інстанції, порушуватиме принцип рівності сторін перед судом, створюватиме штучні умови для перегляду судових рішень судів першої інстанції та їх скасування в апеляційному та/або касаційному порядку, які були законними та обґрунтованими станом на момент їх постановлення в суді першої інстанції.

В даній справі, рішення в якій переглядається, відповідач був достеменно обізнаний про наявність справи в суді першої інстанції, при цьому в апеляційній скарзі мотивів щодо неможливості подання заяви про застосування позовної давності суду першої інстанції не навів. А відтак, відсутні підстави для розгляду цієї заяви на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Доводів щодо незгоди з розрахунком заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, з оплати абонплати, а також інфляційних втрат та трьох процентів річних апеляційна скарга не містить.

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Білоусом Геннадієм Миколайовичем,залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов