У Х В А Л А

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 358/1501/15-ц

провадження № 14-37звц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Ступак О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А.,

Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

ознайомилась із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИЛА:

1. У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2. Заочним рішенням від 21 жовтня 2015 року Богуславський районний суд Київської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

3. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

4. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області

від 22 листопада 2018 року у справі № 2-917/11, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі

№ 2-917/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня

2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області

від 06 липня 2020 року роз`єднано вимоги, викладені в заяві

ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області

від 17 листопада 2011 року у справі № 2-917/11 та заочного рішення цього ж суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц, у самостійні провадження.

7. Ухвалою від 12 серпня 2020 року Богуславський районний суд Київської області визнав неподаною заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21 жовтня 2015 року та повернув її заявнику.

8. Постановою від 10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Богуславського районного суду Київської області

від 12 серпня 2020 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області

від 07 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 358/1501/15-ц.

10. Постановою від 12 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року - без змін.

11. 08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, у якій просив переглянути справу № 358/1501/15-ц згідно з його заявою

від 07 травня 2024 року. У заяві від 07 травня 2024 року заявник просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року і ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, також просив поновити строк на оскарження заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц і рішення цього ж суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2-917/11 та їх скасувати, ухвалити нове судове рішення. Заявник посилався на те, що підставою перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, що визначено

пунктом 3 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

12. Ухвалою від 22 січня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до свого розгляду касаційної скарги, що була подана ОСОБА_1 08 січня 2025 року, та повернула її заявнику.

13. Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року мотивована тим, що Велика Палата не наділена повноваженнями щодо прийняття скарги до розгляду та перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, а міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом, тому така касаційна скарга підлягала поверненню заявнику.

14. 10 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Великої Палати заяву про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій просив прийняти матеріали справи № 358/1501/15-ц до розгляду та переглянути її відповідно до заяви від 07 травня 2024 року, вимоги якої викладено у пункті 11 цієї ухвали.

15. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що Велика Палата Верховного Суду діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції, а тому має повноваження на перегляд судового рішення за виключними обставинами. Також заявник зазначає, що оскільки справа № 358/1501/15-ц не переглядається протягом дев`яти років, то це свідчить про виключну правову проблему.

16. Ухвалою від 24 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду залишила без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановила строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17. Велика Палата Верховного Суду, залишаючи вказану заяву без руху, встановила заявнику процесуальний обов`язок подати до суду виправлену і доповнену заяву, в якій йому потрібно: навести підстави перегляду судового рішення, передбачені частиною третьою статті 423 ЦПК України, та визначити (уточнити) процесуальний порядок перегляду судового рішення залежно від підстав такого перегляду відповідно до приписів зазначеної статті; подати відповідні докази, що підтверджують наявність виключних або нововиявлених обставин для перегляду судового рішення; зазначити інших учасників справи.

18. 07 квітня 2025 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення 03 квітня

2025 року поштового відправлення, а саме ухвали Великої Палати Верховного Суду від 24 березня 2025 року, яке адресоване ОСОБА_1 .

19. Станом на 23 квітня 2025 року заявник не подав жодних матеріалів для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про які зазначалось в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 24 березня 2025 року.

20. За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

21. Оскільки у відведений строк станом на 23 квітня 2025 року недоліки заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами не усунуті, то така заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

О. А. Губська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова