Провадження №22-ц/801/691/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 квітня 2025 рокуСправа № 127/34914/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про повернення заяви позивачеві в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року матеріали позовної заяви визнано неподаними та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 605,60 грн.

06 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 04 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав заяву про відвід судді Салу Т.Б. та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б. відмовлено.

Апеляційний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги виходить з наступного.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що його клопотання про звільнення від сплати судового збору було неналежно розглянуто судом, оскільки надані ним докази на підтвердження його майнового стану є належними доказами сукупного доходу за попередній рік. Незадовільний фінансовий стан перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тобто ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду в частині надання документу, що підтверджує сплату судового збору розмірі 605,60 грн.

У п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Повторно розглядати клопотання про звільнення від сплати судового збору підстав в апеляційного суду не має, оскільки питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вирішено та мотиви такого рішненя викладено в ухвалі від 19 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвал апеляційного суду від 12 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 19 березня 2025 року про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, подану апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року у даній цивільній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета